Справа № 216/8196/24
провадження №2/216/1053/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Стартановича Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 00032-10/2023 у розмірі 38 485 гривень 00 копійок, оскільки 01 жовтня 2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00032-10/2023, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 гривень 00 копійок, строком на 360 днів, дата погашення кредиту 24 вересня 2024 року. 29 квітня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29042024-1, згідно якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників , вказаними у Реєстрі боржників. Згідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29042024-1 від 29 квітня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 38485 грн., з яких 8950 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 29535 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_1 10.02.2025 року надала відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову з огляду на наступне. Відповідач вважає, що позивач не є кредитором за спірними кредитними зобов`язаннями, оскільки ним не надано відповідачу жодної додаткової угоди до договору факторингу, щоб підтверджувало відступлення права вимоги за Кредитним договором № 00032-10/2023 від 01.10.2023 на користь позивача. Жоден із наданих позивачем даних про усталення ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» будь-яких сум заборгованості відповідача, якщо такі дійсно існують на момент розгляду даного спору. Представник позивача вважає, що позов ТОВ «ФК ЄАПБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки є недоведеним та необґрунтованим (а.с. 49-53).

10.03.2025 року відповідач надала Додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що позивач не надав суду достатніх та належних доказів на підтвердження існування у нього права просити суд захисту у правовідносинах, що виникли на підставі Договору факторингу № 29022024 від 29.04.2024 року, зокрема права вимоги до відповідача стосовно будь-яких сум. Отже вважає, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував набуття права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 . Обов`язок первісного кредитора у зобов`язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, встановлений у ч. 1 ст. 517 ЦК України. Здійснені позивачем розрахунки заборгованості не є належними та допустимими доказами у розумінні ЦПК України. Будь-яких правовідносин відповідач з позивачем не має та не вважає позивача новим кредитором відповідача. Докази набуття права вимоги до відповідача позивачем не надані.

Заперечення на відзив представник позивача на надав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений Договір про надання фінансового кредиту № 00032-10/2023, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10 000 грн. строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом до 24.09.2024 року (а.с.8, 11-13).

Факти укладення кредитного договору, ознайомлення з його умовами та отримання кредитних коштів визнаються відповідачем, а тому суд не входить в обговорення даних обставин, протилежного матеріали справи не містять.

В подальшому, 29.04.2024 року ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 29042024-1 /а.с. 12-13/, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на дату подачі позовної заяви становить 38 485 грн., з яких 8950 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 29 535 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 16).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Водночас, суд відхиляє доводи відповідача про те що позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не є кредитодавцем за Договором про надання фінансового кредиту № 00032-10/2023 від 01.10.2023 року, виходячи з наступного.

Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 29042024-1 від 29 квітня 2024 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 00032-10/2023 від 01.10.2023 року, укладеним з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 38485,00 грн., з яких: 8950,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29535,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 15), що також зазначено в розрахунку заборгованості (а.с. 16).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Стар Файненс Груп», та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором № 00032-10/2023 від 01.10.2023 року, який було укладено з ОСОБА_1 .

При цьому, суд також не приймає до уваги та відхиляє твердження сторони відповідача про те, що факт правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Стар Файненс Груп», є недоведеним, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судом під час розгляду справи обставинами.

З розрахунком заборгованості за кредитним договором № 00032-10/2023 від 01.10.2023 року відповідач не погоджувалась, однак на підтвердження помилковості наданого позивачем розрахунку заборгованості належних, допустимих, переконливих та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України не надала. Клопотань про призначення судової економічної експертизи з метою спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач до суду не подавала, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

При розгляді даної справи суд виходить з того, що в обґрунтування заперечень проти позову та підтвердження перед судом наведених обставин, відповідачем не надано суду жодного належного, допустимого та переконливого доказу. Усі заперечення відповідача зводяться лише до його незгоди та невизнання обставин наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог. При цьому, обов`язок доведення перед судом переконливості своєї позиції покладається у рівній мірі як на позивача так і на відповідача. Саме тому, оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та повідомлені сторонами суду обставини в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 00032-10/2023 від 01 жовтня 2023 року, суд вважає переконливішою позицію позивача, оскільки вона підтверджена відповідним доказами, в той час як позиція відповідача ґрунтується виключно на запереченнях та припущеннях, та не підтверджена відповідним засобами доказування.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень,суд до уваги їх не бере,оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом не виконала, суд вважає, що заявлена позивачем сума в розмірі 38 485 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно дост.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (у мінімальному розмірі за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру).

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 12, 76, 78, 223, 263-265, 274, 279, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 00032-10/2023 від 01.10.2023 року в розмірі 38 485 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень), з яких 8950 грн. (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень) сума заборгованості за основною сумою боргу та 29 535 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень) сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати в розмірі 3028 грн.(три тисячі двадцять вісім гривень) сплаченого судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне рішення складено 25.03.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Дмитро СТАРТАНОВИЧ