№ 207/5248/24
№ 2/207/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 у підготовчому судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому заявник просить призначити у справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити наступне питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.05.2024.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідач не погоджується із зазначеною оцінювачем ОСОБА_5 у звіті №192/05-24 сумою матеріального збитку, оскільки відповідач не був повідомлений оцінювачем про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного відповідачу; оцінювач не попереджався про будь-яку відповідальність за достовірність висновків проведеної ним оцінки. Наведене, на думку заявника, свідчить про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості оцінювача.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №192/05-24 є належним доказом у справі, оскільки цей висновок було складено експертом, який має відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності; відповідач був повідомлений про проведення оцінки транспортного засобу, проте не з`явився у визначений оцінювачем час. Призначення у справі судової експертизи призведе до додаткових витрат сторін у справі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Частинами 1,3 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Частинами 1,2 ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта -це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповідіна питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України "Про судову експертизу").

Суд враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність між сторонами спору щодо розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд доходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ч.3,4 ст.139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст.103,104,252,253,258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Фесюк Ю.О. про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Chevrolet Menlo, державний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньої-транспортної пригоди 01.05.2024?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексуУкраїни за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів автомобіль Chevrolet Menlo, державний знак НОМЕР_1

Оплату за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Попередити позивача та відповідача, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошену лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали

Суддя О.В.Бушанська