КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№2-ві/824/26/2025
У Х В А Л А

24 березня 2025 року місто Київ

справа №753/7902/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід суддів Київського апеляційного суду: Желепи О.В., Поливач Л.Д. за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Дарницькому районному суді міста Києва перебуває цивільна справа за позовом AT «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року частково задоволено заяву AT «Універсал Банк» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року для розгляду справи №753/7902/24 визначено колегію суддів у складі: суддя- доповідач Поливач Л.Д., судді: Стрижеус А.М., Шкоріна О.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2025 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Оскільки, станом на 11 березня 2025 року член колегії - суддя Шкоріна О.І. перебувала у відпустці, тому для вирішення питання про призначення справи до розгляду було залучено взаємозамінну суддю Желепу О.В.

20 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів: Поливач Л.Д., Желепи О.В. від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що судді Желепа О.В. та Поливач Л.Д. не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів і неупередженості або об`єктивності судді.

Вказував, що обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності даних суддів є те, що вони вже розглядали апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року, й даними суддями вже було сформовано власну позицію та думку в цій справі, й стверджувати про якусь об`єктивність та неупередженість цих суддів є неможливим.

Зазначав, що Сафіна С.М. зверталась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітні 2024 року, яка була розглянута колегією суддів у складі: Желепи О.В. (суддя доповідач), Поливач Л.Д. та Мазурик О.Ф., й прийнято постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

На думку заявника, судді Желепа О.В. та Поливач Л.Д. не можуть об`єктивно розглянути апеляційну скаргу та прийняти рішення, яке відрізнятиметься від того, що було ними прийняте раніше.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про відвід суддів Поливач Л.Д., Желепи О.В. визнано необгрунтованою.

Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року питання про відвід суддів: Поливач Л.Д., Желепи О.В. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судді Поливач Д.Л. та Желепа О.В. дійсно здійснювали розгляд цивільної справи №753/7902/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діяв представник Качараба В.П. на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року про забезпечення позову без змін.

Вказана постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили, в касаційному порядку оскаржена не була, тобто не була скасованою.

А відтак, викладені у заяві обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Поливач Л.Д., яка має разом з членами колегії Стрижеусом А.М., Шкоріною О.І. розглядати по суті подану апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з процесуальним рішенням суддів ухваленим раніше, не може бути підставою для відводу суддів.

Що стосується відводу від даної справи судді Желепи О.В., то з матеріалів справи вбачається, що вказана суддя не входить до складу колегії суддів і не буде брати участь у розгляді поданої апеляційної скарги. Суддю Желепу О.В., як взаємозамінну суддю було залучено для вирішення питання про призначення справи до розгляду, оскільки станом на 11 березня 2025 року член колегії - суддя Шкоріна О.І. перебувала у відпустці.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу суддів: Поливач Д.Л. та Желепи О.В., а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Поливач Д.Л. та Желепи О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Борисова