Справа № 490/4675/24
Провадження № 6/477/1/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з участю секретаря судових засідань Крошніної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, в якій просить, у зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги від 08 травня 2023 року № 08-05/23 між ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», яке в свою чергу право вимоги придбало у ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 15 лютого 2023 року №15-02/23, у тому числі за виконавчим написом №1354, вчиненим 19 березня 2020 року приватним нотаріусом Богомоловою Д.І.

В обґрунтування заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження №61824414, відкрите на підставі виконавчого напису №1354, вчиненого 19 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 06 жовтня 2017 року у сумі 23135,66 грн.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» був укладений Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №0 від 06 жовтня 2017 року.

В свою чергу, 08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» був укладений Договір про відступлення права вимоги за №08-05/23, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором №0 від 06 жовтня 2017 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Вибуття первісного кредитора й заміна його новим кредитором не скасовує обов`язковість виконання виконавчого документа, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені, оскільки новий кредитор без вирішення цього питання не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Заявник звернувся з вказаною заявою до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області 23 вересня 2024 року заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 18 жовтня 2024 року.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

24 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Заявник свого представника в судове засідання не направив, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказав, що просить проводити судове засідання без представника Товариства.

Первинний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Стягувач ТОВ «Кампсіс фінанс» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини суду не повідомила, про дату та час розгляд заяви судом повідомлена в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається такою, що повідомлена належним чином.

Приватний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, про дату та час розгляд заяви судом повідомлений в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається таким, що повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не з`явились в судове засідання, згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена в статті 442 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинений виконавчий напис 19 березня 2020 року № 1354 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 22485,66 грн. за кредитним договором №0, укладеним між акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року та 650,00 грн. плата за вчинення виконавчого напис. Загальна сума складає 23135,66 (а.с. 9).

Виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В., яким 14 квітня 2020 року відкрите виконавче провадження № 61824414 (а.с. 10-11).

Зазначене також підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 21 травня 2024 року (а.с. 12-15)

Разом з тим, докази на підтвердження права вимоги до ОСОБА_1 , що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, надано щодо іншого договору.

З огляду на матеріали заяви 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» був укладений Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами (а.с. 34-39, 41).

Як вбачається з реєстру боржників, долученого до Договору 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором СТХ4025 на загальну суму 16319,30 грн., в той час, як заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим написом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0, де сума боргу складає 23135,66 грн.

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір про відступлення права вимоги, який зареєстрований за №08-05/23 та згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за ряд кредитних договорів, у тому числі і щодо вищезазначеного договору - СТХ4025 на загальну суму 16319,30 грн. (а.с. 42-46).

Тобто, сума права вимоги, на яку набуло ТОВ «Дебт Форс», та номер договору не співпадають з зазначеними у виконавчому написі.

Отже заявник просить замінити його у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого документа права вимоги за яким він не набув.

Розгляд заяви неодноразово відкладався, водночас представник заявника так і не з`явився у судове засідання, що позбавило суд можливості з`ясувати обставин справи щодо набуття права вимоги про стягнення заборгованості саме за кредитним договором №0 від 06 жовтня 2017 року, за яким вчинено виконавчий напис.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю доказів набуття права вимоги заявником ТОВ «Дебіт Форс» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 укладеним між акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року, за яким приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинений виконавчий напис 19 березня 2020 року № 1354, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом №1354, вчиненим 19 березня 2020 року приватним нотаріусом Богомоловою Д.І., - відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Суддя В.В.Полішко