Справа № 201/2321/23
Провадження № 2/201/155/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

24 березня 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання договору дарування недійсним.

Представником позивача 24 березня 2025 року було подано клопотання про витребування:

-у приватного нотаріуса Царейкіна Михайла Самуіловича (м. Дніпро, вул. Титова, 8) оригінал нотаріальної справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та оригінал договору дарування квартири укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за номером № 8-5290 серія ААМ № 880896 від 11.08.1998 року;

-у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) оригінали заяви про призначення перерахування пенсії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 30 від 12.01.1984, заяви про врахування стажу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 18.04.1994 року, заяви про долучення паспорту до матеріалів справи ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 05.02.2020 року, які наявні та зберігаються в пенсійній справі;

-у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) оригінали власноручно написаних ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заяв та документів, створених в процесі її обслуговування по проведення виплат, які наявні у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час позивачка позбавлена можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для часткового задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті, є необхідність у витребуванні зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Витребувати:

-у приватного нотаріуса Царейкіна Михайла Самуіловича (м. Дніпро, вул. Титова, 8) оригінал нотаріальної справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та оригінал договору дарування квартири укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за номером № 8-5290 серія ААМ № 880896 від 11.08.1998 року;

-у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) оригінали заяви про призначення перерахування пенсії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 30 від 12.01.1984, заяви про врахування стажу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 18.04.1994 року, заяви про долучення паспорту до матеріалів справи ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 05.02.2020 року, які наявні та зберігаються в пенсійній справі;

-у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) оригінали власноручно написаних ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заяв та документів, створених в процесі її обслуговування по проведення виплат, які наявні у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев