Справа № 129/2809/22
Провадження № 2/135/58/25
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Гайсинської міської ради Міщенка О.О. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча, Комунального підприємства «Гайсинводоканал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача Гайсинської міської ради подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. На обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем порушено норми ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено в позові, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що у свою чергу, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представники відповідача Гайсинської міської ради - Міщенко О.О. та Кучеренко О.С. підтримали клопотання за викладених у ньому підстав, просили задовольнити.

Представник відповідача КП «Гайсинводоканал» - Шлапак С.П. та третя особа ОСОБА_2 підтримали клопотання, просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 , його представники Слободянюк М.В. та Кучеренко О.С., вважають подане клопотання безпідставним, оскільки в заяві про уточнення позовних вимог від 14.02.2023, ними зазначено про те, що не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а отже виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали справи в межах його розгляду, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представники відповідача, як на підставу залишення позовної заяви без розгляду посилаються на недодержання позивачем вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме відсутність підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас в заяві представника позивача про уточнення позовних вимог від 14.02.2023 (а.с. 144-159, т. 1) міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на цей час відсутні підстави залишення позову без розгляду, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем дотримані вимоги ст. 175 ЦПК України

За таких обставин у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Гайсинської міської ради Міщенка О.О. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя