Справа № 462/1872/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України та Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати обтяження, яке накладено приватним нотаріусом Суховою О. І. номер 44366788 від 19.12.2006 року з квартири АДРЕСА_1 та скасувати обтяження, яке накладено Відділом державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції м. Львова номер 44366828 від 29.01.2007 року з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 19.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 95, 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

24.03.2025 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бартківа І. Б. про усунення недоліків, однак, недоліки, які були зазначені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху, усунуті позивачем не в повній мірі.

Зокрема, як зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Однак, як вбачається із позовної заяви, позивач та його представник не зазначають в кого знаходяться оригінали документів, які долучено до такої. Також, копія відповіді із Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України № 212886 від 10.03.2025 року, яку долучає представник позивача на усунення недоліків, не засвідчена належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України. Крім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, така відповідь надана представником позивача лише в одному примірнику для суду, для відповідачів такий примірник не надано.

Як зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, згідно вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Однак, позивачем та його представником не подано письмового підтвердження, що ними не подано іншої аналогічної позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав та не надано відомості, щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Також, в ухвалі зазначалось, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які долучені до матеріали справи від 07.10.2021 року та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2021 року, не містять актуальної інформації станом на день звернення із даним позовом, даний недолік позивачем та його представником не усунутий, актуальної інформації суду не надано, як і не надано відомостей щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації чи звернувся позивач у строк передбачений ЦПК України до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху також зазначалось, що якщо позивач вважає відповідачів у справі належними, то йому слід на виконання вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначити в позовній заяві позовну вимогу чи позовні вимоги до Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, а також викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до такого відповідача та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, в іншому випадку виключити таке з числа відповідачів. Позовні вимоги до останнього, чи його виключення з числа відповідачів, позивачем та його представником зазначені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України та Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.