Справа № 373/510/24
Номер провадження 2/373/50/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 16 310,09 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.05.2023 близько 19:30 на перехресті вулиць Космонавтів та Богдана Хмельницького в м. Переяслав Київської області сталася дорожньо-транспортна природа за участю відповідача ОСОБА_3 , який керував мотоциклом JAVA 350 з коляскою, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та позивачки ОСОБА_1 , яка рухалася на велосипеді «Україна».

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: перелому правої променевої кістки в типовому місці, перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки без зміщення уламків, забій нижньої частини спини та таза забій куприка. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що сталася 16.05.2023.

Оскільки вину ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді встановлено вироком суду, враховуючи, що відповідач частково, у розмірі 18000 грн, відшкодував ОСОБА_1 понесені на лікування витрати, позивачка просить суд стягнути на її користь невідшкодовані матеріальні витрати на лікування, а також моральну шкоду.

Ухвалою суду від 07.03.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29.03.2024 о 14:00.

29.03.2024 судове засідання не відбулося, справу було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 08.04.2024 до 15:00.

01.04.2024 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення розгляду справи.

08.04.2024 від представника позивача адвоката Кравченко І.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

08.04.2024 відповідач подав суду заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку з погіршення стану здоров`я.

В зв`язку з неявкою учасників справи, її розгляд відкладено до 22.05.2024 до 10:00.

16.05.2024 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення судового розгляді в зв`язку з подачею в апеляційну інстанцію заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

22.05.2024 в зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено до 16.07.2024 до 11:00.

15.07.2024 відповідач подав суду заяву про відкладення судового розгляду в зв`язку з подачею в апеляційну інстанцію заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

16.07.2024 від представника позивача адвоката Кравченко І.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з подачею відповідачем заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

16.07.2024 судове засідання відкладено до 27.08.2024 до 13:00.

08.08.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з розглядом його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, судове засідання в якій призначено на 24.10.2024 в Київському апеляційному суді. До заяви додав копію ухвали Київського апеляційного суду від 24.07.2024.

27.08.2024 судове засідання відкладено до 28.10.2024 до 13:00.

25.10.2024 судове засідання відкладено до 11.11.2024 до 14:00 за клопотанням відповідача.

07.11.2024 відповідачем подано до суду заяву про відкладення судового засідання.

08.11.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Хоменка Є.М. про зупинення провадження у справі в зв`язку з підготовкою та подачею касаційної скарги в справі №373/510/24 в порядку ст.424 КПК України.

11.11.2024 ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хоменка Є.М. про зупинення провадження у цивільній справі відмовлено. Судове засідання відкладено до 03.01.2025 до 10:00.

03.01.2025 в судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Кравченко І.О. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

13.03.2025 відповідач ОСОБА_3 в судовому зсіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказував, що суд помилково визнав його винуватим у дорожньо-транспортній пригоді за участю ОСОБА_1 , оскільки ДТП спричинила остання. Вважав, що підстав для стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди немає.

Заслухавши пояснення сторін у справі, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково, враховуючи наступне.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За вироком суду, 16.05.2023 близько 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки «Java 350», номерний знак НОМЕР_1 , у складі із навісною коляскою, по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав зі швидкістю приблизно 30 км/год, зі сторони вул. Костюка у напрямку вул. Сонячної, перебуваючи на перехресті вул. Космонавтів та вул. Богдана Хмельницького, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Космонавтів, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на бордюрне каміння з подальшим виїздом на тротуар вул. Богдана Хмельницького, та знаходячись на зазначеному тротуарі, допустив зіткнення з велосипедом марки «Україна» під керуванням ОСОБА_1 , яка в цей час здійснювала рух тротуаром вул. Богдана Хмельницького зі сторони вул. Костюка у напрямку вул. Сонячної в м. Переяслав Бориспільського району Київської області. В результаті чого водій велосипеда ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Переяславська БЛІЛ».

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, у виді перелому правої променевої кістки в типовому місці, перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки без зміщення уламків.

Вироком суду встановлено грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 16.05.2023 близько 19 год 30 хв., внаслідок якої водію велосипеда марки «Україна» ОСОБА_1 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, у вигляді: перелому правої променевої кістки в типовому місці, перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки без зміщення уламків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.12.2023 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2025 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.05.2024 про повернення заяви про перегляд вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.05.2024 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

З висновку експерта № 85-д від 24.06.2023 слідує, що внаслідок ДТП у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці, перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки без зміщення уламків, за ступенем тяжкості мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також судом досліджено виписку з історії хвороби ОСОБА_1 № 2441/109 від 17.05.2023; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 від 29.05.2023; копії чеків аптеки на придбання ліків; копію квитанції від 26.05.2023 на оплату за товари медичного призначення для пацієнта ОСОБА_1 ; рахунок на оплату від 23.05.2023 від ОСОБА_1 за імпланти для остеосинтезу променевої кістки на суму 29800 грн; копію розписки про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 18000 грн в рахунок відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 16.05.2023.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що позивач є його колишньою дружиною. Коли ОСОБА_1 у 2023 році потрапила у ДТП та отримала ушкодження правої руки та не могла справлятись з домашніми справами, він за нею доглядав, робив перев`язки, варив їсти і допомагав їй побуті. Коли ОСОБА_1 в перші дні після травмування перебувала в лікарні, він також навідував її в лікарні. Декілька разів він відвозив її на власному авто Мерседес Бенц до лікарні в Київ. Для поїздок до Києва необхідно було витратити 25 л на одну поїздку, ці витрати несла ОСОБА_1 . Після зняття гіпсу він також допомагав дружині, оскільки вона носила бандаж приблизно до осені. Також зазначив, що до ДТП ОСОБА_1 займалась в`язанням, а в зв`язку із травмою займатись своїм хобі вже не могла. Після проведеної на руці операції ОСОБА_1 також не могла обробляти город, оскільки добиралась туди на велосипеді. Після ДТП у неї з`явився страх їзди на велосипеді.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що ОСОБА_1 - її сусідка по городу. Вона часто приїжджала на город, обробляла його, проводила там багато часу. Добиралась до городу на велосипеді. Після ДТП ОСОБА_1 городом не займається взагалі, на велосипед не сідає, оскільки боїться. З городу ОСОБА_1 весь врожай збирала вона, ОСОБА_5 . Знає зі слів ОСОБА_1 , що після травми їй в усьому допомагав колишній чоловік.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Обов`язок відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Потерпілий має подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди внаслідок ДТП, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Факт заподіяння шкоди, вина заподіювача шкоди, неправомірність його дій, а також причинний зв`язок між такими діями та спричиненою шкодою встановлено вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 у справі 3 373/1258/23.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вирок суду, яким ОСОБА_3 визнано винним, набрав законної сили.

Внаслідок ДТП, позивачу завдано шкоди здоров`ю, у зв`язку з чим остання змушена була лікуватись в медичних закладах м. Перяслава та м. Києва.

На підтвердження витрат, пов`язаних з лікуванням відповідач надала розрахункові чеки, згідно з якими придбавала ліки, найменування яких узгоджується з рекомендованими у виписці з історії хвороби № 2441/109 та у виписці з медичної карти стаціонарного хворого Київської міської клінічної лікарні.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 6 від 26.05.2023 ОСОБА_1 було придбано набір імплантів для остеосинтезу променевої кістки, вартістю 29 800 грн., а також згідно з копією фіскального чеку ТОВ «Конверс Лінкс» АЗС, - 40 л дизельного пального.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та пов`язані з цим її рухові обмеження, суд вважає цілком обгрунтованими вимоги позивача про стягнення витрат позивача на дизельне пальне для поїздки на лікування до Київської міської клінічної лікарні № 4, де вона проходила стаціонарне лікування в травматологічному відділенні.

Отже, внаслідок отриманих після ДТП травм, ОСОБА_1 понесла матеріальні витрати на лікування та пов`язані з цим витрати в сумі 34 310,09 грн, які підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з розпискою, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_3 відшкодував ОСОБА_1 18 000 грн. в рахунок спричиненої внаслідок ДТП шкоди.

Враховуючи загальний розмір витрат, понесених на лікування (34 310,09 грн) та відшкодовану їй відповідачем суму (18 000 грн), вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь матеріальної шкоди у розмірі 16 310,09 грн є цілком обґрунтованими.

Згідно з положеннями статті 55 Конституції України та чинного законодавства фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ст. 1168 ЦК України).

Грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), від 23 листопада 2022 року в справі № 686/13188/21 (провадження № 61-3943св22).

Беззаперечним є той факт, що в результаті отримання тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача, позивач зазнала моральної шкоди, яка полягала у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях і переживаннях, тривалій емоційній напруженості, втраті душевного спокою, стресі, зміні звичного укладу життя, порушенні психологічного благополуччя, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.

Разом з тим, визначаючи розмір морального відшкодування, суд враховує також положення частини 2 статті 1193 ЦК України, відповідно до якої, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 встановлено вину заподіювача шкоди ОСОБА_3 , неправомірність його дій, причинний зв`язок між його неправомірними діями та спричиненою шкодою. Водночас, вироком суду встановлено, що дії потерпілої ОСОБА_1 , яка рухалась на велосипеді не відповідали вимогам п.6.6. «в» ПДР та з технічної точки зору перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням ДТП.

Отже, з наведеного слідує, що дії потерпілої ОСОБА_1 сприяли як виникненню ДТП, так і завданої внаслідок ДТП шкоди.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що розмір суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 , необхідно зменшити до 100 000 грн. Саме такий розмір моральної шкоди, на думку суду, відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості і конкретним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2018,66 гривень судового збору.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16310 (шістнадцять тисяч триста десять) гривень 09 коп. матеріальної шкоди та 100000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2018 (дві тисячі вісімнадцять) гривень 66 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя В.В.Хасанова