Номер провадження: 22-з/813/162/25
Справа № 521/6884/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чапуріної Світлани Іванівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року позовну заяву Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було задоволено (т.1, а.с.61-65).

Не погодившись із рішенням суду від 27.08.2024 року, ОСОБА_1 , в особі свого представника, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чапуріної С.І. було відмовлено (т.1, а.с.222-223).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 року було частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чапуріної С.І. про повернення судового збору (т.1, а.с.236-237).

Разом з тим, 17.03.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чапуріної С.І. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 року або ухвалення нового судового рішення про повернення судового збору, посилаючись на те, що при подачі заяви про повернення судового збору заявником була допущена помилка і нею вказаний не той розрахунковий рахунок, на який має бути повернутий судовий збір (т.2, а.с.1-2).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, в заяві від 03.03.2025 року про повернення судового збору представник ОСОБА_1 адвокат Чапуріна С.І. просила повернути сплачений судовий збір за наступними реквізитами: «IBAN НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк» (т.1, а.с.225-226).

Дана заява була задоволена ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 року (т.1, а.с. 236-239).

Разом з тим, в заяві про виправлення описки від 17.03.2025 року адвокат Чапуріна С.І. просить виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 року, посилаючись на те, що заявником в заяві від 03.03.2025 року було помилково зазначено невірні реквізити для повернення судового збору (т.2, а.с. 1-2).

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат Чапуріна С.І. в заяві про повернення судового збору невірно зазначила реквізити банківської установи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Крім того, суду апеляційної інстанції із Відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Одеського апеляційного суду було надано інформацію, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.03.2025 року Одеським апеляційним судом було відкликано подання про повернення судового збору у розмірі 4 953,00 грн. на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 14.03.2025 року. Вказане подання було повернуто Одеському апеляційному суду 17.03.2025 року (т.2, а.с.11-13).

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, а також зважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 року дійсно містяться описки, з врахуванням положень ст. 269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині вказаної ухвали з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про виправлення описок в судовому рішенні без задоволення.

Виправити з власної ініціативи описки у 2 абзаці резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 року та замість невірного: «IBAN НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк», МФО 300335» вважати вірним: «IBAN НОМЕР_2 ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (ПАТ «А-БАНК») (, код банку 307770)».

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 , її представнику - адвокату Чапуріній С.І. для відому і до Бухгалтерії Одеського апеляційного суду для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева