Справа №720/664/25
ухвала

20 березня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця справу за поданням державного виконавця Новоселицького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що в неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргу з даного боржника.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася по невідомим для суду причинам.

Суд, перевіривши матеріали виконавчого провадження, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Новоселицького РУЮ від 10.04.2015 року було відкрито виконавче провадження №47196480 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1552608,17 гривень, борг в розмірі 565883,30 та судовий збір 1700 гривень, витрати на ІТЗ 120 гривень відповідно до виконавчого листа №2-999 від 25.01.2010 року, який виданий Новоселицьким районним судом.

Згідно постанови державного виконавця органу ДВС Новоселицького РУЮ від 02.04.2014 року було відкрито провадження №42778099 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1260233,18 гривень заборгованості за договором позики та 3219 судового збору згідно виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці №2-1725/12 від 13.05.2013 року.

Постановою державного виконавця органу ДВС Новоселицького РУЮ від 15.04.2014 року було відкрито виконавче провадження №42990714 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 667806,09 гривень та судових витрат 3282 гривні згідно виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці №2-961 від 21.08.2012 року.

Відповідно до постанови державного виконавця від 15.04.2014 року було відкрито виконавче провадження №42992031 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 180402,47 гривні та судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрат на ІТЗ в розмірі 120 гривень згідно виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці №2-320 від 15.03.2012 року.

Постановою державного виконавця органу ДВС Новоселицького РУЮ від 15.04.2014 року було відкрито виконавче провадження №42991546 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 300986,99 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на ІТЗ згідно виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці №2-319 від 05.04.2012 року.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ від 10.08.2015 року було відкрито провадження №48402987 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Уксиббанк» 707186,48 гривень заборгованості та судових витрат в розмірі 3654 гривні згідно виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці №725/7535/14-ц від 23.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV на момент відкриття виконавчих проваджень копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно частини 3 статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Зі змісту вищевказаної норми Закону, вбачається, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості, цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

З наведеного вбачається, що боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

З досліджених матеріалів подання не було встановлено, що вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику та що він їх отримав.

Наявні в матеріалах справи письмові докази, які свідчать про вчинення дій державним виконавцем, не є достатніми доказами вжиття усіх можливих заходів в межах повноважень державного виконавця до звернення з цим поданням, як і не надано взагалі доказів про те, що боржник отримував постанови про відкриття виконавчого провадження.

З рекомендованих повідомлень, які надані до матеріалів справи неможливо встановити, що саме постанови про відкриття виконавчих проваджень отримував ОСОБА_1 .

Однією з підстав для відмови у задоволенні подання державного виконавця є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено того, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення, він не отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, то в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Новоселицького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: