overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/3885/24

номер провадження 2/695/545/25

25 березня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: вул. Рогнідинська 4 літера А, офіс 10, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43541163) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №106138050 від 31.10.2021 у розмірі 51582,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 2422,00 грн. судового збору та 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 31.03.2025.

Суддя: К.М. Ушакова
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

25 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 384/735/23

провадження № 22-ц/4809/468/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року (суддя Сорокіна О.О.) у справі за позовом першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави, до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ЕХО» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору емфітевзису, скасування державної реєстрації речових прав,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
справа № 361/2737/25
провадження № 2-н/361/559/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
в с т а н о в и в :
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 5, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
н а к а з у ю :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 204/2266/25
Провадження № 2-н/204/285/25
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши заяву ДНІПРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ДНІПРОВСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, в тому числі пені у розмірі 35,59 грн.

Згідно пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, у заяві про видачу судового наказу міститься вимога про стягнення пені у розмірі 35,59 грн.

Отже, заявником подано заяву про видачу судового наказу, де міститься вимога, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу в частині стягнення пені у розмірі 35,59 грн слід відмовити на підставі ч.3 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.165 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу в частині стягнення пені у розмірі 35,59 грн за заявою ДНІПРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 170/154/25
Провадження № 2/170/126/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 березня 2025 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ТзОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" Сердійчук Ярослави Ярославівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ТзОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" Сердійчук Ярослави Ярославівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 30 квітня 2025 року.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити представнику позивача п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати представнику позивача, а копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа №: 398/6785/24
провадження №: 2-о/398/139/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Харута Вікторія Анатоліївна, заінтересовані особи: Територіальна громада міста Олександрії Кіровоградської області в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Харута В.А., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була рідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді від 20 грудня 2024 року заяву постановлено передати справу на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 березня 2025 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката Харути В.А. про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Станом на час розгляду зазначеної заяви провадження у справі не відкрито.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заяву про повернення заяви подано до відкриття провадження у справі, то суддя дійшов висновку, що наявні підстави для її задоволення та повернення заявнику разом з усіма доданими документами.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Харута Вікторія Анатоліївна, заінтересовані особи: Територіальна громада міста Олександрії Кіровоградської області в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Шинкаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представником позивача у позовній заяві сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала. Суд вважає необхідним повторно викликати відповідачку в судове засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 23 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
Провадження № 2/205/273/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1648/24
Провадження № 2/542/102/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника позивача про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 проподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 259, 260-261, 268, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 проподіл спільного майна подружжя прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали буде складений о 16 год 00 хв 26 березня 2025 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
26.03.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/825/25
Провадження № 2/644/1829/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надавав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 233/4907/24
Провадження № 2/932/1082/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 березня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 07.09.2012 р. у розмірі 42 226,67 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Маліновим О.С. від 30 вересня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито спрощене провадження по справі за вказаним позовом.

24 березня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 233/4907/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 10.10.2024 р. № 2994/0/15-24 щодо зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядались в Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 233/4907/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2025 року на 09-30 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 504.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Малінов