У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - Смілянський Я. Г., Біленький Д. В.,

відповідач 1 - Держава в особі Харківської обласної прокуратури,

представники відповідача 1 - Крупська К. М., Юр`єв І. Д.,

відповідач 2 - Держава в особі Управління Служби безпеки України в Харківській області,

представник відповідача 2 - Колеснік І. І.,

відповідач 3 - Державна казначейська служба України,

представник відповідача 3 - Пузіков В. А.,

третя особа - Державна установа "Харківський слідчий ізолятор",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача Смілянського Я. Г. про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

у с т а н о в и в:

02.10.2024 адвокат Смілянський Я. Г. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Держави в особі Харківської обласної прокуратури, Держави в особі Управління Служби безпеки України в Харківській області, Державної казначейської служби України з наступними вимогами: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 4 000 000 грн 00 коп., на відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 197 000 грн 00 коп., на відшкодування суми, сплаченої громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги під час незаконного кримінального переслідування у справі № 639/10257/14-к.

Крім того, до позовної заяви представник позивача Смілянський Я. Г. долучив клопотання про призначення судово-психологічної (т. 1 а. с. 104-106).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.10.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.10.2024.

14.10.2024 від представник відповідача 3 Пузікова В. А. надійшов відзив на позовну заяву.

15.10.2024 від представника відповідача 2 Колесніка І. І. надійшов відзив на позовну заяву.

15.10.2024 від представника відповідача 2 Колесніка І. І. надійшло клопотання щодо направлення позивачу відзиву на позовну заяву.

25.10.2024 від представника відповідача 1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

29.10.2024 позивач ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

29.10.2024 за заявою позивача ОСОБА_1 підготовче засідання відкладене на 10.12.2024.

29.10.2024 представник позивача Смілянський Я. Г. надіслав заяву про вступ у справу.

21.11.2024, 22.11.2024 представник позивача Смілянський Я. Г. надіслав відповідь на відзив відповідача 3.

22.11.2024 представник позивача ОСОБА_3 надіслав відповідь на відзив відповідача 1.

26.11.2024 представник позивача Смілянський Я. Г. надіслав відповідь на відзив відповідача 2.

09.12.2024 представник відповідача 1 ОСОБА_4 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

10.12.2024 представник позивача Смілянський Я. Г. надіслав клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16:00 годину 10.12.2024.

10.12.2024 під час судового розгляду допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оголошено перерву в судовому засіданні до 28.01.2025 для виклику інших свідків.

28.01.2025 за клопотанням представника ОСОБА_3 відкладено судовий розгляд на 21.03.2025.

30.01.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача 2 Колесніка І. І. та ухвалено судове засідання у справі провести за участі представника відповідача 2 - ОСОБА_8 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.cоurt.gov.ua).

21.03.2025 під судового розгляду допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та суд перейшов до розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначено, що проведення експертизи необхідне для доведення позивачем факту, що рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури було заподіяно моральну шкоду певної сутності, факт заподіяння якої підтверджується доказами, чим обумовлюється розмір відшкодування.

Висновок судово-психологічної експертизи щодо моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, надасть можливість визнати розмір заподіяної моральної шкоди, у тому числі з урахуванням інфляційних втрат з 2012 року по 2021 рік.

Проведення судово-психічної експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", на вирішення експертів у клопотанні сформулював наступні запитання: 1. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 .? 2. Чи є хвороби та психічні розлади ОСОБА_1 , зазначені в консультативному висновку спеціаліста від 21.03.2024 та записі № 81305576/1 від 23.02.2024, набутими внаслідок незаконного тримання під вартою, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності в період з 19.03.2012 по 13.12.2021? 3. Чи є у ОСОБА_1 у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством протягом 9 років 9 місяців, та в СІЗО, зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості, і виникли внаслідок впливу певних обставин (незаконного затримання, незаконного тримання під вартою, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності в період з 19.03.2012 по 13.12.2021)? 4. Чи є ситуація, що досліджується у справі (обставини незаконного затримання, незаконного тримання під вартою, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності) в період з 19.03.2012 по 13.12.2021, психотравмуючою для ОСОБА_1 .? 5. Яка глибина та інтенсивність психотравмуюючого впливу з 19.03.2012 по 13.12.2021 згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 .? 6. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання та моральна шкода, то який можливий розмір моральної шкоди становить грошова компенсація за завдані страждання?

21.03.2025 під час судового розгляду представник позивача Біленький Д В. підтримав клопотання, наполягав на призначенні експертизи.

Представник відповідача 1 Юр`єв І. Д. проти призначення судової експертизи заперечував, оскільки вважав, що є фіксована ціна відшкодування, спричиненої шкоди.

Представник відповідача 2 Колеснік І. І. проти призначення судової експертизи заперечував мотивуючи тим, що сторона позивача мала можливість за власної ініціативи провести відповідну експертизу.

Вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.2. Ці дані встановлюються такими засобами: 2) висновками експертів.

Частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта

Предметом спору у цій справі є відшкодування з держави моральної шкоди та відшкодування суми, сплаченої у зв`язку з надання правничої допомоги.

Питання, щодо яких вимагається проведення експертизи потребують спеціальних знань у іншій галузі ніж право і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Клопотання представника позивача Смілянського Я. Г. про призначення експертизи мотивоване необхідністю підтвердження характеру та розміру моральної шкоди, що має значення для вирішення справи, щодо якої у сторін існує спір.

Для вирішення питань, сформульованих у клопотанні, необхідні спеціальні знання.

За змістом клопотання вбачається, що призначення експертизи спрямоване на отримання відомостей, що мають значення для вирішення справи.

Клопотання було подане під час підготовчого провадження, тобто у строки, передбачені ЦПК України.

Оскільки позивач та представник позивача наполягали на тому, щоб на дослідження експертів були направлені і показання свідків, яких належало допитати під час судового розгляду, розгляд клопотання був відкладений на стадію судового розгляду після допиту свідків.

Суд не має підстав для відмови у задоволенні обґрунтованого клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

За таких обставин, клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 102, 103, 211, 222, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної - задовольнити.

Призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 ?

2. Чи є хвороби та психічні розлади ОСОБА_1 , зазначені в консультативному висновку спеціаліста від 21.03.2024 та записі № 81305576/1 від 23.02.2024, набутими внаслідок незаконного тримання під вартою, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності в період з 19.03.2012 по 13.12.2021?

3. Чи є у ОСОБА_1 у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством протягом 9 років 9 місяців, та в СІЗО, зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості, і виникли внаслідок впливу певних обставин (незаконного затримання, незаконного тримання під вартою, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності в період з 19.03.2012 по 13.12.2021)?

4. Чи є ситуація, що досліджується у справі (обставини незаконного затримання, незаконного тримання під вартою, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності) в період з 19.03.2012 по 13.12.2021, психотравмуючою для ОСОБА_1 ?

5. Яка глибина та інтенсивність психотравмуюючого впливу з 19.03.2012 по 13.12.2021 згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 ?

6. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання та моральна шкода, то який можливий розмір моральної шкоди становить грошова компенсація за завдані страждання?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Харківського апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26.03.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко