overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3259/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У судове засідання 26.03.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача в п.2 прохальної частини позову просить дану позовну заяву розглядати без участі позивача та її представника.

Відповідно до п. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 10.45 год. 15 квітня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/704/25 Справа № 711/292/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2025 року на 09 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №717/797/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

26.03.2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, зазначивши місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

З матеріалів справи, зокрема з договору про споживчий кредит № 129486 від 27.01.2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором територіально не підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області, тому її слід передати на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області, тобто до суду за місцем проживання відповідача для вирішення питання про можливість відкриття провадження в даній справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись 27,28,31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області для вирішення питання про можливість відкриття провадження в даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 26.03.2025 року.

Суддя
Справа №291/1480/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Категорія 76 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

26 березня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Дочірнього підприємства «Агрофірма «Ян» приватного підприємства «Ян» Засульської Лесі Михайлівни на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Ян» приватного підприємства «Ян» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ДП «Агрофірма «Ян» ПП «Ян» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року у справі № 291/1480/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа № 291/1480/24 підлягає витребуванню із Ружинського районного суду Житомирської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу №291/1480/24 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Ян» приватного підприємства «Ян» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 576/408/25
Провадження № 2/576/207/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
позивачОСОБА_1
відповідач третя особа ОСОБА_2 Берестинський відділ ДРАЦС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

25 березня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення його участі у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з Кегичівським районним судом Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд цивільної справи, призначений на 01 квітня 2025 року на 13-10 год. здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з Кегичівським районним судом Харківської області (вул. Миру, буд. 26, с.Кегичівка, Харківська, 64003).

2.Доручити Кегичівському районному суду Харківської області забезпечити 01 квітня 2025 року на 13-10 год. проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно голові Кегичівського районного суду Харківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області Л.М. Усенко
Провадження № 2/638/1326/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат в режимі відеоконференції,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 657761,25 грн. інфляційних втрат та 122265,68 грн. 3% річних та судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року вказану позовну заяву передано до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Судове засідання призначено на 31 березня 2025 року о 15:10 год.

21 березня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно приписів ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник позивача не надав доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції оскільки представником позивача вказане клопотання надіслано до суду з порушенням вимог визначених у ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 215/7563/24
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.

за участі: секретаря Уварової Л.І.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року судом винесено ухвалу, якою визначено проводити розгляд справи, відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Під час розгляду справи виникла необхідність у проведенні розгляду справи у спрощеному провадженні з повідомленням учасників сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проводити в подальшому розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 22.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3111/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Києва, про встановлення факту батьківства

У С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з заявою про встановлення батьківства, в якій просить встановити, факт що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4 , який зник безвісті 13.09.2024 року та внести відповідні зміни до актового запису про народження сина;

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 20.03.2025 до суду на виконання Ухвали суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків, з останньої вбачається, що недоліки усунуто частково.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Києва, про встановлення факту батьківства;

Призначити судове засідання в залі Подільського районного суду міста Києва на 20 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.В. Гребенюк
Справа №303/1841/25
2/303/582/25

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Укр кредит фінанс», місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Укр кредит фінанс», місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 30 квітня 2025 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв., 30 квітня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
№ справи676/6900/24
№2/687/40/2025
УХВАЛА

25 березня 2025 року селище Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» - Савчука Юрія Миколайовича про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та скасування рішення державного реєстратора.

25.03.2025 року до суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Проведення судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та скасування рішення державного реєстратора, здійснювати в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» - Савчук Юрієм Миколайовичем з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа №534/1695/18
Провадження №2-п/534/3/25
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

24 березня 2025 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 534/1695/18,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохає поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2019 у справі №534/1695/18 та скасувати його .

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 534/1695/18.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2019 у справі №534/1695/18.

Призначити заяву до судового розгляду на 02 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки суду: http://kom.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц