overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6317/24
Провадження №: 2/332/537/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою поданою адвокатом Лаврищевим Віктором В`ячеславовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання по якій в черговий раз було призначено на 10 год. 00 хв. 24.03.2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, звернулися до суду з заявами про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, в яких зокрема зазначили, що ними подані усі наявні процесуальні документи по суті справи та докази, а тому просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість здійснення підготовчого провадження у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Статтею 197 ЦПК України визначено порядок та заходи, які повинен здійснити суд у підготовчому засіданні, зокрема згідно до п. 15 ч. 2 наведеної статті, - призначити справу для розгляду по суті.

Під час здійснення підготовчого провадження по вказаній справі, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у цивільній справі за позовною заявою поданою адвокатом Лаврищевим Віктором В`ячеславовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2025 року, яке проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. М. Симчича, 65, м. Запоріжжя.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 766/8678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східенська сільську раду Херсонського району Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій не заперечує проти залучення у справі як третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та в подальшому просить проводити розгляд справи без її участі, заяву просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З матеріалів спадкової справи № 21/2014, заведеної приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Гребенюк Т.М., до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , вбачається, що з заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_2 , та отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з огляду на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 294 ч.4, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східенська сільську раду Херсонського району Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Зобов`язати заявника направити копію заяви та доданих документів заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати письмові заперечення проти заяви відповідно до умов ст.ст.174,180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рошиян Ігор Вікторович, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду від 14.09.2023 (цивільна справа №2/337/1277/2023, ЄУН 337/3554/23) стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», , місце знаходження: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137, рахунок № НОМЕР_2 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Києві, МФО 322313, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії (адреса надання послуг: АДРЕСА_2 нежитлове приміщення №108) за період з 01.11.2021 до 31.05.2023 в сумі 47 111,80грн. та судові витрати по сплаті судового збору 2684,00грн.

З вказаним судовим рішенням фактично була ознайомлена представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 19.03.2025.

24.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Рошиян І.В. про перегляд вказаного заочного рішення.

Суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Крім того, на підставі ч.3,4 ст.284 ЦПК України суд вважає можливим поновити відповідачці ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копія заочного рішення була вручена їй не в день проголошення рішення, а 19.03.2025, і обставини, на які посилається відповідачка, є поважними причинами пропуску встановленого законом строку.

На підставі вказаного, заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає прийняттю до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.284-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду від 14.09.2023 у цивільній справі №2/337/1277/2023, ЄУН 337/3554/23.

Прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2023 у цивільній справі №2/337/1277/2023, ЄУН 337/3554/23 до судового розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засідання на 03 квітня 2025 року 11.00год з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 579/198/25
Провадження № 2/577/569/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Вимоги обгрунтовує тим, що 13.06.2009 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Їх подружні відносини з ОСОБА_2 фактично розірвані. Спільного господарства не ведуть. Шлюб має формальний характер. Мають зовсім різні погляди на життя, за характером не сходяться, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Проживати однією сім`єю не здається для неї можливим, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Строку на примирення не потрібно. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити повністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 13.06.2009 р. (а.с.6), від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112, 114, 160, 161 СК України, ст. ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 13 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управлінння юстиції Сумської області, актовий запис № 188.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 521/1956/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,.

Відповідно до ч.2 ст. 393 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3,4 ст.394 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293-294,315-318,393 ,394 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2025 року о 09.30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. В.Примаченка, буд. 6/29, зал судових засідань №410).

Витребувати від Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію актового запису про народження № 588, складеного 31.03.1987 року міським відділом ЗАГС м.Херсона.

Сторонам у вище зазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 570/6652/24
Номер провадження 2/570/585/2025
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відзиву на позов не подано.

В матеріалах справи відстутні докази отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Положеннямист. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у встановлений строк, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Щодо строку, на який необхідно продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного провадження, то його необхідно продовжити на 30 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 189, 275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 днів.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення (складення) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Провадження № 2/201/5812/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

керуючись ст.ст.12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 282-283, 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2021 у розмірі 34 535 (тридцять чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
№ справи687/720/24
№2-во/687/1/25
24 березня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.02.2025 року за позовом Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до Приватного підприємства «Подільський Лан», ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди,
У червні 2024 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди.
Сторони в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.
У резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено: Стягнути з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» та ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» судовий збір в розмірі по 2422,40 грн. з кожного, а необхідно: Стягнути з Приватного підприємства «Подільський Лан» та ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» судовий збір в розмірі по 2422,40 грн. з кожного.
У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в судовому рішенні слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.02.2025 року, зазначивши:
Стягнути з Приватного підприємства «Подільський Лан» та ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» судовий збір в розмірі по 2422,40 грн. з кожного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.