печерський районний суд міста києва
Справа № 755/4887/24-ц
пр. № 2-4514/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-15» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати,

УСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача ТОВ «Дієса» суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку, яка станом на 18 вересня 2024 року становить 464 480, 12 грн, з ТОВ «Технополіс-1» - 21 200, 34 грн, з ТОВ «Технополіс-15» - 34 245, 12 грн.

В обґрунтування вказано, що позивач був звільнена на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін з посади диспетчера Департаменту логістики, дистрибуції та сервісу, Розподільчого центру. Видано копії наказів про звільнення, проте остаточний розрахунок і наразі не виконано.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзивів.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

29 травня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 30 травня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

04 червня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

18 вересня 2024 року постановлено заочне рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1

19 вересня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Дієса» до суду надійшов відзив на позов.

26 листопада 2024 року ухвалою суду задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 18 вересня 2024 року і його скасовано, призначено справу до розгляду.

06 лютого 2025 року від представника відповідача ТОВ «Дієса» до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

10 березня 2025 року позивач у судовому засіданні подала пояснення на відзив ТОВ «Дієса».

Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце призначеного судового засідання за допомогою Електронного суду, окрім вищевказаних, заяви по суті або з процесуальних питань до суду не надходили.

Суд, заслухавши обґрунтування позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

18 січня 2021 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду диспетчера Розподільчого центру Департаменту логістики, дистрибуції та сервісу ТОВ «Дієса» /а. с. 8/.

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звільнилася із займаної посади за угодою сторін за пунктом 1 статті 36 КЗпП України, видано наказ ТОВ «Дієса» № Z00/23/08/006 про припинення трудового договору, згідно з яким підлягає виплаті грошова компенсація за 32 невикористаних календарних дні відпустки /а. с. 9, 10/.

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звільнилася із посади диспетчера ТОВ «Технополіс-1» за угодою сторін за пунктом 1 статті 36 КЗпП України, видано наказ № Т01/23/08/002 про припинення трудового договору, згідно з яким підлягає виплаті грошова компенсація за 23 невикористаних календарних дні відпустки /а. с. 11/.

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звільнилася із посади диспетчера ТОВ «Технополіс-15» за угодою сторін за пунктом 1 статті 36 КЗпП України, видано наказ № Т15/23/08/002 про припинення трудового договору, згідно з яким підлягає виплаті грошова компенсація за 3 невикористаних календарних дні відпустки /а. с. 12/.

Від ТОВ «Дієса» останнє надходження заробітної плати на рахунок ОСОБА_1 відбулося 24 липня 2023 року у розмірі 1 348, 38 грн /а. с. 13-14/.

Від ТОВ «Технополіс-1» останнє надходження заробітної плати на рахунок ОСОБА_1 відбулося 24 липня 2023 року у розмірі 213, 87 грн /а. с. 15-16/.

Від ТОВ «Технополіс-15» останнє надходження заробітної плати на рахунок ОСОБА_1 відбулося 24 серпня 2023 року у розмірі 34, 66 грн /а. с. 17/.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України - законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з ст. 21, 43, 46 Конституції України, ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» - кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Тобто, статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» та частиною першою статті 94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною третьою статті 15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Аналогічне положення закріплено в частині п`ятій статті 97 КЗпП України.

Статтею 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

Відповідно до частини першої ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Згідно з частиною п`ятою ст. 97 КЗпП оплату праці працівників здійснюють першочергово.

Також відповідно до частини шостої ст. 24 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати зарплати працівникам не можуть залежати від інших платежів та їхньої черговості.

Згідно зі ст. 115 КЗпП зарплата має виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

З 24 лютого відповідно до Закону України від 12 травня 2015 року №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» в Україні запроваджено режим воєнного стану.

Відповідно до частини першої ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

При звільненні 24 серпня 2023 року відповідачі не здійснили повного розрахунку із позивачем, наявна заборгованість перед нею по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Відповідач ТОВ «Дієса» позов ОСОБА_1 у частині стягнення заборгованості по заробітній платі, включаючи компенсацію за невикористану відпустку, у сумі 35 100,76 грн визнав.

Як вбачається з розрахунку позивача, ТОВ «Технополіс-1» по заробітній платі заборгував їй суму у розмірі 1 356, 48 грн з липень і серпень 2023 року, ТОВ «Технополіс-15» - з січня по серпень 2023 рік - 4 854, 16 грн, які підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до часини першої статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Працівник є слабшою, ніж роботодавець, стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (наведена позиція викладена в пунктах 67, 69, 70, 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц).

За положеннями статті 117 КЗпП України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку проте, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини у невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.

Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин (пункт 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц).

Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

Отже, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер.

Враховуючи позовні вимоги у даній справі, зокрема, вимоги щодо виплати компенсації у зв`язку з несвоєчасною виплатою належних працівникові сум, тобто, свого роду відшкодування завданої майнової шкоди, застосуванню підлягають положення цивільного законодавства.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Обставини, які можуть бути кваліфіковані як обставини непереборної сили (форс-мажор), можуть бути підтверджені належними доказами, зокрема висновками експертів, показаннями свідків. Суд також враховує підстави звільнення від доказування - обставини, які визнаються учасниками справи, обставини, визнані судом загальновідомими тощо. Отже, суд визнає наявність форс-мажорних обставин з урахуванням установлених обставин справи та наявних у справі доказів (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року справа № 905/857/19).

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

У листі від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб за договором, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у частині стягнення заборгованості по заробітній платі, а у задоволенні вимоги позову про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку - без задоволення, в силу існування форс-мажорних обставин, а саме військова агресія рф проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні, що діє і станом на час постановлення рішення суду, за наявності яких роботодавець звільняється від відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст.ст. 3, 8, 21, 24, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,

ст.ст. 1-16 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 47, 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України,

ст.ст. 1, 15 Закону України «Про оплату праці»,

ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-15» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (, вул. Велика Васильківська, буд. 45, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 35 100, 76 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (, вул. Велика Кільцева, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., 08130) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 1 356, 48 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-15» (, вул. Велика Кільцева. буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., 08130) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 4 854, 16 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (, вул. Велика Васильківська, буд. 45, м. Київ, 03150) в дохід Держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (, вул. Велика Кільцева, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., 08130) в дохід Держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-15» (, вул. Велика Кільцева. буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., 08130) в дохід Держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині присудження виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова