overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/5108/24
Провадження № 22-ц/4806/180/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2025 року у складі судді Левка Т.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_1 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 липня 2025 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" березня 2025 р. Справа № 370/144/25

Провадження № 2/370/35/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 лютого 2025 року у справі № 370/144/25, провадження № 2/370/35/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 17 лютого 2025 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Проте, під час виготовлення тексту ухвали, було допущено описку у описовій частині, а саме: помилково зазначено «позовна заява ОСОБА_3 », замість «позовна заява ОСОБА_1 » та описку у резолютивній частині ухвали, а саме, інформація сторін, помилково вказано « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки, допущеної у тексі рішення.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що розгляд питання про виправлення описки може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи викладене, допущені описки у описовій та резолютивній частині ухвали Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року, у справі

№ 370/144/25 необхідно виправити.

Керуючись статтями 269, 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від

17 лютого 2025 року у справі № 370/144/24, а саме:

- перший абзац описової частини ухвали від 17 лютого 2025 року викласти у такій редакції: «До Макарівського районного суду Київської області 17 січня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу та підсудна Макарівському районному суду Київської області».

- резолютивній частині, інформацію сторін, а саме щодо відповідача викласти у такій редакції: « ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Сініцина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2025 року

м. Харків

справа № 953/5325/21

провадження № 22-ц/818/283/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізоновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію, поновлення відомостей про об`єкт нерухомого майна, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року, постановлене суддею Власовою Ю.Ю.

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко І. А. від 19 лютого 2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним № 56709119, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт - К».

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт - К» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М.Мальований
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/514/24
Провадження № 2-о/475/19/24
У Х В А Л А

25.03.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І. ,

при секретарі : Маковецької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається заява- ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08.10.2024 провадження по справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

21.03.2025 від Миколаївської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров"я України" повернулася цивільна справа №475/514/24 з висновком експерта на виконання ухвали суду..

Згідно з ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи , що зникли підстави для зупинення провадження , суд вважає необхідним поновити провадження по справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,особа, щодо якої розглядається заява- ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити судовий розглядпо цивільній справі на 13.30 год. 06 травня .2025 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова
Справа № 629/1445/25
Провадження № 2/629/619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/1445/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Мельник Ксенії Олександрівни до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка, в інтересах якої діє представник, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.04.2018 року Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис 71.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/1445/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Мельник Ксенії Олександрівни до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 08.04.2025 року на 12-10 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
справа № 179/228/25
провадження № 2/179/257/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2025 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Самарівський відділ державного кадастру Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування кадастрового номеру, скасування рішення сільської ради, скасування виконання незаконних робіт із землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Самарівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Самарівський відділ державного кадастру Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування кадастрового номеру, скасування рішення сільської ради, скасування виконання незаконних робіт із землеустрою.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, судом позивачеві здійснювалося повідомлення про залишення позовної заяви без руху шляхом направлення ухвали поштою від 04.03.2025 року.

14.03.2025 року позивачем до суду було надано заяву про повернення позовної заяви про скасування кадастрового номеру, скасування рішення сільської ради, скасування виконання незаконних робіт із землеустрою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовна заява з доданими до неї документами відповідно ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Самарівський відділ державного кадастру Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування кадастрового номеру, скасування рішення сільської ради, скасування виконання незаконних робіт із землеустрою - повернути.

Роз`яснити позивачеві, ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 149/2519/22
Провадження №2-о/149/16/23
"25" березня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2025 у цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.
25.03.2025 на адресу суду від експертної установи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) о 10:30 годині 09.04.2025 року.
Зобов"язати Орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради надати суду подання щодо доцільності призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке направити надати суду до початку розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 523/1606/25
Провадження 2/521/3515/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

26 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2025

26.03.25
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1649/2025 Справа № 641/2008/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, буд. 5, каб. №18) на 01.05.2025 року об 11-00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 212/2349/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства зобмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202___ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________ 202___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»________________ 202___ року
Суддя Н. М. Ваврушак