overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/724/13-ц
Провадження по справі № 2-во/281/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року Лугинським районним судом Житомирської області було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В абз. 2 резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: не вірно зазначено по батькові позивача - " ОСОБА_2 ", замість правильного - " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 11.11.2013 року дійсно була допущена описка, тому необхідно її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В тексті судового рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району про визнання права власності на спадкове майно правильним вважати по батькові позивача - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/400/25
Провадження № 2/730/211/2025
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" березня 2025 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, буд. 104 Ніжинського району Чернігівської області) про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14 квітня 2025 року о 12-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч. 2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Після подання позивачем відповіді на відзив відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив згідно ст. 180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду:

https://br.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 545/2511/24
Провадження № 2-о/545/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

24 березня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Світлана Василівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинене.

21.03.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Світлана Василівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- поновити та призначити судове засідання на 09.04.2025 року об 11-45 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Номер провадження: 22-ц/813/4884/25
Справа № 502/2527/23
Головуючий у першій інстанції Березніков О.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України, про визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації на додаткове рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України, про визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Справа № 399/248/25
Провадження № 2-н/399/78/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2025 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 3828, 25 гривень.
Відповідно до ст.ст.509,526,527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях
Справа № 717/778/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 березня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає(знаходиться) АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить: встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки №1/88 від 21.01.2025 року, виданої Комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» та архівної довідки № 1/90 від 21.01.2025 року виданої Комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» та архівної довідки № 1/92 від 21.01.2025 року виданої Комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», в яких допущено помилку при написанні імені та по батькові.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вказаною вище заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187,293,294,315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Розглядати справу в порядку окремого провадження.

3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 09 квітня 2025 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в с-щі Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

4. Запропонувати заінтересованій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не пізніше 09 години 00 хвилин 09 квітня 2025 року подати до Кельменецького районного суду Чернівецької області заперечення проти заяви.

5. Клопотання і заяви не надходили.

6. Повідомити про судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1 .

Представник заявника: Суху А.В.

Представника заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

7. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В Кельменецькому районному суді Чернівецької області є відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Телешман О.В.
Провадження № 2/686/1204/25
17 березня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника Стьопіна Олександра Юрійовича в інтересах позивачки ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки за незаконно відчужене майна подружжя,
16 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки за незаконно відчужене майна подружжя в сумі 113 280 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 30 липня 2024 року у справі було відкрите провадження та призначено підготовче засіданні в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року по справі підготовче провадження було закрите та справу призначено до судового розгляду по суті.
13 березня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме, просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки 76 155 грн. 00 коп. компенсації частки за незаконно відчужене майна подружжя.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, заява про зменшення позовних вимог представником позивачки подана до суду 13 березня 2025 року, тобто після закриття підготовчого провадження у справі, яке тривало з 30 липня 2024 року по 30 жовтня 2024 року, суд приходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 126 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах позивачки ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки за незаконно відчужене майна подружжя залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 березня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/2951/25
провадження № 2-н/521/877/25
26 березня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управління житловим господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Приватне підприємство «Управління житловим господарством» здійснює управління житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька 16» №11/1 від 14 липня 2024 року.
ОСОБА_1 є власником квартири та споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 ; в порушення вимог чинного законодавства оплату за житло (квартирна плата) та комунальні послуги не вносить, але фактично ними користується, внаслідок чого, виникла заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Справа № 583/1202/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на території іноземної держави,-

установила:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. ім. Морозова Всеволжського району Ленінградської області російська федерація.

25.03.2025 до відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення поданої заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що заявником при зверненні до суду із заявою сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанціє до платіжної інструкції на переказ готівки 9 від 24.03.2025.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, разом із сумою сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на території іноземної держави повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять) гривень 60 копійок з державного бюджету, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 9 від 24.03.2025, на р/р UA0018538, Отримувач: ГУК Сум.обл./Охтирська МТГ/22030101, код отримувача: 37970404, Надавач платіжних послуг отримувача: 8999998 Казначейство України, Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко