overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/3452/24
Провадження № 2-о/715/51/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю присяжних Боднарюк М.Р., Баш А.І.

розглянувши в залі суду в селищі Глибока у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 15 листопада 2025 року провадження у справі зупинено для проведення судової-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/3452/24-ц провадження № 2-о/715/51/25 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

При подачі заяви в суд заявник не посилався на докази щодо існування подання органу місцевого самоврядування про необхідність призначення саме його опікуном недієздатної особи (існування вказаного подання є імперативною нормою при розгляді вказаної категорії справ).

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року.

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 , п`ятиденний термін для виправлення вказаних недоліків з дня вручення ухвали та роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних вимог його заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 376/681/25
Провадження № 2-о/376/58/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

Вказана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7-А, Київської області) на 07 квітня 2025 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до07 квітня 2025 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 585/681/25
Номер провадження 2/585/416/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 26 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (м. Ромни, вул. Соборна, 12) на 11 квітня 2025 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.12.2024 на підставі протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючому-судді Букіній О.М.

Відповідачем було подано до суду клопотання про відмову у відкритті провадження у даній справі посилаючись на наявність аналогічно спору у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва.

Вказує, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва вже перебуває справа №760/30285/24 між тими самими сторонами, аналогічним предметом спору та з тих самих підстав, а саме розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва від 13 грудня 2024 року по справі № 760/30285/24 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Призначено підготовче судове засідання на 17 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25. Копія ухвали про відкриття провадження у справі 760/30285/24 додана до даного клопотання, як письмовий доказ.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наданих представником відповідача документів, у провадженні Солом`янського районного суду м.Києва вже перебуває справа №760/30285/24 між тими самими сторонами з аналогічним предметом спору та з тих самих підстав.

Встановлено, що предметом розгляду вказаної вище справи є розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та відповідно рішення по якій на сьогодні не прийнято.

Тобто, в провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу, тобто з аналогічними за змістом позовними вимогами, між тими самими сторонами, предметом та підставами позову.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна
Провадження № 2/522/1559/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 березня 2025 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 про прийняття до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що допущена описка щодо прізвища відповідача в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2025, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2025 та заначити вірно:

Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4278/24
Провадження № 2-о/553/20/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

присяжних: Котенко Н.М., Кива Н.М.,

при секретарі Литвин А.С.,

за участі:

представника заявника Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради - Чубенка І.С.,

заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особи, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради ( Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа, стосовно якої розглядається подання: ОСОБА_3 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,293, 299 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Полтавському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити адвоката для представництва інтересів особи, щодо якої подано заяву про призначення опікуна, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді цивільної справи за заявою Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради (Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа, стосовно якої розглядається подання: ОСОБА_3 про призначення опікуна та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні 27 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко

Присяжні: Котенко Н.М.

Кива Н.М.
Справа № 758/3955/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення вищезазначених вимог, заявником у заяві про видачу судового наказу не чітко вказані вимоги, а саме: не зазначено розмір аліментів, які вона просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 26.03.2025.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 183/2671/25
№ 2-о/183/163/25

У Х В А Л А
26 березня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
присяжних Лабунської Н.Г., Білокінь О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Ухвалою суду від 25 березня 2025 року відкрито провадження у справі.
Судом на обговорення було поставлено питання про призначення судової психіатричної експертизи на предмет визначення недієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Суд, вважає за необхідне призначити судову психіатричну експертизу на предмет визначення недієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що психічний стан є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії.
Керуючись ст. 298,300 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
-Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану здоров`я значення своїх дій та чи може ними керувати?
-Чи може приймати участь у судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Проведення експертизи доручити Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.

Присяжні Лабунська Н.Г.

Білокінь О.В.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/2904/23 Провадження № 2/401/283/25

26 березня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря судових засідань Рудської В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року позивач ТОВ «Світловодськпобут» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням змін за період з 01 листопада 2020 року по 01 лютого 2022 року в сумі 12071,82 грн., втрати від інфляції 857 грн. та три відсотки річних 403 грн., а також судові витрати.

25 березня 2025 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету позову, так як суму боргу сплачено повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною ТОВ «Світловодськпобут» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2020 року по 01 лютого 2022 року в сумі 12071,82 грн., втрати від інфляції 857 грн. та три відсотки річних 403 грн., на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу - ТОВ «Світловодськпобут» () судовий збір, що сплачений згідно платіжного доручення №15216 від 21 лютого 2023 року в розмірі 2684 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1702/25
Провадження №2-н/629/359/25
26.03.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4-72» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4-72» витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________