Справа № 362/8479/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" березня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у місті Василькові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мешніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Ухвалою від 30 грудня 2024 року суд відкрив провадження у цій справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову. У цій же заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір. Заява мотивована тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до частини першої статті 49, статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

У силу частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (далі Закон), частиною першою якого передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до платіжного доручення від 03 грудня 2024 року № 9 АТ «Універсал Банк» за подання до суду даного позову сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (а.с.39)

За правилами частини першої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову та не заявляв вимогу про стягнення судових витрат з відповідача, а просив повернути сплачений судовий збір, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50% судового збору в сумі 1514 грн.

При цьому суд звертає увагу, що положення частини третьої статті 142 ЦПК України не регулюють відносини із повернення судового збору.

Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4. Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) із спеціального фонду Державного бюджету України 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень судового збору, сплаченого ним відповідно до платіжного доручення № 9 від 03 грудня 2024 року.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Попович