Справа № 192/22/25
№ провадження 2/196/166/2025
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронний Холдінг-Славутич",

представник позивача - адвокат Сердюк Маргарита Ігорівна,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний Холдінг-Славутич" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача - адвокат Сердюк Маргарита Ігорівна, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Охоронний Холдінг-Славутич" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка подана представником позивача - адвокатом Сердюк М.І.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.09.2021 р. між ТОВ «Охоронний Холдінг-Славутич» та відповідачем ОСОБА_1 , який являвся на той час працівником даного підприємства було укладено Договір позики № 01/09-21, згідно якого відповідач отримав кошти в розмірі 50 004.00 грн. на власний картковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №5776 від 02.09.2021 р.

19.10.2021 р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок підприємства 4 200.00 грн.

Строк повернення коштів згідно п.3.1 Договору позики до 15 жовтня 2022 року.

Станом на дату подання позовної заяви за відповідачем зберігається заборгованість в розмірі 45 804.00 грн.

04.10.2023 р. відповідачеві була направлена претензія про повернення заборгованості, однак, всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики №01/09-21 від 01.09.2021 р. у розмірі 45 804.00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.52).

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний Холдінг-Славутич" - адвокат Сердюк М.І. у судове засідання не з`явилась, подала суду клопотання про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 68-70).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомленим належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 54, 66, 79-80). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

24 березня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а згідно ч. 2 даної статті договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей, є розписка про отримання в борг грошових коштів, або інший документ.

При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) викладено висновок про те, що за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім, оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Відповідний правовий висновок також мітиться у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 128/891/20-ц.

Судом встановлено, що 01 вересня 2021 року між позивачем ТОВ «Охоронний Холдінг-Славутич» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №01/09-21 /далі - Договір/, відповідно до умов якого ТОВ «Охоронний Холдінг-Славутич» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 50 004.00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок одержувача.

Згідно п.3.1-3.2 Договору, термін повернення фінансової допомоги - до 15 жовтня 2022 року. Повернення фінансової допомоги здійснюється частинами, щомісячно рівними частинами шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства до 15 числа місяця, починаючи з жовтня 2021 року або за особистою письмовою заявою одержувача шляхом щомісячного утримання суми фінансової допомоги із заробітної плати одержувача рівними частинами (а.с.12).

Згідно заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОХ-Славутич» від 02.09.2021 р. ОСОБА_1 просив видати йому позику в розмірі 50 004.00 грн. терміном на 12 місяців та зобов`язався повернути кошти шляхом щомісячного перерахування на розрахунковий рахунок підприємства не пізніше 15 числа кожного місяця рівними частинами, починаючи з 03 жовтня 2021 р. (а.с.14).

Платіжною інструкцією №5776 від 02.09.2021 р. підтверджено перерахування коштів ОСОБА_1 в розмірі 50 004.00 грн. (а.с.17)

У розписці про отримання позики, чітко зазначено, що відповідач взяв в борг 02.09.2021 р. у позивача грошові кошти у сумі 50 004.00 грн. (а.с.13).

Оцінивши зміст договору від 01.09.2021 р. та розписки від 02.09.2021 р., суд доходить висновку, що між сторонами укладено договір позики, а надані позивачем докази підтверджують передання грошових коштів від позивача до відповідача і отримання останнім грошових коштів у позику.

Отже, судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у договірних відносинах та між ними було укладено саме договір позики у письмовій формі згідно вимог ч. 1 ст.1047 ЦК України, що підтверджується договором позики та наданою відповідачем розпискою.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Платіжною інструкцією № @2PL101354 від 19.10.2021 р. підтверджується часткове погашення заборгованості по договору позики відповідачем ОСОБА_1 в розмірі 4 200.00 грн. на рахунок позивача ТОВ «Охоронний Холдінг - Славутич» (а.с.18).

З картки рахунку НОМЕР_1 за період з 02.09.2021 - 30.09.2023 р. вбачається, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує та має заборгованість за договором позики №01/09-21 від 01.09.2021 р. у розмірі 45 804.00 грн. (а.с.19).

Отже, позика у строк до 15.10.2022 р., про що зазначено у договорі позики № 01/09-21 від 01.09.2021 р. та в розписці, позивачу не повернута.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 45 804.00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Позивачем надана виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №114242 від 19.12.2024 р. про сплату судового збору у розмірі 3028.00 грн (а.с.42).

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 3028.00 грн.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 12, 13, 78-80, 81, 258, 259, 265, 267-268, 352 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Славутич» заборгованість за договором позики №01/09-21 від 01.09.2021 р. у розмірі 45 804.00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп., а всього 48 832 грн. 00 коп. (сорок вісім тисяч вісімсот тридцять дві грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Славутич», місцезнаходження: 69008, м.Запоріжжя, вул Південне шосе, 74, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.П. Бабічева