ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/407/25
У Х В А Л А

"24" березня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника Горбачова Дмитра Сергійовича звернувся позивач Кредитна Спілка «Українська кредитна спілка» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач просить суд відкрити спрощене позовне провадження; розгляд справи здійснити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 66 131,49 грн., яка складається із: суми заборгованості по Договору про споживчий кредит № 882дм від 22.10.2020 р. в розмірі 13 153,88 грн. (заборгованість за основною сумою кредиту -3 274,48 грн., заборгованість за процентами - 9 879,40 грн.); суми заборгованості по Договору про споживчий кредит № 898дм від 08.12.2020 р. в розмірі 19 868,76 грн. (заборгованість за основною сумою кредиту -5 771,16 грн., заборгованість за процентами - 14 097,60 грн.); суми заборгованості по Договору про споживчий кредит № 910дм від 15.03.2021 р. в розмірі 33 108,85 грн. (заборгованість за основною сумою кредиту - 11 944,20 грн., заборгованість за процентами - 21 164,65 грн.). Також стягнути судові витрати у справі у сумі 2 422.40 грн.

Так, суд звертає увагу позивача на те, що пунктом 2 частини 4статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до окремих положень статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

За змістом частини 6 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або кілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач об`єднав позовні вимоги, які ґрунтуються на трьох різних договорах, а саме: договорі про споживчий кредит № 882дм від 22.10.2020 укладеному між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 ; договорі про споживчий кредит 898дм від 08.12.2020 укладеному між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 та договорі про споживчий кредит № 910дм від 2215.032021 укладеному між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 .

Тобто, предметом спору є різні об`єкти спірного правовідношення у виді різних окремих правочинів укладених хоча й з однією юридичною особою, але за кожним з яких свої підстави для виникнення зобов`язань, різні розміри, строки та порядок виконання цих зобов`язань, підстави виникнення цих правочинів між собою не пов`язані та задоволення вимог по одному з них не залежить від задоволення вимог по іншому.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення ( оскільки виникають з різних кредитних договорів), ні поданими доказами (оскільки потребують доведення конкретних обставин по кожному окремому договору, кожен з яких передбачає виникнення певних зобов`язань сторін та визначеними конкретними у кожному випадку окремими умовами їх виконання); не є основними або похідними позовними вимогами ( оскільки задоволення вимог по одному з таких договорів не залежить від задоволення іншої позовної вимоги по іншому договору).

Отже, позивачем всупереч вимогам статті 188 ЦПК України об`єднано позовні вимоги без дотримання встановлених законодавством правил їх об`єднання.

При цьому підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог не встановлено.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Виходячи з наведеного, позовна заява Кредитної Спілки «Українська кредитна спілка» підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Згідно з частиною 7 статті 185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:О. А. Караул