overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1113/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ - ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ - ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 18.04.2025 року о 08.30 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Розмістити оголошення про виклик до суду відповідача на сайті суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
465/4244/22
2/465/455/25
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 31.12.2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

19.03.2025 року позивачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду не з`явилися.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану позивачем заяву та матеріали справи, суд доходить переконання про наявність підстав для задоволення такої.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав та законних інтересів інших осіб, позивачу відомі наслідки залишення позову без розгляду і така на поданій заяві наполягає, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Величко О.В.
Справа № 643/2482/25
Провадження № 2/643/2493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . 3-тя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком як особою, яка самостійно виховує та утримує дітей,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком як особою, яка самостійно виховує та утримує дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . 3-тя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком як особою, яка самостійно виховує та утримує дітей.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 28.03.2025 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №443/56/25
Провадження №2/443/227/25
УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак у поданій позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/209/680/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

при секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 25 березня 2025 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник відповідача не з`явився, надали відзив на позовну заяву. Позивач ОСОБА_1 надала заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, надала заяву в якій просила перейти до розгляду справи в загальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у тому числі в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 2 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, її складність, суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в загальному порядку та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись статтями 198, 223, 240, 260, 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення в порядку загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 25 квітня 2025 року, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 216/1034/25
провадження 2-сз/216/4/25
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

11 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2025 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

11 березня 2025 року представник позивача надав суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд приймає до уваги, що позивачу повернуто позовну заяву, а тому, необхідно повернути з державного бюджету підтверджені документально судові витрати на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 255, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1) повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок), сплачену згідно з платіжним дорученням №9757-5259-8902-3928 від 11.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/192/25 Справа № 186/223/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 269, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні розгляд питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

Т.П. Красвітна
У Х В А Л А

20 березня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калачик Н.М.,

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Немирівської міської ради Богатир С.В.

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Немирівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Немирівської міської ради Богатир С.В. заявив клопотання про витребування з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» належним чином копії завірених історій хвороби щодо пацієнта ОСОБА_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні в даному закладі в 2021, 2023 та 2024 роках. Клопотання мотивоване тим, що вказана інформація потрібна для всебічного та об`єктивного розгляду справи, та третя особа самостійно не може надати дані докази.

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Калачик Н.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши дане клопотання та матеріали справи, на підставі ст. 84 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду даної справи враховуючи, що у представника третьої особи виникли труднощі в отриманні зазначених доказів, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Немирівської міської ради Богатиря Сергія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В) належним чином завірені копії:

-історії хвороби №459 щодо пацієнта ОСОБА_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 08.05.2021 по 26.05.2021;

-історії хвороби №1985 щодо пацієнта ОСОБА_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 28.11.2023 по 06.12.2023;

-історії хвороби №1846 щодо пацієнта ОСОБА_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 20.09.2024 по 30.09.2024.

Дані докази надати суду у термін до 02.04.2025.

Роз`яснити Комунальному некомерційному підприємству «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 953/2574/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у розмірі 1422,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Номер провадження 2/754/3949/25
Справа № 754/4251/25
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

24 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» в особі представника Тараненка А.І. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 року вказаний позов надійшов у провадження судді Буша Н.Д.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, яка зазначена позивачем в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом сформований запит щодо зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відповіді НОМЕР_1 від 24.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Буша Н.Д., місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Отже за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Костопільському районному суду Рівненської області.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 27, 31,32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Д.Буша