УХВАЛА

іменем України

19.03.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Мусаєвої Ю.В. представника відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованістьза кредитним договором №СL-138946 від 12.10.2018 в розмірі 109 153 (сто дев`ять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 98 коп., з яких: 52 871,25 грн. - сума заборгованості в частині непогашеного кредиту; 56 282,73 грн. заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. (а.с.93-94).

03.03.2025 через систему «Електронний суд» адвокатом Мусаєвою Ю.В. представником відповідача подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

За змістом ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи №761/17461/24, приходить до наступного.

У травні 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року справу передано по підсудності до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2024 року витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

20 червня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь Міністерства соціальної політики України відносно ОСОБА_1 , з підтвердженням місця реєстрації: АДРЕСА_1 , та місця листування та фактичного проживання АДРЕСА_2 з 29.10.2016.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2024 року відкрито провадження по справі.

08 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката Дубовенко В.І. щодо вступу у справу як представника відповідача ОСОБА_1 .

Також, 16 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката Цурка Н. щодо вступу у справу як представника відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24.09.2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа 17.12.2024 надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. (а.с.45).

24.12.2024 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.46).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дубовенко В.І. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У судове засідання 29 січня 2025 року відповідач та його представники адвокати Дубовенко В.І. та Цурка Н., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та його представники - адвокати Дубовенко В.І. та Цурка Н. повідомлялися судом про розгляд справи у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

При розгляді справи та ухвалення рішення, судом враховані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та наявні докази. Крім того, враховано строки розгляду справи, оскільки позов подано 10 травня 2024 року.

Представник відповідача адвокат Мусаєва Ю.В. у обґрунтування заперечень проти вимог позивача не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведене у сукупності вказує на те, що законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мусаєвої Ю.В. представника відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець