У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 435/11960/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 282546,72 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2013 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі; ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 35349,27 дол. США., заборгованість по кредиту 19284,05 дол. США; заборгованість по процентам 4270,57 дол. США, пеня по кредиту та процентам 11794,65 дол. США., а всього в еквіваленті 282 546,72 грн; стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 2825,47 грн. (а. с. 30 - 31).

Ухвалою від 11.02.2020 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» у дублікаті виконавчого листа № 435/11960/12, виданого 01.10.2018 року відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2013 року по справі № 435/11960/12 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.07.2001 року; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.06.1997 року; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3658/148447/82 від 19.05.2008 року в сумі 35349,27 дол. США, заборгованості по кредиту 19284,05 дол. США; заборгованості по процентам 4270,57 дол. США, пені по кредиту та процентам 11794,65 дол. США, а всього в еквіваленті 282 546,72 грн.; а також судового збору в розмірі 2825,47 грн. (а. с. 139 - 144).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 435/11960/12 з боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в процесі виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження 61956868 приватним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер, після смерті якого була заведена спадкова справа за заявою сина померлого ОСОБА_2 , з підстав чого виконавець дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

За обставинами даної справи, заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана до суду в порядку ст. 442 розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

Однак, приватний виконавець, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не додано належних доказів її надіслання (надання) всім іншим учасникам справи (провадження), зокрема відповідачу ОСОБА_2 .

Приватний виконавець обмежився наданням суду списоку згрупованих відправлень, з якого слідує направлення на адресу померлого ОСОБА_1 поштової кореспонденції, при цьому опису вкладеного суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того частиною 4 ст. 183 ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України в тому числі державні та приватні виконавці реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

З матеріалів поданої до суду заяви приватного виконавця неможливо встановити, що останнім зареєстровано електронний кабінет.

З наданих суду ідентифікаційних даних приватного виконавця слідує відсутність у нього зареєстрованого електронного кабінету.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 2 ст.183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження необхідно повернути без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 183, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 435/11960/12 - повернути без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Суддя Сіденко С. І.