Справа № 304/1530/24 Провадження № 2/304/156/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1530/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Штефаняка Івана Івановича до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

адвокат Штефаняк І.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати за позивачем право власності у цілому на житловий будинок з надвірними спорудами та будовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заповіту за життя спадкодавець ОСОБА_2 не залишила. Усе життя позивач разом з матір`ю проживали у цьому будинку. Після смерті спадкодавця ОСОБА_1 на даний час продовжує проживати у спадковому будинку та доглядати за ним. Як вбачається з повідомлення Перечинської міської ради Закарпатської області від 19 квітня 2024 року №324/07-13, згідно даних книги обліку інвентаризованих земель від 05 червня 1996 року власником дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 . Згідно Витягу № 355/14-11 від 13 червня 2024 року про осіб місце проживання яких зареєстровано або було зареєстровано в період з 28 вересня 1999 року по 31 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за відомостями Перечинської міської ради Закарпатської області за вказаною адресою були зареєстровані та проживали, зокрема: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , період реєстрації з 10 лютого 1979 року по теперішній час; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , період реєстрації з 28 вересня 1999 року по 02 січня 2024 року; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , період реєстрації з 07 квітня 1989 року по 14 листопада 2018 року. Те, що позивач зареєстрована за вказаною адресою, також підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади за період з 22 вересня 2017 року по 22 вересня 2018 року, наданим Адміністратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перечинської міської ради Закарпатської області 04 червня 2024 року за № 333/14-11. Оскільки позивач ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем першої черги, постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не відмовилася від спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. Інші спадкоємці на спадкове майно відсутні, оскільки донька покійної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно архівної довідки №76/14-11 від 22 лютого 2024 року, виданої адміністратором відділу «ЦНАП» Перечинської міської ради О.Бреньо, в архіві РКП «Бюро технічної інвентаризації», що переданий на зберігання Перечинській міській раді Закарпатської області, що переданий на зберігання Перечинській міській раді Закарпатської області, в інвентаризаційній справі відсутні відомості щодо проведення державної реєстрації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . У червні 2024 року, бажаючи оформити спадщину за спадкодавцем ОСОБА_2 на вказаний будинок, позивач звернулася з відповідною заявою до державного нотаріуса Перечинської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михалко В.П., однак 13 червня 2024 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих. № 72/02-31, з огляду на відсутність у спадкодавця ОСОБА_2 документу, що посвідчує право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на який не було зареєстроване. На даний час вона також виготовила на вищевказаний житловий будинок технічний паспорт. Оскільки позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину за спадкодавцем та з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом звернулася з відповідною заявою до державного нотаріуса, на що отримала відмову через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів, а тому просить позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Штефаняка Івана Івановича до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Дев`ятнадцятого липня 2024 року представник Перечинської міської ради Закарпатської області як відповідача ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву, у якому просив частково задовольнити позовні вимоги позивача та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами та будовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Дванадцятого березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами та будовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак у заяві про зменшення позовних вимог просила розгляд справи проводити без її участі та участі її представника, змінені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та питання щодо судових витрат не вирішувати.

Представник Перечинської міської ради Закарпатської області як відповідача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання також не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення змінених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який є у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 24 вересня 2018 року, актовий запис № 165.

Як вбачається з повідомлення Перечинської міської ради Закарпатської області від 19 квітня 2024 року № 324/07-15, згідно даних книги обліку інвентаризованих земель від 05 червня 1996 року власником дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 .

Згідно Витягу № 355/14-11 від 13 червня 2024 року про осіб місце проживання яких зареєстровано або було зареєстровано в період з 28 вересня 1999 року по 31 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за відомостями Перечинської міської ради Закарпатської області за вказаною адресою були зареєстровані та проживали, зокрема: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (період реєстрації з 07 квітня 1989 року по 14 листопада 2018 року) та її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (період реєстрації з 28 вересня 1999 року по 02 січня 2024 року) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (період реєстрації з 10 лютого 1979 року по теперішній час).

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю заповіту спадкодавця ОСОБА_2 , право на спадкування за такою одержали спадкоємці за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Отже, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_3 , як спадкоємці першої черги за законом за спадкодавцем ОСОБА_2 , постійно проживали разом з нею на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не відмовилися від спадщини, а інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , не встановлено, тому вони вважаються такими, що її прийняли у рівних частках (по 1/2).

У червні 2024 року, бажаючи оформити спадщину за спадкодавцем ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до державного нотаріуса Перечинської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михалко В.П., однак 13 червня 2024 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих. № 72/02-31, з огляду на відсутність у спадкодавця документу, що посвідчує право власності на вищевказаний житловий будинок та право власності на який не було зареєстроване.

Згідно повідомлення завідувача Перечинської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михалко В.П. № 149/01-16 від 27 листопада 2024 року, за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа не заведена.

Статтею 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно.

Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки у позивача ОСОБА_1 існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що змінений позов підлягає задоволенню.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 18 червня 2024 року позивачем ОСОБА_1 сплачено 1 524,60 грн судового збору.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Штефаняк І.І., з урахуванням принципу диспозитивності, просить не вирішувати питання розподілу понесених позивачем судових витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке його волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 328, 331, 1216-1218, 1223, 1241, 1261, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, ст. 12, 13, 76-83, 200 ч. 3, 206 ч. 4, 258-259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

змінений позов ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Штефаняк Іван Іванович; місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Перечинська міська рада Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Народна, 16.

Головуючий: Ганько І. І.