Справа № 227/2859/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалами за заявою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів Вадима Васильовича про відстрочку виконання рішення суду у справі №227/2859/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів Вадима Васильовича про відстрочку виконання рішення суду у справі №227/2859/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку на виробництві.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає його заявнику без розгляду.

Норми закону щодо надіслання подання іншим учасникам справи спрямовані на забезпечення прав заінтересованих осіб бути обізнаними щодо розгляду судом питань, які стосуються їх прав та враховують скорочені строки розгляду таких клопотань. Разом з тим, в порушення вище зазначених норм чинного законодавства, Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» не надано до матеріалів заяви докази надіслання (надання) заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №227/2859/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку на виробництві, що є підставою для його повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів Вадима Васильовича про відстрочку виконання рішення суду у справі №227/2859/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку на виробництві,- повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко