ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3734/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії в розмірі 21 210,39 грн, з постачання гарячої води в розмірі 1 848,74 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 524,83 грн та 3% річних у розмірі 280,91 грн.

Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для споживачів встановленої зони теплопостачання Дарницького району міста Києва. У зазначеній квартирі зареєстрована відповідач, є споживачем послуг із постачання теплової енергії та гарячої води. Письмовий договір з позивачем про надання послуг відповідач не укладала, однак вона не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідач своєчасно з лютого 2020 року не вносив плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з листопада 2019 року не вносив плату за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого станом на 01.06.2024 утворилась заборгованість у розмірі 23 059,13 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% у розмірі 280,91 грн, інфляційні втрати становлять 1 524,83 грн.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23.10.2024 суд позовну заяву залишив без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати позов у новій редакції та обґрунтований розрахунок заборгованості, в якому зазначити, яким чином позивач визначав розмір щомісячної плати за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води відповідачу (діючий тариф; площа житлового приміщення; кількість зареєстрованих у квартирі осіб, тощо) з їх копіями відповідно для всіх учасників справи.

14.11.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднав обґрунтовані розрахунки заборгованості.

Ухвалою від 21.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

17.12.2024 відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання.

17.12.2024 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 12 год. 30 хв. 10.02.2025.

10.02.2025 відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання.

10.02.2025 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13.03.2025.

У судове засідання 13.03.2025 представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, заборгованість визнає та просить розстрочити виконання рішення на один рік.

Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012.

Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)).

Відповідач не укладав з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Із наданого позивачем розрахунку суд установив, що з 01.02.2020 по 31.05.2024 відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив плату за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 21 210,39 грн (а.с. 31-32).

Крім того, із наданого позивачем розрахунку суд установив, що з 01.11.2019 по 31.05.2024 відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив плату за надані позивачем послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 848,74 грн (а.с.33-35).

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем послуг з постачання теплової енергії та гарячої води у спірний період, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що:

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.02.2020 по 23.02.2022, становлять 239,34 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.11.2019 по 23.02.2022, становлять 41,57 грн;

- інфляційні втрати, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.02.2020 по 23.02.2022, становлять 1 354,95 грн;

- інфляційні втрати, які нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.11.2019 по 23.02.2022, становлять 169,88 грн (а.с.31-35).

Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Щодо розстрочення виконання рішення, суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи скрутний матеріальний стан відповідача, суд надає розстрочення виконання рішення на 12 місяців, а саме - відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 27 892,87 грн однаковими частина упродовж 12-ти місяців, тобто по 2 324,41 грн.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2020 по 31.05.2024 у розмірі 21 210,39 грн;

- заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2019 по 31.05.2024 у розмірі 1 848,74 грн;

- 3% річних, нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.02.2020 по 23.02.2022, у розмірі 239,34 грн;

- 3% річних, нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.11.2019 по 23.02.2022, у розмірі 41,57 грн;

- інфляційні втрати, нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.02.2020 по 23.02.2022, у розмірі 1 354,95 грн;

- інфляційні втрати, нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.11.2019 по 23.02.2022, у розмірі 169,88 грн;

- судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, разом - 27 892,87 грн.

Розстрочити виконання рішення на 12 місяців, а саме - відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 27 892,87 грн однаковими частинами упродовж 12-ти місяців, тобто по 2 324,41 грн щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Маркєлова