Справа № 401/2973/24 ;
Провадження № 2/401/243/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Баранчука Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, третя особа: Державний виконавець Світловодського міськрайонного ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Гломба Оксана Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Світловодського міськрайонного ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Гломба Оксана Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 01 червня 2023 року із електронного додатку "Приват24" позивачу стало відомо, що на його банківські рахунки накладено арешт. Звернувшись до Світловодського ВДВС, отримав копію постанови державного виконавця Гломби Оксани Станіславівни про відкриття виконавчого провадження № 68220652, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15 грудня 2021 року, про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" боргу в сумі 13 428 грн. 20 коп. До цього часу жодних повідомлень від ТОВ "Фінансова компанія управління активами" чи від нотаріуса до нього не надходило.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням передбаченого законом порядку, оскільки вчинений без його повідомлення та перевірки факту безспірності заборгованості.

Враховуючи викладене, просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. (а.с.1-2)

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд.

25 жовтня 2024 року представник відповідача подав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог позивача. (а.с.19)

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. (а.с.47)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про отримання електронної кореспонденції суду. (а.с. 43)

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повернутим до суду поштовим конвертом з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 46)

Третя особа - державний виконавець Світловодського міськрайонного ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Гломба Оксана Станіславівна, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про отримання електронної кореспонденції суду. (а.с. 45)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За нормою ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить висновку про можливість ухвалення рішення за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

15 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., вчинено виконавчий напис № 118, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачених у строк грошових коштів на користь ТОВ "Фінансова Компанія управління активами", якому ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", на підставі договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року, відступило право вимоги за кредитним договором № 1713354 від 15 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , за період з 25 жовтня 2021 року по 15 грудня 2021 року в сумі 13 428,20 грн. (а.с. 4)

Постановою Державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Гломба Оксана Станіславівна від 19 січня 2022 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 118 від 15 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 68220652 .(а.с.5-6)

Суд, вирішуючи даний спір виходить з наступного.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Позивач в обґрунтування позовної заяви посилається на те, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства, без належних доказів наявності та розміру заборгованості, без повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису, що свідчить про незаконність вчинення спірного виконавчого напису.

Таким чином, вчинивши спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Т.М. не дотрималась встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Солонець Т.М. таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинено з порушенням діючого законодавства.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача.

Оскільки, позивач при зверненні з даним позовом до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, з відповідача у порядку ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 1211.20 грн. за даним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 258, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Баранчука Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Світловодського міськрайонного ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Гломба Оксана Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 118.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь держави судові витрати, у виді 50% судового збору встановленого за подання до суду даного позову, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Відомості про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 29 березня 2021 року, орган, що видав № 5316, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал", юридична адреса: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, ;

треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", , юридична адреса: вул. М.Стельмаха, буд.9-А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2 ;

Державний виконавець Світловодського міськрайонного ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Гломба Оксана Станіславівна, місце знаходження за адресою: вул. Павлівська, 13-А, м.Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова