Справа № 643/3409/24
Провадження № 2/643/331/25
УХВАЛА

24.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення 160 690, 34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 160 690, 34 грн.

Ухвалою від 12.04.2024 року Московський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі № 643/3409/24, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.05.2024 року.

Ухвалою від 17.05.2024 року Московський районний суд м. Харкова закрив підготовче провадження та призначив справу № 643/3409/24 до судового розгляду на 27.06.2024 року.

27.06.2024 року розгляд справи відкладено на 01.08.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою від 01.08.2024 року Московський районний суд м. Харкова відклав розгляд справи на 27.09.2024 року, явку представника позивача визнав обов`язковою.

27.09.2024 року розгляд справи відкладено на 13.11.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у нарадчій кімнаті.

Ухвалою від 13.11.2024 року Московський районний суд м. Харкова відклав розгляд справи на 18.12.2024 року, явку представника позивача визнав обов`язковою.

Ухвалою від 18.12.2025 року Московський районний суд м. Харкова відклав розгляд справи на 17.02.2025 року, явку представника позивача визнав обов`язковою.

03.02.2025 року представником позивача подано клопотання про участь у судових засіданнях адвоката Рудницького Ю.І. або адвоката Альховської І.Б. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 04.02.2025 року Московський районний суд м. Харкова клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив, в частині клопотання адвоката Рудницького Ю.І. про участь адвоката Альховської І.Б. у судових засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовив.

17.02.2025 року представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи.

17.02.2025 року розгляд справи відкладено на 24.03.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

25.02.2025 року представником позивача подано клопотання про участь у судових засіданнях адвоката Рудницького Ю.І. або адвоката Альховської І.Б. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.02.2025 року Московський районний суд м. Харкова відмовив представнику позивача Рудницькому Ю.І. у задоволенні клопотання від 25.02.2025 року про участь у судових засіданнях адвоката Рудницького Ю.І. та адвоката Альховської І.Б. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

14.03.2025 року представником позивача подано клопотання про участь у судових засіданнях адвоката Рудницького Ю.І. або адвоката Альховської І.Б. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.02.2025 року Московський районний суд м. Харкова відмовив представнику позивача Рудницькому Ю.І. у задоволенні клопотання від 25.02.2025 року про участь у судових засіданнях адвоката Рудницького Ю.І. та адвоката Альховської І.Б. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 24.03.2025 року сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.07.2023 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630527511.

Водночас, жодних доказів на підтвердження викладених обставин, а саме укладеної між сторонами угоди № 630527511 від 14.07.2023, позивачем всупереч вимог ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано.

При цьому, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, в якості «доказів» позивачем до позову додано, зокрема, Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.11.2016 року, яка не містить номеру Угоди.

З метою з`ясування вказаних вище розбіжностей суд неодноразово визнавав явку представника позивача у судове засідання обов`язково.

Однак, представник позивача вимоги суду не виконав, у судове засідання, в т.ч. за допомогою відеоконференцзв`язку, так і не з`явився.

У зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості встановити всі обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, зокрема підстав виникнення даного спору щодо правочину, з якого він виник, оскільки у позові позивач посилається на Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630527511 від 14.07.2023 року, а фактично до позову в якості «доказу» надає Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.11.2016 року без номеру.

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 177, 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків, шляхом подання до суду Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630527511 від 14.07.2023 року, або письмових пояснень щодо розбіжностей у номері та дати укладання правочину з відповідачем, який є підставою даного позову.

4. Роз`яснити позивачу що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко