overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/504/25
Провадження № 2/306/541/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

24 березня 2025 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про повернення заяви.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про повернення заяви, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 468/2394/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., з участю секретаря Онофрійчук М.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради, Баштанського району, Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради, Баштанського району, Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Підготовче засідання призначено на 18.02.2025 року на 13 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленням та через книгу вихідної кореспонденції).

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подавали.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради, Баштанського району, Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.05.2025 року о 09.00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/816/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилась, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, просив позов задоволити, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 496/4547/24
Провадження № 2/496/281/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Козаченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість в розмірі 37168,00 грн, витрати на правову допомогу та судові витрати.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторінта призначене судове засідання.

07.01.2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає можливим задовольнити вищевказану заяву, оскільки станом на час подачі вказаної заяви розгляд справи по суті не проводився.

Враховуючи, що представник позивача до початку судового розгляду подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, що не порушує інтересів сторін та відповідає волі позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 278/219/25
Провадження по справі 2/276/251/25
(вступна та резолютивна частина)
25 березня 2025 року с-ще Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Семенюка А.С.,
за участю секретаря судового засідання Дашенко Д.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя А.С. Семенюк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

19 березня 2025 рокуСправа № 322/2039/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Гавриш О.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Шокарєвої А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1 ,

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Універсал Банк»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій»

про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

під час підготовчого провадження у даній справі представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача доказів, а саме детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням щомісячних платежів, нарахованих відсотків та пені.

В підготовчому засіданні відповідач і його представник підтримали клопотання. Загальними доводами клопотання є те, що у позові зазначається про стягнення заборгованості по тілу кредиту, тоді як з наданих позивачем розрахунків випливає, що заборгованість утворилася зокрема і внаслідок нарахування відсотків, а яким чином вони (відсотки) нараховувались є незрозумілим.

Представник позивача зазначив, що йому зрозуміла суть клопотання, не заперечував проти його задоволення і вказав, що банк має змогу надати такий розрахунок, для чого необхідний строк орієнтовною тривалістю в один тиждень.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, суддя виходить з такого.

За правилами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази (ч.3).

Детальний розрахунок заборгованості сприятиме повності і всебічності розгляду цієї справи, до того ж представник позивача зазначив, що банк має можливість зробити такий розрахунок. Надання позивачем такого розрахунку відповідатиме принципу диспозитивності.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.48, 198, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача, задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , з урахуванням щомісячних платежів, нарахованих відсотків та пені.

Вказаний розрахунок надати суду до 02.04.2025, направивши його також іншим учасникам справи.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» у разі неможливості надати витребувану інформацію, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 346/1474/25
Провадження № 2/346/1215/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.04.2025 року о 08.50 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 20.04.2025 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2401/23 Номер провадження 22-ц/814/665/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення за власною ініціативою у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Транснаціональна компанія «Укртатнафта» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підстав для розгляду вказаного питання з викликом учасників справи колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 31.03.2025 року, зал судового засідання №1.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.І. Обідіна

Л.І. Пилипчук
Справа № 544/724/25
пров. № 2-н/544/305/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 8042,56грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника як АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Згідно відповіді на запит Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 2187/02-33 від 19.03.2025, будь-які відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 25.03.2025.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 286/1066/25
У Х В А Л А

26.03.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник Ванжа Надія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 представник Ванжа Н.В. в інтересах позивача АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться в м. Київ по вул. Грушевського, 1Д, через систему «Електронний суд» звернулася із позовом до ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.12.2021 у розмірі 34526,94 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн..

25.03.2025 до суду надійшла заява від представника позивача Годованик Б.О. про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, у зв`язку із погашенням боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При зверненні до суду АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., про що свідчить платіжна інструкція №BOJ61B48DY від 21.02.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суддя, вважає за можливе повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник Ванжа Надія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. з рахунку UA0006767 з ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч22030101 відповідно до платіжної інструкції №BOJ61B48DY від 21.02.2025 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч