ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/452/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №700/15/25 Категорія: на ухвалу Бесараб Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії

суддів: Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О. В.,

за участю секретаря Довженко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заболотнього Владислава Михайловича на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 13 січня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за заявою Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Заболотній В.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 07.01.2025 року суддею Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. у цивільній справі 700/15/25 за заявою ФГ «Персть» про забезпечення позову постановлено ухвалу, якою заяву задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :03:001:0228 та :03:001:0229 площею 5,52, в тому числі укладати договори оренди, продажу земельної ділянки, а також заборонити змінювати цільове призначення, здійснювати обробіток, перетворення, поділ, об`єднання вказаних земельних ділянок з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди, суборенди, сервітуту), в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження цих земельних ділянок до набрання законної сили рішенням у даній справі.

ОСОБА_1 зверталася із письмовою заявою до ФГ «Персть» та направляла лист-повідомлення від 17.11.2023 про припинення дії договору оренди землі, мотивуючи тим, що після закінчення строку дії договору має намір, як власник земельних ділянок, самостійно використовувати і обробляти їх. У листах ОСОБА_1 вказувала, що строк дії договору оренди закінчується 17.10.2023. Вказану заяву ФГ «Персть» отримало 12.07.2023 про що свідчить відмітка на даній заяві, а лист-повідомлення було направлено 21.11.2023, що підтверджується накладною Укрпошти № 68. Крім того, за користування земельними ділянками, які належать ОСОБА_1 , з кадастровими номерами :03:001:0228, :03:001:0229 загальною площею 5,52 га з боку ФГ «Персть» наявна заборгованість, оскільки орендна плата за 2023 та 2024 роки не сплачена взагалі та на даний час з цих підстав ОСОБА_1 готується позовна заява про стягнення вказаної заборгованості.

Беручи до уваги викладене, особливо те, що ФГ «Персть» не сплачує орендну плату за користування земельними ділянками, вжиті судом заходи забезпечення позову унеможливлять ОСОБА_1 отримувати орендну плату, яка б відповідала адекватним ринковим цінами від інших орендарів. Це є порушенням її економічних прав та безпідставним втручанням з боку суду у мирне володіння майном. Тому заявник змушена звернутися з даною заявою до суду.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 13 січня 2025 року у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Заболотній В. М. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що районним судом не в повному обсязі було досліджено обставини по справі та не враховано, що оскаржуваною ухвалою порушено права ОСОБА_1 , як власника майна.

Крім того, 16.01.2025 ФГ «Персть» звернулось до Лисянського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору землі на той самий строк і на тих самих умовах (справа № 700/49/25).

У позовній заяві ставилось питання про направлення справи до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності з підстав того, що член правління фермерського господарства «Персть», ОСОБА_2 , який уповноважений правлінням представляти в суді інтереси позивача, входить у список присяжних для вирішення справ у складі Лисянського районного суду Черкаської області.

Враховуючи, що ФГ «Персть» не сплачує орендну плату за користування земельними ділянками, вжиті судом заходи забезпечення позову унеможливлюють ОСОБА_1 отримувати орендну плату, яка б відповідала адекватним ринковим цінами від інших орендарів.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу керівник ФГ «Персть`Славінська Н.П. не погодилася з її доводами. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та достатньо вмотивованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що дана заява не містить мотивів, які б свідчили, що у вжитих заходах відпала необхідність чи змінилися обставини, які обумовлювали застосування заходів забезпечення позов. Також відсутні відомості про відкриття провадження у справі щодо предмету позову, тому у розумінні положень ст. 158 ЦПК України відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 07.01.2025 року заяву Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :03:001:0228 та :03:001:0229 площею 5,52, в тому числі укладати договори оренди, продажу земельної ділянки, а також заборонити змінювати цільове призначення, здійснювати обробіток, перетворення, поділ, об`єднання вказаних земельних ділянок з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішенням у даній справі. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди, суборенди, сервітуту), в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження цих земельних ділянок до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Також сторонами підтверджено, що 16.01.2025 ФГ «Персть» звернулось до Лисянського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору землі на той самий строк і на тих самих умовах (справа № 700/49/25).

Станом на дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову провадження по справі не відкрито.

В обґрунтування заяви про скасування забезпечення позову представник позивача вказав, що ФГ «Персть», вважаючи, що має переважне право на поновлення договору оренди від 28.12.2012, у листопаді 2023 року зверталось до Лисянського районного суду із позовом про визнання договору оренди землі поновленим (судова справа № 700/1098/23). Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 20.12.2023 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024 рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20.12.2023 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 13.11.2024 постанову Черкаського апеляційного суду скасовано та у задоволенні позову відмовлено (неналежний спосіб захисту).

Таким чином, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України при поданні позову ФГ «Персть» вказана справа підлягатиме безумовному закриттю. Крім того, зазначає, що вжиття заходів забезпечення порушує права відповідача, посилаючись на положення Конституції України та Європейської Конвенції.

Разом з тим колегія суддів враховує, що ФГ «Персть» повторно поданий позов з інших підстав і стосується він питання продовження договору оренди від 28.12.2012 між сторонами. Відповідач будь-яких обґрунтувань щодо зміни обставин, які мали місце після постановлення ухвали про забезпечення позову, які б обумовлювали припинення подальшої необхідності у такому забезпеченні, не навів. Належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, суду не надав.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що в разі подання позову ФГ «Персть» вказана справа підлягатиме закриттю, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову до вирішення питання про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката представника ОСОБА_1 адвоката Заболотнього Владислава Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 13 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 24 березня 2025 року.

Судді