Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/4970/23
Провадження № 2/572/38/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду цивільну справу №572/4970/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить визнати за нею право власності на : 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 54,6 м.кв., з господарськими будівлями і спорудами (вбиральнею та огорожею), вартістю 33004,26 грн. розташованого по АДРЕСА_1 , який набутий на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Мулявкою В.К. та оформлений на ОСОБА_4 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0364 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), вартістю 26997,75 грн., яка набута на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Мулявкою В.К. та оформленої на ОСОБА_4 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0790 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0546 із цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, вартістю 7875,04 грн., яка набута на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Мулявкою В.К. та оформленої на ОСОБА_4 ; 1/4 частину від належної ОСОБА_4 1/2 частини нежитлової будівлі, корівник №7, вартістю 29827 грн. 66 коп., загальною площею 810,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка набута на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченком О.В. та оформлена на ОСОБА_4 ; 1/4 частину від належної ОСОБА_4 1/2 частини будівлі будки для закачування води, вартістю 14800 грн., загальною площею 23,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка набута на підставі договору купівлі-продажу цієї будівлі від 22 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Токовим В.Г. та оформлена на ОСОБА_4 .

Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат.

В позовній заяві позивачем в обґрунтування заявлених вимог вказано, що 29 грудня 2013 року між сторонами по справі Сарненським РАГС Рівненської області зареєстрований шлюб, в якому у подружжя народилось четверо дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач вказує, що за час перебування у шлюбі набуто майно, а саме : 1/2 частина нежитлової будівлі, корівник №7, вартістю 29827 грн. 66 коп., загальною площею 810,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка набута на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченком О.В.; 1/2 частина будівлі будки для закачування води, вартістю 14800 грн., загальною площею 23,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка набута на підставі договору купівлі-продажу цієї будівлі від 22 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Токовим В.Г.; житловий будинок, загальною площею 54,6 м.кв., з господарськими будівлями і спорудами (вбиральнею та огорожею), вартістю 33004,26 грн. розташований по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Мулявкою В.К.; земельну ділянку площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0364 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), вартістю 26997,75 грн., яка набута на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Мулявкою В.К.; земельна ділянка площею 0,0790 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0546 із цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, вартістю 7875,04 грн., яка набута на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Мулявкою В.К.

Відповідно до змісту позовної заяви вказане майно оформлено на відповідача ОСОБА_4 , однак, є спільною сумісною власністю сторін по справі, так як набуто за спільні кошти подружжя.

ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до вимог ст.60 СК України та ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а тому, враховуючи рівність часток у вказаному майні кожного із подружжя, позивач просить визнати за нею право як власності на половину вказаного вище майна.

Необхідність поділу майна позивач обґрунтовує стосунками, які склались на даний час між подружжям.

Позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на її користь витрати, понесені нею по оплаті судового збору при зверненні із цим позовом до суду, а також витрати на правову допомогу, які, за попереднім розрахунком, складають 5000 грн.

Відповідно до змісту поданого суду відповідачем відзиву на позов ОСОБА_4 не визнає заявлені до нього позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування заперечень сторона вказує, що відповідачем визнається та не заперечується факт перебування сторін по справі у шлюбі, зареєстрованому 29 грудня 2013 року, під час якого ним набуто спірне майно.

Однак, відповідач зазначає, що в даному випадку суттєвим для вірного вирішення спору є з`ясування обсягу спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, а також джерело і час його набуття.

ОСОБА_4 просить врахувати, що не є спільною сумісною власністю подружжя майно, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

Відповідач вказує, що спірне майно було набуто ним за належні йому особисто грошові кошти, які саме з цією метою у сумі 150 000 грн. були подаровані йому батьком, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується відповідною письмовою розпискою, складеною у присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У відповіді на відзив позивач заперечує достовірність наданої розписки, просить врахувати, що батько відповідача не мав матеріальної можливості надати її чоловіку грошові кошти у сумі, вказаній ОСОБА_4 , крім цього, звертає увагу, що укладення письмової розписки про дарування коштів батьком синові є нелогічним, що вказує на фіктивність такого документу, який створений штучно, саме в зв`язку із розглядом судом даного позову.

Також, позивач зазначає, що на дату, вказану як день укладення договору дарування грошових коштів, відповідач не був близько знайомим із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , із якими познайомився значно пізніше, під час спільної участі у виборчому процесі, а тому вказані особи не могли бути присутніми та посвідчувати вказаний вище договір.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Суд вважає, що стороною обґрунтовано поважність причин несвоєчасного подання такого документу із додатками, а тому клопотання сторони судом задоволено.

Судом прийнято до справи відзив на позов із письмовими доказами, які надані суду ОСОБА_4 .

Позивачем подано суду заперечення на відзив, які також долучені судом до матеріалів справи.

Представником відповідача неодноразово заявлялись клопотання про відкладення підготовчого провадження, а в подальшому судового розгляду, які судом задовольнялись.

Позивачем подавались письмові клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, які також судом задоволені.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представником позивача подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги ОСОБА_3 представником позивача підтримані в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача до суду втретє надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Так, підстави для відкладення розгляду справи або перерва в судовому засіданні визначені частиною 1 статті 240 ЦПК України, якою визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідач та його представник були повідомлені про час судового засідання відповідно до закону, сторона втретє заявила про необхідність відкладення розгляду справи, одже, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, оскільки обставин, які б обумовити чергове відкладення розгляду справи, відповідно до вимог наведеної вище норми, немає.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу нерухомого майна, придбаного під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбу.

Вказані правовідносини регулюються нормами СК та ЦК України.

Із наданої суду позивачем копії повторно виданого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24 серпня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_12 29 грудня 2013 року зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області складено актовий запис №24.

В шлюбі у подружжя народились діти : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на доведення чого суду було подано копії свідоцтв про народження цих дітей (серії НОМЕР_2 від 01 липня 2014 року, серії НОМЕР_3 від 27 травня 2020 року, серії НОМЕР_4 від 28 лютого 2020 року, серії НОМЕР_5 від 14 вересня 2022 року).

Отже, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2013 року по даний час.

Із наданих позивачем суду копій договору купівлі продажу встановлено, що 05 серпня 2020 року ОСОБА_4 набув право власності на житловий будинок, загальною площею 54,6 м.кв., з господарськими будівлями і спорудами (вбиральнею та огорожею), вартістю 33004,26 грн., а також дві земельні ділянки - площею 0,25 га (кадастровий номер :01:002:0364) із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 26997,75 грн., площею 0,0790 га. (кадастровий номер :01:002:0546) із цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, вартістю 7875,04 грн., які розташовані по АДРЕСА_1 .

Вказане майно набуто відповідачем на підставі нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Мулявкою В.К. договорів.

Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №219112442, №219114352, №219124415 від 05 серпня 2020 року, доводять, що відповідач на підставі вказаних вище договорів купівлі-продажу зареєстрував за собою право власності на спірне майно.

Крім цього, відповідно до досліджених судом копій договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 липня 2019 року та 1/2 частини будівлі для закачування води від 22 червня 2019 року, які є нотаріально посвідченими ОСОБА_4 набув право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, корівник №7, вартістю 29827 грн. 66 коп., загальною площею 810,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , а також на 1/2 частину будівлі будки для закачування води, вартістю 14800 грн., загальною площею 23,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що спірне майно дійсно було набуто під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та оформлено саме на відповідача, ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у Сімейному кодексі України. Частиною 1 статті 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку, при чому частиною 1 статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

В свою чергу, відповідач заперечує набуття спірного майна за спільні кошти та наполягає, що майно належить йому, оскільки набуте за його особисті кошти. Так, ОСОБА_4 зазначає, що конструкція ст.60 СК України визначає, що спільним є виключно майно, набуте спільно подружжям та наводить позицію судів з цього приводу в обґрунтування поданих ним суду заперечень.

На доведення обставин, вказаних відповідачем, останнім суду подано копії договору дарування грошей від 30 жовтня 2013 року та розписки від цього ж числа, відповідно до яких між відповідачем , ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_9 , був укладений договір дарування грошових коштів у сумі 150 000 грн., з метою придбання відповідачем нерухомого майна.

Позивач вказувала на фіктивність вказаних доказів.

Суд погоджується певною мірою із позивачем та не приймає до уваги подані відповідачем докази.

Так, відповідачем не доведено, що кошти в сумі 150 000 грн. були спрямовані на придбання саме майна, що є предметом позову (адже, між датою, вказаною у договорі та розписці, та між реальним придбанням майна минуло більше 6 років).

Крім цього, відповідачем не спростовані аргументи позивача щодо відсутності у батька відповідача, який є пенсіонером та не має великих доходів, вказаної суми коштів станом на 2013 рік.

Також, судом не приймаються до уваги пояснення відповідача щодо відсутності у позивача власних доходів, через що остання, на думку сторони, не могла приймати участь у придбанні спірного майна, що спростовано наданим ОСОБА_3 витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого остання дійсно протягом двох років була зареєстрована як фізично особа-підприємець.

Слід врахувати, що подружжя має чотирьох неповнолітніх дітей, а за змістом ст.60 СК України, один із подружжя, який здійснював догляд за дітьми та через це не мав самостійного доходу, не позбавляється права на спільно набуте майно.

В ході судового провадження достовірно встановлено, що майно, яке є предметом позову, набуто сторонами під час перебування у шлюбі, а тому належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України - у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи наведене, вимога ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на половину вказаного у позові майна, в порядку поділу спільного майна подружжя, підлягає до задоволення.

Також, позивач просила вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат, оплата яких у сумі 1073 грн. 60 коп. підтверджуються документально.

На підставі наведеного, ст.ст. 60, 61, 70, 71 СК України, ст.ст.15, 16, 355, 368 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_8 , РНОКПП НОМЕР_9 ) про поділ майна подружжя задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_13 право власності на : 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 54,6 м.кв., з господарськими будівлями і спорудами (вбиральнею та огорожею), вартістю 33004,26 грн. розташованого по АДРЕСА_1 , який набутий на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Мулявкою В.К. та оформлений на ОСОБА_4 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0364 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), вартістю 26997,75 грн., яка набута на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Мулявкою В.К. та оформленої на ОСОБА_4 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0790 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0546 із цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, вартістю 7875,04 грн., яка набута на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Мулявкою В.К. та оформленої на ОСОБА_4 ; 1/4 частину від належної ОСОБА_4 1/2 частини нежитлової будівлі, корівник №7, вартістю 29827 грн. 66 коп., загальною площею 810,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка набута на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченком О.В. та оформлена на ОСОБА_4 ; 1/4 частину від належної ОСОБА_4 1/2 частини будівлі будки для закачування води, вартістю 14800 грн., загальною площею 23,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка набута на підставі договору купівлі-продажу цієї будівлі від 22 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Токовим В.Г. в порядку поділу спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: