overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про продовження розгляду цивільної справи

Справа № 495/4522/20

Номер провадження 2/495/661/2025

24 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Григоренка В.С.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Представник відповідача вважала, що ухвала суду позивачем фактично виконана.

Представник третьої особи вважав, що позивачем ухвала суду від 31.01.2024 не була виконана.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви усунуті. Від представника позивача 24.01.2025 на адресу суду надійшла квитанція з доплатою судового збору.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на підставі ч. 12 ст. 187 ЦПК України розгляд справи слід продовжити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19 березня 2025 року о 11 год 00 хв у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 700/881/24
Провадження № 2/700/33/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О.,

представника позивача: Олійник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №700/881/24, провадження №2/700/33/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олійник Наталія Олександрівна до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляє самостійних вимог: Служба у правах дітей Виконавчого комітету Виноградської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 5, 12, 13, 71, 74, 81, 142, 211, 258, 259, 263, 265, 273, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олійник Наталія Олександрівна до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляє самостійних вимог: Служба у правах дітей Виконавчого комітету Виноградської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , с. Вотилівка, Звенигородський район, Черкаська область.

Відповідачка: ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 31 березня 2025 року.

Суддя С. Д. Пічкур
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2025 року

м. Харків

справа № 635/7163/23

провадження № 22-ц/818/2857/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди заподіяної смертю,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, 21 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" Державне підприємство «Південна залізниця» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди заподіяної смертю.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу №635/7163/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди заподіяної смертю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №: 671/471/25
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2025 року м. Волочиськ
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» сплачену суму судового збору в розмірі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Волочиського районного суду Хмельницької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. О. Никифоров
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________ ______ року.
Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 369/2127/24
Провадження №2/369/1638/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 13.02.2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1658 від 18.10.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І. А.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Разом з тим, враховуючи, що попереднім складом суду дану справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду в тому ж порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, главою ІІI ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розглядув порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) о 09:00 год 20.06.2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа № 146/486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали заяви Томашпільської селищної ради, заінтересована особа: Тульчинська районна рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року до суду надійшла заява Томашпільської селищної ради, заінтересована особа: Тульчинська районна рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність.

21 березня 2025 року до відкриття провадження у справі представник заявника надіслав до суду заяву про повернення заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути заяву представнику заявника та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про повернення заяви задовольнити.

Заяву Томашпільської селищної ради, заінтересована особа: Тульчинська районна рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність - повернути заявнику.

Додані до заяви документи, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: О. В. Пилипчук
"24" березня 2025 р. Справа № 363/1133/25
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області С.В. Олійник, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 11, 13, 525, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ___________________________ С.В. Олійник
місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність ___________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано _______________________ 20____ року.
Суддя ___________________________ С.В. Олійник
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/748/1/25
Єдиний унікальний № 748/1277/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 березня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.08.2024 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3).

Оскільки надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 травня 2025 року на 14:30 годину год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/200/25

Провадження № 22-ц/820/842/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши клопотання представника Славутської міської ради про розгляд справи в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

21.03.2025 представник Славутської міської ради Талашок А. М. сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про забезпечення проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 28 квітня 2025 року на 15-30 год у приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести за участю представника Славутської міської ради Талашок Анни Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Копію ухвали надіслати представнику Талашок Анні Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ананьївська Друга сільська рада Ананьївського району Одеської області, Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
15.02.2023 року до Любашівського районного суду Одеської області в порядку визначення підсудності з Ананьївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ананьївська Друга сільська рада Ананьївського району Одеської області, Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
16 лютого 2023 року вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею Любашівського районного суду Одеської області Вужиловським О.В. та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 березня 2023 року.
28 березня 2023 року по даній цивільній справі за клопотанням позивача призначено судово-психіатричну експертизі за медичною документацією та провадження по справі зупинено.
18 лютого 2025 року провадження по справі було відновлено в зв`язку з необхідністю надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи.
Позивач 07.03.2025 року, 25.03.2025 року до суду не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується його підписами в поштовому повідомленні (а.с. ).
Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Позивач двічі не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ананьївська Друга сільська рада Ананьївського району Одеської області, Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
2. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Вужиловський О.В.