КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4662/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/178/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Єркіна Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в нерухомому майні,-
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила:
- визнати садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати земельну ділянку площею 0,120 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю іі та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати за нею право власності на 1/2 частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,120 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частину витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Не погодившись з указаним рішенням адвокат Єркін М.М. в інтересах ОСОБА_1 та адвокат Рябко С.О. в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Єркіна М.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу адвоката Рябка С.О. в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 скасовано. Ухвалено по справі в цій частині нове судове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі його частки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду адвокатом Єркіним М.М. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені позивакою у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 132 грн 34 коп судового збору та 39 500 витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Заява обґрунтована тим, що для захисту своїх законних прав в апеляційному суді, позивачкою було укладеного договір про надання правової допомоги з адвокатом Єркіним М.М., в зв`язку з чим ОСОБА_1 були понесенні судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 20 132 грн 34 коп, складанням апеляційної скарги та представництво інтересів в апеляційному суді 29 500 грн, складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в розмірі 10 000 грн.

Вказує, що постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що у постанові Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено.

Посилається на те, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_6 адвоката Старенького С.Є.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

У відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Убачається, що подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 сплачено судовий збір 20 130 грн (а.с. 145 т.3).

Апеляційну скаргу адвоката Єркіна М.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 скасовано. Ухвалено по справі в цій частині нове судове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі його частки.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а тому сплачений нею судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3 в розмірі 20 130 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, варто зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності".

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до справи, 24 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокатом Єркіним М.М. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 39 500 грн витрат на правову допомогу.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 346/2744/21 від 22 квітня 2024 року.

Отже, процесуальні норми визначають, що у разі наявності намірів у сторони отримати відшкодування понесених нею судових витрат, така сторона зобов`язана подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі.

Якщо своєчасній подачі зазначених доказів перешкоджають поважні причини, сторона повинна повідомити суд про такі причини, обґрунтувати їх поважність та неможливість подати докази у визначений процесуальний строк, а також, до закінчення судових дебатів, зробити заяву про зобов`язання подати докази про понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Убачається, що ані в апеляційній скарзі на рішення суду, ані у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 не вказав, що його довірителька понесла витрати на правничу допомогу пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення, окрім платіжних інструкції про сплату коштів на загальну суму 39 500 грн, інших доказів на їх понесення не долучено.

За таких обставин, суд з урахуванням викладеного та правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 та від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21, звертає увагу, що доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів представник заявниці не подав.

Також, всупереч положенням статті 246 ЦПК України, заявник не навів суду жодних поважних причин щодо неможливості подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники подають докази у справі безпосередньо до суду, у строк, визначений законом або судом.

Отже, усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані у визначені процесуальними нормами строки, а неможливість подання доказів у такі строки повинна бути письмово доведена до суду та належним чином обґрунтована.

З аналізу наведених норм процесуального закону видно, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із вирішенням спору у відповідному судовому рішенні. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості своєчасно подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин; подачі відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів; наявності належного обґрунтування поважності причин, що перешкоджають подачі доказів до закінчення судових дебатів.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви адвоката Єркіна М.М. в інтересах ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 39 500 грн, оскільки подана заява не містить належних доказів на підтвердження понесених витрат, а також до закінчення судових дебатів у справі не заявлялося клопотання про те, що такі витрати можуть бути понесені у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Єркіна Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) 20 130 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Заяву адвоката Єркіна Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 в частині стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою залишити без розгляду.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: