overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2025 Справа № 489/1872/25
Номер провадження 2-н/489/517/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_4 ПАТ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 676/1141/25
Номер провадження 2-о/676/122/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в/ч НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружини,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) надати суду відомості хто з членів сім`ї зниклого безвісти прапорщика ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого сержанта механізованого взводу механізованої роти Військової частини НОМЕР_3 , під час ведення бойових дій поблизу н.п. Максимівка Волноваського району Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 583/4788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., за результатами розгляду у підготовчому засіданні справи за цивільним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про переведення прав і обов`язків покупця частини квартири,

у с т а н о в и в :

Представник позивача Цуркан В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про переведення прав і обов`язків покупця частини квартири, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Собина Павло Миколайович заявив клопотання про витребування від державного нотаріуса Богдан Катерини Миколаївни інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Охтирка Сумської області.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 81-84, 187, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвокат Собина Павло Миколайович про витребування доказів задовольнити.

Витребувати віддержавного нотаріуса Богдан Катерини Миколаївни інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Охтирка Сумської області.

Витребувані докази надати суду в строк до 15 квітня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/7508/24

провадження № 22-ц/4809/837/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерства оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курлейко Олена Сергіївна, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерства оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, ухвала суду у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таку ухвалу постановлено.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №405/7508/24,у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2025 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5180/19 Номер провадження 22-ц/814/74/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.

секретар: Сальна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни про призначення повторної судово-психологічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Ніколаєвої Наталії Борисівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2023 року, ухвалене суддею Савченко Л.І.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, служба у справах дітей та сім?ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, служба у справах дітей та сім?ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

Керуючись ст. ст. 103, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни про призначення повторної судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. О. Панченко
Справа № 386/147/25
Провадження № 2/386/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17.01.2025 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивач не з`явився, при подачі позову представник позивача просила проводити судове засідання без участі позивача, судові витрати покласти за його рахунок, проти надання часу на примирення категорично заперечувала. Зазначила, що відносини між сторонами фактично припинені з травня 2023 року .

Окрім того, 24.03.2025 представник позивача через канцелярію суду подала заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі та участі її довірителя . Вказала, що проти надання часу на примирення позивач категорично заперечує, тому що збереження шлюбу між ними вже не можливе, для сторін це повторний шлюб і намагання зберегти свої відносини вичерпані .

В судове засідання відповідачка не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій просила справу по суті не розглядати та надати строк для примирення на 3 ( три) місяці, так як вона бажає зберегти сім`ю.

Згідно статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя має неповнолітню дитину, з метою збереження сім`ї, суд вважає за необхідне надати подружжю двомісячний строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ч. 1 п. 4, ст. 253 ч. 1 п. 3, ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Призначити сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення терміном на 2 (два) місяці, тобто до 26 травня 2025 року включно.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.
єдиний унікальний номер справи 531/3470/24
номер провадження 2/531/173/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка та її представник до суду не з`явилися, надано письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Заперечення проти заочного розгляду справи відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення додаткових витрат.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Попов
Справа № 697/2056/24
Провадження № 2/697/141/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.03.2025 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Скирди Б.К.

за участю секретаря Штреккер В.О.

представника відповідача Васяновича В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'СВЕА ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.09.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві наявне клопотання про проведення розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, уповноважила представляти свої інтереси адвоката Васяновича В.В.

Представник відповідача адвокат - Васянович В.В. щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, не заперечував.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'СВЕА ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.04.2025 року о 09:40 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа № 522/4009/22
Провадження № 2/522/1706/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного із викладенням обставин справи та мотивуванням судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 189, 196, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костинюк Юрія Дмитровича та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 - адвоката Будилко Едуарда Дмитровича - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 522/4009/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

25.03.2025

Справа № 522/15495/24

Провадження № 2/522/1546/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд: стягнути 36 043,73 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа перебувала в провадженні судді Свяченої Ю.Б. 10.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження. Справу передано на розгляд новому складу суду, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 знята 25.01.2024 з обліку місця проживання, у зв`язку зі смертю.

Керуючись ст.ст. 33, 72, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду та розпочати розгляд справи спочатку.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначити на 03.06.2025 о 15:00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надати докази такого направлення. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надані докази такого направлення. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надані докази такого направлення.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30б) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 524/2760/25
Провадження № 2-н/524/1448/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
4.Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
5.Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г.Нестеренко
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________________ 20____року