У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача - адвоката Бойко Богдана Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №308/11908/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, про усунення перешкод у користуванні майном -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вказаної заяви заявник проситьухвалити додаткове рішення яким визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №481-0221008/Zфквіп-08 від 23.05.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №1900, та припинити обтяження майна та виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження запис № 7289328, тип обтяження: іпотека, зареєстрованого 29.05.2008 року ,реєстратором: Приватний нотаріус Резванова І.Д., 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вул. Новака, 4-16, 050-500- 00-81; ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі обтяження: договір іпотеки, 1900, 23.05.2008, Резванова І.Д. , щодо об`єкту обтяження: земельна ділянка, площею 0,1200 га, що розташована в с. Баранинці, урочище «Канаш», Ужгородського району, кадастровий номер: :03:013:0080, іпотекодержателем, якого є ТОВ «УКРПРОМБАНК», Код: 19357325, м. Київ, бульв. Л.Українки, № 26, боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_2 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дослідивши письмові матеріали заяви та додатки до неї, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2023р. у справі № 626/133/21 висловлено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

За правилами ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення подана за відсутності доказів направлення її копії з додатками відповідачу та третій особі, в даному випадку підлягають застосуванню положення ч.4 ст. 183 ЦПК України, а саме повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 270, 354-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву представника позивача - адвоката Бойко Богдана Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №308/11908/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, про усунення перешкод у користуванні майном- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник