ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7191/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/798/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоодержаної пенсії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на її користь грошові кошти у вигляді недоотриманої за життя ОСОБА_2 пенсії, у розмірі 150656 грн 99 коп.

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року, Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області 12 березня 2025 року подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області від ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист від 28 жовтня 2024 року, виданий на підставі оскаржуваного рішення, яким стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на її користь грошові кошти у вигляді недоотриманої за життя ОСОБА_2 пенсії в розмірі 150 656,99 грн. Під час перевірки інформації щодо стану виконання рішень, винесених на користь померлих осіб, з метою недопущення подвійного стягнення грошових коштів, заявник 17 лютого 2025 року дізнався від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що до стягнутої суми увійшла заборгованість, нарахована на виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 червня 2011 року у справі № 2518/2-а-7203/2011 у сумі 17 113,52 грн, яка була виплачена 12 грудня 2017 року на картковий рахунок ОСОБА_2 . Оскільки до участі у справі заявника залучено не було, а повторне виконання постанови від 7 червня 2011 року призведе до збитків державного бюджету, він вважає, що це є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2025 року вказана справа надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова 21 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що заявник не був залучений до участі у справі і оскаржуване рішення може в подальшому вплинути на його права та інтереси, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, пропущений процесуальний строк належить поновити.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області сформовано в системі «Електронний суд», проте докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення іншим учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 , заявником не надано. Надання фіскального чеку Укрпошти про відправку рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_3 не є виконанням вимог п.2 ч.4 ст. 357 ЦПК України.

Таким чином, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України по апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі заявника міститься клопотання про звільнення його від сплати судового збору або його відстрочення до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції оскільки у головному управлінні на 2025 рік не передбачені кошторисні призначення для сплати судового збору.

Положеннями статті 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору встановлено у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у п.п. 44-45 своєї постанови від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 наголосила, що ч. 1 ст. 133 КАС (аналогічною якій є норма ч. 1 ст. 136 ЦПК України) визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас ст. 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то обставини, на які посилається в апеляційній скарзі відповідач, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору до винесення постанови судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, скаржник є особо яка не брала участі у справі, а не заявником у справі, відсутні визначені Законом підстави для відстрочення сплати судового збору за поданою апеляційною скаргою.

За викладених обставин клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору або його відстрочення до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.

Згідно п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що подання позову мало місце у травні 2024 року, при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1506,57 грн, а при поданні апеляційної скарги в електронній формі 1807,89 грн (1506,57 грн. х 150% х0,8).

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплати судовий збір в сумі 1807,89 грн.

Таким чином, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області належить сплатити 1807,89 грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг мЧернiгiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0025739; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ) (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області задовольнити, поновити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про звільнення його від сплати судового збору або його відстрочення до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоодержаної пенсії залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання Чернігівському апеляційному суду: докази надсилання листом з описом вкладення копій апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1 ; документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1807,89 грн.

Копію ухвали направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області .

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко