Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1054/24
Провадження № 2/506/79/25
У Х В А Л А

25.03.2025 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бурдинюк О.С.,

секретаря - Тинкован Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Кресюна Василя Андрійовича про об`єднання справ в одне провадження та письмову заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів.

03.10.2024 року по даній справі відкрито провадження.

10.03.2025 року від представника позивача адвоката Кресюна В. А. до суду надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою сторона позивача просить суд позовну вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з ПП «АГРОФОН» орендної плати за 2022 та 2023 рік залишити без розгляду. Крім того, сторона позивача виклала нові позовні вимоги в наступній редакції: «Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0220 площею 4.5047 га. ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області шляхом зобов`язання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФОН» її звільнення з 01.01.2024 р., у зв`язку з закінченням терміну дії договору Оренди земельної ділянки б/н від 03.01.2012 р. та Додаткової угоди б/н від 17.08.2016 р. - 31.12.2023 р. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФОН» на користь ОСОБА_1 збитки (упущену вигоду) за користування земельною ділянкою у сумі 50000,00 грн.».

12.03.2025 року надійшла заява від сторони відповідача щодо повернення позовної заяви у новій редакціїї у зв"язку зі зловживанням правами стороною позивача.

22.03.2025 року від представника позивача адвоката Кресюна В.А. надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, а саме цивільної справи 506/1054/24 та 506/1053/24, присвоївши загальний номер 506/1053/24.

Підчас підготовчого судового засідання, 25.03.2025 року, адвокат Кресюн В.А. підтримав клопотання про об"єднання справ, з мотивів викладених у письмовій заяві та наполягав на прийнятті позовної заяви у новій редакції.

Представник відповідача адвокат Сердюков Б.Л. заперечив проти клопотання про об`єднання справ, посилаючись на ч.3 ст. 188 ЦПК України. Що стосується позовної заяви у новій редакції, посилався на мотиви, викладені у письмовій заяві від 12.03.2025 року.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши позиції представників сторін, суд дійшов наступного.

Щодо об`єднання справ.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з наданих матеріалів, підготовче судове засідання вже неодноразово відбувалося по данній справі, більш того, 05.02.2025 року, судом, у процесі підготовчого провадження, прийнято ухвалу щодо розгляду клопотань сторін.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ч.8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, провадження у цивільній справі 506/1054/24 відкрито 03.10.2024 року, а у цивільній справі 506/1053/24 - 07.10.2024 року.

Таким чином, вищевказане клопотання є необгрунтованим та підстав для його задоволення немає.

Щодо письмової заяви про збільшення позовних вимог.

Ознайомившись із письмовою заявою про збільшення позовних вимог від 07.03.2025 року, вбачається зміна змісту та форми поданої письмової заява (позовної заяви), однак фактично сформована позовна заява в новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовними вимогами (вхід. №4151/24 від 01.10.2024 року) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та стягнення орендної плати і штрафних санкцій за несвоєчасну оплату за умовами договору оренди землі.

Разом з тим, у письмовій заяві про збільшення позовних вимог (вхід. №1121/25-Bx від 10.03.2025 року), позивач вказує позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення упущеної вигоди.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно, постанови Велика Палата Верховного Суду від 24.04.2024 року у справі №657/1024/16-ц зазначила, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. В разі надходження до суду такої заяви, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, ст. 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Таким чином, виходячи з зазначеного, позивач має право змінити щось одне: або предмет, або підстави позову, тоді як в письмовій заяві від 07.03.2025 року змінено і предмету, і підстави позову, що чинним законодавством не допускається.

Виходячи з того, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідне збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, у даному випадку збільшенням розміру позовних вимог було б збільшення суми стягнення орендної плати, яку було заявлено у позові від самого початку, із одночасною сплатою відповідної суми судового збору.

В той же час, позивач вказує іншу позовну вимогу про стягнення упущеної вигоди, яка виходить за рамки договору оренди землі і має інше обгрунтування у поданій заяві (навіть не сплачуючи при цьому судовий збір за відповідну вимогу майнового характеру що є окремим порушенням положень ст. 175 і 177 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, позивачу слід визначитися з тим, який саме процесуальний документ він подає до суду та уточнити позовні вимоги, з дотриманням норм ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, письмову заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 187, 188, 259-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кресюна Василя Андрійовича про об`єднання цивільної справи 506/1054/24 та 506/1053/24 в одне провадження відмовити.

Письмову заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2025 року.

Суддя О. С. Бурдинюк