Справа № 401/3073/24
Провадження № 2-п/401/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року по справі № 401/3073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гармаш А.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що про розгляд вказаної справи ОСОБА_2 відомо не було, оскільки судові повістки та рішення суду по місцю її проживання та реєстрації вона не отримувала. Про наявність рішення дізналася при блокуванні банківської карти та з офіційного сайту Міністерства юстиції України, де було з`ясовано, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження. Щодо заборгованості відповідача перед ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» зазначає, що на підтвердження суми заборгованості відповідача перед ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» у розмірі 18 306,62 грн позивачем надано тільки витяг з додатку № 1 до Договору № 2253/К про відступлення прав вимоги від 02 червня 2020 року. Жодним іншим доказом наявної заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем не підтверджено. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що у неї відсутні прострочені зобов`язання за кредитним договором перед ПАП «ДельтаБанк», а докази щодо відсутності кредитної заборгованості перебувають на стадії збирання. Крім того, згідно п. 5 Договору № 2253/К ПАТ «ДельтаБанк» мав передати ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» документи, що підтверджують право вимоги до боржників, які мали бути передані Банком новому кредитору за відповідним актом до 30 вересня 2020 року. Таким чином, неможливо встановити, коли заборгованість була переведена в прострочену, чи були сплати з боку відповідача та дати їх проведення, який був порядок нарахування відсотків, в якому розмірі і коли вони були нараховані та чиє взагалі будь-яка заборгованість. Вважає, що зазначені питання необхідно з`ясувати при розгляді справи по суті. (а.с. 80-84)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року заяву прийнято та призначено до розгляду. (а.с. 90-91)

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гармаш А.В. в судове засідання не з`явилися, про час та дату повідомлені належним чином, про причину неприбуття в судове засідання не повідомили.

19 березня 2025 року від представника позивача надійшло заперечення на заяву про скасування заочного рішення суду. В обґрунтування заперечення зазначає, що доводи , зазначені у заяві не свідчать про необхідність скасування заочного рішення суду та просить суд розглянути заяву за його відсутності. (а.с. 98-105)

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріалами справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвалено стягнути з відповідача на користь ТОВ «Профіт Файненс» заборгованість за кредитним договором № 001-10799-230813 від 23 серпня 2013 року в розмірі 17 971 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 64 к., з яких 4 292 грн 37 к. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 162 грн 27 к. сума заборгованості за нарахованими процентами, 11 517 грн 00 к. заборгованість за комісією, а також 3% річних на прострочену суму основної заборгованості у розмірі 222 грн 76 к. та 3% річних на прострочену суму заборгованості по процентах у розмірі 112 грн 22 к., що в загальній сумі складає 18 306 грн 62 к. та судових витрат у розмірі 3028 грн 00 к. сплаченого судового збору. (а.с. 55-60)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи було направлено повістки про виклик до суду відповідача у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем її проживання, що підтверджується повідомленням про невручення поштового відправлення, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 48, 53)

Таким чином, суд констатував, що в силу дії ст. 128 ЦПК відповідач повідомлений належним чином, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Разом з тим, згідно матеріалів заяви про скасування заочного рішення, відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи, тому судом вбачаються підстави для скасування зазначеного заочного рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Встановивши той факт, що судом при ухваленні рішення не було враховано позицію відповідача, суд повинен забезпечити дієвість принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Дослідження обставин, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, має істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження рішення по суті спору може бути іншим ніж те, що постановлене при заочному розгляді справи.

За таких обставин суд встановлює сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259 - 261, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року по справі № 401/3073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2025 року.

Роз`яснити відповідачеві право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву щодо позову, з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо сторонам одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст.ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого судового засідання.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання пояснень, заяв, клопотань без дотримання вимог, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Процесуальні права та обов`язки сторін по справі та їх представників передбачені ст.ст. 43, 44, 45, 49, 57, 64, 81 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина