overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5682/24
Провадження № 2/191/2106/24
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Раївської сільської ради про виділ в натурі (на місцевості) земельної частки (пай) та надати дозвіл на виготовлення документації із землеустрою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Раївської сільської ради про виділ в натурі (на місцевості) земельної частки (пай) та надати дозвіл на виготовлення документації із землеустрою.

Представник позивача надав заяву, якою просив провести підготовче судове засідання без його участі, призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Раївської сільської ради про виділ в натурі (на місцевості) земельної частки (пай) та надати дозвіл на виготовлення документації із землеустрою - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2025 року о 13 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 129/4042/24
Провадження по справі № 2/129/527/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В.Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання представника позивача АТ "Акцент Банк" Каурової Каріни Артурівни про закриття провадження у справі за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

21.12.2024 р. до суду подано цей позов, 27.12.2024 р. відкрито провадження у справі.

17.03.2025 р. представник позивача АТ "Акцент Банк" Каурова К.А. подала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вдмова прийнята судом.

Оскільки боржником у справі ОСОБА_1 повністю погашено борг за кредитним договором у добровільному порядку, то в зв`язку з відмовою позивача від позову і вдмова прийнята судом, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 614/173/21
Провадження № 2/535/236/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №614/173/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.12.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, залишено без розгляду (том 3 а.с. 122-129).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.02.2025 ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 30.12.2024 скасовано, а справу №614/173/21 повернуто до Котелевського районного суду Полтавської області для продовження розгляду (том 3 а.с. 213, 214-220).

03 березня 2025 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , надіслана поштою 25.02.2025, про відвід судді Шолудько А.В. на підставі ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 37 ЦПК України (том 4 а.с. 1-4).

04 березня 2025 року до Котелевського районного суду Полтавської області повернулися матеріали цивільної справи №614/173/21 (том 3 а.с. 224, том 4 а.с. 5).

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2025 справа №614/173/21 передана головуючому судді Шолудько А.В. (том 4 а.с. 6).

Згідно з наказом Котелевського районного суду Полтавської області від 13.02.2025 №03-ос-в/с головуючий суддя ОСОБА_3 перебувала у додатковій відпустці за вислугу років з 03.03.2025 до 17.03.2025 (том 4 а.с. 7).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19.03.2025 заявлений позивачкою відвід судді визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід судді у справі №614/173/21 до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді (том 4 а.с. 8-10).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.03.2025 у задоволенні заяви позивачки про відвід судді Шолудько А.В. у справі №614/173/21 відмовлено (том 4 а.с. 16-17).

Враховуючи вище викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 14 год 00 хв 24 квітня 2025 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, с-ще Котельва Полтавської області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 932/2664/25
Провадження № 2/932/968/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.15 год. 22 квітня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за заявою адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Встановив:

13 лютого 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

24 березня 2025 року від представника заявника надійшла письмова заява про закриття провадження по справі в звязку з смертю ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити провадження по справі за заявою адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в зв`язку із смертю заявника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
25.03.2025 Справа №: 518/357/25 Провадження № 2/518/216/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року с-ще Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Мукачівської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року ОСОБА_1 звернуласядо Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Мукачівської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків та надання позовної заяви, оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Підставою залишення позову без руху зазначено те, що позовна заява не містить відомостей про ідентифікаційний код третьої особи, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи. Крім того, позовна заява не містить позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів і не містить відомостей про те, чи позивач вже зверталась до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини (ч. 3 ст. 166 СК України).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали суду від 12.03.2025 року позивачу доставлено до електронного кабінету 13.03.2025 14:51:54.

14.03.2025 р. на електронну адресу суду надійшла копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 з відміткою Суворовського районного суду м. Одеси про одержання 25.02.2025 р. Будь-які інші документи на виконання вимог ухвали від 12.03.2025 р. від позивача до суду не надходили.

Таким чином, станом на 25.03.2025 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.03.2025 року, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 12.03.2025 року, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Мукачівської міської ради) про позбавлення батьківських прав та додані до неї документи повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Алексєєва
"26" березня 2025 р. Справа № 363/764/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профжилкомфорт плюс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 7, 9, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ Д.А.Свєтушкіна
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____________ 20___ року.
СУДДЯ _________________________ Д.А.Свєтушкіна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1517/25
У Х В А Л А

25.03.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передані на розгляд судді, подані з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесені до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, а справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 01.05.2025 о 10-00 год та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 587/1331/25
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
25 березня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості
До Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з позовної заяви та інформації на запит «ЦНАП у м. Суми» від 24.03.2025 року, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Зазначена адреса відноситься до території Ковпаківського району міста Суми.
За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя
Цивільну справу №587/1331//25 (провадження № 2/587/264/25) за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа №487/1598/25
Провадження №2/487/1525/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: м. Київ, б-р. Русанівський, 8) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 05.05.2025 о 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №1, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна