Справа № 583/4473/21
УХВАЛА

25 березня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Агротех» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області Магаляс Романа Григоровича, приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, фермерського господарства «Сугак В.В.», державного реєстратора виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Ткаченка Дмитра Олександровича, про усунення перешкод в користуванні майном,

Встановив :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

25.03.2025 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову та про повернення 50 % сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 10215,00 грн. квитанція № 13_12 від 03.11.2021 року.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору в розмірі 5107,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Агротех» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області Магаляс Романа Григоровича, приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, фермерського господарства «Сугак В.В.», державного реєстратора виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Ткаченка Дмитра Олександровича, про усунення перешкод в користуванні майном - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нива Агротех» (, адреса: 42726, Сумська обл., Охтирський р-н., с. Горяйстівка, вул. Береста, 31) з державного бюджету (Населений пункт: Охтирська міська ТГ, Отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA0018538, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування податку: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 5107,50 (п`ять тисяч сто сім) грн. 50 коп., сплачений за квитанція № 13_12 від 03.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко