Справа № 758/153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., за участю секретаря судового засідання Пащелопи Д.Р., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Буднік О.П., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буднік О.П., про витребування доказів у справі № 758/153/25, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва подано позовну заяву ОСОБА_1 (Позивач 1), ОСОБА_2 (Позивач 2), ОСОБА_3 (Позивач 3), ОСОБА_4 (Позивач 4) до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (Відповідач 1), ОСОБА_5 (Відповідач 2), ОСОБА_6 (Відповідач 3) про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки.

19.03.2025 надійшла заява адвоката Буднік О.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву адвоката Буднік О.П. про витребування доказів, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У своїй заяві про витребування доказів заявник просила суд (з урахуванням уточнення у судовому засіданні) витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (вул. Олеся Гончара, 55, оф. 11, м. Київ, 01054):

1) належним чином завірені копії таких документів:

-договір іпотеки за реєстровим номером 2740, укладений 26.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» () та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про іпотеку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

-договір від 03.12.2019 (реєстровий № 4210), укладеним між ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в особі ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» () про внесення змін до вказаного договору іпотеки за реєстровим номером 2740, посвідченого 26.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.;

2) інформацію про те, чи вчинявся нотаріусом виконавчий напис за вказаним договором іпотеки за реєстровим номером 2740, виданим 26.09.2019 (зі змінами на підставі договору

від 03.12.2019 (реєстровий № 4210);

3) інформацію про причини розбіжностей у записі Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стосовно об`єкту нерухомого майна за реєстр. № 000, в частині визначення суб`єкта обтяження

ОСОБА_5 та іпотекодержателя ОСОБА_6 .

Самостійно отримати зазначений доказ немає можливості, оскільки позивачі не є сторонами вказаних договорів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас, у заяві не наведено обґрунтування того, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. є володільцем відомостей (документів) стосовно причин розбіжностей у записі Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стосовно об`єкта нерухомого майна за реєстр. № 000, в частині «визначення суб`єкта обтяження ОСОБА_5 та іпотекодержателя ОСОБА_6 ».

Враховуючи те, що представником позивача було подано відповідну заяву про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Буднік О.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (вул. Олеся Гончара, 55, оф. 11, м. Київ, 01054):

1) належним чином завірені копії таких документів:

-договору іпотеки за реєстровим номером 2740, укладений 26.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» () та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про іпотеку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

-договору від 03.12.2019 (реєстровий № 4210), укладеного між ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в особі ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» () про внесення змін до вказаного договору іпотеки за реєстровим номером 2740, посвідченого 26.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.;

2) інформацію про те, чи вчинявся нотаріусом виконавчий напис за вказаним договором іпотеки за реєстровим номером 2740, виданим 26.09.2019 (зі змінами на підставі договору від 03.12.2019 (реєстровий № 4210).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 22 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. М. Блащук