Справа № 953/2557/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши цивільну справу № 953/2557/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла вказана заява, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/2557/25 від 20.03.2025.

Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що сума не є нею визнаною за надання експлуатаційних послуг, яких фактично не було, а по суті є фіктивними. При цьому, вказує, що ТОВ «Артем +» не має з ним ніяких договорів, рахунків на сплату та ніяких практичних послуг їй не надавалось. Так, враховуючи вказані обставини, вважає, що між нею та ТОВ «Артем+» є суперечка, яка не може бути вирішена в порядку наказного провадження, а тому, просить скасувати виданий наказ по справі № 953/2557/25.

Суд, перевіривши матеріали справи за заявою про скасування судового наказу, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20 березня 2025 року, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/2557/25 (2-н/953/481/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ+», яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ+» заборгованість з експлуатаційних послуг у розмірі 18635 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 40 коп. та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. (а.с.53).

Доказів про отримання направленого судового наказу та заяви з додатками рекомендованим листом немає. Однак, судовий наказ був винесений 20 березня 2025 року, при цьому 21.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного строк для подання заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Так, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 20 березня 2025 року, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/2557/25 (2-н/953/481/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ+», яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ+» заборгованість з експлуатаційних послуг у розмірі 18635 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 40 коп. та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.