overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/178/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/5243/24
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

24 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Радченка С.В.

суддів: Базіль Л.В., Пузанової Л.В.

розглянувши питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді справи за апеляційною скаргою адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2024 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться вищезазначена справа.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 09 квітня 2025 року о 10 годині 05 хвилин.

21 березня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Янковського В.А. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц зв`язку «Електронний суд».

Клопотання мотивовано відсутністю можливості прибути у м. Херсон та безпосередньо приймати участь в судовому засіданні в приміщенні суду.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та визначити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Янковського Валерія Андрійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Визначити участь адвоката Янковського Валерія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні 09 квітня 2025 року о 10 годині 05 хвилин та в послідуючих судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), за посиланням vkz.court.gov.ua

Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особі, щодо якої вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.В. Пузанова
Справа № 750/3912/25
Провадження № 2-н/750/1001/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.07.2024 по 31.01.2025 в сумі 497 грн. 71 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 766/8598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач в підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, клопотань, заяв не має.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_4 не вийшов на відеозв`язок в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка відповідачів у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що усі заявлені клопотання сторін розглянуті, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.2025 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/187/25
Провадження № 2/670/161/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року до Віньковецького районного суду надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 132776 від 01.03.2024 року у розмірі 7715 грн 26 коп., 2422 грн 40 коп. судового збору та 7000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач зазначив відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши її місце проживання: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь із Управління з питань реєстрації відділу реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради № 742/03-10 від 24.03.2025 року, згідно якої зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже враховуючи, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заявив вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором до фізичної особи ОСОБА_1 , тому зазначена цивільна справа, з огляду на положення ст. 27 ЦПК України, повинна розглядатися судом за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, та Віньковецькому районному суду Хмельницької області не підсудна.

З огляду на викладене, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України необхідно передати для розгляду до належного суду - Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, 29001, E-mail: ).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 670/187/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа 693/1218/20
4-с/693/2/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2025 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 березня 2025 року.

Копію ухвали направити скаржнику, державному виконавцю, боржнику.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
"24" березня 2025 р. Справа № 363/1500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом із заявницею та знаходяться на її утриманні, а долучений до заяви договір оренди мешкання не містить нотаріально посвідченого перекладу.

Отже, заяву подано без додержання вищевказаних вимог, що перешкоджає видати судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
справа № 208/2753/25
провадження № 2-н/208/880/25
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 19 334 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 10 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 по 01.02.2025 р.;
- 701 (сімсот одна) грн. 15 коп. - пеня.
Усього: 20 035 (двадцять тисяч тридцять п`ять) грн. 25 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/2753/25 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/2753/25 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження 2/127/3302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Короля О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2024 року у справі № 127/23445/24 подружжю надано строк для примирення до 28.02.2025 р. та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення провадження в справі, в якій зазначила про те, строк наданий для примирення подружжя, минув. Однак подружжя не примирилося і питання про розірвання шлюбних відносин залишається невирішеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 729/362/25 2/729/302/25 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

19 березня 2025 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього грошові кошти в сумі 204 000 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Також вважаю за необхідне витребувати у позивача оригінал розписки ОСОБА_3 від 25.01.2022.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 год. 00 хв. 20 травня 2025 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Номер провадження: 22-ц/813/2971/25
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майор ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1

третя особа Міністерство оборони України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди на період перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко