Справа № 333/6436/24
Провадження № 2/333/387/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника відповідача (в режимі відео конференції): ОСОБА_1

представника третьої особи: Савенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про встановлення порядку та способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться дана цивільна справа. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2024 р., занесеною до протоколу судового засідання, проведеного за участю представника позивача, закрито підготовче провадження та призначено розгляду справи по суті на 21.11.2024 р.

Судове засідання, призначене на 21.11.2024 р. було відкладено на 22.01.2025 р. за клопотанням представника відповідача.

Про наступну дату слухання справи, призначену на 22.01.2025 р. сторони у справі завчасно повідомлені.

В судове засідання позивач та його представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися.

22.01.2025 р. представником позивача ОСОБА_5 подана до суду заява про відкладення слухання справи, призначене на даний день, посилаючись на необхідність його явки в цей день за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви надана копія повістки ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 з явними виправленнями в даті явки. Також додана медична виписка з якої вбачається, що 20.01.2025 р. ОСОБА_2 був на прийомі у лікаря. В заяві зазначено, що докази перебування у цей день в РТЦК будуть надані у наступному судовому засіданні.

22.01.2025 р. вищевказана заява представника позивача задоволена та слухання справи відкладено на 11-00 год. 19.03.2025 р. Про наступну дату слухання справи завчасно повідомлені сторони.

В судове засідання 19.03.2025 р. позивач та його представник повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Докази на підтвердження поважності причин їх неявки в дане судове засідання суду не надано.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.02.2025 р. на запит адвоката Стариченко М.П., повістка на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , взагалі не виписувалась, 22.01.2025 р. останній не відвідував ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Належних доказів на підтвердження неявки позивача та його представників в судове засідання, призначене 22.01.2025 р., з поважних причин, суду не надано.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач та його представник двічі поспіль не з`явились в судові засідання по цій справі без поважних причин.

Представник відповідачки адвокат Стариченко М.П. заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин

Представниця третьої особи не заперечувала відносно залишення позову без розгляду.

Вислухав пояснення представників відповідачки та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях проти України, в тому числі у справі «Мангадаш та інші проти України» наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач та його представники повторно не з`явилися в судові засідання по цій справі, причини їх неявки визнані судом неповажними, із заявою про розгляд даної цивільної справи за їх відсутності або дистанційний розгляд справи за їх участю, вони не зверталися, підстави для відкладення слухання справи відсутні, при цьому з огляду на суть спору та його значення для сторін, неявка позивача та його представників перешкоджає розгляду справи, з урахуванням тривалого розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду. При цьому суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про встановлення порядку та способу участі у вихованні дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 24.03.2025 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова