Справа № 152/1701/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 березня 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідачки ОСОБА_2
вимоги позивача: про відшкодування шкоди, завданої злочином
учасники справи у судове засідання не з`явилися;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Позивачка звернулася до суду з цим позовом та вказала, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 липня 2023 року у справі №152/372/23 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі статей 75 та 79 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо вона протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового кримінального правопорушення. Вироком Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, який Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 лютого 2024 року залишено без змін, вирок Шаргородського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким останній призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 засуджено за те, що вона 14 грудня 2022 року близько 16-20 год, перебуваючи у власному домогосподарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , запросила позивачку до котельні житлового будинку, щоб остання їй допомогла. В подальшому, близько 16-30 год, знаходячись у приміщені котельні, у відповідачки виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень позивачці. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, узявши до правої руки молоток, ОСОБА_2 умисно нанесла удар по тім`яній ділянці голови позивачки, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в правій тім`яній ділянці, забою м`яких тканин правої тім`яної ділянки з підшкірною емфіземою, імпресійного (вдавленого) уламкового перелому правої тім`яної кістки, ускладненого епідуральною гематомою правої тім`яної долі, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, які, згідно висновку судово-медичної експертизи від 3 лютого 2023 року за № 9, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя під час заподіяння. В результаті спричинених тілесних ушкоджень позивачка перебувала на лікуванні у КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради, після виписки була змушена звертатись за консультаціями до лікарів у м. Вінниця, в зв`язку з чим понесла певні витрати, які складаються із придбання ліків, продуктів харчування, явкою до лікарів та проходженням обстежень на суму 7349 грн 68 коп.. Всі вищеперераховані витрати являються матеріальними збитками, які позивач понесла в результаті неправомірних дій відповідачки, адже між її діями та понесеними витратами є причинний зв`язок. В результаті все тих же протиправних дій відповідачки позивачці 17 серпня 2023 року було надано статус інваліда 3-ої групи, завдана та продовжується завдаватись моральна шкода, яка полягає в моральних та фізичних стражданнях, заподіяних їй внаслідок ушкодження здоров`я, порушенні звичних життєвих стосунків та ритму життя, необхідністю лікування, які позивач оцінює в розмірі 200000 грн, котра є розумною і справедливою, відповідає загальним засадам діючого законодавства. У зв`язку із вищевикладеним позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 7349 грн 68 коп. та моральну шкоду в розмірі 200000 грн, що в загальному становить 207 349,68 грн (а.с.2-3).
2. На підтвердження позовних вимог позивачка надала копію свого паспорта, копію постанови Касаційного кримінального суду від 28 лютого 2024 року, копії консультативних висновків, копію виписки із медичної картки, копію довідки до акта огляду МСЕК, копію повідомлення КНП «Шаргородська міська лікарня», копію чеків про витрати на лікування.
3. Відповідачка відзиву на позов не подала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Разом з позовною заявою 4 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні справу №152/372/23 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України (а.с.27-28).
5. 24 березня 2025 року від позивачки надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи проводити без її участі та без участі її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.82).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відповідачці запропоновано надати в строк до 17 січня 2025 року відзив на позовну заяву. Постановлено здійснити виклик відповідачки в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.35).
7. Копія ухвали суду, судова повістка та копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці судом за адресою місця реєстрації відповідачки (а.с.36), а також копію ухвали суду та судову повістку для вручення відповідачці було надіслано на електронну адресу місця відбування покарання (а.с.80). За наданою суду виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області інформацією від 10 грудня 2024 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34). До суду повернулася поштова кореспонденція, яка надсилалася судом на зареєстровану адресу проживання, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.67). Копію ухвали суду, судову повістку та копію позовної заяви з додатками для вручення відповідачці, які були надіслані на електронну адресу місця відбування покарання, Державна установа «Збаразька виправна колонія №63» відповідачка отримала 12 лютого 2025 року (а.с.81).
8. Відповідно до оголошення про виклик відповідачки на офіційному веб-сайті судової влади України та електронного підтвердження про доставку судової повістки для вручення відповідачці Державною установою «Збаразька виправна колонія №63» відповідачку двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.75, 81).
9. Таким чином, відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавала, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подавала. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 24 березня 2025 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
10. Відповідно до копії паспорта, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області (а.с.4-5).
11. Із копії постанови Касаційного кримінального суду від 28 лютого 2024 року видно, що касаційну скаргу захисника Гелхвіідзе Д.Р. та засудженої ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 за частиною першою статті 121 КК України призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, залишено без змін (а.с.6-8).
12. Відповідно до копії консультативного висновку спеціаліста від 9 квітня 2024 року, в ОСОБА_1 прослідковуються наслідки перенесеної ЗЧМТ (14 грудня 2022 року), вдавлений перелом правої тім`яної кістки, мала епідуральна гематома, забій головного мозку середньої тяжкості, стійкий цефалічний синдром (а.с.9).
14. Відповідно до копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №3909 від 5 січня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходила стаціонарне лікування у КНП «Шаргородська міська лікарня» у період з 14 грудня 2022 року по 5 січня 2023 року із діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, імпресійний уламковий перелом правої тім`яної кістки, епідуральної гематоми правої тім`яної долі без мас-ефекту, забій м`яких тканин тім`яної області справа з наявністю рваних ран (а.с.11).
16. Відповідно до консультативного висновку від 17 січня 2023 року, за результатами огляду пацієнтки ОСОБА_1 17 січня 2023 року було встановлено діагноз: струс головного мозку основний, активний, затяжний, середньої тяжкості (а.с.13).
17. Із копії консультативного висновку від 31 січня 2023 року видно, що за результатами огляду пацієнтки ОСОБА_1 31 січня 2023 року було встановлено діагноз: інші уточнені ураження сітківки основний, активний, попередній, середньої тяжкості (а.с.14).
18. Відповідно до копії довідки до акта огляду МСЕК №357415, 17 серпня 2023 року на первинному огляді ОСОБА_1 було встановлено ІІІ групу інвалідності терміном до 1 вересня 2024 року (а.с.15).
19. Згідно із повідомленням головного лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» №05-01/700 від 22 травня 2023 року, 14 грудня 2022 року бригадою ШМД ОСОБА_1 доставлена у відділення екстреної медичної допомоги і була госпіталізована в хірургічне відділення з діагнозом: перелом основи черепа, травматичний набряк головного мозку, відкрита рада волосистої частини голови. Термін лікування з 14 грудня 2022 року по 5 січня 2023 року (а.с.16).
20. Позивачка до матеріалів позовної заяви також долучила копії чеків на підтвердження витрат на лікування, проїзд та харчування (а.с.17-24).
V. Оцінка Суду.
21. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
22. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
23. Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
24. Відповідно до частини сьомої статті 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
25. Згідно частиною третьою статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
26. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
27. Статтею 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
28. Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Аналогічна норма викладена і у позиції Верховного Суду України, яка міститься у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року (у редакції від 3 грудня 1997 року), відповідно до якої покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Не підлягає зменшенню розміру шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою.
29. Судом встановлено, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 липня 2023 року у справі №152/372/23 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі статей 75 та 79 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо вона протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового кримінального правопорушення. Вироком Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, який Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 лютого 2024 року залишено без змін, вирок Шаргородського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким останній призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Внаслідок неправомірних дій відповідачки позивачці була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Між діями відповідачки та наслідками у виді заподіяної позивачці шкоди існує причинний зв`язок.
30. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачкою в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
VI. Розподіл судових витрат.
31. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
32. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2000 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідачки на користь позивачки.
Керуючись статтями 12, 13, 77, 78, 82, 141, 247, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, Суд, -
у х в а л и в :
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 207349 (двісті сім тисяч триста сорок дев`ять) грн 68 коп., з яких: 7349,68 грн матеріальна шкода, 200000 грн моральна шкода.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 24 березня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Країло Степан Васильович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000479, видане не підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 19 травня 2019 року №5/19, діє на підставі ордеру серії АВ №1071320 від 11 квітня 2023 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА