Справа 688/1262/25
№ 2-з/688/2/25
Ухвала

про забезпечення позову

25 березня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

24.03.2025 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Довгопола К.А. звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що сторони уклали договір позики, про що складена розписка 09.01.2025, за якою відповідач взяв у боргу в позивача 178126 грн, які зобов`язався повернути у строк до 28.02.2025. Станом на дату подання позовної заяви відповідач повернув позивачу 4975 грн та 2985 грн., заборгованість складає 170166 грн. Факт не повернення грошових коштів у повному розмірі підтверджується інформацією про окремі операції по картці та наявністю у позивача оригіналу розписки від 09.01.2025. Просив стягнути з відповідача 170166 грн заборгованості, а також судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

25.03.2025 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед позивачем за договором позики в розмірі 170166,00 грн, позивач неодноразово телефонував та писав відповідачу повідомлення за номером телефону НОМЕР_1 , однак відповідач не здійснив жодних дій щодо повернення усієї суми боргу та повідомив, що не буде повертати залишок коштів, що дає підстави вважати, що відповідач умисно ухиляється від виконання свого зобов`язання. Просив вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на належний на праві приватної власності ОСОБА_2 автомобіль, а саме автомобіль марки «SCODA OCTAVIA», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 1595 куб см.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 170166 грн, які обґрунтував наявністю у нього оригіналу розписки про отримання відповідачем грошових коштів на умовах позики. На підтвердження належності відповідачу автомобіля долучив до заяви ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За наведених обставин, виходячи з обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що такий вид забезпечення позову є співмірним й відповідає заявленим позовним вимогам, а також те, що відповідач на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись автомобілем, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення його відчуження.

З метою запобігання вчиненню дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та з метою належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів позивача, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки «SCODA OCTAVIA», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 1595 куб см, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися даним автомобілем до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до Територіального сервісного центру №6845 (вул. Шешукова, 13 м. Шепетівка Хмельницької області) та до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК