Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
25.03.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в смт Новоархангельськ заяву про самовідвід судді Запорожця О.М. та заяву представника відповідача по відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Запорожець О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних.

25.03.2025 року представником відповідача заявлено відвід судді Запорожець О.М., оскільки він представляє інтереси судді в кримінальному провадженні стосовно останнього, та у нього з головуючим у даній справі дружні стосунки.

25.03.2025 року суддею Запорожець О.М. заявлено самовідвід, зокрема у заяві зазначено, що адвокат Ісаков Анатолій Михайлович, у якого з ним довірливі стосунки та який представляє інтереси відповідача, здійснює його захист по кримінальному провадженню, що розглядається стосовно нього в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Дослідивши заяви про відвід та самовідвід, матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості, якого є сумніви.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

Європейський суд зокрема неодноразово нагадував, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Вирішуючи заявлений самовідвід та відвід суд з урахуванням вищезазначеного, вважає, що наведені в заявах обставини знайшли своє підтвердження, переконливо вказують на ту обставину, яка може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід та відвід головуючого судді Запорожець О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних, оскільки адвокат Ісаков Анатолій Михайлович, з яким у судді довірливі (дружні) стосунки, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , здійснює його захист по кримінальному провадженню, що розглядається стосовно нього в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 2, 5, 36, 40, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Запорожця Олега Миколайовича про самовідвід та заяву адвоката Ісакова Анатолія Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних задовольнити.

Відвести суддю Запорожець Олега Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: