Справа № 1329/4488/12
Провадження №2-зз/944/5/25
УХВАЛА

24.03.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судових засідань Корабель С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву представника Виробничо-акціонерного товариства «КомБейс АТ» адвоката Нички Юрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Виробничо-акціонерного товариства «КомБейс АТ» до ОСОБА_1 , Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейські послуги і нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», Товариство з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2025 року представник Виробничо-акціонерного товариства «КомБейс АТ» адвокат Ничка Ю.В. подав до суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2012 року у даній справі, у виді арешту будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки, виробничий корпус А-2, площею 1914,3 кв.м., прохідна Б-1, прощею 20.3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та передати даний об`єкт на зберігання ПП «Секрум-Вест».

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувала справа №1329/448/2012 за позовом ВАТ «КомБейс АТ» до ОСОБА_1 , ЛОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ТОВ «Європейські послуги і нерухомість», ТОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», ТОВ «КепКо Юкрейн», про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року позов ВАТ «Комбейс АТ» задоволено частково; витребувано у ОСОБА_1 нежитлові приміщення: будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки: виробничий корпус А-2 - площею 1914,3 кв.м, прохідна Б-1 20,3 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 , та передано їх ВАТ «КомБейс АТ». Також даним рішенням скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлю фабрики з ремонту електронної техніки літ.«А-1», площею 1914,3 кв.м, та будівлю прохідної літ. «Б-1», площею 20,3 кв.м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , в решті позовних вимог було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін. На даний час рішення суду набрало законної сили, однак арешт, який був накладений на спірне майно, не скасований.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Також в судове засідання не прибула відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та представники третіх осіб ТОВ «Європейські послуги і нерухомість», ТОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», ТОВ «КепКо Юкрейн», які належним чином були повідомлені про час та мівсце розгляду справи, клпотань про відкдаження розгляду спарви до суду не подали.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності участиків справи та їх представників.

Згідно з ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, зважаючи на таке.

За змістом ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було забезпечено відповідно до норм цивільного-процесуального кодексу, які діяли станом на 11 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що на розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебувала цивільна справа за позовомВАТ «КомБейс АТ» до ОСОБА_1 , ЛОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи ТОВ «Європейські послуги і нерухомість», ТОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», ТОВ «КепКо Юкрейн», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2012 року було забезпечено позов: накладено арешт у даній справі на: будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки, виробничий корпус А-2, площею 1914,3 кв.м., прохідна Б-1, прощею 20.3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2012 року передано будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки, виробничий корпус А-2, площею 1914,3 кв.м., прохідна Б-1, прощею 20.3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання ПП «Сакрум-Вест», АДРЕСА_2 .

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року позов ВАТ «Комбейс АТ» задоволено частково; витребувано у ОСОБА_1 нежитлові приміщення: будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки: виробничий корпус А-2 - площею 1914,3 кв.м, прохідна Б-1 20,3 кв.м, які знаходяться в АДРЕСА_1 , та передано їх ВАТ «КомБейс АТ». Також даним рішенням скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлю фабрики з ремонту електронної техніки літ.«А-1», площею 1914,3 кв.м, та будівлю прохідної літ. «Б-1», площею 20,3 кв.м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та в решті позовних вимог було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року залишено без задоволення, рішення суду, залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Беручи до уваги, що рішення Яворівського районного суду м. Львова від 07 лютого 2014 року набрало законної сили, на теперішній час необхідність у встановлених заходах забезпечення позову відпала, підстави для залишення в силі заходів забезпечення позову відсутні та, зважаючи на те, що накладені заборони перешкоджають вільно розпоряджатись власнику своїм майном, а також те, що наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Виробничо-акціонерного товариства «КомБейс АТ» адвоката Нички Юрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2012 року, якою накладено арешт на будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки, виробничий корпус А-2, площею 1914,3 кв.м, прохідна Б-1, площею 20.3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2012 року, якою передано будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки, виробничий корпус А-2, площею 1914,3 кв.м, прохідна Б-1, площею 20.3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання ПП «Сакрум-Вест» (м.Львів, вул.Шевченка, 370/102).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Б. Поворозник