overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/734/5/25 Справа № 734/5331/24
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" Макарової Л.В. про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.12.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

25.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" Макарова Л.В. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позовну заяву повернуто позивачу, підлягає поверненню і судовий збір, сплачений за її подання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" Макарової Л.В. про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 заборгованості - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 3028 гривень, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 22.10.2024 № 85614 за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа №: 343/1393/20
Провадження №: 2/343/126/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали , пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 259, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Тураш.
Справа № 953/2724/25
н/п 2/953/1837/25
УХВАЛА
"25" березня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
24 березня 2025 року ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» (далі: позивач) звернулось до ОСОБА_1 (далі: відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 790 грн.
Розглянувши означену позовну заяву, суд зазначає наступне:
Стаття 1 ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 20.03.2025, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана позивачем позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
З урахуванням викладеного, позовна заява ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» підлягає переданню за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації відповідача.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд,-
Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 643/4451/25
Провадження №2-н/643/847/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/298/25
Провадження № 2-н/730/33/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" березня 2025 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу технічного обслуговування системи газопостачання та обладнання побутового споживача у сумі 1200,00 грн та сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.160-173 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 ___року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/542/25
Провадження № 2-н/553/386/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у лютому 2025 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було скеровано запити до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб № 01-12-05-09/2431 від 27.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер та знятий з обліку 09.03.2024 року.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,186,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
справа № 381/3652/24
головуючий у суді І інстанції Соловей Г.В.
провадження № 22-ц/824/3251/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дзіся Андрія Романовича на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Єдиний унікальний номер 725/8698/24
Номер провадження 2/725/1697/24
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01.01.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 21.10.2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам 2 місяців строку на примирення.

Станом на 01.01.2025 року від сторін не надійшло до суду заяв про їх примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк на примирення закінчився у даній цивільній справі відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження, а тому провадження у справі слід поновити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 6/761/536/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором та стягнуто судові витрати.

17 березня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначити дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 761/41602/23, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 10.09.2024 року, а саме зазначити дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Матвєєва

24 березня 2025 року
Справа № 279/3891/24
Провадження № 2/279/53/25
У Х В А Л А

25.03.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/3891/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 25.03.2025 року сторони не з`явились .

Позивач подав заяву про долучення до справи довідки Коростенської ЦМЛ про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні у період з 18.01.2025 року по 20.01.2025 року.

Представник Органу опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Причини неявки відповідача ОСОБА_2 не відомо. Судовий виклик, який направлявся на її адресу , повернуто без вручення адресату.

Зазначені обставини є підставою для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи №279/3891/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав на 09:30годин 21.05.25 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М.Шульга
17.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3518/25
Провадження №2/205/2605/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2025року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті водопосточання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті водопосточання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2025 року о 12-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна

.
Провадження № 2-о/554/75/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.

представника заінтересованої особи Борисенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою адвоката Оніпченко Віталія Вікторовчиа в інтересах заявника ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської у місті Полтаві ради про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76, 81, 89, 263-265,268, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Оніпченко Віталія Вікторовчиа в інтересах заявника ОСОБА_1 заінтересовані особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської у місті Полтаві ради про встановлення факту перебування на утриманні.

Встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шевченківської у місті Полтаві ради, місцезнаходження м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 31.03.2025 року.

Суддя Н.В. Тімошенко