Справа № 163/2752/24 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Провадження № 22-ц/802/511/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Засобами поштового зв`язку 24 березня 2025 року до Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк», подана 19 березня 2025 року представником Македоном О. А. Апеляційна скарга не містить підпису представника особи, яка подала апеляційну скаргу, а повноваження такого представника не підтверджені належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

За частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 303/4297/20 вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва».

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Як встановлено із матеріалів справи, апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» подана представником Македоном О. А.

Однак, до апеляційної скарги представником апелянта не додано визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Македона О. А. на подання від імені АТ «Універсал Банк» апеляційної скарги та представництва інтересів юридичної особи саме у цій справі за правилами самопредставництва за законом або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). Також не вказано обсягу його повноважень у доданих до апеляційної скарги трудовому договорі про дистанційну роботу від 01 жовтня 2023 та посадовій інструкції від 18 січня 2022 року. З трудового договору від 01 жовтня 2023 року встановлено, що його підписано АТ «Універсал Банк» в особі Директора Департаменту по роботі з персоналом Макушинською С. В., яка діє на підставі Наказу № 76 від 18 червня 2020 року та Македоном О. А. Однак наказу № 76 від 18 червня 2020 року яким уповноважено Макушинську С. В. діяти від імені АТ «Універсал Банк» суду не надано. Суду не надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб, уповноважених діяти від імені АТ «Універсал Банк» в порядку самопредставництва та які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Відповідно до частини першої та третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджується, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Македон О. А. не надав апеляційному суду доказів на підтвердження його повноважень діяти за правилами самопредставництва від імені АТ «Універсал Банк» саме в цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, апеляційна скарга не підписана, оскільки в місці для підпису Македона О. А. міститься знак у вигляді петлі. Натомість, підпис такої особи, яка зазначила себе представником, міститься у копіях трудового договору та посадової інструкції, і не відповідає знаку, проставленому в апеляційній скарзі, а відтак не є підписом в розумінні частини третьою статті 356 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга АТ «Універсал Банк», подана представником Македоном О. А., підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 лютого 2025 року в цій справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий - суддя

Судді