ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Варавіна Сергія Дмитровича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2024 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2024 року адвокат Варавін С.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просив визнати виконавчий лист від 08.02.2023 по справі №524/11822/21, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з скасуванням рішення на підставі якого він був виданий та стягнути з АТ «Полтаваобленерго» 38796,33 грн. як безпідставно одержані стягувачем.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість в сумі 45981 грн. та судові витрати - 2270 грн., на підставі якого суд видав виконавчий лист.

Під час примусового виконання зазначеного рішення з боржника ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ «Полтаваобленерго» 42975,96 грн.

Після оскарження вказаного рішення та його скасування, виконавче провадження було закрито.

Вважаючи безпідставним стягнення коштів на підставі скасованого рішення суду, просив задовольнити заяву.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд зазначив про невірно обраний заявником спосіб захисту прав, оскільки питання про повернення стягнутих за судовим рішення коштів підлягає розгляду в порядку повороту виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Варавін С.Д. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказує про помилковість висновку суду щодо необхідності вирішення питання про повернення коштів шляхом повороту виконання рішення суду, оскільки ст. 444 ЦПК України не передбачає повноважень суду першої інстанції здійснювати поворот виконання рішення суду після скасування заочного рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість в сумі 45981 грн. та судові витрати 2270 грн.

На підставі вказаного судового рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука 08.02.2023 було видано виконавчий лист №524/11822/21, який позивачем було пред`явлено до примусового виконання до Автозаводського ВДВС.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС від 24.07.2024 закінчено виконавче провадження на підставі п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню).

З листа Автозаводського ВДВС на запит адвоката Варавіна С.Д. вбачається, що за час виконавчого провадження державним виконавцем було стягнуто з боржника 42975,96 грн.

Зважаючи, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.11.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано заочне рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Варавін С.Д. звернувся до суду в порядку ст. 423 ЦПК України з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд дійшов висновку про невірно обраний спосіб захисту, оскільки вказане питання повинно вирішуватися в порядку повороту виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Матеріалами справи доводиться, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість в сумі 45981 грн. та судові витрати 2270 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.11.2023 скасовано заочне рішення суду, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» було стягнуто заборгованість в сумі 45981 грн., а справу призначено до розгляду.

В подальшому, 02.04.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука було прийнято нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість в сумі 18900, 51 грн.

Про те, за час виконання попереднього судового рішення в межах виконавчого провадженням, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Полтаваобленерго» було стягнуто 42975,96 грн.

Заявляючи вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав, визначених положеннями ч.2 ст.432 ЦПК України, заявник вказував про відсутність обов`язку боржника в зв`язку з його частковим припиненням.

Між тим, зазначене твердження не ґрунтується на законі, оскільки питання врегулювання правових наслідків після скасування судового рішення, яке повністю виконано під час виконавчого провадження, здійснюється на підставі положень ст. 444 ЦПК України.

Тобто, в даному випадку, зважаючи на скасування рішення та задоволення позовних вимог в меншому розмірі, наявні підстави для повороту виконання рішення суду, про що вірно було зазначено місцевим судом.

Доводи апелянта щодо відсутності в суду першої інстанції повноважень на здійснення повороту виконання рішення в разі скасування заочного рішення є помилковими та не заслуговують на увагу.

В даному випадку у місцевого суду були відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню шляхом застосування положень ч.2 ст. 432 ЦПК України, яка не регулює правові наслідки в разі скасуванням судового рішення, яке вже було виконано боржником.

Враховуючи відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів не вбачає і підстав для стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом.

Таким чином, по сапераві відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, як ухвалене з дотримаенням закону.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Варавіна Сергія Дмитровича залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 березня 2025 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Дряниця Ю.В.