Справа № 204/833/25
Провадження № 2/204/1518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення питання відводу судді

25 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого: судді Чапали Г.В.,

при секретарі судового засідання Савченко С.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

24 березня 2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 втретє надійшла заява про відвід судді Чапали Г.В. із додатками на 106 аркушах, мотивована наявністю обґрунтованих сумнівів щодо можливого незаконного перебування судді на «неутвореній посаді» «ліквідованого суду», робота на якій винагороджується у «сурогатних грошових одиницях», а також тим, що суддя не був призначений на посаду «професійного судді».

Попередні дві заяви надійшли до суду у аналогічний спосіб, та ґрунтувались на аналогічних підставах.

Так, 13 березня 2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чапали Г.В. із додатками на 320 аркушах, мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо неповноважного складу суду, незаконного перебування судді на «неутвореній посаді» «ліквідованого суду», а також тим, що суддя не був призначений на посаду «професійного судді». Вказана заява була розглянута судом, ухвалою від 13 березня 2025 року відвід визнано необґрунтованим. В подальшому згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України відповідна заява була передана для розгляду іншому складу суду, та в результаті розгляду ухвалою від 17 березня 2025 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. постановлено відмовити.

Після цього, 17 березня 2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла ще одна заява про відвід судді Чапали Г.В. із додатками на 38 аркушах, у якій позивач повторно мотивував власні стійкі сумніви щодо неповноважного, на його думку, складу суду, порушення процедури призначення судді Чапали Г.В. на посаду судді, не утворену в конституційний спосіб. Вказана заява була розглянута судом, ухвалою від 18 березня 2025 року відвід визнано необґрунтованим. В подальшому згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України відповідна заява була передана для розгляду іншому складу суду, та в результаті розгляду ухвалою від 20 березня 2025 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. постановлено відмовити.

Перевіривши чергову подану заяву про відвід судді Чапали Г.В. суд дійшов наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді при розгляді справи. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Подана 24 березня 2025 року заява про відвід мотивована тим, що позивач не довіряє визначеному складу суду, має сумніви щодо можливого незаконного перебування судді на «неутвореній посаді» «ліквідованого суду», робота на якій винагороджується у «сурогатних грошових одиницях», а також тим, що суддя не був призначений на посаду «професійного судді».

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки відвід заявником ОСОБА_1 заявлено з тих же підстав, що були викладені у раніше поданих ним заявах, які були неодноразово розглянуті судом, та яким була надана належна правова оцінка, в результаті чого ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, 17 березня 2025 року, 18 березня 2025 року, 20 березня 2025 року відводи судді Чапалі Г.В. у цивільній справі № 204/833/25 визнано необґрунтованими, та у їх задоволенні відмовлено, отже заява від 24 березня 2025 року про відвід судді підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 5 статті 39 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. від розгляду справи № 204/833/25 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя