Справа № 211/3558/21
Провадження № 6/211/30/25
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Ткаченко С.В.,за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2017, що виникла станом на 22.12.2020, у сумі 77 008,44 грн., з яких: 24 193,73 грн. загальний залишок заборгованості за кредитом (за тілом кредиту), 52 814,71 грн. пеня та комісія. В обґрунтування позову зазначено, що 11 листопада 2017 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, однак, відповідач не виконав належним чином умови укладеного договору, в результаті чого виникла вищезазначена заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 21 лютого 2022 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2017, що виникла станом на 22.12.2020, в сумі 77008 гривень 44 коп., з яких: 24193 гривень 73 коп. - загальний залишок заборгованості за кредитом (за тілом кредиту); 52814 гривень 71 коп. - заборгованість з пені та комісії; та судовий збір в сумі 2270 гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року у цивільній справі 211/3558/21.

Рішення суду від 26 вересня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто ізОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2017, що виникла станом на 22.12.2020, у сумі 24 193 гривні 73 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 713 гривень 17 коп., всього 24 906 гривень 90 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 444 ЦПК України із заявою про поворот виконання судового рішення, вказавши, що на виконання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження № 71412802 від 28.03.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 211/3558/21 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», яке було закрито 13.02.2024 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). За час перебування виконавчого провадження на виконання з боржника стягнуто 77 008,44 грн. суми боргу та 2 270,00 грн. судового збору, а всього 79 278,44 грн. на користь позивача і 7 927,84 грн. основної винагороди. Таким чином, відповідно до рішення суду, ухваленого після перегляду заочного рішення, підлягає поверненню 52 814,71 грн. та 5 281.40 грн. судового збору, тому просить допустити поворот виконання заочного рішення суду від 21 лютого 2022 року по справі, стягнувши 52 814,71 грн. з АТ «Універсал Банк» та повернення сплаченого судового збору 5 281,40 грн. з приватного виконавця.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд його заяви про поворот виконання рішення без нього, представник банку до суду не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, роз`яснив, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Поворот виконання рішенняце цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц дійшла висновку, що за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14.

Таким чином, підлягає поворот виконання судового рішення виключно одержаного за скасованим рішенням стягувачем, однак не приватним (державним) виконавцем в межах проведення виконавчого провадження з виконання виконавчого документа суду.

При чому приватним виконавцем, за текстом заяви, отримано основну винагороду в сумі 7 927, 84 грн., тому незрозуміло, з яких підстав заявником зазначено вимогу про повернення приватним виконавцем суми сплаченого судового збору 5 281,40 грн.

Тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).

Так, відповідно до наданих письмових доказів, до заяви про поворот виконання рішення заявником не доданої документ на підтвердження списання стягнутої за скасованим рішенням суду суми боргу, однак суд ураховує наявність такого доказу в матеріалах справи, поданим АТ «Універсал Банк» до письмових пояснень (а.с.71-75, 82-86), та виходить з розрахунку: 77 008,44 грн. (сума стягнуто за скасованим рішенням боргу) + 2 270,00 грн. (сума стягнутого за скасованим рішенням судового збору) 24 193,73 грн. (сума стягнуто боргу за рішенням від 26 09 2024 ) + 713,17 грн. (сума стягнутого судового збору за рішенням від 26 09 2024) = 54 371,54 грн.

Однак заявник просить стягнути суму 52 814,71 грн., а тому враховуючи, що суд не може вийти за межі заявлених вимог, указана сума підлягає стягненню із стягувача (позивача) на користь боржника (відповідача).

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року у справі № 211/3558/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку повороту виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року у справі № 211/3558/21 стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 52 814 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 71 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко