№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2571/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Смикова Вацлава Євгеновича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, ухвалене у складі судді Усатової І.А., у справі № 760/19021/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 100 000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Разом з тим, відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином обов`язки перед банком не виконала і має заборгованість, яка станом на 14 червня 2023 року становить 68 718,77 грн., яка складає заборгованість по тілу кредиту. З урахуванням викладеного АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Смиков В.Є., який діє в інтересах АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» задовольнити. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру ознайомлення і погодження споживачем Умов і правил обслуговування рахунків, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. Згідно скріншоту сайта банку вбачається, що Правила в редакції від 30 листопада 2017 року були дійсні в період з 07 листопада 2017 року по 05 грудня 2017 року. Анкета-заява була підписана відповідачкою 30 листопада 2017 року. А отже, вона не могла бути ознайомлена з будь-якими іншими Правилами. Також, в самому мобільному додатку monobank на постійній основі містяться тарифи. Таким чином відповідачка мала реальну можливість в будь-який момент ознайомитися з ними. Положеннями анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Отже, підписавши анкету-заяву цифровим власноручним підписом відповідачка підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами договору, та зобов`язався виконувати його умови. Сума позовних вимог банку підтверджується наданим до позову розрахунком заборгованості, а також випискою по рахунку. Таким чином, у суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 30 листопада 2017 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці наданий кредит у розмірі 100 000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості.

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14 червня 2023 року становить 68 718,77 грн., яка складає заборгованість по тілу кредиту.

АТ «Універсал Банк» порушило питання про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» у зв`язку з недоведеністю.

Відмовляючи в позові АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів погодження з ОСОБА_1 умов кредитування, зокрема, розміру процентів за користування кредитом, а також надання відповідачці кредиту.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 30 листопада 2017 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці наданий кредит у розмірі 100 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості.

До позовної заяви АТ «Універсал Банк» додано розрахунок заборгованості за договором, копію анкети-заяви ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг, копію її паспорта, роздруківку Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, та роздруківку Таблиці «Чорна картка monobank».

Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та розміру заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, роздруківка Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, та Таблиці «Чорна картка monobank» не містять підпису ОСОБА_1 .

Анкета-заява містять лише анкетні дані відповідачки ОСОБА_1 , її контактну інформацію та не містять даних про умови кредитування.

Також, ні анкета-заява, ні інші документи не доводять отримання ОСОБА_1 кредитної картки та користування нею кредитом.

АТ «Універсал Банк» не надано суду належних та допустимих доказів фактичного надання ОСОБА_1 кредитної картки, відкриття на її ім`я відповідного рахунку.

Також, позивачем не було надано суду першої інстанції виписки з рахунку ОСОБА_1 , з якої можна було б встановити надання відповідачці кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування нею карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом надання відповідачці кредиту та наявності у неї заборгованості, оскільки він був складений самим позивачем.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До апеляційної скарги представник АТ «Універсал Банк» додав виписку з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Проте, вказана виписка не надавалася суду першої інстанції та не була предметом його дослідження. Представник АТ «Універсал Банк» не довів наявності у нього поважних причин, які б перешкоджали надати таку виписку до суду першої інстанції. А відтак, виходячи з положень ст. 367 ЦПК України, у апеляційного суду відсутні підстави для її прийняття та дослідження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга представника АТ «Універсал Банк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Смикова Вацлава Євгеновича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді