КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8534/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/30714/23

24 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Лоскутова Владислава Сергійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М. у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юфаінд», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юфаінд», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2025 року представник заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Лоскутов Владислав Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року та прийняти нове, яким задовольнити заяву.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб врегульовано ст. ст. 347-350 глави 12 Розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України.

Ч. 3 ст. 350 ЦПК України встановлено, що ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Отже, для оскарження рішень у справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, законодавцем встановлено п`ятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 354 ЦПК України), але в даному випадку з урахуванням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 3 ст. 350 ЦПК України, тобто якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Солом`янськогорайонного суду міста Києва було постановлено 07 березня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 26 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ч. 3 ст. 350 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного строку апелянтом не порушено.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Враховуючи вищевикладене апелянту необхідно звернутись з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у якій навести причини пропуску п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Також, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідної заяви - 1 816 грн. 80 коп. (1 514 грн.*150/100*0,8).

Проте, при поданні апеляційної скарги представником заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Лоскутовим Владиславом Сергійовичем на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року до апеляційної скарги не було долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 816 грн. 80 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, та обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Лоскутова Владислава Сергійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М. у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юфаінд», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: