Провадження № 6/643/74/25
УХВАЛА

17.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявами ОСОБА_1

ОСОБА_2

про поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 у справі № 643/22084/21

за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.01.2019 р. по 01.11.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції заявників.

23.12.2024 року ОСОБА_1 (далі заявник-1), ОСОБА_2 (далі заявник-2) звернулися до Московського районного суду м. Харкова із заявами про поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/22084/21 від 14.12.2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.01.2019 р. по 01.11.2021 р.

В обґрунтування поданої заяви заявник-1 посилається на те, що 14.12.2021 року Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/22084/21 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території у розмірі 3 839, 35 грн. та судового збору у розмірі 227, 00 грн. в рівних частках по 75, 67 грн. Постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Кривоноженковою У.Р. від 04.12.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 76672931 з примусового виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/22084/21, виданого 18.03.2024 року. Разом з цим, 04.12.2024 року постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Кривоноженковою У.Р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження постановлено загальну суму мінімальних витрат у розмірі 303, 00 грн. Крім того, 04.12.2024 року постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Кривоноженковою У.Р. про стягнення виконавчого збору постановлено виконавчий збір у розмірі 391, 50 грн. Постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Кривоноженковою У.Р. від 04.12.2024 року накладено арешт на грошові кошти боржника на суму 4 609, 52 грн. 09.12.2024 року за виконавчим провадженням № 76672931, відкритим державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Кривоноженковою У.Р. відбулося стягнення, з ОСОБА_1 в сумі 386, 23 грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року вищевказаний судовий наказ скасовано. Після скасування судового наказу, грошові кошти заявнику не повернуті, що стало підставою для звернення до суду із заявою про поворот виконання судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви заявник-2 посилається на те, що 14.12.2021 року Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/22084/21 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території у розмірі 3 839, 35 грн., та судовий збір у розмірі 227, 00 грн. в рівних частках по 75, 67 грн. Постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О. від 04.12.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 76672974 з примусового виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/22084/21, виданого 18.03.2024 року. Разом з цим, 04.12.2024 року постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження постановлено загальну суму мінімальних витрат у розмірі 303, 00 грн. Постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О. від 04.12.2024 року накладено арешт на грошові кошти боржника на суму 4 609, 52 грн. 05.12.2024 року з ОСОБА_2 було стягнуто 770, 17 грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року вищевказаний судовий наказ скасовано. Після скасування судового наказу, грошові кошти заявнику не повернуті, що стало підставою для звернення до суду із заявою про поворот виконання судового наказу.

2. Рух справи.

Ухвалою від 06.01.2025 року Московський районний суд м. Харкова прийняв вищевказані заяви до розгляду та судове засідання призначив на 17.01.2025 року.

Ухвалою від 17.01.2025 року Московський районний суд м. Харкова відклав розгляд заяв на 04.02.2025, витребував від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 76672931 (державний виконавець У.Р. Кривоноженкова), № 76672974 (державний виконавець О.О. Бойко); письмову інформацію про стягнуті з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 76672931 (державний виконавець У.Р. Кривоноженкова), грошові кошти, в т.ч. згідно платіжної інструкції від 09.12.2024 в сумі 386, 23 грн., із зазначенням кожної конкретної суми, її цільового призначення (основний борг за судовим наказом, судовий збір, виконавчий збір, винагорода державного виконавця тощо), та наданням підтверджуючих документів про перерахування стягнутих з боржника сум на рахунок КП «Жилкомсервіс»; письмову інформацію про стягнуті з ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 76672974 (державний виконавець О.О. Бойко) грошові кошти, в т.ч. згідно платіжної інструкції № 64547 від 05.12.2024 в сумі 770, 17 грн., із зазначенням кожної конкретної суми, її цільового призначення (основний борг за судовим наказом, судовий збір, виконавчий збір, винагорода державного виконавця тощо), та наданням підтверджуючих документів про перерахування стягнутих з боржника сум на рахунок КП «Жилкомсервіс».

03.02.2025 року від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла копія виконавчого провадження № 76672974.

04.02.2025 року від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла копія виконавчого провадження № 76672931.

Ухвалою від 04.02.2025 року Московський районний суд м. Харкова відклав розгляд заяв на 21.02.2025 року, витребував від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): письмову інформацію про стягнуті з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 76672931 (державний виконавець У.Р. Кривоноженкова) грошові кошти, в т.ч. згідно платіжної інструкції від 09.12.2024 в сумі 386, 23 грн., із зазначенням кожної конкретної суми, її цільового призначення (основний борг за судовим наказом, судовий збір, виконавчий збір, винагорода державного виконавця тощо), з надання підтверджуючих документів про перерахування стягнутих з боржника сум на рахунок КП «Жилкомсервіс»; письмову інформацію про стягнуті з ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 76672974 (державний виконавець О.О. Бойко) грошові кошти, в т.ч. згідно платіжної інструкції № 64547 від 05.12.2024 в сумі 770, 17 грн., із зазначенням кожної конкретної суми, її цільового призначення (основний борг за судовим наказом, судовий збір, виконавчий збір, винагорода державного виконавця тощо), з надання підтверджуючих документів про перерахування стягнутих з боржника сум на рахунок КП «Жилкомсервіс».

06.02.2025 року від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли витребувані документи.

21.02.2025 року розгляд заяв відкладено на 17.03.2025 року.

Учасники справи у судове засідання 17.03.2025 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, заявником подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3. Застосовані судом норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Частиною 2 статті 444 ЦПК України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом апеляційної чи касаційної інстанції вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

4. Щодо заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Московським районним судом м. Харкова 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території у розмірі 3 839, 35 грн., та судового збору у розмірі 227, 00 грн. в рівних частках по 75, 67 грн.

Ухвалою від 11.12.2024 року вищевказаний судовий наказ було скасовано.

Ухвалою від 16.12.2024 року Московський районний суд м. Харкова допустив поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21. У порядку повороту виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21 стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, місто Харків, вулиця Конторська, будинок 35; ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 3 915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 02 коп.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Кривоноженковою У.Р. від 04.12.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 76672931 з примусового виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/22084/21, виданого 18.03.2024 року щодо боржника ОСОБА_1 .

04.12.2024 року державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Кривоноженковою У.Р. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 303, 00 грн.

04.12.2024 року державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Кривоноженковою У.Р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 391, 50 грн.

Постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Кривоноженковою У.Р. від 04.12.2024 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 на суму 4 609, 52 грн.

09.12.2024 року постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Кривоноженковою У.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76672931.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2024 року вбачається, що підставою для закриття виконавчого провадження стала сплата основної суми боргу у ВП № 76672957, залишок нестягнутої суми за виконавчим документом складає 75, 67 грн.

Як убачається з платіжної інструкції № 244b9PBNKI002fbc0001 від 09.12.2024 року з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 76672931 стягнуто грошові кошти в сумі 75, 67 грн. на рахунок стягувача КП «Жилкомсервіс» як відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, грошові кошти в сумі 75, 67 грн., які були стягнуті із заявника-1 на підставі судового наказу, який у подальшому був скасований, підлягають стягненню зі стягувача на користь заявника-1.

Відповідно до письмової відповіді в.о. начальника відділу Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р.Романінця, кошти, які надійшли на депозит Відділу в рамках виконавчого провадження № 76672931 розподілені та перераховані наступним чином: кошти в сумі 303, 00 грн. перераховані у рахунок погашення мінімальних витрат виконавчого провадження; кошти в сумі 75, 67 грн. перераховані стягувачу 03.02.2025 на підставі платіжної інструкції від 03.02.2025 № 3254 у рахунок погашення судового збору, кошти в сумі 7, 56 грн. стягнуті у рахунок виконавчого збору, повернуто ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином сплачені боржником ОСОБА_1 грошові кошти в рамках виконавчого провадження № 76672957 включають в себе виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з боржника за рішенням суду. А тому витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового наказу підлягає поверненню боржнику безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим наказом, а виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового наказу.

Отже, ОСОБА_1 на підставі судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року, виданого у справі 643/22084/21 були сплачені грошові кошти у розмірі 75,67 грн., а не 386, 23 грн., як вказує заявник ОСОБА_1 .

Таким чином, з боржника ОСОБА_3 стягнуто на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 75, 67 грн., і саме ця сума підлягає поверненню боржнику стягувачем.

Що стосується вимог заяви про повернення боржнику витрат зі сплати виконавчого збору, то враховуючи, що скасованим судовим наказом витрати виконавчого провадження (виконавчий збір) до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів зі стягувача на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2024 у справі № 209/6754/23, постанові Харківського апеляційного суду від 13.11.2024 у справі № 635/6463/23, Полтавського апеляційного суду від 29.10.2024 у справі № 552/3631/23.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

5. Щодо заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Московським районним судом м. Харкова 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території у розмірі 3 839, 35 грн., та судового збору у розмірі 227, 00 грн. в рівних частках по 75, 67 грн.

Ухвалою від 11.12.2024 року вищевказаний судовий наказ було скасовано.

Ухвалою від 16.12.2024 року Московський районний суд м. Харкова допустив поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21. У порядку повороту виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21 стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, місто Харків, вулиця Конторська, будинок 35; ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 3 915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 02 коп.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О. від 04.12.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 76672974 з примусового виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/22084/21, виданого 18.03.2024 року.

04.12.2024 року державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 303, 00 грн.

04.12.2024 року державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 391, 50 грн.

Постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О. від 04.12.2024 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 на суму 4 609, 52 грн.

21.01.2025 року постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 11.12.2024 року.

Відповідно до письмової відповіді державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О. заборгованість за виконавчим провадженням № 76672974 становить 386, 23 грн., з яких: 75, 67 грн. сума заборгованості за виконавчим документом, 7, 56 грн. - сума судового збору, 303, 00 грн. - сума мінімальних витрат виконавчого провадження. Разом з цим, державний виконавець Бойко О.О. повідомляє, що за виконавчим провадженням за період перебування на примусовому виконанні коштів на депозитні рахунки відділу не надходило та примусово не стягувалось.

При цьому, суд зазначає, що додана заявником-2 платіжна інструкція № 64547 від 05.12.2024 на суму 770, 17 грн. не є належним доказом на підтвердження стягнення з нього коштів на підставі судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року, виданого у справі 643/22084/21, оскільки вона не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затверджених постановою Правління НБУ № 163 від 29.07.2022.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що із заявника-2 на підставі скасованого судового наказу були списані грошові кошти в сумі 770, 17 грн. матеріали справи не містять.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території залишити без задоволення.

2. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території задовольнити частково.

3. Допустити поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21.

4. В порядку повороту виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21 стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, місто Харків, вулиця Конторська, будинок 35; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 коп.

5. В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

6. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко