П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Київ

Справа № 757/42894/24

Провадження: № 22-ц/824/5562/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у закритому судовому засіданніапеляційну скаргу Довгонос Валерії Юріївни в інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г. О.,

у справі за заявою Головного управління ДПС у Одеській області, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», особа, щодо якої банк має розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

установив:

У вересні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою, яка обґрунтована тим, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, пп. 69.2 1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2024 року № 6338-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 » призначена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 із 28.06.2024 року терміном 5 робочих днів з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів з джерелом їх походження з України за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року. З метою вручення ОСОБА_1 наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2024 року № 6338-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 » та ознайомлення з направленнями від 28.06.2024 року № 13063/15-32-24-04-13 та від 28.06.2024 року № 13060/15-32-24-04-13, фахівцями управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області 28.06.2024 року та 04.07.2024 року було здійснено вихід за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що за результатами виходів на вищевказану адресу встановлено, що за зазначеною адресою місця реєстрації ОСОБА_1 відсутній. Вручити ОСОБА_1 або його законним (уповноваженим) представникам наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2024 року та ознайомити з направленнями від 28.06.2024 року № 13060/15-32-24-04-13 та від 28.06.2024 року № 13063/15-32-24-04-13 для проведення перевірки за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору та розпочати перевірку не надалось можливим, у зв`язку з відсутністю фізичної особи - платника податків, про що складено акти «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки» від 28.06.2024 року № 3888/15-32-24-04-16, та від 04.07.2024 року № 3981/15-32-24- 04-16. На адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області направлено запит від 05.07.2024 року № 15078/5/15-32-24-04-05 на встановлення місцезнаходження фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 Головним управління ДПС в Одеській області направлено повторний запит до Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.07.2024 року №16275/5/15-32-24-04-05 на встановлення місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 . На вказаний запит управління Національної поліції повідомило, що ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Згідно з наявною податковою інформацією фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 отримано доходи від фізичних осіб на розрахунковий рахунок код валюти - 980 (гривня), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», які згідно з положеннями Кодексу підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків та відображенню в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації). Також вказано, що Головним управлінням ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 направлено запит від 10.05.2024 року № 5323/КПР/15-32-24-04-06 щодо надання пояснень та документального підтвердження отримання зазначених доходів та сплати до бюджетів належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Відповідь на запит платником податків не надано. З метою підтвердження інформації щодо отримання ФОП ОСОБА_1 доходів, які підлягають оподаткуванню, Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу фінансової установи АТ КБ «ПриватБанк» направлено запит від 01.08.2024 року № 29788/6/15-32-24-04-06. Листом від 29.08.2024 року №20.1.0.0.0.7-240819/78842 АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у наданні інформації Головному управлінню ДПС в Одеській області.

Заявник зазначає, що з метою встановлення наявності або відсутності порушення податкового законодавства з боку ФОП ОСОБА_1 виникла необхідність у направленні заяви до суду для отримання рішення про розкриття банківської таємниці, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням,Довгонос В. Ю. в інтересах ГУ ДПС в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ГУ ДПС у Одеській області.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що податковий орган зазначає, що без інформації, яка містить банківську таємницю, неможливо визначити правильність ведення податкового обліку, дотримання строків надходження валютної виручки та провести дослідження руху грошових коштів на рахунках платника податків. Вказує, що контролюючий орган здійснив усі необхідні заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , включаючи звернення до поліції. Відмічає, що скасування наказу про перевірку відбулося згідно з Методичними рекомендаціями, які вимагають скасування наказу в разі неможливості його виконання. Податковий орган вважає, що це не свідчить про безпідставність вимоги щодо розкриття банківської таємниці. Наполягає на тому, що запит на розкриття банківської таємниці був обґрунтованим, оскільки його метою було встановлення наявності або відсутності порушень податкового законодавства, що потребувало доступу до відповідної інформації.

У зв`язку із викладеним вище вважає, що суд не врахував усіх наданих доказів і належним чином не оцінив їх.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що відносно ОСОБА_1 здійснюється Головним управлінням ДПС в Одеській області документальна перевірка, більш того, наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2024 року №6338-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 » є скасованим.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів ураховує наступне.

Як убачається із змісту заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, підставою для проведення позапланової перевірки стала наявність підстав, визначених у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, пп. 69.2 1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

До заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю додані наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2024 року № 6338-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 », відповідно якого призначена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із 28.06.2024 року терміном 5 робочих днів з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів з джерелом їх походження з України за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що з метою вручення фізичній особі - платнику податків (або законним (уповноваженим) представникам) ОСОБА_1 наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2024 року № 6338-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 » та ознайомлення з направленнями від 28.06.2024 року № 13063/15-32-24-04-13 та від 28.06.2024 року № 13060/15-32-24-04-13, фахівцями управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області 28.06.2024 року та 04.07.2024 року було здійснено вихід за податковою адресою (місце реєстрації фізичної особи) фізичної особи - платника податків: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, вручити фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 , або його законним (уповноваженим) представникам наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2024 року та ознайомити його з направленнями від 28.06.2024 року № 13060/15-32-24-04-13 та від 28.06.2024 року № 13063/15-32-24-04-13 для проведення перевірки за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору та розпочати перевірку не видалось можливим, у зв`язку з відсутністю фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою, про що було складено відповідні акти.

Головним управління ДПС в Одеській області на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області направлено запити від 05.07.2024 року № 15078/5/15-32-24-04-05 та від 23.07.2024 року №16275/5/15-32-24-04-05 на встановлення місцезнаходження фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 .

На вказані запити управління Національної поліції 08.08.20204 року повідомило про те, що фізична особа - платник податків ОСОБА_1 за податкової адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

З метою підтвердження інформації щодо отримання фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 доходів, які підлягають оподаткуванню, Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу фінансової установи АТ КБ «ПриватБанк» направлено запит від 01.08.2024 року № 29788/6/15-32-24-04-06.

Листом від 29.08.2024 року №20.1.0.0.0.7-240819/78842 АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у наданні інформації Головному управлінню ДПС в Одеській області.

Щодо належного повідомлення платника податків про проведення перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони: направлені платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручені особисто під розписку.

Неналежне повідомлення платника податків про перевірку є безумовною підставою для визнання такої перевірки незаконною, незалежно від намірів чи обставин, за яких сталося таке порушення.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 380/10912/21.

Більш того, в постанові Верховного Суду від 03.03.2021 року у справі № 540/532/20 зазначено про те, що вручення наказу особисто або направлення його рекомендованим листом із повідомленням про вручення є обов`язковою умовою законності перевірки.

З матеріалів справи убачається, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що:

1. наказ від 28.06.2024 року № 6338-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 вручено йому особисто або його представнику;

2. наказ надіслано Пугіну П. І. рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В той же час, до матеріалів справи долучено лише копію повідомлення ОСОБА_1 щодо надання пояснень від 10.05.2024 року, разом із доказами його направлення від 13.05.2024 року. Однак, таке повідомлення: не містить інформації про направлення ОСОБА_1 наказу про проведення перевірки; датоване раніше дати видання наказу про проведення перевірки (наказ від 28.06.2024 року), що виключає можливість вважати його належним повідомленням про початок перевірки.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що належного повідомлення платника податків не відбулось, що є порушенням порядку організації перевірки, передбаченого Податковим кодексом України.

Щодо неможливості проведення перевірки без розкриття банківської інформації.

Відповідно до пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, розкриття банківської таємниці можливе лише за наявності чинного наказу на проведення перевірки та доведених обставин, що така перевірка є неможливою без відповідної інформації.

Оскільки наказ від 28.06.2024 року № 6338-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було скасовано наказом від 02.08.2024 року № 7478-п, підстава для отримання банківської інформації втратила свою чинність.

Посилання заявника на неможливість проведення перевірки без отримання інформації, що містить банківську таємницю, не є підставою для її розкриття у даному випадку.

Так, скаржник посилається на те, що наказ про перевірку було скасовано згідно з Методичними рекомендаціями ДПС, які регламентують порядок скасування наказів у разі неможливості їх виконання.

Проте, скасування наказу про проведення перевірки свідчить про відсутність правових підстав для отримання інформації, яка містить банківську таємницю, на момент звернення до суду.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду (постанови від 21.09.2022 року у справі № 461/6331/21, від 28.03.2023 року у справі № 752/18896/21), розкриття банківської таємниці можливе лише за умови проведення належним чином оформленої перевірки або доведення обставин, які унеможливлюють її проведення.

Скаржник, зокрема, вказує, що необхідність отримання банківської інформації обумовлена метою встановлення можливих порушень податкового законодавства.

Проте відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», підставою для розкриття банківської таємниці є: наявність чинного наказу на проведення перевірки; обґрунтована потреба у розкритті інформації.

Відсутність належних доказів проведення перевірки та її об`єктивної необхідності виключає можливість задоволення заяви.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи відсутність в матеріалах спарви належних доказів належного повідомлення платника податків, а також ураховуючи скасування наказу№ 6338-п про проведення документальної позапланової перевірки, районний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Посилання на неповне з`ясування обставин є безпідставним, оскільки суд першої інстанції належним чином дослідив надані докази, встановив відсутність правових підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці та керувався чинними нормами законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2024 року законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Довгонос Валерії Юріївни в інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено25 березня 2025 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова