overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/605/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, 274, 279 суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
Єдиний унікальний номер № 741/2338/24
Номер провадження 2/741/182/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

20 березня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23 січня 2025 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2025 року відкладено розгляд справи до 20 березня 2025 року.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу у відсутності представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 00 хвилин 21 травня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 676/1197/24
Номер провадження 2/676/206/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1197/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Провести поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі належну їй на праві власності 1/2 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вхід в підвал, площею 3,3 кв.м..,підвал, площею 14,1 кв.м.. житлову кімнату , площею 25,5 кв.м., житлову кімнату, площею 12,6 кв.м., житлову кімнату площею 11,0 кв.м., в цілому, загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 49,1 кв.м.. а також сарай-гараж,літню кухню із верандою під літерою «Б», частину воріт під літерою «N» в окремий об`єкт.

Припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 на 1/2 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 306/1542/24
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Вінер Е.А., в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перерозподіл часток у спільній частковій власності співвласників земельної ділянки

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примаков К.О., на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 05 червня 2025 року о 15 год 30 хв.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

З метою якнайшвидшого розгляду справи, таку слід перекласти на 01 квітня 2025 року на 10 год 30 хв.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 квітня 2025 року о 10 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Провадження № 2-н/524/393/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Провадження № 22-ц/811/3736/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Євро Львів» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 22 листопада 2024 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1409/13-ц
Номер провадження 2-во/213/20/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою та просить виправити описку в ухвалі суду від 14 грудня 2022 року по справі №213/1409/13-ц, а саме: виправити описку в першому абзаці описової частини ухвали в даті рішення суду про розірвання шлюбу - зазначити "04.07.2013 року" замість "04.07.2017 року".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи №213/1409/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, в резолютивної частині рішення помилково було вказано прізвище відповідача по справі « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », тобто допущено описку, яка виправлена судом шляхом постановлення відповідної ухвали від 14 грудня 2022 року.

Однак, в першому абзаці описової частини даної ухвали судом допущена описка в даті постановлення рішення - зазначено "рішення суду про розірвання шлюбу від 04.07.2017 року" замість вірного "рішення суду про розірвання шлюбу від 04.07.2013 року".

Дана описка унеможливлює виконання рішення суду, тому підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в описовій частині ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року про виправлення описки у рішенні суду у справі №213/1409/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і викласти перший абзац описової частини ухвали в редакції наступного змісту:

«05.12.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду про розірвання шлюбу від 04.07.2013 року у справі № 213/1409/13-ц, в якому невірно вказано його прізвище.».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 17 березня 2025 року.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 202/2533/25
Провадження № 2-о/202/135/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Беденко Світлана Вікторівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Беденко Світлана Вікторівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

19.03.2025 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, із ч. 7 ст. 185 ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7ЗУ«Просудовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Враховуючи те, що від представника заявника до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення заяви, суддя вважає за можливе повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Беденко Світлана Вікторівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя І.Я. Дребот
Номер провадження 2/754/3922/25
Справа № 754/4219/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. площа І.Франка, 5, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 21.04.2025 на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
справа № 208/3315/25
провадження № 4-с/208/17/25
УХВАЛА

21 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною оцінку майна, зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, стягувач: Акціонерне товариство «Приват Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання протиправною оцінкою майна.

Відповідно достаття 447ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Перевіривши скаргу на відповідність її вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суддя дійшов висновку про те, що скаргу може бути прийнято до розгляду та призначено її розгляд в порядку передбаченому ст. 450 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною оцінку майна, зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, стягував: Акціонерне товариство «Приват Банк» та відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 15:45годину 01.04.2025 рік.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна надати копію виконавчого провадження №72143243 з приводу виконання виконавчого листа по справі №208/2580/15,

Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна надати відзив на скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною оцінку майна.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані скаржником;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Величко