Справа № 465/5665/24 Провадження № 2/450/558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів та призначено підготовче судове засідання.

07 січня 2025 року представником ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_2 з мотивів наявності судового рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

07 січня 2025 року представником ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_1 з мотивів відсутності спору між ним та відповідачем, який не наведено в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах позовної заяви.

13 січня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., яка мотивована тим, що Пустомитівський районний суд Львівської області незаконний як суд в розумінні ст. 125 Конституції України, оскільки відсутній закон про його утворення і вказана юридична особа, яка перебуває у стані припинення, працює в порушення ст. 124 Конституції України, а суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. не являється суддею в розумінні ст. 128 Конституції України, так як відсутній указ Президента України на його призначення. Крім цього, суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. не допускає його до судочинства та безпідставно не приймає клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. З огляду на вказане, просив заяву задовольнити.

Ухвалою від 17 січня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів, передано в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Мельничук І.І.) від 22 січня 2025 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського В. Є. у цивільній справі № 450/5665/24 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів відмовлено.

04 лютого 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про участь у судовому засіданні 12 березня 2025 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 19 лютого 2025 року, а також відвід головуючого судді.

Ухвалою від 12 березня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Ухвалою від 12 березня 2025 року заяву представника відповідача ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів. Стягнуто з ОСОБА_2 штраф в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028 грн.

Ухвалою від 12 березня 2025 року у задоволенні клопотань представника відповідача ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25 березня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву у формі постанови, якою ним, як людиною, зобов`язано негайно припинити вдаване судочинство, негайно передати справу в суд, який утворено Законом Верховної Ради України у відповідності до ст. 125 Конституції України, надано головуючому судді десятиденний термін для пред`явлення копії закону про утворення Пустомитівського районного суду Львівської області, зобов`язано головуючого суддю компенсувати йому 10000 грн. за спробу проведення фіктивного суду та повідомлено про наявність права для оскарження даної постанови у п`ятнадцятиденний строк. Мотивував заяву тим, що він, керуючись здоровим глуздом, розглянув матеріали цивільної справи № 465/5665/24 та дійшов висновку про те, що Пустомитівський районний суд Львівської області незаконний як суд в розумінні ст. 125 Конституції України, оскільки відсутній закон про його утворення і вказана юридична особа, яка перебуває у стані припинення, працює в порушення ст. 124 Конституції України, а суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. не являється суддею в розумінні ст. 128 Конституції України, так як відсутній указ Президента України на його призначення. Крім цього, суддя Мусієвський В.Є. не користується бангалорськими принципами поведінки судді, самостійно відхиляє відводи, не допускає його до судових засідань і приймає рішення, з якими він не погоджується.

В судове засідання 25 березня 2025 року не з`явилися всі учасники розгляду справи, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. У вказаний день представником відповідача ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. подано додаткові письмові пояснення у справі, згідно мотивів яких просив проводити розгляд справи у їх відсутності.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися в судове засідання, та з врахуванням ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 від 25 березня 2025 року та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту п. 13 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається з мотивів заяви позивача від 25 березня 2025 року, у такій наведено аналогічні обґрунтування поданим Підгурським Є.О. заявам про відвід головуючого судді від 13 січня 2025 року та 04 лютого 2025 року, а зобов`язання головуючого суддю негайно припинити вдаване судочинство та передати матеріали справи в суд, який утворено Законом Верховної Ради України у відповідності до ст. 125 Конституції України, суд розцінює як заявлення головуючому судді відводу.

В силу вимог ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 25 березня 2025 року подано заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., мотиви і підстави якої є аналогічні поданим 13 січня 2025 року та 04 лютого 2025 року, які вже вирішені судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд приходить до висновку про зловживання позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 39, 44, 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.