Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа №377/974/23

Провадження №2/377/4/25

10 березня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретарів судового засідання Пскової А.І., Гніденко Н.П., Карпенко Г.М., Присяжного В.В.,

представників позивача Сусло Т.І., Парнюк В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-адвоката Шолох О.В. ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

представника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Удовенко Л.М.,

представників третьої особи Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Клейменової (Топчій О.І.), Мельник Д.В., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 3, 18, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-12 від 27.02.1991, статті 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», статті 155, 164,165, 171 СК України, просив позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 є матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно з повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 28.10.2023 №3, № 6, № 4, №6 відомості про батька дітей записані відповідно до статті 135 СК України. На підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № 377/597/21 дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відібрано від матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав та стягнуто аліменти на їх утримання. Крім того, у 2016 році та 2019 році діти вже відбирались від ОСОБА_1 . Після відібрання дітей та поміщення їх до Центру соціально психологічної реабілітації «Родинний затишок» відповідачка жодного разу не звернулась до служби у справах дітей та сім`ї з метою отримання інформації як повернути дітей у родинне середовище, чи з будь яких інших питань, пов`язаних із соціальним захистом дітей, тривалий час не йшла на контакт із КЗ «Славутицький міський центр соціальних служб». Відповідачка не довела, що причини, які стали підставою для відібрання дітей, відпали, а навпаки, продовжує вести антисоціальний спосіб життя, не переймаючись долею дочки та синів. Малолітні діти відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради від 12.01.2021 № 480 уже більше двох років перебувають на державному утриманні як діти, які позбавленні батьківського піклування. Поведінка відповідачки свідчить про те, що її повністю влаштовує такий перебіг речей. 25.10.2021 КЗ «Славутицький міський центр соціальних служб» запропонував відповідачці низку соціальних послуг, від яких вона відмовилась, і тільки 22.02.2022 звернулася із заявою про надання соціальної послуги соціальний супровід. 18.05.2022 між КЗ «Славутицький міський центр соціальних служб» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3, умовами якого передбачено одержання соціальних послуг: здійснення соціальної підтримки сім`ї, закріплення навичок здорового способу життя, підвищення батьківського потенціалу матері, залучення до участі у тренінгах, консультаціях з питань відповідального батьківства з метою подолання складних життєвих обставин, а саме: алкогольна залежність, неналежне виконання батьківських обов`язків, соціально - економічні проблеми. Задля цього матері також пропонувалися вакансії з метою працевлаштування: продавця консультанта супермаркету «АТБ», пекаря піци супермаркету «Фора», помічника продавця магазину «Аврора», озеленювача міста, двірника. Однак жодною із вакансій відповідачка не скористалась, на роботу не влаштувалась, аліменти на утримання дітей не сплачує, заборгованість із сплати аліментів станом на 01.11.2023 становить 125 834,67 гривень. Відповідачка ОСОБА_1 відмовилась отримати письмове запрошення на засідання комісії із захисту прав дітей для вирішення подальшої долі її дітей, яке було призначене на 04.10.2023, проігнорувала його, не з`явившись на засідання комісії, жодних пояснень з цього приводу не надала, що також свідчить про умисне і свідоме ігнорування нею заходів, спрямованих на вирішення долі її відібраних дітей та про відсутність зацікавленості матері своїми дітьми. ОСОБА_1 продовжує вести асоціальний спосіб життя навіть після того, як її діти відібрані та поміщені до державного закладу, вживає алкогольні напої з особами асоціальної поведінки, вчиняє адміністративні правопорушення. Тому позбавлення батьківських прав виправдовується ненадійністю ситуації, відсутності можливості вирішення проблеми дітей за допомогою менш радикальних заходів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї. Відповідачка жодним чином не піклується ні про фізичний, ні про духовний розвиток дітей, не опікується забезпеченням житлом, одягом, харчуванням та перебуванням у безпечному середовищі, про що свідчить той факт, що до відібрання дітей вони спали на кріслах, а після відібрання дітей , за два роки їх перебування у Центрі за межами України, мати за місцем проживання не здійснила жодних покращень умов проживання. Мати не піклується: про навчання дітей, їх підготовку до самостійного життя; забезпечення дітей необхідним харчуванням; забезпечення дітей медичним оглядом та лікуванням; доступом дітей до культурних та духовних цінностей; не сприяє засвоєнню дітьми загальновизнаних норм моралі; не здійснює спілкування з дітьми в обсязі, який є достатній для нормального самоусвідомлення; не створює умов для отримання дітьми освіти, а інтерес до внутрішнього світу дітей у матері відсутній взагалі. Усі зазначені фактори розцінюються як ухилення від виховання дітей за умови винної поведінки матері- свідомого нехтування своїми обов`язками, що присутнє у поведінці відповідачки. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 свідомо та умисно самоусунулась від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню своїх дітей, не цікавиться станом їх здоров`я, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення, формування малолітніх синів та дочки тривалий час відбувалося фактично без присутності матері і будь-який емоційний зв`язок відсутній між нею та дітьми, які в даний час відібрані та поміщені до Центру. На даний час з 23.04.2022 діти перебувають у Греції у притулку НІСОС MARKELLA ZORBA, який належить організації The Home Project. Під час онлайн спілкування працівників Служби у справах дітей та сім`ї із старшими дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діти охоче йшли на контакт, невимушено розповідали чим займаються у Греції та зазначили, що хотіли б повернутися до дому до мами, але якби вона більше не пила та не залишала їх вдома самих. З вересня 2022 року було прийнято рішення про можливість щотижневого онлайн спілкування тривалістю в одну годину в офісі притулку в присутності психосоціальної команди ( психолога чи соціального працівника) та перекладача. З вересня 2022 року до квітня 2023 року ОСОБА_1 стабільно була присутня на телефонних зустрічах, але з квітня до листопада 2023 року нечасто спілкувалась з дітьми, а іноді у спілкуванні з дітьми ОСОБА_1 було відмовлено через те, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. З моменту прибуття до Греції та донині у дітей спостерігається нормальний психосоціальний розвиток, вони відчувають себе у безпеці та довіряють працівникам притулку. У разі появи матері у житті дітей і впровадження своїх методів виховання, порушиться емоційний спокій дітей, їх звичний ритм життя, що призведе до певного дискомфорту у спілкуванні дітей з матір`ю і не буде відповідати інтересам дітей. З огляду на норми постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2023 № 546, у разі не позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , діти на територію України повинні бути повернуті на виховання матері. Відповідачка ОСОБА_1 безвідповідально ставиться до свого батьківства відносно малолітніх дітей, свідомо нехтує хоча б мінімальним ефективним спілкуванням з дітьми та не вживає жодних дій, які б свідчили про бажання нею належно виконувати батьківські обов`язки, оскільки з її поведінки вбачається, що вона не стала на шлях виправлення, а її дії не орієнтовані на налагодження відносин з дітьми та відповідальне батьківство ( т. 1 а.с. 1-9).

Ухвалою судді від 18 грудня 2023 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання ( т. 1 а.с. 54-56).

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ( т. 1 а.с. 103).

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2024 року ( т.2 а.с. 40-41).

У судовому засіданні оголошувались перерви 14 травня 2024 року до 21 травня 2024 року на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України ( т.2 а.с. 64-69) за клопотанням представника відповідача; 21 травня 2025 року до 11 червня 2024 року ( т.2 а.с. 82-91), 11 червня 2024 року до 28 червня 2024 року ( т.2 а.с. 112-123) у зв`язку із викликом свідків; 28 червня 2024 року до 15 липня 2024 року, 15 липня 2024 року до 30 липня 2024 року (т. 2 а.с. 192-197), 30 липня 2024 року до 18 вересня 2024 року у зв`язку із повторним викликом свідка ( т.2 а.с. 212-227), 18 вересня 2024 року до 09 жовтня 2024 року за клопотанням представника відповідача ( т.3 а.с.32-37); 09 жовтня 2024 року до 06 листопада 2024 року ( т.3 а.с. 50-60) та 06 листопада 2024 року до 28 листопада 2024 року ( т.3 а.с.68-73), 28 листопада 2024 року до 11 грудня 2024 року ( т.3 а.с.103-118) для забезпечення організації заслуховування думки дітей в режимі відеоконференції; 11 грудня 2024 року цивільну справу було знято з розгляду, призначено судове засідання на 26 грудня 2024 року ( т. 3 а.с.126); 26 грудня 2024 року за клопотанням представника третьої особи оголошено перерву в судовому засіданні до 13 січня 2025 року ( т. 3 а.с. 139-143); 13 січня 2025 року за клопотанням представника відповідача оголошено перерву в судовому засіданні до 29 січня 2025 року ( т.3 а.с.164-189); 29 січня 2025 року оголошено перерву в судовому засіданні до 18 лютого 2025 року за клопотанням представника відповідача ( т.3 а.с. 200-202); 18 лютого 2025 року оголошено перерву в судовому засіданні до 03 березня 2025 року ( т. 4 а.с. 18-26), 03 березня 2025 року за клопотанням представника відповідача оголошено перерву в судовому засіданні до 10 березня 2025 року ( т.4 а.с. 36-42).

Представники позивача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснили, що відповідачка, після відібрання дітей на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 січня 2022 року, продовжує вести антисоціальний спосіб життя, ніде не працює, жодних дій, направлених на повернення дітей в родинне середовище не вчинила, до Служби у справах дітей та сім`ї із цим питанням не зверталась. Майже три роки діти відповідачки перебувають на утриманні держави. Після повномасштабного вторгнення, з квітня 2022 року, вихованці Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок», в тому числі і діти ОСОБА_1 , були вивезені до притулку Греції, де перебувають на даний час. Відповідачка продовжує спілкуватися з особами антисоціальної поведінки, не сплачує за житлово-комунальні послуги, не виконувала умови договору про соціальний супровід, у зв`язку із чим він був розірваний. Для супроводу дітей у Греції постійно шукають охочих, тому ОСОБА_1 могла скористатися можливістю поїхати до Греції як супроводжуюча особа, щоб здійснювати догляд за ними. За складеним з притулком в Греції графіком ОСОБА_1 декілька разів телефонувала дітям, але були випадки, коли вона телефонувала в стані алкогольного сп`яніння, та коли вона взагалі не телефонувала. На даний час мати обіцяє дітям, що скоро забере їх, але умови, в яких вона проживає, її поведінка та стиль життя є неналежними для проживання та виховання дітей. Діти відповідачки перебувають у позитивному емоційному стані, хоча вони хотіли б проживати з мамою, за умови якби вона не пила та не залишала молодших дітей на старшу дочку ОСОБА_7 . Для того, щоб відповідачка стала на шлях виправлення та виховувала своїх дітей, соціальними службами були створені для неї всі умови. Усі дії відповідачки свідчать про те, що вона самоусунулась від виконання нею батьківських обов`язків, не сплачує аліменти, порушує права своїх дітей на належний рівень утримання та здобуття освіти, гармонійного розвитку, повноцінне та якісне харчування, медичне обстеження, відпочинок та оздоровлення, належні умов проживання та ін., тому за доцільне позбавити її батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що відповідатиме інтересам дітей.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що бажає повернути дітей до дому. Після відібрання дітей зверталась до Центру соціальних служби для вирішення питання про їх повернення, але там їй повідомили, що зарано. Вона любить своїх дітей, хоче їх виховувати. ОСОБА_11 зробити закордонний паспорт та поїхати забрати своїх дітей до дому. На даний час вона зробила певні висновки, алкогольні напої не вживає, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває. Працює неофіційно, займається перебиранням картоплі на промбазі м. Славутича, отримує постійний дохід в розмірі 10 000-12 000 гривень щомісяця, планує влаштуватися офіційно на роботу. Не сплачувала аліменти на дітей, тому що вважала, що ними користуватиметься лише орган опіки та піклування і діти їх не отримують. У кімнаті в гуртожитку, де вона проживає, переклеїла шпалери. Після відібрання дітей у неї все змінилося, вона намагається створити дітям належні умови. Для проживання дітей облаштовані дві кімнати, де є спальні місця, необхідні меблі, одну з цих кімнату облаштовано для старшої дочки ОСОБА_7 . Вона постійно підтримує з дітьми зв`язок по телефону, підключила опалення та світло за місцем проживання, уклала договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, які поступово сплачує. Висловила готовність співпрацювати з органом опіки та піклування з метою доведення того, що вона змінила свою поведінку, ставлення до виконання батьківських обов`язків, створила для дітей належні умови, шляхом періодичних відвідувань її за місцем проживання представниками органу опіки та піклування з метою контролю за виконанням нею батьківських обов`язків.

Представник відповідачки- адвокат Шолох О.В. просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що не можна стверджувати про нехтування відповідачкою своїми батьківськими обов`язками, оскільки за час перебування дітей в Греції ОСОБА_1 постійно телефонує дітям. На даний час відповідачка змінила своє ставлення до виконання батьківських обов`язків за той час, як діти перебувають в Греції, бажає їх виховувати, створила для них належні умови за місцем проживання, уклала договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, підключила опалення та світло. Відповідачка працює неофіційно, отримує дохід, про що також свідчать факти внесення нею плати за житлово-комунальні послуги. У разі якщо в позивача немає довіри до відповідачки, вважала за можливе, щоб суд у рішенні попередив ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення щодо виконання батьківських обов`язків відносно дітей.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Удовенко Л.М. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що після відібрання дітей від ОСОБА_1 . Службою у справах дітей та сім`ї їй було запропоновано низку соціальних послуг: соціальний супровід, консультування, представництво інтересів, від яких вона відмовилась, і тільки 22.02.2022 звернулася із заявою про надання їй соціальної послуги соціальний супровід. 18.05.2022 між КЗ «Славутицький міський центр соціальних служб» та ОСОБА_1 було укладено договір №3, умовами якого передбачено одержання соціальних послуг: здійснення соціальної підтримки сім`ї, закріплення навичок здорового способу життя, підвищення батьківського потенціалу матері, залучення до участі у тренінгах, консультаціях з питань відповідального батьківства з метою подолання складних життєвих обставин, а саме: алкогольна залежність, неналежне виконання батьківських обов`язків, соціально - економічні проблеми. ОСОБА_1 зобов`язалася виконувати умови договору та рекомендації працівників центру. Їй також пропонувалися вакансії з метою працевлаштування, однак жодною із них вона не скористалась, на роботу не влаштувалась, аліменти на утримання дітей не сплачує, має заборгованість за аліментами в розмірі 125 834,67 гривень. ОСОБА_1 не зацікавлена у вихованні своїх дітей. За вказаних обставин доцільно позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей.

Представники третьої особи Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Мельник Д.В., ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, вона працює лікарем педіатром КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області. У період з 2019 по 2022 рік вона була лікарем-педіатром дітей ОСОБА_1 . Вона здійснювала патронажний нагляд за новонародженим сином відповідачки ОСОБА_13 до досягнення ним одного року, під час якого відвідувала за місцем проживання дитину ОСОБА_14 , який мав проблеми із здоров`ям. Під час відвідувань у кімнаті було чисто, вона оглядала дитину та надавала свої рекомендації, але потім ОСОБА_1 розірвала з нею договір та перевела дітей під медичний супровід до лікаря Мороз.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що в період з 2008 року по 2023 рік вона обіймала посаду директора дитячого будинку, який перейменовано на даний час в Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області. За цей період діти ОСОБА_1 перебували у закладі три рази, два перші рази діти поверталися матері, з яких підстав не пам`ятає. Коли відібрали дітей третій раз, діти поступили до закладу у занедбаному стані, обділені увагою та турботою. Самому молодшому ОСОБА_14 було 4 місяці, у нього було виявлено низку порушень, він зовсім не спирався на ніжки, а мати не виконала рекомендації лікарів, які їй надавалися. Вони звернулися за консультацією, робили йому процедури, масаж, придбавали ліки. Вона зверталася і до матері, і до родичів її, але ті допомоги у придбанні ліків для ОСОБА_14 не надавали. ОСОБА_16 також хворів, ліки придбавала вона самостійно, а мати жодної допомоги не надавала. ОСОБА_8 мав проблеми із зубами, у дітей був педикульоз. ОСОБА_1 приходила до дітей або три чотири рази на тиждень, або не приходила місяць. На момент початку повномасштабного вторгнення діти перебували в м.Славутичі, але мати ними не опікувалася, не приходила, не цікавилася їхніми справами та їхнім станом. Для відвідування дітей у закладі необхідно було пройти медичний огляд, який ОСОБА_1 проходила дуже довго, іноді приходила до дітей у нетверезому стані. Продукти ОСОБА_1 приносила дуже рідко, дітям допомагала здебільшого сестра ОСОБА_1 , а коли діти потребували ліків, то вона пропадала надовго і не відкликалася. На лікування дітей вона витратила близько 2 500 гривень власних коштів, які ОСОБА_1 їй досі не повернула. Спілкування ОСОБА_1 з дітьми мало формальний характер. Про від`їзд дітей до Греції ОСОБА_1 було повідомлено в межах п`яти днів, також її було повідомлено про встановлений порядок спілкування з дітьми. Грецькою стороною було встановлено день та час, коли ОСОБА_1 могла спілкуватися з дітьми, остання спілкувалась з дітьми виключно про те як їх харчують та просила зняти відео. ОСОБА_1 постійно обіцяла дітям, що вона забере їх до дому.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона працює на посаді заступника директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр». З ОСОБА_1 знайома у зв`язку із виконанням посадових обов`язків, оскільки здійснює контроль за гуртожитками. Вона неодноразово бачила ОСОБА_1 у нетверезому стані за місцем проживання та в м.Славутичі, в тому числі і після відібрання дітей у 2021 році. ОСОБА_1 не працює, має заборгованість за житлово-комунальні послуги на суму близько 50 000 гривень, тому їй відключили електроенергію. Старша дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_7 опікувалася меншими дітьми, носила їх на руках, в той час як мати залишала їх самих, без нагляду.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що з 2000 року працює вихователем у дитячому будинку, який перейменовано в Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок». За час її роботи діти ОСОБА_1 поміщалися до центру три рази, були у занедбаному, брудному та зношеному одязі, не мали звичку умиватися та митися. Після повномасштабного вторгнення вихованці Центру були вивезені з дитячого будинку в Грецію, в тому числі і діти ОСОБА_1 . Певний період часу, з 27.02.2023 по 06.06.2023, вона перебувала з дітьми у Греції як супроводжуюча. За цей період ОСОБА_1 телефонувала дітям тільки два рази. Старша дочка ОСОБА_7 одного разу відмовилась розмовляти з матір`ю, оскільки в її матері був не такий голос, вважала, що та була у нетверезому стані. ОСОБА_19 , коли ОСОБА_1 обіцяла зателефонувати дітям, але на зв`язок не виходила, тому діти засмучувались. Старша дочка ОСОБА_7 дуже хотіла, щоб мати приїхала до них у Грецію, вона ставиться до свої молодших братів як мати. Діти відповідачки чекають на матір. Вони займаються в Греції спортом, співами, танцями, мають можливість відвідувати гурток з вивчення грецької мови, навчаються в школі, а менші діти відвідують садочок.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що на даний час працює лікарем загальної сімейної практики, у період з 2010 року по 2021 рік вона здійснювала медичний супровід дітей ОСОБА_1 в амбулаторії. З 2018 року ОСОБА_1 уклала із нею декларації про вибір лікаря щодо дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , медичний супровід четвертої дитини ОСОБА_1 вона не здійснювала. ОСОБА_1 приходила до неї на прийом з дітьми, іноді, коли пропускала дати прийому, завжди про це повідомляла її телефоном, що прийде іншим разом. ОСОБА_19 , що ОСОБА_1 могла купити не всі ліки за призначенням, посилаючись на відсутність коштів. Патронажу в той час уже не було, а коли вона приходила на виклик до дітей за місцем проживання, то нічого особливого не помічала. Помешкання було скромно облаштоване, санітарні умови були задовільні. ОСОБА_1 ніколи не приходила до неї із дітьми на прийом у стані алкогольного сп`яніння, але були випадки, коли телефонувала їй в такому стані. Щеплення в дітей були проведені за віком.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що в період з 15 серпня 2023 року по 08 травня 2024 року вона обіймала посаду директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області. Відібрані у ОСОБА_1 четверо дітей разом з іншими дітьми Центру після повномасштабного вторгнення були вивезені у Грецію, де перебувають у громадській організації в м. Афіни, де їм створені усі умови для проживання та навчання, з ними знаходяться супроводжуючі та вихователі. Як директор центру восени 2023 року ( кінець жовтня листопад ) вона перебувала у Греції, де вирішувала питання про постановку на консульський облік вивезених дітей. В період її перебування там ОСОБА_23 сторона просила знайти можливість обмежити спілкування ОСОБА_1 з її дітьми, оскільки вона порушує режим їх перебування, не зважає на час, встановлений для спілкування з дітьми, може зателефонувати у нетверезому стані, обіцяє дочці ОСОБА_7 , що забере їх додому, купить їй телефон, надає інші обіцянки, які не виконує. Діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закривалися у ванній кімнаті та самостійно телефонували матері. Після таких перемовин ОСОБА_7 не хотіла йти до школи, очікувала, що їх забере мати. Іншим способом ОСОБА_1 не цікавилася дітьми, їх здоров`ям, навчанням, крім короткого спілкування з ними телефоном. Ні подарунків, ні коштів, чи інших речей своїм дітям вона жодного разу не передавала. У Греції діти ОСОБА_1 забезпечені всім необхідним. Під час розмови керівник громадської організації Греції пропонував ОСОБА_1 приїхати у Грецію, але вона повідомила, що не може, оскільки в неї немає паспорта для виїзду за кордон.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що з 09.09.2022 працює на посаді заступника директора начальника відділу соціальної роботи Комунального закладу «Центр соціальних служб» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, з 04.04.2000 по червень 2021 року працювала на посаді начальника Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області. Сім`ю ОСОБА_1 знає близько 18 років. 21 вересня 2021 року у ОСОБА_1 через їх неналежне утримання та виховання матір`ю було відібрано четверо дітей, які були поміщені до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, у зв`язку з чим матір дітей неодноразово запрошувалася до Центру соціальних служб для надання їй послуг як сім`ї, яка потрапила в складні життєві обставини, але ОСОБА_1 не з`являлася. Прибула до Центру 25.10.2021, де відмовилася від отримання послуг з причини того, що може самостійно впоратися зі своїми проблемами. Заяву про соціальний супровід, з метою повернення дітей до родини, ОСОБА_1 подала 22.02.2022. Оскільки 24 лютого 2022 року відбулося повномасштабне вторгнення в Україну, у період лютий- квітень 2022 року велися бойові дії, окупація міста, багато хто виїздив, у тому числі і ОСОБА_1 , яка в той час перебувала у с. Дніпровському, тому договір було підписано 18 травня 2022 року та складено і підписано індивідуальний план. Предметом договору було: здійснення соціальної підтримки сім`ї, закріплення навичок здорового способу життя, підвищення батьківського потенціалу матері, залучення до участі у тренінгах, консультаціях з питань відповідального батьківства з метою подолання складних життєвих обставин, а саме: алкогольна залежність, неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків, соціально - економічні проблеми. На виконання умов договору було складено план соціального супроводу, який підписаний обома сторонами надавачем та отримувачем, куди були включені заходи: бесіди, тренінги, залучення до працевлаштування, налагодження контактів між членами родини, планування бюджету та ведення домашнього господарства. Центром ОСОБА_1 пропонувалося п`ять вакансій з метою працевлаштування, однак відповідачка на роботу не влаштувалась, не виконувала вказівок та рекомендацій. Після виїзду дітей у Грецію, вона як соціальний працівник пояснювала ОСОБА_1 , що та може поїхати у Грецію до дітей, в тому числі як супроводжуюча, але ОСОБА_1 повідомила, що не має паспорту для виїзду за кордон, але обіцяла над цим подумати. Оскільки ОСОБА_1 не виконувала умови договору соціального супроводу, то листом від 09.03.2023 №01-2650 їй було повідомлено про розірвання договору. ОСОБА_1 нічого не зробила, щоб повернути дітей в сім`ю, довела своє житлове приміщення до стану відключення опалення та електроенергії, значної суми заборгованості за комунальні послуги, не створила належних умов для утримання та проживання своїх дітей. Після відібрання дітей в ОСОБА_1 , вона декілька разів зустрічала її в м. Славутичі у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні 30 липня 2024 року суду показала що працює на посаді старшої медичної сестри Центру соціально-психологічної реабілітації «Родинний затишок» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, де перебувають відібрані діти ОСОБА_1 . Діти потрапили до Центру у занедбаному стані, не доглянуті, брудні. У ОСОБА_3 було виявлено педикульоз, ОСОБА_26 мав ознаки ГРВІ. ОСОБА_27 на перший погляд виглядав добре, але згодом вона почала помічати, що дитина у 4 місяці не тримає голівку, не спирається на ніжки, не хапається за руки та не реагує на звуки, тому було проведено медичні обстеження. Мати ОСОБА_1 не цікавилася дітьми, їх станом, ліки для дітей придбавав керівник закладу. Декларація на обстеження дітей була укладена з лікарем ОСОБА_28 . Стан здоров`я дітей був викликаний слабкою імунною системою, діти мало перебували на повітрі. ОСОБА_3 завжди була поряд з іншими дітьми, вона за ними постійно слідкувала як доглядальниця. Особисто до неї ОСОБА_1 жодного разу не зверталася, щоб дізнатися про стан здоров`я її дітей. У ОСОБА_14 було виявлено синдром алкогольної залежності, який виникає, як правило у дітей, матері яких під час вагітності зловживають алкогольними напоями. Видно, що дітьми не займалися, при народженні у ОСОБА_14 було виявлено ураження нервової системи, яке повинно лікуватися масажами, іншими спеціальними процедурами, але дитиною мати не займалася. На даний час діти перебувають у Греції, почувають себе добре, доглянуті. ОСОБА_29 наздогнав своїх одноліток у розвитку, він бігає, розмовляє, почуває себе добре. Давід став менше хворіти, що свідчить про підвищення імунітету у дітей.

Малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів супроводжуючої особи ОСОБА_30 у присутності практичного психолога Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Савицької А.В. висловила свою думку, що разом із своїми братиками бажає повернутися до мами ОСОБА_1 та проживати разом із нею в Україні. Дуже любить свою маму, яка може її обійняти та з якою вона може поговорити, вже майже три роки вона не проживає із мамою. Під час перебування в Греції мама їй часто телефонує, були випадки, коли вона обіцяла, що зателефонує, але не телефонувала, проте таких випадків було небагато. Не було такого, щоб мама телефонувала їй у нетверезому стані. В Греції вона відвідує школу, займається танцями. Коли вона була в Україні, разом із мамою вони проводили час, готували їжу, розмовляли. Мати приносила їм в дитячий будинок речі, солодощі, фрукти.

Малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів супроводжуючої особи ОСОБА_30 у присутності практичного психолога Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Савицької А.В. висловив свою думку, що бажає повернутися до мами ОСОБА_1 в Україну та жити із нею, сестрою ОСОБА_7 , братиками ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , йому подобається жити разом із мамою. На даний час він разом із сестрою та братиками перебувають в Греції. Мама їм телефонує, вони спілкуються з нею. Єгор теж казав, що хоче до мами.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, заслухавши думку дітей, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується їх свідоцтвами про народження, копії яких долучені до матеріалів справи

(т. 1 а.с. 11-14). Відповідно до повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, № 6, № 4, №6 від 28.10.2023 державна реєстрація народження дітей проведена відповідно до частини першої статті 135 СК України ( за вказівкою матері) ( т. 1 а.с. 15-22).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 480 від 12.10.2021 малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які залишилися без батьківського піклування, влаштовано до дитячого будинку «Центр захисту дітей» 21 вересня 2021 року; призначено їх законним представником директора дитячого будинку ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 23).

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 січня 2022 року у справі № 377/597/21, провадження № 2/377/11/22, яке набрало законної сили 03 березня 2022 року, відібрано малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення її батьківських прав; передано їх Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області для подальшого їх влаштування; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області аліменти на їх утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1255 гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з 29 вересня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття ( т. 1 а. с. 24-32).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №142 від 30.05.2022 надано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , статус дитини, позбавленої батьківського піклування ( т.1 а.с.162).

Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та інформацією Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №15-08/2075 від 05.12.2023, яка надійшла до суду 18 грудня 2023 року ( т. 1 а. с. 10, 52).

Як видно з листа Комунального закладу «Славутицький міський центр соціальних служб» № 1-26/164 від 26.09.2023 начальнику Служби у справах дітей та сім`ї, 25.10.2021 ОСОБА_1 було запропоновано низку соціальних послуг, від яких вона відмовилася, повідомила, що не потребує допомоги. 22.02.2022 звернулась із заявою до Центру соціальних служб про надання соціальної послуги -соціальний супровід. 18.05.2022 між КЗ «Славутицький міський центр соціальних служб» та ОСОБА_1 було укладено договір №3, умовами якого передбачено одержання соціальних послуг: здійснення соціальної підтримки сім`ї, закріплення навичок здорового способу життя, підвищення батьківського потенціалу матері, залучення до участі у тренінгах, консультаціях з питань відповідального батьківства з метою подолання складних життєвих обставин, а саме: алкогольна залежність, неналежне виконання батьківських обов`язків, соціально - економічні проблеми. Задля вирішення соціально побутових проблем матері пропонувалися вакансії з метою працевлаштування. Без поважних причин ОСОБА_1 не брала участі у заходах, передбачених планом соціального супроводу сім`ї, що призвело до невиконання вищезазначеного договору, тому ОСОБА_1 було письмово повідомлено, що з 24.03.2023 буде припинено надання соціальних послуг ( т. 1 а.с. 33).

Відповідно до інформації старшого ДОП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області № 5828/109/1503/-1-2023 від 27.09.2023 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, зі слів сусідів, характеризується негативно, порушує громадський порядок. Згідно з даними інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, зокрема у 2021 році за частиною 1 статті 184 КУпАП та статтею 183 КУпАП; у 2022 році за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, частиною 1 статті 178 КУпАП, за статтею 183 КУпАП; у 2023 році за частиною 1 статті 182 КУпАП; статтею 183 КУпАП та частиною 2 статті 178 КУпАП; у 2024 році за статтею 183, частиною 1 статті 182, частиною 2 статті 178, статтею 183 КУпАП ( т. 1 а.с. 34, том 3 а.с. 26-28).

Згідно з характеристикою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» ОСОБА_1 за час проживання з 23.12.2014 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендувала себе з негативної сторони, як особа, яка регулярно вживає алкогольні напої, в результаті чого влаштовує сварки з мешканцями гуртожитку та черговими. У стані алкогольного сп`яніння веде себе неадекватно, може проявляти агресію. На даний час не працює, має заборгованість за комунальні послуги та електроенергію, яка станом на 01.09.2023 становить 41 363,13 гривень (т. 1 а.с. 35).

Як вбачається із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 19767 від 01.11.2023, за виконавчим листом № 377/597/21 від 16.05.2021, виданим Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на 01 листопада 2023 року рахується заборгованість у сумі 125 834,67 гривень ( т. 1 а. с. 36).

02 жовтня 2023 року начальником Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Дудко О.М. направлено ОСОБА_1 запрошення на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Славутицької міської ради, від отримання якого ОСОБА_1 відмовилась, про що здійснено відповідний запис на запрошенні ( т. 1 а.с.38).

Відповідно до акту № 06-09/82 від 03.10.2023, складеного головним спеціалістом сектору опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Парнюк В.М., інспектором ювенальної превенції ВП Вишгородського РУП ГУНП у Київській області Байовою Л.В., проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що житлове приміщення облаштоване відповідними меблями (диван, шафа, тумбочки для речей особистого вжитку). У меншій кімнаті розкидані речі, у великій кімнаті змін на краще не відбулось. ОСОБА_1 продовжує накопичувати заборгованість за житлово-комунальні послуги ( т. 1 а.с. 37).

Згідно з витягом з протоколу №14 засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Славутицької міської ради прийнято рішення про підготовку службою у справах дітей та сім`ї документів та вжиття заходів для звернення органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей : ОСОБА_3 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які перебувають на утриманні та вихованні ЦСПРД «Родинний затишок» та у складі вихованців тимчасово переміщені (евакуйовані) за межі України до Греції (м. Афіни) ( т. 1 а.с. 39).

З копії листа Славутицького міського голови Фомічева Ю.К. «Про погодження на тимчасове переміщення (евакуацію) вихованців», копії запиту на переведення неповнолітніх без батьківського піклування з українсько-польського кордону до Греції від 08.03.2022 заступника міністра міграції та притулку Грецької Республіки, копії наказу директора Дитячого будинку «Центр захисту дітей» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Лати В. №02 від 15.04.2022 з додатком, копії листа заступника голови Київської обласної військової адміністрації №1487/06/47-2022 від 19.04.2022 вбачається, що вихованці дитячого будинку «Центр захисту дітей», зокрема діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у супроводі дорослих осіб, визначених наказом №02 від 15.04.2022 директора дитячого будинку, у зв`язку із введенням воєнного стану, з метою забезпечення їх безпеки, були переміщені за межі України, а саме до Республіки Греція на звернення ОСОБА_34 , заступника Міністра міграції та притулку Республіки Греція ( т.1 а.с.128-137).

Рішенням Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №710-15-VIII від 12.12.2022 змінено назву юридичної особи Дитячого будинку «Центр захисту дітей» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області» на Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ( т. 1 а.с. 138-139). Наказом начальника Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №40-к від 11.08.2023 призначено на посаду директора центру Топчій О.І. ( т. 1 а.с. 138-140). Згідно з наказом №25-к від 07.05.2024 заступника начальника Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області призначено на посаду директора центру Мельник Д.В. ( т. 2 а.с.63).

Рішенням Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №155 від 29.05.2023 продовжено перебування, зокрема, дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок» до завершення 2023-2024 навчального року ( т. 1 а.с.150).

Як вбачається з листа № 6125/36-545-137732 від 15.11.2023 радника з консульських питань Посольства України в Грецькій Республіці Кравченка О., у Посольстві України в Грецькій Республіці зареєстровані дев`ятеро дітей-громадян України, вихованців Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок» м.Славутич, в архіві Посольства містяться облікові картки кожної дитини з цієї групи ( згідно з додатком), яка продовжує перебувати у спеціалізованому закладі благодійної організації «The Home Project» у м.Афіни, зокрема станом на листопад 2023 року продовжують перебувати в Грецькій Республіці діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( т. 1 а.с. 148-149).

Згідно з листом Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №485/109/1503/01-2024 від 29.01.2024 ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявами, що чинились будь-які перепони працівниками закладу у спілкуванні зі своїми дітьми, які з 21.09.2021 перебувають в Центрі соціально-психологічної реабілітації «Родинний затишок», не зверталась ( т. 1 а.с.163).

Позивачем також надано постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за 2022 рік за частиною 1 статті 175-1, частиною 2 статті 178, статтею 183, частиною 2 статті 175-1 КУпАП, за 2023 рік за частиною 1 статті 182, статтею 183, частиною 2 статті 178, статтею 183 КУпАП, за 2024 рік за частиною 2 статті 178, статтею 183 КУпАП ( т. 1 а.с. 164-176, т. 2 а.с. 181-186).

Відповідно до довідки №31 від 12.02.2024 та інформації №151 від 12.02.2024, виданої КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, які надійшли на виконання вимог ухвали суду від 07 лютого 2024 року, та довідки №83 від 29.04.2024 КНП «Славутицька міська лікарня», наданої представником відповідача, ОСОБА_1 на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою не зверталась ( т. 1 а.с.216-217).

Як вбачається з відповіді на запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2023 року, з 1 кварталу по 4 квартал 2023 року, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 07 лютого 2024 року, ОСОБА_1 за вказані періоди отримувала доходи від Київського обласного центру зайнятості у вигляді соціальних виплат; КП «ЖКЦ» у вигляді заробітної плати, Управління освіти і науки Славутицької міської ради у вигляді заробітної плати ( т.1 а.с. 220-222).

Згідно з копією характеристики учениці 6-Б класу Славутицького ЗЗСО №3 за № 01-45/14 від 24.01.2024 ОСОБА_3 навчається в Славутицькому ЗЗСО №3 з 01 вересня 2018 року. Починаючи з 2022-2023 навчального року, дитина перебуває за кордоном, тому не має можливості навчатися очно. У 2022-2023 навчальному році здобувала освіту за дистанційною формою навчання. У 2023-2024 навчальному році- за екстернатною формою. Олександра має оцінки високого та достатнього рівнів. За час, починаючи з 01.09.2022, мама не цікавиться життям дитини в закладі: не відвідувала батьківські збори, не спілкувалась з класним керівником ( т. 1 а.с. 177).

Відповідно до інформації Славутицького ліцею «БезМеж» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №01-45/42 від 25.01.2024 ОСОБА_35 є учнем Славутицького ліцею «БезМеж». Навчатися в 1-В класі почав у 2021 році після того, як тимчасово був вилучений із родини та став проживати в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей. Під час початку повномасштабної війни (березень 2022 року) хлопчик з іншими вихованцями переїхав до Греції, в місто Афіни. До закінчення 1 класу навчався дистанційно. З 01 вересня 2022 року, в 2 класі, учня переведено на екстернатну форму здобуття освіти. З 08 січня 2024 року ОСОБА_8 перейшов на індивідуальне навчання (педагогічний патронаж) як дитина з особливими потребами. На даний час ОСОБА_8 навчається в грецькій початковій школі №79 м.Афіни. У суботу відвідує заняття в школі з українською мовою викладання ( т. 1 а.с. 178).

Як вбачається із соціального звіту від 18.03.2024, складеного психологом пункту тимчасового перебування неповнолітніх без супроводу дорослих «Острів» в рамках проєкту ХОУМ ПРОДЖЕКТ, нотаріально засвідчений переклад з грецької мови українською мовою, з апостилем, долучено до справи, ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в притулку «ОСТРІВ» в рамках проєкту ХОУМ ПРОДЖЕКТ ( THE HOME PROJECT) з 23 квітня 2022 року. У притулку вона перебуває разом зі своїми братами у віці 9,4 та 3 роки. Зі старшим братом вони мають суто конкретні стосунки, а з молодшими досить турботливі. Протягом перших місяців перебування в Грецькій Республіці здавалося, що неповнолітня втратила елементи свого дитинства. Це значною мірою було пов`язано з її постійним спілкуванням з молодшими братами. Вона перейняла батьківське ставлення, особливо до свого брата середнього віку. Після сесій з психологом притулку та значних зусиль з боку решти персоналу щоб передати їм турботу про її братів і сестер, їй, здається, вдалося звільнитися від батьківських обов`язків, які не є обов`язком. Докладаються зусилля, щоб розкрити її дитячу натуру, заспокоюючи почуття провини, яке виникає, коли вона не бере активної участі в щоденній рутині догляду за своїми братами, і вільно висловлювати свої справжні почуття. Вона все ще не віднайшла балансу між дорослими обов`язками та дитинством. Спілкування з матір`ю викликає у неї змішані почуття. Присутність або відсутність матері відбивається на її поведінці. Вона часто каже співробітникам притулку, що сумує за матір`ю і хоче повернутися до неї ( т. 2 а.с. 239-243).

Відповідно до соціального звіту від 18.03.2024, складеного психологом пункту тимчасового перебування неповнолітніх без супроводу дорослих «Острів» в рамках проєкту ХОУМ ПРОДЖЕКТ, нотаріально засвідчений переклад з грецької мови українською мовою, з апостилем, долучено до справи, ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває в притулку «ОСТРІВ» в рамках проєкту ХОУМ ПРОДЖЕКТ ( THE HOME PROJECT) з 23 квітня 2022 року. Він перебуває у притулку зі своєю старшою сестрою (12,5 років), братом (4 роки) і братом ( 3 роки). З усіма братами та сестрою у нього склалися теплі стосунки. Зі старшою сестрою вони мають суто конкурентні стосунки, а з двома молодшими- більш толерантні та турботливі. Його соціальні навички під час прибуття до притулку були обмежені, оскільки він був досить агресивним щодо інших дітей і допускав спалахи насильства щодо них. Спілкування з матір`ю викликає у нього змішані емоції, які відображаються в його амбівалентності щодо того, де він хоче бути. Він стверджує, що хоче повернутися до матері, тільки якщо вона зміниться ( т. 2 а.с. 244-247).

Згідно із соціальним звітом від 18.03.2024, складеним психологом пункту тимчасового перебування неповнолітніх без супроводу дорослих «Острів» в рамках проєкту ХОУМ ПРОДЖЕКТ, нотаріально засвідчений переклад з грецької мови українською мовою, з апостилем, долучено до справи, ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває в притулку «ОСТРІВ» в рамках проєкту ХОУМ ПРОДЖЕКТ ( THE HOME PROJECT) з 23 квітня 2022 року. Він перебуває у притулку зі своєю старшою сестрою (12,5 років), братом (9 років) і братом ( 3 роки). З усіма братами та сестрою у нього склалися теплі стосунки. Неповнолітній після прибуття до притулку був «скутий» і рідко посміхався. За час перебування в притулку він навчився розрізняти основні емоції, які він виражає вербально. Спілкування з матір`ю викликає негативні емоції. Спочатку він здебільшого погоджувався зустрічатися з нею за допомогою відео дзвінків. Тепер він відмовляється з нею розмовляти. Вік, в якому він зараз перебуває, вимагає підтримання стабільного та безпечного середовища проживання, і це є надзвичайно важливим ( т. 3 а.с. 1-4).

Згідно із соціальним звітом від 18.03.2024, складеним психологом пункту тимчасового перебування неповнолітніх без супроводу дорослих «Острів» в рамках проєкту ХОУМ ПРОДЖЕКТ, нотаріально засвідчений переклад з грецької мови українською мовою, з апостилем, долучено до справи, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває в притулку «ОСТРІВ» в рамках проєкту ХОУМ ПРОДЖЕКТ ( THE HOME PROJECT) з 23 квітня 2022 року. Він перебуває у притулку зі своєю старшою сестрою (12,5 років), братом (9 років) і братом ( 4 роки). Він має добрі стосунки з усіма своїми братами, його все ще сприймають як немовля, і їх дивує його прогрес у розвитку. Коли неповнолітній приїхав до притулку, він не реагував на зовнішні подразники, як належить за віком, не посміхався, коли прокидався, не плакав, коли був голодний, що є ознакою відсутності догляду в дитинстві. Тепер він опанував здатність інтегрувати кілька рухів в один ефективний рух. Здається він впізнав відеодзвінок з мамою. У розмовах він згадує про неї і тепер називає її «мамою». Він відповідає їй і веде з нею приємний діалог. Однак спілкування чи не спілкування, здається, не впливає на його повсякденне життя. Нарешті вік, в якому він зараз перебуває, вимагає підтримання стабільного та безпечного середовища проживання, і це є надзвичайно важливим ( т. 3 а. с. 5-11).

Відповідно до довідки про проходження навчання від 19.03.2024, виданою 8-ю денною гімназією Афін Управління початкової освіти 1-го округу Афін, нотаріально засвідчений переклад з грецької мови українською мовою, з апостилем, долучено до справи, ОСОБА_3 є ученицею 1 класу середньої школи, була зарахована до вказаної школи у 2023-2024 навчальному році та регулярно відвідувала заняття ( т. 3 а.с. 10-13).

Згідно з довідкою про проходження навчання від 19.03.2024, виданою 79 початковою школою Афін, нотаріально засвідчений переклад якої з грецькою мови українською, з апостилем, долучено до матеріалів справи, ОСОБА_35 є учнем 3 класу початкової школи, був зарахований до школи у 2023-2024 навчальному році та регулярно відвідував заняття до сьогоднішнього дня ( том 3 а. с. 14-17).

Як вбачається з підтвердження, виданого дитячим садком «Кідді», нотаріально засвідчений переклад якого з грецької мови українською мовою, з апостилем, долучено до справи, ОСОБА_27 є вихованцем дитячого садка «Кідді» в період з 2023-2024 року ( т. 3 а.с. 19-20).

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у висновку, затвердженому рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради № 811 від 17.11.2023, вважав за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( т. 1 а.с. 43-46).

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (абзац четвертий частини першої статті 1 Закону України «Про охорону дитинства», далі - Закон).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону).

Відповідно до частини сьомої статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України, пунктом 2 якої визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Тлумачення змісту пункту 2 частини першої статті 164 СК України дає підстави для висновку, що ухилення від виконання обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Наслідком позбавлення батьківських прав, як виняткового заходу, є істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.

Вказаний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі №317/2256/22, який суд враховує відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України, яка передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Згідно з частиною першою статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і потрібно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

У рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз`єднання сім`ї, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки) (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», заява № 39948/06).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, § 57, § 58).

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) зазначено, що «ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків».

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі №317/2256/22 вказано, що «тлумачення частини шостої статі 19 СК України дає підстави для висновку, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок виконавчого комітету має рекомендаційний характер. Судам необхідно враховувати, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом вирішення сімейних питань, застосовується лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Самі по собі встановлені судами факти, що батьки недостатньо спілкуються з дитиною, забезпечують її матеріально, беруть участь у вихованні, не може бути підставою для позбавлення батьківських прав. Інтереси дитини полягають в тому, щоб забезпечити її право на потребу у любові, піклуванні та матеріальній забезпеченості. Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків тощо. Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину та усвідомлення цього самою дитиною вже несе в собі негативний вплив на її свідомість, і застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини».

Правовий висновок про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 404/6391/16-ц, провадження № 61-40224св18, від 16 січня 2019 року у справі № 465/3694/14-ц, провадження № 61-36265св18, від 21 серпня 2019 року у справі № 592/14785/18, провадження № 61-8567св19, від 03 жовтня 2019 року у справі № 356/642/18, провадження № 61-12661св19, від 29 січня 2020 року у справі № 756/1967/16-ц, провадження № 61-13009св19, від 25 лютого 2020 року у справі № 492/1091/18 (на які посилається заявник), від 29 липня 2021 року у справі № 686/16892/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 562/2695/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 306/7/20, від 11 січня 2023 року у справі № 461/7447/17, від 07 листопада 2023 року у справі № 601/928/22. Судова практика щодо застосування статті 164 СК України є усталеною.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-третьою, шостою статті 81 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З 21 вересня 2021 року малолітні діти ОСОБА_1 на підставі рішення Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 480 від 12.10.2021 були поміщені до Дитячого будинку «Центр захисту дітей» Славутицької міської ради, назву якого в подальшому змінено на Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок» Славутицької міської ради. Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 січня 2022 року у справі № 377/597/21, провадження № 2/377/11/22, яке набрало законної сили 03 березня 2022 року, дітей ОСОБА_1 відібрано від матері та стягнуто з останньої аліменти на їх утримання. Після відібрання дітей відповідачка перебувала під соціальним супроводом з 22.02.2022 по 24.03.2023, який здійснювався на підставі договору №3, укладеного з КЗ «Славутицький міський центр соціальних служб», та був розірваний у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 його умов. З 23 квітня 2022 року малолітні діти відповідачки перебувають в притулку «ОСТРІВ» в рамках проєкту ХОУМ ПРОДЖЕКТ ( THE HOME PROJECT) у м.Афіни Грецької Республіки, куди були переміщені з Центру соціально-психологічної реабілітації «Родинний затишок» у зв`язку із введенням воєнного стану з метою забезпечення їхньої безпеки.

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у складеному висновку вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прави відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Висновок обґрунтовує тим, що відповідачка самоусунулась від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню своїх дітей, не цікавиться станом їх здоров`я, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення, формування малолітніх синів і доньки тривалий час відбувалось фактично без присутності матері, і будь-який емоційний зв`язок між нею і дітьми відсутній взагалі. З поведінки дітей вбачається, що вони не відчувають потреби у присутності матері, оскільки в закладі, в якому вони не відчувають потреби у присутності матері, оскільки в закладі, в якому вони перебували до повномасштабного вторгнення російських окупантів на територію України, а наразі перебувають за кордоном, у Греції, створені всі умови для повноцінного розвитку малолітніх. Відповідачка знає, де перебувають діти, однак не зацікавлена у їх поверненні, що свідчить про відсутність у матері такої потреби. Власної ініціативи щодо вирішення проблем, які наразі має ОСОБА_1 ( низький батьківський потенціал, алкогольна залежність, безвідповідальність) відповідачка не проявляє, не працює, має заборгованість за аліментами та за житлово-комунальні послуги. Неможливість повернення дітей матері (у середовище, в якому вони перебували тривалий час) обумовлена тим, що це не відповідатиме інтересам дітей і може завдати суттєвої шкоди їх здоров`ю і емоційному стану ( особливо зважаючи на те, що протягом періоду перебування вихованців у державному закладі, а це більше 2 років, діти проходять корегуючі програми, лікування, реабілітацію). З поведінки ОСОБА_1 не вбачається, що вона стала або має стати на шлях виправлення і орієнтована на налагодження відносин з дітьми і відповідальне батьківство.

Проте, суд не погоджується з вказаним висновком, виходячи з такого.

У даній справі, відповідачка заперечує проти позбавлення її батьківських прав та вказала, що зробила для себе певні висновки, намагається покращити ситуацію, яка склалася щодо виконання нею батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що не вживає алкогольні напої, після переміщення дітей до Греції, постійно підтримує з ними зв`язок по телефону, підключила опалення та світло за місцем проживання, уклала договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, які поступово сплачує, влаштувалась неофіційно на роботу, має постійний дохід близько 10 000-12 000 гривень в місяць, планує офіційно працевлаштуватися, за місцем проживання нею створені належні умови для проживання дітей, є необхідні меблі, облаштовані дві кімнати для дітей, одну з яких для старшої дочки ОСОБА_7 ; висловила готовність співпрацювати з органом опіки та піклування з метою доведення того, що вона змінила свою поведінку, ставлення до виконання батьківських обов`язків, створила для дітей належні умови, шляхом відвідувань її за місцем проживання представниками органу опіки та піклування з метою її контролю за виконанням батьківських обов`язків.

На підтвердження цих обставин відповідачка надала: копію довідки КП «Славутич-Водоканал» від 14.01.2025; копію довідки КП «Житлово-комунальний центр» №28 від 17.01.2025; копію договору №15 про реструктуризацію за житлово-комунальні послуги та послугу проживання в гуртожитку від 21.11.2024; копії службових чеків: від 06.01.2025 на суму 1000 гривень; від 20.11.2024 на суму 2000 гривень; від 17.12.2024 на суму 1 500 гривень; від 20.11.2024 на суму 2000 гривень.

Згідно з копією довідки КП «Славутич-Водоканал» від 14.01.2025, виданою ОСОБА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , нарахування комунальних послуг проводиться за показниками встановлених лічильників ( т. 3 а.с. 212, т. 4 а.с.8).

Відповідно до довідки КП «Житлово-комунальний центр» від 17.01.2025 №28, наданій ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вона мешкає, встановлені проектні прилади опалення 27.12.2024. Борг за житлово-комунальні послуги на 01.01.2025 становить 53 955 гривень ( т. 3 а.с.213, т. 4 а.с. 9).

Як вбачається з копії договору №15 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та послугу проживання в гуртожитку від 21.04.2024, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради в особі директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Клімова В.С.( далі- кредитор), з однієї сторони, та ОСОБА_1 , що є споживачем житлово-комунальних послуг та послуг за проживання в гуртожитку (далі-боржник) та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з іншої сторони уклали договір про те, що у порядку та на умовах, визначених договором, кредитор та боржник домовилися про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та послугу за проживання в гуртожитку, яка виникла у боржника перед кредитором станом на 21.11.2024 шляхом її розстрочення на 36 календарних місяців ( п.1). Сума реструктуризованої заборгованості становить 52 570,60 гривень ( п.2) ( т. 3 а.с. 214-215, т. 4 а.с. 16-17).

Копіями службових чеків: від 06.01.2025 на суму 1000 гривень; від 20.11.2024 на суму 2000 гривень; від 17.12.2024 на суму 1 500 гривень; від 20.11.2024 на суму 2000 гривень підтверджується внесення ОСОБА_1 оплати за житлово-комунальні послуги на виконання умов договору №15 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та послугу проживання в гуртожитку від 21.04.2024 ( т. 3 а.с. 216, т. 4 а.с.16-17).

Отже, не дивлячись на те, що відповідачка не надала доказів її працевлаштування, оскільки як повідомила в судовому засіданні, працює неофіційно, періодична сплата нею житлово-комунальних послуг на виконання договору №15 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та послугу проживання в гуртожитку від 21.04.2024 свідчить про те, що вона має певний дохід, а відтак дає підстави для висновку, що працюючи неофіційно, відповідачка таким чином намагається вживати заходів для покращення свого матеріального забезпечення.

Крім того, на підставі клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Шолох О.В. з метою з`ясування умов проживання родини ОСОБА_1 головним спеціалістом сектору опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Парнюк Валентиною, поліцейським офіцером Славутицької територіальної громади Зогієм О.А., поліцейським офіцером Славутицької територіальної громади Січком Р. проведено обстежено умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що мати ОСОБА_1 , з її слів, з березня місяця поточного року працює без юридичного оформлення працевлаштування перебирання картоплі ( на території Промбази м.Славутича). Житлове приміщення облаштоване відповідними меблями ( дивани, шафи, тумбочки для речей особистого вжитку, комоди тощо), побутовою технікою. Зі слів ОСОБА_1 менша кімната облаштована для проживання ОСОБА_3 . У кімнаті є спальне місце, диван із комплектом постільної білизни, застелений покривалом, робочий куточок: стіл, стілець, поличка, м`які іграшки, ноутбук, на столі телевізор; шафа із дитячими речами. У кімнаті прибрано, тепло, підключено радіатор опалення, у робочому стані освітлення, електричні прилади- водонагрівач, пральна машина. Більша кімната розподілена шафою-купе на дві частини: у першій, меншій зоні, розташовані кухонні меблі, у наявності мікрохвильова піч, чайник, холодильник, кухонний посуд тощо; у другій кімнаті, де проживає мати ОСОБА_1 , та планує мешкати із меншими дітьми, хлопчиками, у наявності три дивани, окремі спальні місця для матері ОСОБА_1 та сина ОСОБА_32 , спальне місце для ОСОБА_31 та ОСОБА_33 диван. Спальні місця застелені покривалами, із комплектами постільної білизни. У кімнаті прибрано, тепло, підключено радіатор опалення, у робочому стані освітлення, у наявності стілець, комод, шафа із дитячим одягом, є дитячі іграшки. Умови проживання для дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 станом на 25.02.2025 створені, а саме відновлення теплопостачання у помешканні (том 4 а.с. 34).

Отже, наведені обставини, встановлені з пояснень відповідачки, та наданих нею доказів, вказують на її інтерес до дітей, про бажання брати участь у їх вихованні та змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків.

Зазначене спростовує доводи Органу опіки та піклування, що відповідачка не зацікавлена в поверненні дітей, вирішенні проблем, які має, зокрема низький батьківський потенціал, безвідповідальність; що з її поведінки не вбачається, що вона стала або має стати на шлях виправлення і орієнтована на налагодження відносин з дітьми і відповідальне батьківство; після відібрання дітей не усвідомила ні своєї протиправної поведінки, ні свого протиправного відношення до дітей, яке стало підставою для їх відібрання, а продовжує вести аморальний спосіб життя, не сплачує за житлово-комунальні послуги.

Надані Органом опіки та піклування докази на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема за 2022 -2024 року, а саме: інформації старшого ДОП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області № 5828/109/1503/-1-2023 від 27.09.2023 ОСОБА_1 та копій постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності, не є достатніми для висновку про наявність підстав для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, оскільки більшість правопорушень, за які її було притягнуто до адміністративної відповідальності, були вчинені нею в той період, коли її малолітні діти перебували в притулку «Острів» у Греції. Крім того, останній раз ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 19.05.2024 за частиною 2 статті 178, статтею 183 КУпАП. Зазначене свідчить, що під час розгляду справи відповідачка намагається покращити свою поведінку в побуті.

Також факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері громадського порядку, зокрема за появу в громадському місці в п`яному вигляді, на підтвердження чого суду надано копії постанов по справі про адміністративне правопорушення: серії ЕГА № 1434466 від 19.05.2024 ( т. 2 а.с. 182), серії ЕГА №1375159 від 24.03.2024 ( т. 2 а.с. 184), серії ЕГА №731234 від 30.07.2022 ( т. 1 а.с. 166), серії ЕГА №1050567 від 08.05.2023 ( т. 1 а.с.175) станом на час розгляду даної справи не є достатніми доказами для підтвердження наявності в ОСОБА_1 алкогольної залежності, про яку зазначав Орган опіки та піклування у висновку, оскільки згідно з довідками №31 від 12.02.2024, №83 від 29.04.2024 та інформацією №151 від 12.02.2024, виданими КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, відповідачка на обліку в лікаря- нарколога не перебуває і за допомогою не зверталась.

Крім того, суд не бере до уваги соціальний звіт від 08.11.2023, складений соціальним працівником притулку HIHOC ( т.1 а.с.40-42, 157-161), наданий позивачем, оскільки його переклад з грецької мови українською нотаріально не засвідчений.

Посилання Органу опіки та піклування на несплату матір`ю дітей аліментів після ухвалення рішення у справі №377/597/21 як підставу для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 є безпідставним.

Стягнення аліментів є одним із способів захисту прав дитини на належне матеріальне забезпечення та вказує на спонукання матері до надання дитині належного утримання.

Наявність заборгованості зі сплати аліментів не є підставою для позбавлення особи батьківських прав (постанова Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі №466/9380/17, постанова Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі №754/15490/18).

Суд зауважує, що з показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , які є лікарями та здійснювали медичний супровід дітей ОСОБА_1 , не виявлено фактів критичного ставлення відповідачкою до своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов лікування її малолітніх дітей після їх відібрання, а показання свідка ОСОБА_25 , яка працює на посаді старшої медичної сестри Центру соціально-психологічної реабілітації «Родинний затишок», стосувалися стану здоров`я дітей ОСОБА_1 на момент їх поміщення до Центру і не можуть об`єктивно свідчити про відсутність у відповідачки інтересу до її дітей, зокрема щодо їх стану здоров`я, на час судового розгляду справи.

Показання свідка ОСОБА_24 підтверджують лише невиконання ОСОБА_1 умов договору про надання їй соціальних послуг щодо соціального супроводу, що не є самостійною підставою для позбавлення її батьківських прав. Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 також не є достатніми для висновку про доведеність існування таких підстав на час розгляду справи, оскільки в більшій мірі стосуються тих обставин, що були враховані судом під час ухвалення заочного рішення від 19 січня 2022 року у справі № 377/597/21 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав. У свою чергу показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_22 стосуються періоду, коли діти ОСОБА_1 вже перебували в Грецькій Республіці та підтверджують, що ОСОБА_1 телефонувала дітям і діти виявляли інтерес до матері, оскільки чекали на її дзвінок і засмучувались, коли вона не телефонувала.

Суд зазначає, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу при доведеності винної поведінки одного із батьків, яка суперечить інтересам дитини, і неможливості зміни такої поведінки, доведення чого покладається на позивача. Крім того, позбавлення батьківських прав позбавляє батька/матір сімейного життя з дитиною, та не відповідає меті їх возз`єднання. Крім того, реалізація взаємного спілкування між матір`ю чи батьком і дитиною становить засадову складову сімейного життя у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин другої, третьої статті 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

У справі «Савіни проти України», рішення від 18 грудня 2008 року, заява № 39948/06, ЄСПЛ зазначив, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (пункт 49).

Суд забезпечив можливість малолітнім дітям відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висловити свою думку у справі, які вказали, що бажають повернутися до матері.

Рівень розвитку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з урахуванням їх віку не дає можливості заслухати їхню думку. Однак певне ставлення їх до матері відображено в соціальних звітах від 18.03.2024, складених психологом пункту тимчасового перебування неповнолітніх без супроводу дорослих «Острів» в рамках проєкту ХОУМ ПРОДЖЕКТ, з яких вбачається, що спілкування ОСОБА_33 із матір`ю викликає негативні емоції, а ОСОБА_27 у розмовах згадує про матір і називає її «мамою», відповідає їй і веде з нею приємний діалог, однак спілкування чи не спілкування, здається, не впливає на його повсякденне життя.

Суд зазначає, що діти ОСОБА_26 та ОСОБА_27 були фактично відібрані від матері (12.10.2021), коли ОСОБА_16 був один рік, ОСОБА_14 - чотири місяці, з квітня 2022 року діти переміщені до Греції і тривалий час перебувають там, що могло вплинути на формування їхнього ставлення до матері, яка мала можливість спілкуватися з ними лише телефоном.

Проте судом не встановлено втрати психологічного зв`язку дітей ОСОБА_33 та ОСОБА_32 із матір`ю та абсолютну байдужість матері до дітей.

Отже, достатньо переконливих і зважених аргументів про необхідність розірвання сімейних зв`язків матері ОСОБА_1 із дітьми, а також доказів на їх підтвердження матеріали справи не містять і судом не встановлено.

Не встановлено свідомого ухилення ОСОБА_1 щодо виконання батьківських обов`язків стосовно виховання дітей, проте наведені обставини свідчать про недостатню міру виконання нею таких обов`язків.

Ненадання ОСОБА_1 можливості змінити своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, брати участь у їх вихованні та піклуванні, з урахуванням того, що вона заперечує проти позбавлення батьківських прав, має бажання спілкуватися з дітьми та виховувати їх буде свідчити не на користь того, що позбавлення її батьківських прав було «необхідним» в демократичному суспільстві.

За встановлених обставин у цій справі немає необхідності на сьогодні позбавляти ОСОБА_1 батьківських прав, розривати сімейні зв`язки між дітьми та матір`ю, оскільки не встановлено, що сім`я є особливо неблагополучною.

Позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 за встановлених судом обставин не буде ґрунтуватися на суттєвих та достатніх причинах у контексті прецедентної практики ЄСПЛ.

Водночас встановлені під час розгляду справи обставини вказують на наявність підстав для того, що попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до дітей, брати участь у їх вихованні, утриманні, розвитку та піклуванні, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням відповідачкою батьківських обов`язків.

Залишення поза увагою попередження про необхідність змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків може бути визнано достатньою підставою для позбавлення батьківських прав (постанови Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 149/2510/21, від 09 червня 2023 року у справі № 591/6037/21, провадження № 61-4524св23).

З урахуванням викладеного у задоволенні позову Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області слід відмовити.

Даючи оцінку доводам, викладеним у позовній заяві, з огляду на низку тверджень учасників справи, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»).

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, а позивач за подання позовної заяви у 2023 році був звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції станом на день подання позовної заяви), то підстави для стягнення з відповідачки судового збору на користь держави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення щодо виконання обов`язків з виховання та утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, , місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, площа Центральна, 7.

Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа- Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, , місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, площа Центральна, 7.

Третя особа- Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Родинний затишок» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, , місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Бакинський квартал, 15.

Повне рішення суду складено 22 березня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич