КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 року

справа № 939/1578/24

провадження № 22-ц/824/8243/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Відділу освіти Бородянської селищної ради - Бондара Романа Вікторовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Герасименко М.М. за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Відділу освіти Бородянської селищної ради - Бондар Роман Вікторович подав апеляційну скаргу 19 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для надання доказів сплати судового збору.

На адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недолік від представника Відділу освіти Бородянської селищної ради - Бондара Романа Вікторовича від 12.03.2025 року.

Апелянтом додано копію квитанції від 12.03.2025 року про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак до заяви про усунення недоліків від 14.03.2025 року, скаржником додано копію квитанції про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків та запропонувати апелянту надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника Відділу освіти Бородянської селищної ради - Бондар Романа Вікторовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: