Дата документу 21.03.2025
Справа № 334/2169/25
Провадження № 2/334/1748/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

встановив:

19.03.2025 року через систему «Електронний суд» Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи подана вона з додержанням норм чинного законодавства, а саме статей 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача додана платіжна інструкція N 6965 ( внутрішній номер 351039428) від 11.06.2024 про сплату судового збору на суму 2 422,40 грн за розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ухвали у відкритті провадженні було відмовлено, а тому долучена до даного позову платіжна інструкція не свідчить про сплату судового збору за цим позовом.

В цей же час, в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити авто-поєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цієї заяви із зазначеним платіжним дорученням, оскільки вона врахована раніше (тобто судовий збір сплачений за подачу іншого позову).

Приєднання даного платіжного доручення про сплату судового збору по іншій, раніше поданій позовній заяві - справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір» і не може бути враховано повторно, оскільки раніше проведена оплата вже зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому заявником дані вимоги процесуального Закону при зверненні до суду не враховані та не дотримані.

Отже, представнику позивача необхідно усунути вказані недоліки, а саме долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають прийняттю судом рішення про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (чи іншу заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставінаведеного,керуючись ст.185 ЦПК України,-

Постановив:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Запропонувати позивачу усунути недоліки шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута представниці позивачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Філіпова І. М.