УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 303/5763/18

провадження № 61-5756ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня

2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого

2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування понесених витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бистрицької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про скасування рішення сільської ради та зобов`язання усунути порушення у володінні та користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областівід 11 липня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, повний текст якої складено 4 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; надання виправленої касаційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України (з уточненням викладеного у скарзі клопотання з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта,наявності або відсутності електронного кабінету заявника; зазначенням відомостей, передбачених пунктом 3 частини другої

статті 392 ЦПК України,щодо Бистрицької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області), та копій цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду виправлену редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивує тим, що вона отримала повний текст оскаржуваної постанови 3 квітня 2024 року.

На підтвердження надає довідку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджені наявними в матеріалах касаційного провадження доказами, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня

2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого

2024 року.

Однак касаційне провадження не може бути відкрито, оскільки у порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у виправленій редакції не вказала відомості наявності або відсутності в неї електронного кабінету.

У заяві, поданій разом з виправленою редакцією касаційної скарги, вказувала про відсутність у неї електронної пошти, проте це не свідчить про наявність або відсутність в ОСОБА_1 електронного кабінету та виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України щодо зазначення таких відомостей у касаційній скарзі.

Отже недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду

від 10 травня 2024 року заявник усунула частково.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме для подання виправленої касаційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України (в якій зазначено відомості наявності або відсутності в ОСОБА_1 електронного кабінету), та копій цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 127, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня

2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого

2024 року.

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 10 травня 2024 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко