Справа №478/1838/24 Пров. №2/478/84/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2025 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:
головуючого судді Томашевського О.О.,
секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с-ща Казанка, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 62 882,60 грн заборгованості за договором № 501944-КС-001 від 08.06.2024 року, а також 2422,40 грн понесених витрат на сплату судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, 08.06.2024 року між позивачем та відповідачкою було укладено електронний договір позики № 501944-КС-001 за умовами якого, відповідачка отримала від позивача позику в розмірі 24 000,00 грн під зобов`язання повернути суму позики та сплатити проценти за користування позикою та комісію.
Позивач виконав умови Договору, але станом на 18.12.2024 року відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за Договором в розмірі 62 882,60 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 24 000,00 грн та суми прострочених платежів за процентами в розмірі 38 882,60 грн.
Виходячи з наведеного, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», заборгованість за Договором № 501944-КС-001 про надання кредиту від 08.06.2024 року, що становить 62 882,60 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 24 000,00 грн; суми прострочених платежів за процентами в розмірі 38 882,60 грн; суми прострочених платежів за комісією в розмірі 0,00 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 30.12.2024 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання сторони не прибули, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Згідно поданої заяви, представник позивача просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачка, виклик в судове засідання якої судом було здійснено відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Жодних клопотань, відзиву на позов та будь-яких доказів від відповідачки на адресу суду не надходило.
З огляду на ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи наведені обставини суд вважає можливим здійснити заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та у зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти такого розгляду порядку справи, про що вказано у позовній заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
08 червня 2024 року між позивачем ТОВ «Бізнес Позика» відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 501944-КС-001 (Споживчий кредит. Електронна форма).
Предметом укладеного договору є надання кредитодавцем (ТОВ «Бізнес Позика») позичальнику ( ОСОБА_1 ) грошових коштів в розмірі 24 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, на умовах повернення позичальником кредиту та сплати процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п.п. 2.3 Договору строк, на який надається кредит складає 16 тижнів. Стандартна процентна ставка за кредитом складає - в день 1,50000000, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом в день 1,15957070,фіксована (п. 2.4 Договору).
Зі змісту п.п. 2.12 2.13 Договору, дата видачі кредиту 08.06.2024 року, дата повернення кредиту 28.09.2024 року.
Також, п.п. 3.2.3 п. 3.2 Договору, сторони визначили графік платежів при застосуванні зниженої процентної ставки, за умовами якого відповідачка сплачує кредит 8-ма платежами по 28.09.2024 року включно на загальну суму 50 400,00 грн з яких: 24 000,00 грн розмір кредиту, 22 800,00 грн проценти за користування кредитом нарахованого протягом строку кредитування, тобто по 28.09.2024 рок включно та 3600,00 грн комісії.
За змістом п.п. 3.2.4 п. 3.2 Договору, у випадку не повернення будь-якого з платежів у строки, передбачені графіком платежів, кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань позичальника, в тому числі з врахуванням скасування умови про нарахування процентів за зниженою процентною ставкою, при чому проценти за користування кредитом, нараховуються на фактичний залишок суми кредиту.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що позивальник отримує кредит шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок, вказаний у п. 8 Договору.
Згідно з п. 8 Договору, відповідачкою визначено номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 .
Договір підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором: UA-3136 о 10:52:25, 08.06.2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою було прийнято письмову пропозицію укласти Договір № 501944-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 08.06.2024 року, в якій було викладено попередні аналогічні умови Договору та ознайомилась із Паспортом споживчого кредиту обравши умови надання кредиту, про що також свідчить їх підписання відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором: UA-3136 о 10:52:25 та о 10:52:12, 08.06.2024 рокувідповідно.
Як вбачається з дослідженої судом форми послідовності дій клієнта, відповідачкою було здійснено вхід в особистий кабінет, після чого позивачем було перевірено статус клієнта. В подальшому відповідачкою було надано всю необхідну інформацію для формування належної пропозиції по кредиту, отримано паспорт споживчого кредиту та підписано його за допомогою отриманого одноразового ідентифікатора: UA-9564. Позивачем було сформовано індивідуальну пропозицію (оферту), а відповідачкою прийнято (акцептовано) її умови. Далі відповідачка отримала одноразовий ідентифікатор: UA-3136 за допомогою якого нею підписано Договір.
Кредитні кошти відповідачка отримала 08.06.2024 року в сумі 24 000,00 грн, що підтверджується інформаційною довідкою від 17.12.2024 року № 1036/12 виданою ТОВ «Платежі Онлайн», а також випискою по рахунку станом на 08.06.2024 року та звітом по транзакціях за період з 08.06.2024 року по 28.09.2024 року, наданих листом АТ «ПУМБ» від 09.03.2025 року № КНО-07.8.5/3005БТ.
Матеріали справи також містять Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) ТОВ «БІЗПОЗИКА», за умовами якого кредитодавець відкриває на підставі Договору кредитну лінію, строк якої складає 180 календарних днів з моменту укладення Договору. Строк кредитування є аналогічним строку кредитної лінії та складає 180 календарних днів (п. 3.1 Правил). За змістом п. 3.7 Правил визначено, що плата за користування кредитом встановлюється у формі процентів та комісії за видачу кредиту. Проценти та комісія сплачуються в розмірі та у строки, які визначені в оферті та узгоджуються сторонами у Договорі.
Вказані Правила не містять підпису відповідачки.
Як встановлено судом із розрахунку заборгованості за кредитом, відповідачкою не було повернуто кредитні кошти, у зв`язку з чим, станом на 18.12.2024 року заборгованість за тілом кредиту складає 24 000,00 грн. Натомість, в період з 06.06.2024 року по 18.12.2024 року відповідачці були нараховані проценти за користування кредитом за зниженою процентною ставкою в день в розмірі 1,1595707 на суму 38 882,60 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом та процентами склала 62 882,60 грн (без врахування комісії).
Встановивши наведені обставини, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
З матеріалів справи судом встановлено факт отримання та користування кредитом відповідачкою, проте не вбачається обставин, що свідчать про погашення кредиту відповідачкою та сплати нею процентів за користування кредитом. За наведених обставин, у відповідачки утворилась заборгованість за кредитом та процентами за його користування.
В той же час, згідно умов Договору, строк кредитування складав 16 тижнів, що було узгоджено сторонами та передбачено у графіку платежів. Відомостей щодо зміни чи коригування вказаних умов матеріали справи не містять. При цьому, відповідачкою було обрано та погоджено в Договорі умови, за якими орієнтовна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 55 296,22 грн, а згідно графіку платежів за зниженою ставкою, загальний розмір кредиту складав 50 400,00 грн, з яких: 24 000,00 грн розмір кредиту, 22 800,00 грн проценти за користування кредитом нарахованого протягом строку кредитування, тобто по 28.09.2024 рок включно та 3600,00 грн комісії (про стягнення якої не заявляється у позовній заяві).
Виходячи з цього, суд враховує, що відповідачці нараховувались проценти за користування кредитом за зниженою процентною ставкою, тобто, у відповідності до узгодженого сторонами графіку платежів. В той же час, проценти були нараховані відповідачці по 18.12.2024 року, тобто поза межами узгодженого сторонами строку кредитування.
При цьому, як вже зазначалось вище, Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) ТОВ «БІЗПОЗИКА», за умовами якого кредитодавець відкриває на підставі Договору кредитну лінію, строк якої складає 180 календарних днів з моменту укладення Договору відповідачкою не підписано, а отже не доведено того факту, що укладаючи Договір та отримуючи позику, відповідачка розуміла та погоджувалась на інші умови кредитування, ніж були передбачені у Договорі.
Таким чином, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), зі змісту якої вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Прострочення виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту є підставою лише для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Адже регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними в його межах періодичними платежами).
Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, то регулятивні норми ст.1056-1 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.
Аналогічна правова позиція була викладена також в п. 6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі №912/1120/16.
Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості відповідачки (без урахування комісії в розмірі 3600,00 грн, яка не заявлялась до стягнення в позовні заяві) за договором про надання кредиту № 501944-КС-001 від 08 червня 2024 року становить лише 46 800,00 грн, з яких 24 000,00 грн - розмір кредиту та 22 800,00 грн - проценти за користування кредитом нарахованого протягом строку кредитування, тобто по 28.09.2024 рок включно.
З огляду на це суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ ««Бізнес Позика» належить стягнути заборгованості за договором про надання кредиту № 501944-КС-001 від 08 червня 2024 року 46 800,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на наведене, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1802,26 грн (2422,40/100% х 74,4%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Копію судового рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 протягом двох днів з дня його складення рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Повний текст заочного рішення складено 24.03.2025 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський