Справа № 212/1810/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила таке.

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників, надано відповідачу строк на подання відзиву.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 березня 2025 року о 11:00 годині, з викликом сторін.

Через систему «Електронний суд» 14 березня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - Тараненка Артема Ігоровича надійшла заява про закриття провадженні у справі. Зазначив про відсутність на даний момент предмету спору між сторонами, а також просив повернути сплачений судовий збір у зв`язку із закриттям провадження.

В судове засідання учасники не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 - 3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до Постанови Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Як вбачається із заяви представника позивача від 14.03.2025 року, між сторонами на момент подачі заяви відсутній спір («на даний момент» - тобто станом на 14.03.2025). Водночас позов подано до суду 19.02.2024 року; ухвалою суду він прийнятий до розгляду 07.03.2025 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 260, 261, 223, 240 ЦПК України, ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суддя

постановила таке.

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Тараненка Артема Ігоровича про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 07 квітня 2025 року об 11:00 годині.

Ухвалу складено та підписано 24 березня 2025 року; оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець