overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/208/25 Провадження№ 2/636/1520/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїва цивільну справу № 636/208/25, за позовною заявою ТОВ «Цикл Фінанс», інтереси якого представляє адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 лютого 2025 року до початку розгляду справи по суті від представника позивачіа надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просив розгляд цієї заяви здійснювати за його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз`яснюються наслідки залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає позов ТОВ «Цикл Фінанс», інтереси якого представляє адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 261, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс», інтереси якого представляє адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа №478/1715/24 пров. №2/478/55/2025
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Луговської А.І.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.103, 104, ч.1 ст.109 , ст.252 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, - задовольнити.
Призначити у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено 24.03.2025 року.
Суддя Сябренко І.П.
У Х В А Л А

18.03.2025 Справа №607/20761/24 Провадження №2-о/607/136/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білецької сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білецької сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 20.12.2024 зупинено провадження у даній справітапризначено судово-психіатричну експертизу.

12.03.2025 на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №140 від 18.02.2025 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справиабо за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білецької сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білецької сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 23 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. В. Ромазан
24.03.2025 Справа № 756/3542/25
Унікальний № 756/3542/25
Провадження № 2/756/3081/25
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

24 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 676/1770/25
Номер провадження 2/676/1560/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Національне антикорупційне бюро України, про визнання права власності на нерухоме подароване майно, -

У С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Національне антикорупційне бюро України, про визнання права власності на нерухоме подароване майно.

До відкриття провадження позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи вбачається, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України; -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Національне антикорупційне бюро України, про визнання права власності на нерухоме подароване майно - повернути.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л. М.
Справа № 211/116/25
Провадження № 2/211/799/25
У Х В А Л А
іменем України
20 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,
в судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вони не заперечують проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 686/3110/25
Провадження № 2/686/2593/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мазурок О.В.

при секретарі - Колісник Л.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - залишити заяву без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Провадження № 2/761/5878/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.М.Анохін, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2024, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2024 скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

19 березня 2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та листа головного спеціаліста О.Ковальваха, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2024 позивачу було повернуто позовну заяву з додатками.

Після скасування ухвали судді від 22.08.2024, позивач не подав суду оригінал позовної заяви та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин позивачеві необхідно подати суду оригінал позовної заяви та копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Провадження № 2/361/6310/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Олексія Олексійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки.

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 18 березня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) №312.

14 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Олексія Олексійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом. Просила забезпечити проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Олексія Олексійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції подана в межах встановленого законодавством строку, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Олексія Олексійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Олексія Олексійовича в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №591/6998/24
Провадження № 2/591/1223/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 березня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко