справа № 1502/2508/2012
провадження № 6/492/3/25
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» (місцезнаходження: вул. Римарська, буд. № 26, офіс 1, м. Харків, поштовий індекс: 61057, ), первісний стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. № 2/12, м. Київ, поштовий індекс: 04070, ), боржники: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант +» (далі ТОВ «Діамант +») звернулося до суду з заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») на ТОВ «Діамант +» у виконавчих провадженнях № 68058727, № 46711837, № 74803419 з примусового виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року у справі № 1502/2508/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 червня 2007 року.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні Суворовського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження № 68058727, № 46711837, № 74803419 з примусового виконання рішення Арцизьким районним судом Одеської області від 11 листопада 2013 року. Між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» 18 жовтня 2024 року укладено договір факторингу № 18/10/2024, відповідно до якого ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» стало новим кредитором у зобов`язанні. Також, 18 жовтня 2024 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «Діамант +» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 14 червня 2007 року, відповідно до якого новим кредитором у зобов`язанні стало ТОВ «Діамант +», у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Представниця заявника у судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Первісний стягувач, боржники про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, але в силу частини 3 статті 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 червня 2007 року у розмірі 67551,40 дол. США, що еквівалентно 539938,34 грн., а також судові витрати в розмірі 3219,00 грн. (т. 1 а.с. 184, 185-186). На виконання вказаного рішення 04 лютого 2014 року Арцизьким районним судом Одеської області виданий виконавчий лист № 1502/2508/2012.

02 березня 2015 року головним державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркарем Я.К. відкрито виконавче провадження № 46711837 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 368272,69 грн. Крім того, 06 січня 2022 року старшим державним виконавцем Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свір В.В. відкрито виконавче провадження № 68058727 з примусового виконання виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі учасників виконавчого провадження, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження № 74803419, боржниця ОСОБА_2 , стягувач АТ «УкрСиббанк» (т. 2 а.с. 18). Також, відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі учасників виконавчого провадження, на примусовому виконанні Суворовського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження № 68058727, боржник ОСОБА_1 , № 46711837 боржниця ОСОБА_2 , стягувач АТ «УкрСиббанк» (т. 2 а.с. 16, 17, 18).

18 жовтня 2024 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 18/10/2024, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», а ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» замінило АТ «УкрСиббанк» у зобов`язанні, стало новим кредитором (т. 2 а.с. 4-7).

Відповідно до Акту про приймання-передачі документації до договору факторингу від 18 жовтня 2024 року та акту приймання-передачі прав вимоги від 18 жовтня 2024 року, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» прийняло відповідну документацію по кредитному договору № 0 від 14 червня 2007 року та права вимоги в обсязі та на умовах визначених договором (т. 2 а.с. 8).

18 жовтня 2024 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «Діамант +» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Діамант +» замінило ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», як кредитора (стало новим кредитором) та до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 9-10).

Відповідно до Акту про приймання-передачі документації до договору відступлення прав вимоги від 18 жовтня 2024 року та акту приймання-передачі прав вимоги від 18 жовтня 2024 року, ТОВ «Діамант +» прийняло відповідну документацію по кредитному договору № 0 від 14 червня 2007 року та права вимоги в обсязі та на умовах визначених договором (т. 2 а.с. 11, 12).

Доказів того, що виконавчі провадження № 46711837, 68058727 закінчені, матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу та відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання виконавчого напису нотаріуса та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 29 січня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 2-4679/08 також відзначив, що, встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 03, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Судом встановлено, що у зв`язку з укладенням договорів факторингу та відступлення прав вимоги між первісним стягувачем та ТОВ «Діамант +» новий кредитор набув права вимоги до позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 68058727, № 46711837 з примусового виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року.

При цьому, суд враховує, що ТОВ «Діамант +» при зверненні до суду надано належним чином посвідчені копії договору факторингу та договору відступлення прав вимог, актів приймання-передачі прав вимоги.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявником були подані до суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, суд дійшов висновку про часткове задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 74803419, оскільки заявником суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що зазначене виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 1502/2508/201 з примусового виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року.

Керуючись статтями 4, 12, 76-81, 141, 247, 258-259, 260-261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, статтями 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» про заміну сторони виконавчих проваджень задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. № 2/12, м. Київ, поштовий індекс: 04070, ) у виконавчих провадженнях № 68058727, № 46711837 з примусового виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року на правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» (місцезнаходження: вул. Римарська, буд. № 26, офіс 1, м. Харків, поштовий індекс: 61057, ) у справі № 1502/2508/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 червня 2007 року.

У задоволенні заяви ТОВ «Діамант +» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 74803419 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.