Провадження № 2-о/0182/84/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 як на підставу звернення до суду з даною заявою посилається на те, що він на безоплатній основі здійснює сторонній догляд за своєю бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за станом свого здоров`я потребує догляду та не здатна до самообслуговування. При цьому, встановлення судом вищевказаного факту для нього породжує юридичні наслідки та виникнення прав і обов`язків, визначених ЗУ «Про соціальні послуги» та ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На підставі викладеного, заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що він на безоплатній основі здійснює догляд за своєю бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, розглянувши матеріали та дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 15 січня 2025 року вирішив передати питання щодо можливості встановлення судом факту постійного догляду, у тому числі, з метою отримання відстрочки від призову на військову службу, на розгляд Об`єднаної палати КЦС Верховного Суду (справа № 214/3475/24) з метою забезпечення єдності судової практики та для відступлення від правових висновків, викладених у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: від 11 грудня 2024 року у справі № 153/247/24, провадження № 61-6573св24, від 18 грудня 2024 року у справі № 352/1658/23, провадження № 61-14285св23.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви міста Люпені проти Румунії» (Lupeni greek catholic parish and others v. Romania), заява №76943/11).

Принцип юридичної визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

У статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України).

При цьому, суд вважає, що у даній справі правовідносини є подібними з тими, що є предметом розгляду у справі № 214/3475/24, оскільки стосуються можливості встановлення факту постійного догляду.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 15 січня 2025 року передав на розгляд Об`єднаної палати КЦС Верховного Суду справу № 214/3475/24 з метою забезпечення єдності судової практики та для відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: від 11 грудня 2024 року у справі № 153/247/24, провадження № 61-6573св24, від 18 грудня 2024 року у справі № 352/1658/23, провадження № 61-14285св23, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 214/3475/24.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст.253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 214/3475/24.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал