Справа № 171/3378/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Сіденка С. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв`язку з помилковою його сплатою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з вказаною заявою, в обгрунтування якої вказує, що 08.04.2024 за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2024 по справі № 214/4483/23 нею було сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав сплати судового збору не на той рахунок, вірний рахунок суд зазначив НОМЕР_2 .

Вподальшому ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про залишення апеляційної скарги без розгляду та 12.08.2024 Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.

За результатами розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про повернення судового збору, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 справу за вказаною заявою передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з тих підстав, що справа № 214/4483/23 була розглянута цим судом та її матеріали відсутні у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується обставина того, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2024 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №214/4483/23 залишено без задоволення .

Ухвалою суду апеляційної інстанції надано правову оцінку сплати ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605,60 грн. відповідно до квитанції від 08.04.2024 на рахунок НОМЕР_1 . Цією ж ухвалою роз`яснено порядок повернення судового збору у позасудовому порядку.

Вказану квитанцію ОСОБА_1 також долучає до заяви про повернення судового збору, яка подана вже до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

За встановленим судом порядком розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору проводиться судом в порядку письмового провадження без виклику заявника.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За визначенням ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обстави.

Підстави для повторного звернення з заявою про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 08.04.2024, в той час як це питання вже вирішено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не зазначає, а суд наявність таких не вбачає.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 просить повернути сплачені згідно з квитанцією від 08.04.2024 кошти в сумі 605,60 грн, щодо повернення яких суд апеляційної інстанції вже постановив ухвалу від 18.11.2023, то суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 258 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв`язку з помилковою його сплатою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.