Справа № 131/1552/23
Провадження № 22-ц/801/473/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 рокуСправа № 131/1552/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним, скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією (ПРРЕЕ), оформлене протоколом № 318 від 20 липня 2023 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ткача Ю. А. на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області у складі судді Олексієнка О. Ю. від 11 грудня 2024 року,

встановив:

В грудні 2023 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (далі АТ «Вінницяобленерго») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , за яким просило стягнути з нього 214 456 грн 85 к. у відшкодування збитків.

На обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 12 вересня 2022 року між АТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № ІЛ-731200 за адресою: АДРЕСА_1 .

15 лютого 2023 року відповідно при проведенні перевірки виявлено ознаки втручання в роботу засобу вимірювання електричної енергії, впливу радіочастотним випромінювання радіоелектронного засобу, що в свою чергу впливає на показники засобу обліку електричної енергії, спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку обліковувалась не правильно.

Того ж дня був складений Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ), який підписав ОСОБА_1 .

На засіданні комісії з розгляду цього Акту 23 березня 2023 року, яке пройшло в ZOOM режимі в присутності ОСОБА_1 , прийнято рішення направити вилучений лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника.

20 червня 2023 року від заводу-виробника Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (далі ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА») отримано акт обстеження лічильника NIK 2303 ART3.1000.MC.11 №12827431 від 05 червня 2023 року з даними вичитування інформації з пам`яті лічильника, в якому зафіксовано 5 впливів магнітним полем.

20 липня 2023 року на комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ вирішено розрахувати вартість не облікованої електричної енергії, що складає 214 456 грн 85 к., яку в добровільному порядку ОСОБА_1 не сплатив.

15 січня 2024 року представник відповідача адвокат Гончар О. І. подав зустрічний позов, за яким просив визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 318 від 20 липня 2023 року

Вказував, що в Акті про порушення № 4487 від 15 лютого 2023 року зазначається, що: «порушено облік електричної енергії: а саме виявлено порушення 5.5.5.6; п. 5.5.5.8 ПРРЕЕ. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового лічильника з метою зміни його показів вплив на лічильник електричної енергії радіочастотним випромінюваним радіоелектронного засобу, внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання на рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується «Radio», але недопущення такого впливу відповідно до пунктів 5.5.5. 6); п. 5.5.5. 8) Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року № 312 не входить до обов`язків споживача електричної енергії.

Зроблена представниками позивача фотографія лічильника електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000.MC.11, заводський № 12827431, не містить зображень всіх чотирьох пломб, зокрема пломби на кришці оптичного порту ВОЕ С64925259, про наявність та цілісність якої не вказано в акті від 05 червня 2023 року, в якому у той же час зазначено про виявлення порушення при з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта.

Лічильник розміщений на вулиці на відкритому повітрі під впливом сонячного світла та атмосферних впливів, хоча відповідно п. 1.2.6 Настанови з експлуатації ААШХ.411152.057 НЕ він призначений для експлуатації в закритих приміщеннях (об`ємах) з природною вентиляцією без штучно регульованих кліматичних умов, де коливання температури і вологості повітря і вплив піску і пилу істотно менше, ніж на відкритому повітрі, наприклад, в металевих з теплоізоляцією, кам`яних, бетонних, дерев`яних приміщеннях (відсутність впливу атмосферних опадів, прямого сонячного випромінювання; істотне зменшення вітру; суттєве зменшення або відсутність впливу розсіяного сонячного випромінювання і конденсації вологи)» (аркуші 12-13 Настанови)»*.

Відповідно до Опису властивостей, серед властивостей лічильника електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 зазначаються і такі, як: «Наявність оптичного порту для програмування і зчитування даних; (...) Зберігання в енергонезалежній пам`яті подій з позначкою дати та часу;», акт про порушення АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» від 15 лютого 2023 року, ні акт Акт обстеження лічильника від 05 червня 2023 року комісії TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» нічого не зазначається про наявність та цілісність пломби на кришці оптопорта С64925259 та день, час та тривалість впливу тривалість впливу, що унеможливлює висновок про користування ОСОБА_1 не облікованою електричною енергією.

Згідно з витягом з журналу подій лічильника, у його пам`яті зафіксовано 6 впливів радіополем загальним часом 11 хв 31 с., але жодного разу не було зафіксовано вимкнення на дисплеї повідомлення «Error radio», що суперечить пункту 1.8.5 Настанови з експлуатації лічильника, за якою сигналізація вимикається по закінченню впливу полем, а повідомлення на дисплеї лічильника вимикається після відправки спеціальної команди про спробу втручання через оптопорт або будь-який інший інтерфейс в залежності від виконання лічильника. Нічого про включення та вимкнення сигналізації по закінченню впливу електромагнітним полем та вимкнення повідомлення на дисплеї лічильника не вказано і в акті ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від 05 червня 2023 року.

Натомість в умовах TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» було зафіксовано вимкнення на дисплеї лічильника повідомлення «Error radio» та здійснено очистку логу подій.

Сумнів у достовірності інформації, зазначеної в акті обстеження комісією ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» лічильника NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 додає і та обставина, що зазначена в акті обстеження лічильника від 05 червня 2023 року комісії ТОВ «НІК- ЕЛЕКТРОНІКА», в якому після підписів комісії шрифтом двічі меншим, аніж інший тест міститься застереження про те, що «ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» немає акредитації на здійснення експертної діяльності та надання експертних послуг.

Оскільки при проведенні дослідження ТОВ «Нік-Електроніка» було здійснено очистку логу подій та після проведення дослідження приладу обліку не було здійснено його опломбування, то акт від 05 червня 2023 року отриманий з порушенням чинного законодавства і не може братись до уваги, а рішення комісії АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією (ПРРЕЕ), оформлене протоколом № 318 від 20 липня 2023 року, є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року позов АТ «Вінницяобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» 214 456 грн 85 к. завданих збитків та 3216 грн 85 к. судового збору. У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо порушень, які стали наслідком споживання необлікованої електричної енергії споживачем (відповідачем) ОСОБА_1 надав до суду ряд доказів, а саме: копію договору про розподіл електричної енергії та заяви приєднання від 12 вересня 2022 року (Технічні умови, паспорт точки); копію акта про порушення від 15 лютого 2023 року № 4487, копію протоколу засідання комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 23 березня 2023 року; копію акта від 05 червня 2023 року обстеження лічильника заводський номер 12827431, тип: NІК 2303 АRРЗ 1000.МС.11.; копію протоколу від 20 липня 2023 року № 318.

При цьому відповідачем за первісним позовом та відповідно позивачем за зустрічним позовом до суду крім інструкції до лічильника заводський номер 12827431, тип: NІК 2303 АRРЗ 1000.МС.11 не надано жодного належного та допустимого доказу, що спростовують доводи позивача.

Таким чином, оцінивши сукупність та взаємний зв`язок доказів суд прийшов до висновку про наявність порушення відповідачем ПРРЕЕ, зафіксоване в акті від 15 лютого 2023 року № 4487, яке останнім не було спростовано під час проведення засідань комісії за участю відповідача та його представника, що свідчить про правомірність нарахування позивачем вартості необлікованої електричної енергії.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ткач Ю. А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у позову АТ «Вінницяобленерго» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на ті ж обставини, що й у зустрічній позовній заяві його довірителя.

АТ «Вінницяобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу, за яким просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи, встановлених судом правовідносин сторін та норм матеріального права, якими вони регулюються.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою четвертою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будівлі (склад запчастин), площею 139,5 кв. м в АДРЕСА_1 (а. с. 19).

12 вересня 2022 року AT «Вінницяобленерго», як Оператором системи розподілу та ОСОБА_1 , як споживачем, укладений Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ІЛ- 731200 (а. с. 23 29).

Згідно з актом про порушення від № 4487 15 лютого 2023 року під час проведення уповноваженими представниками Оператора системи розподілу технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті позивача Склад запчастин (позапланова) виявлено порушення споживачем п. 6, 8 пункту 5.5.5, пункту 8.2.4, підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме, на дисплеї лічильника № 12827431, тип: НІК 2303 ARP3 1000.MC.11 зафіксовано помилку «Radio» (спрацював індикатор дії впливу електричного або постійного [змінного] магнітних полів) (а. с. 6 10).

На засіданні комісії 23 березня 2023 року прийнято рішення направити вилучений лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ.

В акті від 05 червня 2023 року обстеження лічильника заводський номер 12827431, тип: NІК 2303 АRРЗ 1000.МС.11, виробником зазначено, що згідно з витягом з журналу подій кількість спрацювань індикатора електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ) становить 5 разів. Виявлено, що електронний компонент, який відповідає за роботу індикатора ЕМВ працює коректно, в заводських умовах індикатор ЕМВ зафіксував вплив електромагнітного випромінювання високої частоти напруженістю вище ЮВ/м. В журналі подій заводський вплив ЕМВ зафіксований та відображений 6-ю подією спрацювання. За висновком виробника, можна достеменно вважати, що вузол індикатора електромагнітного випромінювання лічильника заводський номер 12827431, тип: NІК 2303 АRРЗ 1000.MC.11, працює коректно. Відповідно до збереженої в пам`яті лічильника інформації (журналу подій) можна зробити висновок, що на лічильник здійснювався сторонній вплив електромагнітними випромінюваннями високої частоти, за деякими ознаками в загальній роботі приладу обліку, а саме: спрацювання індикатора ЕМВ чергується зі спрацюванням //Л), подіями увімкнення та вимкнення лічильника (вірогідні перезавантаження), у зв`язку зі збоєм дати та часу в приладі обліку, що може виникнути при впливі на лічильник електромагнітним випромінюванням високої частоти. Витяг з журналу подій додається (а. с. 12).

На а. с. 13 є виконаний іноземною мовою документ, який наданий ВАТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» як витяг з журналу подій лічильника без перекладу на українську мову, у якому, як визнали сторони, зафіксовано зазначені в акті від 05 червня 2023 року спрацювання індикатора електромагнітного випромінювання високої частоти, без зазначення конкретної дати та часу такого спрацювання, загальною тривалістю 11 хв 31 с., а також зазначено про очистку логу подій після здійснення 6-го впливу ЕМВ заводом-виробником.

Відповідно до протоколу від 20 липня 2023 року № 318 (а. с. 16 18) засідання комісії АТ «Вінницяобленерго» з розгляду акта про порушення від 15 лютого 2023 року № 4487 за участі споживача, за результатами розгляду акта про порушення комісія вирішила:

1.обсяг та вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення від 15 березня 2023 року № 4487 згідно з підпунктом 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, формула 5 пункту 8.4.11 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: визначена дозволена потужність для даної точки обліку 49 кВт, зазначена в договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Тривалість роботи обладнання протягом доби приймається 24 годин, 7 днів на тиждень, (згідно з п.8.4.11), відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Застосувати коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6 та коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня) відповідно до пункту 8.4.11 ПРРЕЕ;

2.кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням визначається згідно з підпунктом 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку до дня виявлення порушення, тобто з 29 грудня 2022 року по 15 лютого 2023 року;

3.розрахований обсяг необлікованої електричної енергії зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем за період порушення роботи вузла обліку, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії;

4.вартість необлікованої електричної енергії розрахувати за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифу на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, які діяли під час порушення споживачем ПРРЕЕ.

Обсяг необлікованої електричної енергії становить 33304 кВт*год. Вартість необлікованої електричної енергії становить 214 456,85 грн.

За результатами розгляду Акту комісією здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 3947 від 09 березня 2023 року відповідно до вимог п. 8.4.2 ПРРЕЕ (Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення).

Як видно із наданих відповідачем позивачем фотознімків лічильник установлений зовні на стовпі в металевому ящику (а. с. 66). Ця обставина не заперечувалась сторонами у справі.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як визначено статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Законодавець у частинах першій третій, п`ятій статті 4 ЦПК України встановив, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини першої та другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосудця, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

За приписами статей 15, 16 ЦК України способи захисту цивільного права чи інтересу це закріплені законом матеріальноправові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц).

Як правило суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 у справі №905/1926/16 та від 30 січня 2019 у справі №569/17272/15-ц).

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19), а також, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц).

З урахуванням предмета та підстав позову суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, чим спір по суті буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі, якщо за змістом заявлених позовних вимог (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає, як видається, підстав стверджувати про наявність юридичного спору. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц).

Так згідно з пунктом 8.2.7 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Відтак ефективним у цьому випадку способом захисту права, яке ОСОБА_1 як споживач вважає порушеним, є вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на його права та обов`язки в контексті відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії

Такі висновки містяться. Зокрема у постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 909/246/20.

У статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, а також врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Відповідно до частини першої, пункту 4 частини другої статті 77 цього Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У пункті 1.1.1. ПРРЕЕ вказано, що вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ:

- індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі індикатор) пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника;

- необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

- плата за перетікання реактивної електричної енергії плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності;

- контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

- технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень;

- акт про порушення документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до підпункту 6 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Вказаним пунктом Правил визначено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

За змістом пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з пунктом 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави (глава 8.4.).

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Згідно з підпунктом 4 пункту 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Відповідно до пункту 8.4.3. Правил оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильники електричної енергії споживача.

Індикатори встановлюються споживачу безоплатно.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення лічильників із вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на лічильник полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

для постійних магнітних полів 100 мТл;

для змінних магнітних полів 30 мТл;

для електричних полів 5 кВ.

На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками оператора системи індикаторів на лічильники або лічильників із вмонтованими індикаторами мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або лічильників із вмонтованими індикаторами.

Факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Отже для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором системи та, відповідно, стягнення такої вартості у судовому порядку повинен не лише надати передбачений пунктом 8.2.5 Правил акт, але й довести, якщо таке заперечується іншою стороною, що встановлені на/у лічильнику ідентифікатори належним чином сертифіковані (атестовані у разі встановлення лічильників із вмонтованим індикатором), а також те, що установлення лічильника, умови його експлуатації та спосіб фіксації відповідних порушень (втручань) відповідають технічним характеристикам та інструкціям, зокрема у даному випадку Паспорта та Настанови з експлуатації лічильника ААШХ.411152.057 (далі Настанова).

Заперечуючи проти позову АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» у зустрічній позовній заяві представник ОСОБА_1 адвокат Гончар О. І. звертав увагу на те, що:

-зроблена представниками АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» фотографія лічильника електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000.MC.11, заводський № 12827431, не містить зображень всіх чотирьох пломб, зокрема пломби на кришці оптичного порту ВОЕ С64925259, про наявність та цілісність якої не вказано в акті від 05 червня 2023 року, в якому у той же час зазначено про виявлення порушення при з`єднанні з лічильником саме за допомогою оптопорта;

-лічильник розміщений на вулиці на відкритому повітрі під впливом сонячного світла та атмосферних опадів, хоча відповідно п. 1.2.6 Настанови він призначений для експлуатації в закритих приміщеннях (об`ємах) з природною вентиляцією без штучно регульованих кліматичних умов, де коливання температури і вологості повітря і вплив піску і пилу істотно менше, ніж на відкритому повітрі, наприклад, в металевих з теплоізоляцією, кам`яних, бетонних, дерев`яних приміщеннях (відсутність впливу атмосферних опадів, прямого сонячного випромінювання; істотне зменшення вітру; суттєве зменшення або відсутність впливу розсіяного сонячного випромінювання і конденсації вологи).» (аркуші 12-13 Настанови)»*;

-відповідно до Опису властивостей, серед властивостей лічильника електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 зазначаються і такі, як: «Наявність оптичного порту для програмування і зчитування даних; (...) Зберігання в енергонезалежній пам`яті подій з позначкою дати та часу;», але в Акті про порушення АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» від 15 лютого 2023 року, ні Акті обстеження лічильника від 05 червня 2023 року комісії TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» нічого не зазначається про наявність та цілісність пломби на кришці оптопорта С64925259 та день, час та тривалість впливу, що унеможливлює висновок про користування ОСОБА_1 необлікованою електричною енергією;

-згідно з витягом з журналу подій лічильника, у його пам`яті зафіксовано 6 впливів радіополем загальним часом 11 хв 31 с., але жодного разу не було зафіксовано вимкнення на дисплеї повідомлення «Error radio», що суперечить пункту 1.8.5 Настанови, за якою сигналізація вимикається по закінченню впливу полем, а повідомлення на дисплеї лічильника вимикається після відправки спеціальної команди про спробу втручання через оптопорт або будь-який інший інтерфейс в залежності від виконання лічильника. Нічого про включення та вимкнення сигналізації по закінченню впливу електромагнітним полем та вимкнення повідомлення на дисплеї лічильника не вказано і в Акті ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від 05 червня 2023 року. Натомість в умовах TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» було зафіксовано вимкнення на дисплеї лічильника повідомлення «Error radio» та здійснено очистку логу подій.

Звертав увагу, що при проведенні дослідження ТОВ «Нік-Електроніка» було здійснено очистку логу подій та після проведення дослідження приладу обліку не було здійснено його опломбування, що унеможливило подальше доказування невинуватості ОСОБА_1 у втручання в роботу лічильника, зокрема шляхом проведення відповідної технічної експертизи.

За змістом частини першої, п`ятої 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою третьою статті 89 цього Кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 89 ЦПК України.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Висновок про доведеність позовних вимог АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» суд першої інстанції зробив виключно на підставі доказів, створених службовими особами АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» та заводу виробника лічильника ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА».

Натомість єдиним доказом, яким споживач може спростувати доводи оператора системи розподілу про втручання в роботу лічильна шляхом впливу на нього радіочастотним випромінюванням, є висновок електротехнічної експертизи, тобто дослідження в галузі спеціальних знань радіоелектроніки (пункт 1 частини першої статті 102 ЦПК України, стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). Очевидно, що без спеціальних знань в галузі електротехніки спростувати доводи АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» про втручання в роботу засобу вимірювання електричної енергії шляхом впливу радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, а також безоблікове споживання електроенергії у зв`язку з таким впливом, неможливо.

Проте після дослідження лічильника заводом виробником його лог подій, яким фіксується втручання в роботу лічильника, зокрема вплив магнітного поля (пункт 1.2.4 Настанови), з використанням даних вбудованого годинника, який фіксує дату та точний час події (пункт 1.4.8 Настанови), був очищений, що унеможливило проведення елктротехнічної експертизи і про що стверджував у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 .

Тобто відповідач позивач таким чином був позбавлений можливості доводити свою невинуватість доказами, здобутими незалежно від волі АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», його посадових / службових осіб.

Крім того, як зазначило АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» вартість необлікованої енергії розраховано на підставі Акта № 4487 від 2023 року відповідно до кількості робочих днів від останнього контрольного огляду до дати виявлення порушення (29 грудня 2022 року по 15 лютого 2023 року), але при цьому не було враховано, що, як зазначалось, лічильник обладнаний вбудованим годинником, який фіксує дату та точний час події. Відповідно, в разі належної його перевірки через оптопорт завод виробник не мав перешкод зазначити конкретний час та дату впливу радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, що давало б змогу визначити початкову дату порушення відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ не з часу останнього контрольного огляду засобу вимірювання спожитої електричної енергії, а конкретної дати порушення (принаймні першого впливу на лічильник радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу).

При цьому апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення представника АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» про те, що конкретна модель засобу вимірювання, яка встановлена ОСОБА_1 , не фіксує дати і часу відповідної події, тому що це спростовується пунктом 1.4.8 Настанови, яка була надана представником ОСОБА_1 адвокатом Гончарем О. І. до зустрічної позовної заяви.

З цих же міркувань апеляційний суд відхиляє доводи про те, що лічильник працівниками АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» встановлено на відкритому повітрі на стовпі в металевому ящику на вимогу ОСОБА_1 і це не має значення при фіксації впливу на нього радіочастотним випромінюванням.

Так згідно з пунктом 1.5.2 Технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 10 грудня 2021 року засоби обліку (лічильники, ввідні комунікаційні апарати 0,4 кВ) мають бути встановлені в захисному контейнері, а всі додаткові кола повинні бути закриті та мати можливість для пломбування. До системи обліку передбачити вільний доступ персоналу ОРС та інших організацій.

Відповідно до п. 1.2.6 Настанови лічильник призначений для експлуатації в закритих приміщеннях (об`ємах) з природною вентиляцією без штучно вентильованих кліматичних умов, де коливання температури і вологості повітря, вплив піску і пилу істотно менше, ніж на відкритому повітрі, наприклад в металевих з теплоізоляцією, кам`яних, бетонних, дерев`яних приміщеннях (відсутність пливу атмосферних опадів, прямого сонячного випромінювання; істотне зменшення вітру; суттєве зменшення або відсутність впливу розсіяного сонячного випромінювання і конденсації вологи).

Будь-яких даних, які б спростовували доводи відповідача позивача про те, що до фіксації відповідного впливу на дисплеї лічильника (зокрема внаслідок діяльності Збройних Сил України із захисту від повномасштабного вторгнення російської федерації) могли призвести порушення умов його встановлення та експлуатації у справі немає.

Не спростовано АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» і доводів Перевертня О. П. про відсутність в акті ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від 05 червня 2023 року посилання на цілісність пломб, зокрема С64925259, якою опломбовано оптопрт. Сама по собі фотографія лічильника з цією пломбою, зроблена комісією АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» безпосередньо під час виявлення порушення 15 лютого 2023 року, не може свідчити, що з моменту демонтажу лічильника, до моменту його огляду в ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» не здійснювалось втручання в його дані через оптопорт.

Щодо посилання представниці АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 вересня 2022 року у справі № 920/801/213, то апеляційний суд звертає увагу, що вони не можуть вважатись релевантними до цієї справи.

Так у справі № 920/801/213 касаційний суд виходив із того, що відповідно до збереженої в пам`яті лічильника інформації (журналу подій) можна побічно зробити висновок, що на лічильник здійснювався сторонній вплив електромагнітним випромінюванням високої частоти, за деякими ознаками в загальній роботі приладу обліку, а саме: спрацювання індикатора ЕМВ чергується зі спрацюванням WD, подіями увімкнення та вимкнення лічильника (вірогідні перезавантаження) та періодичними встановленнями годинника, у зв`язку зі збоєм дати та часу в приладі обліку, що може виникнути при впливі на лічильник електромагнітним випромінюванням високої частоти.

У справі, що переглядається, під час обстеження лічильника заводом виробником зафіксоване лише втручання у роботу лічильника. Індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно та спрацював через вплив фізичних полів.

Даних про чергування спрацювання ЕВМ зі спрацюванням WD, подіями увімкнення та вимкнення лічильника (вірогідні перезавантаження) та періодичними встановленнями годинника, у зв`язку зі збоєм дати та часу в приладі обліку у цій справі немає.

Більше того, як пояснив в суді апеляційної інстанції представник АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» вплив на лічильник електромагнітним випромінюванням високої частоти не призвів до збою у роботі інших систем лічильника, відповідно стверджувати про те, що споживана електрична енергія не обліковувалась поза часом впливу (який, як зазначалось, склав лише 11 хв 31 с.) неможливо.

Крім того у справі № 920/801/213, на відміну від цієї, був зафіксований годинником лічильника конкретний час кожної події впливу, а позивач клопотав про призначення судової електротехнічної експертизи лічильника, на що погодився відповідач АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», однак в подальшому сам же позивач від її проведення відмовився.

У частині четвертій статті 102 Господарського процесуального кодексу України міститься положення про те, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (що кореспондується із приписами статті 109 ЦПК України).

Отже саме відмова позивача у справі № 920/801/213 від проведення електротехнічної експертизи лічильника давала суду право визнати встановленими обставини втручання у його роботу шляхом впливу електромагнітним полем високої частоти, що призвело до безоблікового споживання електроенергії.

У цій же справі саме дії заводу виробника очистка логу подій унеможливили проведення такої експертизи, на чому наголошував представник ОСОБА_1 адвокат Гончар О. І. у зустрічний позовній заяві.

Апеляційний суд звертає також увагу на висновки Великої Палати Верховного суду, зроблені у справі № 906/513/18, постанова від 05 жовтня 2022 року про те, що положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі Методика) слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.

Норма підпункту 2 пункту 2.1 Методики встановлює для споживача наслідки відсутності пломб саме таким чином (без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), а не інакше, через те, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати.

З огляду на це і з урахуванням того, що згідно з абзацом другим пункту 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується, видається, що таке тлумачення відповідає меті регулювання цих відносин, у яких добросовісний споживач має засіб реагування на виявлений ним зрив пломб.

Тобто у цьому випадку йшлося саме про відсутність пломби, що очевидно унеможливлювало (значно утруднювало) встановлення часу можливого втручання в роботу приладу обліку, а отже й обсягу електричної енергії яка споживалась безобліково. У цій же справі АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» не спростувало доводів представників Перевертня О. П. про те, що встановлений у нього прилад обліку дозволяв зафіксувати конкретні дату і час втручання, а очистка заводом виробником логу подій унеможливила подальше таке встановлення шляхом проведення у справі електротехнічної експертизи.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у позові АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» та, відповідно, задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , на користь якого з АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» також підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1073 грн 60 к., сплаченого за подання ним зустрічної позовної заяви та 6435 грн 68 к. за подання апеляційної скарги, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткача Ю. А. задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року скасувати і постановити нове судове рішення.

У позові Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією (ПРРЕЕ), оформлене протоколом №318, від 20 липня 2023 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви та 6435 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять) грн 68 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 24 березня 2025 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета