Справа № 466/9586/24
Провадження № 2/466/688/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 березня 2025 року м. Львів Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

секретар с/з Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24 березня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К. І. про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що заборгованість погашена відповідачем після подачі позову до суду. Крім того, представник позивача вказав, що позивач не підтримує позовні вимоги унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, тому просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не прибули.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача, а тому провадження у справі за позовом слід закрити у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так як позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідачем погашена заборгованість після подачі позову до суду, суд позбавлений можливості перевірити такі доводи позивача, а тому вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1514, 00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № 5 від 04.12.2023 у розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривні 00 копійок) на р/р: IBAN: НОМЕР_1 , , МФО 322001, одержувач АТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська