1Справа № 335/2454/25 2/335/1674/2025
УХВАЛА
24 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами позики,
Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 7619058 від 24.02.2024, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна», за договором позики № 76654278 від 27.10.2023, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за договором позики № 2459472 від 23.02.2024, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Вивчивши зміст позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, суддя доходить до висновку про необхідність повернення позову з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Правила об`єднання і роз`єднання позовів визначені ст. 188 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як вбачається з позовної заяви, у ній об`єднані позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за різними договорами:
- кредитним договором № 7619058 від 24.02.2024, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна», право вимоги за яким, як зазначено у позові, перейшло до позивача 27.09.2024, на підставі Договору факторингу № 27092024;
-за договором позики № 76654278 від 27.10.2023, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким, як зазначено у позові, перейшло до позивача 14.06.2021 на підставі Договору факторингу № 14/06/21, відповідно до реєстру боржників від № 25 від 20.06.2024;
-за договором позики № 2459472 від 23.02.2024, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким, як зазначено у позові, перейшло до позивача 14.06.2021 на підставі Договору факторингу № 14/06/21, відповідно до реєстру боржників від № 26 від 24.06.2024.
Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості виникли з різних підстав, мають різні предмети доказування, та різні докази на підтвердження чи спростування обставин, які можуть бути подані відповідачем, оскільки предметом дослідження у даній категорії справ є заборгованість за різними кредитними договорами, які первісно були укладені з різними кредиторами, жодним чином не пов`язані між собою. Заявлені вимоги також не являються похідними одна від одної.
Таким чином, позивачем при зверненні до суду порушено правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 188 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Проте, даними нормами визначається компетенція саме суду об`єднати справи після надходження їх до суду, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
У даному випадку суд доходить до висновку, що позивачу має звернутись до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача заборгованості за окремими кредитними договорами/договорами позики, та оплатити судовий збір за подання кожного позову майнового характеру, виходячи з ціни позову, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а в подальшому може ініціювати перед судом питання про доцільність об`єднання в одне провадження справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Враховуючи викладене, доходжу до висновку про необхідність повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами позики.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 188, 259-260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами позики, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К.В. Гашук