overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/4034/24
Провадження № 2/559/178/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судових засідань Рижко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Вишковська Валентина Іванівна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вишковська Валентина Іванівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкрито провадження в справі і призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 20.12.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

12.02.2025 представник позивача адвокат Вишковська В.І. подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вище наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 13, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Вишковська Валентина Іванівна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини .

Водночас суд роз`яснює, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження №2/748/190/25
Єдиний унікальний № 748/4953/24
У Х В А Л А

24 березня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05 грудня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.02.2025 року в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.02.2025, оскільки невірно вказана адреса експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду, у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.02.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та вважати вірним адресу експертної установи, до якої призначено судову автотоварознавчу експертизу Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, адреса : вул. Експертна, 23, м. Чернігів, 14037.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 2-1-2610/05
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2005 року у справі №2-1-2610/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2005 року у справі №2-1-2610/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За такого, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2005 року у справі №2-1-2610/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити розгляд заяви на 31.03.2025 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 629/1999/25
Номер провадження 2/629/759/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 08.30 год. на 24.04.2025 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
справа № 362/8562/24
провадження № 2/362/1006/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Поповича О.В., за участю секретаря судового засідання Диптан Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Керуючись статтями 258, 259, 264-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

2. Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого Глевахівською селищною радою 24 жовтня 1995 року про право приватної власності ОСОБА_2 на житловий будинок з належними побудовами і спорудами в АДРЕСА_1 .

3. Встановити прийняття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщини у виді житлового будинку з належними побудовами і спорудами по АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

4. Встановити факт родинних відносин, а саме що мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , були рідними братом і сестрою.

5. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на житловий будинок з надвірними будовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , 1956 року побудови, загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м., у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повне судове рішення буде складено 31 березня 2025 року.

Суддя О.В. Попович
Справа № 212/2827/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 24 березня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 947/8289/25
Провадження № 2/947/2101/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

24.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання позовної заяви, у порядку ч. 6-8 ст. 187 ЦПК України судом вживалися заходи щодо отримання інформації про фактичне зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (іншого учасника справи у разі необхідності його виклику та / або направлення поштової кореспонденції).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 362/1203/25
Провадження № 2-н/362/167/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі та підписаного ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 450/177/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/16/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р.. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лазор Андрія Олеговича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лазор Андрія Олеговича задоволено частково.Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти відповідачки скасовано, ухвалено цій частині нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лазор Андрія Олеговича задоволено частково.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти у межах суми 80 000 дол. США які належать відповідачці ОСОБА_2 та знаходяться на всіх рахунках відповідачки в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України.

Врешті ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката Дунас Олесі Михайлівни залишено без задоволення. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лазора Андрія Олеговича задоволено частково. Постанову Львівськогоапеляційного суду від 21 травня 2024 року в частині відмови в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на право відповідачки на частку статутного капіталу товариства скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині Постанову Львівськогоапеляційного суду від 21 травня 2024 року залишено без змін.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 19 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк