Номер провадження 2-п/754/38/25
Справа № 754/4297/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2024, ухваленому у справі за позовом Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Вона не була в судовому засіданні у зв`язку з тим, що належним чином не повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Крім того зазначила, що факти зазначені у рішенні не співпадають з дійсними.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, свого представника не направила. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю сторони позивача та про подальшій розгляд справи у її відсутності.

Позивач по справі АТ "Перший Український Міжнародний Банк" повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, свого представника до суду не направили, причини нез`явлення суду не повідомлено.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи та докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачка повідомлялася судом належним чином за останньою відомою адресою, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена довідкою Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України № 6.2-7062/6-24 від 01.07.2024.

Однак як убачається з поштової кореспонденції відправленої судом задля належного повідомлення відповідачку ОСОБА_1 про всі судові засідання, вони повернулись до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тому, суд вважав за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ст.128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із ч. 1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Посилання, які зазначені в заяві відповідачки, що вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, суд вважає безпідставним.

Крім того, відповідачка при подачі та розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали беззаперечних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не надали суду доказів відсутності на судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухилення відповідача від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідало положенням Глави 11 (Заочний розгляд справи) ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 26.03.2025.

Суддя В. В. Бабко