Провадження № 2/761/2776/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шопіна І.В., представників третіх осіб Гонтар Д.О. , Теплюк В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника третьої особи ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Дизайн», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник третьої особи ТОВ «Укрбуд Девелопмент» заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначив, що надані на підтвердження вимог договори про відступлення майнових прав № М33-2502/2021-6 від 25.02.2021 є нікчемним в силу приписів ст. 215 ЦК України, оскільки, в порушення норм ст. 203 ЦК України, він не був спрямований на настання правових наслідки, що обумовлені ним, тобто ТОВ «ФК «Житло Капітал» не мало змоги передати майнові права Попередньому Довірителю за вищевказаним договором, т.я. такі права були відсутні у самого ТОВ «ФК «Житло Капітал» і, в свою чергу позивач не міг отримати майнові права на паркомісце. Отже, предмет спору відсутній, а тому і відсутня необхідність захисту прав позивачки.

В судовому засіданні представник ТОВ «Веб Дизайн» підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивачки заперечував щодо задоволення клопотання за відсутності правових підстав. Спір існує, про що і свідчить звернення ОСОБА_3 до суду.

Представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» також заперечував проти закриття провадження у справі, вказуючи на те, що надані представником ТОВ «Укрбуд Девелопмент» документи (Перелік Довірителів ФФБ) не підписувались представником третьої особи.

Вислухавши доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, позивачка в особі свого представника звернулась до суду із позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ «Веб Дизайн» на користь власника машиномісця № 83А, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Разом з тим, доводи представника ТОВ «Укрбуд Девелопмент» щодо нікчемності правочинів, на які посилається позивач як на докази заявлених до ТОВ «Веб Дизайн» вимог, суд не може покласти в основу рішення про закриття провадження у справі, оскільки не свідчить про відсутність предмета спору - матеріально-правової вимоги, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (витребування майна з незаконного володіння).

Крім того, необхідно зазначити, що в даному випадку, ініціатор клопотання пропонує суду надати оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробити висновки, поза порядком встановленим ЦПК України -поза межами розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 4,255,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2025 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

20 березня 2025 року