Справа № 190/2652/24
Провадження №2/190/82/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 березня 2025 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив :

Представник позивача ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів» - адвокат Стеценко М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.04.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою веб сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем було укладено Договір позики №2843933, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача gFp838. За умовами договору позики позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , строк позики - 30 днів, тобто до 25.05.2024 року зі сплатою процентів у розмірі 2.7 % за день.

Однак, відповідачка порушила умови договору позики та не виконала покладені на неї зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим, станом на 17.09.2024 року сума заборгованості за договором позики становить 17 475 грн. 00 коп., з яких: 10000,00 грн., сума заборгованості за тілом кредиту; 2475,00 грн. сума заборгованості за процентною ставкою 0,825%; 5000,00 грн., заборгованість за процентною ставкою 2.70%, яку позивач просить стягнути з відповідача; також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір в розімір 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7100,00 грн..

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві, поміж іншого заявив вимогу про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законодавством порядку за зареєстрованим місцем її проживання, однак поштові відправлення повернуті на адресу суду не врученими, з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов від відповідача не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.04.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою веб сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем було укладено Договір позики №2843933, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача gFp838. За умовами договору позики позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 . Строк позики - 30 днів, тобто до 25.05.2024 року, а відповідач зобов`язана повернути позику та сплатити відсотки у розмірі:

-0,825% (в день) знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики(застосовується під час строку позики);

-2,70% (в день) базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (застосовується у разі понадстрокового користування позикою);

-1373% орієнтовна реальна річна процентна ставка.

-12474,00 грн. загальна вартість кредиту. (а.с.9-11)

Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує, що вона ознайомлена на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компаніїг». (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики). А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику.

А також погодилася, що до моменту підписання Договору позики вивчила цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СlickCredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, їй зрозумілі. (п.п. 5.3. п. 5 Договору позики). (а.с.13-23)

Дані Правила затверджені наказом директора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №19/04/2024 від 19.04.2024 року і перебувають в загальному доступі, які опубліковані на сайті сайті https://clickcredit.ua/informaciya в розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України.

Згідно п.4.9 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», про прийняття Товариством позитивного рішення щодо заявки позичальника, між Товариством і позичальником укладається (підписується) договір позики в порядку і на умовах, передбачених цими Правилами та чинним законодавством України.

Договір позики укладається відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції «оферти) укласти договір позики в електронній формі та його укладання (підписання) сторонами накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином договір позики прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі (п.5.6 Правил).

Підписуючи договір позики одноразовим ідентифікатором, позичальник засвідчує, що його акцепт є повним та безумовним, тобто він погоджується з усіма без виключення умовами оферти (п.5.11 Правил).

Згідно п.5.16 Правил, укладаючи договір позики, позичальник засвідчує наступне:

5.16.1. Позичальник погоджується, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди;

5.16.2. Позичальник має всі права та повноваження, необхідні для укладання (підписання) Договору позики;

5.16.3. Позичальник в доступній та зрозумілій формі отримав від Товариства інформацію, зазначену в цих Правилах та на Сайті;

5.16.4. Позичальник отримав для ознайомлення від Товариства та вивчив інформацію, викладену в Паспорті позики, викладений за формою, встановленою Законом України «Про споживче кредитування»;

5.16.5. Позичальник отримав від Товариства повну інформацію і реквізити органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг;

5.16.6. Позичальник отримав від Товариства повну інформацію і реквізити органу зпитань захисту прав споживачів;

5.16.7. Позичальник детально ознайомився з умовами Договору позики, повністю розуміє предмет і зміст цього Договору та підтверджує, що Договір позики уклався ним без нав`язування, відповідає його вільному вибору, намірам та інтересам, а інформація, надана Товариством є зрозумілою та достатньою;

5.16.8. Позичальник отримав від Товариства та ознайомився з детальним розписом орієнтовної загальної вартості Позики, з урахуванням процентної ставки.

Згідно п. 5.17 Правил, позичальник має право протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня укладення Договору позики відмовитися від Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від Договору позики, Позичальник повідомляє Товариство у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) до закінчення строку передбаченого для відмови від Договору позики. Протягом 7 (семи) календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від Договору позики, Позичальник зобов`язаний повернути Товариству грошові кошти, одержані згідно з Договором позики, та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення (включно) за ставкою, встановленою Договором позики

Таким чином, підписання кредитного договору про надання споживчого кредиту між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , відбулось в електронному вигляді, що регламентується ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 626 ч. 1 ЦК України. Підписавши кредитний договір відповідач погодився з умовами договору та Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Згідно з Договором позики, Договір укладений в результаті зваженого рішення Сторін на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, згідно яких Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог розумності та справедливості. Договір діє з моменту перерахування суми Позики протягом Строку Позики, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань цим Договором.

Також відповідачем підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту.(а.с.12,24)

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 з метою реєстрації і укладення договору розмістила заявку на сайті товариства із зазначенням своїх персональних даних і для підписання договору їй був надісланий код-підтвердження за номером її телефону.

Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором Номеровської Д.Д., gFp838. (а.с.26-29)

Без отримання смс-повідомлення із одноразовим ідентифікатором, без здійснення входу на сайт товариства і розміщення заявки кредитний договір між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , не був би укладений.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно ч. 2ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що договір позики був вчинений в електронній формі.

Зокрема, сторони з дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» узгодили у договорі усі істотні умови, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальник погодився з ними та підписав правочин за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, на підставі вказаного договору ОСОБА_1 , набула відповідні права та обов`язки позичальника.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положення ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України передбачають обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України в разі несвоєчасного повернення суми позики, позичальник не звільняється від виконання зобов`язання та зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за Договором позики №2843933 від 25.04.2024 року, що підтверджується самим договором, як документом, що підтверджує факт передачі коштів, а також копією довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 20 вересня 2024 року за вих. №КД-000000677 (а.с. 28), якою підтверджено факт перерахування позивачем коштів у розмірі 10 000 грн, на зазначену позичальником у договорі позики його банківську платіжну картку.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання позичальником своїх зобов`язань на користь кредитора.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором позики №2843933 від 25.04.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 17 вересня 2024 року становить 17 475,00 грн, у тому числі:

- заборгованість за позикою 10 000 грн;

- заборгованість за процентами за ставкою 0,825% (нарахованими за період з 25.04.2024року до 24.05.2024 року) 2475,00 грн;

- заборгованість за процентами за понадстрокове користування позикою за ставкою 2,70 % (нарахованими за період з 26.05.2024 року до 13.06.2024) 5000 грн.

Розрахунок заборгованості здійснений позивачем у повній відповідності до умов договору позики, зокрема з урахуванням визначеного у договорі строку користування позикою та за встановленими процентними ставками (а.с.32-33).

Тому вказана заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 3 028 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Що стосується компенсації витрат на правничу допомогу, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано копію Договору про надання правничої допомоги №0924-1 від 02 вересня 2024 року (укладеного між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та АО «Правовий курс») з копією Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 21 жовтня 2024 року, копією Платіжної інструкції від 24 жовтня 2024 року №1d4679. Згідно наданих документів вартість наданих послуг становить 7 100 грн (за підготовку/подачу однієї позовної заяви) та оплачена позивачем.(а.с.35-43)

Проте у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, справа не передбачає необхідності виконання значного обсягу дій та робіт, необхідних для її підготовки та розгляду.

Водночас, адвокатські послуги щодо підготовки та подання позовної заяви у стандартній справі незначної складності за ставкою, що значно перевищує середній розмір аналогічних послуг, враховуючи ціну позову, не відповідають критерію розумності.

Отже, зважаючи на категорію даної справи, яка є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, ціні позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що співмірними зі складністю справи, наданими послугами є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за Договором позики №2843933 від 25 квітня 2024 року, що утворилася станом на 17 вересня 2024 року, у розмірі 17 475 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 3028,00 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1-Б; код ЄДРПОУ 39861924, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк»)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева