Провадження № 2/202/1995/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.

за участю секретаря Тарасової К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління-Служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача після закриття підготовчого судового засідання звернувся до суду з уточненою позовною заявою , в якій змінив коло осіб, які мають приймати участь в судовому розгляді, а саме додав до участі в справі як третіх осіб Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради та Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради .

При цьому , просив повернутись на стадію підготовчого провадження, тому що органами опіки та піклування не був наданий висновок по суті спору щодо відповідності інтересам дитини такого порядку спілкування з дитиною.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви про повернення до стадії підготовчого провадження, мотивуючи це обов`язковістю участі органів опіки та піклування в судовому розгляді та інтересами дитини, та просив залучити до участі в справі Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради та Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради на яких покладені функції органу опіки та піклування та зобов`язати Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради надати висновок по справі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про уточнення позовних вимог та повернення до стадії підготовчого судового засідання заперечувала, тому що заява про уточнення позовних вимог не передбачена нормами ЦПК України, на цій стадії позивач позбавлений права збільшувати позовні вимоги та змінювати учасників справи .Просила не приймати заяву про уточнення позовних вимог та відмовити в поверненні до стадії підготовчого судового засідання.

Вислухавши сторони, дослідивши заяви та матеріали справи суд встановив наступні обставини.

13 жовтня 2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

23 лютого 2024 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд вважає, що заява представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, тому що позов стосується інтересів малолітньої дитини. В якості третьої особи в первісній позовній заяві зазначено Управління Служба в справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради , яка направила лист, що не є органом опіки і піклування, а органом опіки і піклування є саме Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради

Участь органу опіки та піклування є обов`язковою при розгляді справи цієї категорії та відповідно до ст.19 СК України на орган опіки та піклування покладається обов`язок надати висновок.

Відповідач з дитиною проживає на території Індустріального району м.Дніпропетровська і саме на орган опіки та піклування Лівобережої адміністрації покладається обов`язок подати висновок по суті справи з урахуванням інтересів дитини.

Враховуючи , що залучення належного органу опіки та піклування та складання ним висновку може бути реалізовано на стадії підготовчого провадження, і це відповідає інтересам дитини, необхідно повернутись до стадії підготовчого провадження

Тому суд на цій стадії вважає за можливо прийняти уточнену позовну заяву та надати сторонам та третім особам право реалізувати свої права, подавши заяви по суті справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 189, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача Клименка І.В. про уточнення позовних вимог.

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, Адміністрація соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, призначити підготовче засідання на 14 березня 2025 року на 14 годину 00 хвилин в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84).

Встановити відповідачу строк - 15 (п`ятнадцять) днів з дня одержання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Надати позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Зобов`язати третю особу Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради надати висновок щодо визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі з відповідачу та третім особам - а також усієї позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко