Справа № 243/1126/25
Провадження № 2/243/627/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою В.о. керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області Дмитра Мєшкова, який діє в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях),
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувсяВ.о. керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області Дмитро Мєшков, який діє в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях).
В.о. керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області Дмитро Мєшков будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, через систему «Електронний суд» від прокурора-стажиста Калюжного Є.Д., що діє на підставі довіреності від 18.03.2025 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та вказав, що позов підтримує та просив суд його задовольнити в повному обсязі.
Представник особи, в інтересах якої заявлено позов, Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав. Черкаською селищною радою Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області на офіційну електронну адресу суду направлено лист про розгляд справи за відсутності представника та просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник особи, в інтересах якої заявлено позов, Державної екологічної інспекції у Донецькій області будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав. Представником Лауніконіс В.П., що діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 20.10.2021 через систему «Електронний суд» направлено заяву про розгляд справи за відсутності представника та вказала, що Державна екологічна інспекція у Донецькій області підтримує у повному обсязі заявлені позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом направлення на адресу його реєстрації виклику до суду, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суду не повідомив, відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом під час розгляду вказаного кримінального провадження визнано доведеним, що 19.10.2022, точний час та місце в ході досудового розслідування справи встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, що знаходяться в захисних лісових насадженнях на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області.
21 жовтня 2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на здійснення незаконної порубки дерев, діючи умисно, усвідомлюючи, що самостійно останній не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, запросив ОСОБА_2 допомогти йому виконати роботи по завантаженню спиляних дерев, що знаходяться в захисних лісових насадженнях на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, якого не повідомив про свої злочинні наміри та який не діяв за попередньою змовою групою осіб або як співвиконавець вчинення злочину.
Знаходячись на зазначеному місці в зазначений час ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, не маючи лісорубного квитка (ордера), та використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент знаряддя правопорушення: бензинову пилку марки «Professional goodluck», в порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснив незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи ясень до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання.
В подальшому, ОСОБА_2 пиляні колоди 5 дерев завантажив до автомобіля, та ОСОБА_1 на автомобілі направився до місця свого мешкання, тим самим здійснив перевезення незаконно зрубаних дерев.
Під час перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції, де у подальшому під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 колоди дерев були вилучені.
Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання.
Укладаючи відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної Угоди, визначені ст. 473 КПК України і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь якого насильства, примусу, погроз.
Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Розмір шкоди підтверджується відповідним розрахунком складеним старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Філоненко О.А.
Вказаний вирок суду набув законної сили 10.04.2023.
28 січня 2025 року Краматорською окружною прокуратурою Донецької області направлено повідомлення Черкаській селищній раді Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області за № 53-305 вих-25 та Державній екологічній інспекції у Донецькій області за № 53-304 вих-25 про те, що Краматорською окружною прокуратурою Донецької області відповідно до ст. 131-1
Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прийнято
рішення про звернення до Слов`янського міськрайонного суду Донецької

області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях) у сумі 27569,39 грн.

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02).

У частинах 1, 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що звернення прокурора до суду спрямоване на відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області.

У разі відсутності органу або відсутності у нього повноважень на здійснення такого захисту, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, прокурор наділений повноваженнями на підписання такої позовної заяви, подання її до суду та ведення справи в суді, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) та від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 7 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих учасниками справи доказів, та враховуючи, що шкода завдана відповідачем ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях) на користь Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області в сумі 27569,39 грн. в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, та під час кримінального провадження до початку судового розгляду цивільного позову до обвинуваченого пред`явлено не було, а також зважаючи на те, що відповідачем будь-яких заперечень та доказів стосовно відшкодування спричиненої ним шкоди суду не надано, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрнтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно судових витрат по справі, суд вважає за необхідним згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України компенсувати їх за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 5-8, 12-19, 23, 76-82, 89, 128, 131, 141, 258-259, 263-268, 274-279, 280-282, 289 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги В.о. керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області Дмитра Мєшкова, який діє в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях) задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, , на рахунок за наступними реквізитами: UA0005566, отримувач: Черкаська селищна територіальна громада, код отримувача , код класифікації доходів бюджету 24061600, шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях) в сумі 27569 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 39 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 24.03.2025.

Суддя І.Ю. Фалін