overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/388/25
УХВАЛА

25.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: представника позивача Кравчука В.І., представника відповідача адвоката Дмитрієвої Ж.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитрієвої Жанни Анатоліївни про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитрієвої Жанни Анатоліївни про зупинення провадження у справі, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 25.03.2025 року.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3031/24

Провадження № 22-ц/820/965/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року, в складі судді Шевцової Л.М., у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Кам`янець-Подільська міська рада, Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 30 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» );

- представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Іванченко Вікторію Сергіївну (Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» РНОКПП: НОМЕР_1 );

- Кам`янець-Подільську міську раду (Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» );

- Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору (Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 163/1510/24
Провадження № 2/163/26/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглядаючи в приміщенні суду місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03 грудня 2024 року в даній справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

18 березня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/103-25/1-ПЧ від 11.03.2025.

У зв`язку із чим провадження в справі слід поновити та призначити судовий розгляд з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Судовий розгляд справи продовжити в підготовчому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 15:30 годині 10 квітня 2025 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 559/2075/24
Номер провадження 2/559/65/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Рижко С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Конечного М.Г.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - адвоката Сергатюк Ю.О.,

представниці ювенальної превенції - Бугай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покласти на Службу у справах дітей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків.

Складання повного судового рішення відкладено на строк до десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Представник позивача: адвокат Конечний Михайло Григорови.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідачки: адвокат Сергатюк Юлія Олександрівна, адреса вул. Соборна, 192Д, 5 поверх, офіс 501, м. Рівне, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_5

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, , адреса вул. Шевченка, 5А, с. М.Шпаків, Рівненського району Рівненської області, електронна адреса .

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 555/585/25
Номер провадження 2/555/153/25
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2025 року до провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На запит суду від ВОМІРМП УДМС в Рівненській області 25.03.2025 року надійшла довідка, у якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстраційного обліку 25.10.2022 року, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач звернувся до відповідача з позовом після його смерті, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

При цьому ст.1281 ЦК України передбачає право кредитора пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину у строки передбачені законом.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриттті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
"26" березня 2025 р. Справа № 363/1202/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись статтями 180, 181 Сімейного кодексу України, зі змінами і доповненнями, статтями 141, 161, 169, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, а саме з 05 березня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суддя ________________________ Д.А. Свєтушкіна
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до статті 430 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.ч.7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачу судового наказу відповідного до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі стягувачу.
Судовий наказ відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Судовий наказ видано «____»____________ 20___ року.
Суддя ________________________ Д.А. Свєтушкіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7275/24
Провадження №: 2/332/769/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

25 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.12.2024 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.12.2024 року у справі відкрито провадження і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 16 год. 00 хв. 23.01.2025 року. В подальшому підготовче судового засідання було відкладено на 08 год. 30 хв. 06.02.2025 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 15 год. 15 хв. 19.02.2025 року, на 16 год. 00 хв. 10.03.2025 року та на 12 год. 00 хв. 25.03.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа №442/213/25
Провадження №2/442/388/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

заочне

26 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 442/213/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти до 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

в позові відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Нагірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2025 матеріали заяви передані на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 матеріали заяви передані на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

12.03.2025 матеріали зави надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР № 06-4/02/7349 від 24.03.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації у зв`язку зі смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.03.2025 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення вищевказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликанні позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути дану заяву заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 2, 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 510/367/25
Провадження № 2-н/510/142/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.25 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/402/25
Провадження № 2/730/212/2025
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" березня 2025 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, Київська область) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст.ст. 274, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч. 2-5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: https://br.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 947/7736/25
Провадження № 2-н/947/1762/25
УХВАЛА

26.03.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 33 289 773,23 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко