ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/35/25 Справа № 694/2322/22
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Карпенко О.В, Новікова О.М., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича, Фетісової Тетяни Леонідівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, який не є кровноспорідненим,-

в с т а н о в и в :

8 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, який не є кровноспорідненим.

Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 15 липня 2024 року до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року суддю Карпенко О.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Василенко Л.І., Новіков О.М.

22 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2024 року розгляд справи призначено на 02 жовтня 2024 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

11 лютого 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29 січня 2025 року № СЕ-19/111-24/71201-БД про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06 березня 2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю-учасника колегії Василенко Л.І. вилучено (замінено) у даній справі у зв`язку з перебуванням на лікарняному (розпорядження №123 від 04.02.2025 року).

Склад колегії суддів: Карпенко О.В., Новіков О.М., Фетісова Т.Л.

В судовому засіданні 06 березня 2025 року вирішено відкласти розгляд справи на 20 березня 2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення в суді апеляційної інстанції судової молекулярно-генетичної експертизи - відмовлено.

За клопотанням представника позивача - адвоката Гуденка Є.А. в судовому засіданні оголошена перерва до 27 березня 2025 року.

24 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до Черкаського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Новікова О.М., Фетісової Т.Л., яка мотивована тим, що відмовивши в проведенні експертизи, судді Черкаського апеляційного суду позбавили позивача можливості за допомогою відповідної експертизи довести своє кровне споріднення з дитиною. Вважає, що новий склад суду мав повторно дослідити всі докази, включаючи експертизи, щоб забезпечити повноту та об`єктивність розгляду справи. Також заявник посилається на те, що суддя Василенко Л.І. продовжує виконувати свої обов`язки судді Черкаського апеляційного суду та приймає участь в інших судових засіданнях.

Оскільки наведені обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів та недовіру в безсторонності колегії суддів Карпенко О.В, Новікова О.М., Фетісової Т.Л. під час розгляду даної справи, тому заявник просить відвести вказану колегію суддів від розгляду справи.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В, Новікова О.М., Фетісової Т.Л. у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В, Новікова О.М., Фетісової Т.Л. заявник ОСОБА_1 не надав, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід колегії суддів.

Будь-які сумніви ОСОБА_1 щодо колегії суддів є виключно його суб`єктивною думкою та не підтверджені відповідними доказами. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Посилання Теліженка Л.Л. в заяві про відвід суддів за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятою Черкаським апеляційним судом 20 березня 2025 року ухвалою про відмову в призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи, що за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича, Фетісової Тетяни Леонідівни визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича, Фетісової Тетяни Леонідівни передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.В Карпенко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова