У Х В А Л А

25 березня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7466/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник Македон Олександр Андрійович,

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 26 грудня 2024 року

у цивільній справі №755/9057/24 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 27 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла, зареєстрована та передана судді 29 січня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025, дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф., судді, які входять до складу колегії: Немировська О. В., Желепа О. В.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24.03.2025, суддю Немировську О. В., у зв'язку з припиненням повноважень, замінено на суддю Стрижеуса А. М.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір в сумі 4 542 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2025 року скаржнику вручено копію ухвали без руху від 31.01.2025, що підтверджується звітом від 20.02.2025 про доставку електронного примірника ухвали до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" представника АТ КБ "ПриватБанк" - Македона О. А., який підписав та подав апеляційну скаргу.

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги скаржником станом на 25.03.2025 не виконано. З клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків скаржник у визначеному законом порядку до суду не звертався.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник Македон Олександр Андрійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києвавід 26 грудня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді