№ 207/5699/14-ц
№ 2-с/207/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Степанян М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/5699/14-ц (2-н/207/1389/14) від 19 грудня 2014 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/5699/14-ц (2-н/207/1389/14) за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.

В березні 2025 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що з наявністю заборгованості він не згоден.

Боржник зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, зазначила, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів щодо заборгованості, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необгрунтованість вимог стягувача. Таким чином, боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягненої заборгованості, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу боржником не було отримано. Про його існування йому стало відомо 11.03.2025 року після блокування карткових рахунків. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 19 грудня 2014 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/5699/14-ц (2-н/207/1389/14) від 19 грудня 2014 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ № 207/5699/14-ц (2-н/207/1389/14) від 19 грудня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви скасувати.

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова