Справа № 298/172/14-ц
Номер провадження 6/298/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.

номер справи 298/172-14-ц,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС",

стягувач АТ "Ідея Банк",

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому документішляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" звернулося до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що Великоберезнянський районний суд Закарпатської області, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №298/172/14 за позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив.

Посилається, що на момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зазначає, що відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Ю41.101.76648 від 15.12.2010 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №Ю41.101.76648 від 15.12.2010. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» ().

Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 право вимоги за кредитним договором №Ю41.101.76648 від 15.12.2010, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (). ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ().

У зв`язку з вищенаведеним заявник просить замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) у виконавчому листі, що видав Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у справі 298/172/14 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Представник заявника ТОВ "СВЕА ФІНАНС" у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся, розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому документі просив проводити без його участі, про що зазначив у самій заяві.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань не надходило.

Представники заінтересованих осіб АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про заміну сторони у виконавчому документі, дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить висновку, що заява ТОВ "СВЕА ФІНАНС"задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У частинах першій, другій та п`ятій ст.442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, додатків до договорів, інших правочинів тощо.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача АТ "Ідея Банк" на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», представник останнього вказував, що до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги, зокрема і до ОСОБА_1 .

Проте, належних доказів на підтвердження цього представником заявника не надано.

Так, заявником до заяви долучено копію виконавчого листа по справі №298/172/14-ц; копію договору факторингу №30/10-1 від 30 жовтня 2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье»; копію договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет»; копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» (попередня назва ТОВ «Фінансова компанія «Серет»); копію договору факторингу №08/22 від 31.08.2022, укладеного між ТОВ «Нью файненс сервіс» та ТОВ «Росвен інвест Україна»; копію рішення №1 від 25.03.2024, яким ТОВ «Росвен інвест Україна» змінено назву на ТОВ «Свеа фінанс»; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Свеа фінанс», та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Рантье».

Разом з цим, зазначені договори факторингу не містять інформації про те, що ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Нью файненс сервіс», відступило ТОВ «Росвен інвест Україна», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Свеа фінанс», було відступлено вимогу стосовно ОСОБА_1 , який є боржником згідно виконавчого листа №298/172/14-ц, виданого 7 липня 2014 року.

Невід`ємною частиною кожного з зазначених вище договорів факторингу є реєстр боржників. Проте, до заяви не долучено ні реєстрів боржників, ні витягів з них, ні акту прийому-передачі прав вимоги за виконавчим листом №298/172/14-ц, виданим 7 липня 2014 року, на підставі яких суд міг би встановити відступлення прав вимоги саме до боржника ОСОБА_1 .

Що стосується долученого до заяви витягу з реєстру передачі прав вимоги, то такий не вказує на перехід прав вимоги саме до ТОВ «Свеа фінанс» стосовно боржника ОСОБА_1 , не є належним доказом передання такої вимоги, не містить відомостей про передання такої вимоги сторонами договору факторингу та не містить підписів представників сторін договору.

Отже, заявником не надано суду жодних належних доказів про перехід до нього прав вимоги стосовно саме ОСОБА_1 за виконавчим листом №298/172/14-ц виданим 7 липня 2014 року, що унеможливлює вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі в порядку ст.442 ЦПК України.

Згідно з приписами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», де боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Ідея Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», про заміну сторони у виконавчому документі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Зизич В.В.