Номер провадження 6/754/81/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Сенюти В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горлатий О.В. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Заяву обгрунтовано тим, що 05.02.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Горлатим О.В., до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) направлено заяву №04/02/25/1 від 04.02.2025 про виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №754/10350/24 про зняття арешту з майна ОСОБА_1 07.02.2025 Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) надано лист-відповідь, в якому повідомлено про направлення касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 21.01.2025 у справі №754/10350/24 з клопотанням про зупинення виконання цієї постанови. В листі не зазначено жодних пояснень, які б обґрунтовували невиконання з жовтня 2024 року Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) вимог ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 22.10.2024 по вказаній справі. На даний час відсутні будь-які обставини (судові рішення), які б унеможливлювали виконання Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) вимог ухвали Деснянського районного суду міста Київ від 22.10.2024 про зняття арешту з майна ОСОБА_1 . В матеріалах справи №754/10350/24 відсутня інформація від Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 22.10.2024.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва у справі №754/10350/24 скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), АТ «Універсал Банк» на дії та бездіяльність органу примусового виконання - задоволено. Визнано бездіяльність Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 накладеного у виконавчих провадженнях №31234460 та №36040687- протиправною. Зобов`язано Деснянський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт із всього майна ОСОБА_1 накладений в межах виконавчого провадження № 36040687 та виконавчого провадження № 31234460, запис про обтяження №12189989 зареєстроване 21.02.2012 реєстратором - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2012 ВДВС Деснянського РУЮ.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2025 ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22.10.2024 залишено без змін.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Аналізуючи наведену норму процесуального закону, суд звертає увагу, що перелік цивільних справ, у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є вичерпним, та містить чіткий перелік категорій справ за виключенням ч.4 ст. 453-1 ЦПК України (спори немайнового характеру).

В даному випадку, примусове виконання судового рішення (заборгованість за кредитним договором) здійснюється у справі за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, поданої в порядку судового конролю за виконанням рішення у справі №754/10350/24, що не підпадає під перелік цивільних справ, визначених ч.1 ст.453-1 ЦПК України.

Крім того, під час розгляду судом справи за скаргою ОСОБА_1 , Деснянський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) мав статус заінтересованої особи, а не боржника.

Разом з тим, предметом спору у цивільній справі №754/10350/24 було стягнення з ОСОБА_1 кредитних коштів, тобто спір мав майновий характер. У виконавчих провадженнях № 31234460 та 36040687 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 2-6292, боржником вказано ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви, оскільки дана справа не відноситься до переліку цивільних справ, у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.453-1, 453-2, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 25 березня 2025 року.

Суддя В.О. Сенюта