Справа № 545/752/25
Провадження № 2/545/853/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили суд: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 8 337,65 грн заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу 188,97 грн 3% річних, 797,42 грн інфляційних втрат та 2 422,40 грн судового збору, а всього 11 746,44 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2025 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З відповіді №1133018 від 20.02.2025 року з ЄДДР зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником майна за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області за зареєстрованим місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), оскільки відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Підстав встановлених ст.27 ЦПК України для застосування альтернативної чи виключної підсудності, відповідно до яких би визначалася інша підсудність справи ніж за зареєстрованим місцем проживання відповідача відсутні.

Представник позивача надала заяву і якій прохала відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 28 ЦПК України підсудність здійснюється за вибором позивача, а також за місцезнаходженням майна та за місцем виконання договору надання послуг з розподілу природного газу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається із позовної заяви, Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, які надавалися за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, спір у даній справі виник з приводу оплати житлово-комунальних послуг, які надавалися позивачем за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позові в з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу пред`явлено до належного суду, за правилами виключної підсудності.

Саме така правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі N 638/1988/17) у справі за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Крім того, у своїй постанові від 16.02.2021 (справа 911/2390/18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

Таким чином, підлягає відмові в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій