Справа №359/3485/24
Провадження №2/359/304/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Київського обласного суду від 20 грудня 2000 року за нею було визнано право власності на 57/100 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_3 право власності на 43/100 частки в цьому об`єкті нерухомого майна. Крім того, був здійснений поділ домоволодіння в натурі. В подаль-шому АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 посилається на те, що судовим рішенням не було вирішено питання про припинення спільної часткової власності. У зв`язку з тим, що вказана позовна вимога не була заявлена, цей недолік не може бути виправлений шляхом ухвалення додаткового рішення. Тому ОСОБА_1 просить суд припинити право спільної часткової власності позивача та ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_2 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 квітня 2024 року (а.с.30) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2024 року (а.с.32-33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 визнав позов, на підставі ч.3 ст.200 ЦПК України рішення суду ухвалено за результатом проведення підготовчого провадження, без призначення цивільної справи до розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. Встановлено, що рішенням Київського обласного суду від 20 грудня 2000 року (а.с.23-28) за ОСОБА_1 було визнано право власності на 57/100 часток в домо-володінні по АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_3 право власності на 43/100 частки в цьому об`єкті нерухомого майна.

3.2. Рішенням Бориспільської міської ради №1792-23-VIII від 19 квітня 2022 року АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_2 .

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

3.4. Відповідно до ч.1 ст.355, ч.1 ст.356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

3.5. Згідно з ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Встановлено, що рішенням Київського обласного суду від 20 грудня 2000 року був здійснений поділ в натурі домоволодіння по АДРЕСА_2 . Судове рішення набрало законної сили ще 20 грудня 2000 року. З того часу сторони переобладнали житловий будинок у дві ізольовані квартири та користуються виділеними надвірними будівлями та господарськими спорудами. Ця обставина підтверджується копією технічного паспорту від 12 жовтня 2024 року (а.с.53-75).

4.2. Однак зі змісту резолютивної частини рішення Київського обласного суду від 20 грудня 2000 року вбачається, що судовим рішенням не було вирішено питання про припинення права спільної часткової власності позивача та ОСОБА_3 на домо-володіння по АДРЕСА_2 . Це обумовлено тим, що ОСОБА_1 не заявила відповідну позовну вимогу. В такому випадку єдиним належним способом захисту права є пред`явлення нового позову про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, а не подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Продовження дії режиму спільної часткової власності на домоволодіння унеможливлює проведення державної реєстрації за сторонами права власності на виділені в їх власність частини домоволодіння.

4.3. З огляду на це суд вважає, що належить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та відповідача на домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди по АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складений 7 лютого 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець