Провадження № 2/127/5228/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Милого Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.08.2024 року о 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «CLW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Граніт Інвест Буд» в м. Вінниці, по вул. 600-річчя, 52 під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортного засобу, марки «Fiаt 500 е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій самій смузі на яку він перестроювався, що призвело до зіткнення транспортних засобів з отриманням автомобілями механічних пошкоджень та завданням матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2024 р. в справі №127/28966/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «CLW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК «Універсальна» згідно з полісом №ЕР-221262248 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Завдана внаслідок вчиненого ДТП матеріальна шкода була відшкодована ПрАТ СК «Універсальна» в повному обсязі 04.10.2024 року.

Внаслідок вчиненого відповідачем ДТП ОСОБА_1 була завдана моральна шкода. Позивач вимушена була змінити свій звичний спосіб життя та роботи, постійно нервувала, протягом двох місяців не могла користуватися транспортним засобом, змушена була звертатися до сторонніх осіб за допомогою.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 25 000 грн. Також позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати із сплати судового збору.

Згідно з ухвалою суду від 31.10.2024 р. в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

15.11.2024 року позивач подала до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року судом вирішено перейти до розгляду в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ТОВ «Граніт Інвест Буд» належним чином повідомлявся про розгляд справи, проте до суду не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача та показання свідків, дослідивши надані докази , та оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

28.08.2024 року о 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «CLW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Граніт Інвест Буд» в м. Вінниці, по вул. 600-річчя, 52 під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортного засобу марки «Fiаt 500 е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій самій смузі, на яку він перестроювався, що призвело до зіткнення транспортних засобів з отриманням автомобілями механічних пошкоджень та завданням матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2024 р. в справі №127/28966/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «CLW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК «Універсальна» згідно з полісом №ЕР-221262248 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Завдана внаслідок вчиненого ДТП матеріальна шкода була відшкодована ПрАТ СК «Універсальна» в повному обсязі 04.10.2024 року.

Внаслідок вчиненого відповідачем ДТП ОСОБА_1 була завдана моральна шкода.

Згідно з ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(далі Постанова) визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 5 Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Відповідно до положень п. 9 Постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст.12 та ст. 81 ЦПК України.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до висновків викладених у постанові Великої Палати ВС від 05.12.2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) шкода, завдана внаслідок ДТП, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки.

Як вбачається із змісту полісу №ЕР-221262248 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб «CLW», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Граніт Інвест Буд».

Суд вважає доведеною обставину заподіяння ОСОБА_1 в зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, що належить відповідачу, моральної шкоди, в розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні буди допитані свідки.

Свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що вона працює в аптеці Подорожник по вулиці 600- річчя у місті Вінниці навпроти ділянки проїзної частини дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Свідок ОСОБА_3 знає ОСОБА_1 , яка є постійним клієнтом аптеки. Свідок побачила, що ДТП сталося за участі ОСОБА_1 , підійшла до неї, запропонувала допомогу та викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_1 дуже нервувала, складно відповідала, у неї трусилися руки. Від виклику швидкої допомоги позивач відмовилась. Свідок запропонувала позивачу заспокійливі краплі. Позивач випила заспокійливе та подякувала.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що 28.08.2024 року йому зателефонував чоловік позивача, який наразі перебуває у відрядженні. Він попросив підїати на вулицю 600-річчя у м. Вінниці, де сталася ДТП за участі позивача.

Свідок підїхав на місце ДТП, де побачив пошкоджений автомобіль, ОСОБА_1 була дуже знервована та налякана, підходила жінка у білому халаті і дала заспокійливі ліки. В автомобілі, належному ОСОБА_1 , було пошкоджено ліве дзеркало зі сторони водія. Водій автомобіля, що належить відповідачу «Граніт Інвест Буд», навіть не бажав спілкуватись ні з позивачем, ні зі свідком і після оформлення ДТП, поїхав у своєму напрямку. ОСОБА_1 попросила доставити автомоділь на подвір`я будинку, де вона проживає, тому що без дзеркала заднього виду не змогла їхати. Згодом на прохання ОСОБА_1 свідок декілька разів відвозив її з дитиною до школи, в лікарню та на уроки англійської мови, тому що свій автомобіль після ДТП вона не могла експлуатувати. Свідок був присутній при огляді транспортного засобу позивача експертом ПрАТ СК «Універсальна». При огляді експерт намагався зменшити розмір пошкоджень автомобіля марки «Fiаt 500 е», реєстраційний номер НОМЕР_2 і апелював на те, що пошкоджене дзеркало заднього виду можна відремонтувати, натомість свідок переконував його, що ця деталь підлягає повній заміні. ОСОБА_1 також була присутня при огляді автомобіля і такі дії експерта викликали у неї сильне нервування. ОСОБА_1 в той час залишалась без моральної підтримки свого чоловіка, який у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перебував у довгостроковому відрядженні в іншій області.

Завдана ОСОБА_1 моральна шкода полягає в зміні нормального способу життя, постійних переживаннях, тривозі та душевному болю, які вона перенесла після ДТП.

Суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір моральної шокди є обгрунтований та співмірний, тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Судом встановлено наявність спричинення відповідачем моральної шкоди позивачу, в тому числі наявний причинний зв`язок між шкодою і протиправним діями заподіювача. Позивачем зазначено, в чому саме полягає ця шкода і зазначено з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Встановлені судом обставини справи, на переконання суду, призвели до спричинення позивачу моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв`язку із заподіянням шкоди винними діями відповідача, її майну Ремонт автомобіля було здійснено в жовтні 2024 року після виплати 04.10.2024 року страхового відшкодування, тобто з 28.08.2024р. позивач не могла користуватись транспортним засобом. У позивача було відчуття постійного душевного болю, страху, тривоги за власну безпеку при керуванні автомобілем після ДТП. Позивач вимушена була змінити свій звичний спосіб життя, не мала можливості як раніше щоденно користуватись автомобілем, потребувала сторонньої допомоги при вирішенні життєвих питань.

Моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. суд оцінює як належну і допустиму грошову компенсацію моральних страждань позивача і такий розмір моральної шкоди суд вважає справедливим та співмірним перенесеним позивачем моральним стражданням.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, дійшов висновку, що у виниклих правовідносинах наявні підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Витрати позивача з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача в сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» (03193, м. Київ, вул. Луценка Дмитра, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 25000 грн. та у відшкодування сплати судового збору 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 24.03.2025 р.

Суддя