Провадження № 2-зз/761/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Бордусенка Б. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про відшкодування витрат на поліпшення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк Дмитро Володимирович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 16.12.2014 року на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2014 року, реєстровий номер 3277, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Суперфіном Борисом Михайловичем, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року у справі №761/17142/15-ц.

Вказану заяву мотивує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у справі №761/17142/15-ц було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 16.12.2014 року на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2014 року, реєстровий номер 3277, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Суперфіном Борисом Михайловичем.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року було залишено в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року. Таким чином, відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справі, та за погодженням сторін й згідно поданих ними заяв.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

З матеріалів справи судом було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у справі №761/17142/15-ц було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 16.12.2014 року на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2014 року, реєстровий номер 3277, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Суперфіном Борисом Михайловичем.

13 грудня 2023 року по справі №761/17142/15-ц Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення було задоволено у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про відшкодування витрат на поліпшення квартири - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року - без змін.

Щодо вимог заявника про скасування заходів забезпечення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 цієї ж статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставини свідчать про те, що наразі необхідність у забезпеченні позову відпала.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про відшкодування витрат на поліпшення квартири - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 16.12.2014 року на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2014 року, реєстровий номер 3277, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Суперфіном Борисом Михайловичем, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року у справі №761/17142/15-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: