Справа № 216/7573/14-ц
провадження 2/216/4/25
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про зобов`язання відновлення кредитного ліміту по кредитній картці до стану, який передував несанкціонованій трансакції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебувала справа № 216/7573/14-ц за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про зобов`язання відновлення кредитного ліміту по кредитній картці до стану, який передував несанкціонованій трансакції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 26 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Судом встановлено, що попреднім складом суду після прийняття зустрічної позовної заяви не було здійснено переходу з розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільної справи № 216/7573/14-ц до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №216/7573/14-ц до свого провадження та здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Щодо клопотань про витребування доказів.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вбачається, що попереднім складом суду не вирішено питання про витребування доказів від 26 червня 2017 року поданого ОСОБА_1 .

Крім цього, від представника позивача 04 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Дослідивши клопотання відповідача від 26 червня 2017 року та представникапозивача від 04 березня 2025 рокупро витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 ЦПК України).

Частиною 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Для можливості повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та з метою скорочення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача Жданової Ю.Г. про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 84, 260 ЦПК Суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 216/7573/14-ц за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про зобов`язання відновлення кредитного ліміту по кредитній картці до стану, який передував несанкціонованій трансакції.

2. Здійснити перехід цивільної справи № 216/7573/14-Ц до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. Клопотання відповідача ОСОБА_1 від 26 червня 2017 року про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) :

- Відомості щодо числового значення ПІН-коду, встановленого при активації кредитної картки УНІВЕРСАЛЬНА 30 ДНІВ за № 4149 4377 2441 2497, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , ID НОМЕР_2 );

- Відомості щодо дати, часу та способу зміни числового значення ПІН- коду, встановленого при активації кредитної картки УНІВЕРСАЛЬНА 30 ДНІВ за № 4149 4377 2441 2497, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , ID НОМЕР_2 ), якщо такі зміни проводилися;

- Відомості щодо способу введення та числового значення ПІН-коду, який використовувався 25 січня 2014 року для одержання готівкових грошових коштів за допомогою кредитної картки УНІВЕРСАЛЬНА 30 ДНІВ за № НОМЕР_3 , виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , ID НОМЕР_2 ).

- Відомості щодо дати, часу та підстав блокування кредитної картки УНІВЕРСАЛЬНА 30 ДНІВ за № НОМЕР_3 , виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , ID НОМЕР_2 );

- Відомості щодо дати та часу активації кредитної картки УНІВЕРСАЛЬНА GOLD 55 ДНІВ за № НОМЕР_4 , виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , ID НОМЕР_2 );

- Відомості щодо числового значення ПІН-коду, встановленого при активації кредитної картки УНІВЕРСАЛЬНА GOLD 55 ДНІВ за № НОМЕР_4 , виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , ID НОМЕР_2 );

- Відомості щодо дати, часу та способу зміни числового значення ПІН-коду, встановленого при активації кредитної картки УНІВЕРСАЛЬНА GOLD 55 ДНІВ за № НОМЕР_4 , виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , ID НОМЕР_2 ), якщо такі зміни проводилися.

5. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

6. Витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області копію матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 27.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

7. Витребувані докази направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12) безпосередньо в термін до 22 квітня 2025 року.

8. Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

10. Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. У зв`язку з великим навантаженням підготовче судове засідання призначити на 22 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 5 каб 18, зал 5).

12. Викликати у підготовче засідання сторін, явку яких визнати обов`язковою.

13. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

14. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської облатсі: , а також наголосити на можливості надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, який здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатку або SMS-повідомлення (за умов відсутності електронного кабінету в системі «Електронний суд» та за відповідною заявою учасника справи).

15. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК щодо порядку подання доказів, наслідків їх неподання та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

16. Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

17. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК.

18. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

19. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО