Провадження №: 2-в/336/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участі секретаря судового засідання Колесника Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за матеріалами про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 представник ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» Збицька Е.П. звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», за змістом якої просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 65764933 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № SNL-204/035/2007 від 13.12.2007 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С. від 20.02.2025 року ініційоване питання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-1274/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. від 24.02.2025 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1274/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату час та місце розгляду справи вчасно та належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно інформації діловода Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вих. 2-1274/10/4691/2025 від 10.02.2025): цивільну справу № 2-1274/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідних категорій справі на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання» затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 № 1087. В архіві зберігається оригінал рішення.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2010 року по справі № 2-1274/10. Відомості про набрання судовим рішенням законної сили відсутні.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 191 913,24 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне тільки рішення суду, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі лише в частині відновлення оригіналу рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1274/10 у частині відновлення тексту заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення таким:

№ 2-1274 / 10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Владиченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 13.12.2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-204/035/2007, згідно з яким позивач надав їй кредит в розмірі 22 000 швейцарських франків шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника на строк до 13.12.2032 року під 3,99 % річних та FIDP (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, а позичальник взяла на себе обов`язок повернути кредит та проценти за користування ним згідно з графіком.

18.12.2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 укладено додатковий договір № CNL-204/035/2007, згідно з яким термін «Розмір платежу» в частині № 1 кредитного договору викладений в наступній редакції: в розмірі 178,77 швейцарських франків. Розмір платежу складається із суми нарахованих процентів на фактичну суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом та частини суми кредиту, яка підлягає сплаті щомісячно.

13.12.2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 виконує свої зобов`язання неналежним чином, станом на 11.12.2009 року виникла заборгованість, яка складає: 21 809,00 швейцарських франків заборгованість за тілом кредиту; 2545,75 швейцарських франків проценти за користування кредитом за період з 13.10.2008 року по 11.12.2009 року; 2 333,36 гривень пеня за період з 13.10.2008 року по 26.12.2008 року, всього 191 913,24 грн.

Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в розмірі 191 913,24 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення та розписка. Причину неявки не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності та заперечення проти позову від них не надходило.

За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № CNL-204/035/2007, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 22 000 швейцарських на строк до 13.12.2032 року під 3,99 % річних та FIDP (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, а позичальник взяла на себе обов`язок повернути кредит та проценти за користування ним згідно з графіком (а.с. 8-11).

Факт отримання кредиту підтверджений меморіальним валютним ордером № 1 від 13.12.2007 року та меморіальним ордером № 1 від 18.12.2007 року (а.с. 34).

18.12.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір до кредитного договору, згідно з яким термін «Розмір платежу» в частині № 1 кредитного договору викладений в наступній редакції: в розмірі 178,77 швейцарських франків. Розмір платежу складається із суми нарахованих процентів на фактичну суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом та частини суми кредиту, яка підлягає сплаті щомісячно (а.с. 12).

18.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким вона зобов`язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань (а.с. 13).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається..

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, додатковий договір, розрахунок заборгованості, кредитні заявки, письмові вимоги вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, попередньо сплачені позивачем, мають бути стягнуті з відповідачів на його користь.

Керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 1 ст. 543, 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, договором поруки, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 191 913 (сто дев`яносто одну тисячу дев`ятсот тринадцять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки заборгованості за кредитним договором, 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Суркова».

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко