overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1605/25
Провадження № 2-н/209/1651/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника заборгованість у розмірі 17339,61 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 гривень.

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 10.04.2014 р. по теперішній час.

Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 333/5443/20
Провадження №8/333/4/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., суддів Наумової І.Й., Круглікової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про перегляд за виключними обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка згідно автоматизованого розподілу передана на розгляд колегії суддів, у складі головуючого судді Холода Р.С., суддів - Наумової І.Й., Круглікової А.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.426 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви суд не вбачає.

За положеннями ч.4 ст.427 ЦПК України, відкривши провадження за виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

З наведених підстав, колегія дійшла висновку про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про перегляд за виключними обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 23.04.2025 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/5443/20 (провадження №8/333/4/25) на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р.С. Холод

І.Й Наумова

А.В. Круглікова
Провадження № 2/272/293/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
24 березня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Волкова І.М.
секретаря судового засідання Гончаренко А.Р.,
Ухвалою Андрушівського районного суду від 06.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
06.02.2025 року було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам по справі та повідомлено про дату, час та місце розгляду.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав з матеріалам позовної заяви клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/451/25
У Х В А Л А

24.03.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай», в якому просить визнати відсутнім з 18.03.2025 року право оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0075, загальною площею 2,1351 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орендарем якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокрай», згідно з договором оренди від 17.03.2015 року, запис про право №42810095 (з урахуванням додаткової угоди від 20.10.2020 року), укладеним між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» та витребувати вказану земельну ділянку.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте додатки до позовної заяви, а саме: договір оренди землі, акт-прийому передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди, надані в нечитабельних копіях, що унеможливлює використання таких в якості доказів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов слід залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду читабельних копій договору оренди землі та акту-прийому передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди та витребування земельної ділянки залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк для усунення наведених вище недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 127/8136/25
Провадження 2-н/127/1107/25
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 149/4181/24
Провадження №2/149/64/25
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

26.03.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Олійник І. С.

розглянувши розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.12.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадеження з повідомленням (викликом) сторін.

26.03.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи заяву позивача, наявні підстави, визначені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сиди з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлюк О. О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2166/24

Провадження № 22-ц/820/494/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представника позивача та відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2166/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року скасувати та ухвалите нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПУО 23494714) 15 271 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором та 342 грн. 16 коп. судових витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПУО 23494714) 410 грн. 60 коп. судових витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10987/21

Провадження № 22-ц/820/962/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

встановив:

Апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 02 травня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова
26.03.2025 Справа №639/1910/25
Провадження №2-н/639/617/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Єдиний унікальний номер 725/2393/25
Номер провадження 2/725/709/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УніверсалБанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УніверсалБанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10год. 15хв. 12.05.2025 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 750/4074/25
Провадження № 2-н/750/1047/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенко О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.