overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2136/24 Номер провадження 22-ц/814/2182/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гузь Тетяна Олегівна, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 березня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гузь Т.О., на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На думку суду, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи № 524/2136/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 709/695/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 березня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними договорів оренди (суборенди) за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними договорів оренди (суборенди) за рішенням суду.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2025 року у даній справі призначено судову оціночно-земельну експертизу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними договорів оренди (суборенди) за рішенням суду.

Призначити підготовче засідання у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 07 квітня 2025 року о 10:30.

Викликати у підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко
Справа №2-2830/10
Провадження №2-зз/639/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2830/10 за заявою позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2830/10 за заявою позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

25 березня 2025 року справа була передана в користування судді Труханович В.В.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2830/10 за заявою позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 31 березня 2025 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 159/947/25
Провадження № 2/159/721/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.03.2025, до початку судового розгляду, позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву заяву про залишення позову без розгляду суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.13, ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. Є. Губар
Провадження № 2/686/449/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 53 924,85 грн.: кредитний договір №701 від 04.04.2019 р, кредитний договір №701 від 21.05.2021р.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд у спрощеному порядку.

Відповідач повідомила суд, надавши довідки від АТ «ПУМБ», про повне погашення заборгованості за кредитними договорами: кредитний договір №701 від 04.04.2019 р, кредитний договір №701 від 21.05.2021р.

Позивач в судове засідання не з`явився та не направив представника, просив здійснити розгляд за відсутності.

До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору(п.2.ч.1. ст.255 ЦПК).

У відповідності до положення п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у випадку закриття провадження у справі(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).(ч.1 п.5 ст.7 З.У. «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: кредитний договір №701 від 04.04.2019 р, кредитний договір №701 від 21.05.2021р. закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. , сплачений за платіжною інструкцією №106 від 13.11.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа №487/1630/25
Провадження №2-н/487/431/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя В.В.Кузьменко
справа № 489/2029/25
провадження №2-н/489/553/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А, розглянувши матеріали заяви № 6811/25-Вх заявника - Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 25.03.2025 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 25.03.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживають: АДРЕСА_1 , борг на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 у розмірі 20 294,46 грн. (двадцять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 46 копійок), з якої: борг - 19 102,27 грн., абонентське обслуговування - 1 192,19 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн. - по 151,40 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 147/471/25
Провадження № 2-н/147/20/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

24 березня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , у розмірі заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом здійснено запит щодо надання інформації про місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої на запит суду інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, яка сформована Засобами ЄСІТС з Єдиного державного демографічного реєстру за №1227211 від 25.03.2025, встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статтей 161-163 ЦПК України, та підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись статтями 161-165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Провадження № 2/175/3053/24
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, закрити підготовчу частину розгляду справи та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Відзив на позов суду надав.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 30 квітня 2025 року на 10-45 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 303/7883/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

присяжних: Гегедош О.Л.

Несух А.Ю.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Мельник П.О.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-80, 89, 211, 229, 247, 263-265, 273, 300, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41, 60, 62, 63 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якої до призначення опікуна покласти на орган опіки та піклування виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Визначити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Представник заявника: Баняс Володимир Володимирович ( АДРЕСА_2 ).

Заінтересовані особи:

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Представник заінтересованої особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради Закарпатської області (вул. Волошина, 41, с-ще Чинадієво, Мукачівський район, Закарпатська область).

Суддя А.М.Заболотний

Присяжні О.Л.Гегедош

А.Ю.Несух
Справа № 190/599/25
Провадження 2-н/190/33/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2025 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Фирса Ю.В.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. В. Фирса
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя Ю.В. Фирса