overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/283/25
Провадження №2-сз/472/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

25 березня 2025 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 472/283/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машинно технологічна станція» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 472/283/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машинно технологічна станція» про стягнення заборгованості по орендній платі.

З матеріалів цивільної справи № 472/283/25 вбачається, що Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2025 року позовну заяву було повернуто позивачу.

У зв`язку з цим 18 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення судового збору в сумі 1211,20 гривень позивачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому позивачу ОСОБА_2 підлягає поверненню судовий збір, сплачений у справі, в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 472/283/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машинно технологічна станція» про стягнення заборгованості по орендній платі - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір: в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, який був сплачений 05 березня 2025 року в АТ «ТАСКОМБАНК» на рахунок № UA 0014374, отримувач коштів: Миколаївський ГУК тг с-ще Веселинове/22030101, код отримувача 37992030 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), що підтверджується квитанцією про сплату № 9249-8840-4736-5596 від 05 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 490/9300/24
н/п 2-с/490/76/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/9300/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2023 року по 30.09.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Філевський Р.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 22.10.2024 року по справі №490/9300/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2023 року по 30.09.2023 року.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/9300/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2023 року по 30.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2025 Справа № 552/1978/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, код 40121452, МФО 300465) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2021 року по 01.01.2023 року в розмірі 1 002 грн 49 коп. (одну тисячу дві гривні сорок дев`ять копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судові витрати в розмірі 302 грн 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави О.А.Самсонова
Справа № 523/4226/25
Провадження №2/523/3319/25
У Х В А Л А

"19" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет та обґрунтування позову, оскільки витребувана інформація стосується предмету заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкін6ої Т.О. копію спадкової справи стосовно майна ОСОБА_3 , тому що вона необхідна для з`ясування обставин справи, перевірки доводів позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Тетяни Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи № 101/2024 щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена і підписана 19 березня 2025 року.

Суддя
Справа № 676/340/25
Провадження № 2/674/338/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 березня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2025 справу прийнято до провадження, призначено у справі судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання подала до суду заяву про залишення справи за її позовом без розгляду. Вказану заяву просила розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивачки.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим ж позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Т.Барателі
Справа № 127/7591/25
Провадження 2-н/127/990/25
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 37 Правил надання послуг з постачання гарячої води, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 158/709/25
Провадження № 2-н/0158/60/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Ківерцівське МВУЖКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

21.03.2025 року представник Ківерцівського МВУЖКГ подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду подану нею заяву про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За встановленими ч. 5 ст. 163 ЦПК України правилами заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5).

На підставі викладеного, оскільки заявник звернулася до суду із заявою про залишення поданої ним заяви про видачу судового наказу без розгляду до початку розгляду цієї заяви по суті, суд, застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважає за можливе задовольнити його заяву та заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 163, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду - задовольнити.

Заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5667/25
провадження № 2-н/753/403/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"21" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ОБЧИСЛЮВАЧ-15» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «ОБЧИСЛЮВАЧ-15» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.03.2025 № 1221054 боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ОБЧИСЛЮВАЧ-15» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 21.03.2025

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2-п/357/24/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про перегляд заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник (відповідач) ОСОБА_1 просила поновити пропущений строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, так як відповідач не була обізнана про наявність даної справи в провадженні суду, оскільки повідомлення та судові повістки на адресу, яка вказана в позовній заяві не надходили.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2025 року, дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. та передана для розгляду 21.03.2025 р..

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України суддя вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про перегляд заочного рішення, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 08 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська (Турчанінова) 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 703/4580/24
2-о/703/7/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Крива Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факт, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факт, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року по справі призначено молекуряно-генетичну експертизу та зупинене провадження в справі на час її проведення.

18 березня 2025 року до суду надійшов висновок молекуряно-генетичної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта про проведення призначеної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факт, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Ю.В. Крива
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2025 року Справа № 214/2418/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.