УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 621/2312/23

Провадження 2/621/34/25

19 березня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А.Девятерикової,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач 1 - ОСОБА_3 ,

відповідач 2 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за відсутності учасників цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ нежитлової будівлі в натурі,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , в якому просив виділити йому в натурі 31/50 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту, визначеного будівельно - технічною експертизою, та визнати за ним право власності на виділене відокремлене приміщення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.06.2023 року відкрито провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом учасників.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.11.2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ нежитлової будівлі в натурі, в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залучення у справі правонаступників.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного в зв`язку з відрядженням головуючого судді О.Бібіка до Червонозаводського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя строком на один рік, 18.07.2024 року для розгляду справи визначено головуючим суддю В.Філіп`єву.

17.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката С.Сергієнко про поновлення провадження у цивільній справі та витребування відомостей у приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Л.Кожушної про наявність заведеної спадкової справи після померлого відповідача та копії належним чином завірених матеріалів спадкової справи після ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.09.2024 року прийнято справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ нежитлової будівлі в натурі, - до провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Л.Кожушної копію належним чином завіреної спадкової справи після ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.12.2024 року представник позивача С.Сергієнко подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просила виділити ОСОБА_1 в натурі 31/50 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту визначеного будівельно-технічною експертизою та визнати право власності на виділене відокремлене приміщення за ОСОБА_1 , стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Крім того, в позовній заяві просила призначити будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу нежитлової будівлі. На обґрунтування клопотання вказала, що для виділу частки із спільного нерухомого майна, повинна бути технічна можливість поділу нерухомості на два самостійних об`єкта, які відповідали би розміру їх частки у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.11.2024 року поновлено провадження по справі, залучено до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ нежитлової будівлі в натурі, в якості правонаступників відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ нежитлової будівлі в натурі, відкладено підготовче засідання.

17.03.2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просила з метою захисту інтересів позивача заборонити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по відчуженню 19/50 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи №621/2312/23 по суті.

В обґрунтування заяви зазначила, що між позивачем та відповідачами не досягнуто домовленості щодо спільного користування спільним майном. Крім того, відповідачі повідомили ОСОБА_8 про свій намір продати свою частку третім особам. І при цьому, права ОСОБА_8 , як співвласника нерухомого майна, відповідачами ігноруються. Оскільки, відповідачі обізнані про наявність справи в суді, однак свідомо ігнорують права та інтереси позивача щодо користування та розпорядження своїм майном, є наявними обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду по суті спору. Крім того, в ході розгляду справи №621/2312/23, для правильного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову будівельну експертизу, на що також потрібен час, а відповідачі як спадкоємці померлої ОСОБА_9 мають можливість самостійно розпорядитися спільним майном та відчужити його стороннім особам, тобто в подальшому неможливо буде виконати рішення суду про реальний розподіл нежитлової будівлі, що утруднить захист прав позивача, в зв`язку з чим просить задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії по відчуженню 19/50 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення по суті спору.

Відповідно до ч.1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись з доводами заяви та долученими до неї матеріалами, суддя зазначає наступне:

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої дол. цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 року по справі № 643/12369/19, арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно положень статей 149, ч.3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Предметом заявлених позовних вимог є поділ нежитлової будівлі в натурі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, а саме 31/50 частка нежитлової будівлі - ОСОБА_1 та 19/50 частка нежитлової будівлі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В якості забезпечення позову заявник просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного майна, а отже враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

Заборона на відчуження нерухомого майна, щодо якого між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності відповідачів.

Згідно ч.1 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчуження 19/50 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи № 621/2312/24 по суті.

Копію ухвали направити до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - до відома та виконання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Текст ухвали складено й підписано 19.03.2025 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя В. Філіп`єва