overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/557/284/2025
Справа 557/474/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

26 березня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З інформації, наданої відділом обліку та моніторингу реєстрації місця проживання УДМС в Рівненській області від 24 березня 2025 року за № 5688/3102, яка зареєстрована 25 березня 2025 року, встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (Білокриницька територіальна громада).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне цивільну справу № 557/474/25 (провадження №2/557/284/2025) направити за підсудністю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

У відповідності до вказаної норми закону, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (Білокриницька територіальна громада), вважаю, що дана справи підсудна Рівненському районному суду Рівненської області (місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, буд. 10), а тому має бути передана до цього суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 373/605/25
Номер провадження 2-зз/373/2/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки Киришун Ю.В.,

розглянуву судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт із земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в межах виконавчого провадження №15306365 з примусового виконання ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06.2009.

Судове засідання призначено на 26.03.2025.

21.03.2025 від заявниці на адресу суду надійшла заява про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 4, 13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Дата документу 26.03.2025
Справа № 334/2300/25
Провадження № 2/334/1805/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 : адреса зазначена в позові: АДРЕСА_1

до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району: м.Запоріжжя, вул. Сагайдачного петра, 1а,

Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в особі відділу по Дніпровському району: м.Запоріжжя, вул. Зелінського, 3

про скасування розпорядження про звільнення від повноважень опікуна,-

встановила:

позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідачів про скасування розпорядження про звільнення від повноважень опікуна.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на обставини, передбачені ст.274 ЦПК України, зокрема, враховуючи категорію та складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 274 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в особі відділу по Дніпровському району про скасування розпорядження про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання, провести о 09-30 год. 30 квітня 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали, має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3575/25
Провадження № 2/205/2633/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року представник позивача Мєшнік К.І. сформував у системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 06 березня 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 березня 2025 року представник позивача Мєшнік К.І. на електронну адресу суду направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Дата документу 24.03.2025 Справа № 334/7848/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7848/23 Головуючий у І інстанції: Філіпова І.М.
Провадження № 22-ц/807/554/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за власною ініціативою суду в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузьміна Наталя Олександрівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нємної Т.І. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2025 року призначено до розгляду на 15 квітня 2025 року о 10 год 50 хв.

Після відправлення вказаної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено, що під час її виготовлення допущено описку у зазначених даті та часі проведення судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузьміна Наталя Олександрівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вважати правильним:

«Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2025 року о 10 год 40 хв»

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1146/25
Провадження № 2-н/545/262/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газув сумі 7 067,75 грн та судовий збір.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом виготовлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Заява та матеріали містять суперечності, які унеможливлюють видачу судового наказу, оскільки з них неможливо беззаперечно визначити адресу проживання боржника. Зокрема, в заяві та доданих до неї додатках адреса проживання боржника вказана як АДРЕСА_1 , проте відповідно до отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1216509 від 20.03.2025, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, заява про видачу судового наказу містить суперечності, які не можуть бути усунуті в порядку наказного провадження, оскільки суд позбавлений можливості самовільно обирати вірні дані для внесення їх до виконавчого документу, без з`ясування їх правильності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У видачі Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 395/1923/24
Провадження № 2/395/69/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч.1 ст.128 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача та його представника, враховуючи характер спірних правовідносин, доцільним є заслухати особисті пояснення представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з приводу заявлених позовних вимог, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 128 ч.1, 223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» обов`язковою, викликавши його в призначене судове засідання.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали надіслати АТ «Перший Український Міжнародний Банк» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2025 року

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Орендовський В.А.
Справа № 487/1286/25
Провадження № 2-о/487/92/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року зазначена позовна заява залишена без руху.

25 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить повернути матеріали заяви.

Розглядаючи вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом заявнику надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання заяви.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право учасника справи на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно учаснику справи належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Враховуючи наведене, а також те, що суд не наділений повноваженнями відмовити учаснику справи, який просить не розглядати його вимоги по суті, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 26 березня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/15899/24

Провадження № 22-ц/4815/485/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Рівне Вечірнє» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Рівне Вечірнє» про захист честі, гідності та ділової репутації до розгляду на 10:00 год. 24 червня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року сел Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 752/19811/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.05.2021 року у розмірі 17147,98 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки позивач відмовляється від позову на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Після звернення з позовом до суду відповідач погасив поточну заборгованість.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, повідомлені належним чином.

Судом досліджена заява представника позивача стосовно погашення суми заборгованості яка і є предметом розгляду справи, та про відмову від позову відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позовних вимог та з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17147,98 грн.

Провадження у справі № 752/19811/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Справа № 227/2369/24
(2/199/1682/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 626,1046,1047,1049 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 12 червня 2024 року в розмірі 240000 гривень, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 2400 грн., а всього 242 400 ( двісті сорок дві тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.