24.03.2025
Справа № 642/5202/24
Провадження № 2/642/202/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.

за участю секретаря Антонян А.М.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) адвоката Квартенка О.Р.,

відповідачки (позивачки за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 ,

представника відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічною позовною заявою) адвоката Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання позивача за пеовісним позовом - ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мица Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року поновлено позивачці ОСОБА_1 строк на подання до суду доказів в обґрунтування зустрічного позову і відзиву у даній справі та долучено їх до матеріалів справи. Прийнято зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мица Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей. Об`єднаній справі присвоєно номер справи №642/5202/24, номер провадження №2/642/1485/24.Підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

В ході судового розгляду вирішено питання про опитування малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення найкращих інтересів дітей та врахування їх думки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 СК України.

Справа перебуває на стадії переходу до судових дебатів.

03 березня 2025 року позивачем ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Наскільки сумісними та психологічно стабільними є відносини між дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх батьком ОСОБА_2 ? 2) Наскільки сумісними та психологічно стабільними є відносини між дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх матір`ю ОСОБА_1 ? 3) З ким із батьків, дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш комфортно та психологічно стабільно проживати разом? Проведення експертизи просив доручити екпертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

В обґрунтування такого клопотання вказується, що для вирішення даного спору про визначення місця проживання дітей потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема стосовно встановлення психологічної сумісності дитини з кожним із батьків та жодною стороною не було подано такого висновку експертів, то вважаємо, що проведення такої експертизи та для винесення законного та обґрунтованого рішення яке буде у повній мірі захищати інтереси дітей потрібно призначити в рамках даної справи психологічну експертизу дитячо-батьківських відносин.

Оскільки встановлення психологічної сумісності дитини з кожним із батьків для вирішення спору щодо визначення місце проживання дітей є вагомими, у зв`язку з чим можливість повернення до стадії підготовчого провадження є край необхідним для постановлення законного та обґрунтованого рішення яке буде у повній мірі захищати інтереси дітей.

Крім того, при вирішенні спорів про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з одним із батьків, підлягають врахуванню: 1) спроможність кожного з батьків піклуватися про дитину особисто; 2) стосунки між дитиною і батьками в минулому; 3) бажання батьків бути опікунами; 4) збереження стабільності в оточенні дитини, йдеться про місце проживання (дім), школу, друзів тощо; 5) бажання дитини. З огляду на викладене, для вирішення даного спору про визначення місця проживання дітей потрібні відповідні докази які підтверджують вищезазначені обставини, однак ОСОБА_1 не було подано відповідних даних про наявность/відсутность у неї проблеми з психічним здоров`ям та/або хронічних захворювань, які можуть заважати догляду за дитиною, належних умов для проживання, офіційного доходу та місця роботи на території Великобританії, у зв`язку з чим є потреба у витребувані таких документів у компетентних органів Великобританії.

Позивач вважає вищенаведені обставини обґрунтованими, достатніми та вагомими для повернення до стадії підготовчого провадження, витребування доказів та призначення психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин.

Позивач (відповідач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 та його представник вказане клопотання підтримали.

Відповідачка за первісним позовом (позивачки за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 та її представник заперечили проти клопотання, вказавши, що повернення до стадії підготовчого провадження не є можливим, психологічний стан дитини досліджувався.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та задоволення клопотання позивача про призначення експертизи з огляду на таке.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких, повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушенні права учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Приписи ЦПК України не містять заборони щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого засідання, оскільки таке повернення зумовлене поданням клопотання про проведення експертизи, висновки якої можуть мати значення для вирішення спору, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження,-

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 642/5202/24 за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мица Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 24 березня 2025 року о 09:30 год.

Підготовче засідання проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2025.

Суддя А.М. Гримайло