Справа № 211/2176/23
Провадження № 2/211/94/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

за участю: представника позивача Малиці Ю.М., представника відповідачів Козіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

адвокат Гаркавий Микита Сергійович від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів відшкодування відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , у розмірі 1 006 695,32 грн., моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн., посилаючись на вину відповідача ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої йому завдано збитків, також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування вимог представник зазначив, що ОСОБА_1 має в особистому користуванні автомобіль «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 24.08.2021 ТСЦ 1243. 25 листопада 2022 року о 16-48 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг. Довгинцівський район, р-н вул. Об`їзна дорога біля АЗС «ОККО» за адресою: вул. Нікопольське шосе, 22, гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, рухаючись по дорозі, яка має по дві смуги в кожному напрямку, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Також були травмовані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Даний факт підтверджується постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович 1.О. від 24.02.2023, якою водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 гривень 00 коп. на користь держави, у зв`язку з чим ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, належний позивачу автомобіль «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, йому був заподіяний матеріальний збиток на суму 1 006 695,32 грн., як вартість матеріального збитку, що підтверджується Висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження № ДЗ/12/22 по визначенню матеріального збитку від 22.12.2022. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується винесеною постановою №6212189 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Власником автомобіля «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , який володіє ним на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 28.08.2023 ТСЦ 1248. ОСОБА_1 ОСОБА_2 заподіяно моральної шкоди. Тому що в результаті переживань за пошкоджений автомобіль він знаходився і знаходиться в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання, так як він все своє життя накопичував заощадження, щоб купити саме новий автомобіль з автосалону, а після покупки вказаного автомобіля, бережно до нього ставився, слідкував за його зовнішнім виглядом, так як автомобіль повністю новий. Стан морального дискомфорту його гнітить тривалий період часу. Все це вплинуло на його відносини і нормальні життєві зв`язки з членами родини, сусідами, знайомими. Крім того, внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, які відносяться до ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, що підтверджується Висновком судово-медичного експерта №1721 від 13.12.2022. За весь цей час відповідач жодного разу не спробував зробити яку-небудь матеріальну допомогу у відновленні належного йому автомобіля, не поцікавився його станом здоров`я. Зазначені негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди є тривалими й істотними для ОСОБА_1 , тому моральну шкоду він оцінює в 300 000 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, всього загальна вартість матеріальної та моральної шкоди складає 1 306 695 грн. 32 коп. Що змушує його звернутися до суд з вказаним позовом.

25 липня 2023 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Чеботарем С.О. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник просить у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальноїта моральної шкоди відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. По-перше, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 не має права звертатися до суду з позовною заявою в частині відшкодування майнових вимог, оскільки майнової шкоди заподіяно не йому, а ОСОБА_6 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ1243, копія якого долучена до позовної заяви, власником автомобіля SKODA KODIAQ реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .Крім того, у Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №ДЗ/12/22 від 22.12.2022 зазначено, що «30 листопада 2022 р. судовому експерту Чивчишу О.П. надійшла заява від ОСОБА_7 з проханням про проведення транспортно-товарознавчого дослідження. На підставі заяви між ОСОБА_6 та судовим експертом Чивчишем О.П. укладено Договір №ДЗ/12/22 від 30.11.2022 про проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку пошкодженого автомобіля SKODA KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ...». З чого однозначно випливає, що саме власник пошкодженого автомобіля - ОСОБА_6 була ініціатором визначення спричиненого їй збитку, а не ОСОБА_1 , про що зазначено в позовній заяві.Також у розділі«Висновки» Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №ДЗ/12/22 від 22.12.2022 вказано «Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля SKODA KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ...», а не ОСОБА_1 , тобто майнові вимоги ОСОБА_1 не підтверджені належними та допустимими доказами.Враховуючи викладене, вимога ОСОБА_1 щодо відшкодування йому матеріальної шкоди, зазначеної у Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №ДЗ/12/22 від 22.12.2022, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. По-друге, Висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження №ДЗ/12/22 від 22.12.2022 не може бути визнаний судом як доказ, оскільки у висновку експерта відсутні відомості про попередження(обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивоговисновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 ККУкраїни. По-третє, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Позовна заява в частині вимог до ОСОБА_3 мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, ОСОБА_3 , як власник джерела підвищеної небезпеки, тобто автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 на момент ДТП, має відповідати за шкоду завдану вказаним автомобілем.З таким твердженням ОСОБА_3 не погоджується, оскільки така вимога не відповідає обставинам вчинення ДТП та суперечить нормам ЦК України.Так, згідно постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого РогуДніпропетровської області від 24.02.2023 у справі №211/5208/22, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 , допустив зіткнення з автомобілем SKODA KODIAQ реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто доведеним фактом є те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю двох джерел підвищеної небезпеки. Згідно постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого РогуДніпропетровської області від 24.02.2023 усправі №211/5208/22 винною особою в настанні ДТП визнаний ОСОБА_2 .При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи №211/5208/22 маються письмовіпояснення ОСОБА_2 про те, що він самостійно на власний розсуд без дозволу ОСОБА_3 узяв автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 та керуючи ним поїхав у власних справах, не повідомляючи про це ОСОБА_3 . Про те, що ОСОБА_2 скористався автомобілем MERCEDES-BENZSPRINTER 311CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 дізнався після настанняДТП. Таким чином, маються підстави стверджувати про те, що ОСОБА_2 неправомірнозаволодів автомобілем, що належав ОСОБА_3 . Враховуючи те, що ОСОБА_3 не передавав автомобіль MERCEDES-BENZSPRINTER 311CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 у користування ОСОБА_2 та недопускав останнього до керування вказаним автобусом, слід дійти однозначного танезаперечного висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив ДТП після неправомірногозаволодіння автомобілем, що виключає застосування до ОСОБА_3 вимог ч.2 ст.1187ЦК України.У свою чергу, позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 на законних підставахкерував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 , тому вимога до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (майнової та моральної), завданої джерелом підвищеної небезпеки, є безпідставною. По-четверте, вимога про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди солідарно з ОСОБА_2 взагалі позбавлена сенсу, оскільки в описовій частині позовної заявизазначено, що «Мені, ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 заподіяно моральної шкоди. Тому що в результаті переживань за пошкоджений автомобіль я знаходився і знаходжусь в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання, так як я все своє життя накопичував заощадження, щоб купити саме новий автомобіль з автосалону, а після покупки вказаного автомобіля, бережно до нього ставився, слідкував за його зовнішнім виглядом, так як автомобіль повністю новий...». Тобто в позовній заяві взагалі відсутні доводи та докази, які б вказували на те, щопозивачу спричинена моральна шкода ОСОБА_3 .Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач, висловлюючи свою вимогу щодовідшкодування йому моральної шкоди ОСОБА_3 , не обґрунтував та не довівналежними та допустимими доказами, оцінений ним обсяг моральних страждань, а також незазначив, чим він керувався при розрахунку завданої йому моральної шкоди. Зважаючи на те, що власником автомобіля SKODA KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , на підтвердження моральних страждань ОСОБА_1 не надано доказів того, що саме він за власні кошти придбав зазначений автомобіль та здійснював за ним догляд, а також доказів того, що позивач після ДТП звертався за психіатричною та (або) психологічною допомогою з приводу порушень емоційно-психічного стану, пов`язаних з пошкодженням автомобіля.Крім того, позивачем не доведено обсяг моральних страждань, пов`язаних із спричиненням йому під час ДТП легких тілесних ушкоджень. Таким чином, виходячи з того, що у справі відсутні докази характеру та тривалості страждань позивача, тому об`єктивно оцінити розмір моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок спричинення тілесних ушкоджень - неможливо.Враховуючи викладене, очевидно, що розмір моральної шкоди оцінений позивачем суб`єктивно і є значно завищеним, у зв`язку з чим не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Крім того, ОСОБА_3 у повному обсязі не погоджується з розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу, так як ці витрати не підтверджені будь-якими доказами. Підсумовуючи вищевикладене, слід дійти однозначного висновку про те, ще позивачем не доведено належними доказами визначений ним розмір спричиненої йому матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу.

25 липня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Чеботарем С.О. також подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник просить у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1243, копія якого долучена до позовної заяви, власником автомобіля SKODA KODIAQ реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 . Крім того, у Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №ДЗ/12/22 від 22.12.2022 зазначено, що «30 листопада 2022 р. судовому експерту Чивчишу О.П. надійшла заява від ОСОБА_6 з проханням про проведення транспортно-товарознавчого дослідження. На підставі заяви між ОСОБА_6 та судовим експертом Чивчишем О.П. укладено Договір №ДЗ/12/22 від 30.11.2022 про проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку пошкодженого автомобіля SKODA KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ...». З чого однозначно випливає, що саме власник пошкодженого автомобіля - ОСОБА_6 була ініціатором визначення спричиненого їй збитку, а не ОСОБА_1 , про що зазначено в позовній заяві. Також у розділі «Висновки» Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №ДЗ/12/22 від 22.12.2022 вказано «Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля SKODA KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ...», а не ОСОБА_1 , тобто майнові вимоги ОСОБА_1 не підтверджені належними та допустимими доказами. Враховуючи викладене, вимога ОСОБА_1 щодо відшкодування йому матеріальної шкоди, зазначеної у Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №ДЗ/12/22 від 22.12.2022, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження №ДЗ/12/22 від 22.12.2022 не може бути визнаний судом як доказ, оскільки у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України. Що стосується моральної шкоди, то ОСОБА_8 не заперечує того, що участь позивача у ДТП, могло негативно вплинути на його моральний стан та призвести до душевних страждань, однак, оцінений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 300 000 грн., по-перше, не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а по-друге, не підтверджується належними та допустимими доказами. При цьому, з позовної заяви вбачається, що позивач, висловлюючи свої доводи щодо відшкодування йому моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами, оцінений ним обсяг моральних страждань, а також не зазначив, чим він керувався при розрахунку завданої йому моральної шкоди. У позовній заяві зазначено (дослівно), що ««Мені, ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 заподіяно моральної шкоди. Тому що в результаті переживань за пошкоджений автомобіль я знаходився і знаходжусь в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання, так як я все своє життя накопичував заощадження, щоб купити саме новий автомобіль з автосалону, а після покупки вказаного автомобіля, бережно до нього ставився, слідкував за його зовнішнім виглядом, так як автомобіль повністю новий...». Відповідач не заперечує, що в наслідок його необережних та неумисних дій був пошкоджений автомобіль SKODA KODIAQ реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, вважає недоведеними пов`язані з цим моральні страждання позивача, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 не надано доказів того, що саме він за власні кошти придбав зазначений автомобіль та здійснював за ним догляд, а також доказів того, що позивач після ДТП звертався за психіатричною та (або) психологічною допомогою з приводу порушень емоційно-психічного стану. Крім того, позивачем не доведено обсяг моральних страждань, пов`язаних із спричиненням йому під час ДТП легких тілесних ушкоджень. Таким чином, виходячи з того, що у справі відсутні докази характеру та тривалості страждань позивача, тому об`єктивно оцінити розмір моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок спричинення тілесних ушкоджень - неможливо. Враховуючи викладене, очевидно, що розмір моральної шкоди оцінений позивачем суб`єктивно і є значно завищеним, у зв`язку з чим не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Крім того, ОСОБА_2 у повному обсязі не погоджується з розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу, так як ці витрати не підтверджені будь-якими доказами. Підсумовуючи вищевикладене, слід дійти однозначного висновку про те, ще позивачем не доведено належними доказами визначений ним розмір спричиненої йому матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу.

13.11.2023 представником відповідачів адвокатом Козіною Н.В. до суду подано пояснення ОСОБА_2 та додаткові пояснення ОСОБА_3 . З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що відповідач ще раз зауважує, що його вина у скоєнні вказаного ДТП підтверджується постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2023, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. При чому автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_9 , він взяв самостійно без відома власника, оскільки йому потрібно було їхати по своїм справам. Ключі від автомобіля взяв, так як знав, де знаходяться ключі, а саме в офісному приміщенні на Дзержинці. Про те, що взяв автомобіль власника не повідомляв. З Додаткових пояснень ОСОБА_3 вбачається: статтею 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Положення статті 1190 ЦК України не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки відповідальність за шкоду, завдану ДТП, несе водій транспортного засобу - джерела підвищеної небезпеки (автомобіля Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_4 ), який в момент ДТП керував зазначеним автомобілем. Встановлено, що в момент вчинення ДТП 25.11.2022 водієм автомобіля Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_4 , був саме ОСОБА_2 , який в момент ДТП на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом. Зазначена обставина підтверджена постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2023. Навіть перебування в автомобілі в момент вчинення ДТП власника транспортного засобу - ОСОБА_3 , не є безумовною підставою для притягнення його до цивільної відповідальності за завдання шкоди, спричиненої належним йому джерелом підвищеної небезпеки. При цьому не встановлено прямого причинного зв`язку між ОСОБА_3 та шкодою, яка настала в результаті ДТП. Відтак, зі сторони ОСОБА_3 відсутні будь-які протиправні,| винні щодо позивача дії, внаслідок яких позивачу було завдано шкоди. Більш того, ОСОБА_3 не передавав автомобіль у користування ОСОБА_2 та не допускав до керування останнього, що підтверджується, зокрема, поясненнями, наданими ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. При цьому, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_2 , який в момент вчинення ДТП перебував за кермом, шкоди та його діям, які спричинили зазначене ДТП.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року підготовче судове засідання закрите та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Малиця Ю.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів адвокат Козіна Н.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Також зауважила, що висновок експерта у даній справі є неналежним доказом, оскільки він не бува попереджений про кримінальну відповідальність, крім того, ОСОБА_2 без відома ОСОБА_3 взяв транспортний засіб.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 24.08.2021 ТСЦ 1243 ОСОБА_6 є власником автомобіля «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_3 підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 20.08.2022 ТСЦ 1248 є власником автомобіля «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 14).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2022 серіїААД №395013, 25 листопада 2022 року о 16-48 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг. Довгинцівський район, р-н вул. Об`їзна дорога біля АЗС «ОККО» за адресою: вул. Нікопольське шосе, 22, гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, рухаючись по дорозі, яка має по дві смуги в кожному напрямку, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Також були травмовані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3. б), 8.5.1., 10.1., 11.4., 12.1., 12.3., 14.6. е) Правил дорожнього руху України.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення №211/5208/22 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 гривень 00 коп. на користь держави (а.с. 12, 13).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) і доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону №85/96-ВР).

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу до Європейського Союзу, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи щодо підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон №1961-IV.

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон №1961-IV.

Законом №1961-IV визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 указаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону №1961-IV).

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом у судовому засіданні та не оспорюється сторонами у справі, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована (а.с. 16 копія постанови від 25.11.2022 про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП).

Згідно Висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № ДЗ/12/22 по визначенню матеріального збитку від 22.12.2022, проведеного судовим експертом Чивчишем О.П. на підставі заяви ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки власнику пошкодженого автомобілю «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цінах на дату 05.12.2022, з урахуванням величини втрати товарної власності, склав 1 006 695,32 грн. (а.с. 17-39).

Однак, суд не може вважати даний висновок належним доказом щодо визначення розміру матеріального збитку у даній справі, та з цього приводу повністю погоджується з доводами представника відповідачів. Оскільки у висновку експерта щодо визначення розміру завданого збитку повинно бути зазначено, що він виконується для суду і що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність. Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.11.2022 у справі №335/2566/18.

Втім Висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження № ДЗ/12/22 по визначенню матеріального збитку від 22.12.2022, складений судовим експертом Чивчишем О.П., не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Але при цьому суд відхиляє заперечення сторони відповідача з приводу неналежності позивача, так як він не є власником автомобілю «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вимагати відшкодування завданих збитків автомобілю може не лише власник авто, а й особа, яка на відповідній правовій підставі володіє ним. Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постановах від 16.11.2022 у справі №335/2566/18, від 12.05.2022 у справі № 623/290/21.

Позивач ОСОБА_1 на відповідній правовій підставі на момент ДТП володів автомобілем «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що свідчить постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення №211/5208/22 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 11-13).

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи правові позиції Верховного Суду, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, так як стороною позивача не надано належних та допустимих доказів розміру матеріального збитку, завданого з технічної точки власнику пошкодженого автомобілю «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість подовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди позивач посилався на те, що внаслідок пошкодження його автомобіля, він зазнав переживань, знаходився в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання, так як він все своє життя накопичував заощадження, щоб купити саме новий автомобіль з автосалону, а після покупки вказаного автомобіля, бережно до нього ставився, слідкував за його зовнішнім виглядом, так як автомобіль повністю новий. Стан морального дискомфорту його гнітить тривалий період часу. Все це вплинуло на його відносини і нормальні життєві зв`язки з членами родини, сусідами, знайомими. Крім того, внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, які відносяться до ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, що підтверджується Висновком судово-медичного експерта №1721 від 13.12.2022 (а.с. 40). За весь цей час відповідачі жодного разу не спробували зробити яку-небудь матеріальну допомогу у відновленні належного йому автомобіля, не поцікавилися його станом здоров`я. Зазначені негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди є тривалими й істотними для ОСОБА_1 , тому моральну шкоду він оцінює в 300 000 грн. 00 коп.

Суд частково погоджується із зазначеними вище доводами позивача, позаяк вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його житті негативних явищ та зниження якості життя, що пов`язано з пошкодженням автомобілю. Разом з тим суд частково бере до уваги доводи відповідачів, викладених у відзивах на позов та додаткових поясненнях, тому приходить до висновку про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди з 300 000,00 грн. до 20 000,00 грн. Вказаний розмір шкоди, на думку суду, відповідатиме вимогам розумності, виваженості та справедливості та не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб позивача і не призведе до його збагачення та при встановлених обставинах становитиме достатньо справедливу сатисфакцію.

Пори цьому суд вважає, що моральна шкода не може бути стягнута солідарно з відповідачів, та приймає до уваги доводи адвоката Козіної Н.В., що зі сторони ОСОБА_3 відсутні будь-які протиправні,| винні щодо позивача дії, внаслідок яких позивачу було завдано шкоди. Більш того, ОСОБА_3 не передавав автомобіль у користування ОСОБА_2 та не допускав до керування останнього, що підтверджується, зокрема, поясненнями, наданими ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 62).

Таким чином, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_2 , який в момент вчинення ДТП перебував за кермом автомобіля «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., оскільки саме його дії, спричинили ДТП. Тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Щодо вимоги про стягнення правової допомоги.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат та в якості доказів понесених витрат на правничу допомогу надано лише договори про надання правової допомоги (а.с. 82, 113, 114) ордери (а.с. 9, 85, 115) та копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 10, 86, 116). Відсутність документального підтвердження фактично понесених витрат на правову (правничу) допомогу (квитанція, платіжне доручення, тощо), а також акту виконаних робіт, відповідно до вищезазначених позицій Великої Палати Верховного Суду, є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування такої витрати.

Щодо вимоги про стягнення судового збору.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 10 066,00 грн. за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та судового збору в сумі 1 073,00 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди.Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 073,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок; та у рахунок відшкодування судових витрат: витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя І.О. Юзефович