Провадження: 2/484/149/25
Справа: 484/5765/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

25 березня 2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Коваленко Н.А.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 11.11.2024 відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 15.01.2025 № 54 «Щодо призначення повторного автоматизованог розподілу судової справи» згідно наказу Первомайського міськрайонного суду від 14.01.2025 року №20/ос, суддя Мельничук О.В. відраховано зі штату суду, у зв`язку з припиненням повноважень, тому справу № 484/5765/24 передано на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 справу передано для розгляду судді Коваленко Н.А..

Ухвалою від 17.01.2025 року вказану справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.Фіксування судового засідання не здійснювалось.

Відповідно до ч.1,3 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В матеріалах справи наявна заява представник позивача Сінчук Ірини Валеріївни про розгляд підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника. Представник ОСОБА_3 разом з заявою додає довіреності від 25.10.2024 на право представництво, яка була посвідчена приватним нотаріусом Цихонею В.А. у реєстрі № 6569.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Провадження по справі відкрите у загальному провадженні, оскільки справа не є малозначною, тобто представником сторони має лише адвокат.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Сінчук Ірина Валеріївна є адвокатом.

24.01.2025 року, 11.02.2025 року, 28.02.2025 та 25.03.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився на виклик для проведення підготовчого судового засідання, при цьому належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Заяви про розгляд спрви без його участі не надав.

Разом з тим, 28.02.2025 та 21.03.2025 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - Сінчук І.В. в якій просить провести засідання у відсутність позивача та його представника, позов підтримує в повному обсязі. Як вбачається зі змісту заяв, останні не скріплені електронним цифровим підписом ОСОБА_3 . Крім того, заяви з наявним підписом представника позивача чи самого позивача, до канцелярії, ані поштовим відправленням до суду не надіслано.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в підготовче/судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в підготовче/судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не з`явився у підготовче засідання, причини неявки суду не повідомив, також позивачем належним чином не подано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Коваленко