26.03.2025 Справа № 369/4765/21
Провадження по справі № 2/940/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Хоменка І.М., Піпка А.М.,

Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича про привід свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Симоненком В.Г. 12.05.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 10, посилаючись на те, що ОСОБА_3 даний заповіт не складала, підпис в заповіті виконаний не нею, а іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Хоменко І.М. повторно заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_4 , оскільки останній в судові засідання не з`являється, а його покази є вкрай важливими для повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача адвокат Піпка А.М. заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача адвокат Неживок І.В. проти заявленого клопотання заперечив.

Дослідивши клопотання про привід свідка, беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до пункту 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як встановлено судом, представником позивача адвокатом Хоменком І.М. клопотання про привід свідка ОСОБА_4 вже було заявлене та вирішене ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 31.01.2025 року, при цьому останнє було заявлене з тих самих підстав та для підтвердження тих же обставин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання представником позивача двох ідентичних клопотань є зловживанням ним своїми процесуальними правами, а тому клопотання про привід свідка залишає без розгляду у порядку ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 258-261, 354 ЦПК України суд

ухвалив:

Дії представника позивача адвоката Хоменка Івана Миколайовича щодо подачі до суду ідентичних клопотань про привід свідка ОСОБА_4 визнати зловживанням процесуальними правами.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича про привід свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович