Справа № 585/691/25
Провадження № 2-з/581/2/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 березня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., розглянувши у судовому засіданні без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

Сутність поданої заяви

У лютому 2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріально округу Грисюк О.В. від 15 липня 2021 року, зареєстрованому в реєстрі за №100963, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 22385 грн 00 коп, а також стягнення з відповідача 3273 грн 75 коп безпідставно набутих грошових коштів.

Крім цього, 24 лютого 2025 року представник позивача Калінін С.К. в інтересах ОСОБА_1 окремо подав до суду заяву про забезпечення позову, та просив суд ужити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження № 66919012, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року № 100963 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 22385 грн 00 коп, без ужиття заходів зустрічного забезпечення позову. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті із позивача, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Установлені судом фактичні обставини справи

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 23 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66919012 з виконання виконавчого напису № 100963, виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості у сумі 22385 грн 00 коп, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, також стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2238 грн 50 коп.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 квітня 2024 року замінено первісного стягувача ТОВ «Качай гроші» на ТОВ Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні № 66919012 із виконання виконавчого напису нотаріуса № 100963 від 15 липня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 00-1356867 від 01 травня 2020 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 19 липня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження, замінено первісного стягувача ТОВ «Качай гроші» на ТОВ Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 31 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні № 66919012 з виконання виконавчого напису № 100963, виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості у сумі 22385 грн 00 коп, звернуто стягнення на доходи боржника в ГУ НП в Сумській області з проведенням щомісячних відрахувань у розмірі 20 % доходу до виплати загальної суми боргу в розмірі 25292 грн 50 коп (із урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій).

Ухвалою місцевого суду від 24 березня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з призначенням справи до розгляду з викликом сторін та третіх осіб.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні порушеного питання

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Висновки суду

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися судом лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За своєю суттю заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу, який оскаржується в межах даної цивільної справи.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з того, що застосування наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду; невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може зі значною ймовірністю ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення місцевого суду при проведенні примусового стягнення грошових коштів на користь стягувача до ухвалення судового рішення по суті спору; застосування згаданого вище заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Також, оскільки заявником зазначається про фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів зі сторони відповідача, то, на думку суду, наявна обґрунтована ймовірність заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та до набрання рішенням законної сили у даній справі, оскільки стадія виконавчого провадження оскарженого виконавчого напису є розпочатою та може призвести до стягнення частини грошових коштів із зарплати позивача до ухвалення рішення по суті спору.

Із огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66919012, про заміну сторони виконавчого провадження та звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримує у відповідному підприємстві, з примусового виконання виконавчого напису № 100963, виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 22385 грн 00 коп, а позивач, оскаржив такий виконавчий напис у судовому порядку шляхом подання до місцевого суду позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства та безпідставно, то існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову з моменту подання позовної заяви (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15 липня 2021 року № 100963, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення грошових коштів позивача) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом якого він звернувся до суду шляхом поетапного чи повного стягнення частини або всіх коштів із банківської картки позивача.

Також суд уважає, що з поданої заяви та позовних матеріалів проглядається вмотивоване припущення позивача про те, що невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення права ОСОБА_1 в судовому порядку, за захистом якого він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово повністю чи частково виконано виконавчий напис, то позивач не зможе ефективно захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Також, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про те, що застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 100963, виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 22385 грн 00 коп, є адекватним, співмірним та ефективним способом забезпечення позову з урахуванням специфіки існуючого цивільного спору та початку проведення виконавчих дій із примусового виконання оскарженого виконавчого напису нотаріуса, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18. Наведений висновок суду також узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 48-51 рішення від 18 травня 2004 у справі "Продан проти Молдови" про те, що застосований процесуальний захід сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, гарантуючи цій стороні право на доступ до суду, яке визначено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Із огляду на вищевикладене заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню як обґрунтована, без застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

У порядку забезпечення цивільного позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66919012 з виконання виконавчого напису № 100963, виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 22385 грн 00 коп до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 585/691/25.

Зобов`язати заявника у двотижневий термін доплатити 484 грн 48 коп судового збору за вимогою про забезпечення позову (із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при подачі позовної заяви у електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС) на нижченаведені реквізити, а саме: Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/ Л-Долинська СТГ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0018532; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Найменування суду: Липоводолинський районний суд Сумської області».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місце знаходження юридичної особи: бульвар Верховної Ради, 34, оф. 511, м. Київ, 02094, ).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження особи: вул. Черчилля Вінстона, буд. 42, офіс 329, м. Київ, 02094).

Повний текст ухвали суду складено 24 березня 2025 року.

Суддя Д. В. Бутенко