Справа № 681/1071/24
Провадження 2/681/27/2025
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

ознайомившись з матеріалами заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Степана Миколайовича про повторне направлення ухвали суду про витребування доказів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №681/1071/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі та державної реєстрації права власності на землю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмете спору: Полонська державна нотаріальна контора Хмельницької області, державний реєстратор прав на нерухоме майно Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області Ніколішина А.В.

Ухвалою суду від 05.09.2024 у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

29.03.2025 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.М. надіслав на електронну адресу суду заяву про повторне напавлення ухвали суду про витребування доказів.

Ознайомившись зі змістом вказаної заяви, суд вважає, що її необхідно повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

21.07.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (№?3200IX від 29.06.2023) .

Однією із новел цього закону стало введення процесуальних наслідків щодо невиконання визначеними суб`єктами обов`язку зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в тому числі якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

19.10.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» (3424-ІХ).

Зазначеним Законом було внесено зміни до положень Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачається, що обов`язок реєстрації електронного кабінету стосується тих органів державної влади та інших державних органів, які зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, а також тих юридичних осіб, які зареєстровані за законодавством України.

13.09.2023 у постанові по справі №?204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Проте наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. З оглядом судового рішення можна ознайомитися за посиланням http://surl.li/lyesl.

У зв`язку з наведеним, оскільки представник позивача адвокат Ковальчук С.М. звернувся до суду із заявою через електронну адресу суду, а не через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", таку заяву суд до уваги не бере та на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.2 ч.5 ст.178, ч. 1 ст.182, ст.183, ст. 258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Степана Миколайовича про повторне направлення ухвали суду про витребування доказів повернути заявникубез розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько