overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1688/24
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши питання про внесення виправлень у рішенні суду від 30 вересня 2024 року, ухваленому в цивільній справі №683/1688/24, провадження №2-о/683/91/2024 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницького району,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року заяву задоволено та вирішено: встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з червня 2003 року по день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім`єю без шлюбу.

Разом із тим, у тексті рішення суду допущено описку, а саме: неправильно зазначено по батькові заявника ОСОБА_1 « ОСОБА_3 », а правильно « ОСОБА_4 ».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи вищевикладене, зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року, ухваленому в цивільній справі №683/1688/24, провадження

№2-о/683/91/2024, а саме:

в тексті рішення слово « ОСОБА_3 » в усіх відмінках замінити словом « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа 688/720/25
№ 2/688/496/25
Рішення

Іменем України

заочне

(скорочене)

24 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 42 431 (сорок дві тисячі чотириста тридцять одну) грн 98 коп. заборгованості за кредитним договором № 897242 від 23.07.2023 р., що складається з: 5999,98 грн - тіло кредиту, 36432 грн - заборгованість за відсотками, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28 м. Львів, );

представник позивача Романенко Михайло Едуардович (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Алла ЦІДИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційна скарга була представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишена без руху для усунення її недоліків. На виконання зазначеної ухвали представником відповідача надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через поштовий зв`язок 22 січня 2025 року представником відповідача, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 04 квітня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Cправа № 156/1486/24
Провадження № 2/156/55/25
Рядок стат звіту № 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання Степанець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі за відсутністю сторін цивільну справу № 156/1486/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 23.12.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні позивачка не прибула, від її представниці ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно з яким вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи за їх відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вжив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду заявленого позову. Відзиву на позов відповідач не подав, про наявність поважних причин неявки суду не повідомив, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи № 156/1486/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є.Бєлоусов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку,-

встановив:

У підготовче судове засідання 21.03.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, представник позивача та відповідача подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести дане підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку , за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 642/991/25
Провадження 2/642/716/25
УХВАЛА

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

при секретарі Шнайдер Д.С.,

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 24 березня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки від 04.03.2025 року №304 ВЧ НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_3 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач має право на розгляд позову про розурвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився по причині перебування у ЗСУ, але надав суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення військового стану в Україні.

Згідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України.

А отже, провадження у справі зупиняється до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст.251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шрамко Л.Л.
Номер провадження: 22-ц/813/2124/25
Справа № 947/1458/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Губар Д.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання договору SAMDNWFC3 від 22.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк", недійсним в частині відкриття на ім`я ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 , скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання договору SAMDNWFC3 від 22.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк", недійсним в частині відкриття на ім`я ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 , відмовити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступні редакції: «Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором згідно з кредитною карткою № 115452на суму 35991,45 грн».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2025 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/22107/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 09 квітня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги статті 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 10 квітня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Казмірчук Марію Михайлівну звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України, для цілей ЦПК малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що справа про розірвання шлюбу відноситься до малозначних, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.274 ЦПК України, справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.13,175,176,187,260,261,274-279,353-355 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі призначити на 22 квітня 2025 року о 09-30 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська