overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/289/25
Справа № 754/7973/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року cуддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі, адвоката - Мєшніка К.І. звернувся з позовом до Деснянського районного суду міста Києва про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та з урахуванням того, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід розгляду справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб. 9 на 12 годину 00 хвилин 21 травня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 177/689/25
Провадження № 2/177/609/25
У Х В А Л А

26.03.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 на адресу суду, через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 35632,65 грн та судові витрати по справі.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1231389 від 26.03.2025 зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, територіальна підсудність якого поширюється виключно в межах Лозуватської ОТГ, Глеюватської ОТГ та Новопільської ОТГ, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 177/689/25, провадження 2/177/609/25 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Березюк
Провадження № 2/761/4383/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мальцева Д.О.

з участю секретаря Процко В.М.,

представник позивача - Сорочан Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката Гуменюк О.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката Гуменюк О.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Який розмір матеріального збитку, завданий ОСОБА_1 - власнику Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 02.04.2024 (без ПДВ)?

В іншій частині клопотання відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача 1 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Ухвала про призначення експертизи підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 501/488/21
Провадження № 8/493/1/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 15 квітня 2025 року об 11:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
"25" березня 2025 р. Справа № 363/3888/20
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Слободяника С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем, що належить Військовій частині НОМЕР_1 , його автомобілю завдано шкоди, а тому на відшкодування матеріальної та моральної шкоди просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України матеріальні збитки у розмірі 53 563 грн. 75 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник позивача в суді підтримав вказану заяву ОСОБА_2 .

Представник відповідача в суді проти прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та провадження по справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/2708/25
Провадження № 2-н/524/1416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4861/25
Справа № 508/882/24
Головуючий у першій інстанції Банташ Д. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 06.12.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 06.12.2024 та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 06.12.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Миколаївського районного суду Одеської області цивільну справу № 508/882/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/3007/24

Провадження № 22-ц/4815/620/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вітюка Сергія Вікторовича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04.02.2025 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Вітюка С.В. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04.02.2025 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вітюка Сергія Вікторовича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04.02.2025 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 458/830/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26.03.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з іноземцем, -

у с т а н о в и в:

02.09.2024 представник адвокат Миньо М.М., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просив розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 23.06.2018 Турківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 33.

Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 06.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.10.2024 о 09:30 год. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та з урахуванням того, що відповідач у справі є громадянином Республіки Молдова, у разі ненадходження до суду матеріалів виконання судового доручення, визначено резервну дату та час судового засідання 04.12.2024 о 09:30 год.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06.09.2024 провадження по справі зупинено у зв`язку з направленням доручення до компетентного суду (органу) Республіки Молдова відповідно до Договору між Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, який ратифіковано Законом України № 238/94-ВР від 10.11.1994, за місцем проживання відповідача.

На виконання ухвали суду від 06.09.2024 до Турківського районного суду Львівської області надійшли матеріали, складені на виконання доручення суду про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій, без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з іноземцем.

Призначити справу до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.04.2025 о 12:30 год. в приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: 82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ
Справа № 243/7151/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

учасники справи:

представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Кузнецов І.С.,

відповідач ОСОБА_4 ,

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Адвокатське бюро «Маринушкін і партнери», про стягнення безпідставно набутих коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, із складанням повного рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), третя особа Адвокатське бюро «Маринушкін і партнери» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 46-А), про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 99 290,94 грн, інфляційні втрати в розмірі 19 008,49 грн, 3% річних в сумі 4 725,16 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 984,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 99 290,94 грн, інфляційні втрати в розмірі 19 008,49 грн, 3% річних в сумі 4 725,16 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 984,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 99 290,94 грн, інфляційні втрати в розмірі 22 675,78 грн, 3% річних в сумі 5 051,60 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 016,11 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 08 квітня 2025 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб.43).

Встановити позивачам строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат на правничу допомогу - до 31 березня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2704/24
Провадження № 2/935/1004/24
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у справі № 935/2704/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення Коростишівського районного суду Житомирської області справі №935/2704/24 судом допущено описку у даті ухвалення рішення, яку помилково вказано «24 лютого 2024 року».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи про виправлення описки повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи № 935/2704/24, що розглядалася у загальному позовному провадженні у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області судом помилково вказано дату ухвалення рішення, а саме: 24 лютого 2024 року», замість вірного «24 лютого 2025 року», що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області у справі №935/2704/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним дату ухвалення рішення «24 лютого 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНК О