overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/940/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 рокуСумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною позовною заявою та ухвалою судді від 27 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі.

20 березня 2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз`яснивши позивачу право повторного звернення до суду у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 671/487/25
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
25 березня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електороенергію,
21 березня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електороенергію в сумі 2171 грн. 22 коп.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно з інформацією № 430/02-27 від 24.03.2025 року, наданою на запит суду відділом із головним спеціалістом відділу «ЦНАП» Війтовецької селищної ради Глущак В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України,-
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електороенергію з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
провадження № 22-ц/824/3871/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 1510/7174/12
Провадження № 4-с/946/12/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заява представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про участь представника у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 24 березня 2025 року о 10:00 год., по цивільній справі № 1510/7174/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання про визнання протиправними дії державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бирки Ірини Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження № 71780369 від 10.05.2023, провести за участю представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/).

Копію ухвали надіслати представнику скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 583/6420/24
Провадження № 2/344/2381/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Олександри Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Олександри Михайлівни через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ковпаківському районному суду м. Суми, у разі зайнятості Ковпаківського районного суду м. Суми, доручити проведення відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми або Сумським апеляційним судом.

Відповідно до приписів ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, необхідним доручити Сумському апеляційному суду, вул. Г. Кондратьєва, 28, м. Суми забезпечити проведення відеоконференції 02 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Олександри Михайлівни.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Сумському апеляційному суду, вул. Г. Кондратьєва, 28, м. Суми забезпечити проведення відеоконференції 02 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Олександри Михайлівни.

Копію ухвали негайно надіслати Сумському апеляційному суду та представнику ОСОБА_1 - адвокату Ковальовій Олександрі Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8757/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 31 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2/932/3745/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Дніпровська міська рада

представник відповідача: Пастернак В. В.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Справа тричі призначалася до судового розгляду: 14.01.2025, 12.02.2025 та 21.03.2025.

Позивач був повідомлений відповідно до ЦПК України про судові засідання на 14.01.2025 та 21.03.2025, проте жодного разу не з`явився до судового засідання по невідомій суду причині, про причину своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, повідомлення про причини неявки та заяв про розгляд справи без його участі не надходило, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, ст.ст. 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 438/2140/23 Головуючий у 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
Провадження № 22-ц/811/688/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 лютого 2025 року, яка підписана представником ОСОБА_2 , у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 березня 2025 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , скерував засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 лютого 2025 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 03 березня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 лютого 2025 року, яка підписана представником ОСОБА_2 , залишено без руху.

20 березня 2025 року заявником недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 лютого 2025 року, яка підписана представником ОСОБА_2 .

Витребувати із Бориславського міського суду Львівської області матеріали цивільної справи № 438/2140/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа №676/8006/24
Номер провадження 2/676/698/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (; місцезнаходження: вул.Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, м.Київ): заборгованість за кредитним договором № 296744710 від 14.02.2021 р. у розмірі 64824,97 грн., 2422,40 грн. судового збору, 6000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ; місцезнаходження: вул.Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/264/25
провадження № 2-о/691/35/25
УХВАЛА

про повернення заяви

21 березня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Городищенська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Салій С. А. подав в інтересах ОСОБА_1 до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.03.2025 року, через невідповідність заяви вимогам ст. ст. 177, 318 ЦПК України залишено без руху та для усунення недоліків надано строк три дня з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснено наслідки не виконання ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала в електронному вигляді доставлена представнику заявника до його електронного кабінету 17.03.2025 17:02:29, тому представник заявника повинен був усунути недоліки в строк до 20.03.2025 (включно).

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою судді не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки недоліки заяви, що зазначені в ухвалі судді, не були усунуті у визначений строк, заяву, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Керуючись ст. ст. 185, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Городищенська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, повернути представнику заявника.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. П. Синиця