Справа № 2-о/593/1/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

присяжних Головацької Г.Л., Бойко Н.А.

при секретарі Паньків М.М.

за участі заявниці ОСОБА_1

представника заявниці Процика П.Б.

захисника Мартищук Л.П.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани цивільну справу за заявою, поданою адвокатом Проциком Петром Богдановичем в інтересах заявниці ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2024 року адвокат Процик Петро Богданович в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із заявою, в якій просив визнати сина заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ''а'', недієздатним, встановити над ним опіку і призначити йому опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що заявниця здійснює догляд за своїм сином ОСОБА_3 інвалідом з дитинства 1-ї групи підгрупи ''А'', із яким спільно проживає в АДРЕСА_1 ''а''. Останній внаслідок психічного розладу здоров`я обмежений у самообслуговуванні, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на наведене, представник заявниці просив визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 , оскільки заявниця по стану здоров`я вже не має можливості здійснювати повноцінну його опіку.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Процик П.Б. підтримали заявлені вимоги, зіславшись на доводи, викладені у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подану заяву підтримав, пояснив, що він протягом останнього періоду часу фактично проживає разом із заявницею та допомагає їй здійснювати догляд за її сином ОСОБА_4 , який потребує постійного стороннього догляду, який заявниця у зв`язку із своїм віком та станом здоров`я вже дати не може. А так як заявниця немає фізичної можливості здійснювати догляд за своїм сином, а інших осіб, які би могли його доглядати, немає, тому він підтримує свою заяву про призначення його опікуном ОСОБА_3 .

Захисник інтересів особи щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною адвокат Мартищук Л.П. проти задоволення поданої заяви заперечень не має, вважає її підставною і такою, що подана саме в інтересах ОСОБА_3 .

Представник Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, подане ними в порядку ст. 60 ЦК України подання підтримують, щодо вирішення справи покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що заява, подана адвокатом Проциком П.Б. про визнання ОСОБА_3 недієздатним, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства 1-ї групи підгрупи ''А'', та постійно проживає в АДРЕСА_1 ''а'', разом із своєю матір`ю ОСОБА_1 та трьохрідним племінником ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 внаслідок свого стану здоров`я потребує сторонньої допомоги, яка йому до цього надавалася його матір`ю ОСОБА_1 . А так як заявниця внаслідок свого стану здоров`я та похилого віку не має фізичної можливості здійснювати опіку над ОСОБА_3 , а протягом останнього періоду часу опіку над ним здійснює його родич ОСОБА_2 , який проживає разом із ними, а інших осіб, які би погодилися здійснювати над ним опіку, немає, оскільки заявниця є вдовою, а її молодший син ОСОБА_5 , 1974 року народження, вже багато років постійно проживає у Канаді та за сімейними обставинами не має можливості бути опікуном свого брата.

Вищевказані факти підтверджуються поясненнями, даними у судовому засіданні заявницею, її представником та заінтересованою особою, а також оглянутими в судовому засіданні документами.

Із довідки МСЕК серії МСЕ-0050108 від 26 липня 2012року, виданої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видно, що він є інвалідом 1-ї групи підгрупи ''А'' з дитинства ''довічно'' і він потребує постійно стороннього догляду.

Із довідки № 203, виданої 3 червня 2024 року КНП ''Бережанська центральна міська лікарня'', видно, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ., перебуває на обліку в кабінеті лікаря-психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість глибока імбецильність.

Оглянута в судовому засіданні медична карта амбулаторного хворого, заведена в Бережанській ЦРКЛ на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 1-ї групи з дитинства ''довічно'', свідчить про те, що йому ще в 1975 році встановлено діагноз: остаточне явище перенесеної родової травми, затримка психічного розвитку, олігофренія в стадії глибокої дебільності, важка розумова відсталість. Протягом п`ятдесяти років ОСОБА_3 , а саме: з 1975 року по даний час перебуває на обліку за наявності у нього психічних розладів та затримки розумового розвитку.

Із оглянутої в судовому засіданні індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1384 від 26 липня 2012 року видно, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , є інвалідом 1-ї групи підгрупи ''А'' з дитинства ''довічно'', йому встановлено клініко-функціональний діагноз F72.0 та він має супутні захворювання - ожиріння 111 стадії. Він нездатний до самообслуговування, орієнтації, спілкування, обмежений до контролю за своєю поведінкою, а тому потребує постійного стороннього догляду.

Згідно висновку судової-психіатричної експертизи № 903, яка була проведена 28 листопада 2024 року спеціалістами Тернопільської філії судових експертиз Державної установи ''Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я'', ОСОБА_3 страждає стійким, хронічним психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства. По своєму психічного розладу ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто він потребує опіки.

Таким чином, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України вважає можливим ОСОБА_3 визнати недієздатним.

Вирішуючи питання призначення ОСОБА_3 опікуна суд дослідив ряд документів, які характеризують ОСОБА_2 , які були надіслані суду органом опіки та піклування і прийшов до висновку, що подану заяву слід задоволити, виходячи із наступного.

Долучений до матеріалів справи висновок № 4 від 26 квітня 2024 року опікунської ради при виконавчому комітеті Бережанської міської ради свідчить про те, що опікунською радою було розглянуто заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подану ним 9 квітня 2024 року за № П-218 та надано згоду на призначення його опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання його судом недієздатним.

Рішенням 4/2 Опікунської ради при виконавчому комітеті Бережанської міської ради від 26 квітня 2024 року затверджено висновок опіки та піклування Бережанської міської ради про доцільність призначення громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання його судом недієздатним.

Рішенням № 1235 виконавчого комітету Бережанської міської ради від 24 травня 2024 року розглянуто заяву ОСОБА_2 та затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення його опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання його судом недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.41, ст. 55 ЦК Українинад недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60, ч.2, 3, 4 ст. 63 ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною; опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов' язки опікуна чи піклувальника.

А так як заявниця ОСОБА_1 , 1946 року народження, за своїм віком та станом здоров`я вже не має можливості проводити повноцінний догляд за своїм хворим сином ОСОБА_3 , 1970 року народження, а обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України, за яких ОСОБА_2 не може бути призначений опікуном недієздатного ОСОБА_3 , не виявлено, та із здобутих в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_2 має можливість бути опікуном недієздатного, оскільки на диспансерному обліку в закладах охорони здоров`я не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку як недієздатна особа не перебуває та він у відповідності до ч. 3 ст. 63 ЦК України виявив бажання бути опікуном недієздатної особи, що виразилося у власноручно поданій ним письмовій заяві та проведенні фактичного догляду за вказаною особою впродовж останнього періоду часу, а інших осіб, які би виявили бажання здійснювати опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , не має, а тому суд вважає доцільним задоволити подану заяву у повному обсязі та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39 - 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 19, 76-81, 89, 293, 299, 300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку терміном на 2 (два) роки.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча:

Присяжні: