Провадження № 6/947/26/25
УХВАЛА

18.03.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4594/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.11.2024 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4594/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 104404,14 гривень за рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2008, заходами електронного суду звернувся приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси Одеської області від 11.11.2008 року по цивільній справі Мо2-4594/08р. судом було видано виконавчий лист №2-4594/08р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 104404,14 грн. Виконавче провадження №57521405 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича. 24.06.2024 року виконавче провадження №57521405 було завершено на підставі зави стягувача ТОВ "АССІСТО" однак виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, з чого слідує, що він був втрачений при пересилці. Наразі рішення суду не виконується, відсутність виконавчого листа обмежує права стягувача на повторне звернення його на примусове виконання та отримання присуджених судом грошових коштів.

Втрата виконавчого листа, при його поштовій пересилці, зумовило звернення приватного виконавця Носенка С.Б. до суду з дійсним поданням.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

У поданні заявником зазначено про можливість розгляду справи за відсутності представника виконавчої служби.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-4594/08 за позовом ВАТ «ВІ ЕЙ БІ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи Київським районним судом м.Одеси 11.11.2008 року постановлено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 104404,14 гривень.

На виконання рішення суду після набрання ним законної сили ( 22.11.2008 року) судом 10.12.2008 видано виконавчі листи, які звернуто до виконання.

Виконавче провадження №57521405 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.09.2020 здійснено заміну вибулого стягувача ПАТ «ВІЕЙБІ банк» на ТОВ «Ассісто».

24.06.2024 року виконавче провадження №57521405 було завершено на підставі зави стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АССІСТО" про повернення виконавчого документу, однак оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого документа після повернення виконавчого листа стягувачу з 24.06.24 є тривалістю 1 рік, як зазначено у постанові приватного виконавця.

Наразі рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2008 не виконується.

З довідки, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа №2-4594/08 за позовом ВАТ «ВІ ЕЙ БІ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена за спливом терміну зберігання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.11.2024 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого провадження у даній справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справа за ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.11.2024 року про відновлення втраченого провадження було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 04.12.24 рокувідкрито провадження відносно розгляду ініціативи суду щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-4594/08.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.24 У відновленні втраченого судового провадження у справі №2-4594/08 за позовом ВАТ «ВІ ЕЙ БІ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Статтею 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

Як зазначив Верховний суд у Постанові від 06.06.2024 у справі №442/3849/13-ц «Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Беручи до уваги вищенаведене, подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4594/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4594/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4594/08 виданого Київським районним судом м.Одеси 10.12.2008 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 104404,14 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. О. Луняченко