Справа № 496/3661/23
Провадження № 6/496/22/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» у правовідносинах про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в Біляївському відділі державної виконавчої служби в Одеському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 74520775 з виконання виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 05.12.2023 року у справі № 496/3661/23 про стягнення на користь АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат.

21.11.2024 між АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Від начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника, не заперечують проти задоволення вимог.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом доставлення судової повістки в Електронний кабінет.

Представник АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом доставлення судової повістки в Електронний кабінет.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату та час судового засідання, сповіщалась шляхом направлення судової повістки, однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2023 року задоволено позовні вимоги АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 20.09.000173 від 16.11.2018 року, у сумі 13618,36 грн., яка складається з: заборгованості за прострочене тілу кредиту - 4795,52 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 5445,40 грн.; заборгованість за прострочену комісію в розмірі 3377,44 грн., судовий збір в розмірі - 2 684,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2178,93 грн.

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та звернуто до примусового виконання, шляхом направлення виконавчого листа на вимогу АТ Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД».

21.03.2023 року відкрито виконавче провадження № 74520775.

21.11.2024 між АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» було укладено договір № GLIN426663 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 20.09.000173.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав встановлених у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ іншого судді, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості розглянути заяву та виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») під час примусового виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2023 року у справі № 496/3661/23 про стягнення на користь АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 20.09.000173 від 16.11.2018 року у сумі 13618,36 грн.,судового збору в розмірі - 2 684,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2178,93 грн.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.