КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/2455/23 Головуючий у суді І інстанції: Луценко О.М.
провадження №22-ц/824/8814/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

25 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Мазурик О.Ф., Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» з 24.01.2023 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23 780 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Визнано наказ №01/23-01-к/тр від 23.01.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» про звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» з 24.01.2023 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23 780 грн (з вирахуванням усіх обов`язкових податків, платежів та зборів).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 16 729 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, 04 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд», а також 05 березня 2025 року через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга ідентичного змісту (вх. № 28442).

Як вбачається із поданих апеляційних скарг, вони є ідентичними за змістом та містять ідентичні вимоги.

Таким чином, судова колегія вважає, що подані ОСОБА_1 апеляційні скарги слід розглядати, як одну.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою позивач заявив клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року позивач зазначає, що 03 лютого 2025 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з не вирішенням судом першої інстанції окремих позовних вимог, належним чином заявлених та обгрунтованих останнім у ході розгляду справи, а також допущенням арифметичних помилок при розрахунку строків виплати середнього заробітку, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року пропущено з поважних причин.

У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 29.01.2025 року по справі № 756/2455/23 було надіслано одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 04.02.2025 року о 15:23:48 год. (а.с. 22 том 2).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року, на які посилається позивач, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.Ф. Мазурик О.В. Желепа