Справа № 466/366/25
Провадження № 2-с/466/54/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«24» березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №466/366/25,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 17 січня 2025 року у справі № 466/366/25.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявлені вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» є необґрунтованими, оскільки у неї станом на березень 2025 року відсутня заборгованість за послуги з централізованого опалення.

В період з 01.08.2022 по 31.10.2024 квартирою АДРЕСА_1 було спожито гарячої води у розмірі 7м.куб., що при тарифі 95,26грн за м.куб. складає суму 666,82грн, що також оплачена повністю.

Відповідно до п.5 Правил надання послуги з постачання гарячої води, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 11 грудня 2019 року, ЛМКП «Львівтеплоенерго», як суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з постачання гарячої води (виконавець), повинен забезпечувати безпечне та безперервне постачання гарячої води споживачу, значення температури та тиску якої повинні відповідати вимогам законодавства. Однак, в період з січня 2022 року по березень 2025 року включно на адресу ЛМКП «Львівтеплоенерго» було скеровано декілька колективних та індивідуальних скарг, заяв та звернень про неналежне функціонування системи ГВП, відсутність циркуляції у системі, суттєво знижений тиск у системі та відсутність послуги ГВП у частині їх будинку і, зокрема, у квартирі АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим були проведені комісійні обстеження, які підтверджували наявність даних недоліків, про що були складені відповідні акти. Однак, реакція ЛМКП «Львівтеплоенерго» полягала у формальних відповідях та відсутності практичних заходів щодо відновлення надання мешканцям якісної послуги в повному обсязі. Жодних перерахунків за ненадані та неякісно надані послуги у зазначений період ЛМКП «Львівтеплоенерго» мешканцям будинку та їй особисто не проводило.

Відтак, вважає, що між сторонами наявний спір про право, а тому просить скасувати судовий наказ від 17 січня 2025 року у справі № 466/366/25.

Крім того, просила визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу вона не отримувала. Про наявність судового наказу дізналася 13 березня 2025 року після блокування приватним виконавцем банківських рахунків її сина ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 17 січня 2025 року Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/366/25 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 1 051,97 грн., пеню у розмірі 37,14 грн., інфляційні нарахування у розмірі 6,10 грн. та 3 % річних у розмірі 3,54 грн. за період з 01.03.2024 по 31.10.2024; заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 6 395,39 грн., інфляційні нарахування у розмірі 50,87 грн., пеню у розмірі 120,34 грн. та 3 % річних у розмірі 10,73 грн. за період з 01.08.2022 по 31.10.2024, а також 302,80 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи 13 лютого 2025 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою «закінчення терміну зберігання», в якому боржникам було скеровано заяву про видачу судового наказу із додатками та копію судового наказу від 17 січня 2025 року.

19 березня 2025 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу від 17 січня 2025 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх ґрунтовність та підставність, а тому пропущений заявником строк підлягає поновленню.

Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 17 січня 2025 року у справі №466/366/25.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу у цивільній справі № 466/366/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, пеню, інфляційні нарахування та 3% річних.

Судовий наказ від 17 січня 2025 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 1 051,97 грн., пеню у розмірі 37,14 грн., інфляційні нарахування у розмірі 6,10 грн. та 3 % річних у розмірі 3,54 грн. за період з 01.03.2024 по 31.10.2024; заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 6 395,39 грн., інфляційні нарахування у розмірі 50,87 грн., пеню у розмірі 120,34 грн. та 3 % річних у розмірі 10,73 грн. за період з 01.08.2022 по 31.10.2024, а також 302,80 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Б. Глинська