Справа № 295/2067/25
У Х В А Л А

"25" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчих суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Єригіної Інни Михайлівни, Кузнєцова Дмитра Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддів Зав`язуна Сергія Михайловича, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

13 березня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира з Житомирського районного суду Житомирської області надійшла справа № 295/2067/25 за позовом ОСОБА_1 до слідчих суддів Шкирі Віри Миколаївни, Перекупки Ігоря Григоровича, Єригіної Інни Михайлівни, Кузнєцова Дмитра Вікторовича, Маслак Віти Петрівни, Лось Людмили Віталіївни, Зосименка Олександра Миколайовича, Миколайчука Павла Валерійовича, Лівочки Людмили Іванівни, Щербаченко Ірини Вікторівни, суддів Зав`язуна Сергія Михайловича, Жизнєвського Юрія Васильовича, Медяного Володимира Михайловича, Бурденюка Сергія Івановича, Мишеніної Світлани Василівни, Кіянової Світлани Валентинівни, Ляшука Володимира Володимировича, ОСОБА_16 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 головуючим у даній справі визначено суддю Пилипюк Л.М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Пилипюк Л.М. від 17 березня 2025 року задоволено самовідвід, заявлений головуючим суддею Пилипюк Л.М., у цивільній справі №295/2067/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 головуючою у даній справі визначено суддю Петровську М.В. та 21.03.2025 справу передано судді для розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, звертаючись до суду з позовом про захист честі, гідності та відшкодування шкоди, позивач ОСОБА_1 просить визнати розповсюджену суддями відносно нього інформацію принизливою та такою, що порочить його честь і ділову репутацію, а також просить стягнути з відповідачів на його користь 1 823 710 гривень матеріальної шкоди та 200 000 гривень моральної шкоди. В числі відповідачів за цим позовом ОСОБА_1 зазначає суддів Корольовського районного суду міста Житомира Шкирю В.М., Маслак В.П. та Драча Ю. І., які є колегами судді Петровської М.В.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді цивільної справи №295/2067/25, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською Мариною Вікторівною у цивільній справі №295/2067/25 за позовом ОСОБА_1 до слідчих суддів Шкирі Віри Миколаївни, Перекупки Ігоря Григоровича, Єригіної Інни Михайлівни, Кузнєцова Дмитра Вікторовича, Маслак Віти Петрівни, Лось Людмили Віталіївни, Зосименка Олександра Миколайовича, Миколайчука Павла Валерійовича, Лівочки Людмили Іванівни, ОСОБА_9 , суддів Зав`язуна Сергія Михайловича, Жизнєвського Юрія Васильовича, Медяного Володимира Михайловича, Бурденюка Сергія Івановича, Мишеніної Світлани Василівни, Кіянової Світлани Валентинівни, Ляшука Володимира Володимировича, ОСОБА_16 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу №295/2067/25 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська