КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/12688/22

номер провадження 22-ц/824/6265/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Селівакіна Ігоря Олександровича

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року /суддя Коваленко І.В./

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 із заявою в порядку окремого провадження за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, відповідно до якої просила суд:

«Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , що відбувся 17.08.2021 року (сімнадцятого серпня дві тисячі двадцять першого року) у місті Москва (Російська Федерація), матір`ю якого є ОСОБА_1 (паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 19.09.2006, РНОКПП: НОМЕР_2 ) та батьком якого є громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 24.03.2005, РНОКПП: НОМЕР_4 ).»

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року заяву залишено без розгляду. /т. а.с. 171-174/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - Селівакін І.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, будучи обізнаним про хронічну хворобу заявниці, про що надані відповідні документи, завідомо поклав на неї процесуальний обов`язок, який заявниця фізично не може виконати - забезпечувати особисту явку в судові засідання. Суду відомо, що заявниця перебуває у Грузії, де знаходиться під постійним наглядом лікарів. Разом з тим, заявниця належним чином і повноцінно виконувала свої процесуальні обов`язки та надавала суду всі необхідні пояснення щодо обставин справи, які цікавили суд першої інстанції. Заявницею було подано додаткові пояснення від 28.05.2024, а також забезпечено її особисту явку в судове засідання 28.05.2024 (разом із усіма свідками), в якому заявниця надала відповіді на всі питання щодо обставин цієї справи, що були поставлені судом першої інстанції. Застосування приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України можливе виключно у позовному провадженні щодо відповідного позову та позивача. Застосування цієї норми щодо заяви заявника в окремому провадженні нормами ЦПК України не передбачається. Явка заявниці до суду не була визнана обов`язковою після 28.05.2024 р., і з огляду на подання заявницею клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд не мав права залишити заяву заявниці без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, представник заявниці просив відкласти розгляд справи у зв`язку з участю в іншому судовому розгляді, яке відхилено апеляційним судом як безпідставне, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Судом встановлено, що у судовому засіданні, яке відбувалось 28.02.2024 року, протокольною ухвалою було визнано явку заявниці ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду міста Києва обов`язковою для дачі особистих пояснень. В судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2024 року об 14 год. 00 хв.

02.04.2024 року (вх.№18855) від представника заявника - адвоката Селівакіна І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.04.2024 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду в частині неявки представника заявника клопотання задоволено, визнано його неявку до суду неможливою через стан здоров`я. В той же час, оскільки відомостей про причини неявки заявниці та заінтересованої особи до суду не надійшло, їх неявка до суду визнана неповажною. В судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2024 року об 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні, яке відбувалось 28.05.2024 року, суд, заслухавши вступне слово заявниці, оголосив перерву до 10.07.2024 року на 14 год. 00 хв., у зв`язку з необхідністю отримати від заінтересованої особи докази на підтвердження заявлених вимог, а також через зайнятість головуючого судді в судовому засіданні іншої цивільної справи.

10.07.2024 року довідкою секретаря судових засідань цивільна справа №755/12688/22 знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Коваленко І.В. на лікарняному. Справу призначено на 11.09.2024 року.

11.09.2024 року (вх.№49501) від представника заявника - адвоката Селівакіна І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.09.2024 року у судовому засіданні було визнано причини неявки заявниці та її представника до зали судових засідань неповажними та з метою не порушення їхнього права на участь в судовому засіданні, судове засідання відкладено до 16.10.2024 року на 12 год. 00 хв. Зобов`язано заявника та його представника надати в наступне судове засідання документи, які підтверджують дійсні причини їхньої неявки в судове засідання, призначене на 11.09.2024 року.

16.10.2024 року (вх.№56573) від представника заявника - адвоката Селівакіна І.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявниці та заінтересованої особи ОСОБА_2

16.10.2024 року (вх.№ЕП-11822) від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі заявниці.

16.10.2024 року (вх.№ЕП-11823) від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні, яке відбувалось 16.10.2024 року, враховуючи той факт, що явка ОСОБА_1 до суду була визнана судом обов`язковою, доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду заявницею, заінтересованою особою ОСОБА_2 та адвокатом не подано, у судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2024 року на 11 год. 00 хв.

13.11.2024 року довідкою секретаря судових засідань цивільна справа №755/12688/22 знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Коваленко І.В. у нарадчій кімнаті по цивільній справі №755/9425/22. Справу призначено на 12.12.2024 року.

Судом встановлено, що в судові засідання - 28 лютого 2024 року, 04 квітня 2024 року, 10 липня 2024 року, 11 вересня 2024 року, 16 жовтня 2024 року, 13 листопада 2024 року, 12 грудня 2024 року заявниця ОСОБА_1 не з`являлась, при цьому її явка у судове засідання для дачі особистих пояснень та подання доказів, необхідних для з`ясування фактичних обставин справи, була визнана обов`язковою.

Оцінивши наявні у справі докази стосовно належного повідомлення учасників цивільного процесу про час та місце розгляду, суд першої інстанції дійшов висновків про наявність підстав для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, заявниця, після визнання її явки обов`язковою протокольною ухвалою суду від 28.02.2024 року, з`явилась в судове засідання, надавала пояснення у справі з 14.52 год по 16.14 год, також було подано додаткові пояснення від 28.05.2024 р., долучені до справи.

Після надання вказаних пояснень, явка заявниці судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, 16.10.2024 року (вх.№ЕП-11822) від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі заявниці.

Відповідно до ч. 5 ст 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, явка заявниці до суду не була визнана обов`язковою після 28.05.2024 р., і з огляду на подання заявницею клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд першої інстанції, не обґрунтувавши підстави неможливості розгляду справи за відсутності заявниці, не мав підстав залишити заяву заявниці без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Окремо суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що за матеріалами справи справи вбачається використання заявницею лікарської довідки про народження та отримання свідоцтва про народження дитини у м. Москва, РФ, тому суду першої інстанції слід звернути увагу на вимоги заяви, склад заявників, зокрема в частині батька, та підстави, вказані заявницею про встановлення факту народження дитини у взаємозв`язку зі п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Селівакіна Ігоря Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: