overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9527/23
Номер провадження 2/404/2368/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Сибірцевої Оксани Валентинівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складення повного рішення суду.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Сибірцевої Оксани Валентинівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41;

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Сибірцева Оксана Валентинівна, місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 31.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 03.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Березівський районний суд Одеської області
26.03.2025
Справа № 494/2317/24
Провадження № 2/494/79/25
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

представника позивача Танасійчук О. І.,

представника відповідача адвоката Кирмана О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом Березівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління державної податкової служби в Одеській області, про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Березівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління державної податкової служби в Одеській області, про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні 26 березня 2025 року представник відповідача заявив клопотання про визнання явки представника третьої особи Головного управління державної податкової служби в Одеській області обов`язковою.

Представник Березівської міської ради Одеської області проти задоволення клопотання не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що пояснення представника третьої особи Головного управління державної податкової служби в Одеській області мають істотне значення для вирішення спору по суті, а тому суд вважає визнати обов`язкову участь представника третьої особи Головного управління державної податкової служби в Одеській області при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, пояснення третьої особи по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що явка третьої особи необхідна бути обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника третьої особи: представника третьої особи Головного управління державної податкової служби в Одеській області в судове засідання по цивільній справі за позовом Березівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління державної податкової служби в Одеській області, про стягнення заборгованості по орендній платі.

Відкласти розгляд справи на 10 квітня 2025 року на 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Повідомити представника Головного управління державної податкової служби в Одеській області про обов`язкову явку у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 рокуСправа № 322/1/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою:ОСОБА_2
заінтересовані особи:Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області; Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
про:встановлення факту, що має юридичне значення.

02.01.2025 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 05.04.1984 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити повністю.

2. Реквізити учасників справи:

- заявник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код: 20490012;

- заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код: 20551088.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борусевич Сергій Йосипович про встановлен,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

24 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 , в якій він просить провести судове засідання 27 березня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд доходить висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження заявника.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 27 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилин проводити за участю заявника ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Дата документу 19.03.2025 Справа № 334/7072/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/7072/19 Пр. № 22-ц/807/76/25Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» (надалі ТДВ «СК «АЛЬФАГАРАНТ»), про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування матеріальної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову).

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування матеріальної шкоди у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та 27 січня 2025 року подало апеляційну скаргу.

10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 50 хвилин 06 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
справа №732/306/25
провадження № 2-н/732/47/25
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
21.03.2025 м.Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
До Городнянського районного суду Чернігівської області звернулася Ільченко О. М., яка діє в інтересах ТОВ „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ на підставі довіреності від 25.12.2024, із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в якій просила стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2024 по 01.02.2025 у сумі 4910,00 грн. Також представник заявника просила стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Центру надання адміністративних послуг Городнянської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1
20.03.2025 до суду надійшла інформація відділу ЦНАП Городнянської міської ради, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. У відповідності до п. 6. ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Відповідно у момент смерті фізичної особи припиняється і її цивільна процесуальна дієздатність.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки боржник помер.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А. О. Бойко
Провадження № 2-н/761/260/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сервіс Житлобуд-1? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

В березні 2025 року Товариствj з обмеженою відповідальністю ?Сервіс Житлобуд-1? звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, в якій просило суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на його (ТОВ ?Сервіс Житлобуд-1?) користь заборгованість за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 21 870, 86 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, адресою відповідачки ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом вчинено запит для з?ясування місця реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє суд можливості встановити, зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз?яснює, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про відмову ТОВ ?Сервіс Житлобуд-1? у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сервіс Житлобуд-1? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа №443/1216/24
Провадження №2/443/52/25
РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

прокурора Сірачинського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 03.04.2025 року.

Керуючись ст.ст. 12,81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 24.09.2021, укладений між Журавненською селищною радою та ОСОБА_1 на підставі рішення 8 сесії VIII скликання Журавненської селищної ради № 8-128 від 14 липня 2021 року, щодо надання у строкове платне користування земельної ділянки для городництва загальною площею 7,9087 га, з кадастровим номером :01:000:2011, розташовану на території с.Любша, Журавненської селищної ради Стрийського району, Львівської області.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) повернути Журавненській селищній раді Стрийського району Львівської області (, адреса: Львівська область, Стрийський район, смт. Журавно, пл.С.Бандери, 2) земельну ділянку загальною площею 7,9087 га, з кадастровим номером :01:000:2011, розташовану на території с.Любша, Журавненської селищної ради Стрийського району, Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, , UA0000774 у ДКСУ у м. Києві) 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка