Провадження № 2-о/185/107/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Головіна В.О., присяжних Борисенко Т.В., Кравченко Н.А. за участі секретаря судового засідання: Преображенської К.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника

В С Т А Н О В И В

Заявник 30 грудня 2024 року звернулася до суду з даною заявою у якій просить суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров`я та з урахуванням похилого віку 83 роки, встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування і призначити піклувальника дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає наступне. Заявник є донькою ОСОБА_1 , яка має захворювання серця, нервової системи та страждає на органічний розлад особистості складного ґенезу (судинного, гіпертензивного, атеросклеотичного) з паркінсонівським синдромом, є особою з імплантованим електрокардіостимулятором. Відповідно до виписки з амбулаторної картки стаціонарного хворого від 18.08.2024 та від 20.08.2024 року. Мати особа похилого віку, яка досягла майже 83 років має захворювання, які впливають на її свідомість та можливість самостійно себе обслуговувати. Догляд за матір`ю здійснює ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , втратила можливість до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду, страждає на психічний розлад, (атеросклеотичний з паркінсонівським синдромом) який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідаючи на запитання пояснила, що не має матеріальної можливості відвезти мати в експертний заклад для проведення відповідної експертизи.

Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню за таким підстав.

Відповідно до ст.36 ЦК України Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.105 ЦПК України Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Позивач в своїй заяві зазначає, що ОСОБА_2 , втратила можливість до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду, страждає на психічний розлад, (атеросклеотичний з паркінсонівським синдромом), який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Стаття 105 ЦПК України вказує на те, що призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заявник в судовому засіданні відмовилася від призначення та проведення даної експертизи.

Приймаючи до уваги те, що єдиним доказом психічного стану особи є висновок судової експертизи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні вимог заявника слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати на судовий збір слід залишити за заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265, 293, 294, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника відмовити.

Витрати на судовий збір залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 26 березня 2025 року.

Суддя: В. О. Головін

Присяжні: Борисенко Т.В.

Кравченко Н.А.