Єдиний унікальний номер 392/99/25
Провадження № 2/741/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із вказаним позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на підставі п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передано до Носівського районного суду Чернігівської області.

13 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Носівського районного суду Чернігівської області на стадії відкриття провадження.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач та представник позивача отримали 04 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 березня 2025 року зазначені в ухвалі недоліки позивач та її представник не усунули.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя, оскільки після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням останнім недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Суддя Р.С. Ляшко