Справа № 535/1184/24
Провадження № 2/535/158/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у підготовчому засіданні справу №535/1184/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевська Наталія Миколаївна, яка діє на підставі довіреності від 24.10.2023, через систему «Електронний суд» подала до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №489249-КС-001 від 26.02.2024 в розмірі 91114,25 грн.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.12.2024 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 82-83).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.02.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 103-104).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на строк 30 днів (а.с. 105).

Учасники справи у підготовче засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 109, 112-114), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті в порядку, визначеному ч.2 ст.197 ЦПК України, до суду не подавали.

Представник позивача у позовній заяві та у заяві від 02.01.2025 подали письмові клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (зворот а.с.7, 89-94).

Представник відповідача адвокат Мірошниченко Тетяна Василівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1289293 від 20.03.2025, подала до суду 21.03.2025 заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без її та відповідачки участі, позовні вимоги визнала частково (а.с. 137-139).

На підставі ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що адвокатом Мірошниченко Т.В. вимоги ч. 6 ст. 14 ЦПК України не виконані, як не виконано і вимоги ч. 1 ст. 183 ЦПК України (в частині зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, заява адвоката Мірошниченко Т.В. від 21.03.2025 про розгляд справи у підготовчому засіданні без її та відповідачки участі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вище викладене, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи у підготовчому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідачка до суду відзив на позовну заяву не подавала.

03 березня 2025 року до суду надійшли докази, витребувані ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.12.2024 та 13.02.2025 ( а.с. 118-136).

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 14, 183, 198, 223, ст. 200, ч. 2 ст. 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки адвоката Мірошниченко Тетяни Василівни від 21.03.2025 про про розгляд справи №535/1184/24 у підготовчому засіданні без її та відповідачки участі, повернути представнику відповідачки без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі №535/1184/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу №535/1184/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, селище Котельва Полтавської області) о 08.05 год 15.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 24.03.2025.

Суддя А.В. Шолудько