Справа № 135/543/24
Провадження № 2/135/15/25
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Котик В.Ю., за участю представника позивача адвоката Бодачевського Р.В., представника відповідача - адвоката Гарманчук О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04.07.2024 від представника відповідача адвоката Гарманчук О.Р. надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про продовження терміну подання відзиву, у якому представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив у справі про поділ майна подружжя. Вказує, що ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_2 отримала в суді 13.06.2024. Після отримання вказаних документів, відповідач вживала заходів щодо укладення договору з адвокатом для захисту своїх прав та інтересів і лише 27.06.2024 звернулася до адвоката Гарманчук О.Р., з якою уклала договір про надання правничої допомоги №19-06-2024/01. Враховуючи викладене вважає, що строк для подання відзиву на позовну заяву було пропущено з поважних причин.

Представник позивача адвокат Бодачевський Р.В. зазначив, що представником відповідача не наведені поважні причини пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву, а тому заперечував проти поновлення пропущеного процесуального строку.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки представник відповідача з об`єктивних причин пропустив строк на подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та наявність підстав для поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву на позов.

04.07.2024 від представника відповідача адвоката Гарманчук О.Р. одночасно з відзивом на позовну заяву також надійшло клопотання про витребування доказів від 01.07.2024, а саме витребування у приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Наревської Марини Леонідівни копії письмової заяви ОСОБА_2 на продаж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана в шлюбі та перебувала у власності ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні 24.03.2025 представник відповідача - адвокат Гарманчук О.Р. заявила усне клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати Державної податкової служби довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2019 по 4 квартал 2024 року.

Представник позивача адвокат Бодачевський Р.В. заперечував проти заявлених клопотань про витребування доказів, оскільки представником не наведено обставини, які може підтвердити або спростувати заявлені докази в межах справи, яка розглядається судом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника відповідача - адвоката Гарманчук О.Р. про витребування доказів від 01.07.2024 підлягає задоволенню, оскільки доказ, про витребування якого заявлено стороною у справі, має значення для вирішення справи про поділ майна подружжя, та на думку представника відповідача свідчить про досягнення згоди між сторонами про поділ майна, за умовами якого рухоме та нерухоме майно не підлягає поділу між сторонами.

Одночасно з цим, усне клопотання про витребування доказів подане представником відповідача не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки в обґрунтуванні клопотання про витребування доказів, представником не наведено обставини, які може підтвердити або спростувати цей доказ в межах справи, яка розглядається судом, про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.ст. 84, 127, 178, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Гарманчук О.Р. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позову заяву по справі №135/543/24.

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гарманчук О.Р. про витребування у Державної податкової служби довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2019 по 4 квартал 2024 року - відмовити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Гарманчук О.Р. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Наревської Марини Леонідівни ( АДРЕСА_2 ) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати Ладижинському міському суду Вінницької області завірену копію письмової згоди, наданої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на продаж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна подати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.146, 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова