Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8948/2025
Головуючий у суді першої інстанції А.М. Майбоженко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», поданої представником Горовенко Тетяною Василівною на додаткове рішення Оболонського районого суду м. Києва від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пргоди,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районого суду м. Києва від 26.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково.

Додатковим рішенням Оболонського районого суду м. Києва від 24.12.2024 заяву представнка позивача ОСОБА_1 - адоката Демченко М.М., задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» на користь ОСОБА_1 8 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року заяву ТОВ ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» про перегляд заочного рішення Оболонського районого суду м. Києва від 26.11.2024 , залишено без задоволення.

03 березня 2025 року ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», через свого представника Горовенко Т.В. через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на заочне рішенням Оболонського районого суду м. Києва від 26.11.2024 та на додаткове рішення Оболонського районого суду м. Києва.

Суд дослідив матеріали апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга на додаткове рішення Оболонського районого суду м. Києва підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, в статті 356 ЦПК України визначено наступне:

- апеляційна скарга подається у письмовій формі (ч. 1);

В апеляційній скарзі мають бути зазначено:

- рішення або ухвала, що оскаржуються (п. 4 ч. 2);

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (п. 5 ч. 2);

- клопотання особи, яка подала скаргу (п. 7 ч. 2);

- дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2).

Проте, апеляційна скарга не відповідає вищевказаним вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, скаржником ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» не зазначено дату оскаржуваного додаткового рішення суду, а також в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість; клопотання особи, яка подала скаргу та дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Дійсно, в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва у даній справі, але не зазначає дату такого судового рішення, як і не зазначає в чому полягає незаконність та (або) необґрунтованість додаткового рішення суду, а лише вказує на те, що просить скасувати додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва.

Разом з тим, суд звертає увагу, що повноваження суду апеляційної інстанції визначено в ст. статті 374 ЦПК України. Тому прохальну частину апеляційної скарги на додаткове рішення суду скаржнику необхідно сформувати саме з урахуванням приписів статті 374 ЦПК України.

Таким чином, ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» необхідно усунути недоліки шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, яка буде відповідати вимогам ч. 1, п.п. 2-5, 7, 8 ч. 2, п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Щодо строку на апеляційне оскарження

Статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вже вказувалося вище 24 грудня 2024 року судом першої інстанції постановлено оскаржуване додаткове рішення.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України станній день на подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду у даній справі від 24.12.2024 припадав на 23 січня 2025 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» звернулося 03 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, і без відповідного клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин.

Так, зі змісту поданої ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», через свого представника Горовенко Т.В. апеляційної скарги, вбачається, що апелянт не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду та не зазначив причин пропуску такого строку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

З огляду на викладене, ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Київського апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, в якій зазначити поважні причини пропуску такого строку.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», подану представником Горовенко Тетяною Василівною, на додаткове рішення Оболонського районого суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду та для усунення інших недоліків зазначених в даній ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі неусунення інших зазначених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач