Справа № 632/262/25
провадження № 2-н/632/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 березня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву, подану комунальним підприємством «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії абонентського обслуговування за опалення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року заявник в особі свого представника за законом подав суду відповідну заяву, в якій просив стягнути з боржниці заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 45615,62 грн. за період з 01.03.2019 року до 31.12.2024 року включно та за послугу з абонентського обслуговування за опалення у сумі 548,52 грн. за період з 01.01.2022 року до 31.12.2024 року включно по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою місця споживання: АДРЕСА_1 .

У порядку ч.6 ст.187 ЦПК України суддею був здійснений до виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області запит щодо боржниці на невірно зазначене прізвище « ОСОБА_2 » та 19.02.2025 року отримано відповідь виконавця саме на невірно вказане суддею прізвище « ОСОБА_2 ».

Після встановлення помилки в написанні прізвища, суддею 19.02.2025 року був здійснений у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України самостійний запит щодо боржниці до ЄДДР на вірне прізвище « ОСОБА_3 » та встановлено наявність запису, однак із вказівкою, що боржниця зареєстрована на 3 мікрорайоні у будинку АДРЕСА_2 .

Згодом з метою підтвердження можливості видачі судового наказу суддею був зроблений запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржниці відносно квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 на 3 мікрорайоні та отримано відповідь, що даних про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вказані квартири (174 та 175) немає.

Нарешті, суддею був здійснений запит до виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області 26.02.2025 року з метою деталізації точного найменування квартири, де мешкає боржниця, на її вірне прізвище. Відповідь на вказаний запит з невідомих причин до цього часу до судді не надходила. Причини відсутності відповіді на даний час з`ясовуються.

З метою врегулювання питання реєстрації боржниці за конкретною адресою суддею 17.03.2025 року був здійснений запит до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області з метою підтвердження її місця проживання та відповіддю від 20.03.2025 року ГУ ДМС України у Харківській області судді було повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, підстав для видачі судового наказу немає, оскільки суддею не встановлено факту реєстрації ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу та довідці про нарахування боргу (кв. АДРЕСА_6 ) та не було надано жодних доказів того факту, що квартира АДРЕСА_6 перебуває у власності вказаної особи. При цьому з наявних у судді даних встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_7 у 3 мікрорайоні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8 та 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.164, п.8 ч.1 ст.165, ч.2 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, ч.5 ст.272, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за опалення за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Копію ухвали направити стягувачеві засобами Електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ