ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/232/25 Справа № 210/4903/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

21 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі №210/4903/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року у цивільній справі №210/4903/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року цивільна справа №210/4903/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги витребувана з суду першої інстанції, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 06 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника Романова В. на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року залишена без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідь на вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення відповідача від сплати судового збору на підставі нових обставин, а саме постанов Касаційного цивільного суду у справах № 761/46977/18 від 25 листопада 2020 року, № 216/3212/20 від 13 травня 2021 року, № 320/10834/18 від 19 січня 2022 року та № 761/19819/21-ц від 17 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року, відмовлено, продовжено ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року у цивільній справі №210/4903/23, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025 року, десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

19 березня 2025 року від Романова В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П. у справі №210/4903/23, яка обґрунтована тим, що копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ні ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_2 не отримували. Зазначено, що відмовляючи ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору вказаними суддями навмисно відмовлено виконувати вимоги постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 761/19819/21-ц від 17 вересня 2024 року, в якій вказано, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Також вказує, що у суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П. вже склалася правова позиція, щодо заборгованості ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сітісервіс-КР», яке незаконно вимагає з неї заборгованість за житлові послуги, які ТОВ «Сітісервіс-КР» їй не надавало, що у постанові Дніпровського апеляційного суду у справі №210/676/24 судді Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакова В.П. вже зробили відповідний висновок. При цьому, при розгляді вказаної справи Дніпровський апеляційний суд не витребував необхідних доказів по справі.

Зазначає, що через вищевказані дії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П., апелянт ОСОБА_1 не довіряє вказаним суддям.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Романов В.П., про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П., визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення суді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2025 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Дніпровського апеляційного суду Корчисту О.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Романов В.П., про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П., приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Наявність безсторонності, відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Романов В.П., в заяві про відвід підстави для відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П, є такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість вказаних суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді даної справи.

Також підставою для заявлення відводу суддям Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П. є незгода з процесуальними діями суддів у справі №210/676/24.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Романов Валерій Петрович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста