У Х В А Л А

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 358/1501/15-ц

провадження № 14-37звц25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИЛА:

1. У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

2. Заочним рішенням від 21 жовтня 2015 року Богуславський районний суд Київської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

3. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року залишено без змін.

4. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області

від 22 листопада 2018 року у справі № 2-917/11, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року відмовлено.

5. Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі

№ 2-917/11 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня

2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області

від 06 липня 2020 року роз`єднано вимоги, викладені в заяві

ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області

від 17 листопада 2011 року у справі № 2-917/11 та заочного рішення цього ж суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц, у самостійні провадження.

7. Ухвалою від 12 серпня 2020 року Богуславський районний суд Київської області визнав неподаною заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21 жовтня 2015 року та повернув її заявнику.

8. Постановою від 10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд скасував ухвалу Богуславського районного суду Київської області

від 12 серпня 2020 року, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області

від 07 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі № 358/1501/15-ц.

10. Постановою від 12 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року - без змін.

11. 08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2024 року, у якій просив переглянути справу № 358/1501/15-ц згідно з його заявою

від 07 травня 2024 року. У заяві від 07 травня 2024 року заявник просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року і ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року, також просив поновити строк на оскарження заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц і рішення цього ж суду від 17 листопада 2011 року у справі № 2-917/11 та їх скасувати, ухвалити нове судове рішення. Заявник посилався на те, що підставою перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, що визначено

пунктом 3 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

12. Ухвалою від 22 січня 2025 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до свого розгляду касаційної скарги, що була подана ОСОБА_1 08 січня 2025 року, та повернула її заявнику.

13. Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року мотивована тим, що Велика Палата не наділена повноваженнями щодо прийняття скарги до розгляду та перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, а міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом, тому така касаційна скарга підлягала поверненню заявнику.

14. 10 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Великої Палати заяву про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року за нововиявленими обставинами, в якій просив прийняти матеріали справи № 358/1501/15-ц до розгляду та переглянути її, відповідно до заяви від 07 травня 2024 року, вимоги якої викладено у пункті 11 цієї ухвали.

15. На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що Велика Палата Верховного Суду діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції, а тому має повноваження на перегляд судового рішення за виключними обставинами. Також заявник зазначає, що оскільки справа № 358/1501/15-ц не переглядається протягом дев`яти років, то це свідчить про виключну правову проблему.

16. Після перевірки заяви ОСОБА_1 від 10 березня 2025 року про перегляд судового рішення встановлено її невідповідність вимогам ЦПК України з огляду на таке.

17. Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами в цивільних справах регулюється приписами глави 3 розділу V ЦПК України.

18. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

19. Такий перегляд є процесуальним засобом, що забезпечує законність і обґрунтованість судових рішень, захист прав та охоронюваних законом інтересів громадян, юридичних осіб і держави, а отже й виконання завдань і досягнення мети цивільного судочинства.

20. Стаття 423 ЦПК України передбачає два процесуальні порядки щодо перегляду судового рішення, а саме: 1) за нововиявленими обставинами, як передбачено частиною другою цієї статті, та 2) за виключними обставинами, що регламентовано її частиною третьою. Ці два порядки мають самостійні (неподібні) підстави для перегляду судового рішення.

21. Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України.

22. Відповідно до статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

23. За змістом пункту 5 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

24. Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

25. Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

26. ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за «нововиявленими» обставинами, зазначає, що у цій справі існують «виключні» обставини.

27. Водночас заявник не наводить жодної з підстав перегляду судового рішення, визначених частинами другою та третьою статті 423 ЦПК України.

28. Нововиявлені обставини стосуються фактів, покладених в основу судового рішення, які існували на час розгляду справи, але не були відомі учасникам справи і були виявлені після набрання рішенням законної сили. Натомість виключні обставини (визнання закону неконституційним, незастосування судом конституційного закону, злочинні дії судді, порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи судом) - це нові факти, які виникли після вирішення справи.

29. Зміст заяви ОСОБА_1 не дає суду можливості визначити процесуальний порядок та підстави, з яких подана заява про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року.

30. Відповідно до частини третьої статті 426 ЦПК України за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

31. Натомість за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір за ставкою, визначеною пунктом 6 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір".

32. Відтак заявнику необхідно визначити (уточнити) процесуальний порядок перегляду ухвали Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року залежно від підстав такого перегляду, відповідно до приписів статті 423 ЦПК України шляхом викладення заяви про перегляд судового рішення у новій редакції та в разі необхідності сплатити судовий збір.

33. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

34. Тож заявнику необхідно подати відповідні докази, що підтверджують наявність виключних або нововиявлених обставин для перегляду судового рішення.

35. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві про перегляд за нововиявленими / виключними обставинами зазначаються інші учасники справи.

36. Водночас ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначив інших учасників справи.

37. Також суд звертає увагу заявника на порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

38. Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

39. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

40. Відповідно до частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

41. За приписами частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

42. У разі якщо після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

43. Виходячи з наведених норм процесуального закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

44. Оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду

від 22 січня 2025 року не змінювались та не скасовувались рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, вона відповідно до наведених вище норм процесуального права та сталої судової практики не може бути предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду за нововиявленими / виключними обставинами. Винятком із цього правила є лише встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. Проте про наявність таких обставин заявник не вказує.

45. Наведене підтверджує, що, звертаючись до суду, ОСОБА_1 не дотримався вимог процесуального закону щодо змісту заяви та доданих до неї документів.

46. Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України у разі якщо заява про перегляд судового рішення оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

47. З огляду на викладене, оскільки подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам процесуального закону щодо змісту та доданих документів, то ця заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків: заявнику необхідно визначити процесуальний порядок та підстави перегляду судового рішення, відповідно до статті 423 ЦПК України, та в разі необхідності (у випадку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами) сплатити судовий збір; подати відповідні докази, що підтверджують наявність виключних або нововиявлених обставин та зазначити інших учасників справи.

Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України подана заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка О. В. Ступак