overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2098/24
У Х В А Л А

24 березня 2025 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни справу № 572/2098/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_4 , зареєстрований 16 грудня 2011 року Сарненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області, вирішивши питання розподілу судових витрат.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із позовної заяви вбачається, що подружжя має троє неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані обставини доводяться копіями свідоцтв про народження цих дітей : серії НОМЕР_1 від 19 січня 2023 року, серії НОМЕР_2 від 28 червня 2022 року та серії НОМЕР_3 від 27 вересня 2022 року, копія яких надана суду позивачем.

Під час судового провадження позивач виявила бажання до примирення, в зв`язку з чим судом надано сторонам строк на примирення. За клопотанням ОСОБА_3 сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

Провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки перебіг строку на примирення закінчився є необхідним відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_7 ) про розірвання шлюбу- поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 345/3106/16-ц
Провадження № 2-во/345/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Мигович О.М.

при секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2016 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення за вищевказаною цивільною справою.

20.03.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме в описовій частині рішення зазначене ім`я дитини ОСОБА_3 , а повинно бути ОСОБА_4 .

У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Оглянувши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , суд встановив, що у сторін від шлюбу народився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в описовій частині судового рішення та необхідність викладення першого абзацу описової частини в наступній редакції «…Давид, ІНФОРМАЦІЯ_1 . ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 20.09.2016 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Викласти перший абзац описової частини рішення в наступній редакції «… ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2455/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: зобов`язати Київський відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Одеса) внести зміни в актовий запис про народження №76 від 12.06.1961 року, складений виконавчим комітетом Димитровської селищної ради міста Олександрія Кіровоградської області в графі «відомості про дитину» зазначити ім`я « ОСОБА_2 »; зобов`язати Київський відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Одеса) внести зміни в актовий запис про шлюб №150 від 07.03.1981 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області в графі «відомості про наречену» зазначити ім`я « ОСОБА_2 ».

Однак, 24 березня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №443/52/25
Провадження №2/443/224/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

24 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада про визнання недійсним та скасування рішення Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області від 20.05.2015 №559 і визнання незаконним право власності на земельну ділянку у державному реєстрі права за №140446693 від 24.03.2016,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак позивач подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з подачею уточненої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та винесення рішення за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №26/2025 від 14.01.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада про визнання недійсним та скасування рішення Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області від 20.05.2015 №559 і визнання незаконним право власності на земельну ділянку у державному реєстрі права за №140446693 від 24.03.2016 проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 29.04.2025 о 10 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1452/24
Провадження №2-о/477/4/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 березня 2025 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська селищна рада Миколаївської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , який звернувся в порядку статті 293 ЦПК України та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити заявника опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою від 23 серпня 2024 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 29 березня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 березня 2025 року матеріали справи повернуто з висновком експерта.

Ознайомившись із змістом висновку експерта, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська селищна рада Миколаївської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 31 березня 2025 року о 14 -30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 22-ц/812/572/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 лютого 2025 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №490/8121/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» про повернення грошових коштів

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2025 року на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №490/8121/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» про повернення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Бойко Б.Б., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі 8 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення нею 23 річного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням сторін в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 209/1301/25
Провадження № 2-н/209/1459/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 5700,00 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявником вказано місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №19/3356 від 28.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 20.12.1996 року по 22.08.2003 року, згідно з реєстраційними обліками відділу зареєстроване/зняте з реєстрації місце проживання на території Кам`янської міської територіальної громади не встановлене.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання (перебування), суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа №534/490/25
Провадження №2-н/534/78/25
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши заяву комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по вивезенню побутових відходів в сумі 1 555 грн 80 коп.,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? заборгованість за отримані комунальні послуги по вивезенню побутових відходів за період з березня 2022 року по січень 2025 року в сумі 1 555 грн 80 коп.
? судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Д.Ю. Комарова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 368/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Іванюти Т.Є

присяжних Широкоступ О.В.

Редька М.В.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) щодо повнолітньої особи - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м.Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3) про усиновлення повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з даним позовом і просить оголосити їх усиновлювачами повнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2001 року народження, які виховували дитину як прийомна сім`я.

В судовому засіданні представник заявників заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи дітей заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки вважає, що можуть бути порушені майнові права рідних дітей заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. 42, 312 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заінтересованим особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в строк до 28.03.2025 року необхідно подати до суду свій відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі не надання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя : Т.Є.Іванюта

Присяжні ; М.В.Редька

О.В.Широкоступ