overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/28669/24

номер провадження №22-ц/824/7636/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року /суддя Мальцев Д.О./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. отримав 26.02.2025 року в електронному кабінеті.

Апелянту було наголошено на необхідності подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із наданням відповідних доказів та сплатити судовий збір у розмірі 4 542 грн. та надати докази такої сплати.

Станом на 24.03.2025 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
справа №732/294/25
провадження № 2-н/732/39/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

26.03.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И ЛА:

До Городнянського районного суду Чернігівської області звернулася Ільченко Олександра Михайлівна, яка діє в інтересах ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» на підставі довіреності від 25.12.2024, із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просила стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2024 по 01.02.2025 у сумі 7606,72 грн. Також представник заявника просила стягнути з відповідача на користь заявника (стягувача) судовий збір у розмірі 302,80 грн.

У заяві про видачу судового наказу, а саме у графі «Боржник:» стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Тупичівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

11.03.2025 до суду надійшов лист виконкому Тупичівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 26 від 04.03.2025, в якому повідомляється про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована не була, і зареєстрованою не значиться.

Відповідно до наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Чернігівської області від 18.03.2025 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Також в Єдиному державному демографічному реєстрі вказана особа не знайдена.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце проживання боржника ОСОБА_1 , не зареєстроване у встановленому законом порядку, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 167, 260-261, 353-354 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А. О. Бойко
Провадження 2/522/1550/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

25.03.25
Справа № 176/1526/24
Провадження №2/190/66/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Бордюг Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

В судове засідання 21.03.2025 року сторони не з`явились, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятість в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки до суду представника позивача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 176/1526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю до 09 год. 00 хвл. 10 квітня 2025 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 686/5619/25
Провадження № 2/686/3092/25
УХВАЛА

про продовження строку

для усунення недоліків позовної заяви

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс банк», подану представником Котницьким Іваном Олексійовичем, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Сенс банк» звернулося до Хмельницкого міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2025 року залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали, з посилання на ч.2 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з даними довідки про доставку електронного документу, вищезазначена ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника позивача 07.03.2025 о 20:00:31.

Проте, станом на 24 березня 2025 року позивачем або його представником не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків поданого позову, про які зазначалось в ухвалі 06.03.2025 року, зокрема, надати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області документи, які б підтверджували повноваження особи, яка подала вказану позовну заяву, діяти від імені Акціонерного товариства «Сенс банк» за правилами самопредставництва юридичної особи та уточнити позовну заяву щодо реквізитів сторін та ціни позову, додавши підтвердження для суду факту скерування уточненої позовної заяви відповідачам, у разі подачі позову через електронний суд.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 127 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 120, 127 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/300/25
Провадження № 2-н/730/35/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" березня 2025 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу технічного обслуговування системи газопостачання та обладнання побутового споживача у сумі 600,00 грн та сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.160-173 ЦПК України, постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі №911/2390/18 (провадження 12-73гс20), -
Н А К А З У Ю :
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 ___року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 587/430/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі №587/430/25 запозовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2025 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення, відповідно до якого заявлені вимоги були задоволені.

Однак при ухваленні рішення в ньому була допущена описка, а саме в резолютивній частині суд помилково вказав суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 685 гривень 01 копійка, в той час, коли, як за матеріалами справи, так і в описовій частині рішення вірним є сума стягнення 37 685 гривень 01 копійка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області по справі №587/430/25 від 19.03.2025 року запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5 поверх, приміщення 68, 69, ) заборгованість в розмірі 37 685 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 01 коп, 3000 (три тисячі) грн витрат на правничу допомогу та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Провадження № 2/932/1050/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

26 березня 2025 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», місцезнаходження за адресою: вул. Загородня, 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150 до

ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024, змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

На час ухвалення цього рішення дана справа по суті не розглянута.

Актом приймання-передачі справ та документів, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справу прийнято від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та 21.03.2025 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 10.00 год. 09 травня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 750/3959/25
Провадження № 2-н/750/1015/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву КП «ЖЕК-13» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

21.03.2025 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 1225506 від 24.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 17.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1225518 від 24.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 04.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Боржники зареєстровані за іншою адресою, доказів перебування у їх власності квартири АДРЕСА_2 заявником не надано, як і не надано доказів споживання послуг боржниками за вищевказаною адресою.

У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити КП «ЖЕК-13» ЧМР у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/2034/18

Провадження № 22-ц/4815/595/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.