Провадження № 6/761/315/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконачого листа по по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - заявник/ТОВ «Дебт Форс») звернулось до суду із заявою, в якій просило суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа №2-1710/07 по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №CL-009/007/2006 від 10 січня 2006р. (далі - кредитний договір).

Заява мотивована тим, що на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1710/07.

17 вересня 2018р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») укладено договір №3-09/18 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором .

В подальшому, 26 січня 2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі - ТОВ «Кампсіс Фінанс») укладено договір №26-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором.

19 травня 2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №19-05/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором.

За вказаних обставин, ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на положення ст.ст. 442, 512-517 ЦПК України, просило заяву задовольнити та замінити первісного стягувача на його правонаступника.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника, інші учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2007р., яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27092,36 доларів США (еквівалент 136816,41 грн) та 19092,06 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 270,92 доларів США (еквівалент 1368,14 грн) та 190,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1710/07 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022р. в справі №2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених вимог, до суду заявником надано:

- копію договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №3-09/18, укладеного 17 вересня 2018р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором;

- копію договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №26-01/23, укладеного 26 січня 2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором.

- копію договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №19-05/23, укладеного 19 травня 2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника «ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа №2-1710/07, однак, під час розгляду вказаної заяви судом встановлено, що первісним стягувачем з примусового виконання вказаного виконавчого листа та відповідно позивачем за рішенням суду про стягнення з боржника заборгованості є саме ЗАТ «ОТП Банк», а не ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно відомостей, які містяться у відкритому доступі (дані Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень) актуальним стягувачем в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 станом на час розгляду вказаної справи є ЗАТ «ОТП Банк», стан ВП - відкрито.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переходу права вимоги від первісного стягувача ЗАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як і не було надано заявником таких доказів протягом розгляду вказаної заяви в суді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 513ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021р. у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що «для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття права вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаютьсясторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша,третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без задоволення, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами факту переходу права вимоги за кредитним договором від первісного стягувача ЗАТ «ОТП Банк (ПАТ «ОТП Банк»/АТ «ОТП Банк» (зміна найменування юридичної особи)) до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», а отже, і не доведено факту переходу такої вимоги від ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до заявника (ТОВ «Дебт Форс»).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконачого листа по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: