Справа № 203/1136/25
Провадження № 4-с/0203/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Кіровський районний суд м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Об`єднана гірнично-хімічна компанія» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі № 203/1676/21

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Об`єднана гірнично-хімічна компанія» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі № 203/1676/21.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 1500, 00 грн, а також судовий збір в сумі 908, 00 грн.

23.09.2021 додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у вказаній справі було стягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 8000, 00 грн.

29.03.2022 постановою Дніпровського апеляційного суду рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2021 залишено без змін.

24.05.2022 додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду стягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000, 00 грн.

На виконання вищезазначених судових рішень у справі №203/1676/21 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 11.04.2022 та 06.06.2022 видані відповідні виконавчі листи.

18.07.2022 головним державним виконавцем Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ткачовим В.В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме: ВП № 69432981; ?ВП № 69432732; ?ВП №69442894.

Враховуючи те, що боржником у добровільному порядку рішення суду не виконані, а примусове виконання рішень суду не дало очікуваних результатів, заявниця просить зобов`язати керівника АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» подати звіт про виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2021, додаткового рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2021 та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025, справу №203/1136/25 було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана судді канцелярією суду 24.02.2025.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 заяву прийнято до провадження за правилами письмового провадження без виклику сторін.

04.03.2025 від представника АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Сопружинської Т.П. до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення по вказаній заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі № 203/1676/21.

Заперечення обґрунтуванні тим, що станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною заявою, виконавчі провадження: ВП № 69432981, ?ВП № 69432732, ?ВП №69442894 зупинені постановою головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковальовою Ю.О. від 27.11.2024. Враховуючи викладене, а також те, що підставою зупинення виконавчих проваджень є обставини, визначені п.12 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», та до моменту закінчення дій щодо приватизації АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та відновлення вчинення виконавчих дій у вказаних провадженнях розгляд вказаної заяви неможливий, представник боржника просить відмовити у її задоволенні.

Вивчивши доводи заявника, надані ним документи, з`ясувавши стан виконавчих проваджень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 453-1 ЦПК України врегульовано наступні питання.

1. Суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

2. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

3. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

4. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

5. Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 453-3 і 453-4 цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору, якщо суд допускає негайне виконання рішення суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 453-3 і 453-4 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявник виконав вимогу до заяви, встановлену ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України - зазначив ідентифікатори для повного доступу до інформації про виконавчі провадження, суд самостійно з`ясував стан виконавчих проваджень ВП № 69432981, ?ВП № 69432732, ?ВП №69442894 та вважає відсутньою необхідність з`ясування додаткових відомостей, не зазначених у заяві.

При перевірці у Реєстрі виконавчих проваджень АСВП судом встановлено, що виконавчі провадження: ВП № 69432981, ?ВП № 69432732, ?ВП №69442894 зупинені постановою державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковальовою Ю.О. від 27.11.2024 на підставі п.12 ч.1 ст. 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження, однак, враховуючи те, що виконавчі провадження зупинені, що відповідно до абзацу другого цієї частини є перешкодою для розгляду вказаної заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись нормами ст. 453-1, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Об`єднана гірнично-хімічна компанія» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі № 203/1676/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька