overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/382/25
Провадження № 2-п/761/66/2025
УХВАЛА

26 березня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Арсененко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20.02.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 20.02.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2025 року було передано судді Романишеній І.П.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

24.03.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, підстав для повернення заяви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-286, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20.02.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у судове засідання 02.04.2025 о 13 год.00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 707.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
25 березня 2025 року Провадження № 2-н/501/338/25
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2025 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 01 березня 2025 року має заборгованість, в сумі 9166,16 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 758/16822/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Тарана Владислава Анатолійовича до ОСОБА_3 про розподіл майна, поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бондаренка В.В. звернулася до Подільського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із поданням позовної заяви представник позивача звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що доказом у цій справі можуть бути матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими підтверджується факт заведення спадкової справи, коло спадкоємців та наявність спадкового майна.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 758/16822/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Тарана Владислава Анатолійовича до ОСОБА_3 про розподіл майна, поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Витребувати в Одинадцятої київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 04212, Україна, місто Київ, вулиця Тимошенка, будинок, 2д) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 98/2023, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 06 травня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Єд. унік. № 243/1410/25
Провадження № 2/243/684/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2025 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Воронков Д.В.,
за участі секретаря судового засідання Коваленка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляції та 3 % річних,
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263- 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 625 ЦК, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 5,6,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляції та 3 % річних, - задовольнити.
-заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 853,3 грн;
-втрати від інфляційних процесів у розмірі 75,66 грн;
-3 % річних у розмірі 20,52 грн;
-витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн;
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст рішення буде виготовлений впродовж п`яти діб.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков
Провадження № 6/727/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савельєв Дмитро Олексійович, про поворот виконання судового рішення (судового наказу),

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року адвокат Савельєв Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про поворот виконання судового рішення (судового наказу), в якій просить допустити поворот виконання судового наказу по справі № 727/10953/24 від 09.10.2024 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Айк`ю Тікет" грошові кошти в розмірі 50373 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савельєв Дмитро Олексійович, про поворот виконання судового рішення (судового наказу) по справі № 727/10953/24 залишено без руху .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Отже, оскільки представник заявника отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 28.02.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, проте у визначений судом термін вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савельєв Дмитро Олексійович, про поворот виконання судового рішення (судового наказу) слід вважати неподаною та повернути її заявнику відповідно до вимог ст.185 ЦПК України - у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савельєв Дмитро Олексійович, про поворот виконання судового рішення (судового наказу) по справі № 727/10953/24 визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 202/2137/25
Провадження № 2-н/202/152/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя І.Я. Дребот
Справа № 489/9934/24
Провадження №2-п/489/13/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2025 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

встановив:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2025 по цивільній справі за позовом ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

25.03.2025 ОСОБА_1 усунув недоліки поданої ним заяви, визначені в ухвалі суду від 20.03.2025.

Враховуючи викладене, після усунення недоліків заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284, 285 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 286КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2025 - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04 квітня 2025 року на 13:00 годин, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 758/3698/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», про захист прав споживачів

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», про захист прав споживачів.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгартовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 та споживачем послуги з централізованого опалення, виконавцем яких КП «Київтеплоенерго».

Однак, будь-яких доказів на підтвердження права власності на квартиру на день подання позову до суду, не подала.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до частини 2 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», про захист прав споживачів - залишити без руху;

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків;

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 22-ц/812/324/25 Суддя першої інстанції Тавлуй В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року м. Миколаїв Справа № 469/435/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Ковальському Є.В.,

за участі прокурора Волкожи С.М. ,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2024 року, повне судове рішення складено 23 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Тавлуя В.В., в залі судового засідання в с-ще Березанка, за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), скасування запису про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельні ділянки,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог про знесення на земельній ділянці кадастровий номер :09:000:1583 двоповерхової споруди, металевого вагончика і металевого паркана, та на земельній ділянці кадастровий номер :09:000:1584 металевого вагончика та металевого паркана скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Зобов`язати ОСОБА_1 з метою повернення земельної ділянки площею 0,025 га з кадастровим номером :09:000:1583, розташованої в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, у придатному для використання стані у власність держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області знести двоповерхову споруду, металевий вагончик і металевий паркан.

Зобов`язати ОСОБА_1 з метою повернення земельної ділянки площею 0,03 га з кадастровим номером :09:000:1584, розташованої в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, у придатному для використання стані у власність держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області знести металевий вагончик і металевий паркан.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури 5 044.80 судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук
Справа №464/6735/24
пр № 4-с/464/5/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення начальника Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Романюка Олега Васильовича,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана скарга.

У судове засідання 17.03.2025 учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду скарги.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи неявку учасників в судове засідання, а також неподання стягувачем та органом державної виконавчої служби пояснень по суті поданої скарги, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення начальника Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Романюка Олега Васильовича відкласти на 10:30 год. 31 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати скаржнику, суб`єкту оскарження та боржнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА