overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8618/25
Провадження 2-н/127/1159/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4727/25 Справа № 175/4405/24 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного сулу Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

20 березня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного сулу Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 07 квітня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 953/2468/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у порядку, визначеному п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 березня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа №1422/1626/12
Провадження № 2-во/485/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

24 березня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Глушаниця Андрія Леонідовича про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

24 березня 2025 року до суду надійшла заява представника заявника - адвоката Глушаниця А.Л. про виправлення описки в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №1422/1626/12.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника - адвоката Глушаниця Андрія Леонідовича про виправлення описки в судовому рішенні.

Судовий розгляд заяви провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
справа № 361/6491/22
провадження № 2/361/556/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку земельної ділянки площею 0,0584 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:014:0059.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1353/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1353/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 172/636/25
Провадження № 2-о/172/13/25
У Х В А Л А

24.03.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В

21.03.2025 року до суду надійшла вищевказана заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 року розподілена судді Битяку І.Г.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено, що заявник у справі ОСОБА_1 була присяжною у Васильківському районному суді Дніпропетровської області і брала участь під час розгляду цивільних справ, де головуючим суддею був Битяк І.Г. Тобто Єсакова О.І. виконувала обов`язки судді.

Враховуючи зазначене вважаю за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі

№ 172/636/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву про самовідвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка І.Г. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті задовольнити та передати цивільну справу № 172/636/25 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/14919/24-ц

провадження № 22-ц/824/6334/2025

21 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи: Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року в складі судді Ільєвої Т.Г.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи: Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 136/512/25
провадження № 2/136/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про припинення виплат за споживання природного газу до з`ясування існування договірної документації, належності будівельного паспорту внутрішньобудинкового обладнання та документів робочого проєкту,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 до Липовецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про припинення виплат за споживання природного газу до з`ясування існування договірної документації, належності будівельного паспорту внутрішньобудинкового обладнання та документів робочого проєкту.

Всупереч ч.1 ст. 175 ЦПК України зі змісту позовної заяви неможливо зрозуміти суть предмета спору та відповідно зміст позовних вимог.

Спосіб (способи) захисту прав або інтересів обраний позивачем не передбачений законом чи договором, а обраний нею суперечить вимогам закону.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В той же час зі змісту позовної заяви не можливо зрозуміти суть порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свобод чи законних інтересів позивача за захистом яких вона звернулась з позовом до суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про припинення виплат за споживання природного газу до з`ясування існування договірної документації, належності будівельного паспорту внутрішньобудинкового обладнання та документів робочого проєкту - залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Провадження № 2/686/899/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року зупинено провадження у справі для проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.

20.03.2025 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.103-107, 200, 252, 254, 260 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 01.04.2025 о 09:30 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/357/656/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивачем подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 та повернення судових витрат.

Згідно п., 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Однак, суд зазначає, що відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору, оскільки згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку, позивач подав заяву про повернення судового збору після відкриття провадження у справі і позов підлягає залишенню без розгляду саме за заявою позивача, а отже, підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, ст7 Закону України "Про судовий збір",суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги - залишити без розгляду.

Відмовити позивачу в поверненні судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення .

Ухвала виготовлена та підписана 24.03.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола