г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/878/25
Номер провадження 2/213/942/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за результатами відкритого підготовчого засідання в залі суду у м. Кривому Розі у цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовом, поданим адвокатом Мірошниченко Мариною Володимирівною, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

26.02.2025 разом з позовом представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначається, що витребувана інформація стосується особи, яка не є клієнтом адвоката, та захищена Законом України «Про захист персональних даних» і сторона позивача не може самостійно її отримати.

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи мотивується необхідністю визначити дійсну вартість майна на час розгляду справи судом.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотань за відсутності сторони позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на те, що висновок експерта стосовно дійсної вартості майна подружжя на час розгляду справи має доказе значення, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним витребувати докази щодо реєстрації права власності на спірний автомобіль за відповідачем.

Керуючись ст.ст. 84, 103-104, 252, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та про проведення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62, , електронна адреса: ) інформацію щодо проведення реєстрації/перереєстрації транспортного засобу автомобіля марки SEAT, модель ALPHAMBRA 2.0, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на момент розгляду справи, а саме: повідомити за ким (фізичною або юридичною особою) зареєстровано право власності на автомобіль та на підставі якого документу відбулось набуття права власності.

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка на момент проведення експертизи ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки SEAT, модель ALPHAMBRA 2.0, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з об`ємом двигуна 1986 см .куб?

У разі ненадання вказаного транспортного засобу для огляду, - визначити середню ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля, які зазначені в матеріалах справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторону позивача.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Рейнюку Олександру Віталійовичу (м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, 20, свідоцтво №543).

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати: цю ухвалу та матеріали справи.

По закінченню експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу для проведення судової автотоварознавчої експертизи забезпечити надання транспортного засобу для огляду експерту за його вимогою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2025 без проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко