Справа № 462/2780/24 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г. М.
Провадження № 22-ц/811/2778/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 року АТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.09.2018 року у розмірі 108 499,41 грн.

Позов позивач обгрунтовував тим, що 10.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.09.2018 року. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язувалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 45 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальними платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими платежами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), внаслідок чого в останньої виникла заборгованість за кредитним договором від 10.09.2018 року, яка станом на 15.01.2024 року становить 108 499, 41 грн (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)). Відтак, просив позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість у розмірі 108 499 грн 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 3 028 грн судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 10.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до AT «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 10.09.2018 року. У зазначеній Анкеті-заяві відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. Позивачем було відкрито відповідачу поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок в розмірі 45000 грн. Однак, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 108 499,41 грн. Позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 158 053,60 грн, а витрат по картці на суму 266 553,01 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 108 499,41 грн. Разом з тим, як убачається з виписки по рух коштів по картці, позивачем до «сумм витрат за період» включено також такі операції як «списання відсотків» на загальну суму 103 793,50 гривень. При цьому, відсоткова ставка по процентах, зазначена у розрахунку позивача у розмірі 38,4 % не була узгоджена з відповідачем, оскільки анкета-заява, підписана ОСОБА_1 , не містить даних про узгодження процентної ставки, розмір процентів та порядок їх сплати.

В свою чергу, посилання Банку на Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank та Тарифи, витяги з яких додані до позову, є безпідставними, оскільки позивачем не надано підписаних відповідачем Умов і правил, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Також, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розуміла ОСОБА_1 , з ними ознайомилася та з ними погодилася, підписуючи анкету-заяву, а також те, що зазначені документи на час отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили істотні для даного виду договору умови.

Зазначає, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за відсутності домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту не може розцінюватися як частина кредитного договору та не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору.

Зазначає, що оскільки списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом є неправомірним та безпідставним, дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Відтак, для визначення заборгованості відповідача має братися виключно величина суми, яка отримана відповідачем (без урахування безпідставно нарахованих та списаних банком відсотків) та величина суми яка відповідачем повернута, і розмір заборгованості становитиме різницю між величинами цих сум. Величини отриманих та повернутих сум відображено у виписці AT «Універсал Банк» та контррозрахунку відповідача. За період з 10.09.2018 року по 15.05.2024 року сума, яка отримана відповідачем становить 162 468,16 гривень. За період з 10.09.2018 по 15.05.2024 року сума, яка повернута відповідачем становить 161 303,60 гривень. Відтак, заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 1 164,56 гривень (162 468,46 - 161 303,60).

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позо задоволити частково, стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Унверсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 10.09.2018 року у розмірі 1 164,56 гривень.

У засіданні суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У пункті 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (абз. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «monobank», згідно умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок НОМЕР_1 шляхом підписання анкети-заяви, отримавши кредитну картку для користування кредитними коштами НОМЕР_2 , тип картки чорна картка «monobank».

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», у якій погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Також, у анкеті-заяві до Договору ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, а також визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом її власноручного підпису (а.с. 13).

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, виданої Акціонерним товариством «Універсал Банк», 21.09.2018 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн, який 21.09.2018 року збільшено до 20 000 грн, 19.02.2019 року до 25 000 грн, а 17.04.2019 року до 45 000 грн.

Як убачається з виписки по рахунку НОМЕР_1 , ОСОБА_1 отримала та використовувала кредитні кошти, розраховувалася кредитними коштами при здійсненні покупок, знімала готівку в банкоматах, а також вносила кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про вчиення нею дій, спрямованих на виконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг від 10.09.2018 року станом на 15.01.2024 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 108 499,41 грн (а.с. 6-12).

Задовольняючи позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору від 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 не повернула фактично отримані нею кредитні кошти в розмірі 108 499,41 грн, відтак такі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується не повністю, виходячи з наступного.

Згідно анкети-заяви від 10 вересня 2018 року, підписаної сторонами, ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов кредитного договору.

Як убачається з анкети-заяви від 10 вересня 2018 року, строки здійснення періодичних платежів та процентна ставка за користування кредитними коштами у такій не встановлена.

Разом з тим, згідно наданого банком розрахунку заборгованості з 11.09.2018 року по 31.08.2020 року процентна ставка (поточна), за якою банк здійснював відповідні нарахування відсотків за користування кредитними коштами, становила 38,4 %, з 01.09.2020 року по 31.03.2022 року - 37,2 %, з 01.04.2022 року по 3107.2022 року - 19,2 %, а з 01.08.2022 року по 15.01.2024 року - 37,2 %.

Позивач, обґрунтовуючи право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг від 10 вересня 2018 року, посилався на витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифи банку з обслуговування чорної картки «monobank», Паспорт споживчого кредиту чорної картки «monobank» як на невід`ємні частини кредитного договору.

Однак, надані позивачем Умови та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифи банку з обслуговування чорної картки «monobank» та Паспорт споживчого кредиту чорної картки «monobank» не містять підпису відповідача, в тому числі і електронного підпису.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження отримання відповідачем в електронному вигляді Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку з обслуговування чорної картки «monobank» та Паспорту споживчого кредиту картки «monobank», у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту було ознайомлено ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданого позивачем витягу з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», їхня редакція затверджена протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року та набула чинності з 27 листопада 2021 року, тобто більш ніж через три роки після укладення кредитного договору, а відтак, на думку колегії суддів, не може бути частиною кредитного договору, укладеного 10 вересня 2018 року.

При цьому, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що саме з цим витягом з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами банку з обслуговування чорної картки «monobank» та Паспортом споживчого кредиту чорної картки «monobank» відповідач ознайомилася та погодилася з ними, а також те, що зазначені документи станом на 10 вересня 2018 року містили умови, зокрема щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження № 14-131цс19, висловила правову позицію про те, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу «Умови та правила банківських послуг», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та витяг з «Тарифів Банку» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена щодо укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Оскільки в анкеті-заяві від 10 вересня 2018 року процентна ставка за користування кредитними коштами не встановлена, колегія суддів вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом, натомість списана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 108 499,41 грн на суму безпідставно списаних банком відсотків за користування кредитними коштами, що становить 104 808,13 грн згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с.6-12).

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09 січня 2020 року у справі №643/5521/19, а також у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20 (провадження № 61-2498св22).

Таким чином, розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 , що підлягає стягненню за кредитним договором від 10.09.2018 року, становить 3 691, 28 грн (108 499,41 грн - 104 808,13 грн).

При цьому, ОСОБА_1 не спростовано факт отримання нею кредитних коштів, користування такими, а також наявність заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 13 ст. 141 ЦПК України передбачає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позов задоволено частково, з ОСОБА_1 в користь АТ «Універсал Банк» слід стягнути судовий збір, сплачений Банком за подачу позовної заяви в розмірі 103,02 грн.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 18 березня 2025 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 серпня 2024 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 3 691,28 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 10.09.2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»103,02 судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 березня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра