Справа № 404/4/24
Номер провадження 2-др/404/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», адвоката Бачинського О.М., про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 49487 від 29.11.2024 року) по цивільній справі № 404/4/24, номер провадження 2/404/1/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», заборгованості за кредитним договором № 101277 від 26.09.2022 року в загальній сумі 15356,56 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 13750,25, заборгованості за відсотками в сумі 6,31 грн, та заборгованості за комісіями в сумі 1600,00 грн, а також 2147,20 грн. судового збору.

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», адвокатом Бачинським О.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 49487 від 29.11.2024 року) по вищевказаній цивільній справі, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 грудня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив таке.

Судом розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

За результатами розгляду цього позову ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», заборгованості за кредитним договором № 101277 від 26.09.2022 року в загальній сумі 15356,56 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 13750,25, заборгованості за відсотками в сумі 6,31 грн, та заборгованості за комісіями в сумі 1600,00 грн, а також 2147,20 грн. судового збору.

Статтею 246 Цивільного процесуального кодексу України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Водночас, відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В мотивувальній частині рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2024 року судом оцінено докази надані позивачем на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу, та встановлено, що, адвокатом Бачинським О.М. не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження сплати позивачем адвокату Бачинському О.М. коштів в розмірі 7000,00 грн, зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, а відтак, суд відмовляє у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2025 року виправлено описку, допущену в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2024 року та доповнено резолютивну частину рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2024 року таким абзацом «У стягненні витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, відмовити».

Отже, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2024 року, вже вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 15, 81, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення суду за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», адвоката Бачинського О.М., про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 49487 від 29.11.2024 року) у цивільній справі № 404/4/24, номер провадження 2/404/1/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення суду складено 24.03.2025 року. .

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда