Справа № 386/1605/24
Провадження № 2-п/386/1/25
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря Штанько Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року по цивільній справі №386/1605/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник відповідача - адвокат Цокало Т.М., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року, яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЄАПБ» стягнуто заборгованість за договором позики № 78362462 від 19.06.2023 року, посилаючись на те, що 17.01.2025 року відповідачка в приміщенні суду отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали позову, а відтак, з урахуванням встановленого строку на подання відзиву, 03.02.2025 року був останнім днем подачі відзиву, який представник відповідача подав до суду 03.02.2025 року через систему Електронний суд.

Зазначає, що судом не було досліджено матеріали справи, де містяться відомості про ознайомлення з матеріалами справи відповідачем в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області та винесено заочне рішення з порушення процесуального права.

Відповідач бажає надати відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства, а тому просить скасувати заочне рішення суду, а справу розглянути в загальному порядку.

19.03.2025 року від представника позивача ТОВ « ЄАПБ» Ясницької Н.О. надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2025 року, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач довів факт укладання відповідачем договорів в електронній формі та підписання їх з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» надавши суду матеріали укладення договору, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Відповідач не заперечує факт отримання коштів, але намагається показати, що позивач не довів його належним чином.

Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів.

Також, учасник справи мав право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо Відповідач не згоден з розрахунками заборгованості, наданими Позивачем чи ставить під сумнів правильність доданого до матеріалів справи Розрахунку заборгованості, він мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду, але скористалися даним правом.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Умовами договорів та Додатками до них передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів.

Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача. Всі нарахування за порушення кредитних зобов`язань здійснювались виключно первісним позикодавцем. Відтак, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за Кредитними договорами, яка була нарахована Первісними кредиторами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В заяві про скасування та перегляд заочного рішення Відповідач, не посилається на докази, які б мали істотне значення для «іншого» правильного вирішення справи, тобто Відповідачем не доведено поважності причин для оскарження заочного рішення.

Отже, суд дотримуючись норм цивільного та цивільного-процесуального законодавства виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Заявник ОСОБА_2 та її представник Цокало Т.М. в судове засідання не з`явилися, остання просила судове засідання провести без їх участі.

Представник ТОВ «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, просив судове засідання провести без її участі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка 17.01.2025 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками.

При цьому, ухвалою від 24.12.2024 року відповідачці надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання ухвали, а відтак останнім днем подачі відзиву є 03.02.2025 року.

03.02.2025 року у справі було винесено заочне рішення.

При цьому, 03.02.2025 року о 16 год. 49 хв. канцелярією суду було зареєстровано відзив на позовну заяву, який надійшов через систему Електронний суд та передано судді 04.02.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відзив на позов було подано представником відповідача у визначений судом строк, однак через технічні особливості функціонування системи «Електронний суд» та закінчення робочого дня відзив переданий судді лише наступного дня, формальні підстави до ухвалення заочного рішення були відсутні.

Крім того, доводи представника відповідача про необхідність дослідження відзиву, а також аргументи на спростування позовних вимог, що викладені у відзиві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст.ст. 279, 287, 288 ЦПК України

постановив:

Заочне рішення у цивільній справі №386/1605/24 (провадження №2/386/641/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.02.2025 року - скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко