Справа № 206/6762/24
Провадження № 2-о/206/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на окупованій території.

Ухвалою судді від 25.12.2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України та заявнику було надано строк 10 днів з дня вручення вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду від 25.12.2024 року двічі направлялася заявнику поштовим зв`язком "Укрпошта" на його адресу, зазначену у заяві як АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення обидва рази, 14.03.2025 та 21.03.2025 року, було повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього, вище вказана ухвала була надіслана судом до ЄДРСР.

На дату постановлення даної ухвали (з урахування часу на поштовий обіг) позивачем недоліки, визначені ухвалою судді від 25.12.2024 року у передбачений строк усунуто не було.

Крім того зазначений заявником у заяві його номер телефону не є дійсним, про що свідчить Акт секретаря судового засідання від 26.03.2025 року, електронна пошта заявника відсутня, заявник не є зареєстрованим в електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд", інші альтернативні засоби зв`язку відсутні, що унеможливлює суд здійснити виклики заявника та здійснити повідомлення щодо направлення йому процесуальних документів.

В рішенні «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги і констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції.

В контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, суд звертає увагу, що заявник, ОСОБА_1 з 23.12.2024 року, з дня подання позову до суду, дій направлених на встановлення інформації про стан цивільної справи та усунення недоліків за ухвалою суду від 25.12.2024 року, не вживав.

Жодних заяв або клопотань щодо продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило, про зміну адреси проживання або номеру телефону заявником ОСОБА_1 не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що вищевказану заяву подано з порушенням ст. 175 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, заявником не усунуто, за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на окупованій території- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Нестеренко