СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/108/25
Провадження № 4-с/306/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Вінер Е.А.

секретарем: Петрус А.В.

розглянувши скаргу акціонерного товариства"Таскомбанк"(адреса: 010132, м.Київ, вулиця С.Петлюри,30), сторони: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. (адреса: 89600 м.Мукачево, вул. Садова.25А,офіс 8, Закарпатської області), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 про визнання постанови приватного виконавця незаконною та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до суду з скаргою про визнання незаконними постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 19.01.2025 та 10.01.2025 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-996/11, виданим Свалявським районним судом Закарпатської області від 17.10.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчих листів №2-996/11, виданих Свалявським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору КF51943 від 02.09.2008 року в сумі 28703,99 доларів США,що згідно курсу НБУ станом на 20.09.2011 року становить 228875,49 гривень та з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фольксбанк(правонаступником якого є АТ Таскомбанк.

Покликається на те, що постанова виконавця є протиправною, винесеною без повного виконання виконавчого листа (погашення боргу),оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору КF51943 від 02.09.2008 року в сумі 28703,99 доларів США,що згідно курсу НБУ станом на 20.09.2011 року становить 228875,49 гривень та з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фольксбанк (правонаступником якого є АТ Таскомбанк) виконано частково та стягнуто 228875,49 гривень і винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності п.9.ч.1 ст.39 Закону України Про виконаче провадження.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.3 ч.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.10.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору КF51943 від 02.09.2008 року в сумі 28703,99 доларів США,що згідно курсу НБУ станом на 20.09.2011 року становить 228875,49 гривень та з ОСОБА_2 в межах вартості заставного майна.

На підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист.

09.01.2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61391062 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом(а.с.7).

10.01.2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61390685 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.6).

Оскаржену постанову про закінчення виконавчого провадження винесено всупереч п. 9 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» без виконання в повному обсязі рішення суду, яке підлягає обов`язковому виконанню.

Встановлено, що стягнуто борг лише в сумі 228875,49 гривень, тобто в національній валюті (гривні).

У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на такі особливості виконання грошового зобов`язання: «Грошовою одиницею України є гривня (ч.1 ст. 99 Конституції України). Але Основний Закон не встановлює заборони використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст. 192 ЦК України). Тобто гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на території України за номінальною вартістю (ч.1ст. 192 ЦК України), тоді як обіг іноземної валюти регламентований законами України.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (ч.2 ст. 524 ЦК України). Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст.533 ЦК України).

У зв`язку з порушенням боржником строку виконання зобов`язання (ч.1 ст. 530 ЦК України) та несвоєчасним примусовим стягненням боргу (виконавчий лист від 25 лютого 2020 року) національна валюта (гривня) зазнала інфляційного впливу та обезцінювалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно із ч. 1ст. 527 цього Кодексу боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки рішення суду не виконано у повному обсязі.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати незаконними постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 19.01.2025 та 10.01.2025 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-996/11, виданим Свалявським районним судом Закарпатської області від 17.10.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчих листів №2-996/11, виданих Свалявським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору КF51943 від 02.09.2008 року в сумі 28703,99 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.09.2011 року становить 228875,49 гривень та з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фольксбанк(правонаступником якого є АТ Таскомбанк.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. ВІНЕР