Провадження № 2/752/2675/25
У Х В А Л А

24.03.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції.

Відповідачем 2 подано клопотання про витребування доказів, за яким він просить витребувати у позивача ОСОБА_2 Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 24.02.2023р. з усіма додатками, змінами, доповненнями, за яким ОСОБА_5 відступила новому кредитору ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків).

Розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів, за якою у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особи; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

На думку суду, клопотання відповідача 2 про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції задовольнити.

2. Витребувати в ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) оригінал для огляду та належним чином засвідчений Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 24.02.2023р. з усіма додатками, змінами, доповненнями, за яким ОСОБА_5 відступила новому кредитору ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків).

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА