Справа № 450/5424/24 Провадження № 2/450/796/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 грудня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, прохальна частина якої замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, яку залишено без задоволення ухвалою від 24 грудня 2024 року.

17 лютого 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

24 березня 2025 року відповідачем подано клопотання, згідно мотивів якого просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» оригінал страхової справи № 45092 та після отримання вказаних доказів призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Ознайомившись з поданим клопотанням, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В силу вимог ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відзив відповідачем ОСОБА_2 подано 17 лютого 2025 року, однак до такого не долучено клопотання про витребування доказів, а тому клопотання від 24 березня 2025 року про витребування доказів подано з пропущенням встановленого процесуального строку і не наведено поважних причин пропуску такого, а також не заявлено відповідного клопотання про його поновлення.

Зі змісту ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право серед іншого надіслати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Таким чином, в ухвалі про відкриття провадження відповідачу ОСОБА_2 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання висновків експертів, в тому числі заяв про призначення експертизи судом.

Однак, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи подано відповідачем ОСОБА_2 лише 24 березня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого судом процесуального строку і не наведено поважних причин пропуску такого, а також не заявлено відповідного клопотання про його поновлення.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача в частині витребування доказів слід залишити без задоволення, а в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 120, 126, 260, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 в частині витребування доказів залишити без задоволення, а в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.