overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/387/25
Провадження № 22-ц/4808/526/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2025 року, в складі судді Татарінової О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 березня 2025 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2025 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2025 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження на 31 березня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/861/25
провадження № 2/650/1027/25
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

14 березня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання про заміну відповідача,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПРАВЕКС БАНК» про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача просить замінити неналежного відповідача на належного посилаючись на те, що рішення суду може вплинути саме на орган який необхідно визначити відповідачем, оскільки спірне правовідносини перейшли з правом вимоги саме до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що до участі у справі необхідно залучити належного відповідача, неналежний відповідач потребує заміни.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по даній справі, а саме АТ «ПРАВЕКС БАНК» () на належного відповідача ТОВ «ВІН ФІНАНС» (), яке знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 522/8109/24
Провадження № 6/522/231/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ -БАНК" заборгованість за кредитним договором від 12.09.2017 року у розмірі 43602,93 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ -БАНК" судовий збір 3028 гривень.

17 березня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 29.01.2025 року. Просить суд виправити описку, вказавши правильно РНОКПП відповідача.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено наявність описки у виконавчому листі, виданому 29.01.2025 року по даній справі, а саме: невірно зазначений РНОКПП відповідача ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 », замість вірного: « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки у виконавчому листі, виданому 29.01.2025 року по справі №522/8109/24.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси 29.01.2025 року по справі №522/8109/24, зазначивши вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_1 : « НОМЕР_2 », та вважати її вірною.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 570/3420/22
Номер провадження 2/570/25/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луцьке кільце" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луцьке кільце"до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛУЦЬКЕ КІЛЬЦЕ" заборгованість за внесками на утримання будинку у розмірі 17 786 грн. 25 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. та судовий збір у розмірі 2 481 грн., а всього 22 767 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят сім)грн. 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛУЦЬКЕ КІЛЬЦЕ" (, місцезнаходження: 33024, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 446 А).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 10 липня 1997 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження 2/754/3938/25
Справа № 754/4238/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. площа І.Франка, 5, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 21.04.2025 на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХ В А Л А

21 березня 2025 року м. Київ

Справа № 755/9693/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/8841/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Хромової О.О. 04 лютого 2025 року в м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Хромової О.О. 04 лютого 2025 року в м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 372/890/25
Провадження 2-950/25
ухвала

24 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

за участю секретаря Яворської М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тімонов Євгеній Ігорович про скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача вважав можливим закрити підготовче провадження, посилаючись на те, що спір не врегульовано.

Інші учасники розгляду до суду не з`явились.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 183/9165/24
Провадження № 2/188/1113/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 .

На обґрунтування позову позивач вказує, що 23.01.1998 року між ним та відповідачем був укладений шлюб у Відділі ДРАЦС РС Алчевського МУЮ у Луганській області, актовий запис №37.

Від шлюбу дітей немає.

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося, разом не проживають та спільне господарство не ведуть з квітня 2014 року, примирення не бажає, їх шлюб носить формальний характер і подальше його збереження є недоцільним.

На цих підставах і у відповідності до ст.104,105, 110, 112 СК України прохає шлюб між ними розірвати.

Позивач в позові зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена, відповідно до ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 496/252/24
Провадження № 2/496/549/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

25.02.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, в якій вказала, що на теперешній час відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій посилається на те, що між сторонами відсутній предмет спору, у зв`язку з повним погашенням суми заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки позивач подав таку заяву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»Литвиненко Наталії Сергіївни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.М. Драніков
№ провадження 2/646/223/2025
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Апазіді Костянтин Юрійович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

У провадження судді Демченко І.М. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.03.2025, у зв`язку з заявленим самовідводом судді Барабанової В.В., надійшла цивільна справа № 646/12126/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Апазіді Костянтин Юрійович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.03.2025 справу прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

24.03.2025 недоліки позовної заяви усунені, представником позивача до суду подано звіт про незалежну оцінку майна станом 20.03.2025 та сплачено судовий збір, виходячи із ціни позову.

Відповідно до вимог частини першої статті 30 ЦПК України справа підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова з урахуванням рішення Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 про зміну територіальної підсудності судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

За положеннями статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, якими для цілей цього Кодексу у відповідності до п. 1 ч.6 цієї статті є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи ціну позову, на підставі ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-34, ст. 4, ст. 19, ч.5 ст. 128, ст.187, ст. 274 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя дорозгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11 год 30 хв 23 квітня 2025 року у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 635/1510/25
Провадження по справі № 2-н/635/1157/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2025 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська