Справа № 645/1792/21
Провадження № 2/645/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

сторони по справі:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_3 від 05.03.2025 року вхідний № 2915 року; заяву відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 від 14.03.2025 року вхідний № 6104; заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_3 від 17.03.2025 року вхідний № 6168 по цивільній справі за первісним позовом:

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом:

ОСОБА_4

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник»,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" 05.02.2025 року звернувся до суду із заявою (вхідний № 2915), в якій просив суд: перевірити дії представника відповідача адвоката Марцоня Д.Г. на наявність фактів зловживання своїми процесуальними правами щодо подання заяви про відвід та відкладення судового засідання 19.11.2024 року; у разі визнання зловживання своїми процесуальними правами представником відповідача адвокатом Марцонем Д.Г. застосовувати до нього заходи, визначені ЦПК України.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що будь-яких документів щодо поважних причини неприбуття ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 19.11.2024 року о 12:30, до суду не надано. А причини неприбуття і відкладення судового засідання, які були оголошені суддею 19.11.2024 року і зазначені представником відповідача в судовому засіданні 24.01.2025 року, відрізняються одна від одної і нічим не підтверджені. Посилаючись на те, що неявка у судове засідання є зловживанням процесуальними правами, позивач просив задовольнити вказану заяву.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. повністю підтримала подану позивачем заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Марцонь Д.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, просив відмовити у її задоволенні та наголосив, що ним надано до матеріалів справи докази поважності причин його неявки у судове засідання 19.11.2024 року.

Розглянувши вказану заяву позивача за первісним позовом, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в частині обґрунтування заяви та заперечень проти неї, суд дійшов наступного висновку.

Так, 06.02.2025 року адвокат Марцонь Д.Г. надав суду заяву (вхідний № 2978), в якій зазначив, що під час судового засідання він повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 19 листопада 2024 року, які полягали в зайнятості адвоката в судовому засіданні по справі №641/995/22 та звернув увагу про можливість перевірки вказаних відомостей у реєстрі судових рішень. Проте, працюючи зі справою №641/995/22, адвокат Марцонь Д.Г. встановив, що за незрозумілих причин, його не було вказано в постанові апеляційного суду, яка була винесена 19.11.2024 року по справі №641/995/22, незважаючи на його участь в процесі. Тому адвокатом Марцонем Д.Г. надано засвідчену копію протоколу судового засідання по справі №641/995/22 від 19.11.2024 року, завантаженого з системи "Електронний суд", зі змісту якого вбачається, що судове засідання по справі №641/995/22, яке було призначено 19.11.2024 року на 10.45 год. розпочалось о 12.16 год., а закінчилось в 12.55 год., та у цьому засіданні дійсно брав участь адвокат Марцонь Д.Г.. Крім того, у вказаній заяві адвокат Марцонь Д.Г. повідомив суд, що після перенесених трьох вибухових травм внаслідок обстрілів з 13.09.2024 року він перебуває на лікуванні та має численні розлади здоров`я, які часто не дозволяють, або обмежують можливість для адвоката брати участь в будь-яких процесуальних діях, та наголосив, що під час судового засідання 19.11.2024 року по справі №641/995/22 йому стало погано і він ще певний час не мав змоги навіть після закінчення судового засідання покинути приміщення суду.

Крім того, адвокатом Марцонем Д.Г. надано копію довідки від 30.01.2025 року, виданої КНП "Міська клінічна лікарня № 13", зі змісту якої випливає, що ОСОБА_2 , 1989 року народження, дійсно після перенесення вибухових травм від 11.07.2022 року, 06.10.2023 року та 30.08.2024 року знаходиться на лікарняному та перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря-терапевта з 13.09.2024 року із зазначеними у вказаній медичній довідці діагнозами.

Положеннями ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Зважаючи на те, що представником відповідачки за первісним позовом адвокатом Марцонем Д.Г. надано до суду докази поважності причин його неявки в судове засідання 19.11.2024 року, суд не вбачає правових підстав для визнання зловживання процесуальними правами представником відповідачки Марцонем Д.Г. щодо подання заяви про відкладення судового засідання 19.11.2024 року та про застосування до нього заходів, визначених ЦПК України.

Крім того, зважаючи на те, що 19.11.2024 року адвокатом Марцонем Д.Г. не було заявлено відводу судді, з урахуванням позиції представника позивача за первісним позовом адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. щодо помилкового посилання позивачем у прохальній частині вказаної заяви на зазначене вище, суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо визнання зловживання процесуальними правами представником відповідачки Марцонем Д.Г. щодо подання заяви про відвід.

Також, 14.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 (вхідний № 6104), в якій вона просила суд: вважати, що учасники судового процесу позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та його представниця адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. не з`явилися в судове засідання, призначене на 12 березня 2025 року, без поважних причин; у разі ще однієї неявки ОСОБА_3 та його представника у судове засідання, незалежно від причин такої неявки та за умови належного повідомлення їх про судове засідання, застосувати положення п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України та провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та його представника.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачка посилалася, зокрема, на те, що надана адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М. довідка не містить відомостей про наявність у ФОП ОСОБА_6 чинної ліцензії на здійснення господарської діяльності з медичної практики. Крім того, дата видачі довідки зазначена «10.03.2023 року», тобто два роки тому. Вказані обставини свідчать про те, що вказана довідка є недостовірним, неналежним та недостатнім доказом на підтвердження обставин поважності причин неявки у судове засідання. Отже, переконана, що ОСОБА_3 та його представник не виконали обов`язку щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, передбаченого ч. 3 ст. 131 ЦПК України. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

17.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява (вхідний № 6168) позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про реагування (відповідь) на заяву відповідачки від 14.03.2025 року, в якій просив суд: вважати, що учасники судового процесу відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат Марцонь Д.Г. не з`явилися в судове засідання, призначене на 12 березня 2025 року, без поважних причин; перевірити вищевикладені факти поведінки ОСОБА_4 на наявність в них ознак зловживання процесуальними правами; у разі підтвердження вищевказаних фактів, здійснити передбачені законодавством дії, визначені Законом для реагування на такі факти; у разі повторної неявки відповідачки ОСОБА_4 та її представника адвоката Марцоня Д.Г. в судове засідання 25.03.2025, залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач, зокрема, зазначив про відсутність будь-яких підтверджуючих документів про поважну причину відсутності відповідачки та її представника в судовому засіданні 12.03.2025 року. Адже, протокол судового засідання в режимі конференції від 12.03.2025 в системі «Електронний суд, ВКЗ», який би підтвердив явку та участь відповідачки і її представника в судовому засіданні 12.03.2025 - відсутній. А отже, відповідачка і її представник без поважних причин не прибули в судове засідання 12.03.2025. Також наголосив, що хвороба його представника не звільняє відповідачку і її представника від прибуття за викликом суду.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом адвокат Марцонь Д.Г. повністю підтримав заяву ОСОБА_4 та просив суд її задовольнити. Проти заяви позивача ОСОБА_3 заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. в судовому засіданні повністю підтримала заяву ОСОБА_3 та просила її задовольнити. Проти заяви ОСОБА_4 заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Суд, розглянувши вищевказані заяви сторін, вислухавши пояснення їхніх представників, дослідивши матеріали справи в частині обґрунтування заяв та заперечень проти них, вважає необхідним зазначити таке.

10.03.2025 року через систему "Електронний суд" представником позивача за первісним позовом адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М. подано заяву (вхідний № 5612), в якій представник повідомила суд про те, що через хворобу вона не має можливості прибути в судове засідання, призначене на 12.03.2025 року о 14:30 год. До вказаної заяви додано копію медичної довідки, що свідчить про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лікарняному з 10.03.2025 року по 14.03.2025 року.

Посилання відповідачки на те, що вказана довідка датована «10.03.2023 року», тобто два роки тому, суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту тексту самої довідки вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікарняному в період з 10.03.2025 року по 14.03.2025 року, тому суд вважає, що зазначення у даті видачі цієї довідки 2023 р. є лише помилкою лікаря, який видав цю довідку.

Підстав вважати, що вказана медична довідка є недостовірним, неналежним та недостатнім доказом на підтвердження обставин поважності причин неявки у судове засідання адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. через те, що ця медична довідка не містить відомостей про наявність у ФОП ОСОБА_6 чинної ліцензії на здійснення господарської діяльності з медичної практики, суд не вбачає, оскільки відповідачкою не наведено чіткого обґрунтування необхідності зазначення вказаної інформації в такій медичній довідці.

З огляду на зазначене, суд вважає, що представником позивача за первісним позовом заздалегідь повідомлено суд про поважність причин неможливості її участі в судовому засіданні 12.03.2025 року та надано відповідний підтверджуючий документ.

Отже, правових підстав для задоволення заяви відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 від 14.03.2025 року вхідний № 6104 суд не вбачає.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Акту від 13.03.2025 року, складеного керівником апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова Дудкою Г.М., 12 березня 2025 року о 10:30 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова відбулося відключення від мережі "Інтернет", що призвело до неможливості функціонування автоматизованої системи документообігу КП "Діловодство-3", підсистеми "Електронний суд", реєстрації кореспонденції, справ та матеріалів та їх розгляду. У зв`язку з вказаними обставинами розгляд усіх судових справ, призначених до розгляду на 12.03.2025 року не відбувся.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_3 від 17.03.2025 року вхідний № 6168 відсутні.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 44, 143, 144, 258-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_3 від 05.03.2025 року вхідний № 2915 про визнання зловживання процесуальними правами представником відповідачки Марцонем Д.Г. щодо подання заяви про відкладення судового засідання 19.11.2024 року та про застосування до нього заходів, визначених ЦПК України.

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 від 14.03.2025 року вхідний № 6104 про визнання неповажними причин неявки в судове засідання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та його представника адвоката Жарової-Тітарьової Л.М., призначене на 12 березня 2025 року .

Відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_3 від 17.03.2025 року вхідний № 6168 про визнання неповажними причин неявки в судове засідання відповідачки ОСОБА_4 та її представника адвоката Марцоня Д.Г., призначене на 12 березня 2025 року та про визнання зловживання ними процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Федорова