overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1615/25
Провадження №2-н/487/422/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 2-о/761/270/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва, Матвєєва Ю.О. розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року заявники звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 297 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 299 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 308).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя Ю.О. Матвєєва

25 березня 2025 року
Єдиний унікальний номер справи № 363/4811/24
Провадження №22-ц/824/9494/2025
У Х В А Л А

24 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали справи № 363/4811/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 143/29/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25.03.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі (а.с. 19).

Відповідач повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином в силу пункту 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, де зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 17-18, 23-24). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, відзив на позов не подала, причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не надіслала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №143/29/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 700/242/25
Провадження № 2/700/167/25
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

25 березня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи №700/242/25 провадження №2/700/167/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олійник Наталія Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Служба у справах дітей ВК Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олійник Наталія Олександрівна, надійшла позовна заява до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Служба у справах дітей ВК Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року позовна заява про встановлення факту утримання неповнолітньої дитини за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Служба у справах дітей ВК Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу представник позивача адвокат Олійний Н.О. отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 10 березня 2025 року, однак станом на 25 березня 2025 року недоліки заявником усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 3 ст.185 ЦПК України є підставою для повернення заяви заявнику із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Олійник Наталія Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Служба у справах дітей ВК Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути заявнику із усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 605 грн (шісот п`ять) гривень 60 коп сплаченого за квитанцією ID:9500-9312-8137-8425 від 02.03.2025 року.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 605 грн (шісот п`ять) гривень 60 коп сплаченого за квитанцією ID:4857-7578-7006-8148 від 06.03.2025 року.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Номер провадження 2-о/754/38/25
Справа № 754/8302/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється матер`ю заявника - недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. від 13.08.2024 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. від 12.02.2025 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

25.03.2025 року вищезазначену справу повернуто ДУ «Інститутом Судової Психіатрії Міністрерства охорони здоров`я України» до суду з висновком судово-психіатричного експерта, у зв`язку з чим провадження по справі повинно бути поновлено, а справу призначено до розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210, 254 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16 липня 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, пр-т Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб.9).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/635/25
Провадження №2/572/581/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 08.04.2025 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-ві/294/1/25
справа № 294/1001/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 березня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника заявника - адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про відвід судді Леська М.О. у цивільній справі №294/1001/24.

Вивчивши матеріали заяви з`ясовано, що 20.03.2025 представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду, оскільки відпала потреба в її розгляді.

Враховуючи, що заявник до початку розгляду заяви про відвід по суті подав клопотання про залишення такої заяви без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без розгляду заяви про відвід судді -задовольнити.

Заяву про відвід судді Леська М.О. у цивільній справі №294/1001/24 залишити без розгляду.

Ухвала постановлена 24.03.2025.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Справа № 464/1406/25
Номер провадження 2/464/1123/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.03.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачка усунула вказані в ухвалі від 11.03.2025 недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі

Враховуючи наведене та малозначність справи, що визначене ч. 6 ст. 19 ЦПК України, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:00 год. 22 квітня 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2 (5 пов., 505 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи з дотриманням вимог передбачених ч. 7 ст. 43 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивачка має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати позивачу за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», відповідачу - засобами поштового зв`язку (копію позовної заяви з додатками позивачкою надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ЖИЛА
Провадження №2/748/414/25
Єдиний унікальний № 748/338/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

з участю секретаря Пасько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала клопотання про відкладення розгляду справи для залучення особи, що надає правову допомогу.

Враховуючи надане клопотання відповідача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи для надання часу відповідачу для залучення особи, що надає правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 14 травня 2025 року 11 год 00 хв., повторивши виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 707/236/25
Провадження №2/148/402/25
У Х В А Л А
25 березня 2025 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 05.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.175 ЦПК України.
Позивачу було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність вимог ст.175 ЦПК України .
Відповідно до довідки про доставку електронного листа (а.с.20) позивач отримала вищевказану ухвалу 05.03.2025.
Станом на 25.03.2025 недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем так і не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.03.2025 не були усунені, приходжу до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.
Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.
Роз?яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: