Справа № 502/514/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 р., справу за даним позовом в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд судді Балан М.В.

Під час ознайомлення з позовною заявою, мною встановлено, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким я перебуваю у приятельських відносинах.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

У справі «Білуха проти України» ЄСПЛ вказав на те, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року, - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що у зв`язку з вищенаведеними обставинами, у разі розгляду мною зазначеної справи, як у стороннього спостерігача, так і у представника позивача можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості, як судді, тобто розгляд мною даної справи не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час вирішення спору у справі є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., від участі в розгляді справи № 502/514/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Передати справу до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан