overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1307/25
Провадження № 2/740/948/25
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 03.05.2019 у розмірі 20161,09 грн.

24.03.2025 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а також сплачений за подання позову судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи що на даний час провадження у справі не відкрите, суд вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 1211,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», , сплачений до ГУК у Черніг. обл/тг м.Ніжин/22030101, рахунок отримувача UA0025707, згідно платіжного доручення № 2 від 07.02.2025 судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь
справа № 361/1971/25
провадження 2-н/361/397/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
24 лютого 2025 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
У відповідь на запит судді, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 20 березня 2025 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області отримано відповідь про місце реєстрації боржника.
Суддя встановила, що форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим вимоги заяви про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
- з постачання теплової енергії по о/р НОМЕР_2 з 01 червня 2022 року до 31 січня 2025 року в сумі 18 572,25 грн, кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»;
- з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р НОМЕР_4 з 01 травня 2022 року до 31 січня 2025 року в сумі 3 503,62 грн, кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»;
- з обслуговування внутрішньобудинкових систем о/р НОМЕР_2 з 01 березня 2022 року до 31 січня 2025 року в сумі 1 722,67 грн, кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк».
Суддя Н. М. Гізатуліна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Гізатуліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/404/25
Провадження № 2/689/265/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року по справі №689/404/25 провадження №2/689/265/25,

встановив:

В тексті резолютивної частини ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року допущена описка, яку на підставі ст.269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд з власної ініціативи та без повідомлення учасників справи вважає за необхідне виправити, а саме, слова «01 квітня 2025 року» замінити на слова «01 травня 2025 року».

На основі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущені описки в тексті резолютивної частини ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року, а саме, слова «01 квітня 2025 року» замінити на слова «01 травня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Єдиний унікальний номер судової справи 470/183/23
Провадження № 22-ц/812/586/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мотельчук Юлією Ігорівною, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 лютого 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншому учаснику справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мотельчук Юлією Ігорівною, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Провадження 2/127/4088/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Другої вінницької державної нотаріальної контори, за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Другої вінницької державної нотаріальної контори, за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Слободянюком П.В. було заявлено клопотання про витребування письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 84, 222, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Другої вінницької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вінниці ОСОБА_2 (якщо така заводилася).

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відомості щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 120/17997/21-а щодо належної померлій ОСОБА_2 суми нарахованої, але не виплаченої пенсії у розмірі 92 829,70 грн.

Судове засідання відкласти на на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-др/761/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши заяву представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни - адвоката Бєрьозки Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бєрьозка Юрій Володимирович в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає за можливе призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни - адвоката Бєрьозки Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви заяву представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни - адвоката Бєрьозки Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення стосовно розподілу судових витрат у справі та за наявності надати письмові заперечення щодо розміру та складу витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Провадження №2/369/987/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/14989/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/14989/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.06.2025 року на 09 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 740/1439/25
Провадження № 2/740/980/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 березня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 14 жовтня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України дана справа, спір по якій виник із сімейних відносин про розірвання шлюбу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13-45 год 25 квітня 2025 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 175/3210/25
Провадження № 2-н/175/398/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст. ст. 154-156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 345/3423/23
Провадження № 2-п/345/4/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24.03.25 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., розглянувши клопотання про відновлення провадження у справі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.01.2025 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 345/245/25.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, так як рішення суду у справі № 345/245/25 набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 15.04.2025 р., у судове засідання викликати сторін.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: