справа № 242/3822/19
№ провадження 4-с/208/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

заявника: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника заявника: ОСОБА_2 ,(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2021 року на розгляд суду пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню 26 жовтня 2021 року, в межах виконавчого провадження №64455797 оцінки майна:

-спільна часткова власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112 площею 0,1 га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

-спільна часткова власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060 площею 0,1 га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 жовтня 2021 року виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» на спільну часткову власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112 площею 0,1 га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та належить боржнику ОСОБА_1 .

Визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 жовтня 2021 року виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» на спільну часткову власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060 площею 0,1 га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та належить боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2023 року скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 була задоволена.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. по проведенню в межах виконавчого провадження №64455797 оцінки майна, а саме: спільної часткової власності частини земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112 площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; спільної часткової власності частини земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060 площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 жовтня 2021 року виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» на спільну часткову власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112 площею 0,1 га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 жовтня 2021 року виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» на спільну часткову власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060 площею 0,1 га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні вимог приватного виконавця Чучкова М. О. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відмовлено(а.с. 103-107, том 3).

Не погодившись із вказаною ухвалою від 17.03.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду (а.с.135-151, том 3)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.06.2023 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2023 року залишено без змін (а.с. 217-223, том 3).

При поданні 06.12.2021 року до Селидівського міського суду Донецької області скарги, представником ОСОБА_1 було подано до суду попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які заявниця понесла та могла понести у зв`язку з розглядом справи. Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом судом справи №242/3822/19 суми в розмірі 46 000 гривень (а. с. 231 233, том 3)

Додатковою ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат по цивільній справі №242/3822/19 задоволено частково. З приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат було стягнуто 22 000 гривень.

31.05.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. в особі представника адвоката Воротиленко О. С. подав зауваження на зміст протоколу судового засідання від 26.05.2023 року (а. с. 212, том 4).

Ухвалою Селидівсього міського суду Донецької області від 05.06.2023 року в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. в особі представника адвоката Воротиленка О. С., щодо внесення змін до протоколу судового засідання було відмовлено (а. с. 213-214, том 4)

04.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом Дніпровським апеляційним судом справи №242/3822/19 у сумі 26 000 гривень (а. с. 231-233, том 3).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом Дніпровським апеляційним судом справи №242/3822/19 в розмірі 26 000 гривень (а. с. 2-4, том 4)

Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції, 27.07.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. в особі представника адвоката Воротиленка О. С. подав касаційну скаргу (з доповненнями від 18.08.2023 року) до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.06.2023 року (а. с. 11-26, 162-181, том 4).

27.10.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. в особі представника адвоката Воротиленка О. С. подав касаційну скаргу (та уточнену касаційну скаргу від 24.11.2023 року) на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26.03.2023 року щодо стягнення судових витрат та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2023 року (а. с. 192-209 том 4, 22-39, том 5)

24.11.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. в особі представника адвоката Воротиленка О. С. подав касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 року щодо стягнення судових витрат (а. с. 41-58, том 5)

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16.11.2023 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. в особі представника адвоката Воротиленка О. С. на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 року повернуто (через не повноважність особи, яка подала скаргу) (а. с. 78).

04.04.2024 року постановою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. в особі представника адвоката Воротиленка О. С., задоволені частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.06.2023 року, додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26.05.2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 136-149, том 5).

Суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Кратом В. І. було винесено окрему думку щодо розподілу судових витрат (а.с. 150-155, том 5).

Згідно розпорядження керівника апарату Селидівського міського суду Донецької області від 09.05.2024 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №242/3822/19, провадження №4-с/242/10/24 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О. І. на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження передано на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області через відсутність можливості здійснити розподіл справи між суддями (а. с. 159,160, 162-163,том 5)

21.05.2024 року вказана цивільна справа №242/3822/19, провадження №4-с/242/10/24 надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (а. с. 1, том 6).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцової А. С. від 23.05.2023 року справа була прийнята до провадження та призначений судовий розгляд. (а. с. 3, том 6)

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

16.12.2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А. С. від 06.01.2025 року справа була прийнята до провадження та призначений судовий розгляд на 20.02.2025 року. (а. с. 97, том 6)

20.02.2025 року заявник ОСОБА_1 і її представник адвокат Бойко О. І. з`явилися в судове засідання, шляхом відеоконференцзвязку з власних технічних засобів, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О., його представник адвокат Воротиленко О. С. в судове засідання не з`явилися. Від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному, зобов`язався пізніше надати підтвердження. Крім того, до 20.02.2025 року угоду з представником адвокатом Воротиленком О. С. ним укладено не було.

Розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_4 на 19.03.2025 року.

19.03.2025 року в судове засідання з`явилися заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко О. І. шляхом відеоконференцзвязку з власних технічних засобів.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О., його представник адвокат Воротиленко О. С. в судове засідання не з`явилися, жодних заяв на адресу суду від них не надходило, підтвердження перебування на лікарняному ОСОБА_4 суду, в супереч обіцяному не надано.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко О. І. наполягали на проведенні розгляду скарги без участі приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. та його представника адвоката Воротиленка О. С., які належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, але не з`являються до суду, навмисно затягують розгляд. В тому числі через навмисне затягування розгляду справи приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О. та його представником адвокатом Воротиленком О. С. остаточне рішення по справі за скаргою не приймається вже тривалий час. Тоді як, заявники зацікавлені в остаточному виконанні рішення суду, а дії приватного виконавця в цьому перешкоджають. Наполягали на задоволенні скарги в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України (а.с. 97, том 6).

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 450 ЦПК України, згідно якої не явка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду ухвалив провести розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 без участі осіб, які не з`явилися, але були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скаргу.

Скарга вмотивована тим, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О. І., звернулась з цією скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797. В обґрунтування скарги зазначено, що 10.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. на підставі виконавчого листа №242/3822/19, виданого 08.02.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, відкрито виконавче провадження №64455797 з примусового виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26.11.2020 року у справі №242/3822/19. 25.10.202 1року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ІВГРУП», який має сертифікат, виданий 15.06.2021 року за № 472/21 Фондом державного майна України, та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності надати письмовий висновок, звіт про експертну грошову оцінку арештованого майна (акт оцінки арештованого майна) з питань ринкової вартості арештованого майна, а саме: спільної часткової частки земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, площею (га):0.1. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, площею (га): 0.1. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . 26.11.2021 року ОСОБА_1 отримала поштовим відправленням ШКІ 767 повідомлення приватного виконавця про результати визначення вартості зазначених вище земельних ділянок. 30.11.2021 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №64455797, у тому числі із повідомленням приватного виконавця про результати визначення вартості майна та Звітами про експертну грошову оцінку розробленими суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІВ ГРУП», де зазначено вартість земельних ділянок: спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, площею 0.1 (га), цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 313 500,00 грн.; спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, площею 0,1 (га), цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - 313 500,00 грн. Заявник не погоджується із результатами визначення вартості земельних ділянок, зазначених у звітах про експертну грошову оцінку ТОВ «ІВ ГРУП». З метою оскарження вищевказаних звітів представник боржника - Бойко О. І. 01.12.2021 року звернувся до експертної установи Українського незалежного інституту судових експертиз із замовленням на проведення судової оціночно - земельної експертизи. Однак, станом на 06.12.2021 року представник боржника не отримав зазначений висновок за результатами проведення оціночно земельної експертизи, оскільки потребує більше часу для проведення експертного дослідження у період з 01.12.2021 року по 06.12.2021 року. Крім того, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ«ІВ ГРУП» було здійснене грубе порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» при проведенні оцінки майна, оскільки особисто оцінювачем огляд майна не здійснювався. Вважає, що звіт про експертну грошову оцінку, складений ТОВ «Приватна експертна Служба», має бути визнаний недійсним. Посилаючись на вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. по проведенню в межах виконавчого провадження №64455797 оцінки майна, а саме: спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, площею (га): 0.1; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, площею (га): 0.1; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» 26.10.2021 року; визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» 26.10.2021 року. Також просить судові витрати покласти на приватного виконавця Київської області Чучкова М.О. (а. с. 1-9, том 1).

01.12.2022 року та 31.05.2024 року від представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. та його представника адвоката Воротиленка О. С. на адресу суду надійшли письмові пояснення, відзив (заперечення) на скаргу, в яких зазначено, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за жодних обставин. Так, у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О., на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий 08.02.2021 року Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/3822/19, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 04.01.2009 року в розмірі 720029,15 гривень. 10.02.2021 року було відкрите виконавче провадження № 64455797 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Під час вчинення виконавчих дій було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нерухоме майно: частина земельної ділянки з кадастровим номером: №:01:082:0060, площею (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частка земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, площею (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою про опис та арешт майна боржника за ВП № 64455797 від 10.02.2021 року було накладено арешт № 40497245 на зазначене майно. В подальшому з метою проведення оцінки вищевказаного майна боржника було призначено суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання - ТОВ «ІВ ГРУП», на підставі постанови приватного виконавця Чучкова М.О. від 25.01.2021 року. Вказаним суб`єктом оціночної діяльності було підготовлено звіти від 26.10.2021 року про експертну грошову оцінку 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0112, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість цієї земельної ділянки, відповідно до експертної грошової оцінки, визначена у розмірі 313500, 00 грн., та звіт від 26.10.2021 року про експертну грошову оцінку 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість цієї земельної ділянки, відповідно до експертної грошової оцінки, визначена у розмірі 313500, 00 грн. Діючим законодавством встановлено можливість проведення рецензування висновків оцінювача щодо якості проведеної оцінки. Однак, скаржник даним правом не скористався з відповідним клопотанням до приватного виконавця не звертався. В свою чергу, приватним виконавцем Чучковим М.О., з метою неупередженого та критичного розгляду звітів про експерту грошову оцінку майна, а саме: звітів від 26.10.2021 року про експерту оцінку вищевказаного майна, було здійснено запит до ДП «Европейського центру консалтингу та оцінки» на предмет проведення рецензування зазначених звітів. Відповідно до висновків, викладених у рецензії від 17.11.2021 на звіт від 26.10.2021 про експертну грошову оцінку вищевказаного майна, зазначено, що «рецензенти не мають зауважень до використаних підходів, оціночних процедур та розрахунків в рамках методичних підходів. В Звіті присутні деякі недоліки та описки, що не мають впливу на вартість об`єкту оцінки та процес проведення оцінки». Щодо висновку експерта від 28.12.2021 року зазначає наступне, що експертним висновком від 28.12.2021 року визначено вартість земельних ділянок, відмінну від вартості, зазначеної у звітах про експертну грошову оцінку від 26.10.2021 року. Крім того, у зазначеному висновку експерт посилаються на зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, що був на 17.11.2021 року, 19.11.2021 року, 02.12.2021 року, 04.12.2021 року, а не на час визначення вартості земельних ділянок в звітах ТОВ «ІВ ГРУП» 26.10.2021 року. Також експерт ОСОБА_5 не здійснювала самостійний вихід за місцем перебування земельних ділянок та не переглядала особисто яке покриття мають під`їзні шляхи до них. Всі її висновки зроблені лише на підставі фактичних даних, отриманих виключно з цих звітів про експертну грошову оцінку від 26.10.2021 року. Об`єктом дослідження відповідно до висновку від 28.12.2021 року було вищевказане майно, однак згідно даних наявних у Публічній Кадастровій карті Україні земельним ділянкам: №:01:082:0060 та №:01:082:0112 присвоєно статус «архівна». Таким чином, фактично вказані кадастрові номери зазначених земельних ділянок вже не стосуються та не використовуються з 15.11.2021 року. З кадастрової карти вбачається, що замість двох вищевказаних земельних ділянок існують: земельна ділянка № :01:082:0011, площею 0,05 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; № :01:082:0013, площею 0,05 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; №:01:082:0016, площею 0,05 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; №:01:082:0015, площею 0,05 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , створені шляхом поділу. Внесення нових земельних ділянок, створених в результаті поділу, до Державного земельного кадастру здійснювалося на підставі заяв про державну реєстрацію вказаних земельних ділянок від 15.11.2021 року. Таким чином, експерт Коваленко Л.А. на день складання висновку експерта від 28.12.2021 року не пересвідчилась про існування земельних ділянок № №:01:082:0060 та №:01:082:0112, тому вона не мала право складати експертне дослідження. 03.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. з метою вчинення поділу земельних ділянок. В результаті поділу земельних ділянок кадастровий номер № :01:082:0060 та № :01:082:0112 відкриті нові розділи об`єкту нерухомого майна з кадастровим номером № :01:082:0011 та № :01:082:0015 з перенесенням відповідного обтяження до нового розділу. Розділ на право власності щодо земельних ділянок кадастровий номер № :01:082:0060 та № № :01:082:0112, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - закрито 03.12.2021, права власності на зазначений об`єкт не існує з 03.12.2021 року. Вказане свідчить, що скаржник не навів належними доказами неправомірність складання звітів про експертизу грошову оцінку від 26.10.2021 року. Вважає, що судова експертиза складена від 28.12.2021 року судовим експертом Коваленко Л.А. була складена з порушеннями. Висновки ДП «Европейський центр консалтингу та оцінки», викладені у рецензіях від 17.11.2021 року, є чинними та скаржником до суду або в позасудовому порядку не оскаржені. Крім того, на підтвердження неправомірних дій скаржника Бойко Н. В., нотаріуса, свідчить наказ Міністерства юстиції України № 2551/5 від 19.06.2022 року, яким скасовані рішення від 03.12.2021 року № № 62029777, 62031346, 62035871, 62037991 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. щодо поділу вищевказаних земельних ділянок. Просить суд визнати недопустимим доказом висновок, складений судовим експертом Коваленко Л.А. від 28.12.2021 року, відмовити в задоволенні скарги по проведенню оцінки майна та визнання виконавчого листа № 242/3822/19, по проведенню оцінки майна та визнання недійсними звітів про оцінку майна від 26.10.2021 року. (а. с. 130-135, 151-161, том 2, 47-57, том 6)

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Про порушення свого права заявник дізналася 26.11.2021 року, шляхом отримання поштовим відправленням ШКІ 767 повідомлення приватного виконавця про результати визначення вартості зазначених вище земельних ділянок. До суду зі скаргою звернулася 06.12.2021 року, тому строк для звернення до суду з цією скаргою не порушений.

08.02.2021 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №242/3822/19 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 04.01.2009 року в розмірі 720029,15 грн.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 10.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64455797 про примусове виконання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 08.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 04.01.2009 року у розмірі 720029,15 гривень (а. с. 164-165, том 2)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про опис майна боржника від 10.02.2021 року було описано майно боржника, а саме на земельні ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, та :01:082:0060, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 166-168, том 2)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. арешт майна боржника від 10.02.2021 року було накладено арешт на майно боржника, а саме на земельні ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, та :01:082:0060, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 169-172, том 2)

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 25.10.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП», який має сертифікат, виданий 15.06.2021 року за №472/21 Фондом державного майна України, та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП» надати письмовий висновок, звіт про експертну грошову оцінку арештованого майна з питань ринкової вартості арештованого майна, а саме 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки спільної 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 26.10.2021 року ТОВ «ІВ ГРУП», ринкова вартість земельної ділянки спільної 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.10.2021 року, без врахування ПДВ, становить 313500,00 грн.

Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки спільної 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 26.10.2021 року ТОВ «ІВ ГРУП», ринкова вартість земельної ділянки спільної 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.10.2021 року, без врахування ПДВ, становить 313500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», визначено права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до статей 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом частин першої третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Дану позицію визначено у постанові Верховного Суду від 16.10.2020 року у справі №807/577/18, яку суд враховує та вважає за можливе застосувати у спірних правовідносин.

З матеріалів скарги вбачається, що 30.11.2021 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №64455797, 26.11.2021 року ОСОБА_1 отримала поштове повідомлення ШКІ 767 від приватного виконавця про результати визначення вартості майна, ознайомилась зі звітами про експертну грошову оцінку ТОВ «ІВ ГРУП», де зазначено, що вартість 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 313 500,00 грн., вартість 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 313 500,00 грн. (а. с. 189, том 2)

Не погоджуючись із результатами визначення вартості земельних ділянок, зазначених у звітах про експертну грошову оцінку ТОВ «ІВ ГРУП», представник боржника звернувся до експертної установи Український незалежний інститут судових експертиз із замовленням на проведення судової оціночно - земельної експертизи. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість об`єктів оцінки: спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер: :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер: :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належать боржнику ОСОБА_1 , станом на 26.10.2021 року?

2) Чи відповідає вимогам законодавства з оцінки земельних ділянок, методології, методам, оціночним процедурам виконані ТОВ «ІВ ГРУП»: звіти про експертну грошову оцінку, земельних ділянок, а саме: спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер: :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику ОСОБА_1 , дата оцінки 26.10.2021 року?

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із частиною 4 статті 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті 10, частина 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

У частині 1статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Відповідно до пункту 11 Національного стандарту №1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з пунктами 35, 38 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Пункти 16, 47 даного Національного стандарту №1 визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Згідно з пунктом 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Згідно із п. 60 Національного стандарту № 1 висновок про вартість майна повинен містити відомості про: замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику; мету ідатуоцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки. У разі потреби оцінювач має право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використання результатів оцінки.

Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Законодавством можуть бути встановлені додаткові вимоги до оформлення висновку про вартість об`єкта оцінки.

Згідно з висновком експерта №219/12-2021 від 28.12.2021 року, складеного судовим експертом Українського незалежного інституту судових експертиз Коваленко Л.А., зазначено, що:

1. ринкова вартість об`єктів оцінки: спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 26.10. 2021 року складає 417265,00 грн.; спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 26.102021 року складає 417265,00 грн.;

2. звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок: спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складені ТОВ «ІВ «ГРУП» на дату оцінки 26.10.2021 року, встановленими п. 67 Національного стандарту № 1, класифікуються як звіт, який не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

За результатами проведеного дослідження щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна земельних ділянок кадастровий номер :01:082:0112 та :01:082:0060, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , на дату оцінки 26.10.2021 року, та співставлення його результатів з даними Звітів, складених на дату оцінки 26.10.2021 року ТОВ «ІВ ГРУП», встановлена розбіжність отриманих величин. Зазначена різниця могла виникнути внаслідок: некоректно підібраних об`єктів порівняння; не застосування коригуючих коефіцієнтів щодо місцезнаходження земельних ділянок.

Згідно з висновком експерта №219/12-2021 від 28.12.2021 року Звіт про експертну оцінку спільної часткової 1/2 земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та Звіт про експертну оцінку спільної часткової 1/2 земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складені ТОВ «ІВ ГРУП» на дату 26.10.2021 року, за ознаками, встановленими пунктом 67 Національного стандарту №1 класифікуються як звіти, які не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до пункту 15 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки.

Приватним виконавцем, у свою чергу, зазначено, що скаржник не звертався до нього з клопотанням про проведення рецензування висновків оцінювача щодо якості проведеної оцінки. Як вбачається з наданих представником приватного виконавця рецензії ДП «Европейського центру консалтингу та оцінки» та оцінки від 17.12.2021 року щодо звітів від 26.10.2021 року про експертну грошову оцінку 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0112, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість цієї земельної ділянки, відповідно до експертної грошової оцінки, визначена у розмірі 313500, 00 грн. та оцінку 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що: звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до пункту 57 Національного стандарту №1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Судом встановлено, що рецензування висновків оцінювача щодо якості проведеної оцінки було проведено на вимогу приватного виконавця.

Однак, суд звертає увагу, що заявник ОСОБА_1 не погодившись з результатами визначення вартості земельних ділянок у звітах про експертну грошову оцінку ТОВ «ІВ ГРУП», звернулась до експертної установи Український незалежний інститут судових експертиз, тим самим скориставшись своїм правом на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню 26 жовтня 2021 року, в межах виконавчого провадження №64455797 оцінки майна та вважає за необхідне визнати недійсними: звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 жовтня 2021 року виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» на спільну часткову власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112 площею 0,1 га. та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 жовтня 2021 року виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» на спільну часткову власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060 площею 0,1 га. Такий висновок ґрунтується на тому, що права сторони виконавчого провадження, а саме заявника по справі, суттєво порушені в частині оцінки майна боржника. Вартість оцінки майна, отриманої приватним виконавцем менша в порівнянні з оцінкою, наданою боржником. В разі реалізації майна за цією оцінкою, сума боргу повністю покривається.

Щодо вимог представника приватного виконавця Воротиленка О.С. про визнання недопустимим доказом висновку, складеного судовим експертом Коваленко Л.А. від 28.12.2021 року, то суд приходить до висновку, що дані вимоги не підлягаю задоволенню, оскільки доводи представника зводяться до його не згоди з висновком, наданим боржником, але не спростовані належними доказами.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігорович, на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797 - підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Розглянувши скаргу по суті, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з положенням статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

Крім того, заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу.

Судові витрати, безпосередньо пов`язані з правничою допомогою адвоката, підлягають віднесенню на рахунок відповідача, що узгоджується зі ст. 141 ЦПК України.

Заявником не надано суду розрахунку понесених судових витрат, а тому суд відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, вважає за можливе розглянути цю вимогу протягом п`яти днів після винесення рішення, в разі надання відповідних доказів (розрахунків).

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 260, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню 26 жовтня 2021 року, в межах виконавчого провадження №64455797 оцінки майна:

-спільна часткова власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112 площею 0,1 га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

-спільна часткова власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060 площею 0,1 га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 жовтня 2021 року виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» на спільну часткову власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112 площею 0,1 га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та належить боржнику ОСОБА_1 .

Визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 жовтня 2021 року виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» на спільну часткову власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060 площею 0,1 га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та належить боржнику ОСОБА_1 .

Дата складання повного тексту ухвали суду 24.03.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. С. Кузнєцова