ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/34/25
Справа №359/8234/24
26 березня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретар Івануса А. ДСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
розглянувши заяву представника позивача адвоката Кеню Д.В. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України,
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 09.01.2025 позовні вимоги у справі відхилено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09.01.2025 у даній цивільній справі скасовано.

Позовні вимоги ТОВ «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Цикл фінанс» заборгованість у вигляді інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 137 613,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл фінанс» 3785,00 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл фінанс» 3785,00 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

20.02.2025 представник позивача адвокат Кеню Д.В. засобами поштового зв`язку подав заяву про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що у позовній заяві ТОВ «Цикл фінанс» повідомило, що попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правничу допомогу становить 10 000,00 грн та докази витрат на правничу допомогу будуть долучені до матеріалів справи у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Зазначає, що позивач не мав можливості подати до суду докази витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, оскільки до моменту винесення постанови апеляційним судом не можливо встановити кінцевий фактичний розмір таких витрат.

В межах даної справи між ТОВ «Цикл фінанс» та адвокат Кеню Д.В. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2022 та додаток № 16 від 24.04.2024 до нього.

Згідно акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 24.07.2024 адвокатом Кеню Д.В. надано ТОВ «Цикл фінанс» наступні послуги:

- вивчення проблеми, аналіз законодавства та судової практики 1 000,00 грн;

- консультації 1 000,00 грн ;

- написання позовної заяви 3 000,00 грн ;

- написання апеляційної скарги - 4 000,00 грн ;

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Перевіривши подані документи, колегія суддів вважає, що витрати на вивчення проблеми, аналіз законодавства та судової практики охоплюються послугою щодо складання позовної заяви, а тому, у даному випадку, безпідставно відокремлені.Також, враховуючи, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, написання апеляційної скарги не потребувало тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів, а тому, на переконання суду, розмір витрат на правничу допомогу у сумі 9000,00 грн. є необґрунтовано завищеним.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 5 000,00 грн., що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та критеріям розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 18.02.2025 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Цикл фінанс» 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу понесених при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст додаткової постанови складено 26.03.2025.

Суддя-доповідач

Судді