overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4525/24
Провадження № 2/346/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року по вказаній справі призначено авто товарознавчу експертизу.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

25.03.2025 року від Івано-Франківського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення, в якому зазначають, що станом на даний час у Івано-Франківському відділені відсутня програма «AUDATEX», за допомогою якої вираховується вартість пошкодження деталей транспортного засобу, що не дає змоги підтвердити результати висновку експерта №1384/23-28 від 31.08.2023 року. Крім того, експерт, який виконував дану експертизу не працює у ІВ КНДІСЕ. У зв?язку з цим виконання транспортно-товарознавчої експертизи не видається за можливе.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 08.04.2025 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 720/543/25
Провадження 2-н/720/58/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Ляху Г.О.
Провадження № 2-н/537/586/2025
Справа № 537/917/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИВ:

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Червона О.В. звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, плату за абонентське обслуговування в розмірі 19 917 грн. 07 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», останнє просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно змісту довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1193/01-27 від 18.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , з 12.10.2022 року.

Частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Окрім того, положеннями статті 162 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, та, в свою чергу, відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставину відсутності реєстрації боржника на території Крюківського району міста Кременчука Полтавської області, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового

наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/780/25
Провадження № 2/376/746/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14 квітня 2025 року о 11:30 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 14 квітня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5673/2025
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Київ

справа № 356/697/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Лялик Р.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 23.09.2024 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

20 грудня 2024 року витребувано з Березанського міського суду Київської області матеріали цивільної справи №356/697/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

10 березня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 разом з квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 128/3371/24
УХВАЛА

26 березня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Трачук С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в загальному позовному проваджені в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 19 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено дону справі до судового розгляду по суті.

В судове засідання 26 березня 2025 сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Заяв та клопотання до суду не направив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, згідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, так як судом відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача та отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи. Разом з тим відповідач повідомлявся на адресу, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Враховуючи те, що сторони не з`явився у судове засідання, тому судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію та відшкодування шкоди відкласти на 13 годину 30 хвилин 24 квітня 2025 року.

Учасникам справи направити ухвалу суду. Відповідача повідомити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади та на адресу вказану позивачем у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4992/25
Провадження № 2-о/161/282/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судове засідання о 10 год 20 хв 05 травня 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №9.

Повідомити заінтересованих осіб про дату час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованої особи.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/133/25
ун. № 2-2942/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: АТ "Райффайзен Банк"», заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК" Кредит-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали вказаного подання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, при призначенні судового засідання для розгляду подання, враховує вказані положення цивільного процесуального законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 32 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: АТ "Райффайзен Банк"», заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК" Кредит-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 22 квітня 2025 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №32. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич
Справа № 172/328/24
Провадження № 2/172/126/24
У Х В А Л А

25.03.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду у загальному позовному порядку провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у випадку неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/17484/24

Провадження № 22-ц/4815/599/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції в Рівненській області Никитюк Тетяни Віталіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2025 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди до розгляду на 29 квітня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.