Справа № 686/5485/23
Провадження № 2/686/208/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Пиріг О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання нарахувати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, -

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 27 липня 1992 року він працював на посаді директора в Хмельницькій філії ПАТ «Укрінбанк» (з 21 вересня 2013 року - Хмельницьке центральне відділення ПАТ «Укрінбанк»).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) прийнято рішення від 24 грудня 2-15 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатору банку». У зв`язку з процедурою ліквідації його було звільнено з посади директора 15 квітня 2016 року у зв`язку із змінами істотних умов праці працівників товариства, відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України по наказу №75-к від 11 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року його було прийнято на посаду директора із зменшеним посадовим окладом Хмельницького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» за строковим трудовим договором, про що було видано наказ №113-к від 12 квітня 2016 року. З 1 липня 2016 року його переведено на посаду завідувача господарства відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Укрінбанк» згідно наказу №222-к від 21 червня 2016 року.

8 грудня 2016 року його було звільнено Фондом із займаної посади за угодою сторін (наказ №17-к від 16 вересня 2016 року) на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Однак, уповноваженою особою від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» припинено виплату заробітної плати з липня по грудень 2016 року, що є порушенням законодавства про працю України.

Він вже звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак йому було відмовлено з причин притягнення до участі у справі неналежного відповідача.

При звільненні йому не виплачено заробітну плату за період з 13 липня по 8 грудня 2016 року у сумі 35 151 грн., 1 003 211.95 грн., як вказує позивач у позовній заяві, згідно ст. 117 КЗпП України за весь час затримки виплати заробітної плати зберігається середній заробіток, розрахований за методикою відповідно до Постанови КМУ №100 до моменту повного розрахунку з працівником.

Крім цього, згідно положень статей 115 та 117 КзПП України йому належить виплата заробітної плати до моменту звільнення за період з липня 2016 по грудень 2016 року в сумі 72 436,39 грн.

При зверненні до управління Пенсійного фонду за довідкою про пенсійний стаж було з`ясовано, що Фондом з квітня місяця було припинено нарахування та сплату єдиного соціального внеску по зарплаті, що призвело до не зарахування позивачу пенсійного стажу за 2016 рік.

За весь час затримки до моменту подачі позовної заяви заробітна плата була не виплачена з вини роботодавця, тому йому належить до виплати 1 003 211.95 грн. та компенсація за невикористану відпустку за період з 18.04.2016 по 08.12.2026 в розмірі 8 848,68 грн.

У зв`язку з цим уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд зобов`язати уповноважену особу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нарахувати та виплатити належну позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 084 497.02 грн., зобов`язати товариство сплатити належну суму єдиного соціального внеску по нарахованій заробітній платі за період з липня по грудень 2016 року для зарахування цього періоду позивачу до пенсійного стажу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити у повному обсязі із викладених у заяві підстав. Вважає, що уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» є належним відповідачем у справі, оскільки він зазначив КОД ЄДРПОУ ПАТ «Укрінбанк», тому ніяким чином не згоден на заміну відповідача належним ПАТ «Укрінбанк». Також не може пояснити своєї позиції чому ним притягнуто в якості третьої особи ПАТ «Укрінбанк» з тим самим кодом ЄДРПОУ. Просить зобов`язати уповноважену особу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нарахувати та виплатити йому заробітну плату, яка складається із заборгованості по заробітній платі в сумі 72 436,39 грн., суму заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні 1 003 211,05 грн. та компенсацію за невикористану відпустку 8 848.68 грн., а також сплатити належну суму єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати за період з липня по грудень 2026 для зарахування цього періоду в пенсійний стаж. Зазначені суми коштів має бути стягнута з відповідача, оскільки він є роботодавцем.

Представник уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пиріг О.В. заявлених вимог не визнала та суду пояснила, шо у поданому нею відзиві на позовну заяву заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у справі, оскільки не є тією юридичною особою, з якою позивач укладав трудовий договір. Також, представник зазначила, що відсутні правові підстави для стягнення будь-яких коштів з банку, який перебуває в процедурі ліквідації.

При цьому зауважила, що уповноважена особа є органом управління банку та немає самостійної процесуальної дієздатності, не може особисто нараховувати та виплачувати заборгованість по заробітній платі, а також сплачувати єдиний соціальний внесок з нарахованої заробітної плати.

Сутність правовідносин у цій справі є трудові відносини з юридичною особою, в якій працював позивач публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк» , код юридичної особи за . Однак позивач у позові зазначив відповідачем не юридичну особу, а її орган управління уповноважену особу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо різного статусу неплатоспроможного банку ПАТ «Український інноваційний банк», уповноважена особа ФГВФО та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначила наступне.

Згідно п. 17 ст .2 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах наданих йому повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду визначається дирекцією банку, До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою визначені повноваження уповноваженої особи Фонду, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: укладати від імені банку будь-які договори, заявляти позови від імені банку майнового та немайнового характеру. Уповноважена особа Фонду, діє від імені банку та в межах повноважень банку, на виконання своїх повноважень діє без довіреності від імені банку.

Тому відсутні, як матеріальні, так і процесуальні підстави перенесення обов`язків правомочностей юридичної особи на її представника. За таких обставин пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. (постанова Касаційного цивільного суду від 30 січня 2020 року справі № 761/30025/16-ц)

Представник третьої особи ПАТ Українська інноваційна компанія» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Подав письмові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні позову. В яких зазначив про те, що покладення обов`язку щодо стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за ст. 117 КЗпП є наявність вини підприємства. Враховуючи, що на даний час згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, починаючи з 13.07.2016 під кодом зареєстровану іншу юридичну особу, яка не є ані банком , ані банківською фінансовою установою, зокрема ПАТ «Українська інноваційна компанія», місцезнаходження якої м. Сєвєродонецьк. Господарським судом Луганської обл. ухвалою у справі № 913/266/20 від 15.05 2020 відкрито провадження про банкрутство ПАТ «Укрінком». Внаслідок ухвалення судами рішень та реєстраційних змін в Уповноваженої особи Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку відсутній доступ до первинних правовстановлюючих документів, договорів, баз даних і облікових регістрів, доступ до банківського рахунку. Фонд ГВФО не є роботодавцем , а лише виконує функції органів управління банком. В наступні судові засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2023 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2023 судом до участі у справі притягнуто в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2023 су перейшов до стадії підготовчого провадження.

02 серпня 2023 року ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю. подав відзив на позов, в якому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню, рішенням виконавчої дирекції фонду ґ31705 від 01.09.2916 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк».

Виведення з ринку ПАТ «Укрінбанк» продовжується фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки Уповноважена особа є органом управління банку та немає самостійної процесуальної дієздатності, а тому не може особисто нараховувати та виплачувати заборгованість по заробітній платі, а також сплачувати єдиний соціальний внесок з нарахованої заробітної плати.

Сутність правовідносин у цій справі є трудові відносини позивача з юридичною особою ПАТ «Український інноваційний банк», .

Виведення з ринку ПАТ «Укрінбанк» продовжується фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Сутність правовідносин у цій справі є трудові відносини позивача з юридичною особою ПАТ «Український інноваційний банк», .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2023 підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2023 року суд повернувся до стадії підготовчого провадження, оскільки позивач надав докази після закриття провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2023 підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

18.03.2025 року ухвалено рішення у справі.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, пояснення третіх осіб, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступне.

З 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду директора із зменшеним посадовим окладом Хмельницького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» за строковим трудовим договором, про що було видано наказ №113-к від 12 квітня 2016 року. З 1 липня 2016 року його переведено на посаду завідувача господарства відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Укрінбанк» згідно наказу №222-к від 21 червня 2016 року.

24 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 934 Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних, а Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

22 березня 2016 року Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Укрінбанк» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку .

Призначена рішенням ФГВФО за № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку уповноважена особа ФГВФО ОСОБА_2 з метою забезпечення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» відкрила накопичувальний рахунок в національній валюті в Операційному управління НБУ, який використовується в тому числі й для виплати заробітної плати працівникам банківської установи, що ліквідується.

15 квітня 2016 року наказом № 69-к Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. звільнено ОСОБА_1 з посади директора Хмельницького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» з 15 квітня 2016 року у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Згідно з пунктом 1 наказу № 113-к від 12.04.2016 «Про зміни штатного розпису та прийняття на роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. з 18 квітня 2016 року внесено зміни до штатного розпису регіональної мережі ПАТ «Укрінбанк» - введено посаду директора Хмельницького центрального відділення, та згідно з пунктом 2 цього ж наказу ОСОБА_1 прийнято на посаду директора Хмельницького центрального відділення з 18 квітня 2016 року за строковим трудовим договором з оплатою праці відповідно до штатного розпису.

З 01.07.2016 на підставі поданої заяви ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача господарства господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Укрінбанк» згідно наказу №222-к від 21.06.2016р. за строковим трудовим договором.

13 липня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ № 271-к «Про оголошення простою» та виплати двох третин заробітку.

З 13 липня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білою І.В. позивачу припинено виплату заробітної плати.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» заяву про звільнення із займаної посади 08 грудня 2016 року.

08 грудня 2016 року позивач було звільнено із займаної посади за угодою сторін на підставі пункту 6 статі 36 КЗПП України (наказ від 16 вересня 2016 року № 17-к).

Наведені обставини встановлені рішеннями в цивільній справі № 686/2676/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення заробітної плати та підтверджуються копією трудової книжки.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).

Частиною першою статі 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 48 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів) в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже визначення відповідача, предмета підстав спору є правом позивача, Разом з тим, установлення належності відповідача й обгрунтованості позову є обов`язком суду. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповідач за пред`явленими вимогами.

Позивач ОСОБА_1 заявив позов в якому просить зобов`язати уповноважену особу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нарахувати та виплатити йому заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та сплатити належну суму єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати за період з липня 2016 по грудень 2016 року для зарахування цього періоду в пенсійний стаж,

Пред`явлення позову саме до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як юридичної особи, позивач підтверджував і в судовому засіданні, і не погоджувався на заміну відповідача належним чи притягнення до участі у справі співвідповідача.

Як установлено судом уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» не був роботодавцем ОСОБА_1 , а тому у нього відсутні зобов`язання з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Тому, встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягає, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача.

У зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору, визначеного законом та відмовою у його задоволенні суд відносить судові витрати на рахунок держави, як це передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про зобов`язання уповноважену особу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 084 497,02 грн. з відрахуванням суми єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати за період з липня 2016 року по грудень 2016 року для зарахування цього періоду в пенсійний стаж відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 23.03.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», , місце знаходження 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців. 17

Треті особи: ПАТ «Український інноваційний банк». Фактична адреса: 04053 м. Київ. Вознесенський узвіз, 10 А, .

ПАТ «Українська інноваційна компанія», , місце знаходження 04053 м. Київ, Вознесенський узвіз, 10 А.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. , 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Суддя: