ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/34/25
Єдиний унікальний номер справи: 666/7990/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Приходько Л. А.,

суддів: Воронцової Л. П.,

Пузанової Л. В.,

секретар Андреєва В. В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчо служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса),

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2024 року постановлену під головуванням судді Булах Є. М., повний текст ухвали складено 18 березня 2024 року,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2015 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року у справі № 666/7990/14-ц, з нього на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №804/6/07/2006/840к/1804 від 11 липня 2006 року, яка виникла станом на 06 листопада 2014 року у розмірі 391160.02грн., що еквівалентно на курсом НБУ 28028.09 доларів США.

03 жовтня 2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 52381742 з примусового виконання виконавчого листа № 666/7990/14-ц від 11 серпня 2016 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області.

26 червня 2017 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу.

З цього часу зазначений вище виконавчий лист на виконання не направлявся. Заінтересовані особи до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не зверталися. В автоматизованій системі виконавчого провадження та у єдиному реєстрі боржників відомості щодо виконання рішення суду у справі № 666/7990/14-ц відсутні.

Посилаючись на положення частини першої статті 40, частин першої, п`ятої, шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також вказуючи те що його права як іпотекодавця, з метою уникнення подвійного стягнення, підлягають захисту визначеному статтею 432 ЦПК України, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 11 серпня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року у справі №666/7990/14-ц.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2024 року, з урахуванням ухвали від 26 березня 2024 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу мотивовано тим, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені статтею 432 ЦПК України.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Отже визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливо виключно на стадії виконавчого провадження, тобто у випадку реалізації стягувачем права на звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Виконавчий лист у справі №666/7990/14 відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу, інформація про повторне пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та про наявність відкритих виконавчих проваджень у справі №666/7990/14 в матеріалах цивільної справи та матеріалах заяви відсутня. Інформація щодо виконання рішення суду у справі №666/7990/14 в матеріалах справи також відсутня.

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2024 року рішення та ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист, виданий 11 серпня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року у справі №666/7990/14-ц про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості 391160.02грн., що еквівалентно за курсом НБУ 28028.09 доларів США за кредитним договором №804/6/07/2006/840к/1804 від 11 липня 2006 року таким, що не підлягає виконанню.

Підставою апеляційного оскарження судового рішення заявник зазначив невідповідність висновків суду обставинам справи, вказавши, що до заяви ним була додана інформація по виконавчому провадженню №52381742, а також відомості з автоматизованій системі виконавчого провадження та єдиного реєстру боржників. Тобто ним були надані суду докази відсутності повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №666/7990/14-ц, виданого 11 серпня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області та докази відсутності відкритих виконавчих проваджень за цим же виконавчим листом.

Також вказував на те, що 22 лютого 2022 року ним було заявлене клопотання, яке було сформовано у системі «Електронний суд» щодо долучення доказів, до якого було додано квитанцію про погашення заборгованості за кредитом у сумі 28028.09 доларів США, що свідчить про відсутність у нього обов`язку у кредитних правовідносинах, у зв`язку з його виконанням, та є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з метою захисту його права як іпотекодавця для уникнення подвійного стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року в даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: Кузнєцова О.А., Радченко С.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року, у зв`язку зі звільненням з посади судді у відставку судді ОСОБА_3 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Орловська Н.В., судді: Кузнєцова О.А., Радченко С.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2024 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Орловська Н.В., судді: Кузнєцова О.А., Воронцова Л.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2024 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді ОСОБА_5 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Орловська Н.В., судді: Кутурланова О.В., Воронцова Л.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року, у зв`язку зі звільненням з посади судді у відставку судді ОСОБА_6 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Приходько Л.А., судді: Кутурланова О.В., Воронцова Л.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2025 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кутурланової О.В. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Приходько Л.А., судді: Воронцова Л.П., Пузанова Л.В.

Правом на подання відзиву інші учасники справи не скористалися.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

З огляду на вказане та враховуючи передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що 11 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір №804/6/07/2006/804к/1804.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 червня 2015 року, з урахуванням змін внесених рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2006/840к/1804 від 11 липня 2006 року станом на 06 листопада 2014 року стягнуто 391160,02 грн, що еквівалентно за курсом НБУ 28028,09 доларів США. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 3654,00грн.

На виконання вказаного судового рішення 11 серпня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №666/7990/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 28028,09 доларів США та судових витрат в розмірі 3654,00грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Беккер О.М. від 30 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52381742 з примусового виконання зазначено вище виконавчого листа.

26 червня 2017 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Фінаєвою Т.В. винесено постанову ВП №52381742 про повернення стягувачу виконавчого документу №666/7990/14 за яким боржником є ОСОБА_1 , на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження після завершення виконавчого провадження з примусового виконання ВП №52381742, інші виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» відсутні.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо наявності на теперішній час відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №666/7990/14 виданого 11 серпня 2016 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21.

Як вбачається із матеріалів цієї справи, заявник просить визнати виконавчий лист №666/7990/14-ц, виданий 11 серпня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з погашення ним кредитної заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2006/804к/1804, у розмірі визначеному рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі №666/7990/14-ц поза межами виконавчого провадження.

На підтвердження своїх доводів 22 лютого 2022 року заявником через систему «Електроний суд» подано до суду першої інстанції клопотання про долучення до справи копії квитанції ПАТ КБ «Надра» від 13 жовтня 2016 року № 65739019, щодо сплати ним до ПАТ КБ «Надра» на погашення кредитної заборгованості в розмірі 28028.09 доларів США за кредитним договором №804/6/07/2006/804к/1804.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2024 року зобов`язано ОСОБА_1 у десятиденний строк надати суду оригінал квитанції № 65739019 від 13 жовтня 2016 року. Також зобов`язано ПАТ КБ «Надра» у десятиденний строк надати виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №804/6/07/2006/804к/1804.

20 серпня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього перешкод виконання вказаної ухвали щодо надання оригіналу квитанції № 65739019 від 13 жовтня 2016 року у строк визначений судом із посиланням на те, що він є внутрішньо переміщеною особою, а також пошкодження 11 січня 2023 року внаслідок попадання снаряду (або ракети) належного йому будинку. На підтвердження вказаних обставин надав довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 21 квітня 2022 року №3007- та повідомлення у застосунку «Дія» про пошкоджене або втрачене майно від 11 січня 2023 року, згідно якого приватний будинок розташований у АДРЕСА_1 частково пошкоджено (пошкоджено усі вікна, дах та деякі стіни).

В подальшому оригінал квитанції № 65739019 від 13 жовтня 2016 року заявником суду не був наданий і причини неподання суду не повідомлені.

На виконання ухвали суду про витребування доказів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надані виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 06 лютого 2015 року по 25 вересня 2020 року, копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про деякі питання ліквідації ПАТ КБ «Надра» від 28 вересня 2020 року за №1764 та інформація щодо продажу активів ПАТ КБ «Надра».

Також Фондом повідомлено суду, що за даними ЄОІС між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 11 липня 2006 року №804/6/07/2006/804к/1804. Враховуючи наявну заборгованість за вказаним кредитом перед банком, даний актив містився у ліквідаційній масі банку і був виставлений на продаж. Право вимоги за договором відступлене ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070.

Відповідно до виписок наданим Фондом жодних платежів здійснених ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року, у тому числі і з внесення коштів на погашення заборгованості у розмірі визначеному судом (на виконання рішення суду) не вбачається.

З огляду на ненадання заявником суду оригіналу квитанції № 65739019 від 13 жовтня 2016 року, та відсутності у виписах по рахунку відомостей щодо внесення боржником такого платежу, колегія суддів вважає, що надана копія квитанції не може бути визнана належним та достовірним доказом погашення ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2006/804к/1804, у розмірі визначеному рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі №666/7990/14-ц поза межами виконавчого провадження. А отже і підстави визначені статтею 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Ненадання судом першої інстанції оцінки копії квитанції № 65739019 від 13 жовтня 2016 року не призвело до неправильного вирішення заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, а саме висновки щодо відсутності інформації в матеріалах справи про повторне пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, про наявність відкритих виконавчих проваджень у справі №666/7990/14 та виконання рішення суду у цій справі колегія суддів не приймає, оскільки додані до заяви інформація по виконавчому провадженню №52381742, відомості з автоматизованій системі виконавчого провадження та єдиного реєстру боржників, на які посилається заявник, узгоджується з висновком суду про відсутність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №666/7990/14-ц виданого 11 серпня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Порушень судом норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням вимог закону, підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі не має.

Керуючись статтями 367,374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст постанови складений 21 березня 2025 року.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді Л. П. Воронцова

Л. В. Пузанова