Справа № 357/8637/23
Провадження № 2/357/1642/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Пугач В.І., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача, про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2023 представник позивача, адвокат Калугін Дмитро Олегович, звернувся до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 19.07.2023, та просить у судовому порядку стягнути з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 323217,00 грн, моральну шкоду в розмірі 320000,00 грн та судові витрати у справі.

20.07.2023 судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.11.2023 судом призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» (місцезнаходження: вул. Оранжерейна,7, м. Київ, 04112).

21.08.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №11/К від 06.02.2024 - 19.08.2024, згідно ухвали суду від 15.11.2023, який переданий до розгляду 02.09.2024.

02.09.2024 судом постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

29.10.2024 представник позивача, адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, подав до суду заяву про зміну підстав позову, у якій просив вважати підставами позову бездіяльність лікарів КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», оскільки в період з 23.12.2022 по 26.12.2022 лікарями КНП БМЦ «Білоцерківська міська лікарня №2» не було надано належної медичної допомоги ОСОБА_1 , не було належним чином перевірено її скарги, не було проведено додаткових клінічних досліджень, не було діагностовано післяопераційного ускладнення та не було призначено відповідного лікування, внаслідок чого у ОСОБА_1 було набуто ускладнення у вигляді тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу; супутній: гострий (до 2 діб), спровокований флеботромбоз синусів гомілкових м`язів справа; правобічна уретеропієлокалікектазія. Бездіяльність лікарів КНП БМЦ «Білоцерківська міська лікарня №2» щодо своєчасного діагностування післяопераційного ускладнення та несвоєчасне реагування на скарги ОСОБА_1 призвела до необхідності проведення більш складної операції та перебування ОСОБА_1 у тяжкому стані на лікуванні в ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» в період з 27.12.2022 по 18.01.2023

29.10.2024 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

29.10.2024 та 01.11.2024 представник позивача, адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, подав до суду заяву про призначення комплексної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2023 по справі №357/8637/23 було призначено комісійну судово-медичну експертизу. Згідно Висновку експерта №11/К ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 19.08.2024, у медичній документації ДЛЦ «Добробут» відсутні об`єктивні дані, які б дали можливість висловитись про характер утворення перфорації сліпої кишки, у зв`язку з чим вирішити питання причинно-наслідкового зв`язку виникнення перфорації сліпої кишки з послідуючим розвитком ускладнень у вигляді перитоніту у гр. ОСОБА_1 безпосередньо з діями лікарів КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» не представляється можливим. У зв`язку із зміною підстав позову подається заява про призначення комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити такі питання: 1) Чи були наявні об`єктивні дані для діагностування післяопераційних ускладнень у ОСОБА_1 , в тому числі - перитоніту, станом на 24.12.2022? 2) Які наслідки могли б настати для ОСОБА_1 у випадку продовження лікування у БМЛ №2 згідно із листком призначення та планом лікування медичної карти стаціонарного хворого №11170, за умови не проведення операції 27.12.2022 (лапаротомія, трубчаста цекостомія, санація та дренування черевної порожнини)? Зазначає, що у зв`язку зі зміною підстав позову виникла необхідність встановлення обставин, встановлення яких потребує медичних знань, зокрема, такими обставинами є об`єктивна можливість у лікарів КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» встановити у хворої ОСОБА_1 післяопераційного ускладнення та наслідки, які могли б настати для ОСОБА_1 у випадку нездійснення невідкладного хірургічного втручання лікарями ТОВ «Добробут Поліклініка». Позивач позбавлена самостійно замовити судово-медичну експертизу та надати висновок експерта до суду, оскільки оригінали медичної документації наразі перебувають у матеріалах справи №357/8637/23, а судово-медична експертиза не може бути проведена за замовленням учасника справи. В результаті проведення судово медичної експертизи буде встановлено обставини, що входять до предмета доказування, зокрема чи була об`єктивна можливість у лікарів КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» встановити у хворої ОСОБА_1 післяопераційного ускладнення та наслідки, які могли б настати для ОСОБА_1 у випадку нездійснення невідкладного хірургічного втручання лікарями ТОВ «Добробут-Поліклініка». Для проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи слід надати матеріали цивільної справи № 357/5417/23 та медичну документацію відносно ОСОБА_1 , яка була витребувана ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2023 по справі № 357/5417/23. Позивач вважає необхідним доручити проведення експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи». Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить призначити у справі №357/8637/23 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7) та на вирішення експертизи поставити такі питання:1) Чи були наявні об`єктивні дані для діагностування післяопераційних ускладнень у ОСОБА_1 , в тому числі - перитоніту, станом на 24.12.2022? 2) Які наслідки могли б настати для ОСОБА_1 у випадку продовження лікування у БМЛ №2 згідно із листком призначення та планом лікування медичної карти стаціонарного хворого №11170, за умови не проведення операції 27.12.2022 (лапаротомія, трубчаста цекостомія, санація та дренування черевної порожнини)? Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 357/5417/23 та медичну документацію відносно ОСОБА_1 , яка була витребувана ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2023 по справі № 357/5417/23. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2».

25.11.2024 представник третьої особи, адвокат Шило Євгеній Павлович, подав до суду заперечення на заяву про призначення експертизи, у яких зазначив, що аргументи позивача є необґрунтованими, підстав позову він не змінював, а підстави призначення повторної комплексної експертизи відсутні з огляду на наступне. Виходячи зі ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена лише у випадках наявності обґрунтованих підстав вважати висновок експерта необґрунтованим і таким, що викликає сумнів у його правильності. У своїй заяві про призначення повторної експертизи позивачка не наводить жодних підстав передбачених чинним процесуальним законодавством України для призначення повторної експертизи. Адже причиною призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи позивачка вказує лише на зміну нею підстав позову. Проте зміна підстав позову не є причиною для призначення повторної експертизи, а тому в задоволенні цієї заяви має бути відмовлено. Більше того, під час призначення експертизи у цій справі позивачка мала можливість надати вичерпний перелік питань, які вона хотіла поставити і суд першої інстанції врахував їх під час винесення відповідної ухвали. Водночас у своїй заяві про призначення повторної експертизи позивач не зазначає, чому вона ці питання не поставила раніше. Комісія експертів розглядала медичну документацію відносно позивачки повністю і всесторонньо та надала відповіді по всім ключовим питанням, які стосуються лікування позивачки. Характер поставлених нових питань позивачкою є доволі спірним. Перше поставлене питання звучить наступним чином: «Чи були наявні об`єктивні дані для діагностування післяопераційних ускладнень у ОСОБА_1 , в тому числі перетоніт, станом на 24.12.2022?» та на вказане питання вже надано відповідь висновком комісійної судово-медичної експертизи, де зазначено про: «Відсутність будь-яких ускладнень (гнійне запалення органів малого тазу, внутрішньочеревні кровотечі внаслідок розриву органу (яєчник, гідатида), перетоніт), які можуть спостерігатися при вище вказаній патології, яка мала місце у гр. ОСОБА_1 , вказує на те, що оперативне втручання медичними працівниками Білоцерківської МЛ № 2 було виконано вчасно, що також підтверджується результатами патогістологічного дослідження препарату апендиксу (18165-6 «Катаральний апендицит») та кісти правого яєчника (18167-70 «Кіста жовтого тіла яєчника з крововиливом») від 28.12.2022. Тобто не було жодних післяопераційних ускладнень у ОСОБА_1 у результаті проведення медичними працівниками відповідача операції. Судово-медичні експерти прийшла до чіткого висновку, що проведення операції не було причиною виникнення перфорації сліпої кишки з послідуючим ускладненням у вигляді переторніту, а причиною цього були інші обставини. Друге питання, яке хоче позивачка винести на повторну експертизу звучить наступним чином: «Які наслідки могли б настати для ОСОБА_1 у випадку продовження лікування у БМЛ №2 згідно із листком призначення та планом лікування медичної карти стаціонарного хворого №11170, за умови не проведення операції 27.12.2022 (лапаратомія, трубчаста цекостомія, санація та дренування черевної порожнини)?». Саме формулювання цього питання свідчить про те, що воно передбачає надання відповіді у вигляді припущення. Позивач хоче спитати, що з нею могло б бути якби вона перебувала на лікуванні в БМЛ № 2 і їй не провели б операцію 27.12.2022.Таке питання саме по собі є припущенням. Це питання передбачає завчасно виключення тієї можливості, що якби ОСОБА_1 надала б себе оглянути хірургами і не покинула 26.12.2022 відділ відеоендоскопічної та малоінвазивної хірургії, то медичний персонал відповідача теж би надав їй невідкладну допомогу і провів оперативне втручання. До того ж, як третя особа зазначила в своїх поясненнях, лабораторні показники позивачки виявили погіршення стану її крові 26.12.2022. Тобто їй зробили забір аналізів крові і якби вона не відмовилася від огляду хірургом та не покинула самовільно відділ відеоендоскопічної та малоінвазивної хірургії, їй би надалася вся необхідна кваліфікована допомога.При цьому відзначимо, що медичний персонал відділу відеоендоскопічної та малоінвазивної хірургії відповідача міг би завчасно виявити перфорацію сліпої кишки, як до цього виявляв інші наявні у пацієнтки ОСОБА_1 хвороби, та запобігти утворення перитоніту такої стадії до якої вона його запустила. Проте позивачка взяла на себе відповідальність та відмовилася від огляду хірургом та залишила лікарню, що спричинило до ще гірших наслідків. Таким чином, поставлене позивачкою експертам питання є примушенням. Більше того, друге питання позивача має ознаки навідного питання, адже зрозуміло, що якщо людині не надати своєчасно невідкладну допомогу, то наслідки для неї можуть бути дуже погані. Відповідь на таке питання заздалегідь буде визначена: негативні наслідки для здоров`я або життя. Також, звертає увагу на те, що позивачка просить покласти витрати за проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи на відповідача, враховуючи, що позивач ініціював даний спір, просить призначити повторну експертизу і перекладає тягар оплати на відповідача, який вже один раз оплатив вартість експертизи у цій справі. Така позиція позивачки викликає питання до того чи дійсно позивач хоче провести експертизу чи потягнути час, оскільки відповідач може відмовитися ще раз оплачувати її вартість, що буде справедливим з його сторони. Таким чином, додатковою підставою для відмови в задоволенні заяви позивачки про призначення повторної експертизи свідчить те, що позивачка не може гарантувати оплату її вартості та в назві і тексті заяви зазначає про призначення повторної експертизи, але в прохальній частині заяви просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, а не повторну. Враховуючи те, що експертиза у справі вже проведена, то призначення ще однієї експертизи (не повторної чи додаткової), суперечить положенням ЦПК України, а тому позивачу слід відмовити у задоволенні поданої заяви.

18.12.2024 представник позивача, адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, подав до суду заяву про призначення повторної судово-медичної експертизи, яка обґрунтована тим, що 28 жовтня 2024 року представником позивача було подано заяву про призначення судово-медичної експертизи, якою позивач просив призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи та на вирішення експертизи поставити такі питання: 1) Чи були наявні об`єктивні дані для діагностування післяопераційних ускладнень у ОСОБА_1 , в тому числі - перитоніту, станом на 24.12.2022р.? 2) Які наслідки могли б настати для ОСОБА_1 у випадку продовження лікування у БМЛ №2 згідно із листком призначення та планом лікування медичної карти стаціонарного хворого №11170, за умови не проведення операції 27.12.2022 (лапаротомія, трубчаста цекостомія, санація та дренування черевної порожнини)? Позивач даною заявою бажає уточнити питання, які виносяться на експертизу, виклавши їх у такій редакції: 1) Чи вірно було поставлено 23.12.2022 ОСОБА_1 діагноз, вказаний у виписці із медичної карти стаціонарного хворого №11170 від 26.12.2022 - хронічний холецистит?2)Чи були наявні об`єктивні дані для діагностування післяопераційних ускладнень у ОСОБА_1 , в тому числі - перфорованої виразки, яка призвела до виникнення у ОСОБА_1 перитоніту, з 23.12.2022 по 26.12.2022? Необхідність проведення судово-медичної експертизи обумовлена такими обставинами. В ніч з 22 на 23.12.2022 стан здоров`я позивачки різко погіршився і 23.12.2022 вона повернулась до закладу охорони здоров`я.23.12.2022 її було оглянуто лікарем та поставлено неправильний діагноз - хронічних холецистит, та призначено неефективне лікування. З 23 по 26.12.2022 їй надавалась неналежна медична допомога, а саме - здійснювалось лікування згідно листка призначення від хронічного холециститу, тоді як причиною погіршення стану її здоров`я була перфорована виразка, яка с причиною розвитку тотального гнійного перитоніту. У зв`язку з тим, що для встановлення правильності поставленого медичного діагнозу та можливості поставлення іншого діагнозу необхідні спеціальні знання в галузі медицини, Позивач вважає доцільним призначити у даній справі судово-медичну експертизу. Повідомляє, що у зв?язку зі зміною підстав позову виникла необхідність встановлення обставин, встановлення яких потребує медичних знань. Зокрема, такими обставинами є об`єктивна можливість у лікарів КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» встановити у хворої ОСОБА_1 післяопераційного ускладнення та наслідки, які могли б настати для ОСОБА_1 у випадку нездійснення невідкладного хірургічного втручання лікарями ТОВ «Добробут-Поліклініка».

03.02.2025 представник позивача, адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, подав до суду уточнену заяву про призначення судово-медичної експертизи, яка обґрунтована тим, що 28.10.2024 представником позивача вже було подано заяву, про призначення судово-медичної експертизи, якою позивач просила призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи та на вирішення експертизи поставити такі питання: 1) Чи були наявні об`єктивні дані для діагностування післяопераційних ускладнень у ОСОБА_1 , в тому числі - перитоніту, станом на 24.12.2022 ? 2) Які наслідки могли б настати для ОСОБА_1 у випадку продовження лікування у БМЛ №2 згідно із листком призначення та планом лікування медичної карти стаціонарного хворого №11170, за умови не проведення операції 27.12.2022 (лапаротомія, трубчаста цекостомія, санація та дренування черевної порожнини)?Позивач даною заявою бажає уточнити питання, які виносяться на експертизу, виклавши їх у такій редакції: 1) Чи вірно було поставлено 23.12.2022 ОСОБА_1 діагноз, вказаний у виписці із медичної карти стаціонарного хворого №11170 від 26.12.2022 - хронічний холецистит? 2) Чи були наявні об`єктивні дані для діагностування післяопераційних ускладнень у ОСОБА_1 , у період з 23.12.2022 по 26.12.2022, в тому числі - перфорованої виразки сліпої кишки, яка є причиною виникнення у ОСОБА_1 тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу; супутній: гострий (до 2 діб), спровокований флеботромбоз синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії? 3) Чи існує причино-наслідковий зв`язок між діяльністю медичного персоналу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» щодо лікування у ОСОБА_1 хронічного холециститу та розвитком у пацієнта тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу; супутній: гострий (до 2 діб), спровокований флеботромбоз синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії, причиною виникнення якого є перфорована виразка сліпої кишки? 4) Чи була можливість запобігти розвитку у ОСОБА_1 тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу; супутній: гострий (до 2 діб), спровокований флеботромбоз синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії, причиною виникнення якого є перфорація сліпої кишки, у випадку невідкладного проведення ОСОБА_1 хірургічного втручання щодо ліквідації перфорованої виразки сліпої кишки?Необхідність проведення судово-медичної експертизи обумовлена такими обставинами, зокрема, тим, що висновком експерта №11/К на арк. 71, останній абзац, зазначається: «причиною розвитку у пацієнтки тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу слід вважати перфорацію сліпої кишки». Надалі в тому ж абзаці зазначається: «Беручи до уваги характер та об`ємність розвитку запального процесу в черевній порожнині, в малому тазу, виникнення перфорації сліпої кишки,яка є основною причиною його розвитку, відповідає терміну часу більш ранньому, а ніж в період з 26.12.2022-27.12.2022, але більш точно визначити термін перфорації за даними медичної документації не є можливим». З цього можна зробити висновок, що перфорація сліпої кишки виникла в період перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2».З урахуванням заяви свідка ОСОБА_1 можна припустити, що перфорація настала в ніч з 22 по 23 грудня 2022 року, але згідно висновку експерта №11/К, точно визначити час перфорації не є можливим. Це свідчить про те, що 23.12.2022 (п`ятниця) лікарями КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» було виконано обстеження ОСОБА_1 та поставлено невірний діагноз - хронічний холецистит, внаслідок чого ОСОБА_1 було призначено неправильне та неефективне лікування, а саме: замість невідкладного оперативного втручання для ліквідації перфорації порожнистого органу ОСОБА_1 було призначено медикаментозне лікування. Вказане підтверджується Клінічним протоколом надання медичної допомоги хворим із гострим холециститом (надалі - Протокол «Холецистит») та стандартом медичної допомоги хворим із гострим перитонітом (надалі - Стандарт «Перитоніт»), затверджених наказом Генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» Ніни Головенко.З цього можна зробити висновок, що методи діагностування холециститу та перитоніту є схожими за проведенням ЕКГ, однак такого дослідження проведено не було, тому встановлений діагноз: хронічний холецистит є невірним. Додатково просить звернути увагу на порушення норм положень та посадових інструкцій, якими був зобов`язаний керуватися медичний персонал лікарні у період перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у БЦМЛ №2.Лікарі КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» зобов`язані були провести всі необхідні медичні обстеження для постановки правильного діагнозу, а у сумнівних випадках - зібрати консиліум лікарів та залучити до нього спеціалістів іншого профілю. Так, при незрозумілій етимології, Стандартом «Перитоніт» передбачено проведення пункції. Звертає увагу, що поруч з БЦМЛ №2 знаходиться ТОВ «БЦ Медімпульс», де була можливість зробити КТ дослідження черевної порожнини для виключення перфорації кишки,як імовірного діагнозу. Позивач звертає увагу суду на те, що її скарги на різкий пекучий біль було проігноровано,а медичне обстеження 23.12.2022 не було проведено в повному обсязі, у зв`язку з чим було поставлено помилковий діагноз - хронічний холецистит, тоді як дійсною причиною різкого погіршення стану здоров`я позивача була перфорація кишки. Незважаючи на численні звернення до медичного персоналу відділення про погіршення стану здоров`я Позивача та про неефективність призначеного лікування, належної реакції не було, а повторні медичні обстеження не проводились. Лише 26.12.2022, після трьох днів скарг ОСОБА_1 на пекучий біль в животі лікарями КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» було зафіксовано погіршення стану її здоров`я. Враховуючи тривале нереагування лікарів на скарги, ОСОБА_1 було прийнято рішення про зміну закладу охорони здоров`я. У зв`язку з тим, що для встановлення невірності поставленого медичного діагнозу необхідні спеціальні знання в галузі медицини, позивач вважає доцільним призначити у даній справі судово-медичну експертизу, для встановлення причино-наслідкового зв`язку між неефективним лікуванням та його негативними наслідками. Додатково зауважує, що ні питання правильності діагнозу (хронічний холецистит) ні питання можливості діагностування перфорованої виразки, яка є причиною розвитку перитоніту у висновку експерта №11/К не підіймалось. В результаті проведення судово медичної експертизи буде встановлено обставини, що входять до предмета доказування, зокрема: вірність чи невірність поставленого лікарями КНП БМР «Білоцерківська лікарня №2» 23.12.2022 ОСОБА_1 діагнозу: хронічний холецистит, наявність об`єктивних даних для діагностування післяопераційних ускладнень у ОСОБА_1 , у період з 23.12.2022 по 26.12.2022, зокрема - перфорованої виразки сліпої кишки, яка є причиною виникнення у ОСОБА_1 тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу; супутній: гострий (до 2 діб), спровокований флеботромбоз синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії, факт існування причино-наслідкового зв`язку між діяльністю медичного персоналу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» щодо лікування у ОСОБА_1 хронічного холециститу та розвитком у пацієнта тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу; супутній: гострий (до 2 діб), спровокований флеботромбоз синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії, причиною виникнення якого є перфорована виразка сліпої кишки та факт відсутності або наявності можливості запобігти розвитку у ОСОБА_1 тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу; супутній: гострий (до 2 діб), спровокований флеботромбоз синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії, причиною виникнення якого є перфорація сліпої кишки, у випадку невідкладного проведення ОСОБА_1 хірургічного втручання щодо ліквідації перфорованої виразки сліпої кишки. Також, позивач заперечує проти надання експертам для проведення експертизи доповідних записок працівників КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», на які посилається відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначаючи про порушення позивачем лікарського режиму, адже вказані документи складені із порушенням встановленого законом порядку, містять недостовірну інформацію та імовірно складені «заднім» числом. Жодна з пояснювальних записок наявних у висновку експерта №11/К не містить вхідного номеру реєстрації документу у передбаченому Інструкцією порядку, що ставить під сумнів подання та отримання таких документів до Генерального директора лікарні Ніни Головенко та зав. Відділення ВВЕМХ Анатолія Базяка, а відтак і правдивість викладених у таких записках тверджень. Зазначає, що медичний персонал КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» імовірно не маючи бажання надавати медичну допомогу хворій ОСОБА_1 ігнорували її скарги, повідомляючи керівництву лікарні у доповідних записках не про ускладнення стану пацієнта, а про ніби то порушення нею режиму лікарні, у зв`язку з чим, особу, яка потребувала невідкладної медичної допомоги, було виписано з лікарні. Тому, у зв`язку з проведенням неефективного лікування 27.12.2022 ОСОБА_1 була змушена звернутися за медичною допомогою до ТОВ «Медичний центр «Добробут Поліклініка», де в ході обстеження та проведення лабораторно-інструментальних досліджень позивачу діагностували перфорацію сліпої кишки, ускладнено: тотальним гнійним перитонітом з формуванням підпечінкового, міжпетельного, лівого підфрагмального та абсцесу малого тазу, ступінь гострий.

Позивач - ОСОБА_1 , у підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача, адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у підготовче засідання не з`явився, про дату, часта місце засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача, адвокат Гарнага Еліас Юрійович, у підготовчому засіданні заперечив проти заяви щодо призначення експертизи, мотивуючи тим, що у заяві представник позивачки описує факти, які не встановлені, зазначає припущення, аналізує доповідні записки та не зазначає, яке значення вони мають для вказаної експертизи. Також, представник позивачки просить покласти витрати за проведення експертизи на відповідача, а не на позивачку, яка заявляє по дані докази. Призначення експертизи є недоцільним, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Представник третьої особи, адвокат Шило Євгеній Павлович, у підготовчому засіданні заперечив проти заяви щодо призначення експертизи, просив відмовити у її задоволенні, мотивуючи тим, що представник позивачки робить акцент на документації Білоцерківської МЛ № 2, а коли у справі проводилася експертиза, то експертами досліджувалася документація, зокрема, й ТОВ «Добробут-Поліклініка». Перфорація сталася поза межами Білоцерківської МЛ № 2. У справі вже проведена відповідна експертиза та експертами надані відповіді не тільки на поставлені питання, а більш розширено. Крім того, представник позивача ставить на експертизу навідні питання, що є неприпустимим, а експертний висновок, який наявний у справі, є повним і не викликає сумнівів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні заяви виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ч 1 ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст. 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Також, згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип змагальності передбачає, зокрема і те, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.

Отже, за принципом змагальності, збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів) необхідних для вирішення спору між сторонами покладається на сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.

Ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, ст. 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, і висновками експертів.

Ч. 2 даної статті визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.1-3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права.

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 569/4688/15-ц, від 10 липня 2018 року у справі №904/7359/17, від 22 січня 2021 року у справі № 372/1662/18.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2023, яка набрала законної сили 13.12.2023, по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» та на вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1. Чи були показання у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення лапароскопічної апендектомії, видалення кисти, видалення гідатиду? 2. Чи правильно було призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування у Білоцерківській міській лікарні № 2 до та після лапороскопічної апендиктомії, видалення кисти, видалення гідатиди? 3. Чи відповідає метод проведення оперативного втручання ОСОБА_1 медичними працівниками Білоцерківської МЛ №2 стандартам надання медичної допомоги? 4. Чи своєчасно було виконане оперативне втручання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичними працівниками Білоцерківської МЛ №2 (з урахуванням результатів патогістологічного висновку)? 5. Коли у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникли перфорації сліпої кишки, тотального гнійного перитоніту з формуванням підгіечінкового, між петельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу, гострого (до 2 діб) спровокованого флеботромбозу синусів гомілкових млязів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії? 6. Яка причина виникнення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перфорації сліпої кишки, тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу, гострого (до 2 діб) спровокованого флеботромбозу синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретерогіієлокалікектазії, зокрема: а) порушення ОСОБА_1 до - та післяопераційного режиму; б) нерегулярний прийом ОСОБА_1 призначеного до - та після - операційного лікування в Білоцерківській МЛ №2 (нерегулярний прийом антибіотиків, інших медпрепаратів, порушення режиму харчування); в) недіагностована гостра виразка сліпої кишки; г) чи інші причини?7. Чи могла наступити перфорація сліпої кишки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 26.12.2022 27.12.2022?8. Чи знаходиться в причино-наслідковому зв`язку виникнення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перфорації сліпої кишки; тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого газу, гострого (до 2діб) спровокованого флеботромбозу синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії з несвоєчасною або некваліфікованою медичною допомогою в КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2»?.

За результатами проведеної комісійної судово-медичної експертизи по справі експертами Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» від 06.02.2024 - 19.08.2024 складено висновок №11/К.

Представник позивача, адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, заявляючи клопотання, про призначення комісійної судово-медичної експертизи, просить на вирішення експертів поставити питання: 1) Чи були наявні об`єктивні дані для діагностування післяопераційних ускладнень у ОСОБА_1 , в тому числі - перитоніту, станом на 24.12.2022 ? 2) Які наслідки могли б настати для ОСОБА_1 у випадку продовження лікування у БМЛ №2 згідно із листком призначення та планом лікування медичної карти стаціонарного хворого №11170, за умови не проведення операції 27.12.2022 (лапаротомія, трубчаста цекостомія, санація та дренування черевної порожнини)? Позивач даною заявою бажає уточнити питання, які виносяться на експертизу, виклавши їх у такій редакції: 1) Чи вірно було поставлено 23.12.2022 ОСОБА_1 діагноз, вказаний у виписці із медичної карти стаціонарного хворого №11170 від 26.12.2022 - хронічний холецистит? 2) Чи були наявні об`єктивні дані для діагностування післяопераційних ускладнень у ОСОБА_1 , у період з 23.12.2022 по 26.12.2022, в тому числі - перфорованої виразки сліпої кишки, яка є причиною виникнення у ОСОБА_1 тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу; супутній: гострий (до 2 діб), спровокований флеботромбоз синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії? 3) Чи існує причино-наслідковий зв`язок між діяльністю медичного персоналу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» щодо лікування у ОСОБА_1 хронічного холециститу та розвитком у пацієнта тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу; супутній: гострий (до 2 діб), спровокований флеботромбоз синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії, причиною виникнення якого є перфорована виразка сліпої кишки? 4) Чи була можливість запобігти розвитку у ОСОБА_1 тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу; супутній: гострий (до 2 діб), спровокований флеботромбоз синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії, причиною виникнення якого є перфорація сліпої кишки, у випадку невідкладного проведення ОСОБА_1 хірургічного втручання щодо ліквідації перфорованої виразки сліпої кишки? зПідставою для проведення вказаної експертизи зазначає необхідність її проведення у зв`язку із зміною підстав позову та необґрунтованістю висновку експерта, складеного на виконання вимог ухвали від 15.11.2023.

Водночас, питання, які ставить представник позивача на вирішення комісійної судово-медичної експертизи, знаходяться у взаємозв`язку з питаннями, які були поставлені на вирішення експертами Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи», згідно ухвали суду 15.11.2023, та експертами надані відповіді на питання, які заявлялися зокрема позивачкою.

Крім того, відповіді на поставлені представником позивача питання у новій заяві можуть бути надані шляхом допиту експертів Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи», враховуючи, що вони досліджували медичну документацію відносно ОСОБА_1 , яка була надана на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, у свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав у суді.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі ще однієї комісійної судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача, про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та проголошена 25.03.2025.

Суддя : О. В. Бондаренко