overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 484/196/25
Провадження 22-ц/812/598/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворська Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник - ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача та визнання недійсними умов договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2025 року на 10:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 449/1434/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" березня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.

секретаря судового засідання: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання, визнання членом сім`ї зниклого безвісти військовослужбовця та визнання права на одержання грошового забезпечення, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просить: встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 09.05.2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_1 членом сім?ї зниклого безвісти військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право на отримання належного зниклому безвісти військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_3 грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 27.09.2025 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання членом сім`ї зниклого безвісти військовослужбовця та визнання права на одержання грошового забезпечення, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання, визнання членом сім`ї зниклого безвісти військовослужбовця та визнання права на одержання грошового забезпечення, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, наслідки подання заяви позивачу відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання, визнання членом сім`ї зниклого безвісти військовослужбовця та визнання права на одержання грошового забезпечення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Львівського Апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 583/1101/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/1041/25 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №102067792 в розмірі 73200 грн, з яких: 20000 грн сума заборгованості за основним боргом, 50200 грн сума заборгованості за відсотками, 3000 грн заборгованості за комісією; за кредитним договором №77189273 в розмірі 42821, 46 грн, з яких: 18000 грн сума заборгованості за основним боргом, 24821,46 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №2694893 в розмірі 17000, 67 грн, з яких: 3300 грн сума заборгованості за основним боргом, 13700, 67 грн сума заборгованості за відсотками, а всього 133022,13 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З врахуванням обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін, а також, що розгляд даної справи не становить значний суспільний інтерес та за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 13.30 год. 16.04.2025 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 16.04.2025 для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
провадження №2-о/175/260/24
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретареві Кальченко Ю.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/13949/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

24 березня 2025 року у судовому засіданні судом було встановлено, що подальший розгляд цивільної справи необхідно здійснювати також за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи заявник - ОСОБА_1 просить суд встановити факт батьківства того, що вона є донькою ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст.53 ЦПК України, Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб (заінтересованих осіб), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, для всебічного й правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити для участі в справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 , оскільки, питання по справі та рішення в свою чергу може вплинути на її права та інтереси, що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи по цивільній справі №175/13949/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали та викликати представника в судове засідання на 12:00 годину 13 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Провадження №2/367/2078/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Після відкриття провадження у справі ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дерлюка В.Д. до канцелярії суду надійшла заява від 18.03.2025 року на усунення недоліків .

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що представником позивача належним чином були усунуті недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

Керуючись статтями 187, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 березня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
Провадження № 2-сз/686/21/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Сечко Сергія Володимировича про повернення судового збору,

встановив:

20.03.2025 року до суду надійшла заява Сечко С.В. в інтересах позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. по справі № 686/34431/24 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2025 року було закрито провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження через відсутність предмета спору.

Однак, з долученої представником позивача до заяви про закриття провадження від 21.02.2025 року квитанції №1.97148071.1 від 21.02.2025 року вбачається, що відповідачем на користь позивача було відшкодовано суму сплаченого судового збору у справі №686/34431/24 у розмірі 3028 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються виключно з наміром завдати шкоди іншій особі, зловживання правом в інших формах.

Також суд звертає увагу на положення ст. 1212 ЦК України щодо недопустимості подвійного відшкодування, оскільки відшкодування судового збору на користь позивача відповідачем, а також повернення цього ж судового збору з державного бюджету призведе до безпідставного збагачення позивача.

Враховуючи наведене, керуючись принципом добросовісності та справедливості, з метою недопущення подвійного відшкодування суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Сечко Сергія Володимировича про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 1212 ЦК України, ст.ст. 255, 260 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Сечко Сергія Володимировича про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 279/1596/25
Провадження № 2/279/985/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/1596/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні.

Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.4, 19, 23, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розпочати розгляд справи по суті через 30 днів з дня відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, відповідачу одночасно разом з копією позовної заяви та додатків до неї.

Встановити відповідачу 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу 5 денний строк для подання відповіді на відзив, який рахувати з моменту отримання відзиву, копія якого з доданими до нього документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити позивачеві право до початку розгляду справи відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
465/3843/19
4-с/465/2/25
У Х В А Л А

/судового засідання

вступна та розулютивна частина/

20.03.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш, як на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та скасування постанови відмовити.

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича - адвоката Репак В. В. про стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича судові витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Марків Ю. С.
Справа № 277/322/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинська селищна рада Звягельського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання із спадкодавцем (матір`ю) ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на день її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинська селищна рада Звягельського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року в залі судових засідань №2 Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, с-ще Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - em.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. В. Заполовський