Справа № 367/8737/24
Провадження №4-с/367/7/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені цивільну справу за скаргою Центрального управління справами Міністерства оборони України на бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дроніна Валентина Олександрівна,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга Центрального управління справами Міністерства оборони України, особа, бездіяльність якої оскаржується: Головний державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дроніна Валентина Олександрівна, боржник: ОСОБА_1 , на бездіяльність головного державного виконавця, в якій особа, яка звернулася зі скаргою просить:

визнати бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної В.О. неправомірною;

зобов`язати головного державного виконавця Дороніну В.О. невідкладно здійснити розшук майна боржника шляхом перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням, вилучити майно боржника на яке може бути звернено стягнення та реалізувати його в установленому законодавством порядку.

Вимоги скарги мотивовані тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2018 у справі № 367/262/17-ц задоволено позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі. Ірпінським міським судом Київської області 29.07.2019 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центрального управління справами завданих матеріальних збитків у розмірі 167405,51 грн. та судових витрат у розмірі 2512,00 грн. Головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову від 05.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64708601.

Представником скаржника зазначено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 26.12.2018 у справі № 367/262/17-ц про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі, проявив бездіяльність усупереч статей 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, а саме не здійснив розшук майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не провів належним чином перевірку майнового стану боржника.

Зауважує, що бездіяльністю головного державного виконавця Дороніної В.О. грубо порушено право Центрального управління справами на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

24 вересня 2024 року від представника скаржника через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що директивою Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 26.07.2023 № Д-321/71/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2023 році» Центр () переформовано у Центральне управління справами (). Центральним управлінням справами на адресу Ірпінського відділу надіслано лист від 13.11.2023 № 292/5107 щодо перейменування стягувача у виконавчому провадженні № 64708601. Наголошує, що державним виконавцем Ірпінського відділу винесено постанову від 07.12.2024 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 64708601, якою внесені зміни до Автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме найменування стягувача Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України замінено на Центральне управління справами Міністерства оборони України.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року судом витребувано в головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дроніної Валентини Олександрівни для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження № 64708601 та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Представник скаржника подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі.

Від головного державного виконавця Дроніної В.О. надійшла заява, в якій просила проводити розгляд скарги без її участі.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Суд враховує, що за приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Ірпінського міського суду від 20.12.2018 у справі № 367/262/17-ц (провадження№ 2/367/1589/2018) за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі, було вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на рахунок відкритий в ДКСУ в м. Києві, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , , код банку МФО 820172 завданих матеріальних збитків на суму 167405,51 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України судові витрати у сумі 2 512,00 грн.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 367/262/17-ц (провадження 2/367/1364/2017) встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду Ірпінським міським судом 29.07.2019 було видано виконавчий лист № 367/262/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України завданих матеріальних збитків на суму 167 405,51 грн. та судові витрати в сумі 2 512,00 грн.

26.01.2021 на підставі виконавчого листа № 367/262/17, виданого 29.07.2019 Ірпінським міським судом Київської області, старшим державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60160509.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, представник Центрального управління справами Міністерства оборони України зазначав, що державним виконавцем грубо порушено право Центрального управління справами на неупереджене, ефективне, своєчасне виконання рішення суду, оскільки, не здійснено розшук майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення та не проведено належним чином перевірку майна боржника, що порушує його право на виконання судового рішення.

Дослідивши надані на виконання вимог ували суду від 02 жовтня 2024 року матеріали виконавчого провадження АСВП № 64708601, судом встановлено наступне.

15.04.2021 старшим державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

15.04.2021 державним виконавцем здійснено запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, за результатом обробки пошуку, встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно відповіді № 0 від 29.07.2021 на запит № 109564808 від 29.07.2021 до Пенсійного фонду України, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інформацію не знайдено.

Згідно відповіді на запит № 109564822 від 29.07.2021 до Державної фіскальної служби України про наявність рахунку у боржників -юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

17.08.2021 головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лемберською О.І. винесено постанову про арешт коштів боржника.

27.12.2022 начальником відділу Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лазюком Д.М. винесено постанову про арешт коштів боржника.

07.07.2023 державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лященко Л.С. винесено постанову про арешт коштів боржника.

07.08.2023 з метою отримання інформації, яка містить банківську таємницю державним виконавцем Лященко Л.С. направлено вимогу до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «АльтБанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Банк Восток», АТ «Банк 3/4», АТ «ТАСкомбанк», з метою отримання інформації щодо стану рахунків боржника.

08.08.2023 державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лященко Л.С. винесено постанову про арешт майна боржника.

08.08.2023 державним виконавцем Лященко Л.С. винесено платіжну інструкцію щодо примусового списання коштів з відкритих рахунків боржника та направлено до банківської установи до виконання.

Згідно актів державного виконавця від 10.08.2023, 12.10.2023, 27.12.2023, 22.01.2024, 29.08.2024 державними виконавцями Лященко Л.С. та Дроніною В.О. для перевірки майнового стану боржника здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 .

24.10.2023 державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лященко Л.С. направлено вимогу до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «АльтБанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Банк Восток», АТ «Банк 3/4», АТ «ТАСкомбанк», з метою отримання інформації щодо стану рахунків боржника.

Згідно відповіді на запит № 183961740 від 07.12.2023 до Пенсійного фонду України, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні дані про отримання доходу.

До матеріалів виконавчого провадження також долучена копія інформаційної довідки № від 08.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за боржником зареєстрована частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 34,8 кв.м, житлова площа 17.4 кв.м.

05.07.2024 головним державним виконавцем Дроніною В.О. на адресу КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради скеровано листа, в якому зазначив, що з метою виділення частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, для її подальшого опису, оцінки та реалізації, надати повні анкетні дані посадової особи, яка має спеціальні знання та відповідну кваліфікацію та буде залучена для проведення виконавчих дій.

22.10.2024 державним виконавцем Романом Коноплястим до КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради направлено вимогу про надання повних анкетних даних посадової особи, яка має спеціальні знання та відповідну кваліфікацію та буде залучена для проведення виконавчих дій.

Згідно з статтями 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження видно, що державним виконавцем від дати відкриття виконавчого провадження 05.03.2021 здійснювалися заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду в спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, доводи заявника про те, що державним виконавцем не вжито заходів щодо розшуку майна боржника спростовані вищенаведеними матеріалами виконавчого провадження та відомостями з АСВП.

Виявлення майна та звернення стягнення на нього здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» (розділ VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції). Частиною 8 ст. ст. 48 Закону (яка перебуває у розділі VII Закону) передбачає обов`язок виконавця: проводити перевірку майнового стану боржника шляхом виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, нерухомого та рухомого майна боржника, майнових прав, отримувати інформацію про доходи боржника.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Також, згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Так, судом встановлено, що згідно актів державного виконавця від 10.08.2023, 12.10.2023, 27.11.2023, 22.01.2024, 29.08.2024 державні виконавці здійснювали виходи за адресою проживання боржника для проведення виконавчих дій, боржник за вказаною адресою був відсутній, двері ніхто не відчиняв.

Згідно з інформаційною довідкою № від 08.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що за боржником ОСОБА_1 зареєстрована частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 34,8 кв.м, житлова площа 17.4 кв.м.

Так відповідно до ч.5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що боржник не має іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

05.07.2024 головним державним виконавцем Дроніною В.О. на адресу КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради скеровано листа в якому зазначає, що з метою виділення частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, для її подальшого опису, оцінки та реалізації, надати повні анкетні дані посадової особи, яка має спеціальні знання та відповідну кваліфікацію та буде залучена для проведення виконавчих дій.

22.10.2024 державним виконавцем Романом Коноплястим до КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради направлено вимогу про надання повних анкетних даних посадової особи, яка має спеціальні знання та відповідну кваліфікацію та буде залучена для проведення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа № 367/262/17-ц виданого 29.07.2019 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України матеріальної шкоди, вчиняються дії для виявлення майна, однак виходячи з наданих доказів судом встановлено, що за вказаною адресою проживання у виконавчому документі боржник не з`являється, у державного виконавця відстуня можливість проведення опису та арешту іншого майна, яке можна реалізувати для задоволення потреб стягувача, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки державним виконавцем на теперішній час дотримано всі норми діючого законодавства та вжито заходи для виявлення, та арешту майна.

Суд приходить до висновку, що на даному етапі виконавчого провадження державним виконавцем не вчинена бездіяльність, яка полягає, як на думку заявника, у невиконанні обов`язку вчинення виконавчих дії з примусового виконання судового рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із п. 18 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Суд приходить до висновку, що на даному етапі виконавчого провадження державним виконавцем не вчинена бездіяльність, яка полягає, як на думку заявника, у невиконанні обов`язку вчинення виконавчих дії з примусового виконання судового рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу Центрального управління справами Міністерства оборони України на бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дроніна Валентина Олександрівна залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М. Третяк