Справа № 143/1161/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
20.03.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Шуваріної В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, укладеними між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і боржниками, в тому числі і за Договором №75154195 від 20.08.2021.
В подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023 відступило право вимоги за Договором №75154195 від 20.08.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Також, 30.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3073116, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 7000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом.
29.12.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29/12-2021, відповідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, укладеними між ТОВ «МАНІФОЮ» і боржниками, в тому числі і за Договором №3073116 від 30.08.2021.
В подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023/01 відступило право вимоги за Договором №3073116 від 30.08.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Крім того, 15.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №103324745, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 8000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом.
29.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29-12/2021-45, відповідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, укладеними між ТОВ «МАНІФОЮ» і боржниками, в тому числі і за Договором №103324745 від 15.09.2021.
В подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023 відступило право вимоги за Договором №103324745 від 15.09.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно суму боргу не погасив, позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить суд стягнути з відповідача 117724,70 грн., а саме:
Ухвалою Погребищенського районного суду від 10.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 04.03.2025 підготовче судове засідання закрито, справа призначена до розгляду по суті.
Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві міститься вимога про розгляд справи у її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, однак судові повістки повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 137-138, 143-144, 149-150), що відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. Відзив не подав.
Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з п.12 Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Пунктом 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» визначено, що у разі неповернення/ повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Позикодавець має право нараховувати проценти в розмірі передбаченому Договором, за кожен день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.
27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, укладеними між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і боржниками, в тому числі і за Договором №75154195 від 20.08.2021 (а. с. 75-79).
10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023 відступило право вимоги за Договором №75154195 від 20.08.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а. с. 89-92).
30.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3073116, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 7000,00 грн., строком до 29.09.2021 (30 днів), зі сплатою процентів за користування кредитом (а. с. 20-23).
Згідно з п. 3.1.1 пункту 3.1 Договору, проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно.
Договір укладено дистанційно, в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Також сторони підписали додаток №1 - Розрахунок за Договором позики №3073116 від 30 серпня 2021 року, який включає в себе інформацію щодо основних параметрів позики, графік обов`язкових платежів, графік нарахування процентів за користування позикою в межах строку позики та паспорт позики (а. с. 24-28).
29.12.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29/12-2021, відповідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, укладеними між ТОВ «МАНІФОЮ» і боржниками, в тому числі і за Договором №3073116 від 30.08.2021 (а. с. 64-65).
В подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023/01 відступило право вимоги за Договором №3073116 від 30.08.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а. с. 83-85).
Крім того, 15.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №103324745, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 8000 грн., строком на 30 днів з 15.09.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом (а. с. 33-37).
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 6000,00грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Згідно з п. 4.2. договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), маєправо (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог кредитодавця.
Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційний системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
29.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29-12/2021-45, відповідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, укладеними між ТОВ «МАНІФОЮ» і боржниками, в тому числі і за Договором №103324745 від 15.09.2021 (а. с. 70-74).
10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023 відступило право вимоги за Договором №103324745 від 15.09.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а. с. 96-99).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Оскільки відповідач станом на дату формування позовної заяви заборгував ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 202560,80 грн. та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з урахуванням позиції позивача, який просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 117724,70 грн., суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку.
Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Ураховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, отож витрати у вигляді сплати судового збору підлягають присудженню із відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що 01.07.2024 було укладено Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГА АССІСТАНС», відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах визначених цим договором, де у п.4.1 узгоджено, що вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього Договору (а. с. 15-16).
Відповідно до Прайс-листа щодо послуг та їх вартості визначено види послуг, одиниці виміру та ціна роботи наданої АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГА АССІСТАНС» (зворотній бік а. с. 16 - а. с. 17).
Отож визначена у Витязі з Акту сума щодо надання правової допомоги суперечить Прайсу, оскільки розмір надання усної консультації з вивченням документів за 1 годину становить 1500 грн., а не 2000 грн., а розмір складання позовної заяви за 1 годину становить 1500 грн., а не 3000 грн.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя