Номер провадження № 2/521/1938/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 особисто;

від ОСОБА_2 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ВПО, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину, яка навчається за контрактом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка навчається за контрактом, у якому просила суд:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку вартості контракту у сумі 60800 грн., укладеного на навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний.

Від шлюбу позивач та відповідач мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис №9.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 досягла повноліття та вступила на перший курс Міжнародного гуманітарного університету факультету лінгвістики та перекладу, спеціальності 061 «Журналістика» денної форми навчання на умовах контракту. Стипендію не отримує. Термін навчання на першому курсі з 02.09.2024 року по 30.06.2025 року. Термін навчання на ОКР «Бакалавр» з 02.09.2024 року по 30.06.2028 року. За перший курс позивачкою було сплачено 28900 грн.

За доводами позивача, відповідач, працездатний та має можливість сплачувати додаткові витрати на дитину, яка навчається за контрактом.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 31.12.2024 року у справі №521/20149/24 було відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відзиву від відповідача у даній справі до суду не надійшло, що не є перешкодою для її розгляду за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.02.2025 року у справі №521/20149/24 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог.

Позивачка у судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом повідомлення через офіційний сайт Судової влади України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалення заочного рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка досягла повноліття не потребує задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 від батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про що Новокиївською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області видане свідоцтво про народження від 06.10.2006 року НОМЕР_3 .

В подальшому, 16.06.2021 року ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 зареєструвала шлюб зі ОСОБА_5 , та змінила прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1210.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 досягла повноліття.

Згідно довідки №043 від 02.09.2024 року, виданої Міжнародним гуманітарним університетом, вбачається, що ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу факультету лінгвістики та перекладу, спеціальності 061 «Журналістика» денної форми навчання на умовах контракту. Стипендію не отримує. Термін навчання на першому курсі з 02.09.2024 року по 30.06.2025 року. Термін навчання на ОКР «Бакалавр» з 02.09.2024 року по 30.06.2028 року.

Згідно договору про надання освітніх послуг №061-1-005-1, укладений між Міжнародним гуманітарним університетом та ОСОБА_1 , вбачається, що строк дії договору з 01.09.2024 року по 30.06.2028 року. Оплата вартості навчання складає:

2024/2025 1 курс 28900 грн.;

2025/2026 2 курс 30900 грн.;

2026/2027 3 курс 30900 грн.;

2027/2028 4 курс 30900 грн.

Загальна сума навчання 121600 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатила вартість навчання за перший курс, що підтверджується квитанціями про оплату від 06.08.2024 року у розмірі 14450 грн. та 21.09.2024 року у розмірі 14450 грн.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідач є працездатним та має можливість сплачувати додаткові витрати на дитину, яка навчається за контрактом.

Інших належних та допустимих письмових доказів стосовно спірних правовідносин, зокрема працездатності відповідача, його можливості сплати на користь позивача додаткових витрат на повнолітню дитину, яка навчається за контрактом, матеріали цивільної справи не містять.

Предметом спору у даному разі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на повнолітню дитину, яка навчається за контрактом.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Ст. 51 Конституції Українитаст.180 Сімейного кодексу України(далі -СК України) передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

У даній справі, на обґрунтування позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину, позивачка вказує, що понесла витрати на навчання доньки у розмірі 28900 грн. за 2024 2025 рік та ще має понести аналогічні витрати у розмірі 92700 грн. у період 2025 рік 2028 рік, оскільки донька навчається в Міжнародному гуманітарному університеті, є студенткою 1 курсу факультету лінгвістики та перекладу, спеціальності 061 «Журналістика» денної форми навчання на умовах контракту, стипендію не отримує, термін навчання на першому курсі з 02.09.2024 року по 30.06.2025 року, термін навчання на ОКР «Бакалавр» з 02.09.2024 року по 30.06.2028 року. На підтвердження своєї правової позиції позивачем суду надано копію контракту.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 607/12170/20 (провадження № 61-17663св21) викладено правові висновки про те, що особливі обставини, яких стосується ст. 185 СК України, можуть бути зумовлені як негативними фактами (хворобами), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструмента, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

У постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі № 638/13860/16-ц (провадження № 61-16115св19) зроблено висновок, що «навчання дитини у вищому навчальному закладі для здобуття відповідної освіти не відноситься до особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат згідно зі ст. 185 СК України. Також дитина сторін досягла повноліття, тому немає підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 185 СК України».

Відтак, зазначені позивачем витрати за оплату навчання у вищому навчальному закладі не носять характер додаткових витрат, визначних ст.185 СК України.

Проте, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку із навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила ст. 185 СК України (додаткові витрати на дитину) не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються ст. 199 ЦПК України (утримання дитини, яка продовжує навчання).

У даному разі звернення позивача до суду із вимогами про стягнення додаткових витрат на навчання дитини відбулося 17.12.2024 року, тобто тоді, коли ОСОБА_3 вже досягла повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відтак відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 185 СК України.

Водночас, зазначені правовідносини регулюються ст. 199 ЦПК України, яка визначає питання утримання дитини, яка продовжує навчання.

Окрім наведеного, суд зазначає, що у даній справі позивачем не доведено також і того факту, що відповідач є працездатною особою, і має можливість забезпечувати додаткові витрати на повнолітню дитину, яка навчається у вищому навчальному закладі за контрактом.

Отже, враховуючи положення статей 180, 181, 185 СК України, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про стягнення додаткових витрат у даному разі відсутні.

Згідно п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Відтак, судові витрати по справі згідно ст. 141 ЦПК України підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст. 185, 199, СК України, ст. 12,13, 81, 223, 228, 258, 259, 263- 265, 280, 282, 354 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ВПО, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину, яка навчається за контрактом залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 24.03.2025 року.

Повний текст рішення складено та підписано 24.03.2025 року.

Суддя: Н.О. Шевчук