Справа № 545/1192/25
Провадження № 2-з/545/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До провадження Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо майна боржника.

Також приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :01:001:0186, загальною площею 0,1577 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно, до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до норм п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як встановлено судом, У приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №73514911, до складу якого входить:

- виконавче провадження № 73514187, відкрите постановою від 05.12.2023, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.12.2023 Шишацьким районним судом Полтавської області у справі № 551/2272/22, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 29 грудня 2019 року 275 400 дол. США в рахунок відшкодування основної суми боргу, 55 080 дол. США в рахунок відшкодування процентів від суми позики та 20 673,86 дол. США в рахунок відшкодування 3 % річних за період прострочення грошового зобов`язання з 02 травня 2020 року по 01 листопада 2022 року, а всього 351 153,86 дол. США (з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 551/2272/22, якою змінено рішення в частині суми боргу та на підставі якої 10.12.2024 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 73514187, а саме змінено суму коштів до стягнення з 764 253,86 доларів США на 351 153,86 доларів США);

- виконавче провадження № 73513607, відкрите постановою від 05.12.2023, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.12.2023 Шишацьким районним судом Полтавської області у справі № 551/2272/22, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

05.12.2023 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 73514911.

На виконання вимог ст. 56 Закону України «Про виконання провадження» під час відкриття виконавчих проваджень, з метою забезпечення реального виконання рішення, винесено постанову про арешт майна боржника від 06.12.2023 ВП № 73514187, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 .

В процесі здійснення зведеного виконавчого провадження № 73514911 встановлено, що боржник з 24.05.2003 перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

За час шлюбу, ОСОБА_2 , за письмовою заявою боржника, набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0186 за адресою: АДРЕСА_1 . Площа земельної ділянки 0,1577 га. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Таким чином, в результаті перевірки майнового стану було встановлено, що боржнику фактично на праві спільної сумісної власності належить вищезазначена земельна ділянка, право власності на яку зареєстровано за дружиною боржника.

Враховуючи те, що частка боржника у праві спільної сумісної власності подружжя визначена не була, що унеможливлювало звернення на неї стягнення в межах зведеного виконавчого провадження, та з огляду на приписи ч. З ст. 368 ЦК України про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, 15.08.2024 до Шишацького районного суду Полтавської області було направлено подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, із прохальною вимогою: визначити частку боржника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в розмірі 1/2 частини в праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0186 за адресою: АДРЕСА_1 . Площа земельної ділянки 0,1577 га. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 05.09.2024 у справі № 551/2272/22 подання призначено до розгляду.

Після відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів та після призначення до судового розгляду подання приватного виконавця про визнання частки боржника в спільній сумісній власності подружжя, а саме 14 частини в праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0186 за адресою: АДРЕСА_1 , боржник 26.09.2024 надав письмову згоду на укладення дружиною договору дарування вказаної земельної ділянки, в результаті чого ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 27.09.2024, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. за реєстр № 4141, безоплатно відчужено на користь своєї матері - ОСОБА_3 фактично належну боржнику 14 частину земельної ділянки, зі згоди самого ж боржника, чим зменшено його платоспроможність та порушено права стягувана.

В подальшому, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 03.12.2024 у справі № 551/2272/22 подання приватного виконавця задоволено, визначено 14 частку ОСОБА_4 у нерухомому майні, а саме земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :01:001:0186, загальною площею 0,1577 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оспорюваний договір № 4141 вчинено за згодою боржника вже після того, як були відкриті відносно нього виконавчі провадження з примусового виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 09.03.2023 у справі № 551/2272/22, накладено арешт на все майно боржника та після того, як судом розглядалося подання приватного виконавця про визначення частки боржника у майні, що є спільною сумісною власністю подружжя, з метою подальшого звернення стягнення на таку частку, а зважаючи на безоплатний характер договору дарування, очевидним є те, що боржник, надаючи згоду на відчуження фактично належної йому частки у праві власності на відповідну земельну ділянку, не тільки не отримав ніякої матеріальної вигоди в результаті укладення оспорюваного договору, а й таким способом вивів майно з-під стягнення, тим самим ухиляючись від виконання рішення суду та порушуючи права кредитора (стягувача). Тобто, боржником штучно створені умови своєї неплатоспроможності.

Метою забезпечення позову у даному випадку є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів стягувана, адже через недобросовісні дії відповідачів порушуються саме права стягувана, та забезпечення можливості реального виконання рішення суду про відновлення становища, що існувало до укладення оспорюваного договору дарування, у випадку задоволення позову, чого можна досягнути лише шляхом накладення арешту на майно, правомірність відчуження якого оспорюється у даній справі.

У свою чергу, у разі невжиття заходів забезпечення позову та допущення повторного відчуження нерухомого майна до розгляду справи по суті, поновлення порушеного праванерухоме майно спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже з огляду на викладене суд вважає, що до вирішення цивільної справи по суті існує необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду, в частині заяви щодо заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно слід відмовити за безпідставністю, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №545/1192/25 (провадження №2/545/1030/25) за позовом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо майна боржника в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :01:001:0186, загальною площею 0,1577 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В частині заяви щодо заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. Г. Потетій