Справа № 565/11/25
Провадження № 2/565/170/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

24 березня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
з участю секретаря судового засіданняАлексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (надалі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 71598,79 грн. заборгованості за кредитним договором № 7994 від 19.11.2021, укладеним ОСОБА_1 з Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (надалі Банк, АТ «Банк Кредит Дніпро»).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного ОСОБА_1 з АТ «Банк Кредит Дніпро» договору, відповідач отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник ОСОБА_1 порушив умови укладеного договору щодо своєчасності повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим у нього перед АТ «Банк Кредит Дніпро» утворилась заборгованість у розмірі 71598,79 грн. АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено договір факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 з ТОВ «Цикл Фінанс», відповідно до умов якого до позивача перейшли права вимоги стягнення заборгованості за укладеним ОСОБА_1 кредитним договором № 7994 від 19.11.2021.

В судове засідання представник позивача не з`явився, одночасно з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформував, відзив на позов не подавав. З урахуванням думки позивача, викладеній у позовній заяві, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що між АТ «Кредит Банк Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 19 листопада 2021 року у письмовій формі укладено кредитний договір № 7994, за умовами якого ОСОБА_1 37200,00 грн. кредитних коштів строком на 24 місяці, кінцевою датою повернення 19.11.2023, на умовах сплати процентів за процентною ставкою 0,001 % річних та сплати щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі: з 19.11.2021 по 18.06.2022 7 % від суми кредиту, з 19.06.2022 по 18.12.2022 5,5 % від суми кредиту, з 19.12.2022 по 18.06.2023 4 % від суми кредиту, з 19.06.2023 по 19.11.2023 2,25 % від суми кредиту, та зобов`язався повертати кредитні кошти щомісячно ануїтетними платежами згідно з графіком платежів, наведеним у кредитному договорі.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 27.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 7994 від 19.11.2021 складає 71598,77грн., у тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту 35793,06 грн., заборгованість за відсотками 0,73 грн., заборгованість за комісією 35805,00 грн. Наведені у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 дані підтверджуються виписками по рахунку позичальника, відтак, суд вважає його обґрунтованим.

Так як строк повернення кредиту на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення суми кредиту та нарахованих відповідно до умов кредитного договору відсотків та комісії.

Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 28 березня 2024 року між АТ « Банк Кредит Дніпро» та ТОВ « Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 28/03/2024, за умовами якого АТ « Банк Кредит Дніпро» відступив на користь ТОВ «Цикл Фінанс» за плату права грошових вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» до позичальників за кредитними договорами, усіх пов`язаних з такими правами грошової вимоги прав Банку, а також прав вимоги щодо сторін забезпечення за забезпечувальними документами.

Як вбачається Додатку № 1 до вищезазначеного договору факторингу (Витягу від 28.03.2024 з реєстру боржників), за цим договором передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №7994 від 19.11.2021, заборгованість позичальника за яким станом на 28.03.2024 становить 71598,79 грн.

Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед АТ « Банк Кредит Дніпро» за договором № 7994 від 19.11.2021, право вимоги у встановленому законом порядку перейшло від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Цикл Фінанс».

За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 7994 від 19.11.2021, укладеним з АТ «Банк Кредит Дніпро», у розмірі 71598,79 грн., на користь нового кредитора - позивача ТОВ «Цикл Фінанс».

Позивачем понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

У підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду подано: договір №43453613 від 18.09.2024 про надання правничої допомоги, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Дорошенко М.А., Додаткову угоду № 7994від 18.12.2024 до договору № 43453613 від 18.09.2024 про надання правничої допомоги, відповідно до змісту якої клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта з питань, що стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , Детальний опис робіт, виконаний адвокатом Дорошенко М.А. за договором про надання правничої допомоги № 43453613 від 18.09.2024, зі складання позовної заяви та надання консультацій, на загальну суму 6000,00 грн., копію платіжного доручення № 7726 від 25.12.2024 про перерахування позивачем адвокату Дорошенко М.А. 6000,00 грн. за надану правничу допомогу згідно Акту № 7994, копію свідоцтва про право на зайняття Дорошенко М.А. адвокатською діяльністю та відповідного ордеру.

Суд враховує, що згідно з положеннями ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки обов`язок доведення неспівмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу покладається на відповідача, від якого клопотань про зменшення розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу не надходило, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу на підставі ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 2422,40 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, а всього 8422,40 грн. понесених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526, 634, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2-4, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 71598 (сімдесят одну тисячу п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складене 24 березня 2025 року.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина