overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7136/25
Провадження № 2/686/3470/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 7 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2025 рокуСправа №451/258/25
Провадження № 2/451/154/25

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2025 в судове засідання учасники провадження не з`явилися.

24.03.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового у зв`язку із хворобою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату і час судового засідання повідомлялася належним чином.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд вважає, розгляд справи слід відкласти у зв`язку із заявою позивача та враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 258, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 .

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. на 07.04.2025.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в порядку передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про можливі наслідки неявки у судове засідання згідно ст. 223 ч. 4 ЦПК України та роз`яснити, що у разі повторної неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.
Справа № 347/2805/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря: Мошуля Т.В.

з участю представника позивачки адвоката Бандура В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

На підставі наведенного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Суддя : М.І.Крилюк
Справа № 953/597/21
УХВАЛА

"21" березня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., вивчивши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова електронним шляхом надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Панченко А.С. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в якій заявник просить визнати виконавчі документи по справі №953/597/21 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесених витрат за надання правничої допомоги в розмірі 6216,05 грн. та стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1275,05 грн. такими, що не підлягає виконанню повністю.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м.Харкова від 20.03.2025 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Відповідно до ч.1-3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заява подана з дотриманням норм ЦПК України та підлягає призначенню для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09-05 годину 31.03.2025 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №10).

В судове засідання викликати заявника, стягувача.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко
Провадження № 2/734/587/25 Справа № 361/441/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у Броварський міськрайонним суд Київської області звернулося Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» м. Києва до ОСОБА_1 .

За ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана за територіальною юрисдикцією до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

За ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2025 року справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана за територіальною юрисдикцією до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 14.00 годину 25 квітня 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 24 квітня 2025 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 362/1411/25
Провадження № 2-н/362/199/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі та підписаного ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Л.М. Кравченко
номер справи 711/2301/25
провадження №2-н/711/210/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76, (IBAN НОМЕР_2 , ЄДРПОУ ВП 33282969, код банку 300346, АТ «Сенс Банк») судовий збір у розмірі 302.80 грн..
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В.Демчик
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/757/25 Справа № 710/1174/24
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Грушевого Юрія Віталійовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Грушевий Ю.В. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 18 березня 2025 року апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Грушевого Ю.В. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2025 року, листом №710/1174/24/3843/2025 від 19 березня 2025 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 710/1174/24, які 21 березня 2025 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грушевого Юрія Віталійовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова
Справа №639/6133/17
Провадження №6/639/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів, звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/6133/17.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконанняв провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 02 квітня 2025 року о 12-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 303/8721/24
Провадження № 22-ц/4806/181/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року (суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі №303/8721/24, за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 травня 2025 року о 14:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 279/5158/24
Провадження № 2/279/83/25
У Х В А Л А

28.01.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., із секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі № 279/5158/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач просить визнати право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання 28.01.2025 року сторони не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Судовий виклик на адресу відповідача направлявся рекомендованим листом за наявною у справі адресою, однак був повернутий суду без вручення адресату.

Дана обставина є підставою для відкладення судового засідання для повторного виклику відповідача.

З урахуванням обставин справи суд вважає за доцільне одночасно розмістити оголошення про виклик відповідача на сайті судової влади.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи №279/5158/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 08:20 годин 20.03.2025 року, про що повідомити сторони.

Повторити виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , з одночасним розміщенням оголошення на веб-сайті Судової влади України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М.Шульга