Справа № 643/1576/25
Провадження № 2/643/2251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника - адвоката Коваля Олександра Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу недійсним, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коваля О.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління ДМС у Харківській області, в якій просить суд визнати недійсним з дня державної реєстрації шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який було зареєстровано Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1104 від 04.11.2000, про що було видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 04.11.2000.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 лютого 2025 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, установив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 11 лютого 2025 року продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, надавши строк 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Від позивача в особі представника - адвокат Коваля О.Ю. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Як убачається зі змісту пред`явленого позивачем позову, адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено, як таке: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, отриманою Московським районним судом м. Харкова з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою - АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до інформаційної довідки, отриманої Московським районним судом м.Харкова з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_4 зареєстрованою в місті Харкові не значиться.

Згідно з інформаційною довідкою, отриманою Московським районним судом м.Харкова з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 у вказаному реєстрі відсутні.

Як убачається зі змісту пред`явленого позову, позивачем зазначено відомості про відповідача у справі, як: ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України Московський районний суд м. Харкова звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Московський районний суд м. Харкова отримав відповідь №1083609 від 31.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_4 , згідно з якими, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 у даному реєстрі відсутні.

Московський районний суд м. Харкова отримав відповідь №1083584 від 31.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості стосовно ОСОБА_5 , згідно з якими, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 у даному реєстрі відсутні.

Московський районний суд м. Харкова звернувся із запитом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України з метою отримання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

Московський районний суд м. Харкова отримав відповідь №6301.4.3-2748/63.2-25 з Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, згідно з якою, станом на 18.02.2025 за відомчою інформаційною системою ДМС місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Харківської області не зареєстроване.

Московський районний суд м. Харкова отримав відповідь №6.2-1958/6.01-25 з Державної міграційної служби України Департаменту з питань паспортизації та реєстрації, згідно з якою, за наявними даними ДМС місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Відтак, судом учинено усіх дій з метою отримання відомостей про встановлене у встановленому законом порядку зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з посиланнями позивача в особі представника - адвоката Коваля О.Ю. у пред`явленому позові та в заявах про усунення недоліків позовної заяви, останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 .

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Московського районного суду м.Харкова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не встановлено.

Разом з тим, суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, доходить таких висновків.

Як убачається зі змісту пред`явленого позову, ОСОБА_1 просить визнати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з підстав, визначених ч. 1 ст. 39 СК України, якими закріплено, що шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі, є недійсним, а також з підстав, закріплених ч. 1 ст. 40 СК України, якими встановлено, що шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка.

Так, з огляду на те, що правилами ч. 1 ст. 40 СК України унормовано, що шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка, суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 з підстав недійсності шлюбу, як такого, що був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка.

У свою чергу, у відкритті провадження у справі про визнання шлюбу недійсним з підстав, визначених ч. 1 ст. 39 СК України, якими унормовано, що шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі, є недійсним, суд відмовляє, керуючись таким.

Так, вимогами ст. 38 СК України визначено, що підставою недійсності шлюбу є порушення вимог, установлених статтями 22, 24-26 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 39 СК України закріплює правило, за яким недійсним є шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі.

Згідно з ч. 4 ст. 39 СК України за заявою заінтересованої особи орган державної реєстрації актів цивільного стану анулює актовий запис про шлюб, зареєстрований з особами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті.

Тобто, законодавець передбачив позасудову процедуру анулювання актового запису про відповідний шлюб.

Правилами ст. 40 СК України унормовано, що за рішенням суду шлюб визнається недійсним, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Також, шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності.

Як це закріплено положеннями ст. 41 СК України, шлюб може бути визнаний недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований: 1) між усиновлювачем та усиновленою ним дитиною з порушенням вимог, встановлених частиною п`ятою статті 26 цього Кодексу; 2) між двоюрідними братом та сестрою; між тіткою, дядьком та племінником, племінницею; 3) з особою, яка приховала свою тяжку хворобу або хворобу, небезпечну для другого з подружжя і (або) їхніх нащадків; 4) з особою, яка не досягла шлюбного віку і якій не було надано права на шлюб.

Отже, у разі коли шлюб був зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі, визнання його недійсним у судовому порядку не потрібно, оскільки такий шлюб є недійсним у силу закону.

Як виснував Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного в постанові від 14 грудня 2021 року, прийнятій у справі №761/16077/19, провадження №61-17134св20, шлюб, який є недійсним (стаття 39 СК України), не потребує звернення особи до суду з відповідним позовом, оскільки його недійсність визначається безпосередньо законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, суд відмовляє у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 39 СК України, позаяк заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 СК України за заявою заінтересованої особи орган державної реєстрації актів цивільного стану анулює, у тому числі, актовий запис про шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі.

Разом з тим, як убачається зі змісту пред`явленої ОСОБА_1 позовної заяви, ним зазначено, як третю особу Головне управління Держаної міграційної служби у Харківській області.

За правилами ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Зміст позовної заяви не містить жодних обґрунтувань та підстав, за якими належить залучити до участі у справі як третю особу Головне управління Держаної міграційної служби у Харківській області. З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо залучення, як третьої особи у справі Головного управління Держаної міграційної служби у Харківській області.

Крім того, від позивача в особі представника - адвоката Коваля О.Ю. разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить:

-витребувати від Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії документів та записів з реєстрових книг щодо актових записів про укладені шлюби, в яких в якості нареченого (чоловіка) вказано дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме: №1448 від 21.08.1993 про укладення шлюбу з громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що було видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 від 21.08.1993; №1104 від 04.11.2000 про укладення шлюбу з громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було зареєстровано Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що було видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 04.11.2000; витребувати від Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області належним чином засвідчені копії документів з приводу оформлення та видачі (заміни паспорта громадянина СРСР на паспорт громадянина України зразка 1994 року щодо паспорта громадянина Україна - НОМЕР_4 , виданого Ленінським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 24.05.2002; відомості на чиє ім`я (ПІБ та дату народження) та взамін якого паспорту громадянина СРСР (вказати серію, номер та орган видачі) було видано паспорт громадянина Україна - НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 24.05.2002.

В обґрунтування клопотання зазначає, що є необхідність у дослідженні доказів, які він просить витребувати. Посилається, що позивачу не вдалося самостійно отримати такі докази, а представнику позивача на адвокатські запити у наданні таких доказів було відмовлено.

Матеріали позовної заяви не містять жодних доказів щодо неможливості позивачем ОСОБА_1 отримати такі докази самостійно.

Представник позивача надав суду відповіді на адвокатські запити, якими останньому відмовлено у наданні витребуваних доказів з різних підстав, у тому числі, у зв`язку з відсутністю в нього повноважень на отримання доказів, що ним витребовуються.

Суд, вивчивши доводи клопотання про витребування доказів, зважаючи на предмет позову, з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви, для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення, доходить висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 2 ст. 84 ЦПК України унормовано, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як убачається зі змісту пред`явлених позивачем позовних вимог, він просить суд визнати недійсним з дня державної реєстрації шлюб між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було зареєстровано Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1104 від 04.11.2000, про що було видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 04.11.2000.

Водночас, як убачається з копії наданого до позовної заяви актового запису про шлюб із застосунку «Дія», актовий запис про шлюб №1104 від 04.11.2000, свідоцтво НОМЕР_1 , містить інформацію про нареченого - « ОСОБА_10 », інформацію про наречену - « ОСОБА_9 ». Відтак, особа нареченого у копії наданого суду актового запису про шлюб - « ОСОБА_10 » є відмінною від особи позивача, прізвище, ім`я та по батькові якого у паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 10 червня 2002 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зазначено, як таке: « ОСОБА_8 ». З огляду на вказані обставини, клопотання позивача, ініційоване в особі представника - адвоката Коваля О.Ю. в частині витребування саме актового запису про шлюб №1104 від 04.11.2000, свідоцтво НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню, позаяк в даному актовому записі зазначено відомості про особу нареченого на прізвище « ОСОБА_11 », тобто особу, відмінну від особи позивача, який носить прізвище « ОСОБА_12 ».

Відтак, клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування від Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, у разі його наявності, в якому зазначено відомості про нареченого (чоловіка), як такі: « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харкова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 », відомості про наречену (дружину) зазначені, як такі: « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Що стосується клопотання представника позивача щодо витребування від Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актового запису про шлюб №1448 від 21.08.1993, укладеного з громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що було видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 від 21.08.1993, то суд відмовляє в задоволенні клопотання, як такого, що не є обґрунтованим. При цьому суд зважає на те, що у даній справі суд дійшов висновку про прийняття до розгляду та про відкриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав реєстрації такого шлюбу без вільної згоди жінки або чоловіка. Про визнання шлюбу недійсним з підстав реєстрації шлюбу з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі, суд відмовив у відкритті провадження у справі.

У частині клопотання про витребування від Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області належним чином засвідчених копій документів з приводу оформлення та видачі (заміни паспорта громадянина СРСР на паспорт громадянина України зразка 1994 року щодо паспорта громадянина Україна - НОМЕР_4 , виданого Ленінським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 24.05.2002, а також витребування відомостей, на чиє ім`я (ПІБ та дату народження) та взамін якого паспорту громадянина СРСР було видано паспорт громадянина Україна - НОМЕР_4 Ленінським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 24.05.2002, суд відмовляє, оскільки зміст клопотання не містить жодних обґрунтувань щодо обставин, які у даній справі можуть підтвердити докази, про витребування яких просить позивач, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Вимогами п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання щодо правил позовного провадження (загального чи спрощеного), за якими буде розглядатись справа.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене до розгляду малозначних справ.

Беручи до уваги, що позовні вимоги не містять ознак малозначної справи, визначених положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 84, 184-187, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу недійсним з підстав, визначених ч. 1 ст. 39 СК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 СК України за заявою заінтересованої особи орган державної реєстрації актів цивільного стану анулює, у тому числі, актовий запис про шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу недійсним з підстав, визначених ч. 1 ст. 40 СК України.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 15 квітня 2025 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

У підготовче засідання викликати сторони, третю особу.

У зв`язку з відсутністю можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, його виклик у справі здійснювати відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваля Олександра Юрійовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, у разі його наявності, в якому зазначено відомості про нареченого (чоловіка), як такі: « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харкова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 », відомості про наречену (дружину) зазначені, як такі: « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Указані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За правилами ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відомості, що витребовуються судом подати на адресу Московського районного суду м.Харкова: 61153, м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є, кб. 42, судді Семеновій Я.Ю.

В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовити.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк - десять днів із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова