УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 394/818/21

Провадження № 61-9325св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатів Боруша Андрія Олександровича, ОСОБА_4 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року в складі судді Запорожець О. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року в складі колегії суддівГолованя А. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А.

в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фермерське господарство «Костюка Степана Петровича», про визнання рішень недійсними, зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому зазначили, що за результатами розгляду їх заяв про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1128, :02:000:1129, :02:000:1130 для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області (далі - Новоархангельська селищна рада) 19 серпня 2021 року прийняла рішення № 1342 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності».

Позивачі вважають таку відмову безпідставною. Крім того, Новоархангельська селищна рада про прийняте спірне рішення від 19 серпня 2021 року № 1342 повідомила позивачів лише через місяць і виключно на адвокатський запит.

Вже 30 вересня 2021 року, тобто через два тижні Новоархангельською селищною радою рішеннями № 1648, 1649, 1650 передано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 спірні земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Зазначені рішення суперечать вимогам закону і порушують права та законні інтереси позивачів, адже унеможливлюють закінчення законної процедури приватизації земельних ділянок, згоду на вилучення яких позивачі отримали від їх землекористувача - Фермерського господарства Костюка Степана Петровича (далі - ФГ Косюка С. П.), яке теж розраховувало на певний стан речей в результаті вчинення ним юридично значимих дій - надаючи персональні погодження землекористувача позивачам для розробки відповідного проєкту землеустрою.

Позивачі просили:

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19 серпня 2021 року № 1342 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» та зобов`язати Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок, розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 на підставі договору від 08 вересня 2020 року № 122, та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства;

- визнати недійсними рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1650, 1648, 1649 та скасувати державну реєстрацію права власності відповідачів на земельні ділянки;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру) скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1219, :02:000:1220, :02:000:1221, :02:000:1222, які зареєстровані на підставі проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, розроблених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , та внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів у Поземельних книгах, відкритих на земельні ділянки :02:000:1129, :02:000:1128, :02:000:1130 про їх державну реєстрацію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

23 лютого 2024 року рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19 серпня 2021 року № 1342 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності».

Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1648 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5 ».

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1219 площею 2 га, здійснену 01 жовтня 2021 року із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 43362043.

Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1649 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6 ».

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1220 площею 2 га, здійснену 01 жовтня 2021 року із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 44359764.

Зобов`язано ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:1219, :02:000:1220, :02:000:1222.

Зобов`язано ГУ Держгеокадастру поновити записи у Поземельних книгах про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:1128 та :02:000:1129.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції керувався тим, що Новоархангельська селищна рада порушила право позивачів на завершення процедури приватизації конкретних земельних ділянок, шляхом прийняття рішення за їхніми заявами про затвердження проєктів землеустрою та передачу сформованих на підставі таких проєктів ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Позивачі розраховували на передбачуваний законом вид поведінки відповідача, а тому мали охоронюваний законом інтерес на спірні земельні ділянки, оскільки пройшли усі етапи процедури отримання земельних ділянок у власність, які встановила держава для прийняття позитивного рішення уповноваженим суб`єктом владних повноважень.

Ухвалюючи рішення про передачу спірних земельних ділянок відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Новоархангельська селищна рада фактично надала необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам, заяви яких були зареєстровані пізніше за заяви позивачів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, суд виснував, що не може втручатися в дискреційні повноваження органу самоврядування.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час ухвалення рішення суду не набули статусу відповідачів за позовними вимогами, заявленими до ОСОБА_9 , оскільки не набули права власності на земельну ділянку, передану ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

28 травня 2024 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити дії скасовано.

Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 № 1650 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_9 ».

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1221 площею 2 га, здійснену 01 жовтня 2021 року, із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 43362283.

Зобов`язано ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1221 тапоновити запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1130.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції на підставі належно оцінених доказів правильно виснував, що, ухвалюючи рішення про передачу спірних земельних ділянок відповідачам, Новоархангельська селищна рада фактично надала необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам, заяви яких були зареєстровані пізніше за заяви позивачів.

Водночас не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам, розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 на підставі договору від 08 вересня 2020 року № 122, та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, оскільки за наслідками судового розгляду справи розпорядник землі відповідно до вимог закону зобов`язаний розглянути заяви позивачів про затвердження проєктів землеустрою і передання землі у власність й прийняти відповідне рішення.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 у встановлений законом термін, а тому вони набули статус відповідачів у справі, оскільки вони набули права на спірну земельну ділянку з моменту відкриття спадщини. Тому в цій частині рішення суду першої інстанції про відмову в позові апеляційний суд скасував та ухвалив нове судове рішення про задоволення цієї частини позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25 червня 2024 року представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокати Боруш А. О., Науменко І. Ф. надіслали до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій просять оскаржувані рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Новоархангелької селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Особи, які подали касаційну скаргу, послалися на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 1640/2594/18, від 06 листопада 2019 року в справі № 509/1350/17, від 27 жовтня 2020 року в справі № 480/313/19, від 28 березня 2023 року в справі № 700/313/20.

Вказали, що під час отримання уповноваженим органом влади чи місцевого самоврядування погодженого у встановленому порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, Новоархангельська селищна рада має лише один вид правомірної поведінки та зобов`язана прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою і передання земельних ділянок у власність.

Єдиною підставою для відмови у затвердженні проєкту землеустрою може бути лише те, що проєкт землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 1861 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки.

Позивачі виконали всі умови, визначені законом, і в такому випадку прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Відповідність спірного проєкту землеустрою вимогам законодавства перевірялась на стадії погодження та проведення державної експертизи.

Доводи інших учасників справи

У вересні 2024 року Новоархангельська селищна рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Наголошує, що суд не вправі своїм рішенням втручатися в дискреційні повноваження колегіального органу та визначати, який саме зміст управлінського рішення слід приймати за результатами розгляду заяв позивачів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10 грудня 2020 року наказом ГУ Держгеокадастру № 44-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» та актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність від 11 грудня 2020 року передано земельні ділянки сільськогосподарського призначення із державної власності в комунальну власність Новоархангельської селищної ради в особі селищного голови Шимановського Ю. П. згідно з додатком. У пункті 163 вказаного додатку з державної у комунальну власність передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9030 площею 6,455 га, яка перебуває в оренді ОСОБА_12 .

09 липня 2020 року ФГ Костюка С. П. надало позивачам персональну нотаріально посвідчену заяву-згоду землекористувача на вилучення земельної ділянки виключно для передачі у власність земельних ділянок позивачам для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації.

14 вересня 2020 року наказами ГУ Держгеокадастру позивачам надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9030 площею 6,455 га.

Проєкт землеустрою погоджено у встановленому законом порядку, що підтверджено висновком про розгляд документації із землеустрою від 18 грудня 2020 року № 21059/82-20.

Після погодження у встановленому законом порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачі звернулися до державного кадастрового реєстратора щодо державної реєстрації земельних ділянок.

04 січня 2021 року на підставі вказаного проєкту землеустрою державний кадастровий реєстратор відділу у Новоархангельському районі ГУ Держгеокадастру здійснив державну реєстрацію земельних ділянок :02:000:1128, :02:000:1129, :02:000:1130, :02:000:1131 шляхом поділу земельної ділянки :02:000:9030.

17 червня 2021 року позивачі звернулися до Новоархангельської селищної ради із заявами про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок :02:000:1128, :02:000:1129, :02:000:1130, :02:000:1131 для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність.

19 серпня 2021 року за результатами розгляду заяв позивачів Новоархангельською селищною радою прийнято рішення № 1342 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності», яким відмовлено позивачам у затвердженні проєкту землеустрою та передачу запроєктованих для відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

07 вересня 2021 року державна реєстрація земельних ділянок, сформованих за рахунок поділу земельної ділянки :02:000:9030, скасована ГУ Держгеокадастру шляхом їх об`єднання у земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1186 загальною площею 6,455 га на підставі рішення Новоархангельської селищної ради від 19 серпня 2021 року № 1342.

14 вересня 2021 року Новоархангельська селищна рада рішеннями № 1409-1411 надала дозволи відповідачам на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1186, площею 6,455 га, тобто за рахунок земельної ділянки, яка запроєктована для відведення у власність позивачам.

На підставі зазначених рішень відповідачами подано Новоархангельській селищній раді заяви про затвердження розробленої документації із землеустрою та передачу ділянок у власність.

23 вересня 2021 року державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1186 загальною площею 6,455 га скасована шляхом поділу на земельні ділянки :02:000:1219, :02:000:1220, :02:000:1221, :02:000:1222.

30 вересня 2021 року Новоархангельська селищна рада задовольнила вказані заяви і рішеннями № 1648, 1649, 1650 відповідачам передано у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду висновує про необхідність передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, з огляду на таке.

Мотиви, якими керується Третя судова палата Касаційного цивільного суду, передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду

У справі в касаційному порядку оскаржуються, і, відповідно, переглядаються, рішення судів першої та апеляційної інстанцій лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У частині першій статті 3 ЗК України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави і забезпечення гарантій прав на землю (пункти «б», «ґ» статті 5 ЗК України).

Земля є унікальним обмеженим базисним природним ресурсом, на якому будується добробут суспільства. Тому розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частини перша, друга статті 116 ЗК України).

Згідно з підпунктом «в» частини третьої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом (частина п`ята статті 116 ЗК України).

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 га.

Стаття 118 ЗК України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

У частині шостій статті 118 ЗК України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Згідно з частиною сьомою статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

За вимогами частини дев`ятої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону № 280/97-ВР).

До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (пункт 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР).

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. (частина друга статті 59 Закону № 280/97-ВР).

У частині першій статті 71 цього Закону закріплено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Європейський суд з прав людини встановив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави та розраховувати на певний стан речей (рішення від 23 жовтня 1991 року в справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18 виснувала, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

У справі, що переглядається, позивачі в липні 2020 року звернулися до ФГ Косюка С. П. з проханням надати погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки загальною площею 6,455 га з кадастровим номером :02:000:9030, яка перебуває в оренді господарства з метою подальшої передачі її у власність виключно та конкретно позивачам у визначених у статті 121 ЗК України межах норм безоплатної приватизації.

09 липня 2020 року ФГ Косюка С. П. нотаріально посвідченою заявою, зареєстрованою приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу в реєстрі за №1011, надало позивачам згоду на вилучення земельної ділянки загальною площею 6,455 га з кадастровим номером :02:000:9030 для подальшої передачі її в приватну власність позивачам з метою забезпечення наданих державою соціальних гарантій (т. 1, а. с. 53, 54).

Відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року, з урахуванням ухвали цього суду від 15 квітня 2019 року про виправлення описки, строк дії договору оренди, укладеного між Новоархангельською районною державною адміністрацією та ФГ Костюка С. П. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9030, встановлено до 03 листопада 2021 року (т. 1, а. с. 54-65).

У серпні 2020 року позивачі звернулися до уповноваженого розпорядника земельної ділянки із заявами про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності площею 6,455 га з кадастровим номером :02:000:9030 з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді ФГ Косюка С. П.

14 вересня 2020 року наказами ГУ Держгеокадастру, враховуючи заяви ФГ Косюка С. П., позивачам надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га (т. 1, а. с. 21, 22).

На підставі вказаних наказів уповноваженим інженером-землевпорядником на підставі договору із позивачами від 08 вересня 2020 року № 122 розроблено відповідний проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність (т. 1, а. с. 16-19), який погоджено у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком про розгляд документації із землеустрою від 18 грудня 2020 року № 21059/82-20 (т. 1, а. с. 52).

Відповідність спірного проєкту землеустрою вимогам законодавства перевірялась експертами на стадії погодження та проведення державної експертизи.

У пункті 11 висновку обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації від 23 грудня 2020 року № 1781 зазначено, що проєкт землеустрою підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами позитивно оцінюється та погоджується (т. 1, а. с. 70, 71).

Відповідно до пояснювальної записки проєкту землеустрою земельні ділянки, на які претендують позивачі, знаходяться в межах ділянки із кадастровим номером :02:000:9030 (т. 1, а. с. 18, зворот).

Після погодження у встановленому законом порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачі звернулися до державного кадастрового реєстратора для державної реєстрації запроектованих для відведення позивачам земельних ділянок.

04 січня 2021 року на підставі вказаного проєкту землеустрою державний кадастровий реєстратор відділу у Новоархангельському районі ГУ Держгеокадастру здійснив державну реєстрацію земельних ділянок :02:000:1128, :02:000:1129, :02:000:1130, :02:000:1131 шляхом поділу земельної ділянки :02:000:9030.

Отже, оскільки проєкт землеустрою відповідав вимогам закону, що підтверджено відповідним висновком обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації від 23 грудня 2020 року № 1781, після того як на підставі відповідного проєкту землеустрою ділянки сформовані як об`єкти цивільних прав, єдиною підставою для відмови в передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства може бути тільки те, що особа раніше реалізувала своє право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки з даним видом цільового призначення.

Позивачі пройшли всі етапи процедури безоплатної приватизації земельної ділянки, на момент розгляду справи судами строк оренди земельної ділянки у ФГ Косюка С. П. закінчився, а тому у суб`єкта владних повноважень немає альтернативного законного рішення за результатами розгляду заяв позивачів про затвердження проєкту землеустрою та передачі ділянок у власність, ніж як рішення про затвердження проєкту та передачу ділянок у власність.

Водночас, у справі № 394/820/21 за аналогічних обставин і заявлених позовних вимог Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судув постанові від 23 липня 2024 року погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні вимоги про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам, проте не погодився з мотивами такої відмови.

Колегія суддівкерувалася тим, що рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Власник земельної ділянки (держава, територіальна громада), який надав дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою з метою формування земельної ділянки, за загальним правилом не зобов`язаний надалі у всіх випадках затвердити цей проєкт і одночасно з цим виділити таку ділянку у власність або користування тій особі, яка отримала вказаний дозвіл.

З таким висновком колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду погодитися не може, оскільки він не відповідає Конституції України, ЦК України, ЗК України та Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 186 ЗК України (тут і надалі - в редакції Закону № 1423-ІХ) проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно з частиною сьомою статті 186 ЗК України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову у погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

У частині восьмій статті 186 ЗК України передбачено, що підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження (частина десята статті 186 ЗК України).

Отже, дискреція органу місцевого самоврядування щодо прийняття рішення про затвердження (незатвердження) проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам існує лише і виключно в межах, передбачених законом (статті 118 та 186 ЗК України). Відмова органу місцевого самоврядування затвердження відповідного проєкту має бути вмотивована.

У справі, що переглядається, позивачі мали охоронюваний законом інтерес на спірні земельні ділянки, оскільки пройшли усі етапи процедури отримання земельних ділянок у власність, які встановила держава для прийняття позитивного рішення уповноваженим суб`єктом владних повноважень.

Відповідність спірного проєкту землеустрою вимогам законодавства перевірялась експертами на стадії погодження та проведення державної експертизи, земельні ділянки сформовані як об`єкти цивільних прав, державний кадастровий реєстратор здійснив державну реєстрацію земельних ділянок. Позивачі пройшли всі етапи процедури безоплатної приватизації земельної ділянки, на момент розгляду справи судами строк оренди земельної ділянки у ФГ Косюка С. П. закінчився, а тому в суб`єкта владних повноважень немає альтернативного законного рішення за результатами розгляду заяв позивачів про затвердження проєкту землеустрою та передачі ділянок у власність, ніж як рішення про затвердження проєкту та передачу ділянок у власність.

Водночас внаслідок прийняття рішення про відмову в затвердженні позивачам проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства Новоархангельською селищною радою порушено право останніх на завершення процедури приватизації земельних ділянок шляхом прийняття за їх заявами рішення про затвердження проєкту землеустрою та передачу ділянки у власність.

Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах неодноразово зазначала, що способами захисту суб`єктивних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. постанови від 22 січня 2025 року в справі № 446/478/19, від 15 вересня 2020 року в справі № 469/1044/17, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц).

Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними [постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18 та від 29 травня 2019 року в справі № 310/11024/15-ц).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог (частина перша статті 13 ЦПК України).

Оскільки в частині первісних позовних вимог про визнання недійною передачу спірних земельних ділянок відповідачам суди позов задовольнили, в такому випадку належним і ефективним способом захисту порушеного права позивачів є звернення з вимогами про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх їм у власність, оскільки законних підстав для відмови в затвердженні документації судами не встановлено, а відповідачами не доведено.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку в складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду в складі колегії суддів з іншої палати або в складі іншої палати чи об`єднаної палати (частина друга статті 403 ЦПК України).

Розглядаючи цю справу, обговоривши доводи заявника, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду висновує про необхідність передачі справи, яка переглядається, на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2024 року в справі № 394/820/21 (провадження № 61-2396св24), про те, що власник земельної ділянки (держава, територіальна громада), який надав дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою з метою формування земельної ділянки, за загальним правилом не зобов`язаний надалі у всіх випадках затвердити цей проєкт і одночасно з цим виділити таку ділянку у власність або користування тій особі, яка отримала вказаний дозвіл.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення в справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, § 61, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення в справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Лупені та інші проти Румунії», № 76943/11, § 123, від 29 листопада 2016 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення в справі «S.W. проти Сполученого Королівства», № 20166/92, § 36, від 22 листопада 1995 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним передати зазначену справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду справу № 394/818/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фермерське господарство «Костюка Степана Петровича», про визнання рішень недійсними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська