overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/13493/24

Провадження № 22-ц/4815/340/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Ошурко Йосип Миколайович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів.

Розгляд справи призначено на 09 год. 45. хв. 27.03.2025 року.

До Рівненського апеляційного суду надійшла заява ув`язненого ОСОБА_1 , у якій він просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїз ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів задовольнити.

Судове засідання, призначене на 27 березня 2025 року о 09 год. 45 хв. у цій справі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 27 березня 2025 року о 09 год. 45 хв.

Головуючий суддя: Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 278/1221/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2025 року м. Житомир

Про направлення матеріалів цивільної справи за підсудністю

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться зареєстроване місце проживання заявника, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи, є Корольовський районний суд м. Житомира, з метою дотримання правил підсудності, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за підсудністю до вказаного суду.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 32, 295, 378 ЦПК, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №278/1221/25 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
провадження №2/176/607/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Предстаник позивача наддав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутінсть, в ячкій позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Від представника відповідача надійшлаписьмова заява про розгляд справи у відсутінсть представника Великоновоселівської селищної військової адмністрації Волноваського району Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, співвідповідача та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.128, 189,196-198,200, 227 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2025 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
справа № 208/1723/25
провадження № 2-во/208/48/25
УХВАЛА

24 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В. при секретарі Кучер І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі №208/1723/25 від 21.02.2025 року за заявою ТОВ «Підкова-Фест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась вищезазначена справа.

Під час виготовлення тексту судового наказу від 21.02.2025 року була допущена механічна описка, а саме, не вірно зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідні описки, допущені в судовому наказі від 03.02.2025 року.

Керуючись ст.ст.17, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №208/1723/25 від 21.02.2025 та замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати вірним « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Величко
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/387/24

провадження № 22-з/4809/33/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самарін Андрій Сергійович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишено без задоволення, заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року залишено без змін.

25 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Самаріна А.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самарін Андрій Сергійович, про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 квітня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2025 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/15853/24.

Справу невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
Справа № 569/2615/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення терміном на 3 місяці.

Позивач у судовому засіданні не заперечила щодо надання строку на примирення.

Суд заслухавши позивача та відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2022 року, мають малолітню дочку.

Враховуючи тривалість шлюбних відносин позивача та відповідача, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю в два місяці.

Отже клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.7 ст. 240 та п.4 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 2/205/1720/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення чотири місяці.

У період з 17.03.2025 до 21.03.2025 суддя Дорошенко Г.В. перебувала на лікарняному.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Дорошенко

.
Справа № 283/2647/24
провадження №2-во/283/5/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Редька Віталія Володимировича» задоволено, а саме: стягнуто із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «факторинг партнерс» ( заборгованість :

за Договором позики № 3 від 05.04.2023 в розмірі 17313,08 (сімнадцять тисяч триста тринадцять) гривень 08 копійок, з яких: 6800,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 10513,08 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» судові витрати у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок

24.03.2025 представником позивача Сердійчук Я.Я. подано до суду заяву про виправлення описки в тексті рішення та виконавчого листа, а саме: номер Договору кредитної лінії та назві позивача.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У тексті рішення та виконавчому листі Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року у справі № 283/2647/24 (провадження № 2/283/173/2025) :

договір кредитної лінії від 05.04.2023 року №3»; «товариство з обмеженою відповідальністю «факторинг партнерс» - вважати опискою

та вважати правильним договір кредитної лінії від 25.04.2023 року № 23» ; «товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
25.03.2025 Справа №: 518/341/25 Провадження № 2/518/212/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року с-ще Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків та надання позовної заяви, оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали суду від 10.03.2025 року позивачу доставлено до електронного кабінету 12.03.2025 20:40:17.

Станом на 25.03.2025 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.03.2025 року, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 10.03.2025 року, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та додані до неї документи повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2025 року 465/760/25
2-н/465/873/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно дост. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Я. Чорний
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя І.Я. Чорний