Ширяївський районний суд Одеської області
25.03.2025 Справа №: 518/865/24 Провадження № 2-др/518/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тарасенка М.С., секретаря судового засідання Логвенюк О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куцина А.В., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

Встановив:

07.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Куцин А.В., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року з ОСОБА_2 , стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, завданий внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 963 237 гривень 00 копійок, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 22 718 гривень 00 копійок, витрати на судовий збір у розмірі 9 633 гривень 27 копійок, а всього 995 588 гривень 27 копійок. Однак, під час постановлення рішення у справі суд не вирішив питання про понесені позивачкою судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 гривень.

Також представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Куциним А.В. подано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатитиу зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами 1-3ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача ОСОБА_1 , адвоката Куцин А.В., посилається на те, що 12 лютого 2025 року представником позивача було передано для відправки кур`єром заяву про ухвалення додаткового рішення від 12.02.2025 року, однак, моніторинг інформації на сайті Судової влади України, у підсистемі «Електронний суд» викликав сумніви щодо здійсненої доставки наданих документів до Ширяївського районного суду Одеської області. Після чого були здійснені спроби зв`язатися з кур`єрською службою доставки, що не відразу було успішно, коли кур`єр вийшов на зв`язок стало відомо, що його було зупинено співробітниками відповідного ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобілізовано, повідомити про дану ситуацію представник кур`єрської служби не міг, через відсутність у нього засобів зв`язку, зазначене і стало причиною затримки та загалом неможливості відправлення всіх доставок.

Судом встановлено, що рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року з ОСОБА_2 , стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, завданий внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 963 237 гривень 00 копійок, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 22 718 гривень 00 копійок, витрати на судовий збір у розмірі 9 633 гривень 27 копійок, а всього 995 588 гривень 27 копійок.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з наданням доказів на підтвердження розміру понесених витрат, представник позивача ОСОБА_1 , адвокатом Куциним А.В. звернувся 07.03.2025 року, тобто більше ніж п`ять днів після ухвалення рішення суду по справі.

Із змісту наведених вище правових норм вбачається, що підставою для поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк заяву до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про ухвалення додатковго рішення, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення заявнику процесуального строку.

У зв`язку із наведеним, керуючись ч. 8 ст.141 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куцина А.В, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 141, 142, 246 ,247, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куцина А.В, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Тарасенко