справа № 492/1714/24
Провадження 2/492/410/25
РІШЕННЯ
25 березня 2025 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі:
Головуючого - судді Череватої В.І.,
за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -
Представник позивача Жук В.О.,
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михайлов О.А.
13 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 52 102,56 гривень та судові витрати.
Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 14.09.2022 р., уповноваженими представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил, а саме згідно змісту акту: «Порушення «п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від до облікового вводу сусіда мережі ОСР по проводці споживача. Підключення виконано відкрито. При включенні навантаження електроенергія споживається лічильником враховується. Порушення продемонстровано споживачу».
Так за результатом виявленого порушення у присутності споживача ОСОБА_2 було складено Акт про порушення № 8020813 від 14.09.2022 р. Зазначений акт було підписано споживачем ОСОБА_2 із наступними зауваженнями: «немає можливості приїхати, прошу даний акт розглядати без мене».
Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Відповідно до п. 11 Акту про порушення, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було запрошено на 28.09.2022 р. на засідання комісії АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду актів про порушення., але в зазначену дату відповідачі не з`явилися.
Тому за їх відсутністю, 28.09.2022 р., комісія з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» розглянула Акт та прийняла рішення (Протокол № 112/4 від 28.09.2022 р.) провести нарахування згідно з пунктом п. 8.4.13 та за формулою № 8; 9 ПРРЕЕ з 14.03.2022 р. по 14.09.2022 р., за площею перерізу проводу, який був використаний в схемі самовільного підключення та зазначений на схемі електроживлення споживача матеріал якого мідь 2*4 мм.кв., допустимий тривалий струм споживання відповідно до гл. 1.3 ПУЕ складає 21А, тривалістю роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., за тарифами, цінами, які діяли протягом розрахункового періоду.
Обсяг не облікованої електричної енергії склав 6087 кВт*год. на суму 32 162,65 грн. в т.ч. ПДВ. Копію протоколу, розрахунку та рахунку було направлено поштовим зв`язком на адресу споживача 09.09.2023 р.
Здійснюючи повторну перевірку у споживача було знову виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме згідно змісту акту: «Порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР після відключення з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано відкритим способом шляхом накиду проводу алюміній 2*2,5 мм.кв. ВЛ-0,4 кВм. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Споживач відключений на опорі, відсутня пломба ЗКО № 33904892. Порушення продемонстровано споживачу». За результатом виявленого порушення було складено Акт про порушення № 8009887 від 12.02.2024 р. у присутності споживача (представника споживача) Геока Н.О., яка підписала акт без внесення до нього своїх зауважень.
Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
За змістом п. 11 акту про порушення засідання комісії з розгляду актів про порушення призначено на 12.03.2024 р.
Так, 12.03.2024 р. комісією АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду актів про порушення без участі споживача (представника споживача) було розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення (Протокол N 283 від 12.03.2024 р.) нарахування провести згідно з п. 8.4.13 та за формулою № 8; 9 ПРРЕЕ з 14.03.2022 р. по 14.09.2022 р., за площею перерізу проводу, який був використаний в схемі самовільного підключення та зазначений на схемі електроживлення споживача матеріал якого алюміній 2*5 мм.кв., допустимий тривалий струм споживання відповідно до гл. 1.3 ПУЕ складає 16А, тривалістю роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., за тарифами, цінами, які діяли протягом розрахункового періоду.
Обсяг не облікованої електричної енергії склав 2382 кВт*год. на суму 19 939,91 грн. в т.ч. ПДВ. Копію протоколу, розрахунку та рахунку було направлено поштовим зв`язком на адресу споживача 15.03.2024 р.
Відповідачі не сплатили своєчасно кошти за необліковану електроенергію, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути вартість необлікованої електроенергії з відповідачів.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.
Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 23.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомленням та участю сторін.
Представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в судовому засіданні позов підтримала та просила суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михайлов О.А. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, пред`явлених в частині відповідача ОСОБА_1 з підстав, зазначених у відзиві на позов, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, а також звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд у разі відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості необлікованої електроенергії з відповідача ОСОБА_1 , понесені відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 не стягувати та залишити їх за відповідачем ОСОБА_1 .
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, свідків, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов`язального права, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
14.09.2022 р., уповноваженими представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил, а саме згідно змісту акту: «Порушення «п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від до облікового вводу сусіда мережі ОСР по проводці споживача. Підключення виконано відкрито. При включенні навантаження електроенергія споживається лічильником враховується. Порушення продемонстровано споживачу». Акт про порушення складено відносно відповідачки ОСОБА_2 .
Так за результатом виявленого порушення у присутності споживача ОСОБА_2 було складено Акт про порушення № 8020813 від 14.09.2022 р. Зазначений акт було підписано споживачем ОСОБА_2 із наступними зауваженнями (мовою оригіналу): «Нет возможности приехать, прошу данный акт рассмотреть без меня».
Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Відповідно до п. 11 Акту про порушення, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було запрошено на 28.09.2022 р. на засідання комісії АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду актів про порушення., але в зазначену дату відповідачі не з`явилися.
Тому за їх відсутністю, 28.09.2022 р., комісія з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» розглянула Акт та прийняла рішення (Протокол № 112/4 від 28.09.2022 р.) провести нарахування згідно з пунктом п. 8.4.13 та за формулою № 8; 9 ПРРЕЕ з 14.03.2022 р. по 14.09.2022 р., за площею перерізу проводу, який був використаний в схемі самовільного підключення та зазначений на схемі електроживлення споживача матеріал якого мідь 2*4 мм.кв., допустимий тривалий струм споживання відповідно до гл. 1.3 ПУЕ складає 21А, тривалістю роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., за тарифами, цінами, які діяли протягом розрахункового періоду.
Обсяг не облікованої електричної енергії склав 6087 кВт*год. на суму 32 162,65 грн. в т.ч. ПДВ. Копію протоколу, розрахунку та рахунку було направлено поштовим зв`язком на адресу споживача 09.09.2023 р.
Здійснюючи повторну перевірку у споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , було знову виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме згідно змісту акту: «Порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР після відключення з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано відкритим способом шляхом накиду проводу алюміній 2*2,5 мм.кв. ВЛ-0,4 кВм. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Споживач відключений на опорі, відсутня пломба ЗКО № 33904892. Порушення продемонстровано споживачу».
За результатом виявленого порушення було складено Акт про порушення № 8009887 від 12.02.2024 р. у присутності споживача (представника споживача) ОСОБА_2 , яка підписала акт без внесення до нього своїх зауважень.
Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
За змістом п. 11 акту про порушення засідання комісії з розгляду актів про порушення призначено на 12.03.2024 р.
Так, 12.03.2024 р. комісією АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду актів про порушення без участі споживача (представника споживача) було розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення (Протокол N 283 від 12.03.2024 р.) нарахування провести згідно з п. 8.4.13 та за формулою № 8; 9 ПРРЕЕ з 14.03.2022 р. по 14.09.2022 р., за площею перерізу проводу, який був використаний в схемі самовільного підключення та зазначений на схемі електроживлення споживача матеріал якого алюміній 2*5 мм.кв., допустимий тривалий струм споживання відповідно до гл. 1.3 ПУЕ складає 16А, тривалістю роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., за тарифами, цінами, які діяли протягом розрахункового періоду.
Обсяг не облікованої електричної енергії склав 2382 кВт*год. на суму 19 939,91 грн. в т.ч. ПДВ. Копію протоколу, розрахунку та рахунку було направлено поштовим зв`язком на адресу споживача 15.03.2024 р.
У п. 3.1.1. Правил визначено, що постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.
Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , слід звернути увагу на наступне.
Відповідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований з 10.07.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 дійсно до 2011 року проживав разом зі своєю колишньою дружиною - відповідачкою по справі ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом Виноградівського старостинського округу Арцизької міської ради Одеської області N° 18 від 06 лютого 2025 року.
Оскільки право власності на житловий будинок не було оформлено документально, особовий рахунок за користування електричною енергією до 2011 року був відкритий на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 у червні 2011 року виїхав на постійне місце проживання до с. Нові Каплани Болградського (колишнього Арцизького) району Одеської області, що підтверджується довідкою Новокапланівського старостинського округу Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області № 15-01-07/05 від 05 лютого 2025 року, актом опитування свідків № 4 від 05 лютого 2025 року.
Відповідачка ОСОБА_2 залишилася проживати в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року шлюб між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджується відповідним рішенням, а 16 серпня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було укладено шлюб з ОСОБА_3 , мешканкою села Нові Каплани Болградського (колишнього Арцизького) району Одеської області, з якою від проживає з 2011 року по теперішній час у вказаному населеному пункті. Факт укладення шлюбу між вказаними особами підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 серпня 2016 року.
Та обставина, що відповідач ОСОБА_1 фактично проживає з червня 2011 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджується довідкою Новокапланівського старостинського округу Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області № 15-01-07/05 від 05 лютого 2025 року, актом опитування свідків № 4 від 05 лютого 2025 року.
З 10 липня 2014 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою Новокапланівського старостинського округу Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області № 15-01- 07/05 від 05 лютого 2025 року, витягом з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , паспортом відповідача ОСОБА_1 з відміткою про зареєстроване місце проживання.
В період з 2021 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без реєстрації проживає колишня дружина відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з якою відповідач ОСОБА_1 понад 13 років не проживає разом за зазначеною адресою та не підтримує жодних стосунків. Вказана обставина підтверджується листом Виноградівського старостинського округу Арцизької міської ради Одеської області № 18 від 06 лютого 2025 року.
При цьому відповідач ОСОБА_1 не є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою N° 411505473 від 05 лютого 2025 року, у якій відсутні будь-які записи про реєстрацію за відповідачем ОСОБА_1 вказаного житлового будинку.
Разом з тим, колишня дружина ОСОБА_1 - відповідачка ОСОБА_2 залишилася проживати у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , користувалася комунальними послугами, зокрема електроенергією, однак своєчасно не вносила оплату за вказані комунальні послуги.
Доказів протилежного відповідачем ОСОБА_2 суду не надано, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У зв`язку з цим станом на 22 червня 2022 року утворилася заборгованість зі сплати комунальних послуг у розмірі 715 грн. 80 коп., яка була сплачена відповідачем ОСОБА_1 . Оплата вказаної заборгованості ним проводилася через термінал, який знаходиться в приміщенні Арцизького центру обслуговування клієнтів, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується квитанцією № 3035 від 22 червня 2022 року.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що з відповідачем ОСОБА_1 вони проживають по-сусідству. Вона підтверджує, що він дійсно приблизно з 2011 року проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що відповідач ОСОБА_1 працював в с. Нові Каплани. ОСОБА_1 дійсно з 2011 року разом з дружиною проживає в АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що відповідач ОСОБА_1 проживає з нею по-сусідству. ОСОБА_1 дійсно з 2011 року разом з дружиною ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що відповідач ОСОБА_1 її чоловік. У 2022 році її чоловіку зателефонували з РЕМ і повідомили, що наявна заборгованість за електроенергію. Вона разом з чоловіком поїхали до РЕМ і сплатили заборгованість за електроенергію. Вона в РЕМ написала заяву, що ОСОБА_1 з 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, і щоб без його відома ОСОБА_2 світло не включали. Заяву вони надали до РЕМ в одному примірнику. ОСОБА_1 жодних документів, стосовно боргу не надходили. В РЕМ в 2022 році їм сказали, що з 2019 року світло за вказаною адресою виключено. Вони написали заяву, щоб не включали світло на вказаною адресою. З 2011 року вона разом з відповідачем ОСОБА_1 проживають за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача ОСОБА_1 , який з 2011 року не проживає за адресою, за якою відбулося самовільне підключення електроустановок до мережі оператора систем розподілу на об`єкті: АДРЕСА_1 , протиправного діяння (поведінки) відповідача ОСОБА_1 щодо самовільного підключення до електромережі поза засобами обліку й порушення правил користування електричною енергією, позивачем у передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України порядку не надано. Той факт, що особовий рахунок було оформлено на ім`я ОСОБА_1 під час його проживання за вказаною адресою до 2011 року, не свідчить про те, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за протиправні дії інших осіб, зокрема відповідачки ОСОБА_2 , яка фактично проживає за вказаною адресою та має можливість та необхідність у самовільному підключенні електроустановок до мережі оператора систем розподілу.
Отже, відповідач по справі ОСОБА_1 , не є ані власником вказаного в позові будинку, ані орендарем ані наймачем, не зареєстрований в ньому, а отже не має жодних обов`язків перед АТ «ДТЕК Одеські електромережі».
Таким чином, враховуючи, що вимоги позивача стосуються періоду, за який відповідач ОСОБА_1 не проживав та не був зареєстрованим у вищевказаному будинку, не отримував надані позивачем послуги електропостачання, тому ОСОБА_1 є неналежним відповідачему справі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
З аналізу положень ст. 13 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства).
Відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц).
Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Постанова КЦС ВС від 14.12.2021 р. № 242/3711/20 (провадження № 61-14162св2).

Таким чином, встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Водночас позивач всупереч вимогам ч. ч. 1 - 3 ст. 51 ЦПК України, своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами, або залучення у справі як співвідповідачів, не скористався, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не є власником будинку, не зареєстрований та не проживає в даному будинку, не є споживачем послуг, які надає позивач.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача ОСОБА_1 відповідальності за самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі оператора систем розподілу з порушенням схеми обліку.

Зважаючи на викладене та в зв`язку з поданням позивачем позовної заяви до ОСОБА_1 , який є неналежним відповідачем у даній справі, а суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 є неналежним відповідачем.

Щодо позовних вимог в частині відповідачки ОСОБА_2 , слід звернути увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем наданих позивачем послуг.

Крім того, акти про порушення були складені відносно відповідачки ОСОБА_2 та в її присутності. Порушення ПРРЕЕ були скоєні саме ОСОБА_2 і саме вона повинна нести за це відповідальність.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

На підставі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Підпунктом 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

З урахуванням п/п 3 п. 5.1.1 Правил, оператор системи має право серед іншого проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Судом встановлено, що актом про порушення № 8020813 від 14 вересня 2022 року, актом про порушення № 8009887 від 12.02.2024 року, представниками ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» було зафіксовано порушення споживання електроенергії відповідачем ОСОБА_2 шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі повз приладу обліку.

В судовому засіданні встановлено, що загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_2 перед АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» складає 52 102,56 грн., що підтверджується відповідними розрахунками.

Положеннями п. 1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14 березня 2018 року, які є загальними та поширюються на всіх споживачів без винятку, визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п. 8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно п. 8.2.5. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: межбалансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В ході розгляду справи було встановлено, що акти про порушення, були підписані відповідачем ОСОБА_2 , тим самим останньою було визнано факт правопорушення щодо використання необлікованої електричної енергії.

Пунктом 8.2.6. Правил встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Керуючись п/п 11 п. 5.2.1. Правил, енергопостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялися рахунки для оплати суми нарахованої на підставі актів про порушення, які остання мала оплатити, проте проігнорувала.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за необліковану електричну енергію на загальну суму 52 102,56 грн., оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка доводять, що позов в цій частині обґрунтований, а викладені позивачем в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та вони не спростовані відповідачкою ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження отриманих правничих послуг позивач надав: копію договору про надання правової допомоги від 22 січня 2024 року № 7074-ООЕ, укладеного між Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник», детальний опис робіт, виконаних за договором про надання правової допомоги № 7074-ООЕ від 22 січня 2024 року, згідно якого загальна вартість наданих послуг та робіт склала 6 000,00 гривень.

Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази про понесення Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи є достатніми, допустимими і достовірними, у зв`язку з чим з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 гривень.

На підставі ст. ст. 509, 526, 611, 714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст. ст. 2, 7, 48, 76 - 78, 81, 89, 141, 223, 258 - 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 - Б, , п/p НОМЕР_3 в AT «ПУМБ», МФО 334851, ) вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 52 102 (п`ятдесят дві тисячі сто дві) гривні 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 - Б, , п/p НОМЕР_3 в AT «ПУМБ», МФО 334851, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволені позову Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2025 року.

Суддя Черевата В.І.