overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/304/24
Провадження №2/547/25/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Я.І.Мороченець,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача І.М.Зімин адвоката Г.І.Венерської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , орган опіки та піклування-виконавчий комітет Семенівської селищної ради, орган опіки та піклування-виконавчий комітет Заваллівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа орган опіки та піклування-виконавчий комітет Семенівської селищної ради (місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, с-ще Семенівка, вул. Незалежності, 44А; ідентифікаційний код 41074681).

Третя особа орган опіки та піклування-виконавчий комітет Заваллівської селищної ради (місцезнаходження: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с-ще Завалля, вул. Соборна, 10; ідентифікаційний код 04366749).

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 201/2459/25
Провадження № 2/201/2190/25
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 березня 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 03 квітня 2025 року о 12 годині 20 хвилин.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч.2 ст.212 ЦПК України до клопотання не додано доказів відправлення такого клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи відсутність доказів направлення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

При цьому, слід зазначити, що заявники не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Єдиний унікальний № 371/1202/23
Номер провадження № 2-во/371/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миронівка Київської області заяву прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Фрей Раїси Андріївни про виправлення описки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 27.11.2023,-

встановив:

27 листопада 2023 року у справі за заявою виконуючого обов`язки керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області про забезпечення позову було винесено ухвалу про забезпечення позову.

18 березня 2025 року до суду надійшла заява прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Фрей Раїси Андріївни про виправлення описки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 27.11.2023, де вона вказує на те, що в ухвалі допущено описку, а саме зазначено кадастровий номер :06:002:00009, замість вірного :06:002:0009. Тому заявник просить виправити описку у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 27.11.2023 по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Фрей Раїси Андріївни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 27.11.2023, а саме в тексті ухвали суду зазначити вірно кадастровий номер :06:002:0009.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 159/650/25
Провадження № 2-во/159/12/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Клевецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника позивача Бачинського Остапа Михайловича про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Бачинський О.М. (далі представник позивача), звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить: у другому абзаці резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.02.20025 виправити дату договору про споживчий кредит з «15.12.2022» на «16.12.2022».

Відповідно до ч. 2, ст. 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.246 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання на 15.30 год. 31 березня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити учасників справи про наявність у Ковельського міськрайонного суду Волинської області технічної можливості для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку встановленому ст. 212 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я.Смалюх
Справа № 727/5058/24
Провадження № 2/727/81/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого нерухомого майна, яке неможливо повернути в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого нерухомого майна, яке неможливо повернути в натурі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року по вищезазначеній справі було призначено судову будівельно-оціночну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

До Шевченківського районного суду м. Чернівці від Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» надійшли матеріали цивільної справи.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши судове засідання по справі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого нерухомого майна, яке неможливо повернути в натурі поновити.

Судове засідання по справі призначити у Шевченківському районному суді м. Чернівці (каб. № 1) на 02 травня 2025 року об 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
13.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/348/25
Провадження № 2/205/1642/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа №592/4576/25
Провадження № 2-н/592/746/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко

Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 592/4454/24
Провадження № 2/592/173/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна» ЛТД в особі директора Лічман Тетяни Володимирівни про розірвання трудового договору, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та за час вимушеного прогулу, скасування наказу і відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна» ЛТД в особі директора Лічман Т.В., в якому просила:

- скасувати наказ директора ТОВ «Лагуна» ЛТД Лічман Т.В. №1 від 31.01.2024 про звільнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.41 КЗпП України, як незаконний;

- розірвати трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Лагуна» ЛТД в особі директора Лічман Т.В. за ст.38 КЗпП України з 02.01.2024;

- стягнути грошову компенсацію за невикористану відпустку, проведення розрахунку при звільненні та виплату за лікарняним листом з ТОВ «Лагуна» ЛТД у розмірі 93 927 грн на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ «Лагуна» ЛТД на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн;

- стягнути з ТОВ «Лагуна» ЛТД на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 222 грн.

Ухвалою від 26.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

14.03.2025 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від позову, посилаючись на те, що в межах досягнутих домовленостей ОСОБА_2 перерахувала їй на картковий рахунок 70 000 грн, а в трудовій книжці виправила підставу звільнення, про що долучила також копію розписки.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.200,206 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна» ЛТД в особі директора Лічман Тетяни Володимирівни про розірвання трудового договору, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та за час вимушеного прогулу, скасування наказу і відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Шияновська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1201/25
Номер провадження 2/213/1065/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2025 до суду надійшов вищевказаний позов.

З метою визначення підсудності, у відповідності до положень частини восьмої статті 187 ЦПК України, суддя скористався даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 статті 27 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддею встановлено, що за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.07.2016 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №213/1201/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором передати на розгляд Софіївського районного суду Дніпропетровської області (адреса: 53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, сел. Софіївка, вул. Карпенка, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 24 березня 2025 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 21 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про дострокове розірвання договору,-

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2025 року прийняти до розгляду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про дострокове розірвання договору та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Разом з тим, встановлено, що в ухвалі суду не зазначено другого відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2025 у справі №711/2245/25.

На підставі наведеного, ст.ст. 173, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку у тексті ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2025 року, у справі №711/2245/25 та вважати «Вірно»: позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про дострокове розірвання договору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий: Р.В.Демчик