печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №757/55050/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна № 757/55050/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними.

19.03.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 757/55050/18-ц, доручивши проведення відеоконференції Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України позивачем не надано доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи. До того ж заяву передано до провадження судді в день засідання, у зв`язку з чим не вбачається за можливе належним чином повідомити сторін про прийняте рішення та завчасно направити копію ухвали до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Крім того, з аналізу вищевказаних норм випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Печерського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також роз`яснити їх право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позивача ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 757/55050/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов