КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 359/4342/20
провадження № 22-з/824/195/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Правдивець Ю.О.
учасники справи:
відповідачі: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська міська рада Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Холдинг МС»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року, постановлене під головуванням судді Кравченко Л.М., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська міська рада Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Холдинг МС» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв про право власності на землю, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №5283 від 29 грудня 2012 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, 11 жовтня 2013 року на ім`я ОСОБА_5 .

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Іванцок Евеліни Янівни №6703612 від 11 жовтня 2013 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 1,9279 га з кадастровим номером :02:003:0452 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 , видане реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, 11 жовтня 2013 року на ім`я ОСОБА_3 .

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Іванцок Евеліни Янівни №6700388 від 11 жовтня 2013 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 1,9278 га з кадастровим номером :02:003:0454 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 , видане реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, 11 жовтня 2013 року на ім`я ОСОБА_6 .

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Іванцок Евеліни Янівни №6704716 від 11 жовтня 2013 року про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку площею 1,9279 га з кадастровим номером :02:003:0453 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №1341.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. №37597827 від 17 жовтня 2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 1,9278 га з кадастровим номером :02:003:0455 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району.

В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривень, витрати по оплаті вартості судової земельно-технічної експертизи у розмірі 4530 гривень 48 копійок, а також витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 8375 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 2 102 гривень, витрати по оплаті вартості судової земельно-технічної експертизи у розмірі 4 530 гривень 48 копійок, а також витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 8 375 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 2 102 гривень, витрати по оплаті вартості судової земельно-технічної експертизи у розмірі 4 530 гривень 48 копійок, а також витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 8 375 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 2 102 гривень, витрати по оплаті вартості судової земельно-технічної експертизи у розмірі 4 530 гривень 48 копійок, а також витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 8375 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 19 000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- Копія договору про надання правової допомоги № 12 від 25 квітня 2023 року;

- Копія додаткового договору № 1 від 25 квітня 2025 року;

- Копія Акту виконаних робіт - наданих послуг від 15 червня 2023 року;

- Копія квитанції до платіжної інструкції на переказ коштів № 36.

Відповідно до Акту виконаних робіт - наданих послуг від 15 червня 2023 року , були надані наступні послуги:

1. Ознайомлення та вивчення апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24.01.2023 року справа № 359/4342/20 та консультація, огляд та вивчення судової практики - 4 000грн.;

2. Складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24.01.2023 року справа № 359/4342/20, складено в обмежені (термінові строки) - 8 000грн.;

3. Формування та копіювання: копій відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням витратних матеріалів на копіювання та затрачений час на їх виготовлення, оформлення поштових відправлень цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленнями, відповідно до кількості учасників справи 1 500грн;

4. Представництво інтересів в Київському апеляційному суді по справі № 359/4342/20 з урахуванням витраченого часу адвоката на прибуття, очікування й безпосередню участь в судовому засіданні - 5 000грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у заявленому розмірі відповідає критерію реальності, а тому приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - Білоус Тетяни Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 березня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді