Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/213/25
Номер провадження2/711/653/25
26 березня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ». Оскільки в будинку АДРЕСА_1 встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то нарахування за послугу здійснювалися згідно п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до якого, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири.
У квартирі АДРЕСА_2 не встановлено квартирний лічильник теплової енергії, тому згідно п.24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється з урахуванням показів вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності - пропорційно опалювальній площі приміщення споживача відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315.
Лічильник обліку гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 встановлений, тому відповідно до п.20 Правил за надані послуги плата за надані послуги вноситься споживачам відповідно до показань засобів обліку води на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачами будь-яких дій, які свідчать про їх бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка на надання послуги, факт отримання послуги.
З огляду на викладене, позивач робить висновок, що з відповідачами укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України.
Також позивач у позовній заяві просить суд стягнути солідарно із відповідачів інфляційну складову боргу, що відповідно до розрахунку становить 5829,56 грн, та 3% річних з простроченої суми, що відповідно до розрахунку становить 2405,33 грн. Означені позовні вимоги обгрунтовує положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того, сплачений розмір судового збору позивач просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 11 год 00 хв 11 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.35-37).
У зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» та високим ризиком ракетних обстрілів, спричинених російською федерацією, підготовче засідання було відкладене до 14 год 00 хв 27 лютого 2025 року (а.с.159).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2025, що постановлена у підготовчому засіданні, задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», Давиденка Віктора Юрійовича про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 та прийнято судом відмову Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 . Провадження у цій частині вимог закрите (а.с.193).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2025 закрите підготовче провадження у справі № 711/213/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Розгляд справи по суті призначений о 08 год 30 хв 26 березня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) (а.с.194).
Представник позивача за довіреністю Давиденко В.Ю., 25.03.2025 через підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання 26 березня 2025 року о 08 год 30 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили (ч.8 ст.178 ЦПК України передбачено, що разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).
У зв`язку із цим 26 березня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..
Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторони представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», на підставі ліцензії №374 від 30.11.2012, що видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с.17), та рішень Черкаської міської ради «Про забезпечення населення гарячим водопостачанням та центральним опаленням державним підприємством «Черкаська ТЕЦ» № 520 від 24.05.2000 (а.с.12-13), «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси» № 1480 від 31.10.2007 (а.с.14), забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у місті Черкаси.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2018 судом встановлено, що основним видом економічної діяльності Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» є виробництво електроенергії (а.с.15).
На підставі витягу з Положення про Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» (далі - Положення) суд встановив, що Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» заснований на приватній власності ПрАТ «Черкаське хімволокно» (а.с.18). Крім того, відповідно до п.2.6 Положення, суд встановив, що Відокремлений підрозділ має право бути позивачем, відповідачем та третьою особою в судових органах, від імені засновника вступати у встановлені законом правовідносини з іншими юридичними та фізичними особами.
Із листа-розрахунку по ОР №10662008 суд встановив, що надання послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) до квартири АДРЕСА_2 здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (а.с.6).
Вказаний юридичний факт також підтверджується довідками Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №709/903-01-10, 712/904-01-10, 713/924-01-10 та 716/925-01-10 від 14 січня 2025 року, що витребувані судом (а.с.30-32, 34).
Таким чином, із досліджених у судовому засідання матеріалів справи, суд встановив, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які їм надає Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».
Крім того, із розрахунків 3% річних та інфляційних втрат по о/р НОМЕР_1 суд встановив, що позивачем нараховано відповідачам, за період з 21.03.2018 до 31.01.2022, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, що складає 2405,33 грн (а.с.8), та інфляційних втрат за період із квітня 2018 року до січня 2022 року, що становить 5829,56 грн (а.с.7).
Також, в судовому засіданні встановлено, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, однак, не укладення договору не виключає можливість стягнення з відповідача на користь позивача вартості фактично отриманих послуг і не може бути підставою для звільнення споживачів (відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) від оплати таких послуг.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.03.2018 в справі №401/710/15-ц.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі - Закон №2189), до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Серед основних зобов`язань споживача Закон №2189 визначає оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189).
Частиною 3 ст.9 Закону №2189 встановлено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Означеним положенням Закону №2189 кореспондуються положення кодифікованого закону, а саме: ст. 67, 68 ЖК України, якими передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розумінні положень Закону №2189 та ЖК України, що їм надає ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», за вказаною вище адресою.
Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Водночас суд звертає увагу учасників судового розгляду, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу із лютого 2018 року до 08 квітня 2021 року, а також відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу із лютого 2018 року до 17 листопада 2024 року, не мали повної цивільної дієздатності, оскільки відповідно лише 08.04.2021 та ІНФОРМАЦІЯ_3 досягли повноліття.
Отже, у період із лютого 2018 року (початок нарахування позивачем боргу) і до ІНФОРМАЦІЯ_4 (день досягнення відповідачем ОСОБА_2 повноліття) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (день досягнення відповідачем ОСОБА_3 повноліття), відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були неповнолітніми особами.
Частинами 1,2 ст.32 ЦК України передбачено, що крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: 1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; 2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; 3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; 4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку); 5) самостійно укладати договір про отримання електронних довірчих послуг.
Неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. На вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування.
Таким чином, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у період часу із лютого 2018 року до відповідно 08.04.2021 та 17.11.2024, мали статус неповнолітніх осіб, а відповідно і не мали повної цивільної дієздатності, тому правочин щодо нерухомого майна, зокрема, щодо укладення із позивачем договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг до квартири АДРЕСА_2 , мали право укласти за умови попередньої письмової нотаріально посвідченої згоди їх батьків і відповідних дозволів органу опіки та піклування на вчинення таких дій.
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано суду жодних доказів тому юридичному факту, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали із позивачем договір на надання відповідних житлово-комунальних послуг до вказаної вище квартири, зокрема, попередньої письмової нотаріально посвідченої згоди їх батьків і відповідних дозволів органу опіки та піклування на вчинення таких дій.
Водночас суд оцінює критично твердження позивача, викладене у мотивувальній частині позовної заяви, в частині того, що, зокрема, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як споживачі уклали договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води із позивачем шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України, оскільки чинним цивільним законодавством не передбачено виключення щодо укладення фізичною особою, яка не має повної цивільної дієздатності, правочину щодо нерухомого майна без попередньої письмової нотаріально посвідченої згоди її батьків і відповідного дозволу органу опіки та піклування.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги, в частині стягнення із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги, що виник у період часу із лютого 2018 року і відповідно до березня 2021 року та жовтня 2024 року включно, є такими, що недоведені належними і допустимими доказами, а відповідно у їх задоволенні слід відмовити.
Водночас суд звертає увагу учасників цивільного процесу на той факт, що відповідачами не надано доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті комунальних послуг, що виникла у період із лютого 2018 року до грудня 2024 року включно, а також своїх контррозрахунків заборгованості за цей період часу, або ж доказів про повне погашення заборгованості, що утворилася у зв`язку із неналежним виконанням ними зобов`язань з оплати за отримані послуги. Крім того, відповідачами не доведено наявності розбіжності між здійсненими сплатами та тими сплатами, що відображені позивачем у листі-розрахунку по ОР №10662008 у період із лютого 2018 року до 01.01.2025. Також у матеріалах справи відсутні докази, що позивач неналежно надавав послуги, або відповідачі відмовилися від отримання вказаних послуг в означений вище період в часі.
Щодо позовної вимоги позивача про стягнення із відповідачів солідарно 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, то суд зазначає про таке.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в сумі 5829,56 грн та 3% річних в сумі 2405,33 грн у зв`язку із простроченням відповідачами оплати комунальних послуг.
Суд перевірив означені розрахунки на предмет їх відповідності положенням ч.2 ст.625 ЦК України та встановив, що позивачем вони виконані у чіткій відповідності до означеної норми матеріального права, а також з врахуванням суми боргу відповідачів за надані послуги із постачання теплової енергії та гарячої води. Водночас матеріали справи не містять будь-яких контррозрахунків відповідачів щодо помилковості або неправильності їх проведення позивачем.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проте суд звертає увагу учасників цивільного процесу, що 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем розраховані до 31.01.2022, тобто до часу досягнення відповідачем ОСОБА_3 повноліття. Отже, стягненню означені складові боргу із відповідача ОСОБА_3 у судовому порядку не підлягають.
Крім того, суд також звертає увагу сторін, що 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем розраховані за період відповідно з квітня 2018 року до січня 2022 року та із 21.03.2018 до 21.12.2021, тобто в тому числі і за період часу, коли відповідач ОСОБА_2 не досягла повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Таким чином, суд дійшов висновку, що 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання, які позивачем розраховані за період відповідно з квітня 2018 року до червня 2021 року (оскільки за не виконання грошового зобов`язання зі сплати відповідної житлово-комунальної послуги за березень 2021 року, позивач нараховує інфляційні втрати за період: червень 2021 - січень 2022) та з 21.03.2018 до 21.05.2021 (оскільки за не виконання грошового зобов`язання зі сплати відповідної житлово-комунальної послуги за березень 2021 року, позивач нараховує 3% за період: 21.05.2021 до 31.01.2022), не підлягають солідарному стягненню із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки відповідач ОСОБА_2 досягла повноліття лише ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У зв`язку із цим, позовна вимога про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, підлягає задоволенню частково, а саме:
солідарному стягненню із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 5618,41 грн (згідно розрахунку інфляційних по ОР №10662008, за період несвоєчасної сплати житлово-комунальної послуги з квітня до листопада 2021 року позивачем нараховано 211,15 грн інфляційних втрат; загальний розмір інфляційних витрат складає 5829,56 грн; 5829,56 грн - 211,15 грн = 5618,41 грн) та 3% річних у сумі 2339,92 грн (згідно розрахунку 3% річних по ОР №10662008, за період несвоєчасної сплати житлово-комунальної послуги з квітня до листопада 2021 року позивачем нараховано 65,41 грн 3% річних; загальний розмір 3% річних складає 2405,33 грн; 2405,33 грн - 65,41 грн = 2339,92 грн), а всього 7958,33 грн.
солідарному стягненню із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно в сумі 211,15 грн (згідно розрахунку інфляційних по ОР №10662008, за період не своєчасної сплати житлово-комунальної послуги з квітня до листопада 2021 року) та 3% річних у сумі 65,41 грн (згідно розрахунку 3% річних по ОР №10662008, за період не своєчасної сплати житлово-комунальної послуги з квітня до листопада 2021 року), а всього 276,56 грн.
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Із дослідженої платіжної інструкції №1263 від 09.12.2024 (а.с.1) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках.
Керуючись ст. 32, 509, 525, 526, 541, 610, 625 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, ст.5,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, ч.8 ст.178, ст.247, 258, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), за період із листопада 2024 року до 01.01.2025, у розмірі 6118 (шість тисяч сто вісімнадцять) гривень 42 (сорок дві) копійки.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за інфляційну складову боргу у розмірі 5618 (п`ять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 41 (сорок одну) копійку та три відсотки річних у розмірі 2339 (дві тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки, а всього 7958 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 33 (тридцять три) копійки.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за інфляційну складову боргу у розмірі 211 (двісті одинадцять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок та три відсотки річних у розмірі 65 (шістдесят п`ять) гривень 41 (сорок одну) копійку, а всього 276 (двісті сімдесят шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», в рівних частках судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, тобто з кожного по 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень.
У іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складене 26 березня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», код ЄДРПУО: 00204033: місцезнаходження: м. Черкаси проспект Хіміків, 76

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий: О. В. Петренко