Провадження № 6/686/108/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

11.02.2025 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.09.2024 року в cправі №686/18520/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про встановлення факту нецільового використання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини, посилаючись на те, що 16.09.2024 року заявницею відкрито депозитний рахунок та внесено кошти у розмірі 87000 грн. з умовою їх повернення ОСОБА_5 16.09.2024 року, тобто потрібен час для перерахування коштів на банківський рахунок стягувача, а тому просить відстрочити виконання судового рішення терміном до 16.09.2026 року.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року справу було призначено в судове засідання.

28.02.2025 року від представника стягувача до суду надійшли заперечення на подану заяву.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила відстрочити виконання рішення суду.

Стягувач та його представник у судовому засіданні заперечили щодо відстрочення виконання рішення суду з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2024 року у цивільній справі №686/18520/23 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про встановлення факту нецільового використання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини було відмовлено.

17.09.2024 року постановою Хмельницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_4 перерахувати 86931,61 грн. аліментів, сплачених ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 за період з 01.10.2020 по 20.10.2022, на особистий рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк»

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність відстрочення виконання рішення суду у зв`язку з перебуванням коштів у розмірі 87 000 грн. на депозитному рахунку в АТ «Ощадбанк», на підтвердження чого долучила відповідні докази. Однак, надані останньою докази ніяким чином не підтверджують виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють або роблять неможливим його виконання. Боржницею також не надано жодних доказів щодо тяжкого захворювання її або членів її сім`ї, тяжкого матеріального стану, стихійного лиха чи іншої надзвичайної події, яка б могла вважатися винятковою обставиною та бути безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Окрім того, заявлений ОСОБА_4 термін відстрочення виконання рішення суду до 16.09.2026 року суперечить нормі ст. 435 ЦПК України, згідно з якою відстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відстрочення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.09.2024 року у справі №686/18520/23 не містить будь-яких належних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання вказаного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність боржницею належними та достатніми доказами наявності виняткових обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, у зв`язку з чим на даний час відсутні передбачені законом обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст.ст.1-18, 76-82, 260, 261, 263-265, 353, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.09.2024 року у справі №686/18520/23 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2025 року.

Суддя: Сергій Стефанишин