Справа № 509/658/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року сел. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Перед судовим засіданням в рамках даної справи надійшли наступні документи: копія сповіщення сім`ї №200/983 вих №1/2070 від 04.0.7.2024 року відносно солдата ОСОБА_2 , який 02.07.2024 року під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Кліщіївка, Бахмутського району Донецької області зник безвісті, копія витягу з ЄРДР від 08.07.2024 року щодо зникнення гр. ОСОБА_2 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 115 КК України.

06.03.2025 року від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. В клопотанні вказує, що відповідач вважає за необхідне замінити первісного відповідача на діда дитини ОСОБА_3 , оскільки він є опікуном майна та грошового забезпечення сина, який є безвісті відсутнім за особливих умов, а також Сімейним Кодексом передбачено обов`язок баби, діда утримувати внуків, відповідно до змісту ст. 265 СК України. Оскільки дід дитини буде отримувати грошове забезпечення первісного відповідача, як його батька, тому саме він і має бути відповідачем по справі.

Позивач також надіслано до суду клопотання про проведення засідання 25.03.2025 року за її відсутності.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Позивач у своєму клопотанні посилається на те, що доказів того, що відповідач включений до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин суду не надано, проте вважає за необхідне замінити відповідача на діда дитини ОСОБА_3 , оскільки він є опікуном майна та грошового забезпечення сина, який зник безвісті.

В матеріалах справи завірена належним чином довідка щодо підтвердження того, що гр. ОСОБА_2 зник безвісті - відсутня. З метою підтвердження чи спростування такої інформації суд вважає за необхідне за власної ініціативи витребувати таку інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому суд зазначає, що така інформація не являється доказом, що стосується предмета спору, а необхідна лише для встановлення можливості належного виклику до суду відповідача по справі, чи для можливості в подальшому перейти до вирішення процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи за відсутності відповідача.

На даний час відповідач ОСОБА_2 не вважається померлим, тому розгляд питання щодо заміни у справі даної особи на належного відповідача, є передчасним.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При цьому, до складу спадщини не входять, зокрема, обов`язки особи як боржника, якщо вони нерозривно пов`язані з його особою і у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою (ст. ст. 1219, 608 Цивільного кодексу України).

Обов`язок щодо сплати аліментів на дитину припиняється у разі смерті платника аліментів і не входить до складу спадщини, оскільки дане зобов`язання нерозривно пов`язане з особою батька/матері та дитини і не може бути виконане іншою особою, в зв`язку з чим батько відповідача не може бути в даному випадку належним відповідачем по справі, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Щодо тверджень позивача, що дід дитини ОСОБА_3 буде отримувачем грошового забезпечення відповідача, тому має сплачувати за свого сина аліменти, суд зазначає, що відповідно до позиції викладеної в постанові Верховного суду від 21.03.2018 у справі № 161/11682/15-ц за змістом статті 194 Сімейний кодекс України від погашення заборгованості за аліментами боржника не може звільнити жодна обставина. У випадку смерті платника аліментів його спадкоємці за рахунок наявних активів спадкової маси зобов`язані погасити заборгованість за аліментами на дитину.

Зазначене узгоджується також із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 12.08.2020 у справі № 199/5826/16-ц, від 11.11.2020 у справі № 161/11682/15-ц та від 16.06.2021 у справі № 754/17704/18.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію щодо підтвердження або спростування факту, як зниклого безвісти солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи відкласти на 07.05.2025 року на 10.00 годину.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи до відому, та ІНФОРМАЦІЯ_1 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Панасенко