Справа № 405/6063/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 405/6063/13-ц. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17.07.2014 року та постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року та постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором. На виконання зазначених рішень Ленінським районним судом м. Кіровограда 03.02.2016 року було видано виконавчі листи відносно обох боржників. 03.04.2020 року постановою приватного виконавця Золотарьової Т.В. у виконавчому провадженні № 584388866, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. 07.05.2021 року стягувач звернувся до Святошинского РВ ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) із заявою про прийняття на виконання вказаного виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 . Однак після численних звернень 14.11.2022 року стягувач отримав відповідь від Святошинського РВ ДВС, в якій було вказано, що даний виконавчий документ до відділу не надходив. Вважає, що 07.05.2021 року під час направлення даного виконавчого документа поштовим відправленням, він був втрачений. При цьому, строк його пред`явлення до виконання не пропущено, оскільки згідно п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. За таких обставин просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2014 року в цивільній справі № 405/6063/13-ц.

06.12.2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов Д.Є. подав до суду заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого документа, в яких зазнеачив, що стягувач звернувся до суду 12.12.2023 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, стягувачем не надано достовірних доказів направлення виконавчого документа на виконання до Святошинського РВ ДВС у м. Києві, про що суд вже вказував у своїй ухвалі від 04.03.2024 року. Також вказав, що судом у цій же ухвалі вже давалася оцінка аналогічній заяві стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, у задоволенні якої було відмовлено. При цьому, якщо стягувач не згоден із застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права він мав можливість оскаржити її в апеляційному порядку. За таких обставин просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника 06.03.2025 року подав до суду заяву, в якій вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримав, просить її задовольнити та не заперечував проти проведення розгляду справи.

Представник боржника адвокат Пушкарьов Д.Є. 13.12.2024 рокуподав до суду заяву, в якій підтримав доводи своїх заперечень, просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та розгляд справи провести без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101139507-Ф від 07.12.2007 року в розмірі 63672,98 доларів США та судові витрати у справі в сумі по 1720,50 грн. з кожної. У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено. Також судом у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом - 27708,55 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом - 7344,93 доларів США, заборгованість за відсотками - 341,72 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками - 14256,48 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5 000 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 5000 грн. Також судом у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» 3441 грн. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03.02.2016 року на підставі вказаних рішень судів Ленінським районним судом м. Кіровограда видано стягувачу ПАТ АБ «Украгазбанк» 2 виконавчих листа (т. 2, а.с. 234).

Однак, постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах, простроченої заборгованості по процентах, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю. В іншій частині рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 06.09.2018 року виконавче провадження № 50167543 відносно боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 405/6063/13-ц від 03.02.2016 року закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 238, 239).

При цьому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 03.04.2020 року у виконавчому провадженні № 58438866 виконавчий лист № 405/6063/13-ц від 03.02.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Залишок боргу становив 1084279,59 грн. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 03.04.2023 року.

Згідно заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» від 29.04.2021 року № 512/95/2021 стягувач просив Святошинський РВ ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) прийняти на виконання виконавчий лист № 405/6063/13-ц від 03.02.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 189).

17.10.2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) із заявою про видачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 405/6063/13-ц від 03.02.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 , яке зі змісту даної заяви було 07.05.2021 року направлено рекомендованим листом. Однак, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального МУМЮ (м. Київ) від 14.11.2022 року № 31372/2-22 даний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться (т. 3, а.с. 193, 194).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2024 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Законодавець передбачає наявність одночасно двох підстав для видачі дубліката ивконавчого документа: його втрата та непропущення строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Водночас, згідно п.п. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

При цьому, встановлений статтею 12 цього Закону строк пред`явлення виконавчого листа № 405/6063/13-ц від 03.02.2016 рокузакінчився 03.04.2023 року, тобто під час дії правового режиму воєнного стану.

Отже, законодавчо встановлений строк пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання не закінчився.

Суд відзначає, що видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з наявності обставин, що призвели до його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 року в справі № 2-6471/06 та від 03.02.2021 року в справі № 643/20898/13.

Також, у матеріалах справи відсутні і докази виконання боржником вказаного судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що доводи боржника про те, що судом в ухвалі від 04.03.2024 року вже давалася оцінка аналогічній заяві стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, у задоволенні якої було відмовлено є помилковими. Так, у цій заяві стягувач мотивував ту обставину, що він не пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тим що 07.05.2021 року він пред`явив його до виконання, а тому строк почався заново та спливає у травні 2024 року, а не 03.04.2024 року. При цьому, суд вказав на недоведеність стягувачем факту пред`явлення до виконання виконавчого листа № 405/6063/13-ц від 03.02.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 у травні 2021 року.

У свою чергу, у даній заяві, що розглядається судом, стягувач мотивував ту обставину, що він не пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тим що на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні вказаний строк переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто, дана заява про видачу дубліката виконавчого листа в цій частині не є аналогічною тій, яка була подана стягувачем раніше.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчий лист у цивільній справі № 405/6063/13-ц від 03.02.2016 рокубуло втрачено, строку його пред`явлення стягувачем до виконання не пропущено, а тому, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2014 року по цивільній справі № 405/6063/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом 27708,55 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом 7344,93 доларів США, заборгованість за відсотками 341,72 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками 14256,48 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5000 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 5000 грн. та 3441,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний