УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа 686/8962/24

провадження № 61-16043ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, та першого заступника керівника Хмельницької прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Черевичник», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року керівник Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Черевичник» (далі - ПП «Черевичник»), треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 ,

у якому просив витребувати у ОСОБА_1 та ПП «Черевичник» на користь територіальної громади в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області земельну ділянку, площею 2 га, з кадастровим номером :04:008:0246, що розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року скасовано, позов керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області

до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :04:008:0246,

що розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Провадження у справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури

в інтересах Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ПП «Черевичник» про витребування у ПП «Черевичник»

на користь територіальної громади в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :04:008:0246, що розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, закрито.

Роз`яснено керівнику Хмельницької окружної прокуратури, що розгляд справи

в частині позовних вимог керівника Хмельницької окружної прокуратури

в інтересах Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ПП «Черевичник» віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області за територіальною підсудністю.

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Керницька О. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у цій справі.

29 листопада 2024 року перший заступник керівника Хмельницької прокуратури, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року

у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька О. В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвал про залишення касаційних скарг без руху, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька О. В., та першим заступником керівника Хмельницької прокуратури подано до суду матеріали

на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційних скарг заявниками усунуті.

Касаційні скарги подані в строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька О. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року в частині задоволених позовних вимог до нього і в цій частині ухвалити нове рішення

про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі перший заступник керівника Хмельницької прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року в частині закриття провадження щодо витребування спільної земельної ділянки

в ПП «Черевичник» і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзивів на касаційні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька О. В., посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У касаційній скарзі перший заступник керівника Хмельницької прокуратури, посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 цього Кодексу (судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції).

Касаційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/8962/24 за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Черевичник», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська