УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 470/565/24

провадження № 61-1909ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Колгоспу «Прометей» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колгоспу «Прометей» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колгоспу «Прометей» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та її повернення.

Позов обґрунтований тим, що він є спадкоємцем батька ОСОБА_2 та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 жовтня 2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 638, успадкував земельну ділянку площею 6,6300 га, кадастровий номер :02:000:0094 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Білокриницької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Під час реєстрації права власності дізнався, що батько за життя 01 грудня 2013 року передав земельну ділянку відповідачу, на підставі договору оренди строком до 05 грудня 2023 року.

20 березня та 07 травня 2024 року він направляв відповідачу листи-повідомлення про успадкування ним земельної ділянки, просив надати копію договору оренди землі, повернути земельну ділянку у зв`язку зі спливом строку оренди та здійснити оплату за користування земельною ділянкою за період з 2019 по 2023 роки. Однак жодної відповіді на вказані листи не отримав.

Посилаючись на те, що відповідач не додержався процедури укладення договору оренди землі на новий строк, а саме не направляв на адресу батька, або йому листа - повідомлення про укладення договору оренди на новий строк з проектом такого договору, та після закінчення строку дії договору оренди продовжує користуватися належною йому земельною ділянкою, вимоги про її повернення ігнорує, плати за користування не здійснює, позивач просив суд, визнати припиненим право відповідача користування належною йому земельною ділянкою, зобов`язати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 6,6300 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0994 розташовану на території Білокриницької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, та стягнути витрати по сплаті судового збору і на правову допомогу.

Березнегуватський районний суд Миколаївської області рішенням від 08 листопада 2024 року позов задовольнив.

Визнав припиненим право Колгоспу «Прометей» користування земельною ділянкою, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6300 га кадастровий номер :02:000:0094, розташованою на території Білокриницької сільської ради Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області, власником якої є ОСОБА_1 .

Зобов`язав Колгосп «Прометей» повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6300 га кадастровий номер :02:000:0094, розташовану на території Білокриницької сільської ради Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу Колгоспу «Прометей» залишив без задоволення, рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

15 лютого 2025 року представник Колгоспу «Прометей» - адвокат Приземний С. С., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року в указаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 25 лютого 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору.

04 березня 2025 року Колгосп «Прометей», через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано копію квитанції про сплату судового збору.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення дії рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Колгоспу «Прометей» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Витребувати з Березнегуватського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 470/565/24 за позовом ОСОБА_1 до Колгоспу «Прометей» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

У задоволенні клопотання Колгоспу «Прометей» про зупинення дії рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко