Справа №216/7089/24 2/760/3677/25
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

24 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Майстренко О.М., розглянувши заяву про відвід, яка подана представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвокатом Севостьяновою І.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту,

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначений на 09.04.2025.

На адресу суду надійшла заява про відвід судді, яка подана представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвокатом Севостьяновою І.Г.

Заява зареєстрована у суді 20.03.2025 та передана судді для розгляду 24.03.2025.

Вказана заява представника третьої особи обґрунтована тим, що вона не погоджується із судовими рішеннями судді у ході судового розгляду, а також невдоволена діями працівників апарату суду із реєстрації документації та наповнення матеріалів справи у системі «Електронний суд», а також якістю відображення матеріалів.

Також заявник вважає, що суддею Майстренко О.М. обмежено третій особі ОСОБА_2 доступ до правосуддя та порушено порядок вирішення заяви про відвід, яка була подана адвокатом Севастьяновою І.Г. 12.03.2025.

Вивчивши зміст поданої заяви, суддя дійшов такого висновку.

У ч.ч. 1, 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід адвокат Севостьянова І.Г. висловлює власне незадоволення і незгоду із процесуальними рішеннями судді не наводячи інших обставин які передбачені як підстава для відводу у ст. 36 ЦПК України.

Отже, в цій частині заява є необгрутованою, так як незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Твердження адвоката Севостьянової І.Г. у перешкоджанні третій особі у доступі до правосуддя також є безпідставними, так як судом забезпечено участь третьої особи та її представника у розгляді справи, повідомлено про всі дати судового засідання. При цьому третя особа не обмежена в реалізації свого права знайомитись із матеріалами справи, подавати пояснення, заяви та клопотання, брати участь у судових засіданнях, тощо.

Щодо тверджень адвоката Севостьянової І.Г. про порушення суддею Майстренко О.М. порядку розгляду заяви про відвід, яка була подана 12.03.2025, то зазначені обставини не відповідають дійсності.

В цьому аспекті слід звернути увагу адвокату Севостьянової І.Г. на порядок розгляду заяви про відвід, яка передбачена у ст. 40 ЦПК України.

Так у статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Попередня заява про відвід адвоката Севостьянової І.Г. була зареєстрована у канцелярії суду 12.03.2025, тобто за три робочі дні до дати судового засідання (19.03.2025).

Враховуючи вказане, заява про відвід від 12.03.2025 була розглянута складом суду який розглядає справу, та враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, остання була передана для вирішення іншому судді в порядку визначеному

ст. 33 ЦПК України.

У порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід від 12.03.2025 був визначений інший склад суду - суддя Кицюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2025, яка постановлена суддею Кицюк В.С., у задоволені заяви адвоката Севостьянової І.Г. в інтересах ОСОБА_2 (заперечення щодо дій судді) про відвід головуючого судді Майстренко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту - відмовлено.

З огляду на те, що адвокату Севастьяновій І.Г. судом надана можливість ознайомлюватись із матеріалами справи у підсистемі «Електронний суд», остання ознайомлена із вищезазначеними процесуальними рішеннями суду.

Отже, адвокату Севастьяновій І.Г. відомо, що суддею Майстренко О.М. ухвалою від 14.03.2025, на виконання вимог ст. 40 ЦПК України, передано заяву про відвід від 12.03.2025 у порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення іншим складом суду.

Незважаючи на викладене, адвокат Севостьянова І.Г. у поданій 19.03.2025 заяві про відвід наводить явно неправдиві твердження, що суддя Майстренко О.М. одноосібно розглянув заяву про відвід від 12.03.2025.

Отже, у цій частині заява про відвід також є необгрунтованою.

Згідно приписів ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, обґрунтування заяви про відвід адвоката Севостьянової І.Г. зведені до її незгоди з процесуальними рішеннями судді, а також працівників апарату суду, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можу бути підставами для відводу.

Наведені адвокатом Севостьяновою І.Г. твердження про одноосібний розгляд суддею Майстренко О.М. заяви про відвід від 12.03.2025 не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника представника третьої особи, адвоката Севостьянової І.Г. про відвід головуючого судді Майстренка О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко