Провадження № 2/161/784/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Вольській А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Максі Авто», ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що маючи намір продати належний йому транспортний засіб марки «Kia Ceed», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова) НОМЕР_2 , 20.09.2021 уклав з ОСОБА_3 попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л., відповідно до якого, він взяв на себе зобов`язання передати у власність,а ОСОБА_3 прийняти у власність не пізніше 20.12.2022 вказаний вище транспортний засіб. Згідно умов договору, він передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У зв`язку з не виконанням ОСОБА_3 зобов`язань за договором, він був змушений звернутися до суду з позовом про витребування автомобіля. В ході розгляду справи, йому стало відомо, що належний йому автомобіль був перереєстрований на нового власника, а саме ОСОБА_2 . Зазначає, що своєї згоди на відчуження транспортного засобу він не надавав, а продаж автомобіля відбувся без його згоди та присутності.

Посилаючись на викладене, просить суд визнати недійсним договір комісії № 6433 від 26.06.2023 укладений між ним та ПП «Максі Авто» та договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Kia Ceed», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (нині НОМЕР_3 ), № шасі (кузова) НОМЕР_2 від 27.06.2023 укладений між ПП «Максі Авто» та ОСОБА_2

21.10.2024 до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що підпис, який міститься на договір комісії № 6433 від 26.06.2023 виконаний не позивачем.

В судовому засіданні позивач подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлятися шляхом надсилання судової повістки та розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд установив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 161/15463/24 (провадження № 2/161/784/25) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Максі Авто», ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис у договорі комісії № 6433 від 26 червня 2023 року, який укладено між Приватним підприємством «Максі Авто» та ОСОБА_1 в графі «Комітент» ОСОБА_1 чи від його імені іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/15463/24 (провадження № 2/161/784/25) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Максі Авто», ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними. Оригінал договору комісії № 6433 від 26 червня 2023 року, який укладений між Приватним підприємством «Максі Авто» та ОСОБА_1 (а.с. 86-87) та на дослідження зразки експериментального почерку та підпису ОСОБА_1 на 05 аркуші, зразки вільного підпису ОСОБА_1 , які містяться на наступних документах:

-оригінал договору купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною;

-оригінал попереднього договору від 20 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Лесею Леонідівною;

-оригінал заяви-договору № 110/01/23/319 від 23 січня 2023 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , заява ОСОБА_1 № 4 про купівлю іноземної валюти або банківських металів від 23 січня 2023 року;

-оригінал додатку до Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № CMDPI-2743941 від 27 квітня 2023 року. Заява-Договір про відкриття та ведення Карткового рахунку № НОМЕР_4 та розміщення Вкладу «Універсальний+» від 27 квітня 2023 року укладених між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 ;

-оригінал договору № 40 від 10 серпня 2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Дмитрієвою Жанною Анатоліївною;

-оригінал договору № 38 від 20 липня 2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Дмитрієвою Жанною Анатоліївною.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта