Справа№ 642/5202/24
Провадження №2/642/202/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.

за участю секретаря - Антонян А.М.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) - адвоката Квартенка О.Р.,

представника відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічною позовною заявою) - адвоката Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мица Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року поновлено позивачці ОСОБА_1 строк на подання до суду доказів в обґрунтування зустрічного позову і відзиву у даній справі та долучено їх до матеріалів справи. Прийнято зустрічний позов представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мица Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей. Об`єднаній справі присвоєно номер справи №642/5202/24, номер провадження №2/642/1485/24.Підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

19 березня 2025 року ухвалою суду вирішено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 642/5202/24 за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мица Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Оголошено перерву у судовому засіданні до 24 березня 2025 року.

21 березня 2025 року відповідачкою за первісним позовом (позивачкою за зустрічним позовом) ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Гримайло А.М., оскільки вважає ставлення судді до розгляду даної справи упередженим, не об`єктивним, суд не вчиняє прямих вимог чинного законодавства, не сприяє розгляду справи у розумні строки з врахуванням інтересів дітей, має наперед визначену думку щодо необхідності призначення експертизи у справі. 18.03.2025 судом прийняте судове рішення, яким зі стадії судових дебатів повернуто розгляд справи на стадію підготовчого судового засідання. Вказане судове рішення постановлено без жодної правової аргументації, без врахування поважності пропущення процесуального строку позивачем для подання доказів та клопотань. Такі дії суду не сприяють неупередженому розгляду справи, суд надає перевагу одному з учасників справи, грубо порушує права відповідачки на доступ до правосуддя та адекватного розгляду справи, порушує права та законні інтереси малолітніх дітей. За наведених обставин діти тривалий та значний час перебувають у невизначеному статусі, позбавлені звичного способу життя, особливо ОСОБА_3 , яка чітко та неодноразово повідомляла, що хоче до матері, хоче з нею жити. Вказані дії судді викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

В судове засідання Кадничанська А.А., будучи повідомленою належним чином про розгляд справи не з`явилася.

ЇЇ представник - адвокат Савченко В.А. підтримав заяву про відвід судді Гримайло А.М. та надав пояснення, аналогічні викладеним ОСОБА_1 у заяві.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) - адвокат Квартенко О.Р. в судовому засіданні заперечував проти відводу судді, зазначив, що заява необґрунтована та безпідставна.

Вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід Кадничанська А.А. не посилається на жодну з підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не наводить об`єктивних доказів і фактів на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Всі обставини, викладені відповідачкою за первісним позовом у своїй заяві про відвід судді Гримайло А.М. свідчать про її незгоду з процесуальними рішеннями судді, зокрема, з ухвалою про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 642/5202/24. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, тривалість розгляду справи і причини оголошення перерв та відкладення розгляду справи завжди обумовлені об`єктивними причинами і клопотаннями сторін.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що підставою для відводу не може бути судження заявника про необ`єктивність та упередженість судді через переконання відповідачки в тому, що суддя є зацікавленою у вирішенні справи на користь відповідача, оскільки це твердження носить характер припущення та є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мица Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2025.

Суддя А.М. Гримайло