КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/250/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 911/595/19
17 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Фермерського господарства «Кландайк» - адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О.Я., у справі за позовом керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства «Кландайк», треті особи: ОСОБА_1 , Білоцерківська міська рада Київської області про визнання недійсними наказів та договорів, -
Господарський суд Київської області ухвалою від 08 травня 2019 року залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 .
Ухвалою від 24 червня 2020 року Господарський суд Київської області прийняв відмову прокурора від частини позовних вимог та закрив провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України в частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 11634860, 11629408, 11636743, 11632817, 11638418 від 14 березня 2014 року.
Рішенням Господарського суду Київської області від 24 червня 2020 року позов керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства «Кландайк», треті особи: ОСОБА_1 , Білоцерківська міська рада Київської області про визнання недійсними наказів та договорів задоволено.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 03.02.2014 року за № КИ/:04:001/00012868 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" загальною площею 73,3800 га, кадастровий номер :04:001:0055.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 03.02.2014 року за № КИ/:04:013/00012869 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" загальною площею 10,0000 га, кадастровий номер :04:013:0023.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 03.02.2014 року за № КИ/:04:001/00012870 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" загальною площею 17,4200 га, кадастровий номер :04:001:0056.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 03.02.2014 року за № КИ/:04:006/00012871 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" загальною площею 9,4561 га, кадастровий номер :04:006:0037.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 03.02.2014 року за № КИ/:04:001/00012872 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" загальною площею 5,2939 га, кадастровий номер :04:001:0057.

Визнано недійсним договір оренди землі з кадастровим номером :04:001:0055, укладений 14.03.2014року між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та фізичною особою ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди землі з кадастровим номером :04:013:0023, укладений 14.03.2014рокуміж Головним управлінням Держземагенства у Київській області та фізичною особою ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди землі з кадастровим номером :04:001:0056, укладений 14.03.2014рокуміж Головним управлінням Держземагенства у Київській області та фізичною особою ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди землі з кадастровим номером :04:006:0037, укладений 14.03.2014року між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та фізичною особою ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди землі з кадастровим номером :04:001:0057, укладений 14.03.2014рокуміж Головним управлінням Держземагенства у Київській області та фізичною особою ОСОБА_1 .

Постановою від 24 листопада 2020 року Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Київської області від 24 червня 2020 року скасував, провадження у справі № 911/595/19 закрив.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 01 лютого 2021 року задовольнив заяву Білоцерківської місцевої прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією та направив матеріали справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року в задоволенні позову керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства «Кландайк», третя особа: ОСОБА_1 , Білоцерківська міська рада Київської області про визнання недійсними наказів та договорів, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення щодо підстав відмови у задоволенні позову керівника Білоцерківської окружної прокуратури у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 рокузалишено без змін.

20 січня 2025 року представник відповідача Фермерського господарства «Кландайк» - адвокат Крохмальова Яна Едуардівна подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з позивача на користь Фермерського господарства «Кландайк» понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що представником Фермерського господарства «Кландайк» у відзиві на апеляційну скаргу зазначено про стягнення судових витрат з позивача, а також у судовому засіданні, яке відбулось 13.01.2025 року представником усно заявлено про розподіл судових витрат в межах розгляду справи в суді апеляційної інстанції та повідомлено, що докази понесених судових витрат будуть подані у встановлені цивільним процесуальним законодавством строк.

В межах розгляду справи в суді апеляційної інстанції за умовами договору про надання правої (правничої) допомоги встановлено фіксований розмір оплати послуг. Послуги з професійної правничої допомоги Фермерському господарству «Кландайк» під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції включали повний супровід ФГ «Кландайк» в Київському апеляційному суді під час розгляду даної справи, а саме: ознайомлення адвоката з матеріалами справи, підготовка адвокатом правової позиції з аналізом судової практики, додаткових пояснень, участь адвоката в судовому засіданні Київського апеляційного суду, складання адвокатом заяви про розподіл судових витрат.Актом №1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17 січня 2025 рокупідтверджено, що роботи виконано/послуги на загальну суму 48 000,00 грн., надано якісно, в повному обсязі та в установлені строки.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення від сторони позивача до суду не надходили.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача Фермерського господарства «Кландайк» - адвокат Бєлощук Катерина Олександрівна підтримала доводи заяви про розподіл судових витрат. Представники позивача Київської обласної прокуратури, відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області та треті особи: ОСОБА_1 , Білоцерківська міська рада Київської області в судове засідання не з?явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони позивача, відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області та третіх осіб: ОСОБА_1 , Білоцерківської міської ради Київської області.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., доводи представника заявника, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача Фермерського господарства «Кландайк» про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача Фермерського господарства «Кландайк» в суді апеляційної інстанції здійснювали адвокати Лошаков Д.С. , Каленчук А.С. , Крохмальова Я.Е., Дьяков Д.Ю. на підставі ордерів виданих Адвокатським об?єднанням Юридична компанія «Капітал» (а.с. 179, 200 том 8, а.с. 104, 123, 134 том 9).

У відзиві на апеляційну скаргу сторона відповідача Фермерського господарства «Кландайк» просила судові витрати стягнути з позивача та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 13 січня 2025 року повідомила про те, що відповідну заявуз доказами понесених судових витрат будуть подані згідно з вимогами п. 8 ст. 141 ЦПК України(а.с. 168-185 том 8, 135-136 том 9).

Протягом п`яти днівпісля ухвалення рішення суду(постанови) Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року сторона відповідача подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, долучивши до зави: договір про надання правової (правничої) допомоги № ФГ-03-06/2019 від 03 червня 2019 року, укладений між АО Юридична компанія «Капітал» та Фермерським господарством «Кландайк»; додаток № 5 від 06 листопада 2024 року до договору № ФГ-03-06/2019 від 03 червня 2019 року, рахунок № 128 від 06 листопада 2024 року на оплату правничої допомоги АО Юридична компанія «Капітал»; копію платіжної інструкції № 262 від 07 листопада 2024 року про оплату правничої допомоги АО Юридична компанія «Капітал» згідно рахунку № 128 від 06 листопада 2024 року у розмірі 48 000,00 грн, акт № 1 від 17 січня 2025 року приймання-передачі наданих виконаних робіт (наданих послуг) до договору № ФГ-03-06/2019 від 03 червня 2019 року, підписаний між АО Юридична компанія «Капітал» та Фермерським господарством «Кландайк» (а.с. 153-157 том 9).

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегія суддів апеляційного суду враховує, що відповідно до умов договору № ФГ-03-06/2019 від 03 червня 2019 року, укладеного між АО Юридична компанія «Капітал» та Фермерським господарством «Кландайк»(Клієнт), у порядку та на умовах визначених цим договором Адвокатське об?єднання бере на себе зобов?язання з надання Клієнту правової (правничої) допомоги та/або представництва прав, свобод та законних інтересів Клієнта в усіх державних органах та органів місцевого самоврядування, підприємствах, товариствах, установах, організаціях (їхніх органах) незалежно від підпорядкування та форм власності; суб?єктах господарювання, інститутах громадського суспільства, пеерд фізичними особами, нотаріусами, приватними виконавцями; у всіх судах системи судоустрою України, з усіма правами, що надані законодавством України заявнику, скаржнику, потерпілому, обвинуваченому, захиснику, стороні, учаснику процесу (провадження, процедури), власнику майна тощо. Повноваження адвоката на надання правової (правничої) допомоги за цим договором підтверджуються ордером. Розмір винагороди, вартості послуг за цим договором визначаються сторонами у додаткових угодах.

Сторони договору на підставі додаткової угоди № 5 від 06 листопада 2024 року до договору № ФГ-03-06/2019 від 03 червня 2019 року визначили, що у порядку та на умовах Договору про надання правової допомоги адвокатом та комплексне юридичне обслуговування № ФГ-03-06/2019 від 03.06.2019 року Юридичний радник здійснює: юридичні послуги з представництва інтересів Клієнта у Київському апеляційному суді у справі № 911/595/19 за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ФГ «Кландайк», ГУ Держтеокадастру у Київській області, треті особи: ОСОБА_5 , Білоцерківська міська рада про визнання недійсними наказів та договорів оренди (пункт 1); вартість юридичних послуг, зазначених у п. 1 цього Додатку, становить 48000.00 (сорок вісім тисяч) гривень, у тому числі ПДВ 20% 8 000,00 грн, згідно наданого Юридичним радником Клієнту рахунку; оплата вартості юридичних послуг здійснюється Клієнтом протягом п`яти робочих днів з моменту формування (виставлення) Юридичним радником відповідного рахунку за цим Договором.

Актом № 1 від 17 січня 2025 року приймання-передачі наданих виконаних робіт (наданих послуг) до договору № ФГ-03-06/2019 від 03 червня 2019 року, підтверджується, що АО Юридична компанія «Капітал» на виконання умов договору надано Клієнту, а останній прийняв без претензій юридичні послуги з представництво інтересів Клієнта в Київському апеляційному суді у справі №911/595/19 за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ФГ "Кландайк", ГУ Держгеокадастру у Київській області, треті особи: ОСОБА_1 , Білоцерківська міська рада про визнання недійсними наказів та договорів.

Із опису робіт (наданих послуг) необхідних для надання правничої допомоги, виконаних адвокатом, що зазначені у заяві про розподіл судових витрат вбачається, що послуги з професійної правничої допомоги Фермерському господарству «Кландайк» під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції включали повний супровід ФГ «Кландайк» в Київському апеляційному суді під час розгляду даної справи, а саме: ознайомлення адвоката з матеріалами справи, підготовка адвокатом правової позиції з аналізом судової практики, додаткових пояснень, участь адвоката в судовому засіданні Київського апеляційного суду, складання адвокатом заяви про розподіл судових витрат. Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, оцінена відповідачем в сумі 48 000,00 грн,утому числі ПДВ 20% 8 000,00 грн, яку сторона відповідач ФГ «Кландайк» просить стягнути з позивача.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегія суддів апеляційного суду враховує, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу надану відповідачу на стадії розлчду спраи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 рокуу справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Із наданих заявником доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною відповідача дотримано визначений процесуальним законом порядок подання такї заяви, а саме, заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк та доданіпідтверджуючі документи.

Оцінюючи подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що витрати та тривалість такої роботи адвоката, що стосуються ознайомлення з матеріалами справи, підготовкою адвокатом правової позиції з аналізом судової практики, додаткових пояснень, участь адвоката в судовому засіданні Київського апеляційного суду, вартістю 48 000,00 грн, є завищеними, належним чином не обґрунтованими, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.

Так, заявлені витрати в частині ознайомлення адвоката з матеріалами справи, підготовки адвокатом правової позиції з аналізом судової практики, додаткових пояснень зводяться до єдиної дії - формування правової позиції відповідача та є складовими підготовки як відзиву на апеляційну скаргу, так і до участі адвоката в судовому засіданні і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окремі послуги.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що правова позиція сторони відповідача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.

До того ж, включені до опису робіт, виконаних адвокатом, послуги у вигляді складання адвокатом заяви про розподіл судових витрат не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, оскільки вказані послуги, в розумінні статті 137 ЦПК України, не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи, який для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подає до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. А заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Керуючись критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного судудійшла висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню, а витраи на правниу допомогу відшкодуванню у розмірі 7 000,00 грн, який відповідає критерію реальності адвокатських послуг та критерію обґрунтованості їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і пропорційні із складністю справи та виконаною адвокатом роботою в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, заява представника відповідача Фермерського господарства «Кландайк» - адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Фермерського господарства «Кландайк» - адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О.Я., у справі за позовом керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства «Кландайк», треті особи: ОСОБА_1 , Білоцерківська міська рада Київської області про визнання недійсними наказів та договорів.

Стягнути з Київської обласної прокуратури (місцезнаходження: 01014, м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2; ) на користь Фермерського господарства "Кландайк" (місцезнаходження: 08637, Київська обл., Васильківський р-н, с. Погреби; ) витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 7 000,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: