Справа № 206/5496/24
Провадження № 2/206/194/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект «монобанк», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 18.10.2019 з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, чим підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають договір. На підставі укладеного договору отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 70000 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якої є платіжна картка НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що за час користування кредитом відповідач не виконував його умови та не своєчасно сплачував кредитні платежі, станом на 11.07.2024 утворилася заборгованість в сумі 177952,81 грн., що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 177952,81 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, а також стягнути судові витрати у розмірі 3028 грн. (т. 1 а.с. 1-4).

21.11.2024 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т. 1 а.с.50).

31.12.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому остання вказує наступне. До позовної заяви не надано жодних підтверджуючих документів стосовно передачі їй грошових коштів у сумі 70 000 гривень, сума яку заявляє до стягнення Позивач 177 952,81 грн., документів на отримання зазначені грошові кошти також не надані, не надано розрахунок суми до стягнення, що є грубим порушенням процесуального законодавства.Наданий витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, затверджених рішенням правління банку №46 від 24.11.2021 року, що наданий позивачем, набуває чинності з 27.11.2021, тобто значно пізніше після укладення кредитного договору від 18.10.2019 року. До позовної заяви АТ "Універсал Банк" надано Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 18.10.2019р., згідно з яким станом на 11.07.2024 банк нарахував заборгованість у розмірі 177 952,81 грн., яка повністю складається із заборгованості за тілом кредиту.Позивачем не надано оригіналу Договору, де зазначено умови на яких Відповідачу були передані грошові кошти. АТ "Універсал Банк" надав копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, але у даній анкеті-заяві від 18.10.2019 розмір процентів за користування кредитом, пені та комісії не зазначений. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 18.10.2019, посилався на Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, затверджених рішенням правління банку №46 від 24.11.2021року, як невід`ємну частину кредитного договору. Витягом з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, затверджених рішенням правління банку №46 від 24.11.2021 року, що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, в тому числі: порядок нарахування відсотків та їх розміри, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені та комісії, та, зокрема саме у зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату комісії та пені, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.Зважаючи на це, витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, затверджених рішенням правління банку №46 від 24.11.2021 року, які містяться у матеріалах справи, не визнається відповідачем, оскільки не містить її підпису, тому даний документ не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18.10.2019 року, шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді плату за користування кредитними коштами, яка встановлена у формі сплати відсотків.Також позивачем не надано документів за період з 18.10.2019 рік по 06.01.2021 рік, за який відповідачем сплачено на його користь грошові кошти, що в значній мірі перевищують розмір кредиту. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі (т. 1 а.с.59-62). Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем до суду надано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 19 березня 2022 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 327. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 (т. 1 а.с.63)

23.01.2025 ухвалою суду за клопотання відповідача витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 18.10.2019 року для огляду в судовому засіданні; оригінал довідки (платіжного доручення/інструкції) про видачу грошових коштів для огляду в судовому засіданні; оригінал Договору між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні; докази ознайомлення її з тарифікацією по кредиту за договором з АТ "Універсал Банк"; - завірені належним чином копії паспорту та РНОКПП ОСОБА_2 , останньою; - оригінали додатків до Договору з умовами отримання та повернення грошових коштів (т. 1 а.с. 131). 23.01.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь надані на лист від ТОВ «Клейм Хаб», вказана юридична особа не є стороною по справі (т. 1 а.с.67).

23.01.2025 відповідачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики з аналогічних спорів (т. 1 а.с.71-128).

27.01.2025 на адресу суду позивачем на виконання ухвали суду від 23.01.2025 надано витребуванні докази (т.1 а.с. 136-206).

07.02.2025 представником позивача Мєшнік К.І. на адресу суду подано відповідь на відзив в якому останній вказує, що договір є обов`язковим для виконання. Підписавши 18.10.2019 анкету-заяву відповідач висловив згоду на отримання банківських послуг та відповідно до виписки про рух коштів, яка є належним доказом у справі, користувався карткою.Разом з тим вказав, що з метою отримання банківських послуг проекту Monobank, Клієнт здійснює наступні кроки: завантажує на свій мобільний телефон пристрій за стосунок Monobank; ознайомлюється з актуальними Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту; зазначає мобільний номер телефону на який буде направлено ОТР-пароль, введення якого є підтвердженням факту ознайомлення з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту; завантажує скан копії паспорта РНОКПП в мобільний додаток, з метою попередньої ідентифікації. Звертає увагу на те, що мобільний застосунок не переходить на наступний етап реєстрації без ознайомлення Клієнта з актуальними Умовами і Правилами. Далі відбувається верифікація Клієнта співробітником Банку та сторони підписують Анкету-заяву. Позивач зазначає,що відповідач, підписавши підписом Анкету Заяву до Договору про надання банківських послуг Monobank отримала кредит вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Кредитний ліміт було встановлено 70000 грн. Випискою про рух коштів, розрахунком заборгованості доведено,що відповідач неодноразово здійснювала банківські операції з використанням власної картки, періодично здійснювала їх частково погашення і таким чином надала свою згоду із змінами, доповненнями до Договору про надання банківських послуг від 18.10.2019. Також наголошує на тому, що сума коштів, яка не була повернута Банку складається з використаного кредитного ліміту у розмірі та овердрафту та становить загалом 177952,81 грн. (т. 1 а.с.208-261). Разом з тим представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. 24.02.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи судових рішень винесених з аналогічних питань (т. 2 а.с. 2-25).

19.03.2025 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (т. 2 а.с.28-39) та клопотання про розгляд справи без її участі. В задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі (т.2 а.с. 40).

Дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 18.10.2019 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в результаті чого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок ( т. 1,17, а.c. 206 наданий для огляду банком оригінал Анкети-заяви).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

До договору банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (т.1 а.с. 111-159).

Відповідно довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 07.01.2025 на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ), тип рахунку: Чорна картка, валюта рахунку - UAH, статус картки Активна до 05/24 (т. 1 а.с. 236,160-172).

Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, вбачається що ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт: 18.10.2019 у розмірі 20 000 грн., 27.12.2019 у розмірі 22 000 грн., 02.03.2020 у розмірі 40 000 грн., 30.05.2019 у розмірі 70 000 грн. (т. 1 а.с.237)

Відповідно виписки руху коштів по картці від 07.01.2025 за період з 18.10.2019 по 11.07.2024 ( т. 1 а.с. 217-235) ОСОБА_1 користувалася кредитною (платіжною) карткою, тим самим підтвердила свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту, з огляду на що суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 в частині недоведеності банком надання їй кредиту та ненадання суду виписок про рух коштів, як первинного документу, що підтверджує наявність заборгованості та отримання кредиту.

Згідно наданого деталізованого банком розрахунку заборгованості за договором станом на 11.07.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 177952,81 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 177952,81 грн. (т. 1 а.с. 8-16).

Вказана сума боргу узгоджується з вказаною вище випискою по особовому рахунку.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою ОСОБА_1 було проведено поповнень карткового рахунку на суму 329466,03 грн. та зроблено витрат по картці на суму 507 418,84 грн. Тобто сума коштів, яка у добровільному порядку не була повернута банк становить 177952,81 грн. (507418,84 грн. - 329466,03 грн. = 177952,81) грн.

Як вбачається з деталізованої виписці про рух коштів по картковому рахунку Відповідача всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, у зв?язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055 ЦК України).

За змістомст.207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першоїст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася.

Договір приєднання, як і публічний договір, є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. Таким чином, додержується принцип свободи договору. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов у цілому.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Відповідно до статті 204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно положень статті 626ЦКУ країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець )зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку проте, що будь-який вид договору, який у складається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16грудня 2020 року у справі №561/77/19.

Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Закон України від 03.09.2015року №675-VIII «Про електронну комерцію» визначає організаційно правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3цього Закону зазначено, що електронний договір-це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст.11Закону України№675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви( форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч.8 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12Закону України «Проелектронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Так, наявними у справі доказами наданими позивачем по справі встановлено, що 18.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.10.2019 та встановивши мобільний додаток monobank отримала розрахункову карту № НОМЕР_4 та відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 .

Положеннями підписаної Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, в Анкеті - заяві позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п.11).

В Анкеті заяві підписаній ОСОБА_1 зазначено, що вона просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_3 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

Окрім того в Анкеті-заяві зазначено, що проставленням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою, позичальник підтверджує, що надані нею документи є чинними та наведені вище їх копії відповідають оригіналу.

У п.6 Анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (в тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені у банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому ключем 030B6414CD37F4DA338B5F6AADF8D2B0E6B6AE8F309A1C8674EAA67F47783B8B04, яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису».

У п.9 Анкеті-заяві зазначено: «Підтверджую те, що ця Анкета-заява є, також заявою на відкриття рахунку і карткою зі зразком мого підпису».

Так, особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умовами обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

Отже, правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика оформлена через мережу Інтернет.

Наведене свідчить про належне укладення 18.10.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін, умови якого позивачем були виконані. Відповідач свої зобов`язанні за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконав.

Аналогічна правова позиція сформована у ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

За розрахунком заборгованості, станом на 11.07.2024 у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 177952,81 грн. , яка складається із 177952,81 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), заборгованість за пенею 0,00 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0.00 грн.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

За змістом статті 1056-1ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, надавши відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснювала операції по зняттю із своєї банківської карти, а коштів на поповнення вносила недостатньо, у останньої виникла непогашена заборгованість. Оскільки на рахунку відповідача не вистачало власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшувалася на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, тому згідно ст.526, 1054ЦК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню вказана заборгованість за кредитним договором від 18.10.2019 року на загальну суму 177952,81 грн.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам, передбаченим в анкеті-заяві та Паспорті споживчого кредиту, Тарифам та Умовам, що підписані відповідачем, а також сумам, отриманим відповідачем та відображеним у виписці про рух коштів по рахунку.

Відповідачем розрахунок заборгованості, який є належним доказом не спростовано, свого розрахунку боргу, відповідно до умов Кредитного договору суду не надано, а відтак суд бере до уваги цей доказ і повністю з ним погоджується.

Враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 177952,81 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ), заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.10.2019 у розмірі 177952,81 грн. станом на 11.07.2024, що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 177952,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий судя: О.В. Поштаренко