Справа №731/7/25
Провадження №2/731/66/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТОВ ГРУП» про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним цивільним позовом, відповідно до вимог якого остання просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 17 грудня 2021 року, кадастровий №:03:000:0669, площею 2 га, укладений між ТОВ «ОСТОВ ГРУП», в особі директора Красножона М.М., та позивачем, і стягнути на її користь плату за оренду земельної ділянки за 2023 рік у розмірі - 12 422,36 грн та орендну плату за 2024 рік у розмірі 12 422,36 грн. Також, наполягає на розподілі судових витрат.

24 березня 2025 року, засобами електронного зв`язку, від представника відповідача ТОВ ОСТОВ ГРУП» - адвоката Карпенка В.К. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. На обґрунтування заявленої вимоги, представник відповідача, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК, вказує, що через те, що директор ТОВ «ОСТОВ ГРУП» особисто бажає дати власні покази по справі, проте з 08 березня 2025 року є мобілізованим та перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з цим просить суд зупинити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Звернулася до суду із заявою про здійснення розгляду справи за її відсутності, щодо вимог клопотання сторони відповідача про зупинення провадження по справі категорично заперечила.

Відповідач ТОВ «ОСТОВ ГРУП», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника до суду не забезпечили. Причину неявки адвоката Карпенка В.К. до суду не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи та заявлене представником відповідача клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до актуальних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ОСТОВ ГРУП» () є Красножон Максим Миколайович.

Як вбачається із копії Довідки №2614, виданої начальником штабу заступником командира військової частини НОМЕР_1 , рядовий ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 08 березня 2025 року по теперішній час.

Так, суд зважає, що 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений, зокрема, і Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 січня 2025 № 26/2025 строком на 90 діб, тобто до 09 травня 2025 року.

Відтак, з моменту видання Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Рішень про демобілізацію усіх призваних військовослужбовців та переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На переконання суду, представником відповідача адвокатом Карпенком В.К. належним чином не доведено обставин, які свідчать про наявність у суду обов`язку зупинити провадження у даній справі.

Зокрема, суд наголошує на тому, що відповідачем у справі є саме юридична особа - ТОВ «ОСТОВ ГРУП», а не Красножон М.М.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Із наведеного слідує, що інтереси відповідача, як юридичної особи, у судах усіх інстанцій, окрім керівника, можуть представляти і інші особи, визначені частиною 3 статті 58 ЦПК України.

До того ж, на період тимчасової відсутності керівника, відповідним наказом мав бути визначений в.о. керівника ТОВ «ОСТОВ ГРУП», із зазначенням делегованого йому обсягу повноважень.

Поза цим, суд зважає, що у межах вказаної цивільної справи в інтересах ТОВ «ОСТОВ ГРУП», на підставі відповідного ордеру на надання правничої допомоги серії СВ №1112102, діє адвокат Карпенко В.К., який у повній мірі може здійснювати представництво відповідача, оскільки інформація щодо обмежень у повноваженнях останнього зміст ордеру не містить.

Сам адвокат відповідача у жодне із призначених судових засідань особисто не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. Необхідність зупинення провадження по справі мотивує бажанням відповідача дати особисті усні пояснення по справі, втім, суд зауважує, що особисті пояснення не є доказами, відтак, відкладення розгляду суд не вважає доцільним.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Верховним Судом України під час розгляду справи 6-1367цс15 було висловлено правову позицію, за якою суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Карпенка Віктора Константиновича про зупинення провадження по справі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко