Справа № 760/9419/21 Провадження № 2/358/69/25
25 березня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.,
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2021 року ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 573,85 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонової Н.М. від 18 травня 2021 дану справу передано до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю. (а.с.42)
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 13 серпня 2021 дану справу передано до Богуславського районного суду Київської області за підсудністю (а.с.52).
06 жовтня 2021 року вказана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області, цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду судді Кіхтенку С.О.
Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді Кіхтенка С.О. (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.
Ухвалою від 24 вересня 2024 року, суддя Тітов М.Б. вказану справу прийняв до свого провадження та призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 листопада 2024 року на 14 годину 30 хвилин, з повідомленням учасників справи, яке в подальшому було відкладено, востаннє на 25 березня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.
Представник позивача адвокат Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 25.03.2025 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с. 16).
Згідно відповіді № 988347 від 24.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації поштового зв`язку УКРПОШТИ вбачається, що адресована відповідачу повістка про виклик до суду повернута, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Тобто відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та у встановлений судом строк не надіслав відзив на позовну заяву.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обов`язком сторони у справі, суд враховуючи положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
11 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Перша» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Поліс №АО3080729 від 11.04.2019) (а.с. 9).
09 листопада 2019 року в м. Києві по проспекту В.Лобановського,78 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля, а також крім того не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А7», д/з НОМЕР_2 , під керуванням водій ОСОБА_3 в результаті чого останній зіткнувся з автомобілем «Ford Fiesta», д/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 а, 2.3 б, 13.1 ПДР.
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва Зелінської М.Б. від 06.12.2019, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 17 грудня 2019 року (а.с. 4).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до повідомлення про ДТП водій ОСОБА_4 , звернувся до страховика ПАТ «Страхова компанія «Перша» з повідомленням про ДТП. Також надав до страховика заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 10,11).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 заподіяна шкода внаслідок пошкодження його транспортного засобу.
Відповідно до копії звіту №0259-VV про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 17.12.2019 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Ford Fiesta», д/з НОМЕР_3 , складає - 23 573,85 грн. (а.с.12-18).
До матеріалів справи також долучено протокол технічного огляду колісного транспортного засобу (а.с.19), ремонтну калькуляцію (а.с.20-25), розрахунок страхового відшкодування (а.с.32).
Відповідно до платіжного доручення № 737 від 04.03.2020 ПАТ «Страхова компанія «Перша» перерахувала ОСОБА_4 , кошти у розмірі 23 573,85 грн. у якості страхового відшкодування на підставі страхового акту №ЦВ0018532 від 20.12.2019 (а.с.31, 33).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
У відповідності до ст.5 Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
У відповідності до положень ст.6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Статтею 9 Закону визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до п.1.4, 1.7 ст.1 Закону, особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Статтею 22 Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. «г» п.п.38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Згідно до п.п. 2.3. «а» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Отже, оскільки відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та судом встановлено, що його дії, а саме: перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля (гальмівної системи), а також крім того не дотримався безпечної дистанції, спричинили ДТП.
Страховик «Страхова компанія «Перша» відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перерахувала потерпілому кошти у розмірі 23 573,85 грн. у якості страхового відшкодування (Поліс №АО3080729 від 11.04.2019), а тому має право на відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.
На спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь-яких доказів не надано.
З урахуванням зазначених норм матеріального права відповідач ОСОБА_1 , який згідно постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва Зелінської М.Б. від 06.12.2019 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було заподіяно шкоду володільцю автомобіля «Skoda Octavia А7», д.р.н. НОМЕР_4 , зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу 23 573 гривень 85 копійок.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 2 270,00 гривні.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,ст.ст. 3, 22, 35.1, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 23 573 (двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 85 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов