РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 березня 2025 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

(Справа № 732/1686/24, провадження у справі № 2/0285/346/25)

розглянув у судовому засідання у спрощеному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № від 26.07.2021 року у розмірі 25 140,19 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 26.07.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № шляхом підписання заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та заяви на отримання кредиту.

07.10.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» укладено договір відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» відступило АТ «Таскомбанк» право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № від 26.07.2021 року.

04.04.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024, у віповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимоги, тож ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № від 26.07.2021 року.

ОСОБА_2 з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснював не в повному обсязі. Заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» складає 25 140,19 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 16 259 грн., заборгованість по відсоткам 2,06 грн., заборгованість по комісії 8 879,13 грн.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно копії актового запису про смерть № 951 від 06.11.2023 року в м. Звягель Житомирської області (а.с.68).

Згідно відповіді Звягельської державної нотаріальної контори від 03.02.2025 року за вих. № 155/01-16 спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилась (а.с.77,78).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.02.2025 року залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки згідно матеріалів справи, з відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Звягельської міської ради № 51 від 30.01.2025 року на момент смерті ОСОБА_2 разом з ним була зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.76).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності. Також вказав, що у випадку неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась. Про місце і час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Своїм правом на відзив не скористалася, заяв чи клопотань до суду не направляла.

З огляду на вказане, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 26.07.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № шляхом підписання заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та заяви на отримання кредиту (а.с.6).

07.10.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» укладено договір відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» відступило АТ «Таскомбанк» право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № від 26.07.2021 року (а.с.16).

04.04.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024, у віповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимоги, тож ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № від 26.07.2021 року (а.с.18-19)

Позичальник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, про що наявний актовий запис про смерть відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а/з про смерть № 951 від 06 листопада 2023 року, складений Звягельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області) (а.с. 68).

Згідно відповіді Звягельської державної нотаріальної контори від 03.02.2025 року за вих. № 155/01-16 спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилась (а.с.77,78).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.02.2025 року залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки згідно матеріалів справи, з відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Звягельської міської ради № 51 від 30.01.2025 року на момент смерті ОСОБА_2 разом з ним була зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.76).

Згідно відповіді Звягельської державної нотаріальної контори від 03.02.2025 року за вих. № 155/01-16 спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилась (а.с.77,78).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Тобто, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

При цьому, позивач не був позбавлений процесуальної можливості реалізувати свій обов`язок доказування підстав позову за допомогою правового механізму звернення до суду із заявою про витребування доказів, які у нього не перебувають або про забезпечення доказів, що передбачено ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є вимоги кредитора до спадкоємця про стягнення заборгованості за кредитним договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» було зобов`язане довести ті обставини, на які воно посилалося як на підставу свої вимог, тобто подати суду докази наявності у спадкодавця майна та його вартості, кола спадкоємців, які прийняли спадщину, а у випадку неможливості надати такі докази - заявити клопотання про їх витребування, однак з дотриманням правил та процедур, встановлених ЦПК України.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №306/486/17 (провадження №61-34520св18).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Згаданий у ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства за відсутності процесуальної активності позивача, визначеної приписами ст.ст.12, 84 ЦПК України, унеможливлює витребування доказів за ініціативою суду.

Такий висновок щодо застосування наведених норм цивільного процесуального права був викладений у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №360/1568/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі №269/263/16-ц, від 04 липня 2019 року у справі №320/5909/16-ц, який суд застосовує відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим, у ході судового провадження справи, позивач не заявляв клопотання про витребування доказів щодо наявності, обсягу та вартості спадкового майна після померлого ОСОБА_2 ..

Встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла відповідачка, оскільки на момент смерті проживала разом з ним (а.с.76).

Разом з тим, під час розгляду справи судом не було встановлено належності на праві власності померлому ОСОБА_2 майна.

Отже, виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що позивач не надав суду достовірних доказів про наявності у спадкодавця майна та його вартості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв`язку з чим у задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили , якщо протягом тридцяти днів відповідачем не подано заяву про перегляд заочного рішення або позивачем апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 25.03.2025 року.

Головуючий