Справа № 683/744/21
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

адвоката Кисіля Ю.В.

відповідача ОСОБА_2 та його представника

адвоката Вонсовича М.М.

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку - адвоката Коваль Л.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Старокостянтинів клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кисіля Юрія Вікторовича про призначення судової експертизи із визначення ринкової вартості нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що їй належав незавершений будівництвом житловий будинок з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 800 кв.м, на якій розташоване зазначене незавершене будівництво, кадастровий номер земельної ділянки :03:012:0014, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2010 року між нею та АТ «Український інноваційний банк» було укладено кредитний договір №10-13, в забезпечення виконання зобов`язань за яким вона того ж дня передала вищезазначене незавершене будівництво та земельну ділянку в іпотеку.

29 грудня 2020 року їй стало відомо, що ТОВ «Юридична група «Пріоритет» здійснило за собою реєстрацію права власності на вищезазначене іпотечне майно, а 09 березня 2021 року відчужило його третій особі ОСОБА_2 .

Вказує, що юридичні підстави набуття ТОВ «Юридична група «Пріоритет» права вимоги за кредитним договором №10-13 від 06 жовтня 2010 року були відсутні, а тому останнє не мало права реєструвати за собою право власності на іпотечне майно. Крім того, реєстрація права власності відбулась із порушенням вимог закону, оскільки жодних повідомлень чи вимог про усунення порушення зобов`язання, крім тієї, яку вона отримала у серпні 2018 року, від ТОВ «Юридична група «Пріоритет» їй не надходило. При цьому, виставлену ТОВ «Юридична група «Пріоритет» у вимозі від 23 серпня 2018 року до сплати заборгованість за кредитним договором в сумі 329460,82 грн. вона вважає недостовірною та значно завищеною, оскільки рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2013 року зазначену заборгованість було визначено в розмірі 146185,54 грн., та стягнуто з неї та поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український інноваційний банк», в зв`язку із чим дія кредитного договору була достроково припинена кредитором, який звернувшись до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, змінив терміни виконання зобов`язання.

З урахуванням вищезазначеного вважає, що нерухоме майно, яке було передано нею відповідно до договору іпотеки від 06 жовтня 2010 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №10-13 від 06 жовтня 2010 року вибуло з її володіння в незаконний спосіб та поза її волею, в зв`язку із чим просить витребувати спірне нерухоме майно на свою користь з незаконного володіння ОСОБА_2

08 листопада 2024 року третя особа ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку подало самостійний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Українська інноваційна компанія», ТОВ «Юрфірма Праймері», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, про визнання (відновлення) права іпотекодержателя ПАТ «Український інноваційний банк» з дати первинної реєстрації 06 жовтня 2010 року щодо нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 800 кв.м, на якій розташоване зазначене незавершене будівництво, кадастровий номер земельної ділянки :03:012:0014, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлений позов, ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку вказує, що відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними. Оскільки ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Українська інноваційна компанія», тому останнє не набуло прав банку, через що укладений 21 серпня 2018 року між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Юридична група «Пріоритет», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., реєстровий №12502, договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №10-13 від 06 жовтня 2010 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , є нікчемним. З цих же підстав є нікчемним правочин про відступлення прав вимоги за кредитним договором №10-13 від 06 жовтня 2010 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , на який міститься посилання у п.1.1 договору відступлення від 21 серпня 2018 року за договором іпотеки.

Тому, ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набула прав кредитора у правовідносинах за кредитним та іпотечним договором з ОСОБА_1 , відповідно не мала права відступати чи іншим шляхом розпоряджатись вказаними правами вимоги шляхом їх відступлення ТОВ «Юридична група «Пріоритет».

24 грудня 2020 року ТОВ «Юридична група «Пріоритет» зареєструвала набуття права власності на предмет іпотеки внаслідок звернення на нього стягнення, а 02 березня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено записи про припинення дії іпотечного договору та, відповідно, припинення іпотеки на підставі листа ТОВ «Юридична група «Пріоритет». Проте, ТОВ «Юридична група «Пріоритет» не є іпотекодержателем за договором іпотеки, оскільки його статус базується на нікчемному правочині, тому у ТОВ «Юридична група «Пріоритет» були відсутні правові підстави для подання будь-яких заяв про припинення іпотеки банку.

У зв`язку із тим, що відступлення прав за іпотечним договором відбулось за нікчемним правочином, а записи про припинення іпотеки вчинені за заявою неналежного кредитора, іпотека банку щодо спірного нерухомого майна залишається чинною з дати укладення договору іпотеки 06 жовтня 2010 року.

Вважає, що у разі задоволення первісного позову про витребування майна на користь позивачки ОСОБА_1 має відбутись одночасне відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку банку, оскільки зазначене фактично є відновленням

становища для сторін іпотечного договору, яке існувало до порушення. У випадку відмови у первісному позові, іпотека банку також є дійсною для нового набувача майна в силу вимог ст.23 Закону України «Про іпотеку».

Тому, ПАТ Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку просить захистити порушене право у обраний спосіб.

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кисіль Ю.В. заявив клопотання про призначення у даній справі експертизи з визначення ринкової вартості нерухомого майна, проведення якої просить доручити судовому експерту Марченкову Г.Г. На вирішення перед експертом просить поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на момент звернення стягнення, перереєстрації права власності за ТОВ «Юридична група «Пріоритет»?

2) Чи відповідає вказана оцінка нерухомого майна - незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3) Яка ринкова вартість земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 800 кв.м, на якій розташоване зазначене незавершене будівництво, кадастровий номер земельної ділянки :03:012:0014, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на момент звернення стягнення, перереєстрації права власності за ТОВ «Юридична група «Пріоритет»?

4) Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна - земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 800 кв.м, на якій розташоване зазначене незавершене будівництво, кадастровий номер земельної ділянки :03:012:0014, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Необхідність призначення вказаної експертизи представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кисіль Ю.В. обґрунтовує тим, що суду не надано повних звітів про оцінку вартості вказаного нерухомого майна на момент перереєстрації права власності на це майно за ТОВ «Юридична група «Пріоритет», через що не можливо перевірити та дослідити вказані звіти на відповідність вимогам закону щодо проведення оцінки майна. Тому у справі залишається велика прогалина, яка не дозволяє встановити істину по справі, через що існує необхідність визначення ринкової вартості вказаного вище незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованим магазином та земельної ділянки на дату оцінки.

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кисіль Ю.В. клопотання про призначення експертизи підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Вонсович М.М. проти призначення експертизи заперечили.

Представник третьої особи з самостійними вимогами Коваль Л.Л. при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень ст.77 ЦПК України докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновка експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається судом з метою надання експертом відповідей щодо обставин, які входять до предмета доказування, якщо для цього потрібні спеціальні знання.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є витребування незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованим магазином готовністю 92% загальною площею 456,3 кв.м та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 800 кв.м, на якій розташоване зазначене незавершене будівництво, кадастровий номер земельної ділянки :03:012:0014, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Підставами даного позову є наступні обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права: 1) відсутність юридичних підстав набуття ТОВ «Юридична група «Пріоритет» права вимоги за кредитним договором №10-13 від 06 жовтня 2010 року; 2) порушенням вимог закону при реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ «Юридична група «Пріоритет», з тих підстав, що жодних повідомлень чи вимог про усунення порушення зобов`язання їй не надходило; 3) заперечення проти розміру заборгованості за кредитним договором №10-13 від 06 жовтня 2010 року, яка була виставлена до сплати ТОВ «Юридична група «Пріоритет» у вимозі від 23 серпня 2018 року на момент набуття права вимоги за договором кредиту, а також, яка була нарахована на момент реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Юридична група «Пріоритет».

Оскільки для з`ясування обставин, якими позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, не потрібно спеціальних знань, а обставини щодо яких представник позивачки просить призначити експертизу виходять за межі заявлених позовних вимог та не є підставами даного позову, тому у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з визначення ринкової вартості нерухомого майна слід відмовити.

Керуючись ст.76-77, 81, 102-103, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кисіля Юрія Вікторовича про призначення у цивільній справі №683/744/21, 2/683/3/2025 судової експертизи із визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Суддя: