Справа № 199/517/25
УХВАЛА

24.03.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,

ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвалою від 11.02.2025 р. справу передано за підсудністю на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовського В.В. від 27.02.2025 р. про передачу справ на розгляд іншому суду зазначену справу передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська: на переконання судді, оскільки місце реєстрації відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , указана справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних правта обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність - це розмежування повноважень судів щодо розгляду справ.

Згідно позову АТ КБ «ПриватБанк», місце проживання відповідача зазначено за насипною адресою: АДРЕСА_1 ; зазначена адреса, як зареєстроване місце проживання відповідача, міститься у відповіді Єдиного державного демографічного реєстру від 27.02.2025 р. (а.с. 19).

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Отже, відповідач має зареєстроване місця проживання за адресою (АДРЕСА_1 ), яка є окупованою територією України, та може бути внутрішньо переміщеною особою і мати зареєстроване місце проживання на підконтрольній Україні території; оскільки такі відомості містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики, судом були витребувані докази про особу відповідача (а.с. 10-11).

У відповіді Міністерство соціальної політики України повідомило, що в ЄІБД ВПО міститься наступна інформація про запитувану особу відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата взяття на облік 24.07.2024 р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та фактично проживала: АДРЕСА_2 ; адреса листування та фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , з 24.07.2024 р. (а.с. 12 13).

За нормами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Частинами першою та другою статті 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Посилання судді в ухвалі від 27.02.2025 р. на те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса, яка не належить до територіальної юрисдикції Смілянського районного суду Черкаської області, спростовується відповіддю Міністерства соціальної політики України (а.с. 12- 13).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, зокрема у постанові від 24.06.2024 р. (справа №554/7669/21), що положення частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи…

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В даній справі її підсудність визначена ч. 1 ст. 27; порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (ст. 378, п. 6 ч. 1 ст. 411 ЦПК України).

Отже, дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська; допущення спору між судами про підсудність є неприпустимим (постанова Верховного Суду від 02.10.2019 р. у справі №203/2372/18 (провадження №61-5339св19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85354676)): з огляду на положеннями частини першої статті 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі, оскільки суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. ухвалою від 11.02.2025 р. вже передала цю справу на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, її повторна передача на розгляд іншому суду на підставі положень частини першої статті 31 ЦПК України не допускається.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Дата підписання ухвали 24.03.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї