overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6110/22 Головуючий у 1 інстанції: В.В. Стрельбицький
Провадження № 22-ц/811/1976/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: М.М. Шандри, А.В. Ніткевича

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ЛКП «Старий Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Старий Львів», з участю третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року заяву суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. про самовідвід задоволено, відведено суддів Мікуш Ю.Р., Приколоту Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду справи № 461/6110/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2024 року, передано справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 12.03.2025 року справу передано для розгляду колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі судді-доповідача Крайник Н.П., суддів Шандри М.М., Ніткевича А.В.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 червня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: М.М. Шандра

А.В. Ніткевич
Провадження №2-н/523/3042/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" березня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/506/25

провадження № 22-ц/4809/841/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Євгеній Валерійович,на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Євгеній Валерійович,на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №390/506/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа №293/229/24
Провадження № 2-о/293/3/2025
УХВАЛА

24 березня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., отримавши висновок судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Черняхівської селищної ради Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18.03.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №81-2025 від 04.03.2025.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Здня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню та продовженню зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі №293/229/24 за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Черняхівської селищної ради Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Судове засідання призначити на 11:00 год. 23.04.2025 у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Слобідська,1, смт Черняхів, Житомирська область, зал №3, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
н.п.2/599/180/2025
Справа № 599/392/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_3 . Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із 2/3 частин житлової квартири, що в АДРЕСА_1 .

Він постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_3 . Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із 2/3 частин житлової квартири, що в АДРЕСА_1

ОСОБА_1 , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на 2/3 частини житлової квартири, що в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 199/3737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 25 березня 2025 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і у п`ятнадцятиденний строк має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
провадження №2-н/389/123/25
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно зі статтею 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «»20року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 592/3947/25
Провадження № 2-с/592/93/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_1 виданий судовий наказ, справа № 592/3947/25, провадження № 2-н/592/631/25, про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії №86-К від 26.10.2021 станом на 11.03.2025 в розмірі 58356 грн 19 коп.

12.03.2025 боржник отримав копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу з додатками.

21.03.2025 представник боржника подав заяву про скасування вказаного судового наказу. Так просить скасувати судовий наказ. Вимоги мотивував тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/3947/25, провадження № 2-н/592/631/25 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З наведених положень кодексу вбачається, що якщо боржник своєчасно подав заяву про скасування судового наказу та відсутні підстави для її повернення суд скасовує судовий наказ та роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

З наданої представником боржника заяви про скасування судового наказу вбачається, що вона подана своєчасно й підстав для її повернення немає.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, а заявнику (стягувачу) слід роз`яснити право звернення до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 12.03.2025, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/3947/25, провадження № 2-н/592/631/25, за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 204/4518/23
Провадження № 2/204/1243/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивча Якименко А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місце розташування за адресою: вул. Троїцька, 21 а, м. Дніпро, 49001) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 54519,49(п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять )грн..49коп., з яких 43263,19 грн. сума основного боргу за період з 01.03.2017 по 30.09.2022; 1282,87 грн. сума 3% річних та інфляційне збільшення 9973,43грн. за період з 01.07.2018 по 31.01.2022 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ( п/р НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ). У задоволенні іншої частини позовних вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 894,66 грн. з кожного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані: Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (, місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а);

Представник позивача Демошенко Лінда Володимирівна;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач- ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (місце реєстрації АДРЕСА_2 ).

Суддя: С.В.Чудопалова
Провадження № 4-с/361/5/25

У Х В А Л А

17 березня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ, державний виконавець Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

У березні 2025 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ, державний виконавець Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет № 208.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.