Справа № 289/2127/22
Номер провадження 6/289/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд замінити стягувача по справі №289/2127/22 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа, а також виправити помилки у виконавчому листі по справі №289/2127/22 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.11.2022 та до повоноліття дитини, тобто до 21.01.2039, вірно вказавши РНОКПП боржника НОМЕР_1 , а також дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких вони просять провести розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів архівної справи №289/2127/22 встановлено, що 14.02.2023 рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області позовні вимоги Органу опіки та піклування Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено повністю та позбавлено останніх батьківських прав щодо їх малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано вказану малолітню дитину на утримання дідуся ОСОБА_2 . Окрім того, стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із кожного із усіх видів їх заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.11.2022 та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.06.2023 Радомишльським районним судом Житомирської області на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

06.07.2023 постановою старшого державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУЮ (м. Київ) Ластовецькою О.А. відкрито виконавче провадження №72176397 на підставі виконавчого листа №2/289/116/23 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.11.2022 та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розмір заборгованості по вказаному виконавчому провадженню станом на 22.01.2025 становить 80142,15 грн.

Рішенням виконавчого комітету Потіївської сільської ради від 15.05.2023 за №299 призначено опікуном ОСОБА_2 над малолітньою ОСОБА_4

18.07.2023 рішенням виконавчого комітету Потіївської сільської ради припинено опіку над малолітньою ОСОБА_4 та призначено ОСОБА_1 опікуном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122 цс13, постановах Верховного Суду від 21.03.2018 в справі № 6-1355/10, від 05.12.2018 в справі 643/4902/14, від 24.07.2019 в справі № 686/5377/18.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині заміни сторони виконавчого провадження задовольнити.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або держав-ний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 по справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Згідно довідки, виданої 03.02.2025 начальником Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУЮ (м. Київ) виконавчий лист Радомишльського районного суду Житомирської області №2/289/116/23 від 30.06.2023 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 був повернутий останньому разом з повідомленням від 11.07.2023 про повернення ВД стягувачу без прийняття до виконання згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що виконавчий лист був направлений на виконання до Коростишівського ВДВС не за підвідомчістю. Виконавчий документ був направлений стягувачу на його адресу рекомендованим листом, але втрачений при пересилці.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений, а його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує її права, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

При цьому, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На виконання вищевказаного рішення судом 30.06.2023 видано виконавчий лист, в якому невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_3 та дату його народження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки у виконавчому листі була допущена помилка, яка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 55, 432, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому документі - задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , у справі №289/2127/22 за позовом Органу опіки та піклування Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/289/116/23, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.11.2022 та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Радомишльським районним судом Житомирської області 30.06.2023 по цивільній справі № 289/2127/22, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та вірний РНОКПП « НОМЕР_1 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО