Справа № 361/5470/24
Провадження № 2/361/4075/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Веллфін?, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксана Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим №92388, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВЕЛЛФІН, ідентифікаційний код юридичної особи 39952398 заборгованості за кредтним договором 442954 від 28 квітня 2018 року в загальній сумі 89 358 грн. 80 коп.., у виконавчому провадженні № 66657439 відкритому 06.09.2021 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати про сплату судового збору, та за наданням правничої допомоги.

Свій позов обґрунтовував тим, що позивачу ОСОБА_1 стало відомо у січня 2024 року про відкрите виконавче провадження № 66657439 від 06.09.2021 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Латенко Людмилою Петрівною про стягнення з нього коштів, та після ознайомлення з ним сторона позивача дізналась про оспорюваний виконавчий напис, з яким сторона позивача не погоджується з підстав, що сума боргу не є безспірною, оскільки жодних договорів між сторонами укладено не було, порушений прядок вчинення виконавчого напису, оскільки позивач не отримував від відповідача письмової вимоги про усунення порушень, та кредитний договір не був посвідчений нотаріально.

28 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ?ВЕЛЛФІН та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису було укладено кредитний договір 442954, в тому числі і на умовах фінансового кредиту 442954.

15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 92388 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 442954 від 28 квітня 2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ?ВЕЛЛФІН?. Строк платежу за кредитним договором 442954 від 28 квітня 2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 квітня 2018 року по 01 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 88608,80 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2200 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 86408,80 гри., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувана в розмірі 750 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, що підлягає стягненню - 89358,80 грн.

06 вересня 2021 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Латенко Людмилою Петрівною відкрите виконавче провадження № 66657439 за заявою стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВЕЛЛФІН? поданою через представника стягувача Чмира Миколи Петровича, з виконання вище вказаного виконавчого напису.

06 вересня 2021 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Латенко Людмилою Петрівною була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66657439 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВЕЛЛФІН?.

Окрім цього 06 вересня 2021 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Латенко Людмилою Петрівною була винесена постанова стягнення виконавчого збору у розмірі 8935,88 грн. з боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 66657439.

27 вересня 2023 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипцем Антоном Руслановичем винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 66657439 на підставі виконавчого напису №92388 від 15.07.2021 року.

18 жовтня 2023 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипцем Антоном Руслановичем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 66657439 на підставі виконавчого напису № 92388 від 15.07.2021 року.

Станом 30 травня 2024 року, дату звернення з позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області, виконавче провадження перебуває у провадженні державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксани Володимирівни.

У лютому 2024 року позивачу ОСОБА_1 заблокована на підставі постанови державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипця Антона Руслановича банківська картка по виплаті заробітної плати, в зв`язку з чим 24 лютого 2024 року позивач звернувся за наданням правової допомоги до фахівця в галузі права, адвоката Хуторненка Ігора Миколайовича.

11 березня 2024 року представник боржника, адвокат Хуторненко Ігор Миколайович звернувся до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66657439.

Представник позивача зазначає, що договір позики № 442954 від 28.04.2018 року наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому зазначена обставина є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, після закінчення дії Договору позика, який відповідно до п. 1.3 становив 10 десять днів, відповідачем нараховувались позивачу відсотки, так як періодом стягнення за виконавчим написом визначено з 28.04.2018 по 08.05.2018.

Крім того, договір позики № 442954 від 28.04.2018 року на який у виконавчому написі посилається приватний нотаріус Бучанського районного нотіального округу Київської області Грисюк Олена Василівна не містить підпису позичальника ОСОБА_1 , оскільки останній не знайомився з умовами договору позики та не надавав електронного підпису для підписання вказаного договору, який також не містить QR-код за допомогою якого можливо зчитування електронної інформації.

За вказаних обставин, слід прийти до висновку про те, що наявна заборгованість в оспорюванню виконавчому написі не є безспірною, а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені судом, оскільки відсутні будь-які правові підстави, а наяявні порушення вимог діючого законодавства.

24 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича за правовою (правничою) допомогою з метою надання юридичних послуг пов`язаних з представництвом у суді.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Хуторненко І.М. укладено договір про надання правової допомоги за № 24/02-24 щодо представництва в суді з визначенням розміру гонорару, який становить 25000,00 грн. В суму гонорару зарахований збір документів, збирання письмових доказів, транспортні витрати, копіювання документів для звернення з позовом до суду, вартість послуги становить 4000,00 грн, надання консультації- 3000 грн, підготовка матеріалів, надання юридичної оцінки письмовим доказам для звернення до суду, вартість послуги 6000 грн., ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 2000 грн., складання позовної заяви, вартість послуги - 12000,00 грн.

10 червня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 16 жовтня 2024 року.

Будучи належним чином повідомленим, позивач та представник позивача, в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ?ВЕЛЛФІН та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису було укладено договір позики № 442954.

15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 92388 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 442954 від 28 квітня 2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ?ВЕЛЛФІН?.

У виконавчому написі нотаріус зазначає про те, що строк платежу за кредитним договором 442954 від 28 квітня 2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 квітня 2018 року по 01 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 88608,80 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2200 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 86408,80 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 750 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 89358,80 грн.

06 вересня 2021 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Латенко Людмилою Петрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66657439, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

27 вересня 2023 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипцем Антоном Руслановичем винесена постанова про арешт коштів боржника.

18 жовтня 2023 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипцем Антоном Руслановичем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спра. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказам; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторонни та інші учасники справи подаються докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України Про нотаріат та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України Про нотаріат).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі статтею 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (далі Перелік), встановлено Кабінетом Міністрів України, зокрема постановою від 29 червня 1999 року №1172, згідно якого виконавчий напис може бути вчинено за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі постанова № 662) даний Перелік доповнено після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, згідно якого виконавчий напис може бути вчинено за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

А тому, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року (справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Із укладеного договору позики № 442954 від 28.04.2018 року вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус у порушення вимог ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат вчинив виконавчий напис на правочині, що не був нотаріально посвідчений, що є підставою до визнання його таким що не підлягає виконанню (Велика Палата Верховного Суду, постанова від 21.09.2021 року (справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч.4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Проте представником позивача не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що чітко передбачено частиною 3 статті 137 ЦПК України, а також не долучено договір про надання правничої (правової) допомоги, на який він посилався при складанні акту, долученого до справи.

Зазначена у позові вартість послуг професійної правничої допомоги, не є належним підтвердженням надання таких послуг, окрім того до матеріалів справи не долучений детальний опис робіт наданих адвокатом та здійснення витрат.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 76-83, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Веллфін?, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксана Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 92388, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВЕЛЛФІН, ідентифікаційний код юридичної особи 39952398 заборгованості за кредтним договором 442954 від 28 квітня 2018 року в загальній сумі 89358 грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Веллфін? на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

В іншій чатині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.