УХВАЛА

8 січня 2025 року

м. Київ

справа № 757/2421/23-ц

провадження № 61-8617ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 3 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1, який зазначав, що діє в інтересах Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня

2024 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1, який зазначав, що діє в інтересах Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня

2024 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

У вказаних ухвалах підставою для повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції зазначав відсутність доданих до касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Фермерського господарстваБурки Віталія Володимировича.

Також у вказаних судових рішеннях Верховний Суд роз`яснював ОСОБА_1 наступне.

Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено статтею 392 ЦПК України.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Наявність або відсутність Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Бурка Валерій Володимирович надав копію довіреності № 300 від 18 серпня

2021 року та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25 серпня 2021 року, які не підтверджують його повноважень діяти в інтересах Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, що роз`яснено в ухвалах Верховного Суду

від 3 червня 2024 року та від 12 серпня 2024 року.

Матеріали касаційного провадження не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, а саме статут, положення чи трудовий договір (контракт), які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_1 діяти від імені Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича в порядку самопредставництва у суді.

Таким чином, до касаційної скарги не надано повноважень ОСОБА_1 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність доданих до касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який зазначає, що діє в інтересах Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко