Справа № 638/3435/25
Провадження № 2/638/3415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подане клопотання про витребування доказів, яке обгрунтоване тим, що позивачем подано позов про визнання недійсним договору дарування, в той же час позивач не має у володінні вказаного договору дарування квартири АДРЕСА_1 , він перебуває у реєстраційній справі, що знаходиться у розпорядженні Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори. У зв`язку з чим представник позивача просить витребувати у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , серія та номер 3-610, виданий 31.07.2024.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано клопотання про витребування доказів, в обгрунтування якого вказано, що в позовній заяві позивач, серед іншого, посилається на те, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 295 000 грн та 2360 грн, а всього 297 360 грн. Відповідач не погоджується з запропонованим позивачем розміром заборгованості. 19.03.2025 відповідачу стало відомо про те, що на належний приватному виконавцю Хабалову В.М. рахунок від відповідача надійшов платіж у розмірі 110 000 грн з призначенням платежу «ЗВП 77015236». Розмір заборгованості відповідача перед позивачем є значно меншим, аніж той, про який заявляє у позовній заяві. Розмір заборгованості відповідач перед позивачем має суттєве значення для розгляду та вирішення судової справи. Вирішення питання щодо наявності чи відсутності законних підстав для звернення стягнення на єдине житло у виконавчому проваджені залежить від того чи перевищує сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що у 2025 році становить 160 000 грн. Тому наявні підстави для з`ясування актуальної суми, яка підлягає стягненню з відповідача за виконавчим провадженням. У зв`язку з чим просить витребувати у приватного виконавчця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. у письмовій формі деталі відомостей про обставини налходження від ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Х/о грошових коштів на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 у справі №638/11760/24 (виконавче провадження №77015210); у письмовій формі детальні відомості про атуальний розмір заборгованості ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №77015210 (про актуальну суму коштів, що підлягає стягнення у виконавчому провадженні №77015210).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 своє клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити, проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 своє клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити, проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отримати інформацію в іншій спосіб, ніж витребування судом, представник позивача та представник відповідача не має можливості, окрім того зазначені докази можуть спростувати або підтвердити обставини, викладені у позові.

Суд вважає за необхідне витребувати з зазначені докази, оскільки самостійно позивач та відповідач не можуть отримати вказані докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , серія та номер 3-610, виданий 31.07.2024.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича (м. Харків, бульвар Гончарівський, 4, офіс 308) у письмовій формі деталі відомостей про обставини надходження від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Харківського округу Хаблова В.М. грошових коштів на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 у справі №638/11760/24 (виконавче провадження №77015210); у письмовій формі детальні відомості про актуальний розмір заборгованості ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №77015210 (про актуальну суму коштів, що підлягає стягнення у виконавчому провадженні №77015210).

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд