УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 757/32444/24-ц

провадження № 61-2660ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. А. розглянувши заяву Громадської організації «Центр протидії корупції», подану адвокатом Бойком Олексієм Ігоровичем, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ГО «Центр протидії корупції» подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

14 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ГО «Центр протидії корупції» подала заяву про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що 12 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д. А. на підставі виконавчого листа № 757/32444/24-ц, виданого 10 березня 2025 року Печерським районним судом міста Києва, за заявою стягувача ОСОБА_1 від 11 березня 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, в рамках якого приватний виконавець зобов`язав ГО «Центр протидії корупції» протягом десяти робочих днів виконати оскаржуване рішення, а саме: розмістити на каналі ГО «ЦПК» (ІНФОРМАЦІЯ_3) на веб-сайті www.youtube.com відеозапис, в якому ОСОБА_2 повідомить про те, що поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на цьому ж каналі за адресою в мережі Інтернет (посиланням): ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відео під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4» інформація про ОСОБА_3 є недостовірною та зачитати резолютивну частину рішення суду у даній справі. Крім того, приватним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди. Продовження примусового виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції призведе до грубого порушення прав відповідачів, оскільки виконавши оскаржуване рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року, відповідачі вже не матимуть можливості повністю відновити свої права навіть у разі повного скасування зазначеного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, виходячи зі специфіки немайнових вимог, заявлених до виконання, таке виконання фактично нівелює подальшу мету оскарження цього рішення. Заявником надано відповідні докази.

19 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Просянюк О. В. подала заперечення на заяву про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року, яке мотивоване тим, що незалежно від того, чи скасує Верховний Суд оскаржуване рішення, позивач все рівно матиме потрібний йому запис, який зможе надалі використовувати у своїх цілях. Із заяви вбачається незгода ГО «Центр протидії корупції» з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, яка сама по собі не є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку. Заява про зупинення виконання рішення заявником не обґрунтована та не наведено й не підтверджено належним чином критерії, за умови яких суд може задовольнити клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про зупинення виконання рішення.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Проаналізувавши доводи заявника та представника позивача, додані до клопотання документи, з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, оскільки такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскарженого судового рішення, а невжиття вказаних заходів може зробити неможливим повне відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування судового рішення за наслідками його касаційного перегляду, колегія суддів вважає, що заяву ГО «Центр протидії корупції» слід задовольнити.

Колегія суддів акцентує увагу, що таке зупинення є тимчасовим заходом та не порушує принцип обов?язковості судового рішення.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «Центр протидії корупції» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 757/32444/24-ц до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко