overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1434/24
Провадження № 2/604/55/25
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

25 березня 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Малиш А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Іосипова Оксана Олександрівна. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 серпня 2024 року у Соборному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1115, зазначаючи, що сімейне життя між сторонами не склалось через різноманітність характерів та різні погляди на життя, фактично шлюбні відносини припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, подальше спільне життя сторін неможливе.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року, за клопотанням відповідача, було надано сторонам строк для примирення терміном 1 місяць до 20 січня 2025 року та зупинено провадження в справі.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року було поновлено провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року, за клопотанням позивачки, було надано сторонам строк для примирення терміном 2 місяці до 22 березня 2025 року та зупинено провадження в справі.

Наданий подружжю строк для примирення закінчився 22 березня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, а судовий розгляд справи продовжити зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 09 квітня 2025 року о 09:30 годині.

Про дату час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 686/5982/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2025 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 160-163, 167-172 ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Надія Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 129/795/25
Провадження у справі № 2/129/840/2025
У Х В А Л А

"24" березня 2025 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі представника Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

06.03.2025 р. до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі представника Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю на запит № 13/4536 від 18.03.2025 р. адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області, що надійшов до суду 20.03.2025 р. № ЕП-1013, що є територіальною юрисдикцією (підсудністю) Бершадського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п.п.1 п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

На підставі ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі представника Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Бершадського районного суду Вінницької області, то вона підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі представника Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 24.03.2025Справа № 554/1365/25
Провадження № 2-н/554/612/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в сумі 33593,37 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відомості відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами або є власником нерухомого майна за адресою, де утворилася заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевказані обставини, керуючись ст.165 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості через невідповідність заяви вимогам, передбаченимст.163 ЦПК України, що в даному випадку не перешкоджає заявнику повторно звернутись до суду після усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2645/24

Провадження № 2/126/284/2025

"24" березня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача, Загороднього О.А.

представника відповідача, адвоката Янчука О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2025 на 13:30 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Клопотання представника позивача, Загороднього О.А. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в приміщення Бершадського районного суду Вінницької області свідків:

- ОСОБА_2 , який працює в СО "Гайсинські ЕМ" за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , який працює в СО "Гайсинські ЕМ" за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , який працює в СО "Гайсинські ЕМ" за адресою АДРЕСА_1 ;

Клопотання представника відповідача, адвоката Янчука Олександра Васильовича про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання в приміщення Бершадського районного суду Вінницької області свідка - ОСОБА_5 , який працює в СО "Теплицькі ЕМ".

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 638/4745/25
Провадження № 2-н/638/1020/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 953/2491/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С. В. Демченко
Справа №766/9634/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Рєпіна К.К.

при секретарі судового засідання Попович Д.Д.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінкі без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінкі без шлюбу.

Роз`яснити заявниці право вирішити спір шляхом подачі позову на загальних підставах.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 217/165/24
Провадження № 2/202/1900/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Литвинюк Лариса Василівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Литвинюк Лариса Василівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 клопотала про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Литвинюк Л.В. копії спадкової справи № 557/2008, на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, враховуючи предмет позовних вимог є необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Литвинюк Л.В. копію спадкової справи № 557/2008, на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/7166/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києвавід 25 листопада 2024 року позовні вимоги МТСБ України - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 22 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 червня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 686/6062/25
Провадження № 2/686/3188/25
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

20 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не додано документ який підтверджує вартість об`єкта нерухомого майна (квартира) на час звернення до суду що позбавляє можливості вірно визначити розмір судового збору.

Відповідно до п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок