ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/489/22

Провадження № 22-ц/820/943/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року у цивільній справі за заявою Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді відповідно до закону,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року задоволено заяву Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить земельна ділянка площею 1.40 га, кадастровий номер :06:001:0115, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності серії ЯА №9696936 та земельна ділянка площею 0.35 га, кадастровий номер :07:003:1220, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності серії ЯЕ №016636 відумерлою та передано її у власність територіальної громади в особі Городоцької міської ради.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 18 березня 2025 року ОСОБА_1 , як особа, що не брала участі у справі, подала до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року. Крім того, вона подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржниця зазначила, що не брала участі у розгляді справи, суд не вирішував питання про її залучення до участі в справі, і що про рішення суду їй стало відомо лише 14 листопада 2023 року після отримання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Після цього, 12 грудня 2023 року, ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду від 03 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами. Однак, ухвалою Городоцького районного суду від 14 грудня 2023 року її заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою від 27 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці через ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду від 27 грудня 2023 року залишено без змін.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій було оскаржено в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Городоцького районного суду від 27 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду від 03 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Відтак, ухвалою Городоцького районного суду від 04 вересня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді заяви про визнання спадщини відумерлою, не була залучена судом першої інстанції до участі в ній, а тому за приписами п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України вона не мала права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року є незаконним і таким, що порушує її права як спадкоємиці майна, стосовно якого суд ухвалив рішення. У зв`язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді заяви про визнання спадщини відумерлою та не була залучена судом першої інстанції до участі в ній. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання скаржницею копії судового рішення.

Оскільки скаржниця не була залучена судом першої інстанції як сторона у справі та не брала участі в її розгляді, апеляційний суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 , не містить усіх необхідних відомостей про учасників справи, зокрема, не зазначено Городоцьку міську раду та відомостей щодо неї, що є порушенням зазначених вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Натомість, скаржниця не надала необхідну кількість копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зокрема для Городоцької міської ради, яка не була зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 358 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року залишити без руху та надати їй строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта