РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Іванченко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що під час реалізації спадкових прав, пов`язаних із вступом у спадщину після смерті ОСОБА_2 , з`ясувались дані про накладення заборони на спадкове майно будинок АДРЕСА_1 .

Позивач зауважує, що з метою встановлення дійсних причин та обставин накладення обмеження на майно було направлено ряд адвокатських запитів, зокрема, до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (запит №297-1308-24 від 13 серпня 2024 року) та до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (запити №307- 2808-24 від 28 серпня 2024 року, №328-1709.24 від 17 вересня 2024 року) щодо надання первинних документів, які слугували підставою для накладення заборони.

При цьому, виконавчий комітет Житомирської міської ради, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради повідомили про відсутність інформації щодо запитуваних даних.

Житомирський обласний державний нотаріальний архів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за результатом опрацювання скерованого запиту повідомив про те, що згідно інформації по фонду №2 Першої Житомирської державної нотаріальної контори, а саме Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених судовими та слідчими органами (розпочато - 1958 року, закінчено - 1962 року), встановлений реєстраційний запис №102 від 23 березня 1962 року щодо реєстрації заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 ; підстава обтяження повідомлення б/н Житомирського міськпищеторга.

Згідно відповіді Архівного відділу Житомирської міської ради документах з кадрових питань (особового складу) Житомирського міськхарчторгу значиться ОСОБА_3 , 1930 року народження, теслярем в будівельній групі з 13 травня 1958 року по 29 квітня 1968 року; в відомостях нарахування заробітної плати працівникам будівельної групи Житомирського міськхарчторгу з травня 1958 року по грудень 1959 року та з січня 1966 року по квітень 1968 року ОСОБА_3 нараховувалась заробітна плата, але утримання по кредиту відсутні.

Позивач звертає увагу, що чітко встановити причини і підстави накладення заборони за значним спливом часу (з 1962 року) не видається за можливе, компетентні органи не володіють необхідною інформацією та первинними документами, а суб`єкт, щодо якого було застосовано це обмеження, помер понад 25 років назад.

З огляду на існуючі порушення прав, з посиланням на положення ст. 41 Конституції України, згідно якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, вимоги ст. 391 ЦК України, що визначає способи захисту права власності, норми «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року в частині закріплення права особи на вільне володіння своїм майном, позивач просить зняти арешт (заборону) з будинку АДРЕСА_1 ; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав №56141780; суб`єкт обтяження ОСОБА_3 ; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №3486062 від 19 липня 2006 року; додаткові відомості про обтяження: архівний запис заборона від 23 березня 1962 року №102.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21 червня 2024 року у справі №295/6029/24 встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на нерухоме майно, а саме на на будинок АДРЕСА_1 , після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З дослідженого судом витягу з Державного реєстру речових прав №389698549 від 05 серпня 2024 року слідує, що відносно будинку АДРЕСА_1 встановлено обтяження у виді заборони на нерухоме майно. Запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав №56141780. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №3486062 від 19 липня 2006 року. Додаткові відомості про обтяження: архівний запис заборона від 23 березня 1962 року № 102.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.08.2024 року адвокату Томашевській О. що діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомлено про відсутність запитуваних документів.

В листі КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 17 вересня 2024 року зазначено про відсутність доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і його архівних складових, а також доступу до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в період здійснення повноважень щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно в період з січня 2003 року по 31 грудня 2012 року.

Житомирський обласний державний нотаріальний архів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) своїм листом-відповіддю від 11 листопада 2024 року на заяву ОСОБА_1 від 07 листопада 2024 року повідомив про те, що згідно інформації по фонду №2 Першої Житомирської державної нотаріальної контори, а саме Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених судовими та слідчими органами (розпочато - 1958 року, закінчено - 1962 року), встановлено реєстраційний запис №102 від 23 березня 1962 року щодо реєстрації заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 . Підстава обтяження повідомлення б/н Житомирського міськпищеторга.

Архівний відділ Житомирської міської ради в своєму листі від 19 листопада 2024 року на заяву ОСОБА_1 від 04 листопада 2024 року щодо наявності чи відсутності заборгованості перед Житомирським міськхарчторгом по кредиту, отриманому ОСОБА_3 , вказав, що в документах з кадрових питань (особового складу) Житомирського міськхарчторгу значиться ОСОБА_3 , 1930 року народження, теслярем в будівельній групі з 13 травня 1958 року по 29 квітня 1968 року. В відомостях нарахування заробітної плати працівникам будівельної групи Житомирського міськхарчторгу з травня 1958 року по грудень 1959 року та з січня 1966 року по квітень 1968 року ОСОБА_3 нараховувалась заробітна плата, утримання по кредиту відсутні. Відомості нарахування заробітної плати працівникам будівельної групи Житомирського міськхарчторгу /з січня 1967 року перший та другий Житомирські міськхарчторги/ за 1960 1965.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Встановлені судом обставини свідчать про порушення прав позивача у вигляді існуючих перешкод на вільне використання та розпорядження належним на праві власності майном.

При цьому, дієвим та ефективним способом захисту порушенного права виступає рішення про скасування арешту на майно як підстава виключення відомостей про обтяження з відповідного реєстру.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги неможливість позасудового поновлення порушених прав позивача як власника майна, суд вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт (заборону) з будинку АДРЕСА_1 ; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав №56141780; суб`єкт обтяження ОСОБА_3 ; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №3486062 від 19 липня 2006 року; додаткові відомості про обтяження: архівний запис заборона від 23 березня 1962 року №102.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов