Провадження №2/523/3085/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" лютого 2025 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліної С.С.
за участю секретаря судового засідання Невер А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», за участю третьої особи Суворовського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», за участю третьої особи Суворовського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ведеться виконавче провадження № 62484922 з примусового виконання Виконавчого напису № 982 виданого 22.05.2020 р. про стягнення з Позивача на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІДЕЯ БАНК " заборгованості у загальному розмірі 57 693,61 грн.
Наразі Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжиті виконавчі дії, а саме: винесено постанови про арешт майна, про арешт коштів та про стягнення витрат виконавчого провадження.
Позивач не знав про наявність грошового зобов`язання перед Відповідачем, не отримував про це будь-яких повідомлень та вимог оплати боргу, як і не отримував ніяких листів чи вимог щодо виконавчого напису. Ніякої заборгованості перед Відповідачем Позивач не визнає.
Дані обставини стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним від його представника - адвоката Ткаченка Б.Р. надійшла заява в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання представник відповідача АТ «ІдеяБанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його відсутності.
У судове засідання представник третьої особи Суворовського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання третя особа - приватний нотаріус Остапенко Є.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та інших учасників процесу, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.11.2023 AT «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» уклали договір факторингу № 16/11-23, згідно якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в Друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.
Таким чином, по Кредитному договору відбулась заміна кредитора з AT «Ідея БАНК» на ТОВ ФК «СОНАТІ», а відтак, на думку AT «Ідея Банк», Банк не є належним Відповідачем у цій судовій справі.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та із сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.
Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача. Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.
Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивачем не долучений до матеріалів справи оскаржуваний виконавчий напис.
При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», за участю третьої особи Суворовського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16,18 , 22, 23, 1167 ЦК України, Закону України "Про нотаріат", суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», за участю третьої особи Суворовського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.