Справа № 468/264/25 Провадження № 2/478/155/2025
У Х В А Л А

26 березня 2025 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в с-щі Казанка, цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії,

В с т а н о в и в:

В лютому 2025 року ГУ ПФ України в Миколаївській області звернулося до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 на підставі заяви від 28.11.2022 року отримував житлову субсидію, в тому числі у період з 01.05.2023 року по 31.03.2024 року.

Натомість, проведеною перевіркою достовірності та повноти інформації домогосподарства про доходи (майновий стан) відносно відповідача ОСОБА_1 позивач отримав інформацію про те, що у складі домогосподарства є особи, які за даними Єдиного реєстру боржників, мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці. Номер виконавчого провадження: 60014926.

З огляду на встановлені обставини, позивач вказує на порушення відповідачем обов`язку щодо повідомлення про наявність заборгованості за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці, внаслідок чого, позивачем було надміру виплачено відповідачу житлову субсидію за період з 05.05.2023 року по 31.03.2024 року в сумі 4003,35 грн.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2025 року цивільну справу передано на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності).

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.02.2025 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Згідно з поданою заявою від 03.03.2025 року, представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не надав, буд-яких клопотань щодо відкладення судового засідання не заявлялось.

Суд, встановивши відсутність клопотань від сторін про відкладення судового засідання та повідомлень про поважність причин неявки сторін до суду, приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без участі сторін.

Дослідивши зміст позову та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17, під принципом добросовісності слід розуміти загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

З позовної заяви вбачається, що відповідач протягом 05.05.2023 року по 31.03.2024 рокуотримував житлову субсидію та внаслідок порушення ним обов`язку щодо повідомлення про наявність заборгованості за виконавчим провадженням по стягненню аліментів понад три місяці, безпідставно отримав від позивача надмірну виплату житлової субсидії в розмірі 4003,35 грн.

Згідно з доданої до позовної заяви копії «Картки рекомендації», вбачається запис, про те, що у складі домогосподарства є особи, які за даними Єдиного реєстру боржників, мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці, яка станом на дату верифікації не закрита. Номер виконавчого провадження: 60014926.

Судом за допомогою відкритих джерел Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в Другому відділ ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області перебуває на виконанні виконавче провадження за № 60014926.

З огляду на предмет доказування даної справи, суд вважає за необхідне витребувати довідку про наявність заборгованості за аліментами ОСОБА_1 за період з 28.11.2022 року, в тому числі, зокрема, за період з 01.05.2023 року по 31.03.2024 року.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд,

Постановив:

Витребувати у Другого відділу ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області:

- довідку про наявну заборгованість по аліментам ОСОБА_1 за період з 28.11.2022 року, в тому числі, зокрема, за період з 01.05.2023 року по 31.03.2024 року за виконавчим провадженням № 60014926.

Витребувані інформацію та матеріали надати суду в строк до 23 квітня 2025 року.

Відкласти судове засідання на 09 год 30 хв 23 квітня 2025 року.

В наступне судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали до виконання направити на адресу Другого відділу ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області.

Роз`яснити положення пунктів 6-9 частини 2 статті 84 ЦПК України, де сказано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя