УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 757/11502/21

провадження № 61-16854ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головков Євген Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість

за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 101 236,38 грн, 3 % річних

у розмірі 7 616,49 грн та інфляційні втрати в розмірі 23 497,54 грн, а всього стягнути 132 350,41 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня

2022 року відмовлено ПрАТ «АК «Київводоканал» у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПрАТ «АК «Київводоканал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 101 236,38 грн, 3 % річних

у розмірі 7 616,49 грн та інфляційні втрати в розмірі 23 497,54 грн, а всього -

132 350,41 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головков Є. І., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Головков Є. І., надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені

їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головков Є. І., надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що про наявність оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року заявнику стало відомо лише у листопада 2024 року, а копію оскаржуваної постанови представник заявника отримав в Печерському районному суді м. Києва 18 листопада 2024 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги матеріалами.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 06 березня 2024 року представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення

від такого висновку).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, тобто в справі незначної складності з ціною позову, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (132 350,41 грн).

Отже, касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі,

яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, у касаційній скарзі особа, яка її подала, посилається на те, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, та апеляційним судом справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином

не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковими підставами для скасування судових рішень за пунктами 5, 8 частини першої статті 411 ЦПК України.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу

та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України

від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Головков Євген Ігорович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головков Євген Ігорович, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/11502/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська