УХВАЛА

про повернення заяви

25 березня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 69) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Фермерське господарство «Амарант», Білозерська селищна військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, про витребування земельної ділянки, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння у якій просить витребувати з незаконного володіння відповідача на користь Білозерської селищної територіальної громади Херсонського району Херсонської області земельну ділянку площею 4,7262 га, кадастровий номер :03:001:0275, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4,7262 га з кадастровим номером :03:001:0275(реєстраційний номер:203; номер відомостей про речове право:33151495); здійснити розподіл судових витрат.

04 січня 2024 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 4,7262 га, кадастровий номер :03:001:0275(реєстраційний номер:203; номер відомостей про речове право:33151495), яка розташована на території Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області; та заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0275 з іншими земельними ділянками.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК України не визначають порядку залишення без руху заяви про забезпечення позову, при вирішенні питання щодо залишення заяви без руху вважаю, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про забезпечення позову до провадження встановлено невідповідність заяви вимогам ст.ст. 175,177, 183 ЦПК України, у зв`язку із чим ухвалою від 04.01.2024 року заяву залишено без руху. Заявнику/представнику надано 5-денний строк для усунення недоліків.

04.01.2024 року судом направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та представника копію ухвали про залишення заяви без руху.

Оскільки станом на 21.01.2025 року у матеріалах справи були відсутні відомості про отримання заявником та його представником копії ухвали від 04.01.2024 року, Херсонський міський суд Херсонської області 21.01.2025 року повторно направив копію вказаної ухвали до Електронного кабінету заявника та його представника та їх поштову адресу, вказану у заяві як актуальну для листування.

Згідно Довідки повідомлення-підтвердження заявником 21.01.2025 року отримано в Електронному кабінеті ЕС ухвалу суду від 04.01.2024 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

На час постановлення цієї ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.01.2024 року про залишення заяви про забезпечення позову, представником заявника не усунуто. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 69) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Фермерське господарство «Амарант», Білозерська селищна військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, про витребування земельної ділянки, разом з доданими документами повернути без розгляду, особі яка його подала.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЄ. М. Булах