Справа № 545/4674/24
Провадження № 2/545/275/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Exalo Drilling, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ліквідатор ТОВ «УПСК Діамент» - арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Цибізової С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Exalo Drilling, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ліквідатор ТОВ «УПСК Діамент» - арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна, про поділ спільного майна подружжя.

Суддею у судовому засіданні розкриті відомості про те, що представник позивача адвокат Савченко Тетяна Іванівна працювала в Полтавському районному суді Полтавської області на посаді помічника судді Цибізової С.А. в період з 06.07.2016 по 05.08.2016.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства Exalo Drilling адвокат Котягін А.С. з метою збереження довіри до суду та винесення обґрунтованого рішення, заявив відвід судді.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ліквідатор ТОВ «УПСК Діамент» - арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. заяву про відвід підтримала.

Позивач, відповідач та їх представники у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана в день засідання, тому питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені заяви про відвід судді слід відмовити з таких підстав.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.3 та 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Зокрема, суддя не може брати участь у розгляду справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 1,2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Тобто, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин визначених процесуальним законом або тих, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що ті обставини, що адвокат Савченко Тетяна Іванівна працювала в Полтавському районному суді Полтавської області на посаді помічника судді Цибізової С.А один місяць у 2016 році, тобто дев`ять років тому, саме по собі, за відсутності особистих або інших позапроцесуальних відносин між адвокатом та суддею, не може вважатись обставинами які створюють обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді під час розгляду справи за участю даного адвоката у 2025 році.

Доказів протилежного учасниками не надано.

Інших доводів наявності визначених законом підстав для відводу судді та обставин які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Цибізової С.А. при вирішенні даної цивільної справи заявником не зазначено та не доведено.

Таким чином підстави для задоволення відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства Exalo Drilling адвоката Котягіна Андрія Сергійовича про відвід судді у зв`язку із чим у задоволені відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства Exalo Drilling адвоката Котягіна Андрія Сергійовича про відвід судді відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова