Справа №646/858/25
Провадження №2/639/834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справ за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 19.02.2025 року.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначено судове засідання.

У судове засідання представнк позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відкладання розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 9,10 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Звертаючись до суду, представник позивача у своїй позовній заяві зазначає адресу відповідача ОСОБА_1 , як: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 03.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 06.01.1990 по 03.11.2020 (а.с. 110).

З урахуванням зазначеної реєстрації місця проживання, справа була передану до розгляду Жовтневому районному суду м. Харкова

Відповідно до відповіді №1135661 від 20.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за останнім відомим місцем реєстрації.

З метою з`ясування місця проживання відповідача, суд здійснені запити до відповідних установ.

Відповідно до повідомлення №2/367 від 26.03.2025 року Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 фактично проживала: АДРЕСА_3 , перебувала на обліку в управлінні, як внутрішньо переміщена особа з 30.07.2022 по 22.03.2025 (довідка ВПО №6344- від 30.07.22). Знята з обліку 22.03.2025 самостійно через електронний портал Дія (а.с. 131).

Тобто на час звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа АДРЕСА_4 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Харківського районного суду Харківської області.

Беручі до уваги зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_1 , судом були повторно зроблені запити.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 26.03.2025 року, та відповіді №1232730 від 26.03.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться (а.с. 132, 133).

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованих не значиться (а.с. 134).

Таким чином, даних, які б свідчили що останнє відоме місцезнаходження майна або останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача в Новобоварському районі м. Харкова, суду не надано.

Крім того, 26 березня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи за станом здоров`я, в якій остання зазначила адресу мешкання: АДРЕСА_3 (а.с. 135).

Отже остання відома адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 знаходиться у Харківському районі Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Харківського районного суду Харківської області.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи що данасправа не підсудна Жовтневомурайонному суду м. Харкова, оскілки на час відкриття провадження у справі та до теперішнього часу відсутня реєстрація проживання відповідача в Новобаварському районі м. Харкова, з урахуванням останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, наявні підстави для передачі даної справи на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 260, 353, 376, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - передати для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.03.2025.

Суддя С.О. Рубіжний