У х в а л а

24 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 369/12362/18

Провадження № 61-11316ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Боднар Михайло Миколайович (далі - адвокат),

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грета Фінанс», до скаржника, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» - про стягнення заборгованості та

в с т а н о в и в :

1. 7 серпня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 26384/0/220-24 від 7 серпня 2024 року), у якій просив, зокрема, скасувати зазначені судові рішення та спрямувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Також просив поновити строк на касаційне оскарження. Мотивував так: згідно з матеріалами справи скаржник не отримав копію оскарженої постанови; згідно з договором про надання правової допомоги адвокат почав представляти інтереси скаржника з 2 серпня 2024 року; того ж дня він подав заяву до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді й ознайомився з повним текстом оскарженої постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

2. 17 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: (1) надати інше обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення; (2) сплатити 14 096,00 грн судового збору. Мотивував так:

- підстави поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду є неповажними; скаржник не підтвердив те, що апеляційний суд не надіслав йому оскаржену постанову чи надіслав, але він не отримав останню (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає);

- відсутність у скаржника представника до 2 серпня 2024 року не означає відсутність у скаржника можливості самостійно вчиняти дії для ознайомлення з рухом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема звернутися до суду з клопотанням (про ознайомлення з матеріалами справи, про надання копії постанови апеляційного суду) чи слідкувати за результатом розгляду справи, використовуючи Єдиний державний реєстр судових рішень або зареєструвавши електронний кабінет.

3. 3 жовтня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додав квитанцію про сплату 14 096,00 грн судового збору.Мотивував заяву так:

- згідно з відповіддю Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року № 369/12362/18/18873/2024 суд 30 січня 2024 року надіслав представнику скаржника адвокату Майструку Є. М. до відома електронний примірник повного тексту оскарженої постанови. У матеріалах справи є супровідний лист апеляційного суду про відправлення такого примірника оскарженої постанови та звіт про направлення вихідної кореспонденції на електронну адресу адвоката Майструка Є. М. Зворотного повідомлення про отримання або конверта з відміткою про повернення оскарженої постанови в матеріалах справи немає;

- на знімку екрана з електронної скриньки скаржника видно, що з 19 до 30 січня 2024 року включно немає будь-яких вхідних повідомлень;

- згідно з відповіддю адвоката Майструка Є. М. на адвокатський запит адвоката Боднара М. М. 19 грудня 2023 року адвокат Майструк Є. М. був присутнім на судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частин оскарженої постанови. Після закінчення судового засідання адвокат Майструк Є.М. повідомив скаржника про результат розгляду справи та запропонував розірвати договір про надання правової допомоги. Того ж дня вони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 15 жовтня 2019 року (далі - додаткова угода) (шляхом обміну примірниками між сторонами засобами електронного зв'язку). Згідно з цією додатковою угодою розірвали укладений 15 жовтня 2019 року договір про надання правової допомоги та припинили будь-які зобов'язання сторін;

- скаржник із 3 березня 2022 року перебуває за кордоном, тому не мав можливості безпосередньо ознайомитися із матеріалами справи або отримати копію повного тексту оскарженої постанови;

- скаржник лише 2 серпня 2024 року зареєстрував електронний кабінет.

4. 16 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржнику на п`ять днів із дня вручення йому чи адвокатові тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Констатував, що підстави поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень за наведених скаржником обґрунтувань є неповажними. Тому він мав навести інші підстави для поновлення такого строку. Мотивував так:

- скаржник не пояснив, чому до 2 серпня 2024 року не вчиняв дії для ознайомлення з рухом справи та судовим рішенням, знаючи з 19 грудня 2023 року від адвоката Майструка Є. М. про результат розгляду справи в апеляційному суді. Ймовірне перебування скаржника за кордоном з 3 березня 2022 року не є перешкодою, зокрема, для звернення до апеляційного суду електронною поштою із заявою про надання копії оскарженої постанови чи для використання можливостей електронного кабінету, який скаржник зареєстрував лише 2 серпня 2024 року

5. 26 січня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 2799/0/220-25 від 27 січня 2025 року). У заяві просив поновити строк на касаційне оскарження. Мотивував так:

- із 3 березня 2022 року скаржник перебуває за кордоном. Це підтверджує відмітка № 57 від 3 березня 2022 року на 10-ій сторінці його закордонного паспорта. Через це скаржник не мав можливості безпосередньо ознайомитися з матеріалами справи або отримати копію оскарженої постанови;

- скаржник зареєстрував електронний кабінет лише 2 серпня 2024 року, хоч і не мав такого обов`язку;

- скаржник не знав про можливість надіслати клопотання про ознайомлення з судовим рішенням на електронну адресу апеляційного суду та не знав, як завірити електронним цифровим підписом електронний документ. Крім того, не знає, яка в апеляційного суду електронна адреса, бо не отримував від цього суду кореспонденцію електронною поштою;

- скаржник намагався за телефоном замовити послуги іншого адвоката, однак, знаходячись за кордоном, було важко знайти там нового «українського адвоката». Лише 2 серпня 2024 року вдалося укласти договір з адвокатом, який теж перебував за кордоном.

6. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що такі підстави для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження, які навів адвокат, є неповажними. Тому відмовляє у відкритті касаційного провадження.

6.1. В ухвалі від 17 вересня 2024 року Верховний Суд звернув увагу адвоката та скаржника, що оскільки причин пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, слід навести інші причини його пропуску та необхідність їх поновлення.

6.2. В ухвалі від 16 січня 2025 року Верховний Суд вказав, що скаржник не пояснив, чому до 2 серпня 2024 року не вчиняв дії для ознайомлення з рухом справи та судовим рішенням, знаючи з 19 грудня 2023 року від адвоката Майструка Є. М. про результат розгляду справи в апеляційному суді.

6.3. Колегія суддів критично ставиться до аргументу скаржника про труднощі з пошуком адвоката, оскільки Верховний Суд у зазначених ухвалах звертав увагу, що відсутність представника до 2 серпня 2024 рокуне означала відсутність у скаржника можливості самостійно вчиняти дії для ознайомлення з рухом справи в апеляційному суді, а ймовірне перебування за кордоном з 3 березня 2022 року не є перешкодою, зокрема, для звернення до апеляційного суду електронною поштою. Також не є воно перешкодою і для подання касаційної скарги на судове рішення, про яке скаржник за наданою ним Верховному Суду інформацією був поінформованим 19 грудня 2023 року.

6.4. Доводи про те, що скаржник не знав про можливість надсилання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи на електронну адресу апеляційного суду та те, що він не знав електронної адреси цього суду, колегія суддів вважає неприйнятними. Згідно з частиною четвертою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Оскільки скаржник знав від його попереднього представника - адвоката Майструка Є. М. - про результат розгляду справи в апеляційному суді, він не був позбавлений можливості з`ясувати способи комунікації з цим судом і подати касаційну скаргу на постанову останнього. З огляду на вказане скаржник немає жодних обґрунтованих пояснень того, чому скаржник тривалий час (з 19 грудня 2023 року до 7 серпня 2024 року) бездіяв.

6.5. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 393 ЦПК України).

6.6. За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

6.7. Оскільки суд визнав неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які скаржник навів у клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

7. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).

7.1. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

7.2. Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

7.3. «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

7.4. Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 рокуу справі«Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

7.5. Скаржник мав можливість навести аргументи та докази на користь його позиції, мав визначений законом строк для оскарження судових рішень і за з`ясованих обставин не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та вчасно подати касаційну скаргу. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене, зокрема строком касаційного оскарження судових рішень. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною.

7.6. Скаржник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження. Належного обґрунтування підстав для поновлення цього строку немає. Тому суд визнав наведені скаржником підстави для такого поновлення неповажними. З огляду на вказане обмеження на подання касаційної скарги у цивільній справі є пропорційними означеній вище легітимній меті та не порушують сутність права скаржника на доступ до суду.

Керуючись статтями 260, 261, 390, частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грета Фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» - про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко