Справа № 199/7368/24
(2/199/526/25)
03 січня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі
головуючого судді Богун О.О.,
при секретареві Дубовик А.П.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
В обґрунтування позову зазначив, що 19.07.2006 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 6918066 та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно договору купівлі-продажу домоволодіння від 01.08.2006 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2006, відповідач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
23.04.2024 р. під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно п.п.2.3.3, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено акт про порушення №Дн 008131, яким зафіксовано наступне порушення Правил: «порушена схема підключення засобу обліку електричної енергії, а саме використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Порушення схеми обліку електричної енергії виконано шляхом встановлення ввідного автоматичного вимикача 16А на нульовому дроті, який відключає лічильник, який знаходиться в боксі та додатково змонтовано контур заземлення до якого приєднується дріт мідь 6 мм кв. на який встановлено автоматичний вимикач 40А з автоматичного вимикача виходить дріт, мідь 2,5 мм кв до навантаження (штучний нуль) для струмоприймачів використовується поза розрахунковим лічильником, внаслідок чого електрична енергія споживається та однофазним розрахунком лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу».
Отже відповідач за допомогою до облікового підключення користування електричною енергією поза приладом обліку, не сплачуючи за неї як за товар.
Згідно з п. 5.1.1 ПРРЕЕ Позивач має право: на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку;
Згідно з п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач зобов`язаний: 20) не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
В акті про порушення №Дн 008131 вказані всі необхідні дані для проведення розрахунку спричинених збитків, а саме місце підключення, переріз дротів, що були задіяні у схемі підключення та їх тип та провід.
07.05.2024 р. відбулось засідання комісії по розгляду Акту про порушення № Дн 008131 від 23.04.2024 р., на якому прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 118 698,49 грн. та складено протокол №37/24. Відповідача був не згоден з нарахуванням по акту про порушення. В цей же день отримав протокол засідання комісії № 37/254 від 07.05.2024, розрахунок та досудову претензію.
Сума збитків в розмірі 118 698,49 грн. позивачу не відшкодована, тому позивач просить її стягнути з відповідачки разом із судовими витратами, як складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» Законом України «Про захист прав споживачів».
Дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач постачає електричну енергію до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, де проживає та власником якого є ОСОБА_1 , а отже відповідач користується електричною енергією на власні побутові потреби, є споживачем електричної енергії на підставі договору користування електричною енергією, особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідач є споживачем електричної енергії - так саме за вказаною адресою виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, що є крадіжкою.
Згідно з п. 5.1.1 ПРРЕЕ Позивач має право: на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку;
Згідно з п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач зобов`язаний: 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
23.04.2024 р. під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 Позивачем згідно п.п.2.3.3, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено акт про порушення №008131, яким зафіксовано наступне порушення Правил: «штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Порушення схеми обліку електричної енергії виконано шляхом встановлення ввідного автоматичного вимикача 16А на нульовому дроті, який відключає лічильник, який знаходиться в боксі та додатково змонтовано контур заземлення до якого приєднується дріт мідь 6 мм кв. на який встановлено автоматичний вимикач 40А з автоматичного вимикача виходить дріт, мідь 2,5 мм кв до навантаження (штучний нуль) для струмоприймачів використовується поза розрахунковим лічильником, внаслідок чого електрична енергія споживається та однофазним розрахунком лічильником не враховується.»(а.с.5).
Відповідач розкрадає електроенергію за результатами перевірки 23.04.2024 р., що було зафіксовано актом про порушення №Дн 008131, у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Один примірник акту вручається споживачеві, Відповідачу - направлено поштою, другий залишається у енергопостачальника.
Згідно з п.п. 8.2.6 ПРРЕЕ 07.05.024 в присутності Відповідача, відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол №37/24 і прийнято рішення провести нарахування у відповідності п.п. 8.4.13 ПРРЕЕ за формулою 8 в сумі 118 698,49 грн.(а.с.8).
Досудову претензію Відповідачу направлено поштою (а.с.10).
Відповідно до ч. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.
Відповідно до ч. 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Частиною 19 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.
Згідно з ч. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт.
При ухвалені рішення судом також враховано, що відповідач не скористалася правом брати участь в судових засіданнях, не надав суду відзив, не спростував викладені позивачем обставини. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що рішення комісії з розгляду акту про порушення №Дн 008131 від 23.04.2024р., яке оформлене протоколом, оскаржувалось відповідачем, при тому, що чинне законодавство дозволяє споживачу оскаржити в судовому порядку саме рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом.
Оскільки в результаті протиправних дій відповідачки у вигляді самовільного підключення після відключення до інших мереж з порушенням схеми обліку, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи в ході судового розгляду, позивачу було завдано збитків, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість спричинених збитків у сумі 118 698,49 грн., а також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 гривень.
Щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 12 000,00 грн. за надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано: копію договору про надання правничої допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 року укладений між Адвокатським об`єднанням «Перший Рядник» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»; копію додаткової угоди №4 від 27.04.2021р. до Договору про надання правничої допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 року; копію додаткової угоди №20 від 08.01.2021р. до Договору про надання правничої допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 року; копію додаткової угоди №32 від 08.01.2021р. до Договору про надання правничої допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 року; копію додаткової угоди №9360-ДнОЭ/44 від 08.01.2021р. до Договору про надання правничої допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 року; Акт №61/199/7368/24-ДнЕМ про наданих послуг від 19.11.2024 р. за Договором про надання правничої допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 року, в якому надано найменування послуг, які були надані за вказаним договором.
Відповідно до п.2 Акту №61/199/7368/24-ДнЕМ про наданих послуг від 19.11.2024 р. за Договором про надання правничої допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 року, сторони домовилися, що розмір винагороди (гонорару) адвоката за надану правову допомогу є фіксованим та складає 10 000 грн.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим. Тому, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, враховуючи обставини даної справи, позицію сторони відповідачки, співмірність заявлених витрат зі складністю справи та розумності їх розміру, суд дійшов висновку про зменшення заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідачки на користь позивача вказаних витрат у розмірі 5000 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» вартість недорахованої електричної енергії за Актом про порушення №Дн 008131 у розмірі 118 698,49 (сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 49 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (, місце знаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22)

Відповідачка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя О.О.Богун