Справа № 706/1448/24
2-з/706/2/25
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
24 березня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
за участісекретаря судового засідання Пізняк Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування заяви покликався на такі обставини.
Ухвалою від 23 грудня 2024 року за заявою ПрАТ «Уманьгаз» Христинівським районним судом Черкаської області відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи провести у порядку спрощеного провадження. В позовної заяви ПрАТ «Уманьгаз», в якій позивач просить суд стягнути заборгованість за послуги з розподілу природнього газу з нього в сумі 14 736, 15 грн. та 3 028.00 грн судового збору. Крім цього ним подано позовна заява до НКРЕКП, який встановлює тарифи за оплату послуги розподілу та постачання природнього газу, як неправомірній тариф відповідно до Законну. На даний час дані справи знаходяться у судах, позивач в порушення чинного законодавства не дочекавшись рішення суду про стягнення з нього заборгованості, безпідставно шляхом шантажу погроз вимагає сплати заборгованість, яка ще не визнана судом та погрожує припинити газопостачання шляхом перекриття газопостачання. Не надавши відповідного терміну 10 днів для вирішення даного інциденту. Без рішення суду не має підстав зазначати, що є заборгованість. Протиправне відключення будинку від постачання природнього газу ставить під загрозу життя і здоров`я його та дружини, вони пенсіонери та інваліди другої групи та є відповідним злочином, що тягне за собою відповідну кримінальну відповідальність. Просить суд зупинити безпідставний шантаж хворих пенсіонерів.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи з самої заяви вбачається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 446/1155/24 від 05.03.2025 метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Між сторонами наявний спір щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу на користь ПрАТ «УМАНЬГАЗ».
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ПрАТ «УМАНЬГАЗ» вчиняти дії по припиненню газопостачанню до його домоволодіння та інші дії до прийняття рішення у вказаній справі.
Однак, інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя: Михайло ОРЕНДАРЧУК