гСправа № 187/1158/24 Провадження № 2/0187/37/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в призначенні судової експертизи та зупинення провадження

"24" березня 2025 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

учасників справи

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Костюченка М.С.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Янушевича О.Ю. (в режимі відеоконференції)

розглянувши в селищі Петриківка, у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової будівельної експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС»,

до ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Петриківська селищна рада,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони, -

Встановив:

28.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Соловйову І.М.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду позивач надала позовну заяву, яка передана судді 15.07.2024, в новій редакції до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , якою позивач просить суд:

- зобов`язати власників в особі: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», яке є власником земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0565 площею 0,3 га, ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0182, площею 1,5 га та ОСОБА_3 , яка є власником земельної ділянки :03:003:0183, площею 0,5 га усунути перешкоди щодо загального користування позивачем (іншими громадянами України), прохід до водойми, користування пляжем та водоймою Блакитне озеро в с. Єлизаветівка Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області та безперешкодному проходу вдовж берега водойми Блакитне озеро в с. Єлизаветівка Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0182, :03:003:0183, :02:003:0565 шляхом демонтування бетонної огорожі (паркану).

Ухвалою суду від 19.07.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12.08.2024 залишено без задоволення клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», адвоката Костюченка Максима Сергійовича про залишення позовної заяви без руху.

24.09.2024 позивач надала до суду позовну заяву в новій редакції, яку уточнила 22.10.2024, та клопотання про заміну відповідача та залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 23.10.2024 в задоволенні клопотань позивача про прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції, заміни відповідача, залучення третьої особи відмовлено.

Ухвалою суду від 31.10.2024 за клопотанням позивача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №187/2013/19.

Ухвалою суду від 13.02.2025, відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду в справі №187/2013/19 було закрито.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто ряд клопотань щодо долучення доказів, які були задоволенні частково, зокрема, щодо долучення доказів (т. 1 а.с. 144, т. 2 а.с. 114). В інших було відмовлено (т. 1 а.с. 135, 152, 159).

Також судом (24.02.2025) було відмовлено в задоволенні клопотання від 13.02.2025 про зупинення провадження до набрання чинності судового рішення апеляційного суду в справі №187/2013/19.

В наступному 15.02.2025 позивач заявила клопотання про виклик свідків, яке було задоволено частково щодо свідків зазначених в пунктах 2-6.

25.02.2025 позивач заявила нове клопотання про призначення судової будівельної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в підготовчому судовому засіданні представники відповідачів не заперечували, що паркан дійсно встановлений, але він не обмежує доступу до водойми. Позивач вважає, що для підтвердження дійсності повної суцільності на території трьох земельних ділянок бетонного паркану висотою більше ніж 3 метри з`явилась необхідність проведення судової будівельної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити такі питання:

1. Чи споруджено на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0182, :03:003:0183 та :02:003:0565 суцільний (без переривань на хвіртки, інші входи в цьому паркані) залізобетонний великий паркан висотою більше 3 метрів, у зв`язку з чим вхід до водойми Блакитного озера є неможливим з боку села Єлизаветівка?

2. Яка дійсна висота, ширина залізобетонного паркану, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:003:0182, :03:003:0183 та :02:003:0565?

Представники відповідачів та відповідач ОСОБА_2 , заперечили проти задоволення клопотання, аргументуючи наступне. Позивач не уточнила, який саме вид експертизи слід призначити. Питання, поставлені позивачем, не потребують спеціальних знань і не стосуються предмета доказування у цій справі. Позивач не зазначила про потребу в експертизі під час подання позовної заяви, що може свідчити про затягування розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження виходить з такого.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як висновками експертів.

За приписами ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач про необхідність призначення експертизи при поданні позову не повідомляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із видів інженерно-технічної експертизи є будівельна експертиза, підвидами якої є:

- будівельно-технічна експертиза;

- оціночно-будівельна експертиза.

Судова будівельно-технічна експертиза це вид судових інженерно-технічних експертиз, яка включає в себе дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.

Предметом судової будівельно-технічної експертизи є встановлення в результаті дослідження документів і натурних обстежень із застосуванням спеціальних знань у галузі будівництва фактичних даних щодо технічного стану будівельних об`єктів; якості, об`ємів та вартості будівельно-монтажних робіт, а також причин аварій та розмірів ушкоджень, пов`язаних з порушенням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва; відшкодування матеріальної шкоди, розподілу житла, визначення порядку користування житлом тощо.

Головними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт і побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Оціночно-будівельна експертиза це дослідження, в ході якого визначається вартість будинковолодіння, житлового будинку, споруд та інших земельних поліпшень.

Її сутність полягає в дослідженні стану квартир, будинків, споруд, їх частин та інших об`єктів будівництва і призначається з метою визначення їх вартості в існуючому стані.

Позивачка визначила предмет позову як усунення перешкоди щодо загального користування позивачем, прохід до водойми, користування пляжем та водоймою та безперешкодному проходу вдовж берега водойми в межах земельних ділянок відповідачів шляхом демонтування бетонної огорожі (паркану).

Вирішуючи питання про доцільність призначення судової експертизи, суд враховує положення статті 83 ЦПК України, які зобов`язують позивача подавати всі докази разом із позовною заявою. У даному випадку позивач під час подання позову не вказала на необхідність призначення судової експертизи, що свідчить про відсутність такої потреби на початковому етапі розгляду справи. Крім того, під час підготовчого судового засідання позивач не обґрунтувала, яким чином змінилися обставини, що викликали потребу у застосуванні спеціальних знань.

Суд звертає увагу на те, що позов стосується усунення перешкод у користуванні громадським доступом до водойми шляхом демонтажу бетонної огорожі. У зв`язку з цим, обставини, які намагається встановити позивач шляхом призначення експертизи, не є безпосередньо релевантними для вирішення предмета спору.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, вид експертизи, а також специфіку питань, які визначив позивач для вирішення експертизи, суд дійшов висновку, що обставини, які просить встановити позивач шляхом призначення судової експертизи не потребують спеціальних знань шляхом призначення будівельної експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи, тому відсутні й підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 102-109, 252-253, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 24.03.2025.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2025.

Суддя І.М. Соловйов