справа № 208/416/25
№ провадження 2/208/2046/25
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

представника позивача, адвоката Мотуз О.В.(в режимі відеоконференції),

представника відповідача, адвоката Львова А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача, адвоката Львова А.Л., про витребування доказів по цивільній справі № 208/416/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди завданою смертю, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В., через систему «Електронний суд» подав матеріали позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди завданою смертю.

Згідно позовних вимог просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди завданої смертю сина внаслідок професійного захворювання суму грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн. без утримання податку з податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05.03.2025 від представника відповідача, адвоката Львова А.Л. на адресу суду надійшла заява про витребування доказів.

У своїй заяві відповідач просить:

1.Витребувати у Позивачки та/або КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради оригінал лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ф.№106/о №1295 від 10.12.2024;

2.Витребувати у КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради копію паталого-анатомічного висновку дослідження трупа ОСОБА_2 , копії медичної документації ОСОБА_2 (Карта амбулаторного (стаціонарного) хворого, витяги з електронної системи E-Health);

3.Витребувати у КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради інформацію у вигляді відповідей на наступні питання:

- яке прізвище, ім`я, по батькові, посада та місце роботи лікаря, який підписав та видав лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ф. № 106/о №1295 від 10.12.2024?

- на якій підставі видане лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ф.No106/о №1295 від 10.12.2024 на підставі спостережень за хворим і записів у медичній документації, які відображали стан хворого до його смерті, або патологоанатомом на підставі вивчення медичної документації і результату розтину?

- чи проводилось паталого анатомічне дослідження трупа ОСОБА_2 .?

- коли ОСОБА_2 був доставлений до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради та протягом якого час там знаходився до моменту смерті, із яким діагнозом?

- на підставі яких діагностичних медичних процедур ОСОБА_2 був встановлений діагноз? Чим це підтверджується?

- яке лікування, медичні препарати та процедури були призначені ОСОБА_2 лікарями та чим це підтверджується?

- яке лікування, медичні препарати та процедури фактично приймав ОСОБА_2 протягом строку знаходження на стаціонарному лікуванні та чим це підтверджується?

- чи зверталась ОСОБА_3 до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради із заявою про видачу направлення на МСЕК для встановлення причинно наслідкового зв`язку хронічного професійного захворювання ОСОБА_2 із його посмертним діагнозом?;

- чи направлялась КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради медична документація ОСОБА_2 до органів МСЕК для встановлення причинно наслідкового зв`язку хронічного професійного захворювання ОСОБА_2 із його посмертним діагнозом?

В судовому засіданні 20.03.2025 року судом представник відповідача адвокат Львов А.Л. підтримав свою заяву, посилаючись на підстави, викладені у його мотивувальній частині. Проте, в ході судового розгляду, від вимоги, зазначених в пункті 1 прохальної частини заяви, відмовився, просив залишити його без розгляду.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання. Зазначивши, що витребування інформацію у вигляді відповідей на вказані у заяві питання, не є забезпечення доказів в розумінні ст. 84 ЦПК України.

Проаналізував позиції сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Суд керує ходом процесу, спрямовує дії осіб, що беруть участь у процесі, забезпечує виконання та здійснення ними прав і обов`язків, виносить рішення, які мають владний характер, вирішує матеріально-правовий спір, чим і здійснює захист порушеного або оскарженого суб`єктивного права.

Також, суд виступає як учасник процесуальних відносин, як владний орган, наділений повноваженням вирішувати правові питання, які можуть виникнути у зв`язку з розглядом конкретної справи. Та те, що наділяючи суд правом вимагати від учасників процесу в рамках наданих їм процесуальним законодавством повноважень, належної поведінки, держава одночасно з цим встановлює і для самого суду рамки дозволеної поведінки.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 83 ЦПК України:

1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Судом встановлено, що предметом доказування у цій справі є встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Тобто, встановлення факту смерті та причинно-наслідкового зв`язку між смертю та професійним захворюванням.

Перший факт підтверджується наданою належним чином засвідченою копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Друга обставина повинна підтверджуватися відповідними медичними документами. Копії цих документів надані до позовної заяви і судом буде надана їм правова оцінка при ухваленні рішення по суті справи, тому заява в частині пункту 2 не підлягає задоволенню.

Виходячи з цих завдань цивільного судочинства, суд приймає до уваги положення частини 1 статті 77 ЦПК України про те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а тому заява в частині пункту 3 не підлягає задоволенню, оскільки стосується дублювання або відноситься до витребування інформації про обставини, що не є предметом доказування у справі.

Керуючись статтями 127,189,197,198,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» адвоката Львова А.Л. про витребування доказів - задовольнити частково.

Пункт 1 заяви про витребування у Позивачки та/або КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради оригінал лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ф.№106/о №1295 від 10.12.2024 - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви про витребування доказів - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 22.04.2025 року на 11-00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок№5, кабінет№18).

Повідомити учасників справи про дату і час призначення наступного засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.03.2025 року о 16:50 годині.

Суддя В. Г. Гречана