Справа № 127/5436/24
Провадження 2/127/623/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Наталії Миколаївни про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому просить суд захистити права його покійної мами ОСОБА_3 та його права як людини та спадкоємця за Законом відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України; визначити право власності на нерухоме майно та захистити право власності на нерухоме майно, квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладеного 17.12.2020 року, в м. Черкаси, між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 року прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.02.2024 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). що належить на праві приватної власності до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до моменту набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

09.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лучинович І.В. подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії в якому просить суд усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , зобов`язання його вчинити певні дії. Виселити ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від запірних пристроїв квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, остаточний розрахунок яких буде подано з відповідним клопотанням, який просила суд прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Також 09.05.2024 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лучинович І.В. подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1

16.05.2024 року до суду ОСОБА_1 подано відповідь на відзив представником відповідача ОСОБА_2 адвоката Лучинович І.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 18.07.2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Наталії Миколаївни про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 в ході судового розгляду заявлено заяву про відвід головуючого судді Сичука М.М., яку мотивовано тим, що суддя Сичук М.М. є заінтересованою особою у вирішенні даної справи, оскільки суддею ігноруються подані по справі заяви та клопотання, та не вирішуються у визначений Законом порядок, а саме суддею безпідставно не задоволено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із тим, що позивач не має можливості отримати належну правову допомогу та залучити до розгляду у справі представника адвоката, оскільки призначенні йому адвокати від безоплатної правової допомоги відмовилися представляти його інтереси. Вважає таке упереджене ставлення є підставами для відводу судді Сичука М.М. від участі у справі.

Також на підставі ухвали від 10.01.2025 підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, яке подана через систему «Електронний суд» 06.02.2025, в якому заявник просить роз`яснити ухвалу суду від 10.01.2025 року, якою закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а саме на яких підставах було прийнято рішення, що зазначенні ухвали не підлягають оскарженню? Які конкретно положення ЦПК були застосовані для прийняття такого рішення?

Також 07.02.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить суд визнати, що право заявника на правовий захист було порушено через розгляд підготовчого засідання без участі адвоката. Також просить врахувати таке порушення при подальшому розгляді справи, а також включити цю обставину до судового протоколу, як підставу для подальшого оскарження рішення суду.

10.02.2025 року ОСОБА_1 подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що для забезпечення його права на захист та можливість належного представництва в суді, просить суд зупинити провадження у справі №127/5436/24 до моменту забезпечення Панчука А.П. участі у процесі разом із кваліфікованим адвокатом, повідомлення центр безоплатної правової допомоги про необхідність термінового призначення для представництва заявника у суді.

Крім того, 10.02.2025 року та 17.03.2025 року Панчком А.П. подано до суду клопотання про витребування доказів від відповідача ОСОБА_2 та витребування банківських документів, що підтверджують або спростовують факт платежу за договором купівлі-продажу.

Також до суду 09.02.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокатом Лучинович І.В. подано заяву. У вказаній заяві представник відповідача-позивача просить суд застосувати до ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі трьох розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені ним заяви та клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Лучинович І.В. заперечила проти заявлених заяв про роз`яснення ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025, та просила повернути їх без розгляду заявнику як таких, що не відповідають вимогам ст. 183, 271 ЦПК України, а також відмовити у клопотаннях про зупинення провадження та витребування доказів як безпідставних та необґрунтованих. Просила суд задовольнити подану нею заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Н.М. в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши подані заяви та клопотання ОСОБА_1 та заяву представника відповідача-позивача адвоката Лучинович І.В., вислухавши позицію сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до абз. 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, доказами на виконання ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Судом з`ясовано, що заява про роз`яснення рішення (ухвал суду) та клопотання про визнання, що його право на правовий захист було порушено через розгляд підготовчого засідання без участі адвоката, врахування даного порушення при подальшому розгляді справи та включення цієї обставини до протоколу судового засідання, як підставу подальшого оскарження рішення суду від 07.02.2025 року, не відповідають вимогам абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, так як до них не додано доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), про що також було заявлено представником відповідача-позивача Лучинович І.В. у поданій нею заяві до суду, а також в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України суд дійшов висновку, що слід повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення, яке подана через систему «Електронний суд» 06.02.2025, а також клопотання, яке подане через систему «Електронний суд» 07.02.2025 року, в якому останній просить суд визнати, що право заявника на правовий захист було порушено через розгляд підготовчого засідання без участі адвоката, врахувати таке порушення при подальшому розгляді справи, а також включити цю обставину до судового протоколу, як підставу для подальшого оскарження рішення суду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, то у вказаному клопотанні не наведено підстав заявником, з яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі відповідно до ст. 251 ЦПК України, а клопотання про витребування доказів, які заявлено ОСОБА_1 судом в ході підготовчого судового розгляду вже вирішувалися і в протокольній формі заявнику було відмовлено у їх задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, тому суд приходить до висновку про відмову у їх заводженні. Фактично нових підстав для його задоволення суду не наведено.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про визначення права користування житлом від 10.02.2025 року, то вказане клопотання фактично є окремою позовною вимогою, яка позивачем не заявлялась першочергово і в процесі розгляду справи, окрім того, жодних клопотань про збільшення чи зміну позовних вимог ОСОБА_1 до суду не подавалася і в судових засіданнях не було озвучено, а тому суд вважає таке клопотання безпідставним та заявлене без дотримання норм передбачених ЦПК України, а тому у його задоволенні слід також відмовити.

Всі процесуальні механізми, які доступні сторонам за положеннями ЦПК України, мають бути спрямовані на настання реальних процесуальних наслідків та використовуватись саме для досягнення завдань цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу користуватись процесуальними правами добросовісно.

Так само ч. 4 ст. 44 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Тому на думку представника відповідача ОСОБА_4 дії позивача, які полягають у поданні до суду очевидно безпідставної заяви про роз`яснення судового рішення, з огляду на попередню поведінку позивача у процесі, мають ознаки зловживання процесуальними правами, на що в силу імперативної норми ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний реагувати, а тому заявлено про клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів примусу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, обов`язку виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (ч. 2 ст. 43 ЦПК України), зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_1 заходів примусу, є надуманим та безпідставним та фактично заявлене на емоціях, які суд не допускає при розгляді справи, отже застосування до ОСОБА_1 штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 становить 3028 грн, тобто у розмірі 9084 грн., не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає у діях ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст. 44, 148, 184, 251, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025 року, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті від 06.02.2025 року, а також клопотання ОСОБА_1 про визнання, що його право на правовий захист було порушено через розгляд підготовчого засідання без участі адвоката, врахування даного порушення при подальшому розгляді справи та включення цієї обставини до протоколу судового засідання, як підставу подальшого оскарження рішення суду від 07.02.2025 року, повернути заявнику без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та про витребування доказів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення права користування житлом від 10.02.2025 року відмовити.

Клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів примусу, подане представником відповідача ОСОБА_4 , залишити буз задоволення.

Роз`яснити, що повернення заяв про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025 року про закриття провадження в справі, а також клопотання ОСОБА_1 про визнання, що його право на правовий захист, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду в частині повернення без розгляду заяви про роз`яснення рішення суду та клопотання про визнання, що його право на правовий захист було порушено через розгляд підготовчого засідання без участі адвоката, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін або проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21 березня 2025 року.

Суддя: