ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1365/24
Провадження № 2/362/325/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в:

АТ «Сенс банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №501308487 у розмірі 290 318,87 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.03.2021 року відповідач та АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», уклали угоду про надання споживчого кредиту №501308487, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачені договором. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 290 318,87 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні (а.с. 44).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 92).

20.09.2024 року та 24.09.2024 року відповідачка подала пояснення у справі, зазначила, що вона є позичальником за кредитним договором. У зв`язку з непередбачуваними обставинами, пов`язаними з воєнними діями, в результаті яких вона втратила джерело доходу, залишила місце проживання, майно зазнало пошкоджень внаслідок влучання, її фінансовий стан значно погіршився, вона не має змоги виконувати свої зобов`язання за кредитним договором. До 22.02.2024 року позивач щомісячно здійснювала погашення заборгованості за графіком. Проте, ситуація в країні призвела до неможливості подальшого ведення бізнесу через його нерентабельність та неможливість, позивач закрила приватне підприємництво. Просить зменшити суму заборгованості до суми тіла кредиту та зобов`язується її виплачувати впродовж 5 років (а.с. 93-94, 96).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 103-104).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 122-123).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 157).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 54, 97-98).

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за останнім відомим місцем реєстрації, конверти повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 63, 75, 111, 112, 133), тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до оферти на укладення угоди про надання кредиту №501308487 від 31.03.2021 року, ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти Угоду про надання кредиту. Підставою для укладення угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між відповідачем та банком (а.с 4).

Згідно даної оферти, умовами споживчого кредиту є: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 200 000,00 грн., зі сплатою 33,00% річних, тип ставки фіксована, 28,00% - за період з 12-го по 23-й місяць користування кредитом, 23,00% - за період з 24-го по 60-й місяць користування кредитом. Строк кредиту - 60 місяців.

Позивач запропонувала встановити комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 0,30% від суми кредиту, зазначеної в цій Оферті без ПДВ (п. 1 Оферти).

У п.2 та п.3 вказаної Оферти зазначено, що дата повернення кредиту 31.03.2026 року, для повернення заборгованості за Угодою ОСОБА_1 запропонувала використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку; кредит надається позичальнику для власних потреб, розмір - 200 000,00 грн.; спосіб видачі переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа-Банк».

Оферту Відповідачем підписано електронним підписом.

Відповідно до акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №501308487 від 31.03.2021 року, АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди про надання кредиту №501308487 від 31.03.2021 року на умовах, зазначених в оферті. Підставою для укладення угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 5).

31.03.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було підписано оферту на укладення угоди про надання кредиту, акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту, паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір №501308487 від 31.03.2021 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала від банку кредит в розмірі 200 000,00 грн., що також підтверджується меморіальним ордером №164453110 від 31.03.2021 року (а.с. 12).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за кредитним договором №501308487 від 31.03.2021 року, станом на 28.08.2023 року заборгованість за кредитом становить 290 318,87 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 184 488,25 грн., відсотків 95 011,27 грн., 10 819,35 грн. - комісія (а.с.11).

Судом досліджено виписку по рахунку за період з 31.03.2021 року по 22.08.2023 року, відкритому на ім`я відповідача, з якої вбачається, що відповідач періодично здійснювала погашення заборгованості за наданим кредитом (а.с.13-27).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2024 року на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань (а.с. 28-32), однак, відповідачем дану вимогу залишено без реагування, відповідач не скористалася своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 28.08.2023 року має заборгованість в розмірі 290 318,87 грн.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом частини першої статті 615 ЦК України не припустима одностороння відмова від зобов`язання.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості.

Відповідач (позичальник) свої зобов`язання за договором кредиту не виконала належним чином, допустила прострочення в платежах і заборгованість по поверненню кредитних коштів за наданим позивачем розрахунком.

ОСОБА_1 , посилаючись на складне фінансове становище, втрату джерела доходів, пошкодження майна через військові дії, не надала суду жодних доказів, підтвердження вказаних обставин, які суд міг би оцінити, дослідити та зробити відповідний висновок. А відтак, вказані посилання відповідача не приймаються судом до уваги.

Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного наданого доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 4 354,78 гривень, сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 15, 16, 207, 526, 530, 536, 610-615, 1048-1050, 1054 ЦК України, статтями 4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №501308487 від 31.03.2021 року в розмірі 290 318,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 4 354,78 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Текст рішення складено 13.02.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко