Провадження № 2/638/1913/25
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій сумі у розмірі 31 960,00грн. на кожну дитину на користь батька ОСОБА_3 ;

- визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_3 за місцем його проживання до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Криворучко Л.С. заявила клопотання про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження, в якому просила:

- виділити позовні вимоги у самостійне провадження щодо: визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів;

- передати роз`єднані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради: про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

В обґрунтування клопотання зазначила, що розгляд позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів не може розглядатись у одному провадженні, оскільки позивач об`єднав різні за змістом, підставами і предметом позовні вимоги. Розгляд вказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави і предмет, в одному провадженні ускладнить вирішення справи і призведе до його затягування.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши подане клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Частиною 7 ст.188 ЦПК України унормовано, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року№ 725/2910/19 поєднання у одному проваджені із вимогою про стягнення аліментів вимоги про визначення місця проживання дитини, не суперечить положенням процесуального закону, відповідно не впливає на правильність визначеної судом територіальної юрисдикції (підсудності).

Виходячи з викладеного, клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 258-261, 353 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2025.

Суддя: Р.О. Агапов