СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1003/25

пр. № 2/759/2204/25

25 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води до 01.05.2018 в сумі 13265,90 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 1021,47 грн., три відсотки річних 298,76 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31.10.2021 р послуги з централізованого опалення у розмірі 415,42 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 31,99 грн., три відсотки річних 9,36 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 50237,32 грн. ,інфляційну складову боргу в розмірі 3868,27 грн., три відсотки річних 1131,37 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 35988,06 грн. ,інфляційну складову боргу в розмірі 2704,30 грн., три відсотки річних 778,73 грн., пеню в розмірі 652,25 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 65117,60 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 4558,25 грн., три відсотки річних 1301,58 грн., пеню в розмірі 1102,66 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1148,68 грн, заборгованість з плати за абоненське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмір 594,55 грн., заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 21,32 грн., заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку постачання нарячої води у розмір 0,00 грн, витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 43,00 грн. та 3028,00 грн. витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову, позивач вказує, що відповідачі є співвласниками та проживають у квартирі АДРЕСА_1 та у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань у відповідачів виникла вказана заборгованість перед позивачем, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2025 відкрито по справі спрощене позовне провадження (а.с.171-172). Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.173). Відповідачам направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї, які повернуті від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до суду за закінченням з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Віповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2. вручено 28.01.2025 р. (а.с.178-179, 188-189).

Відповідачі заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направлив. Відзиву на позов від відповідачів до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630. Правовідносини з постачання теплової енергії та гарячої води між постачальною організацією та споживачем (мфізичною особою) починаючи з 01.11.2021 р, здійснюється на підставі постанови КМУ від 11.12.2019 № 1182 " Про затвердження Правил надання гарячої води" та Постанови № 803 " Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії" від 21.08.2019 р.

Відповідно до п. 8 Правил та Закону послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, такий договір є договором приєднання.

На виконання вимог Закону КП «Київтеплоенерго», на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085).

Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг Споживачем.

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Відповідачі від послуг централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялись (не відключались).

Відповідно до ст. 20 Закону, п. п. 18, 20, 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у встановлені строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Отже, виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого опалення та постачає гарячу воду, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату послуг, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків.

Відповідно до ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 №1875-ІV, п.п.18, 20, 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач на підставі Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до Відповідачів з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 0 грн.

Згідно з п. 3.4.2 Договору цесії Новий кредитор має право на отримання замість Кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії сплати заборгованостей.

Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 №111 (4511).

Відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 , Квартира на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/4 частині за кожним (а.с.182-185, 190).

Відповідачі своєчасно не сплачують за спожиті послуги з центрального опалення та/або постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 534 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачами, які не надали докази на спростування заявлених позовних вимог. Стороною відповідачів не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача.

Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності", тому оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Що стосується вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 43,00 гривень, то в даному випадку слід звернути увагу на те, що квитанція за оплату послуг на збір документів у вказаному розмірі, не містить відомостей про платника, а тому підстав для їх стягнення на користь КП "Київтеплоенерго" немає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з кожного відповідачів на користь позивача необхідно стягнути по 757,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з квитанції № 2151 (с) наданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати останнього по наданні суду витребуваних доказів становить 230,34 грн, які підлгягають стягненню на користь підприємства з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 534, 611, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води до 01.05.2018 в сумі 13265,90 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_1 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ), інфляційну складову боргу в розмірі 1021,47 грн., три відсотки річних 298,76 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ), заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31.10.2021 р послуги з централізованого опалення у розмірі 415,42 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_3 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ), інфляційну складову боргу в розмірі 31,99 грн., три відсотки річних 9,36 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ), заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 50237,32 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_1 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ), інфляційну складову боргу в розмірі 3868,27 грн., три відсотки річних 1131,37 грн.,(поточний рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ), заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 35988,06 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_3 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ),інфляційну складову боргу в розмірі2704,30 грн., три відсотки річних 778,73 грн., та пеню в розмірі 652,25 грн., (поточний рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ), заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 65117,60 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_1 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ), інфляційну складову боргу в розмірі 4558,25 грн., три відсотки річних 1301,58 грн., пеню в розмірі 1102,66 грн, (поточний рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ), заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1148,68 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_4 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ), заборгованість з плати за абоненське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмір 594,55 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ), заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 21,32 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_6 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ).

Стягнути з кожного з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (поточний рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, )сплачений судовий збір - по 757,00 грн. Стягнути з кожного з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» () витрати пов`язані з витребуванням доказів по 57,59 грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо.

Зазначити дані сторін:

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», місцезнаходження: м. Київ, площа І.Франка, 5, ;

Відповідачі:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

4) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Д. Бабич