overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/25057/24

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його доходів (заробітків) щомісячно, починаючи з 23 грудня 2024 рокудо повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 1211,20 грн. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 прроживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя -
Дата документу 24.03.2025Справа № 554/2704/25
Провадження № 2-н/554/960/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 за період із листопада 2021 р. по січень 2025 р. у сумі 894,37 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн. за адресою знаходження майна- м. Полтава, вул. Стрітенська, 10

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, яка надійшла до суду 19.03.2025 за вх. №15279 з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного з боржників .

Керуючись ст.165 ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за період із листопада 2021 р. по січень 2025 р. у сумі 894,37 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 736/2893/24
Номер провадження 2/736/102/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання щодо виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 12 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Дремлюга Раїса Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2025 року у справі № 736/2893/24 за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Дремлюга Раїса Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно було задоволено.

Текст повного рішення виготовлено 21 березня 2025 року та внесено до комп`ютерної програми документообігу суду "Д-3" та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень суду.

Судом виявлено описку у повному рішенні суду, а саме: неправильно вказана дата винесення рішення замість «12 березня 2025 року» вказано «21 березня 2025 року».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у повному рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2025 року по справі №736/2893/24 провадження № 2/736/102/25 за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Дремлюга Раїса Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно, вказати правильну дату винесення рішення «12 березня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 673/190/25
Провадження № 2-во/673/16/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 березня 2025 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за власною ініціативою та за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, питання про виправлення описки в ухвалі Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05.03.2025 року за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.03.2025 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Після постановлення ухвали суддею встановлено, що допущено описку у даті та часі призначення розгляду справи та зазначено 03 березня 2025 року о 15 год. 50 хв., замість правильного - 14 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв., тому суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

При цьому, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Так, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З огляду на викладане, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05.03.2025 року у справі №673/190/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити дату та час призначення розгляду справи - 14 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15403/24

Провадження № 22-ц/820/955/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11.30 год. 24 квітня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 через його представника Бейлика Михайла Беніаміновича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження 2/522/994/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , співвідповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішень реєстратора та приведення земельної ділянки до попереднього стану

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 , співвідповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішень реєстратора та приведення земельної ділянки до попереднього стану відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

24.03.25
Справа № 369/3783/24
Провадження №2/369/1788/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Липченко О.С.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник третьої особи Панчук Ю.О.

представник третьої особи Філіпчук О.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про оскарження рішення та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про оскарження рішення та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2025 року на 14 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 944/3395/24
Провадження №2-о/944/68/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.03.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Яворівська міська рада Львівської області, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2024 відкрито провадження у даній справі.

05.08.2024 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено

03.02.2025 до суду повернулась зазначена цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта №1664 від 22.11.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Яворівська міська рада Львівської області, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження за участю присяжних у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №4) на 11:30 год. 26.03.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
25.03.2025 Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2/644/1085/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Провадження 2/557/205/2025
Справа 557/142/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

номер справи 557/142/25,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, просила розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що зазначила у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич