Справа № 490/1707/25
н/п 2-с/490/79/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Філевського Р.М. про скасування судового наказу по справі №490/1707/25, виданого 12 березня 2025 року Центральним районним судом міста Миколаєва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Філевського Р.М., в якій представник боржника просить скасувати судовий наказ по справі №490/1707/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 16932,90 грн. та суму судового збору у розмірі по 151,40 грн. з кожного.

В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржуваний судовий наказ є незаконним та необґрунтованим, оскільки не відповідає дійсності твердження заявника в заяві про видачу судового наказу про те, що ОСОБА_1 здійснював споживання теплової енергії, поставленої заявником, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 16932,90 грн. Так, ОСОБА_1 за зазначеною адресою від`єднався від системи ЦО та ГВ та має автономну систему опалення (газовий котел). По-друге, якщо стягувач подібним чином в по суті безспірному порядку намагається стягнути вартість своїх втрат, які на його думку боржник має компенсувати як співвласник у багатоквартирному житловому будинку, таке його прагнення є таким, що не відповідає закону, адже стягувач не укладав з ОСОБА_1 жодного договору про постачання теплової енергії. Навіть проєкт договору ніколи не надавався і не надсилався стягувачем боржнику, Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» не вчиняло жодної спроби укласти з ОСОБА_1 жодного договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

24.03.2025 року матеріали справи були передані судді.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

12.03.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі №490/1707/25, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» в рахунок заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 16932,90 грн., судовий збір у розмірі по 151,40 грн. з кожного.

17.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Філевський Р.М. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу по справі №490/1707/25, виданого 12 березня 2025 року Центральним районним судом міста Миколаєва.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2025 року заяву про скасування судового наказу було повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що заявником не було надано документу про сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Представник боржника вказує, що 13.03.2025 року ОСОБА_1 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС отримав повідомлення про судовий наказ від 12.03.2025 року.

З наданої представником ОСОБА_1 адвокатом Філевським Р.М. заяви вбачається, що боржник має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява представника ОСОБА_1 адвоката Філевського Р.М. про скасування судового наказу по справі №490/1707/25, виданого 12 березня 2025 року Центральним районним судом міста Миколаєва, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Філевського Р.М. про скасування судового наказу по справі №490/1707/25, виданого 12 березня 2025 року Центральним районним судом міста Миколаєва, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №490/1707/25 виданий 12 березня 2025 року Центральним районним судом міста Миколаєва, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» в рахунок заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 16932,90 грн., судовий збір у розмірі по 151,40 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін