Дата документу 25.03.2025
Справа № 334/8356/24
Провадження № 2/334/324/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Соломоновій А.В..

представника позивача Железняка А.В.

представника відповідача Колодія А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доКомунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся із позовом ОСОБА_1 доКомунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про відшкодування шкоди.

Позов обґрунтований наступним.

13.02.2024 р. о 23 годині 00 хвилин на ділянці дороги біля будинку № 60 по вулиці Дніпровське шосе у місті Запоріжжі з причини потрапляння автомобіля в яму на дорозі відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль BMW 3181 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

04.04.2024 p. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 334/1853/24 стосовно начальника шляхово-експлуатаційної дільниці № 1 комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (скорочене найменування - КП «ЕЛУАШ») ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, виніс постанову, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та закрив провадження у цій справі на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Як вбачається зі змісту постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхіна Ю.Ю. від 04.04.2024 р. в справі про адміністративне правопорушення № 334/1853/24, «26 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646837, згідно якого 13.02.2024 року о 23:00 год., на ділянці дороги біля будинку № 60 по вулиці Дніпровське шосе в м. Запоріжжя, ОСОБА_2 , будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан автомобільної дороги, не вжив заходів для ліквідації ями із параметрами: ширина 1,3 м, довжина 3,1 м, глибина 10 см, що є порушенням вимог п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022 та п. 1.5 ПДР України, що стало причиною пошкодження транспортного засобу марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 ».

Загальний розмір завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди (збитків), пов`язаної з пошкодженням та відновлювальним ремонтом транспортного засобу, становить 16308,00 грн., які належить стягнути з відповідача КП «ЕЛУАШ» на користь позивача.

Окрім майнової шкоди (збитків), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно й моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у такому.

Автомобіль є для позивача цінним майном. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому на праві особистої приватної власності автомобіль зазнав значних пошкоджень, що призвело до суттєвих витрат на його відновлювальний ремонт. У зв`язку з пошкодженням автомобіля було порушено право власності на автомобіль, протягом тривалого часу він був позбавлений можливості користуватися єдиним належним транспортним засобом.

Все це призвело до порушення його душевної рівноваги, викликало душевні страждання та переживання, що негативно вплинуло на самопочуття, душевний стан.

До цього часу відповідач КП «ЕЛУАШ» добровільно не відшкодував навіть частково завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду (збитки) та моральну (немайнову) шкоду.

Розмір грошового відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, заподіяної позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, він оцінює у 20 000,00 грн., які належить стягнути з відповідача КП «ЕЛУАШ» на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечував щодо можливості задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві.

Представником відповідача зазначено, що постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2024 року №334/1853/24 змінено постановою Запорізького апеляційного суду від 9.7.2024 року, а саме виключено з резолютивної частини постанови вказівку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України.

Окрім того, відповідач вважає неналежним підстави та докази розміру нанесеної шкоди автомобілю.

З наданих позивачем доказів не вбачається протиправності поведінки КП «Елуаш», а також жодним чином не підтверджується, що саме в результаті дій відповідача виникли у позивача негативні наслідки і що саме такі дії лежать в причинному зв`язку з такими наслідками.

Не є належним доказом заказ-наряд від 14.02.2024 року з додатком, оскільки визначення вартості ремонту автомобіля позивача відбулося за відсутності представників відповідача.

Таким чином відсутні підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4.04.2024 року 13.02.2024 року о 23:00 год., на ділянці дороги біля будинку №60 по вулиці Дніпровське шосе в м. Запоріжжя, ОСОБА_2 , будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан автомобільної дороги, не вжив заходів для ліквідації ями із параметрами: ширина 1,3 м, довжина 3,1 м, глибина 10 см, що є порушенням вимог п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022 та п. 1.5 ПДР України, що стало причиною пошкодження транспортного засобу марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України та закрите провадження на підставі ст. 22 КУпАП.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 9.7.2024 року змінено постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4.04.2024 року - виключено з резолютивної частини постанови вказівку про визнання ОСОБА_2 , як начальника ШЕД №1 КП «ЕЛУАШ» - відповідальної посадовий особи за експлуатаційний стан автомобільної дороги, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України.

При цьому суд апеляційної інстанції, мотивуючи своє рішення, зазначив в описовій частині постанови про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України.

Вказаними судовими рішеннями встановлено факт невжиття начальником ШЕД №1 КП «ЕЛУАШ`Толмачовим С.В. заходів для ліквідації ями, що стало причиною пошкодження транспортного засобу марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до схеми ДТП (додатку до адміністративного протоколу ААД№646837 від 26.02.204 р.)в транспортного засобу марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено пошкодження правого переднього колеса внаслідок ДТП.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу КП «ЕЛУАШ» №39 від 11.05.2022 року начальника ШЕД-1 КП «ЕЛУАШ» Толмачова С.В. призначено відповідальною особою за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг та вулиць, які розташовані на території Дніпровського району м. Запоріжжя та обліковуються на балансі КП «ЕЛУАШ».

За ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів, а за ст. 16 цього ж Закону вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що елементами благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Пунктом 1 частини третьої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (пункт 1 частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Вказані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів.

Як визначено в ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"звернуто увагу на те, що коли відшкодування шкоди в натурі не можливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля),були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За нормами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до додатку до замовлення-наряду№3 від 14.02.2024 року до оплати виставлено 8450 грн. та рекомендована заміна 2 шин. Відповідно до додатку до замовлення-наряду №25 від 15.04.2024 року до оплати 7858 грн.

Розмір завданої позивачеві майнової шкоди підтверджений відповідними доказами та не спростований відповідачем.

Клопотання про проведення судової експертизи з визначення розміру майнової шкоди сторонами не заявлено.

За ч. 2ст. 22ЦК України збиткамиє втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами і доповненнями), а саме п. 3, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд приходить до висновку, що з урахуванням зазначених позивачем доводів та фактичних обставин справи суд вважає позов в цій частині таким, що підлягає частковому задоволенню у розмірі 3000 гр.

В іншій частині вимог слід відмовити.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, він має бути стягнений на користь держави з відповідача у розмірі 1211,80 грн. + 181,68 грн.=1392,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 доКомунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ЕЛУАШ» м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка 23 ) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 16308 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Стягнути з комунального підприємства «ЕЛУАШ» м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка 23 ) судовий збір в дохід держави у розмірі 1392,88 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гнатюк О. М.