Справа № 364/278/14-ц
Провадження № 2-р/364/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в селищі Володарка у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП не зазначено, адреса: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_1 ) про роз`яснення рішення суду та виправлення описки у рішенні суду від 27 березня 2017 року у справі № 364/278/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

20.03.2025 заявник звернувся до Володарського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення рішення суду та виправлення описки у рішенні суду від 27 березня 2014 року у справі № 364/278/14.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява визначена судді Моргун Г.Л.

Учасники справи у судове засідання не викликалися, у відповідності до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За нормою вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що 27.03.2014 Володарським районним судом Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно постановлено рішення, яким суд задовольнив вимоги позивача.

Під час постановлення рішення судом було досліджено позовну заяву, матеріали справи та як вбачається зі змісту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів, в межах заявлених позовних вимог з наведенням доводів та аргументів з посиланням на правові норми, які регулюють спірні відносини, та слугували підставою для задоволення позовних вимог.

Однак під час постановлення рішення в третьому абзаці резулятивної частини рішення було допущено описку та помилково зазначено розташування земельної ділянки загальною площею 0,553 га, яка складається з двох окремих земельних наділів:

- площею 0,25 га , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд;

- площею 0,303 га з цільовим призначенням ведення особистого підсобного господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 -- після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як зазначена земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вірна адреса місця знаходження зазначеної земельної ділянки вказана у державному акті на право приватної власності на землю серії І-КВ № 092482, який було втрачено позивачем, про що в матеріалах справи міститься оголошення в засобах масової інформації «Голос Володарщини» (а.с.25) та у відповіді Відділу Держземагенства у Володарському районі Київської області № 158 від 17.02.2014 ( а.с.23-24).

Одночасно вважає, зо необхідне зазначити, що у позовній заяві позивач не вірно зазначив місцезнаходження земельної ділянки, щодо якої він наразі звернувся до суду для виправлення описки, а саме « АДРЕСА_2 », і як наслідок судом під час постановлення рішення було допущено описку.

Щодо твердження заявника, що судом було упущено зазначення кадастрових номерів земельних ділянок, які він успадкував та на які за рішенням від 27.03.2025 судом визнано право власності за позивачем, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься відповідь Відділу Держземагенства у Володарському районі Київської області № 158 від 17.02.2014 ( а.с.23-24), зі змісту якої вбачається, що на час розгляду та постановлення рішення кадастрові номери на земельні ділянки не було сформовано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що рішення суду по справі № 364/278/14-ц від 27.03.2014, ухвалене відповідно до вимог ЦПК України та в межах заявлених позовних вимог, є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення. Тож суд не вбачає підстав для необхідності у роз`ясненні рішення суду за відсутності підстав, передбачених ст. 271 ЦПК України.

Щодо допущеної судом описки у зазначені місцезнаходження земельної ділянки, суд вважає, що таку слід виправити, а відтак, частково задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 269, 271, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні від 27.03.2014 у справі № 364/278/14-ц- задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Володарського районного суду Київської області від 27.03.2014 у справі № 364/278/14-ц та викласти третій абзац резулятивної частини рішення у наступній редакції:

« Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на належне спадкове майно , в порядку спадкування за заповітом, а саме на :

- земельну ділянку площею 3,565 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Березнянської сільської ради Володарського району Київської області;

- земельну ділянку загальною площею 0,553 га, яка складається з двох окремих земельних наділів:

- площею 0,25 га , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд;

- площею 0,303 га з цільовим призначенням ведення особистого підсобного господарства,

яка розташована по АДРЕСА_1 -- після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В решті вимог заявника відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Л. Моргун