КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/224/21 Номер провадження № 22-з/824/404/2025Суддя у суді першої інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
10 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
головуючого - Нежури В.А.,
при секретарі - Ольшевській Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державного підприємства «Сервіс» (Україна) про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ФішингКомпаніЕс.Ей. (FishingCompany S.A.) в особі адвоката Волкова Всеволода Миколайовича про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 28 вересня 2018 року по справі № 76/2018 за позовом FishingCompany S.A. (Британські Віргінські Острови) до Державного підприємства «Сервіс» (Україна) про стягнення 220 000 доларів США заборгованості та відшкодування витрат на адвокатські послуги в сумі 3 463 євро і витрат по сплаті арбітражного збору та рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 за позовом FishingCompany S.A. (Британські Віргінські Острови) до Державного підприємства «Сервіс» (Україна) про стягнення 41 916,00 доларів США заборгованості та про відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,
У вересні 2021 року ФішингКомпаніЕс.Ей. (FishingCompany S.A.) звернулося до апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 вересня 2018 року у справі № 76/2018 та у справі № 179/2019.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року заяву ФішингКомпаніЕс.Ей. (FishingCompany S.A.) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 вересня 2018 року у справі № 76/2018 та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2020 року у справі №179/2019 задоволено.
Постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу державного підприємства «Сервіс» залишено без задоволення.
У грудні 2023 року ДП «Сервіс» звернулося з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року в задоволенні заяви ДП «Сервіс» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 29 липня 2024 року у задоволенні заяви ДП «Сервіс» про заборону приймати виконавчі листи до виконання та зупинення здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчих листів відмовлено. Апеляційну скаргу задоволено частково.
09 серпня 2024 року ДП «Сервіс» звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визнання виконавчих документів, виданих на виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 вересня 2018 року у справі № 76/2018 та від 26 березня 2020 року по справі № 179/2019 такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.02.2025 у задоволенні заяви Державного підприємства «Сервіс» (Україна) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.
20 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства "Сервіс" про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить долучити докази щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та стягнути з ФішингКомпаніЕс.Ей. (FishingCompany S.A.) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 138 000 (сто тридцять вісім тисяч гривень), а також витрати щодо сплати судового збору в рамках справи №824/224/21 за подання заяви про визнання виконавчих документів, виданих на виконання рішень МКАС при ТПП України від 28.09.2018 у справі № 76/2018 та від 26.03.2020 по справі № 179/2019.
05.03.2025 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ДП «Сервіс», в якій останнє просило розглядати подану заяву без участі ДП «Сервіс» за наявними матеріалами справи.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Сервіс» звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про визнання виконавчих документів, виданих на підставі рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.09.2018 у справі № 76/2018 та від 26.03.2020 у справі № 179/2019, такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року Державному підприємству «Сервіс» відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Водночас, з огляду на результат розгляду заяви ДП «Сервіс», суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказані витрати не підлягають стягненню з відповідача відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ДП «Сервіс» про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 137, 268, 270 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Державного підприємства «Сервіс» (Україна) про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя