overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/24/25
Провадження№ 2/747/52/25
24.03.2025 року селище Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Тіщенко Л.В.
секретаря Зірки В.П.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування Талалаївської селищної ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа.
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, а саме служби у справах дітей Талалаївської селищної ради. Своє клопотання позивач обґрунтовує необхідністю всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи.
В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали і просили задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі даної третьої особи.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути також залучено до участі у справі за заявою учасників справи.
У клопотанні про залучення третьої особи позивач посилається на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи як на підставу залучення служби у справах дітей. Суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справ, де вирішуються питання інтересів та прав неповнолітньої дитини, суд повинен вживати всіх заходів для недопущення порушення прав дитини. У даному випадку участь у справі служби у справах дітей Талалаївської селищної ради сприятиме дотриманню прав та інтересів неповнолітньої дитини, тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 200, 223 ЦПК України, -
Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування Талалаївської селищної ради, про визначення місця проживання дитини у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Талалаївської селищної ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

про поновлення провадження

24 березня 2025 року м. Суми Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі судді Клименко А.Я., присяжних Скляр Н.О., Скиртаченка А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року було зупинене провадження у вказаній справі, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

21 березня 2025 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 254, 299, 300 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2025 року, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО

Присяжні Н.О. Скляр

А.М. Скиртаченко
Справа №710/90/25
Номер провадження 2/710/172/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

24.03.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого- судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває згадана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Позивач у своєму позові просив провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 Справа №607/3724/24 Провадження №2/607/638/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Александрова В.В., представника відповідача адвоката Іщука К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Інвест» про відшкодування завданої шкоди,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Інвест» в користь ОСОБА_1 197115 (Сто дев`яносто сім тисяч сто п`ятнадцять) гривень грошового відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Інвест» в користь ОСОБА_1 10000 (Десять тисяч) гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Інвест» в користь ОСОБА_1 2071,06 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Інвест» в користь ОСОБА_1 11500 гривень сплачених позивачем за проведення транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчих експертиз.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Інвест» в користь ОСОБА_1 12591,48 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Інвест», адреса: вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль, 46400, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі директора Гедзь О.В., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за Договором позики № 75473679 в розмірі 50820,00 грн та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві та в заяві від 24.03.2025 просила провести слухання справи за відсутності позивача та його представника, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 214/469/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/705/25 № 2-н/610/370/2025
м. Балаклія24 березня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами.ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачував несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 28.02.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 2113,44 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 до 28.02.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.

з участю сторін: представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа №753/22671/14,

ВСТАНОВИВ:

В пров адженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться заява про виправлення помилки допущеної у дублікаті виконавчого листа № 753/22671/14 подана ТОВ «Вердикт Капітал».

18.03.2025 від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання, яке в судовому засіданні підтримали представники останнього, про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що підписант заяви, а саме генеральний директор ОСОБА_2 втратив повноваження як генеральний директор, тобто особа, яка може вчиняти дії від імені товариства на підставі постанови Господарського суду м. Києва від 05.02.2025, якою ТОВ «Вердикт Капітал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором майна товариства Клименка Р.І., таким чином заява про виправлення помилки у виконавчому документі подана не уповноваженою особою і згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

ТОВ «Вердикт Капітал» просило розглянути справу у відсутність представника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що заява ТОВ «Вердикт капітал» подана 13.01.2024, тобто до ухвалення постанови Господарським судом м. Києва від 05.02.2025 підстави для залишення заяви без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні, оскільки на час звернення у генерального директора товариства мали місце відповідні повноваження.

Керуючи п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про залишення без розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа № 753/22671/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/1237/24

провадження № 22-ц/4809/773/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства оборони України на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Левітчук Г.Б. про визнання права на одержання виплат в порядку спадкування та зобов`язання виплатити здійснити виплату одноразової грошової допомоги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржники подали апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 264 та частини 5 статті 265 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема щодо розподілу між сторонами судових витрат, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Як убачається з змісту оскаржуваного рішення суду, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами судом не вирішено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому матеріали даної цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Левітчук Г.Б. про визнання права на одержання виплат в порядку спадкування та зобов`язання виплатити здійснити виплату одноразової грошової допомоги повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 362/1208/25
Провадження № 2-н/362/171/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі та підписаного ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Л.М. Кравченко