Справа № 275/116/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

за участю представника позивача адвоката Нестеренка М.М., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Стужук Н.В., представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, адвоката Осадчого А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних часток у спільній частковій власності та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення ідеальної частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних часток у спільній частковій власності та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення ідеальної частки у спільній частковій власності.

24.02.2025 року відповідачем у справі ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у спільній частковій власності разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, в якому відповідач зазначає, що оскільки позивачкою ОСОБА_2 11.12.2024 року було подано до суду уточнену позовну заяву, також уточнену позовну заяву 10.02.2025 року було подано третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , відповідач вважає, що в нього виникла процесуальна можливість подати зустрічну позовну заяву, яку відповідач вважає належним способом захисту проти заявлених позовів.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Стужук Н.В. просили прийняти до спільного розгляду з заявленими позовами подану відповідачем ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву, проти чого не заперечував і представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, адвокат Осадчий А.А.

Представник позивачки адвокат Нестеренко М.М. проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 заперечував.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали поданої зустрічної позовної заяви та клопотання про поновлення строку щодо її подання, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

П. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Статтями 120, 121 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.01.2024 року за позовною заявою ОСОБА_2 було відкрито загальне провадження у справі та відповідачу ОСОБА_1 був наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зазначену позовну заяву (а.с. 27-28 т. 1).

При цьому 15.02.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 (а.с. 64-71 т. 1). Правом подати зустрічну позовну заяву у визначений судом строк відповідач ОСОБА_1 не скористався.

Таким чином, подана до суду 24.02.2025 року зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 пред`явлена з порушенням встановленого законом строку.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Втім, в поданій заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зустрічного позову відповідач ОСОБА_1 жодних поважних причин його пропуску не вказав,з огляду на що підстави для його поновлення судом відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, на даний час відповідач ОСОБА_1 втратив право на пред`явлення зустрічного позову у даній цивільній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 слід йому повернути, відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення строку для її пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 126, 127, 191, 193, 194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних часток у спільній частковій власності та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення ідеальної частки у спільній частковій власності, - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у спільній частковій власності, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду з позовною заявою з тих самих підстав в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк