Справа № 487/7301/18
Провадження № 6/487/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Мосензової О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/7301/18 за поданням старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Железняк Н.О. про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Железняк Н.О. звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 59733572 з примусового виконання виконавчого листа № 487/7301/18, виданого 30.07.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначила, що на примусовому виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 59733572 стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача 07.08.2019, про що повідомлялися сторони. У вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій та прийнято рішення, проте від виконання виконавчого провадження у добровільному порядку боржник ухиляється та перешкоджає державному виконавцю у його виконанні. На чисельні вимоги щодо надання безперешкодного доступу до житла не реагує, що є підставою для обмеження його права на недоторканість житла.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Згідно з ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У судовому засіданні представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюк А.І. подання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 59733572 з примусового виконання виконавчого листа № 487/7301/18, виданого 30.07.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

07.08.2019 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Т.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59733572.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було прийнято наступні рішення та вчинено такі дії:

07.08.2019, 22.08.2019, 13.07.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 25.03.2021, 31.08.2021, 15.11.2021, 18.01.2021, 18.01.2024, 20.01.2024, 16.02.2024, 27.02.2024, 22.05.2024, 05.12.2024, 07.02.2025, 18.03.2025 направлено запити до таких органів та установ: ПФУ - про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії; ДПС України - про джерела отримання доходів та про наявні рахунки в банківських установах; МВС України - щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; Державної прикордонної служби України - щодо перетину боржником кордону України.

Згідно з відповіддю ПФУ - відсутні дані про отримання доходу.

Відповідно до відповіді ДПС України про джерела отримання доходів - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, про наявні рахунки у боржника боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно з відповіддю МВС України - за боржником не зареєстровані на праві власності транспортні засоби.

У відповіді Державної прикордонної служби України вказано, що боржник державний кордон не перетинав.

07.08.2019 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Т.Г. на адресу боржника направлено виклик державного виконавця про обов`язкову явку до відділу ДВС 21.08.2019 стосовно подачі декларації про майно та доходи боржника.

21.08.2019 боржник з`явився на виклик державного виконавця до відділу ДВС та подав декларацію про майно та доходи боржника.

22.07.2020 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єльніковою А.М. на адресу боржника направлено виклик державного виконавця про обов`язкову явку до відділу ДВС 30.07.2020 стосовно надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

30.07.2020 боржник з`явився на виклик державного виконавця до відділу ДВС та надав пояснення про причини несплати аліментів, на підставі чого було складено акт державного виконавця.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 23.07.2020 заборгованість по сплаті аліментів станом на 30.06.2020 складала 32005,65 грн.

22.07.2020 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єльніковою А.М. відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, відомості про ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру боржників.

22.07.2020 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єльніковою А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено для виконання банкам учасникам електронного документообігу а саме: АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк».

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» на рахунках боржника відсутні кошти для виконання вищевказаної постанови.

22.07.2020 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єльніковою А.М. винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідні обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка та двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

22.07.2020 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єльніковою А.М. винесено постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

21.09.2020 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єльніковою А.М. винесено постанову про накладення штрафу на божника через несплату аліментів, згідно з розрахунком заборгованості від 21.09.2020 борг зі сплати аліментів станом на 31.08.2020 складав 34103,13грн, що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за один рік.

15.11.2023 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Янєвою Н.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено для виконання банкам учасникам електронного документообігу.

15.11.2024 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Янєвою Н.М. направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

Згідно з відповіддю з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 16.11.2024 встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

19.01.2024 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Янєвою Н.М. направлено запит до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про надання інформації щодо реєстрації осіб за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 05.02.2024 станом на 02.02.2024 за відомостями Реєстру за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровано місце проживання 2 осіб, із них 1 неповнолітня.

14.02.2024 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Янєвою Н.М. повторно на адресу боржника направлено виклик державного виконавця про обов`язкову явку до відділу ДВС 28.02.2024 стосовно надання пояснень щодо невиконання рішення суду. Однак боржник до відділу ДВС на виклик державного виконавця, не з явився.

16.02.2024 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Янєвою Н.М. на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_2 . направлено вимогу про надання 12.03.2024 безперешкодного доступу до житла для перевірки майнового стану боржника та подальшого проведення опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_2 .

12.03.2024 при виході державного виконавця за адресою місця проживання боржника - АДРЕСА_2 , державному виконавцю доступу до помешкання для проведення виконавчих дій не надано, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

04.02.2025 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Одеса) Железняк Н.О. повторно направлено запит до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про надання інформації щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 14.02.2025 станом на 02.02.2024 за відомостями Реєстру за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровано місце проживання 1 (однієї) особи.

04.02.2025 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Одеса) Железняк Н.О. на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_2 . направлено вимогу про надання 07.02.2025 безперешкодного доступу до житла для перевірки майнового стану боржника та подальшого проведення опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_2 .

07.02.2025 при виході державного виконавця за адресою місця проживання боржника - АДРЕСА_2 , державному виконавцю доступу до помешкання для проведення виконавчих дій не надано, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

12.02.2025 державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_2 повторно направлено вимогу про надання 20.02.2025 безперешкодного доступу до житла для перевірки майнового стану боржника з метою проведення опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас 20.02.2025 при повторному виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 доступу до помешкання останньому для проведення виконавчих дій не надано, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У пункті 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

Відповідно до ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/41727/19-ц.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вживались всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання виконавчого провадження № 59733572 за виконавчим листом № 487/7301/18, виданим Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Крім того на підставі належної оцінки наданих у справі доказів встановлено, що боржник був повідомлений виконавцем у визначений законом спосіб про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій, шляхом направлення листів рекомендованою кореспонденцією, однак не скористався правом своєчасно з`явитися до державного виконавця та добровільно виконати рішення суду.

При цьому суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (у даному випадку державного виконавця), що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом в постанові КГС ВС від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19.

Однак незважаючи на неодноразові спроби державного виконавця потрапити до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, таке не виявилося можливим, про що складено відповідні акти, та свідчить про перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення даного подання, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 258-260, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Железняк Н.О. про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з виконання виконавчого провадження № 59733572 з примусового виконання виконавчого листа № 487/7301/18, виданого 30.07.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.03.2025.

Суддя І. В. Боброва