Справа № 446/2016/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормуса Т.І.-

встановив:

представник Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» - Таращук О.С. звернувся 08.12.2022 до Кам`янка-Бузького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 51 321,51 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн..

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024, дана справи передана на розгляд судді Котормус Т.І.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

18.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Котормуса Т.І.. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддею Котормус Т.І., 12.03.2025 проведено судове засідання без його присутності, хоч суддя був належним чином повідомлений про те, що заявник не може бути присутнім на судовому засіданні. Відтак, описані вище дії та поведінка судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Котормуса Т.І.. Просив заяву про відвід судді Котормуса Т.І. від розгляду справи №446/2016/22 скерувати до апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою судді від 18.03.2025 заяву про відвід передано на вирішення іншому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 заява про відвід передана на розгляд судді Костюк У.І.

З метою з`ясування обставин, що стали підставою для відводу, суд вирішив провести судове засідання з викликом сторін. Судове засідання призначено на 21.03.2025 о 10. 30 год.

Учасники на розгляд заяви не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відвід, тому розгляд заяви про відвід судді Котормуса Т.І. проводиться без участі таких осіб.

При цьому, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи заву про відвід судді, суд враховує таке.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Також не може бути підставою для відводу незгода сторони з порядком ведення суддею судового процесу та прийняття або не прийняття процесуальних рішень в судовому провадженні.

Підставою для заявленого відводу ОСОБА_1 зазначено упередженість та відсутність безсторонності у головуючого судді, у зв`язку з тим, що суддею Котормусом Т.І. 12.03.2025 проведено судове засідання без участі заявника.

В той же час, особливості розгляду справи, прийняття головуючим суддею процесуальних рішень та керування головуючим суддею ходом судового засідання не можуть слугувати підставою для відводу судді та відповідно викликати сумнів в його (судді) неупередженості.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Котормуса Т.І., на які він посилається в заяві, як на підстави для відводу судді є незгода (заперечення) відповідача щодо дій та прийнятих процесуальних рішень головуючим суддею Котормусом Т.І. під час розгляду цивільної справи № 446/2016/22.

Судом враховується, що відповідачем не надано доказів упередженості головуючого судді Котормуса Т.І. під час розгляду справи №446/2016/22. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Котормуса Т.І. від розгляду справи №446/2016/22 фактично є незгодою сторони з діями та процесуальними рішеннями судді під час розгляду цивільної справи, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Котормуса Т.І. не встановлено підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, при розгляді справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Котормуса Т.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормуса Т.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025.

Головуючий суддя У.І. Костюк