overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1601/24

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/553/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Агропромисловий кооператив «Старосільський»,-

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2025 року в частині передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про дострокове розірвання договору оренди землі за підсудністю,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.01.2025 в частині передачі справи за позовом ОСОБА_1 до АПК "Старосільський" про дострокове розірвання договору оренди землі за підсудністю.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.02.2025 справу призначено до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2025 року в частині передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про дострокове розірвання договору оренди землі за підсудністю на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко
Справа № 170/905/24
Провадження №2/170/71/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

24 березня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, шляхом зміни способу їх стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.02.2025 справу призначено до судового розгляду по суті на 25.03.2025 об 11:30, задоволено клопотанням позивача про витребування доказів у справі.

Учасники справи у вказане судове засідання не прибули, тому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд установив, що на час проведення судового засідання витребувані судом докази на адресу суду не надійшли.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання у справі потрібно відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, шляхом зміни способу їх стягнення, на 23.04.2025 о 13:00, про що повідомити учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 128/5075/24
Провадження № 2/930/468/25
У Х В А Л А

25.03.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, приватного життя, припинення порушення прав та відшкодування моральної шкоди.

21.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Савченка П.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відповідно до якої, представник позивача, просив суд, надати йому можливість брати участь у всіх судових засіданнях, у справі № 128/5075/24, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника позивача, суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе вказане клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у всіх судових засіданням у цивільної справи № 128/5075/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, приватного життя, припинення порушення прав та відшкодування моральної шкоди, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (система ВКЗ підсистеми Електронний суд)

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини,

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

12.02.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву із заявою про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом враховується, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, тобто зміст відзиву становить позиція відповідача щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, суд не може не прийняти таку позицію до розгляду з підстав ненадіслання відзиву іншій стороні, оскільки такими діями відповідача сторона позивача не була позбавлена можливості реалізувати своє право на подання додаткових пояснень, які надійшли до суду 24.03.2025 та позиція сторони позивача, викладена ними у відповідних поясненнях, що міститься в матеріалах справи, які також прийняті судом до розгляду.

Суд, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору, вважає за доцільне поновити пропущений строк для подання відзиву, оскільки причини його пропуску є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Поновити строк для подання відзив на позовну заяву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Левчук
Провадження № 2/686/31/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовною заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягами зі спадкових реєстрів щодо вказаних осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з їх смертю.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 255, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження по справі за позовною заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з їх смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 177/686/25
Провадження № 2/177/607/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.03.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

24 березня 2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175-177, 189 ЦПК України.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Разом із тим, в порядку ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23 квітня 2025 року о 08:30 годині в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5А.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання його копії, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.В. Лященко
Справа №672/1283/24
Провадження №2/672/93/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

25 березня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/1283/24 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, пояснивши суду, що у неї виникли перешкоди в оформленні спадщини після смерті спадкодавиці.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, однак її представник подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечили проти задоволення позовних вимог.

З врахуванням вищевикладеного, судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 02.04.2025 р. о 13.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 615/2373/24
Провадження № 2/615/102/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області цивільну справу № 615/2373/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на свою корись заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2010 року у розмірі 43208,23 грн, а також судовий збір в сумі 3028,00.

Представник позивача Сичов Костянтин Володимирович в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши наявні у справі документи, суд визнає потрібним, щоб представник позивача, який просить розгляд справи проводити за його відсутності, надав особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Отже, слід визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 223, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відкласти судове засідання до 24 квітня 2025 року до 12 години 30 хвилин, в яке викликати учасників справи.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сичова Костянтина Володимировича у судове засідання 24 квітня 2025 року о 12 годині 30 хвилин обов`язковою.

Повідомити про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Єдиний унікальний номер 728/711/25
Номер провадження 2/728/339/25
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 березня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГЕТЬМАНСЬКЕ (вул. ім. В. Ющенка, буд. 61, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, ) до ОСОБА_1 (с. Матіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16514) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 25.03.2025 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГЕТЬМАНСЬКЕ (далі також Позивач, ТОВ ГЕТЬМАНСЬКЕ) з позовом до ОСОБА_1 (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить визнати укладеною додаткову угоду від 28.11.2024 б/н до договору оренди землі від 20.01.2015 б/н, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат.

Водночас 25.03.2025 на адресу Суду надійшла заява від 25.03.2025 № б/н, подана Позивачем, за змістом якої він просить повернути позовну заяву.

Розглянувши матеріали поданих заяв, Суд зазначає, що згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При цьому Суд зауважує, що рішення про відкриття провадження у цій справі ним не приймалося.

Відповідно, Суд вважає, що Позивач дотримався встановленого порядку подання заяви про повернення позовної заяви, і доходить висновку про необхідність її задоволення у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 185, 259-261, 263, 279 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ ГЕТЬМАНСЬКЕ від 25.03.2025 № б/н про повернення позовної заяви задовольнити у повному обсязі.

2. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГЕТЬМАНСЬКЕ до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі повернути заявнику.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт
Справа № 545/3004/24
Провадження 2/545/157/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавської міської ради про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 18.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08:30 год 12 вересня 2024 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідача Полтавської міської ради надала відзив на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавської міської ради про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавської міської ради про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09 год 00 хв 17 квітня 2025 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк