overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2453/24
УХВАЛА

про виправлення описки

21.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

присяжних Мазуркевич О.К., Гірна І.О.,

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.02.2025 по цивільній справі № 446/2453/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна задоволено повністю.

Разом з тим, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково вказано, що повний текст рішення складено 26 лютого 2024 року, тоді як правильною датою має бути "26 лютого 2025 року".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги те, що допущена описки є технічною, її виправлення не змінює змісту рішення суду, тому для забезпечення подальшого виконання рішення суду, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні суду від 26.02.2025 по цивільній справі № 446/2453/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, допущену описку та правильно читати абзац шостий резолютивної частини рішення, так «Повний текст рішення складено 26 лютого 2025 року» замість «Повний текст рішення складено 26 лютого 2024 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання ухвали 21.03.2025.

Суддя: Т.І. Котормус

Присяжні О.К. Мазуркевич,

І.О. Гірна
№ 207/1481/25
№ 2/207/984/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1481/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

20 березня 2025 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 17 квітня 2025 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 521/4413/25
Провадження № 2н/521/1264/25
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2025 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса надання послуг з управління багатоквартирним будинком: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України; ст. ст. 66 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2025 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2025 року».
Справа № 456/404/24
Провадження № 2/456/84/2025
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 29 квітня 2025 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Єдиний унікальний номер судової справи 487/5163/20
Провадження № 22-ц/812/685/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису про народження, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису про народження.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 18 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 також подав заява, в якій міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що про наявність рішення він дізнався лише у грудні 2024 року, а його копію отримав 10 березня 2025 року

Між тим, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження без дослідження матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил ст.185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2024 року залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №487/5163/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису про народження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 285/1445/25
провадження у справі № 2-н/0285/88/25
24 березня 2025 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й. розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу
відповідно до статей 525-527, 625, 629, 633-634, 641-642, 901, 903 ЦК України та статей 160-164, 167-169 ЦПК України, статей 6,7,9,19 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2024 по 28.02.2025 в розмірі 574,87 грн.; інфляційні втрати в розмірі 7,52 грн. та 3% річних в розмірі 1,5 грн., а всього 583,89 грн (п`ятсот вісімдесят три гривні 89 коп.).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Л. Й. Васильчук
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ набрав законної сили « ___» ______________20___ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Суддя: ___________________________Л. Й. Васильчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя заяву відповідача про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 258- 260 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3841/24 Головуючий суддя І інстанції Латка І. П.
Провадження № 22-ц/818/2515/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 31 липня 2025 року на 10 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

Ю.М. Мальований.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1061/19 Номер провадження 22-ц/814/443/25Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Панченка О. О.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Юрія Петровича

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року у складі судді Сайко О. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Пирятинська міська рада Полтавської області про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Юрія Петровича залишити без задоволення.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. О. Панченко
Провадження № 2/761/4114/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пам`ятник архітектури на Терещенківській», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пам`ятник архітектури на Терещенківській», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 305) о 13 годині 45 хвилин 22 травня 2025 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 278/39/24
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус груп" про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача у процесі розгляду справи подано клопотання про витребування доказів (а.с. 162-163).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У судовому засіданні представники позивача підримали заявлене клопотання, представник відповідача заперечив у його задоволенні.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні інформації, таким чином клопотання задовольняє.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 год 02.06.2025 року.

Поновити строк та прийняти до розгляду вказане клопотання, оскільки наявні поважні причини його несвоєчасного подання.

Витребувати у Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, електронна пошта: ) інформаційну довідку про те чи був офіційно працевлаштований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 y ОК ЖБК "Тетерів" () або ТОВ "АРТХАУС ГРУП" (). Якщо так, зазначити конкретний проміжок часу існування таких трудових відносин та посаду ОСОБА_2 (за наявності такої інформації)

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік