ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/116/25
Провадження №2/362/1636/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31.01.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій вони просять стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за Кредитним договором № 268145982 від 29.09.2021 року у розмірі 20 066,00 грн. та стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі та витребувано докази у справі (а.с. 70-72).

До початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «Юніт Капітал» - Тараненко А.І., надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та просила повернути сплачений судовий збір.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про доручення доказів сплати боргу по кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2025 року до початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «Юніт Капітал» - Тараненко А.І. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку що заява представника позивача підлягає до задоволення, а провадження підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Тараненко А.І. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №381/116/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., що зарахований згідно платіжної інструкції №9967 від 30.12.2024 року.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 25.03.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко