Справа № 308/8810/17
Провадження № 22-ц/4806/149/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року (суддя Бедьо В.І.) про закриття провадження у справі №308/8810/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

09.01.2025 через систему «Електронний суд» Комунальна установа «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради, в інтересах якої діє Чулей Юрій Степанович, подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2024, якою провадження у справі закрито. У скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказавши, що з ухвалою суду, яку оскаржує дізнався 03.02.2025, оскільки не був залучений судом до участі у справі та копію ухвали не отримав, однак вказаною ухвалою прийнято рішення про права та інтереси Комунальної установи.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

06.02.2025 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи №308/8810/17, які надійшли на адресу апеляційного суду 21.03.2025.

18.03.2025 Комунальною установою «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради, в інтересах якої діє Чулей Юрій Степанович, подано заяву про доручення до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала від 09.04.2024 прийнята судом у відсутності сторін.

Вказаною ухвалою провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 та у зв`язку з недопущенням правонаступництва у вказаній справі.

До апеляційної скарги представником Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради додано копію заповіту ОСОБА_1 від 03.03.2023, згідно з відомостями якого померла ОСОБА_1 заповідала належну їй на праві власності частку квартири та житлового будинку Виноградівському дитячому будинку-інтернат №3.

Згідно з листа Міністерства юстиції України зазначено, що станом на 26.11.2024 спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 є: Комунальна установа «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради.

Оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року прийнято рішення про права та інтереси правонаступника померлої у справі позивачки ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, який відраховується з моменту, коли особа (юридична особа) дізналася про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2024 Комунальна установа «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради звернулася 03.02.2025 (а.с. 137).

Отже, апеляційну скаргу подано 03.02.2025 у межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення копії ухвали суду, тому скаржник, у відповідності до ч.2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року підлягає поновленню.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до скарги не додано доказ направлення копій даної скарги учасникам справи з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України, учасникам справи у яких відсутній електронний кабінет чи відсутні відомості про його наявність, документи, подані стороною в електронній формі, надсилаються у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подання суду доказу направлення копій апеляційної скарги разом із додатками та доповненнями іншим учасникам справи, а саме відповідачу ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а :

Клопотання Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради, в інтересах якої діє Чулей Юрій Степанович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом направлення копії апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 та подати суду доказ направлення копії скарги відповідачу протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню скаржниці.

Суддя Олена КОЖУХ