ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/650/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/1442/24 Категорія: 304090000 ЛЕВЧЕНКО Л. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Драченка В.В. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 (повний текст складено 27.01.2025, суддя в суді першої інстанції Левченко Л.О.) у цивільній справі за позовом «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у грудні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про споживчий кредит № 103586283 від 08.04.2021 у розмірі 65 862,87 грн., мотивуючи про те, що відповідач, як позичальник, не виконав належним чином свої зобов`язання по вказаному кредитному договору,внаслідок чого у нього перед утворилася зазначена заборгованість, права вимоги щодо якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 позов у справі задоволено. Суд вказав на обґрунтованість доводів позивача про невиконання позичальником своїх договірних зобов`язань щодо повернення кредиту.

Представник відповідача адвокат Драченко В.В. подав 28.02.2024 на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити шляхом зменшення заборгованості до 23 520,87 грн.

В обґрунтування вказано на те, що судом першої інстанції вірно обраховано розмір заборгованості за тілом кредиту 14 114,00 грн., 2 250,00 грн. одноразової комісії за видачу кредиту, але невірно визначено проценти за користування кредитом в розмірі 49 498,87 грн., коли стягненню підлягало 7 156,87 грн.

Так за умовами Договору про споживчий кредит з урахуванням двох пролонгацій сторони погодили строк його дії до 14.05.2021, тому, починаючи із зазначеної дати, фінансова установа не мала права нараховувати проценти за користування кредитом.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обгрунтованим.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 65 862,87 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ураховуючи межі апеляційного оскарження за скаргою представника відповідача, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що відповідно до Анкети-заяви на кредит №103586283, створеної 08.04.2021 на сайті tengo.ua, позичальник ОСОБА_1 (відповідач) звернувся з вказаною заявою для оформлення кредиту, якою визначено основні умови кредитування, інформацію про позичальника та процес оформлення і розгляду заяви №103586283.

08.04.2021 кредит погоджено на вказаних у анкеті-заяві умовах.

Відповідно до Договору про споживчий кредит №103586283 від 08.04.2021, він укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.1 Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Сторони погодили істотні умови договору, а саме: сума кредиту: 15000,00 грн., строк кредиту: 30 днів з 08.04.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 08.05.2021. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 9900,00 грн. в грошовому виразі та 803,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 24900,00 гривень. Комісія за надання кредиту: 2250,00 грн., яка нараховується за ставкою 15,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 7650,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом: 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).

Положеннями п. 2.3 Договору передбачено порядок пролонгації строку кредитування на пільгових або стандартних базових умовах.

Згідно п. 3.3.2 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1.-1.6. та п. 2.4. цього Договору.

Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит № 103586283 від 08.04.2021 є графік платежів, відповідно до якого дата платежу: 08.05.2021, кредит: 15000,00 грн., комісія за надання кредиту: 2250,00 грн., проценти: 7650,00 грн., разом 24900,00 грн.

Згідно Паспорту споживчого кредиту № 103586283, сума кредиту: 15000,00 грн., строк кредиту: 30 днів, процентна ставка: 1,70 відсотків за кожен день користування кредитом, стандартна ставка: 5,00 відсотків за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту: 2250,00 грн., загальних витрат за кредитом складає 24900,00 гривень, реальна річна процентна ставка: 803,00 грн. передбачено порядок повернення кредиту (аналогічно графіку платежів) та порядок продовження строку кредитування.

Згідно копії платіжного доручення 26585809 від 08.04.2021 ТОВ «Мілоан» переказало кошти ОСОБА_1 на банківський рахунок у сумі 15000,00 грн. Призначення платежу: кошти згідно договору 103586283.

Згідно відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору 103586283, ПІБ ОСОБА_1 , ОКПП: НОМЕР_1 , 08.04.2021 було видано кредит у сумі 15000,00 грн. та нараховано комісію за оформлення кредиту у розмірі 2250,00 грн. У період з 09.04.2021 по 08.05.2021 щоденно нараховувались відсотки у розмірі 255 грн. згідно п. 1.5.2 договору. 08.05.2021 відбулось нарахування та сплата комісії за пролонгацію у сумі 450 грн., сплачено тіло кредиту у розмірі 450,00 грн. та проценти по кредиту у розмірі 990,00 грн. У період з 09.05.2021 по 11.05.2021 щоденно нараховувались відсотки у розмірі 247,35 грн. згідно п. 1.5.2 договору. 11.05.2021 відбулось нарахування та сплата комісії за пролонгацію у сумі 436 грн., сплачено тіло кредиту у розмірі 436,00 грн. та проценти по кредиту у розмірі 965,00 грн. У період з 12.05.2021 по 14.05.2021 щоденно нараховувались відсотки у розмірі 239,94 грн. згідно п. 1.5.2 договору. У подальшому у період з 15.05.2021 по 13.07.2021 щоденно нараховувались відсотки у розмірі 705,70 згідно п. 1.6 договору. Борг по тілу кредиту 14114 грн., борг по відсотках 49498,87 грн., борг по пені: 0, борг по комісії 2250,00 грн. Загальний борг 65 862,87 грн.

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021, кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошової вимоги за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Згідно копій платіжних інструкцій № 1188 від 12.08.2021, № 1430 від 19.08.2021, № 1450 від 26.08.2021 та № 1465 від 02.09.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» переказало кошти ТОВ «Мілоан» як оплату згідно Договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021 без ПДВ.

Згідно копії витягу з Додатку до Договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021, наявний запис про ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер кредитного договору 103586283, дата договору 08.04.2021, сума заборгованості разом 65862,87 грн., сума заборгованості за тілом 14114 грн., сума заборгованості за відсотками 49498,87 грн., сума заборгованості за комісією 2250,00 грн.

Згідно копії Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (Фактор), фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнту за плату, а клієнт відступити фактору свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно копії витягу з Додатку до Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, наявний запис про ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер кредитного договору 103586283, дата договору 08.04.2021, сума заборгованості разом 65862,87 грн., сума заборгованості за тілом 14114 грн., сума заборгованості за відсотками 49498,87 грн., сума заборгованості за комісією 2250,00 грн.

Згідно копії листа ТОВ «Діджи Фінанс» № 1/15 від 13.11.2024 він адресований директору ТОВ «ФК «Пінг-Понг». Вказаним листом підтверджено повний розрахунок за Договором факторингу № 1/15 від 24.01.2022.

Згідно копії досудової вимоги вих. № 103586283-АВ від 02.09.2024, адресованої ОСОБА_1 , адвокат Білецький Б.М., що діє в інтересах ТОВ «ФК «Пінг-Понг» повідомляє про відступлення права вимоги за кредитним договором № 103586283 від 08.04.2021 від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс» та від ТОВ «Діджи Фінанс» до ТОВ «ФК «Пінг-Понг», зазначає загальний розмір заборгованості, розмір якої визначено у сумі 65 862,87 грн. та пропонує сплатити вказану заборгованість на рахунок ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до 30.09.2024.

Факт укладення кредитного договору, а також досягнення згоди щодо його істотних умов відповідачем не заперечується. Відповідач визнав як факт користування кредитними коштами, так і факт невиконання кредитних зобов`язань.

У зв`язку із наявною непогашеною заборгованістю подано позов про її стягнення у судовому порядку.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На час розгляду справи кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит, є чинним, недійсним у судовому порядку не визнавався, сума боргу по тілу кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами позичальником наданими доказами не спростовується.

Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, встановивши, що відповідач, як позичальник, отримав кредитні кошти за договором та не повернув їх у визначені строки разом із нарахованими відсотками, отже має непогашену заборгованість, вірно вказав про те, що позовні вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими.

При цьому суд першої інстанції вірно встановив суму заборгованості, яка підтверджується матеріалами справи та складає 65 862,87 грн.

З такими висновками суду в цій справі апеляційний суд погоджується повністю, адже вони підтверджуються наявними у справі доказами та ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах та правому регулюванні правовідносин сторін.

Надаючи оцінку апеляційним аргументам скаржника про нарахування відсотків по кредиту поза межами строку кредитування, апеляційний суд враховує таке.

Положеннями п. 2.3 Договору про споживчий кредит № 103586283 від 08.04.2021 передбачено порядок пролонгації строку кредитування на пільгових або стандартних базових умовах.

Згідно п.2.3.1.1. Договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.com.ua і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.

Згідно п. 2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Згідно п. 3.3.2 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1.-1.6. та п. 2.4. цього Договору.

Таким чином, умовами Договору № 103586283 від 08.04.2021 передбачено два випадки збільшення строку кредитування - за ініціативою позичальника на пільгових умовах на періоди 3, 7 та 10 днів та на період до 60 днів у разі продовження користування позичальником кредитними коштами після завершення строку кредитування.

Оскільки позичальник отримані кредитні кошти за договором від 08.04.2021 у повній мірі не повернув та продовжив ними користуватися і після 14.05.2021, суд першої інстанції вірно погодився з розрахунком кредитної заборгованості, наданим стороною позивача у межах 60-денного строку нарахування, оскільки такий розрахунок узгоджується як з відомостями про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан», так і з умовами кредитного договору, який визнано відповідачем.

У той же час, твердження відповідача про продовження строку кредитування виключно на пільгових умовах і тільки на 6 днів (до 14.05.2021) та про незаконність нарахування відсотків понад цей термін не відповідає положенням договору №03586283 від 08.04.2021 та вимогам законодавства.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 у даній цивільній справі залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 26.03. 2025.

Суддя-доповідач

Судді