ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/8204/21 Номер провадження 22-ц/814/728/25Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участі секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року, ухвалене суддею Шаповал Т.В., у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 31.08.2021 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 27.11.2019 року ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця. Відповідач за договором оренди користується нежитловими приміщеннями в літ. «А-4» загальною площею 143, 0 кв.м. розташовані в АДРЕСА_1 з централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП «Харківські теплові мережі». Вказував, що 01.04.2006 року між відповідачем та КП «ХТМ» було укладено договір купівлі продажу теплової енергії та гарячої води №8897. Згідно зазначеного договору позивач постачає теплову енергію в нежитлові приміщення відповідача, які знаходяться в житловому будинку в АДРЕСА_1 . Посилався на те, що відповідач не сплачує рахунки, в наслідок чого виникла заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2016 року по 30 квітня 2021 року у сумі 128282,58 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2016 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 128282,58 грн., інфляційні витрати у розмірі 11706,97 грн., суму 3% річних у розмірі 1038,07 грн. та судовий збір.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 рокупозов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 березня 2017 року по 30 квітня 2021 року, з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 114 056 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1835 грн. 74 коп., а всього 115892 грн. 14 коп.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі або ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права.

Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки договір був укладений між позивачем та ним, як фізичною особою-підприємцем, тому між сторонами існують правовідносини господарського характеру.

Приймаючи до уваги те, що виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, спір належить до господарської юрисдикції.

Також звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано невідповідність нарахувань теплової енергії фактичним обсягам споживання, враховуючи те, що приміщення яке перебувало в оренді, менше за площею на яку нарахована оплата.

Крім того звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував відсутність підстав для нарахування плати за спожиту теплову енергію, оскільки орендоване приміщення не мало системи опалення, оскільки вона була демонтована, що підтверджується відповідними актами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 02.04.2003 між відділом обліку та управління комунального майна Орджонікідзевської районної ради м. Харкова ( орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди №1/68.

Згідно п.п.1.1., 1.2 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування житлове приміщення на першому поверсі житлового будинку,право на оренду якого отримано на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова від 14.08.2001 №152. Нежитлове приміщення загальною площею 143,0 м2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і надається для розміщення офісу.

Крім того, 01.04.2006 між КП «Харківські теплові мережі» та ФОП ОСОБА_1 укладено тимчасовий договір №8897 про постачання теплової енергії.

Згідно п.1.1. даного договору, енергопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами ( цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.2. усі нові або реконструйовані системи теплопостачання споживача до введення їх в роботу, повинні бути прийняті в експлуатацію Енергопосьачальною організацією згідно правил технічної експлуатації теплоспоживальних установок і теплових мереж з оформленням відповідного акту допуску.

Згідно п.п. 3.2.4; 3.2.5. вказаного договору споживач теплової енергії зобов`язується додержуватись умов та порядку припинення подачі теплової енергії, які передбачені нормативними актами. Письмово сповіщати енергопостачальну організацію про зміну власного найменування , організаційно правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо, а також про зміну користувачів приміщень та теплових мереж споживача ( субспоживачів) не пізніше 5 днів з настання зазначених подій.

Пунктом 10.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Згідно додатку №3 від 01.04.2006 особовий рахунок № 1700-2866 до договору №8897 від 01.04.2006 про постачання теплової енергії, умови припинення подачі теплової енергії, встановлено, що енергопостачальна організація припиняє постачання теплової енергії споживачу у разі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання про наявність технічної можливості відключення приміщення, а також за умови, що не постраждають інтереси інших споживачів. Енергопостачальна організація письмово повідомляє споживача про причину та дату припинення подачі теплової енергії.

Із акту обстеження нежитлових приміщень 1-го поверху №125-1-:-125-6,125-6а,125-7,125-8,125-12-:-125-14 в літ. «А-4-5» за адресою: АДРЕСА_1 від 20.03.2019, підписаного комісією у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що акт склали про те, що внаслідок візуального огляду нежитлових приміщень 1- го поверху №125-1-:-125-6,125-6а,125-7,125-8,125-12-:-125-14 в літ. «А-4-5» за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена відсутність тепловикористального обладнання, а саме радіаторів опалення, рушникосушок тощо.

Згідно акту обстеження технічного стану нежитлових приміщень №2 від 27.11.2019 року, встановлено, що обстежено нежитлові приміщення 1-го поверху №125-1-:-125-6,125-6а,125-7,125-8,125-12-:-125-14 загальною площею 149,9 кв.м. в житловому будинку літ. «А-4-5», які згідно з договором №6855 від 27.04.2018 знаходяться в оренді ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Перевіркою встановлено, що система опалення демонтована, батареї зрізано.

Із технічного звіту обстеження приміщень та інженерних мереж ( опалення, електропостачання, водопровід, каналізація) в рамках робочого проекту: «капітальний ремонт ( невід`ємні поліпшення) нежитлових приміщень 1- го поверху №125-1-:-125-6,125-6а,125-7,125-8,125-12-:-125-14 загальною площею 149,9 кв.м. в житловому будинку літ. «А-4-5» за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Інститут градпроект», вбачається, що у обстежуваних приміщеннях прокладені труби системи опалення житлового будинку. Система однотрубна. Труби стояків сталеві. Діаметр Д 28 мм. Елементи системи опалення (радіатори) демонтовані. На стояках виконані перемички з поліпропіленових труб.

Відповідачем надано до суду копії звернень, у тому числі звернення про проведення комісійного обстеження нежитлових приміщень, які були адресовані генеральному директору КП «ХТМ» та звернення про повідомлення результатів розгляду, із якого вбачається, що 08.12.2017 ФОП ОСОБА_1 письмово повідомляв теплопостачальну організацію про те, що не є орендарем нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . На час даного звернення будь якої відповіді щодо приймання/неприймання пропозиції щодо розірвання договору про постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не отримано.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.11.2019 року ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця.

Наказом управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.08.2021 №1298, припинено договір оренди №6855 від 27.04.2018, укладений з ФОП ОСОБА_1 на майно нежитлові приміщення 1- го поверху №125-1-:-125-6,125-6а,125-7,125-8,125-12-:-125-14, загальною площею 149,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають на балансі КП «Житкомсервіс», вважати таким, по якому сплив термін дії.

Також судом встановлено, що нежитлове приміщення відповідача розташоване в житловому багатоквартирному будинку, який приєднаний до системи централізованого опалення; спірне приміщення опалюється за рахунок приєднання до відповідних внутрішньобудинкових систем. Відповідач є кінцевим споживачем наданої йому послуги з опалення та не здійснює її використання для інших потреб.

Крім того, судом встановлено і це підтверджується матеріалами, що за кожен розрахунковий період відповідачеві направлялися розрахунки - фактури про сплату за спожиту теплову енергію, які у визначені договором строки не оплачувались. В зв`язку з чим за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка за періодз 01.02.2016 по 30.04.2021, становить 128282 грн. 58 коп. Крім того позивачем нараховано інфляційні витрати в сумі 11706 грн. 97 коп. та 3 % річних в сумі 1038 грн. 07 коп. за порушення виконання зобов`язання.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач користувався наданими позивачем послугами з теплопостачання, проте своєчасно не сплачував за них. При цьому суд врахував те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не здійснив відключення нежитлових приміщень, якими користувався на підставі договору оренди від централізованого теплопостачання, акт постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води не надав.

Також суд прийняв до уваги пропуск позивачем строку позовної давності, стягнувши заборгованість в її межах.

Колегія суддів погоджується з цим висновком місцевого суду, приймаючи до уваги наступне.

Частиною 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання»передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктами 24, 25,26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630(далі - Правила № 630),чинних на момент виникнення спірних правовідносин, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України"Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відповідно до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від мережі централізованого теплопостачання, затвердженого наказом №4 від 22.11.05 Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.12.2005 року за №1478/11758, чинного на момент виникнення спірних правовідносин,для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення.

До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

Згідно з пунктами 2.6, 2.7 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4(далі - Порядок), по закінченню робіт складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання і в десятиденний термін подається заявником до постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Тобто єдиною законною підставою для відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення є відповідний акт постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води. Інших підстав чинне законодавство не передбачає.

Проте відповідач не надав до суду дозволу міжвідомчої комісії на відключення приміщення, яке перебувало у його користуванні на підставі договору оренди від системи централізованого опалення. Матеріали справи не містять відповідної проектної документації, яка б засвідчувала факт відключення житлового будинку відповідача від мережі централізованого теплопостачання та доказів ненадання йому послуг з постачання тепла.

Тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що нежитлові приміщення були відрізані від системи теплопостачання не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів. Надані ним акти обстеження нежитлових приміщень, згідно яких встановлена відсутність тепловикористального обладнання, а саме радіаторів опалення, рушникосушок тощо не є належнми доказами відключення нежитлового приміщення від системи централізованого опалення відповідно до вимог закону.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями, виходячи з кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації, нормами санітарного законодавства та іншими нормативними документами.

Суд першої інстанції встановивши, що до стояка в межах нежитлових приміщень, які надавались у оренду відповідачу, підведена система теплопостачання прийшов до вірного висновку, що, КП «ХТМ» виконало свої зобов`язання щодо надання послуг зцентралізованого опалення, а відповідач, незалежно від споживання цієї послуги або відмови від її споживання, зобов`язаний оплатити надані послуги. У разі наміру споживача не отримувати відповідні послуги він не був позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення житлового приміщення від мережі теплопостачання. Отже, самовільне відключення від вказаної мережі не є підставою для звільнення від оплати за послуги з теплопостачання.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 11 листопада 2015 року у справах № 6-1192цс15 та № 6-1706цс15.

Вирішуючи питання щодо визначення суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача за використану теплову енергію, суд першої інстанції вірно врахував, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з лютого 2016 по лютий 2017 подані поза межами строку позовної давності, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 101 311 грн. 36 коп, що утворилась за період з 01.03.2017 по 30.04.2021.

Щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних судова колегія зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено прострочення оплати за послуги з теплопостачання, позивач має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України,

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 щодо підвідомчості даного спору господарському суду та закриття провадження у цій справі в зв`язку з тим, що відповідач 27.11.2019 припинив свою підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця. Відповідно до висновку ВСУ, викладеного у п. 70 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, яка відповідає за їх належне виконання.

Не заслуговують на увагу також доводи відповідача щодо невідповідності нарахувань теплової енергії фактичним обсягам споживання, враховуючи те, що приміщення яке перебувало в оренді, менше за площею на яку нарахована оплата, оскільки вказане спростовується технічною документацією, що міститься в матеріалах справи та розрахунками, які не спростовані відповідачем.

З огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2025 року

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І. Пилипчук