Справа № 677/1040/24
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

розглянувшив порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановила:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначено на 03 квітня 2025 року.

11 березня 2025 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючій у справі судді Кутасевич О.Г.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21 березня 2025 року визнано заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід необґрунтованим та заяву передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвалою Старокостянинівського районного суду від 13 березня 2025 року (суддя Бондарчук Л.А). у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кутасевич О.Г. відмовлено.

13 березня 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано доповнення до відводу, які не були враховані головуючою у справі при вирішенні заяви про відвід від 11 березня 2025 року, а також іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

У вказаних доповненнях Лукашук А.М., окрім підстав, зазначених у своїй заяві від 11 березня 2025 року вказувала, що суддею Кутасевич О.Г. відмовлено у задоволенні її повторного клопотання про витребуванні доказів у справі № 677/1274/24 за її позовом до Красилівської гімназії №2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, видалено її із залу судового засідання, що на її переконання, у сукупності з іншими обставинами, зазначеними у заяві від 11 березня 2025 року, свідчить про упередженість судді Кутасевич О.Г.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне розглянути доповнення ОСОБА_1 до її заяви про відвід судді Кутасевич О.Г., як окрему заяву про відвід головуючої у справі судді Кутасевич О.Г.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Уважаю заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, оскільки його підставами зазначено незгоду із процесуальними рішеннями судді.

Так, заявляючи відвід головуючій у справі, позивачка ОСОБА_1 вказувала, що суддя Кутасевич О.Г. відмовила у задоволенні її повторного клопотання про витребування доказів в іншій справі № 677/1274/24 за її позовом до Красилівської гімназії №2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, видалила її із залу судового засідання, що на її переконання, у сукупності з іншими обставинами, зазначеними у заяві від 11 березня 2025 року, зокрема допуском до участі у справі в якості представника відповідача адвоката Лукіянчук О.М., свідчить про упередженість судді Кутасевич О.Г.

Тобто доводи заявниці фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у іншій справі № 677/1274/24 за її позовом до Красилівської гімназії №2, де головуючою є також суддя Кутасевич О.Г.

Відтак, усі зазначені ОСОБА_1 у доповненнях до заяви про відвід судді Кутасевич О.Г. від 13 березня 2025 року підстави для відводу судді зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді, що на переконання суду, свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та є підставою згідно ч.3 ст.40 ЦПК України для передачі заяви на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву позивачки ОСОБА_1 від 13 березня 2025 року про відвід судді Кутасевич О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: