Справа № 991/531/25
Провадження 2/991/2/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мовчан Н.В.,

суддів Саландяк О.Я., Сікори К.О.,

за участю секретаря судового засідання Волейник М.А.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - адвокатів Гордієнко Н.П., Усика Є.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила Олексія Онуфрійовича до ОСОБА_1 ,

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

установив:

22 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила О.О. (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якій позивач просить:

визнати необґрунтованими активи на суму 2 000 000 грн, а саме: автомобіль марки та моделі TOYOTA RAV4, 2023 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 1 252 158 грн, кошти в сумі 747 842 грн;

та стягнути необґрунтовані активи в дохід держави.

Як на підставу позову прокурор посилається на те, що при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 5 ст. 290 ЦПК України, за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій держави, встановлено набуття начальником відділу з питань нотаріату у Закарпатській області Управління нотаріату Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчуком Ю.М. необґрунтованих активів, а саме: коштів у сумі 2 000 000 грн. Вказані активи набуті відповідачем 03 березня 2021 року у подарунок від матері - ОСОБА_2 , яка не мала можливості їх подарувати. У подальшому 13 вересня 2023 року за необґрунтовано набутий актив ОСОБА_1 придбав автомобіль марки та моделі TOYOTA RAV4, 2023 р.в., VIN- код: НОМЕР_1 за ціною 1 252 158 грн та зареєстрував право власності на нього 09 грудня 2023 року.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 лютого 2025 року (т. 1 а.с. 212-214).

11 лютого 2025 року, у визначений в ухвалі від 24 січня 2025 року строк, через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду відзив з додатками, а також клопотання про витребування доказів та заяву про виклик та допит свідків (т. 1 а.с. 221-233, т. 2 а.с.1-52).

13 лютого 2025 року засобами електронної пошти від представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила О.О. надійшла відповідь на відзив з додатками (т. 2 а.с. 53-103).

19 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Гордієнко Н.П. надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатками, у яких представник, серед іншого, просила встановити відповідачу ОСОБА_1 додатковий строк для подання доказів, а також заява про виклик та допит свідка (т. 2 а.с. 104-132).

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та вчинені інші процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, або провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Жодна із сторін не зазначила про необхідність залучення інших осіб як співвідповідачів або третіх осіб. Заяви про вступ у справу інших осіб не надходили.

Судом з`ясовано, що учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані суду. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, враховуючи пояснення, викладені сторонами у відзиві, відповіді на відзив та запереченні, суд поставив на обговорення питання про виклик експерта ОСОБА_3 для надання усних пояснень щодо його висновку, складеного за результатом проведення оціночно-будівельної експертизи.

Сторони не заперечували проти виклику експерта, тому колегія суддів з метою повного та належного дослідження доказу - висновку оціночно-будівельної експертизи від 05 лютого 2025 року № Е-02/25 вирішила викликати у судове засідання експерта Павлича О.В.

Щодо вирішення заяв та клопотань учасників справи.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 лютого 2025 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів із ДПСУ та встановлено відповідачу ОСОБА_1 додатковий строк до 17 березня 2025 року для подання доказів.

04 березня 2025 року на виконання зазначеного судового рішення надійшла відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 03 березня 2025 року № 19/17104- 25 (т. 2 а.с. 151-155).

18 березня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Гордієнко Н.П. про долучення доказів.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гордієнко Н.П. повідомила, що сторона відповідача надала додаткові докази у межах строку, встановленого в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 21 лютого 2025 року. Відповідачем отримано відомості щодо ймовірного місця роботи ОСОБА_4 за межами України, однак без відомостей про розмір отриманої ним заробітної плати. Зазначені докази вона (представник відповідача) 17 березня 2025 року подала до суду через систему «Електронний суд» та просила їх приєднати до матеріалів справи. Водночас адвокат повідомила, що наразі триває пошук відповідачем інформації і документального підтвердження отримання ОСОБА_4 доходу за межами України та у разі отримання такої інформації та документів вони будуть подані до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд дійшов висновку, що докази, які надійшли від представника відповідача Гордієнко Н.П., надані у визначений судом строк, тому підстави для не долучення додаткових доказів відсутні.

Щодо заяви відповідача від 11 лютого 2025 року про виклик та допит як свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На обґрунтування заяви відповідач зазначив, що його матір - ОСОБА_2 може підтвердити обставини здійснення дарування коштів, джерела отримання та розмір накопичених нею та її покійним чоловіком коштів. ОСОБА_5 може повідомити дійсну вартість проданої 06 червня 2000 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у різні періоди з 1992 по 1997 роки працювали із ОСОБА_4 за межами України і можуть підтвердити факт отримання ним коштів в якості оплати праці, а також середній розмір доходу від трудової діяльності.

До заяви надано нотаріально посвідчені письмові заяви зазначених вище осіб, у яких вони підтвердили готовність з`явитись до суду для підтвердження раніше повідомлених ними обставин.

19 лютого 2025 року представник відповідача - адвокат Гордієнко Н.П. подала до суду заяву, у якій просила викликати та допитати як свідка ОСОБА_9 - чоловіка ОСОБА_5 , який може підтвердити обставини продажу 06 червня 2000 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У заявах про виклик свідків відповідач та його представник, посилаючись на те, що більшість свідків є людьми похилого віку та віддаленість суду від місця їх проживання, воєнний стан, просили допитати вказаних свідків в режимі відеоконференції та доручити Рахівському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції з Вищим антикорупційним судом за участі свідків.

У судовому засіданні відповідач та його представники просили заяви про допит свідків задовольнити. Додатково адвокат Гордієнко Н.П. зазначила, що оскільки на дату звернення до суду із заявами про виклик свідків останні не були учасниками справи, то з клопотаннями про допит свідків в режимі відеоконференції звернулись відповідач та його представник.

Позивач щодо вирішення питання про допит заявлених свідків поклався на розсуд суду, заперечив щодо їх допиту в режимі відеоконференції з огляду на те, що свідками не повідомлено будь-яких відомостей про неможливість їх особистої участі у судовому засіданні.

Заслухавши думки сторін, дослідивши заяви та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 91 ЦПК України).

Суд, враховуючи пояснення сторін та обставини, на які сторона відповідача посилається в обґрунтування відзиву та заперечень, вважає, що показання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть мати значення для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування, а тому цих осіб належить допитати у судовому засіданні.

Водночас, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гордієнко Н.П. в частині вимог про допит вказаних свідків в режимі відеоконференції, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є, зокрема свідки (ч. 1 ст. 65 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 69, ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має право звернутись безпосередньо свідок. Водночас, у такій заяві свідок має зазначити причини, які перешкоджають йому прибути безпосередньо до суду та які можуть бути визнані судом поважними, а також зазначити суд, який максимально наближений до його місця проживання.

Тому, суд вважає, що заяви про допит свідків саме в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду подані неналежними учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяви відповідача та його представника про виклик свідків належить задовольнити частково.

Керуючись абзацом 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України та за згодою сторони відповідача, суд дійшов висновку про необхідність видати представнику відповідача - адвокату Гордієнко Н.П. судові повістки для вручення свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під розписку.

Суд на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, встановив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові докази надані сторонами;

- допитати експерта ОСОБА_3 ;

- допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, враховуючи складність справи, зокрема обсяг доказів, які потрібно дослідити, та кількість осіб, яких планується допитати, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення декількох судових засідань та з`ясувала думку сторін щодо дат розгляду справи по суті, а саме: 20 березня 2025 року, 21 березня 2025 року та 10 квітня 2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підготовче провадження належить закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 212, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2025 року о 12 год 45 хв у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- А.

Визначити додаткові дати судового засідання: 20 березня 2025 року о 16 год 50 хв, 21 березня 2025 року о 14 год 00 хв, 10 квітня 2025 року об 11 год 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Викликати у судове засідання, призначене на 10 квітня 2025 року о 11 год 00 хв, експерта Павлича Олександра Васильовича (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 14).

Частково задовольнити заяви відповідача, представника відповідача - адвоката Гордієнко Н.П. та викликати у судове засідання, призначене на 10 квітня 2025 року об 11:00 год, свідків:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 ;

Представнику відповідача - адвокату Гордієнко Н.П. видати судові повістки для вручення свідкам під розписку та зобов`язати представника невідкладно направити до суду розписки про вручення повісток.

Роз`яснити свідкам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ЦПК України, у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду за викликом суду, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Встановити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові докази, надані сторонами;

- допитати експерта ОСОБА_3 ;

- допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан

Судді О. Я. Саландяк

К. О. Сікора