Номер провадження: 22-ц/813/4083/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Громіка Р.Д.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 адвоката Грабовської Марії Василівни про зупинення рішення в частині стягнення курсової різниці та штрафу в межах розгляду апеляційної скарги Споживчого товариства «Будова Парк» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та стягнення пайових внесків (частки), курсової різниці та штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та стягнення пайових внесків (частки), курсової різниці та штрафу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 23.01.2025 року Споживче товариство «Будова Парк» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2025 року поновлено Споживчому товариству «Будова Парк» строк на оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2024 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Будова Парк» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2024 року та зупинено дію рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2025 року призначено справу до апеляційного розгляду.

У межах розгляду даної справи представник ОСОБА_1 адвокат Грабовська Марія Василівна звернулась до суду із заявами про зупинення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 року по справі № 521/11518/24 в частині задоволення позовних вимог про стягнення курсової різниці та штрафу, а в іншій частині цього рішення суду допустити негайне виконання, мотивуючи це тим, що задоволення основної вимоги про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві та повернення ОСОБА_1 сплаченої частки в розмірі 979 922 гривень СТ «Будова Парк» не оскаржується в апеляційному порядку. Відтак, рішення суду першої інстанції у вказаній частині може бути виконане. Однак, у зв`язку із тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2025 року повністю зупинено дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 року, ОСОБА_1 не може отримати ті кошти, стосовно яких скаржник не оскаржує рішення суду першої інстанції. Також у випадку, якщо б СТ «Будова Парк» добросовісно повідомило про неможливість виконання зобов`язання та будівництва будинку ще у 2021 році та повернуло фактично внесену частку, то і судового спору стосовно курсової різниці не існувало б. Таким чином, у ОСОБА_1 є правомірні очікування стосовно отримання хоча б внесеної нею та присудженої рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 року Частки у сумі 979 922 гривень, в частині повернення якої СТ «Будова Парк» не оскаржує вказане рішення суду.

Ознайомившись з вказаними заявами, апеляційний суд приходить до наступного.

Вимога щодо зупинення дії оскаржуваного рішення встановлена ч. 4 ст. 359 ЦПК України, відповідно до якої, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З аналізу вказаної норми вбачається, що апеляційний суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначає про зупинення дії оскаржуваного рішення лише у тому разі, коли скаржником при поданні апеляційної скарги пропущений визначений ЦПК України строк на апеляційне оскарження судового рішення та коли такий строк поновлений судом.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси, що наразі оскаржується в апеляційному порядку, ухвалено місцевим судом 09 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду подана до апеляційного суду представником Споживчого товариства «Будова Парк», через засоби поштового зв`язку, 23.01.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Ураховуючи викладене вище, та на виконання вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України, ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2025 року одночасно з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду вирішено питання зупинення дії рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2024 року.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості повторно вирішити питання щодо зупинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено часткове зупинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Щодо заявленого клопотання в частині допущення до негайного виконання оскаржуване рішення суду, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 6-1) розкриття особою, визначеною пунктами 1-3 частини першої статті 134 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", інформації, що становить професійну таємницю на ринках капіталу та організованих товарних ринках, щодо юридичної або фізичної особи; 7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; 8) встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства; 9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; 10) видачу або продовження обмежувального припису.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а з часу його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не допускалося негайне виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2024 року.

Разом з тим, на етапі відкриття апеляційного провадження та проведення підготовчих дій для призначення справи до апеляційного розгляду, виходячи зі змісту статей 359, 365 ЦПК України, апеляційний суд не вирішує питання про допущення негайного виконання рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Грабовської Марії Василівни про зупинення рішення суду в частині стягнення курсової різниці та штрафу, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 359, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грабовської Марії Василівни про зупинення рішення суду в частині стягнення курсової різниці та штрафу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

Р.Д. Громік