Справа №345/1328/25
Провадження № 2-з/345/5/2025

УХВАЛА

про забезпечення позову

26.03.2025 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сухарник І.І., розглянувши заяву позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» про забезпечення позову, -

встановив:

акціонерне товариство «Сенс Банк», в інтересах якого діє представник Ременюк Т.О. звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя.

Разом з позовною заявою подано суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь-який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь який спосіб щодо нерухомого майна а саме: нежитлову будівлю кафе з перукарнею нежитлові приміщення (цегла) в цілому визначені загальною площею 463,3 кв.м, місце знаходження: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

В заяві зазначає, що 24.07.2006 р., між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, згідно якого позичальник отримала кредит в розмірі 198208,00 швейцарських франків, строком до 23.07.2017 року. В забезпечення вищезазначеного кредитного договору 24.07.2006 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.А., відповідно до якого, іпотекодавець, ПП «Лагуна» в особі директора Лесик Марії Василівни, передало в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля кафе з перукарнею, загальною площею 463,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці площею 0,1134 га, кадастровий номер :08:012:0003. Відомості про обтяження було внесено до Державного реєстру іпотек за № Д-880, та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № Д-881, №Д-882.

Також 26.04.2007 р., між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, згідно якого позичальник отримала кредит в розмірі 120 000,00 швейцарських франків, строком до 25.04.2014 року. В забезпечення вищезазначеного кредитного договору 28.04.2007 року було укладено Іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.А., відповідно до якого, іпотекодавець, приватне підприємство «Лагуна» в особі директора Лесик Марії Василівни, передало в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля кафе з перукарнею, загальною площею 463,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :08:012:0003, площею 0,1134 га, цільове призначення обслуговування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1.1. цього договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля кафе з перукарнею - нежитлові приміщення (цегла) в цілому, загальною площею 463,3 кв.м., які є власністю іпотекодавця та розташовані в АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,1134 га, кадастровий номер 0:08:012:0003. За домовленістю сторін вартість предмета іпотеки визначена в розмірі 1 916 955 грн Відомості про обтяження було внесено до Державного реєстру іпотек за № Д-517, та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №Д-518, №Д-519.

В подальшому між ПАТ «Дельта Банк», як продавцем та ПАТ «Альфа-Банк», як покупцем, був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитами від 09.12.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за Кредитними договорами № 0 від 24.07.2006 року та № 0 від 26.04.2007 року, що було укладено між АКБ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 , а також договорами поруки та іпотеки що були укладені на їх забезпечення, на користь АТ «Альфа-Банк» 12 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

13.08.2015 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі №345/2014/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПП «Лагуна» про стягнення заборгованості було затверджено мирову угоду на стадії виконання виконавчого провадження, якою суд ухвалив: «Визнати мирову угоду між ОСОБА_3 та директором ПП «Лагуна» Фединяком Павлом Адамовичем, укладену між ними 08.07.2015р. на стадії виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 17.06.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ПП «Лагуна» на користь ОСОБА_3 659438.36 грн боргу та 3654 грн судових витрат. Директор ПП «Лагуна» Фединяк Павло Адамович передає ОСОБА_3 у приватну власність належні ПП «Лагуна» об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю кафе з перукарнею нежитлові приміщення (цегла) в цілому визначені загальною площею 463,3 кв.м, літера А, місце знаходження АДРЕСА_1 , право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності від 15.09.2000р.; земельну ділянку загальною площею 0,1134 га, кадастровий номер :08:012:0003, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування кафе «Лагуна», право власності підтверджується Державним Актом на право власності на земельну ділянку».

16.02.2022 року Івано-Франківським апеляційним судом прийнято постанову, якою ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.08.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.06.2022 року, яка залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.09.2022 року в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовлено.

В 2016 році, ПП «Лагуна» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування записів в Державному реєстрі іпотек по Іпотечному договору від 28.04.2007 року (справа № 826/11237/16). 23.03.2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі було винесено Постанову, якою позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2014 року індексний номер: 12200537, 12200702 та від 07.04.2014 року індексний номер: 12210564, 12210573, щодо зміни умов обтяження об`єкту. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року вказану постанову залишено без змін. Після цього, в державному реєстрі було внесено записи від 19.06.2017 року про скасування записів про іпотеку та заборону відчуження по обох іпотечних договорах, а підставою внесення таких записів зазначено Постанову суду від 23.03.2017 року № 826/11237/16. Пізніше, постановою Верховного Суду № 826/11237/16 від 21.02.2019 року, згадані постанову та Ухвалу судів попередніх інстанцій скасовано, а провадження у справі закрито.

Вищезазначена мирова угода, яка в подальшому була скасована, була підставою для оформлення у встановленому законодавством порядку державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна Відповідно до витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 30.06.2017, ОСОБА_3 був власником нежитлової будівлі кафе з перукарнею Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.09.2017 вбачається, що ОСОБА_3 був власником нежитлової будівлі кафе з перукарнею та земельної ділянки загальною площею 0,1134 га.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 18 вересня 2017 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1134 га, кадастровий номер :08:012:0003, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 18 вересня 2017 року укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кафе з перукарнею по АДРЕСА_1 . Тобто, через 2 місяці після оформлення права власності за ОСОБА_5 предмет іпотеки був знову відчужений. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі кафе з перукарнею та земельної ділянки загальною площею 0,1134 га. Інформація про заборону відчуження нерухомого майна та про іпотеку відсутня.

В момент вчинення протиправних дій з предметом іпотеки в провадженні Суду перебувала цивільна справа 345/130/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (в подальшому сторону Позивача було замінено на АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 26 квітня 2007 та зустрічним позовом ОСОБА_6 до АТ "Альфа-Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язання за договором поруки. Окрім того, також в провадженні Суду на момент вчинення протиправних дій перебувала цивільна справа № 345/131/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (в подальшому сторону Позивача було замінено на АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2 , ТОВ «Комета», ПП «Лагуна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 та рішенням суду від 17.02.2020 року позовні вимоги задоволено. Однак, виконати рішення суду та звернути стягнення на предмет іпотеки в рамках погашення заборгованості є неможливим у зв`язку з незаконним відчуженням предмету іпотеки та переходу права власності до третіх осіб.

Оскільки, Боржник, розуміючи про наявність заборгованості за кредитним договором здійснив відчуження вищевказаного нерухомого майна, шляхом передачі предмета іпотеки у власність юридичної особи, за відсутності згоди Банку. Таким чином вже діяла недобросовісно та з метою ухилення від виконання зобов`язань та існує ризик знову втрати предмета іпотеки. Та Банк буде змушений подавати та готувати інші позови, що в свою чергу займе тривалий час та може мати наслідком подальшу втрату предмета іпотеки. Враховуючи вищевикладені обставини, Позивач вважає, що вищевказане майно може бути і далі відчужене Відповідачем третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає, що вищевказане майно може бути відчужене відповідачем третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду, а тому, з метою унеможливлення відчуження вказаного майна, для забезпечення позову та можливості реального виконання рішення суду, вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, тому сторони про розгляд заяви не повідомлялися і в судове засідання не викликалися.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1--1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; ) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням поданих доказів, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано до суду позивачем одночасно з позовною заявою про визнання прав іпотекодержателя. З викладених у заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі кафе з перукарнею нежитлові приміщення (цегла) в цілому визначені загальною площею 463,3 кв.м, місце знаходження: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104). Позивач просить суд визнати за ним право іпотеки на це майно на умовах, передбачених договорами іпотеки від 24.04.2006 та 28.04.2007, та внести до відповідного реєстру запис про обтяження іпотекою цього майна.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права сторін по справі, суд дійшов висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення доказів та накласти арешт та заборону реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб щодо нерухомого майна а саме: нежитлову будівлю кафе з перукарнею нежитлові приміщення (цегла) в цілому визначені загальною площею 463,3 кв.м, місце знаходження: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт та заборону реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб щодо нерухомого майна а саме: нежитлову будівлю кафе з перукарнею нежитлові приміщення (цегла) в цілому визначені загальною площею 463,3 кв.м, місце знаходження: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий