РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/2017/24

Провадження №2-о/568/21/25

26 березня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

присяжні: Василюк Г.І., Волошина З.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю: заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

адвоката Вишковської В.І.

розглянувши у відкритому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

особа стосовної якої розглядається справа ОСОБА_3

заінтересовані особи Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області

ІНФОРМАЦІЯ_1

про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з заявою, в якій просив обмежити дієздатність його батька ОСОБА_3 та призначити його піклувальником батька.

Заяву мотивує тим, що його батько є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, не здатний у повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Стверджує, що він здійснює догляд за батьком та фактично виконує функції його піклувальника.

Ухвалою від 10.12.2024 р. заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою від 11.02.2025 р. відкладено на 15.03.2025 р.

В судовому засіданні від 15.03.2025 р. оголошено перерву.

В судовому засіданні представник заявника та заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримали, просила визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначити його піклувальником сина ОСОБА_1 .. Зазначили, що мати заявника - ОСОБА_4 має медичну освіту, допомагає заявнику здійснювати догляд за батьком, проте їй самостійно важко доглядати свого чоловіка, оскільки вона пенсійного віку та має проблеми із здоров`ям. Сестра заявника - ОСОБА_5 має вади зі слухом, крім того проживає у м. Львів та виховує малолітню дитину, тому вона не може бути піклувальником батька.

Захисник особи, стосовно якої розглядається справа, вимоги заяви підтримала, просила обмежити цивільну дієздатність фізичної особи ОСОБА_3 та призначити йому піклувальника.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи той факт, що особа, стосовно якої розглядається справа, повідомлена належним чином та враховуючи виписку з медичної карти від 13.03.2025 р. та довідку № 69 від 22.01.2025 р., в яких зазначено, що ОСОБА_3 хворий, нетранспортабельний, потребує постійного стороннього догляду, суд визнав можливим провести судове засідання без його участі.

Представник Крупецької сільської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, подав клопотання про проведення судового засідання без участі його представника. Вимоги заяви підтримує.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.11.1988 р., ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 58).

З довідок про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №03-13/172 від 14.10.2024 р. та № 03-13/28 від 28.02.2025 р. вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входить його батько ОСОБА_3 , проживають, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20, 51).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка № 03-13/167 від 25.09.2024 р про склад сім`ї ОСОБА_1 , до якої входять його батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_6 (а.с. 56).

З акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №03-13/167 від 25.09.2024 р. вбачається, що до складу сім`ї, за адресою: АДРЕСА_1 входять заявник ОСОБА_1 , його батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 .. ОСОБА_1 здійснює догляд за своїм батьком інвалідом І гр. ОСОБА_3 . Батько лежачий, самостійно не може рухатись, потребує догляду у всьому (годуванні, побутових питаннях). Мати ОСОБА_4 має пенсію, оскільки сестра заявника - інвалід (а.с.47).

В матеріалах справи містяться виписки-епікризи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово проходив стаціонарне лікування КНП "Радивилівська ЦМЛ", у відділенні "Реабілітації та відновної терапії" (а.с. 21-23).

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААВ № 487268 від 25.10.2022 р. ОСОБА_3 встановлена І "Б" група інвалідності довічно (а.с. 9).

Відповідно до довідки № 549 від 26.09.2024 р. ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду з 26.09.2024 р. по 26.09.2025 р. (а.с. 16).

З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та довідки КНП "Радивилівська ЦМЛ" № 69 від 22.01.2025 р. вбачається, що ОСОБА_3 потребує стороннього догляду терміном на один рік до 22.01.2026 р. (а.с.60, 61).

Висновком судово-психіатричної експертизи №135/24 від 22.05.2024 р. встановлено, що ОСОБА_3 виявляє ознаки психоорганічного синдрома, змішаний варіант (астенічний та експлозивний радикали) (F.07.09), наявний психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 11-15).

У експертному висновку зазначено, що при проведенні експертизи були присутні ОСОБА_1 - син та ОСОБА_4 - дружина, проте на питання експерта відповідала дружина ОСОБА_4 , яка пояснювала: коли підекспертний виявив перші ознаки захворювання, про його психічний стан, порушення сну та скарги на самопочуття; які дії вона вчиняла для покращення його стану здоров`я (почала давати заспокійливі засоби, нічний сон збільшився, але він практично нерухомий, їжу приймає з рук, про необхідність фізіологічних відправлень повідомляє дружині).

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області у справі № 568/1297/23 від 24.09.2024 р. в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опіки відмовлено (а.с.70-71).

Відповідно до подання Крупецького сільського голови, виконавчий комітет Крупецької сільської ради визнав доцільним призначити ОСОБА_1 піклувальником над його батьком ОСОБА_3 (а.с. 8).

З протоколу засідання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області № 9 від 27.09.2024 р. комісія вирішила визнати доцільним призначення ОСОБА_1 піклувальником над його батьком ОСОБА_3 та схвалити подання органу опіки та піклування (а.с. 44-46).

На підставі заяви ОСОБА_1 , рішенням Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області № 259 від 30.09.2024 р. затверджено подання органу опіки і піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником над його батьком ОСОБА_3 (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 (сестра заявника) проживає у АДРЕСА_2 , у неї на утриманні син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.48-50).

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі ст.ст. 36, 37, 59 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У статті 63 ЦК України визначено, що піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Можливість особи здійснювати повноваження піклувальника перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення піклувальника. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи, суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Призначення піклувальником здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном/піклувальником недієздатної/обмежено дієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи піклувальником.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що батько заявника ОСОБА_3 є інвалідом 1 "Б" групи довічно, наявний у нього психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного щоденного стороннього догляду.

Згідно подання Крупецького сільського голови, виконавчий комітет Крупецької сільської ради визнав доцільним призначити ОСОБА_1 піклувальником над його батьком ОСОБА_3 (а.с. 8).

Суд зазначає, що у поданні органу опіки та піклування, затвердженому рішенням Крупецької сільської ради № 259 від 30.09.2024 р., не вказано, що заявник ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, за станом здоров`я є придатним до військової служби.

Крім цього, в даному висновку відсутня інформація про інших осіб, які перебувають у сімейних відносинах з батьком заявника та чи мають вони можливість виконувати обов`язки піклувальника, з урахуванням особистих стосунків. Причин неможливості виконання дочкою та дружиною функцій піклувальника ОСОБА_3 у поданні та протоколі засідання опікунської ради виконавчого комітету Крупецької сільської ради від 27.09.2024 р. не наведено.

Суд вважає, що вказаний висновок не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме цієї особи піклувальником ОСОБА_3 подання не містить.

Враховуючи наведене, подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення ОСОБА_1 піклувальником, суд оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.

Встановлено, у особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 , крім його дочки (сестри заявника) ОСОБА_7 , є ще дружина (мати заявника) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (станом на дату розгляду заяви 54 р.), за фахом медичний працівник та здійснює догляд за своїм чоловіком.

Той факт, що дочка ОСОБА_3 (сестра заявника) - ОСОБА_7 має порушення слуху, проживає в іншому місці та на її утриманні малолітня особа, в силу вимог п. 3.2 Правил опіки та піклування не відносить її до переліку осіб, які не можуть бути піклувальниками.

Матеріали справи не місять доказів того, що дружина ОСОБА_3 за станом здоров`я чи в силу інших об`єктивних причин не може здійснювати опіку над своїм чоловіком.

Суд враховує, що наявний в матеріалах справи висновок від 05.03.2025 р МРТ ОСОБА_4 щодо поперекового відділу хребта з ознаками помірного остеохондрозу, спондилоартрозу поперового відділу хребта, протрузії їх дисків з частковим комбінованим фораменальним стенозом не є належним доказом на підтвердження неможливості здійснювати піклування над своїм чоловіком.

Піклування забезпечення особистих прав (як майнових, так і немайнових) та інтересів фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що дружина особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_6 та його дочка ОСОБА_7 не можуть здійснювати піклування щодо ОСОБА_3 ..

Крім того, суд враховує, що з висновку експертизи №135/24 від 22.05.2024 р. та виписки епікриза від 25.06.2019 р. вбачається, що хворий (підекспертний) доставлений на огляд в супроводі його дружини ОСОБА_4 , яка надавала пояснення щодо стану його здоров`я, тобто представляла його інтереси та забезпечувала захист його прав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження доводів заявника про те, що він здійснює догляд за своїм батьком, піклується про нього та може виконувати обов`язки піклувальника. Як і відсутні докази, що між заявником та його батьком існують приязні взаємини, що є однією із основних умов при встановленні піклування над обмежено дієздатною особою.

Крім того, відсутні докази, що заявник не перебуває на обліку або лікуванні в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше не судимий та має задовільний стан здоров`я, що в свою чергу позбавляє суд можливості, перевірити чи відповідає заявник вимогам передбаченим Правилам опіки та піклування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 "Б" групи, потребує щоденного стороннього догляду, наявний у нього психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відтак, вимоги заяви в частині обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна/піклувальника в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Частиною першою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Згідно з пунктами 2.4 Правил, піклування встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання піклувальника.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що до встановлення піклування та призначення піклувальника над ОСОБА_3 , здійснення обов`язків з піклування над останнім слід покласти на орган опіки та піклування Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника - задовольнити частково.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 та встановити над ним піклування.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

До призначення піклувальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язки зі здійснення над ним піклування покласти на орган опіки та піклування Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Особа стосовної якої розглядається справа ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 )

Заінтересовані особи Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області (35541, Рівненська область, Дубенський район, с.Крупець, вул. Довга, 68, )

ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складено 26.03.2025 р.

Суддя А.О. Сільман

Присяжний Г.І. Василюк

Присяжний З.О. Волошина