ЄУН №753/8977/24
Провадження № 2/337/74/2025
13 березня 2025 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю позивачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника позивачки адвоката Кириленка Р.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
03 травня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування позову вказано, що відповідач з 08 квітня 2022 року самоусунувся від виконання батьківських обов`язків і свідомо ухиляється від виховання і утримання дитини, не цікавиться сином, його здоров`ям та розвитком, не приїздить до нього, не вітає зі святами та днями народження, не телефонує, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не дбає про його здоров`я, добровільно не надає матеріальну допомогу.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2024 року цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.
15 жовтня 2024 року від третьої особи органу опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації надійшов висновок про доцільність позбавлення батьківський прав відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Викликано в судове засідання свідків зі сторони позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 13 березня 2025 року прийнято відмову позивача від допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 13 березня 2025 року поновлено стороні позивача строк на подання доказів медичних документів, що підтверджують неможливість дитини ОСОБА_3 висловити в судовому засіданні думку щодо доцільності позбавлення батьківських прав.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що на момент повномасштабного вторгнення в 2022 році вона з дитиною проживала у м. Токмак, а її чоловік ОСОБА_2 перебував у місті Київ по роботі. В кінці березня 2022 року ОСОБА_2 повернувся в окупацію. Потім у дитини почали проявляться проблеми із здоров`ям, і тому вона з сином ОСОБА_3 08 квітня 2022 року виїхала до м. Київ, де проживає по цей час. Натомість ОСОБА_2 залишився проживати під російською окупацію. Можливість виїхати у нього була, але не було бажання. З їх розтавання він телефонував пару разів, а після зник. Вона спілкується з іншими родичами, що залишились на т.о.т., а отже, якби відповідач хотів, міг би цікавитись сином. Шлюб із відповідачем вона розірвала. Дитина ОСОБА_3 має інвалідність, не балакає, не відповідає на запитання, у нього аутизм. При цьому, відсутність батька і дозволів від нього, створює велику кількість перешкод і труднощів, зокрема, для лікування дитини. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.
Представник позивачки адвокат Кириленко Р.О. наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на самоусуненні батька від виховання, утримання і забезпечення дитини. Наполягав, що батько умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.
Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справ повідомлявся шляхом публікації оголошень на сайті суду, однак відзив на позов, заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань не надав, до суду повторно не з`явився, у зв`язку з чим суд ухвалив провести розгляд справи за його відсутності, в порядку заочного провадження.
Думка дитини ОСОБА_3 в судовому засіданні не з`ясовувалась, з урахуванням стану його здоров`я і неможливістю її висловити.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2019 року по 07 травня 2024 року (заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04 квітня 2024 року у справі ЄУН №753/3441/24 Провадження №2/753/4202/24).
24 червня 2019 року у вказаному шлюбі народився ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №158).
Згідно акту від 16 квітня 2024 року комісії у складі голови правління ЖБК «Кришталь» та мешканців сусідніх квартир (№№97, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , у квартирі АДРЕСА_4 з квітня 2022 року проживають вдвох ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .
Заочним рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 березня 2024 року у справі ЄУН №753/3439/24 Провадження №2/753/4201/24 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з 15.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Неповнолітній ОСОБА_3 має особливості розвитку, хронічне психічне захворювання, є дитиною-інвалідом, йому встановлено діагноз «Дитячий аутизм у дитини з когнітивним недорозвиненням ступеню легкої розумової відсталості. Порушення активності та уваги. Системне недорозвинення мовлення ІІ рівня.»
ОСОБА_3 проходить індивідуальну програму реабілітації дітей-інваліда №1313, відвідує невролога, логопеда, та багато інших лікарів, потребує госпіталізацій до закладу з надання психіатричної допомоги. Супроводжує до медичних закладів дитину лише мати. При цьому, у зв`язку із відсутність згоди батька, позивачка змушена щоразу звертатись до Дарницької районного у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, для надання дозволу на огляд дитини.
Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
За ч.4 ст. 155 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється він виконання своїх батьківських обов`язків.
Згідно висновку Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №101-9781 від 14.10.2024 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини.
За таких обставин, оскільки було встановлено, що дитина ОСОБА_3 , з урахуванням особливостей розвитку, потребує підвищеної уваги і піклування, а відповідач ОСОБА_2 життям дитини не цікавиться, матеріально не допомагає, аліменти не сплачує, від виховання та лікування самоусунувся і ухиляється, сина не відвідує, не спілкується, не піклується про фізичний і духовний розвиток, його реабілітацію, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, а тому судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 82, 89, 131, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текстом рішення виготовлено 24 березня 2025 року.

Суддя: Д.С. Бредун