Справа № 697/456/24
Провадження № 2/697/76/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі також ПрАТ «СК «АРКС», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач), третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (далі також ТДВ «СК «КРЕДО», третя особа) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначили, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 (далі Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 63037а2кл.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

27.02.2023 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2023 по справі № 757/9910/23-п ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав усі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № ARX3601595.

На підставі вищезазначеного страхову акту АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 49 806,98 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «КРЕДО» за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст.ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «АРКС» було розраховано страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу та за вирахуванням франшизи 29 013,30 грн., в подальшому було погоджено дисконт у розмірі 10% та виплачено 26 111,97 грн.

Отже, страховиком відповідача було сплачено страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи, окрім 20 793,68 грн. (49 806,98 грн. 29 013,30 грн. = 20 793,68 грн.).

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 20 793,68 грн.

Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» завдані збитки в розмірі 20 793,68 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.45-46).

17.10.2024 від представника відповідача адвоката Хорошун О.В. надійшла до суду заява з проханням відкласти розгляд страви та визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень по суті позову (а.с.79).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2024 відкладено розгляд справи та вирішено викликати представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» по справі № 697/456/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в судове засідання, яке відбудеться 19.11.2024 о 11:00 год. (а.с.81).

15.01.2025 від представника відповідача адвоката Хорошун О.В. надійшла до суду заява з проханням визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень по суті позову (а.с.94).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хорошун О.В. про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою задоволено; визнано обов`язковою явку представника позивача АТ «СК «АРКС» (а.с.96-97).

26.02.2025 від представника відповідача - адвоката Хорошун О.В. до суду надійшли додаткові пояснення у справі в яких вона пояснила, що відповідач у справі не визнає позовні вимоги та вважає їх безпідставними.

ОСОБА_1 уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника (володільця) наземного транспортного засобу № 213127033 з ТДВ «СК «КРЕДО» з лімітом відшкодування шкоди, заподіяної майну 160 000,00 грн.

За загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Проте, з вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до полісу № ЕР 213127033, укладеного між ОСОБА_1 та ТДВ СК «КРЕДО» про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 160 000,00 грн.

Відтак основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, у даному випадку ТДВ «СК «КРЕДО», та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV, у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У даній справі правовідносини із завдання шкоди від ДТП (деліктні правовідносини) поєднуються з правовідносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника (володільця) наземного транспортного засобу, а тому боржником у такому деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування повинен виступати страховик завдавача шкоди, тобто ТДВ «СК «КРЕДО».

Просить суд відмовити в задоволенні позову АТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.128-132).

Представник позивача АТ «СК «АРКС» Гусєв П.В. у судовому засіданні, яке відбулось 13.02.2025 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, які викладені в позовній заяві. Пояснив, що до позивача перейшло право грошової вимоги завданого збитку. Спочатку страхова компанія АТ «СК «АРКС» звернулася до ТДВ «СК «КРЕДО», яка розрахувала суму страхового відшкодування та виплатила розмір виплати в розмірі 26 111,97 грн., яка є обмеженою у відповідності до закону з відрахуванням фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу. Оскільки страховик не відшкодував всю суму, то утворилась різниця, яка підлягає стягненню з відповідача. В судове засідання, яке призначено 20.03.2025, представник позивача Петрова А.І. не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити (а.с.154).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Хорошун О.В.

Представник відповідача - адвокат Хорошун О.В. у судовому засіданні, яке відбулось 13.02.2025 проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, а тому відшкодувати завдані збитки повинен саме страховик. В судове засідання, яке призначено 20.03.2025, представник відповідача - адвокат Хорошун О.В. не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, при ухваленні рішення прийняти до уваги додаткові пояснення, надані стороною відповідача 25.02.2025 та в задоволенні позову відмовити, надати представнику відповідача п`ятиденний строк для надання суду підтверджуючих документів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України для стягнення судових витрат, які поніс в зв`язку з розглядом даної справи (а.с.150-151).

Представник третьої особи ТДВ «СК «КРЕДО» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.02.2023 о 09 год. 45 хв. в м. Київ, міст Дарницький в сторону правого берега водій т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди (а.с.22).

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва № 757/9910/23-п від 06.04.2023, винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 (а.с.23).

Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Власником автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.19).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» Оферта № 63037а2кл від 09.09.2022, між ОСОБА_2 та АТ «СК «АРКС» було укладено договір страхування та застраховано автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Термін дії договору з 12.09.2022 до 11.09.2023 (а.с.8-14).

02.03.2023 ОСОБА_2 звернулася з заявою до АТ «СК «АРКС» про виплату страхового відшкодування (а.с.6-7).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.23.0 від 10.03.2023, розраховано вартість деталей та відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 49 806,98 грн. (а.с.27-29).

АТ «СК «АРКС» розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт № ARX23601595 від 15.03.2023 (а.с.32, 30-31).

На підставі страхового акту № ARX23601595 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 49 806,98 грн. (а.с.33).

Відповідно до Полісу № 213127033 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.01.2023, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО», забезпечений транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , строк дії з 29.01.2023 до 28.01.2024, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн. (а.с.134).

Відповідно до листа ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ» № 20427 СПР ЕЗ 3008831 від 15.06.2023, було розраховано ринкову вартість та коефіцієнт фізичного зносу КТЗ Mercedes-Benz ML250 CDI 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 : ринкова вартість 1 022 579,43 грн.; коефіцієнт фізичного зносу (підстава методика п.7.38) 0,59 (а.с.118).

Згідно платіжної інструкції № 3354 від 06.07.2023, ТДВ «СК «КРЕДО» виплатила АТ «СК «АРКС» 26 111,97 грн. страхове відшкодування згідно акту 3008831-1, поліс № ЕР-213127033 (а.с.34).

З заяви (претензії) про виплату страхового відшкодування № 0002340/ІНС.ЛОУ від 27.10.2023 вбачається, що АТ «СК «АРКС» звернулася до ОСОБА_1 з проханням перерахувати 20 793,68 грн. завданих збитків та зазначили реквізити для сплати коштів (а.с.35).

Проте, дана заява залишена без реагування та кошти не сплачені.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (чинний на момент спірних правовідносин) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного Закону (чинного на момент спірних правовідносин) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV чинного на момент спірних правовідносин).

Страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV чинного на момент спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV (чинного на момент спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» (чинній на момент спірних правовідносин), договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Системний аналіз наведених положень Закону № 1961-IV та ЦК України дає підстави для висновку, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема, на суму франшизи, чи якщо страховик за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (пункт 149 постанови від 14.12.2021 Великої Палати Верховного Суду у справі № 147/66/17).

Положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовують витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Верховний Суд у постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 вказав, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Подібні за змістом висновки сформульовані також в постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 344/3008/17 (провадження № 61-26423св18), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 16 лютого 2022 року у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20).

Крім того, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд також і в постанові від 04.12.2019 у справі №359/2309/17, вказавши, що системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону №1961-IV, ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, пп. 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Судом встановлено, що розмір матеріальних збитків внаслідок спричинення відповідачем ДТП складає 49 806,98 грн. (фактична вартість ремонту транспортного засобу без коефіцієнту фізичного зносу).

Одночасно коефіцієнт фізичного зносу складає 0,59, відтак розмір страхового відшкодування обґрунтовано визначено в сумі 20 793,68 грн. як добуток коефіцієнта фізичного зносу та фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

При цьому суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що страховик має відповідати за матеріальними збитками в межах ліміту відповідальності в сумі 160 000,00 грн., адже нормами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинному на момент спірних правовідносин) передбачено виплату страхового відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, законодавством передбачено обов`язкове врахування при визначенні страхового відшкодування коефіцієнта зносу автомобіля, що спростовує вказані вище посилання представника відповідача на ліміт відповідальності його страховика за матеріальними збитками.

Таким чином, ТДВ «СК «КРЕДО» як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинній на момент спірних правовідносин) здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Оскільки, після настання страхового випадку АТ «СК «АРКС» сплатило потерпілій стороні страхове відшкодування у розмірі 49 806,98 грн. за ремонт автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та отримало в порядку регресу від страховика винуватця ДТП 26 111,97 грн., то відповідно до положень статей 993, 1191 ЦК України та статті 23 Закону України «Про страхування» позивач АТ «СК «АРКС» має право на відшкодування заявленої в позові суми 20 793,68 грн. в порядку суброгації із відповідача ОСОБА_1 , який згідно з постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2023 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже на думку суду, саме ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 20 793,68 грн.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 касаційний суд зазначив, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно з вимог статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Тобто, якщо особа вважає, що в акті огляду транспортного засобу від 02.03.2023, ремонтній калькуляції № 1.003.23.0 від 10.03.2023 та страховому Акті № ARX3601595 від 15.03.2023 містяться неточності або складені з порушенням норм права чи «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», відповідач мав можливість надати докази на спростування даних документів, однак жодних дій ОСОБА_1 для визначення вартості завданої ним шкоди автомобілю Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не здійснив. До страхової з приводу надання пояснень та заперечень також не звертався.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_2 погодився з розміром страхового відшкодування, визначеного АТ «СК «АРКС», відповідно і з розміром вартості відновлювального ремонту визначеного страховою компанією, без проведення оцінки чи експертизи вартості пошкодженого майна, а відповідач та представник відповідача не спростували таку вартість відновлювального ремонту, клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу не заявляли, суд вважає належними доказами акт огляду транспортного засобу від 02.03.2023, ремонтну калькуляцію № 1.003.23.0 від 10.03.2023 та страховий Акт № ARX3601595 від 15.03.2023, якими визначено обсяг пошкодження автомобіля ОСОБА_2 та вартість відновлювального ремонту.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами той факт, що розмір матеріальних збитків, визначений страховиком, не відповідає дійсним збиткам.

Відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути коефіцієнт фізичного зносу запчастин та розмір франшизи в сумі 20 793,68 грн., які страховик не відшкодовує і це є втрати, які особа має зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає до задоволення.

Судові витрати за правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1032131 від 24.01.2024 (а.с.1).

Оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача на користь АТ «СК «АРКС» підлягає стягненню вказана сума судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 20 793,68 грн. (двадцять тисяч сімсот дев`яносто три гривні, 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 25 березня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ; місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; адреса для листування: вул. Малопідвальна, 10, оф.2, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», , місцезнаходження: пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, 69068.

Головуючий Б . К . Скирда