Номер провадження: 22-ц/813/4785/25
Справа № 487/1615/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черевиченко Неллі Анатоліївна

на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеса від 25 жовтня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеса від 25 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черевиченко Неллі Анатоліївна, звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване заочне рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала Суворовського районного суду міста Одеси про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі №487/1615/23 постановлена 03.02.2025.

Апеляційна скарга подана 10 березня 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Скаржник разом з апеляційною скаргою надає доказ отримання вищевказаної ухвали 08 лютого 2025 року.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником подано не було, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржникові строку для звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черевиченко Неллі Анатоліївна, на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеса від 25 жовтня 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов