Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4087/23

Номер провадження: 2/511/29/25

11 березня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання - Мадея Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

встановив:

19.12.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Відповідно до позовної заяви, позивачі просять суд: витлумачити зміст заповіту, посвідченого 20.09.2009 року секретарем Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Олійниченко Н.Є., зареєстрованого в реєстрі за №2, зазначивши про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день своєї смерті заповідала ОСОБА_4 в рівних долях з ОСОБА_2 належний їй житловий будинок та господарчі споруди за адресою: Одеська область Роздільнянський район, с. Буцинівка, що належав їй на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та господарчі споруди від 02.12.2022 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.12.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, у зв`язку з недоплатою судового збору.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.01.2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Також, задоволено клопотання позивачів та витребувано у приватного нотаріуса А.Й. Іванової Роздільнянського районного нотаріального округу належним чином завірену копію спадкової справи №19/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.01.2024 року на адресу суду на виконання ухвали від 08.01.2024 року надійшла копія спадкової справи №19/2023, заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28 аркушах.

22.01.2024 року на адресу суду надійшов відзив від представника Роздільнянської міської ради Радіонової Д.А.

05.03.2024 року Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було продовжено підготовче судове засідання на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

19.04.2024 року надійшла заява від представника позивачів адвоката Магери Р.Ю., в якій він просить долучити до матеріалів справи: супровідний лист №411 від 01.04.2024 року; копії особових рахунків по господарчої книги за період з 1991 року по 2025 рік; копію інформаційної довідки 375051780 від 19.04.2024 року.

24.04.2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника Роздільнянської міської ради Радіонової Д.А., в яких вона просила не приймати до розгляду докази, які долучені до заяви від 19.04.2024 року представником позивача.

14.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів - адвоката Магери Р.Ю. в якому він просить зобов`язати представника відповідача Роздільнянської міської ради Одеської області надати суду наявні рішення Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та Роздільнянської міської ради Одеської області щодо розгляду питання та присвоєння будинку, який належав ОСОБА_3 та розташований по АДРЕСА_1 .

14.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів - адвоката Магери Р.Ю. в якому він просить допитати в судовому засідання свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів - адвоката Магери Р.Ю. в якому він просить надати додатковий строк для подання доказів.

09.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів - адвоката Магери Р.Ю. в якому він просить допитати в судовому засіданні в якості свідка - старосту Буцинівського старостинського округу ОСОБА_7

14.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів - адвоката Магери Р.Ю. в якому він просить надати додатковий строк для подання доказів та долучити докази до матеріалів справи, а саме: копія адвокатського запиту №49 від 10.07.2024 року; копія відповіді №472 від 24.09.2024 року; роздруківку з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 ; копія адвокатського запиту №87 від 07.10.2024 року; копія супровідного листа №161/4/12/01-45 від 07.10.2024 року; копія архівного витягу; копія рішення Буцинівської сільської ради від 02.12.2011 року. В своєму клопотанні представник позивачів зауважив, що вказані докази не новостворені, а додатково витребувані після отримання листа від структурного підрозділу відповідача на адвокатський запит. Вказані докази не були подані до суду у встановлений законом та судом строк, у зв`язку із тим, що їх місце зберігання після реорганізації Буцинівської сільської ради було невідоме, що змушує ставити питання про встановлення додаткового строку для подачі їх до суду.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник, адвокат Магера Р.Ю. в судове засідання не прибули, надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити та справу розглядати у їх відсутність.

Представник відповідача - Роздільнянської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що у зв`язку із відсутністю спору просить справу розглядати без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи на підставі наданих доказів та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 77 років померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 11.11.2022 року Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №612.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді житловий будинок та господарчі споруди за адресою: Одеська область Роздільнянський район, с. Буцинівка, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок та господарчі споруди від 02.12.2002 року та випискою з Рішення № 410 виконкому Рздільнянської міської ради від 20.11.2023 року.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрували шлюб 23.06.2017 року у Роздільнянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис 102; Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2 , дружини - ОСОБА_2 .

Відповідно до виписки з по господарської книги виданої старостою Буцинівського старостинського округу М.В. Марціненко від 07.02.2023 року за № 256 вбачається, що з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно записів по господарської книги №1, Буцинівського старостинського округу Роздільнянського району Одеської області, особовий рахунок № НОМЕР_3 сторінки 9, дійсно числиться: житловий будинок, який побудований у 1940 році, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка загальною площею 0,2500 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно по господарської книги в цьому будинку проживають громадяни: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

За життя, 20.02.2009 року ОСОБА_3 , склала заповіт, посвідчений секретарем Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Олійниченко Н.Є. та зареєстрований в реєстрі за №2, згідно якого ОСОБА_3 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 в м. Роздільна Одеської області, що проживає в АДРЕСА_2 на випадок своєї смерті робить таке розпорядження: належний їй житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 заповідає в рівних долях: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до приватного нотаріуса Іванової А.Й. Роздільнянського районного нотаріального округу, з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведено спадкову справу №19/2023.

Однак, листом приватного нотаріуса Івановою А.Й. Роздільнянського районного нотаріального округу № 717/01-16 від 14.12.2023 рокупозивачам було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з огляду на те, що із наданих позивачами документів, а саме заповіту посвідченого 20.02.2009 року Буцинівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області зареєстрованим за №2, вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 заповіла житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а спадкоємцями подано документи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом для тлумачення заповіту.

Також, факт того, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала та була зареєстрована в будинку по АДРЕСА_1 , який відповідно до особового рахунку по господарської книги №1 за період 2011-2015 років має номер АДРЕСА_2 , підтверджується: супровідним листом старости Буцинівського округу М. В. Марціненко за №411 від 01.04.2024 року; копіями особових рахунків по господарських книг за період з 1991 року по 2025 рік; копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 375051780 від 19.04.2024 року.

Відповідно до архівного витягу з додатку до рішення виконкому №27-СР від 02.12.2011 року та копії рішення виконавчого комітету Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №27-СР від 02.12.2011 року про затвердження найменування вулиць та нумерації будинків в с. Буцинівка Роздільнянського району вбачається, що номер будинку належного ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційних довідок №428 та №585 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_3 нерухоме майно не зареєстроване.

Відповідно до Довідки №20 від 25.02.2025 року наданої СГ ФОП ОСОБА_11 , даних про реєстрацію права власності, станом на 31.12.2012 року, щодо житлового будинку АДРЕСА_2 - відсутні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який є старостою Буцинівського старостинського округу, повідомив суду, що померлу ОСОБА_3 він знає, вона проживала все життя по АДРЕСА_1 , а десь в 2011 році за рішенням виконавчого комітету було перейменовано вулиці та будинки, зараз бцей будинок АДРЕСА_1 , згідно по господарської книги. Наскільки йому відомо, у померлої ОСОБА_3 інших будинків на праві власності вона не мала і ніде більше вона не проживала. ОСОБА_3 та родина ОСОБА_2 проживали більше 10 років разом в тому домі, де вони доглядали її весь час до самої смерті. До 2011 року умовна нумерація будинків була зі сходу на захід, з 2011 року нумерація була змінена навпаки, в по господарській книзі №3 вказана стара нумерація. 02.12.2011 року виконавчого комітету Буцинівської сільської ради по с. Буцинівка було змінено нумерацію будинків, все наплутали.

Свідок ОСОБА_5 судовому засіданні повідомила суду, що особисто знала ОСОБА_3 , яка працювала вихователькою в дитячому садку, її чоловік помер, дітей в неї не було. Їй було важко проживати одною, потім з`явилась сім`я ОСОБА_2 . ОСОБА_3 була ними задоволена, проживали вони як одна сім`я, їх діти називали її бабусею. Все життя ОСОБА_3 проживала по АДРЕСА_2 , з молоду і до самої смерті. В неї в селі був один єдиний будинок в якому вона проживала все своє життя. Дім вони з чоловіком побудували приблизно в 1968-1970 роках. Особи які зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , насправді живуть в іншому будинку через 2 будинка від ОСОБА_3 , оскільки у всіх в селі виникла плутанина з документами. Сім`я ОСОБА_2 на протязі 13-14 років доглядали ОСОБА_3 і вона могла заповісти їм будинок. Після смерті ОСОБА_3 сім`я ОСОБА_2 залишись проживати в її будинку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання повідомив суду, що сім`ю ОСОБА_2 він знає, живуть по сусідству із ним. Померлу ОСОБА_3 він знав, після смерті її чоловіка сім`я ОСОБА_2 проживала разом із нею, в них будинок АДРЕСА_2 виникла плутанина з номерами будинків. Цей будинок приблизно 1968 року побудови, іншого будинку в ОСОБА_3 не мала. Особисто від померлої ОСОБА_3 йому відомо, що вона уклала з сім`єю ОСОБА_2 усний договір довічного утримання та заповіла їм будинок.

Дані правовідносини регулюються наступними нормами права.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ст.1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Стаття 1268 ЦК України «Прийняття спадщини. 1. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.».

Крім того згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до абз. 1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами справ про спадкування", часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Згідно ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

В силу ст. 1256 ЦК України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін правочину суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Виходячи з аналізу положень норм ст. ст. 213, 1256 ЦК, тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання в спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст.

При цьому ч. 2 ст. 213 ЦК не допускає, щоб при тлумаченні правочину здійснювався пошук волі учасника правочину, який не знайшов відображення в тексті самого правочину.

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, однак не змінюючи при цьому його змісту, який складений зі слів та сполучень слів, які утворюють його текст.

Тлумачення заповіту являє собою інтелектуально-розумовий процес, спрямований на з`ясування змісту заповіту, як одностороннього правочину, з тексту якого неможливо встановити справжню волю заповідача. Тлумачення полягає в усуненні нечітких, подвійних формулювань у заповіті і подоланні таким чином прогалин у реалізації волі заповідача.

Тлумачення заповіту судом не повинно змінювати волі заповідача, тобто підміняти собою сам заповіт, оскільки суд не може брати на себе права власника щодо розпорядження його майном на випадок смерті, тобто тлумачення заповіту є лише інструментом з`ясування волі заповідача після його смерті, а тому суд, здійснюючи тлумачення заповіту, не повинен виходити за межі цього процесу та змінювати (доповнювати) зміст заповіту, адже це може спотворити волю заповідача.

Суд, дослідивши надані по справі докази, давши їм оцінку, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд вважає, що даний заповіт дійсно викликає питання у спадкоємців і має суперечливий характер, в зв`язку з чим вважає за необхідне уточнити його зміст та витлумачити вказаний заповіт.

Так Верховний Суд у складі об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц зазначив, що в частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину та з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; інших обставин, що мають істотне значення.

Тому тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина у способи, встановлені статтею 213 ЦК України, тобто тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей.

Як вбачається зі змісту заповіту, заповідач ОСОБА_3 заповіла належний їй житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 заповідає в рівних долях: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди від 02.12.2002 року виконком Буцинівської сільської ради засвідчує, що один будинок з погосподарськими забудовами розташований в с. Буцинівка Роздільнянського району Одеської області, дійсно належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

З огляду на вище викладене, у зв`язку з присвоєнням в подальшому домоволодінням нумерації, вбачається що ОСОБА_3 заповіла належний їй на праві власності будинок, розташований в АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Тлумачення заповіту в такий спосіб не змінює його суті та змісту, а також не змінює коло спадкоємців і не викликає в суду будь-яких сумнівів та протиріч стосовно наявності саме у позивачів права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовий збір сплачено позивачем в повному обсязі при зверненні до суду.

На підставі ст.213, 1233, 1256 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,18,19,76- 81,95,247,258-259,263-265,268,273,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту, - задовольнити.

Витлумачити зміст заповіту посвідченого 20.02.2009 року секретарем Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Олійниченко Н. Є., зареєстрованого в реєстрі за №2 зазначивши про те, що ОСОБА_3 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 в м. Роздільна, Одеської області, яка проживала в АДРЕСА_2 на день смерті заповіла ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних долях належний їй житловий будинок та господарчі споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належав їй на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та господарчі споруди від 02.12.2002 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Бобровська