Номер провадження: 22-ц/813/4163/25
Справа № 520/5814/13-ц
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №520/5814/13, виданого 06.02.2014 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № OD01АЕ00000051 від 01.10.2008 у розмірі 104 647,79 гривень, таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 28 січня 2025 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 03 березня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 направила 28 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржником повідомлено, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 13 січня 2025 року особисто в приміщенні суду першої інстанції, про що, як зазначає апелянт, в матеріалах справи міститься розписка.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що відсутні будь-які відомості щодо дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Матеріали справи містять лише заяву ОСОБА_1 (а.с. 49) про видачу копії ухвали, яку було нею направлено до Київського районного суду м. Одеси засобами поштового зв`язку 11 грудня 2024 року, зареєстровано судом 18 грудня 2024 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в додатках до апеляційної скарги міститься копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, проте в даній копії відсутній останній аркуш, що виключає можливість встановлення дати, коли зазначена копія була видана судом.

Виходячи з викладеного, відомості щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, повідомлені скаржником, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з повідомленням причин такого пропуску та надання відповідних доказів.

Апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_1 є ініціатором судового розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому, згідно практики ЄСПЛ, як сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький