ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 740/3682/23

провадження № 61-1151св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» на постанову Чернігівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л., від 25 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НіжинТеплоМережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем комунальних послуг, що надаються товариством. Водночас ОСОБА_1 належним чином не виконує обов`язки по оплаті послуг, які надаються позивачем, у зв`язку з чим станом на 30 квітня 2023 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 31 698,65 грн.

3. Посилаючись на викладене, ТОВ «НіжинТеплоМережі» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги за період

з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2023 року в розмірі 31 698,65 грн.

Короткий зміст клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі

4. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у 2014 році щодо

ТОВ «НіжинТеплоМережі» було відкрито провадження у справі № 927/184/13-г про його банкрутство, а тому даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства в межах справи про банкрутство.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області,

у складі судді Гагаріної Т. О., від 10 червня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2023 року у розмірі 31 698,65 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено.

6. Суд першої інстанції вказав, що позивачем доведено належними доказами наявність у ОСОБА_1 , як споживача послуг з теплопостачання, обов`язку по оплаті наданих послуг з теплопостачання. Водночас клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі є необґрунтованими, оскільки станом на час подання позову та його розгляд судом

ТОВ «НіжинТеплоМережі» не визнано банкрутом. Крім того у цій справі товариство є позивачем, тобто вимоги до нього не заявлялися.

Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду

7. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено ТОВ «НіжинТеплоМережі», що розгляд цієї справи належить до господарської юрисдикції, та право товариства протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи

№ 740/3682/23 за встановленою юрисдикцією.

8. Колегія суддів врахувала, що Господарським судом Чернігівської області у межах справи № 927/184/13-г про банкрутство

ТОВ «НіжинТеплоМережі», відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), розглядаються майнові спори за участю товариства та інших суб`єктів господарської діяльності, в яких

ТОВ «НіжинТеплоМережі» виступає як позивачем, так і відповідачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі ТОВ «НіжинТеплоМережі» просить постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року скасувати, залишивши в силі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

10. У січні 2025 року ТОВ «НіжинТеплоМережі» подало касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року у справі № 740/3682/23.

11. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у лютому 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження у цивільній справі та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

13. Стверджує, що суд апеляційної інстанції помилково послався на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року

у справі № 334/5073/19, оскільки ці постанови прийняті за інших обставин, а тому не підлягають застосуванню у цій справі.

14. Зазначає, що у наведених постановах відповідачами були особи, щодо яких господарськими судами розглядалися справи про банкрутство, а у справі, що переглядається, особа, щодо якої розглядається справа про банкрутство є позивачем.

15. Звертає увагу, що пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, щодо якого відкрито виконавче провадження у справі про банкрутство. Отже, ГПК України визначено категорію справ, які належать до юрисдикції господарських судів, а саме справи у спорах з майновими вимогами до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Обставини справи, встановлені судами

16. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19 лютого

2013 року у справі № 927/184/13-г порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі».

17. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року визнано банкрутом ТОВ «НіжинТеплоМережі» і відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

18. Постановою Північного апеляційного господарського суду

від 04 листопада 2021 року постанову Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12 січня

2023 року продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника.

20. Відповідно до наявної у ЄДРСР інформації, станом на час подання позову у цій справі, так і на час розгляду справи апеляційним судом,

ТОВ «НіжинТеплоМережі» банкрутом не визнано, розгляд справи про банкрутство триває.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

22. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

23. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

24. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

25. Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

26. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 листопада 2024 року у справі № 756/3328/20 вказав, що юрисдикція спору визначається на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, тому і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на час відкриття провадження.

27. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України (в редакції, чинній на час відкриття провадження у цій справі в суді першої інстанції) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

28. 21 жовтня 2019 року введено в дію КУзПБ.

29. Відповідно до частин першої-другої статті 7 КУзПБ (в редакції, чинній на час відкриття провадження у цій справі в суді першої інстанції) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

30. Згідно з пунктом 4 «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

31. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20) зазначила, якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

32. У справі, яка переглядається:

- ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19 лютого

2013 року у справі № 927/184/13-г порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі»;

- постановою Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року у справі № 927/184/13-г визнано банкрутом

ТОВ «НіжинТеплоМережі» і відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців;

- постановою Північного апеляційного господарського суду

від 04 листопада 2021 року у справі № 927/184/13-г постанову Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12 січня

2023 року у справі № 927/184/13-г продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника

(за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є у вільному доступі, надалі процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лященка П. В. неодноразово продовжувалися. Розгляд справи про банкрутство триває);

- у червні 2023 року ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2023 року в сумі 31 698,65 грн;

- ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

від 28 червня 2023 року відкрито провадження у цій справі;

- 10 червня 2024 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив судове рішення по суті позовних вимог.

33. Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарським судом Чернігівської області в межах справи № 927/184/13-г про банкрутство

ТОВ «НіжинТеплоМережі» розглядаються подібні спори щодо стягнення заборгованості та господарським судом ухвалені відповідні судові рішення по суті спору.

34. З огляду на ці обставини суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що наразі саме Господарський суд Чернігівської області є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого належить розгляд майнового спору за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

35. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції помилково послався на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі

№ 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17,

від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19, оскільки саме по собі посилання апеляційного суду в мотивувальній частині судового рішення на ці постанови Верховного Суду не суперечить усталеній судовій практиці щодо розгляду усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Ці висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 15 січня 2020 року у справі

№ 607/6254/15-ц, від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, підстав для відступу від яких колегією суддів не встановлено.

36. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29 січня 2025 року та від 18 лютого 2025 року у подібних справах № 740/4733/23,

№ 740/4350/22 за позовами ТОВ «НіжинТеплоМережі» до фізичних осіб про стягнення заборгованості за теплову енергію.

37. Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскарженої постанови не впливають та за своїм змістом переважно зводяться до помилкового тлумачення норм права.

38. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

39. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija

v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

40. Оскаржена постанова апеляційного суду є достатньо вмотивованою та містить висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

41. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційний суд ухвалив оскаржене судове рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.

42. Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

43. За змістом частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, а отже відсутні підстави для розгляду скарги в судовому засіданні за особистої участі сторін та їх представників, про що

ТОВ «НіжинТеплоМережі» просило у касаційній скарзі.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» залишити без задоволення.

2. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников