У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

за участю секретаря судового засідання Заїчко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Руськополянської сільскої ради як орган опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2023 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Руськополянської сільскої ради, як орган опіки, в якій просить встановити та призначити його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2 .

Мотивуючи тим, що згідно рішення Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16.06.2006 року у справі № 2о-27/2006 заяву ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, було задоволено. Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16.02.2017 року у справі № 2о-27/2006 встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 28.02.2017 року. На даний час, опіку над своїм недієздатним братом - ОСОБА_2 , здійснює заявник. Згідно довідки № 1495 від 31.10.2024 року, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього, є особою з інвалідністю третьої групи, з психічного захворювання.

Ухвалою суду від 13.02.2025 по вказаній справі було відкрито окреме провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник заявника, адвокат Пропадущий А.В. не з`явився, надав заяву до канцелярії суду, в якій вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник виконавчого комітету Руськополянської сільскої ради в судове засідання не з`явився, надійшла заява, в якій проти задоволення заяви не заперечують, просять слухати справу за відсутності представника.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішення Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16.06.2006 року у справі № 2о-27/2006 заяву ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, було задоволено. Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16.02.2017 року у справі № 2о-27/2006 встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 28.02.2017 року. На даний час, опіку над своїм недієздатним братом - ОСОБА_2 , здійснює заявник. Згідно довідки № 1495 від 31.10.2024 року, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього, є особою з інвалідністю третьої групи, з психічного захворювання. Відповідно до Висновку опікунської ради від 28.08.2024 виконавчий комітет Руськополянської сільскої ради як органу опіки та піклування вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Після визнання ОСОБА_2 недієздатним, рішенням з приводу поновлення його дієздатності з 2006 року та встановлення над ним опікуна з часу прийняття судового рішення у лютому 2017 році, інші рішення не приймились.

Дані рішення ухвалені за нормами Цивільного процесуального кодексу в редакції 2006 року та 2017 року із змінами та доповненнями, де приписами статті 241 «Рішення суду» цього Кодексу визначено, що суд ухвалював рішення про визнання фізичної особи недієздатною і поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Поновлення дієздатності особи здійснювалося за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її членів сім`ї або органу опіки і піклування.

На час звернення ОСОБА_1 із заявою, відповідно до приписів частин 6,7,9 ст.300 цього Кодексу, а саме: строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років; клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті; суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу,

Проте, суд зауважує наступне.

Вище вказані положення ст. 299, 300 ЦПК України, застосовуються до рішень суду, ухвалених вже за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 визнано у встановленому процесуальним законом порядку недієздатною особою, в законному порядку йому призначено опікуна, поновлення його дієздатності за минулий час з червня 2006 року не відбувалось, з лютого 2017 року опікун не змінився.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання його знову недієздатним в судовому порядку та повторно встановлювати йому того ж самого опікуна.

Відповідно до редакції ст. 241 ЦПК України, яка встановлювала вимоги до судового рішення по даній категорії справ окремого провадження, станом на день ухвалення Черкаським районним судом Черкаської області рішення про визнання ОСОБА_2 , недієздатним, та призначення ОСОБА_1 його опікуном, дія такого рішення суду не обмежувалась в часі.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У ч. 1 ст. 58 Конституції України закріплений один із загальновизнаних принципів сучасного права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З огляду на викладене, станом на день звернення заявника із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, вже є судове рішення, яким призначена опікуном та сама особа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що необхідно закрити провадження у даній справі. Дані висновки суду повністю узгоджується з позицією Касаційного цивільного суду Верховного суду викладеною у справі № 587/847/23.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Руськополянської сільскої ради як орган опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду .

Суддя: Є. П. Тептюк