Справа № 446/2833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретаря судового засідання Карпи Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, клопотання представника відповідача про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

10.12.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Костюшок П.М., подав до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №17675-11/2023 у сумі 47250,00 грн., за кредитним договором №26625-11/2023 у сумі 32745,00 грн., за кредитним договором №25024-11/2023 у сумі 17900,00 грн., за кредитним договором №34773-11/2023 у сумі 30100,00 грн., за договором позики № 4382489 у сумі 36620,00 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.02.2025 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у сторони позивача оригінали письмових доказів, а саме договори факторингу від 29.04.2024 та 14.06.2021 з додатковими угодами до них та реєстру боржників до вказаних договорів. Також просив витребувати у позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали електронних доказів, а саме договори про надання фінансового кредиту та договір позики.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розгляд даної справи здійснювати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник Андрущак С.В. в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрущак С.В. про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що всі заявлені у клопотанні докази, які просить витребувати сторона відповідача, фактично є в матеріалах справи.

Щодо посилання представника відповідача, що це лише паперові копії доказів, з яких неможливо встановити їх достовірність без дослідження відповідних оригіналів, то суд вважає такі такі твердження безпідставними та необгрунтованими.

Так, відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Як видно з позовної заяви, позивачем у такій заначено про наявність оригіналів доказів, які підтверджують обставини справи, а саме, що такі перебувають у матеріалах кредитної справи.

Крім того, на переконання суду, докази додані позивачем до матеріалів позовної заяви, а саме копії договорів про надання фінансового кредиту та договору позики, додатковими угодами до договорів, які підписані електронним підписом відповідачки, копії договір факторингу з долученими до них реєстру боржників та додатковими угодами до них, є достатніми для повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки представником відповідача не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування вказаних доказів, а клопотання не є обґрунтованим, зокрема через те, що вказані у клопотанні докази фактично, а саме належним чином завірені їх копії, є в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 177, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2025.

Суддя Т.І. Котормус