УХВАЛА

26 березня 2025 року

м.Харків

Справа № 639/3533/24

провадження 2/639/175/25

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» , про визнання права іпотекодержателя-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (назву змінено на ТОВ «Він Фінанс») 19 червня 2024 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа-Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання права іпотекодержателя на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та поновлення запису про іпотеку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкові від 11 липня 2024 року, після усунення недоліків прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного, призначено підготовче засідання.

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову задоволена, ухвалою суду від 11.07.2024 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Ухвалою суду від 22.07.2024 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Постановою Харківського апеляційного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 11.07.2024 про забезпечення позову залишено без задоволення, ухвалу суду- без змін. Постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11.07.2024 про забезпечення позову задоволено, ухвалу суду- скасовано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.07.2024 до участі у справі залучені співвідповідач- ОСОБА_1 , яка є власником спірної квартири на підставі договору дарування, укладеного на її користь ОСОБА_2 після пред`явлення позову, посвідченого 08.07.2024 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., в якості 3 особи- ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт».

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 18.12.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та закриття провадження через відсутність предмета спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт», ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.02.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2025 клопотання відповідача ОСОБА_2 та аналогічне повторне клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору залишено без розгляду.

26.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б., в якій посилається на те, що суддя Єрмоленко В.Б. розглядає справу, в якій не існує спору з моменту звернення позивача до суду, що порушує права відповідачів. Клопотання про закриття провадження за відсутністю предмету спору та про витребування оригіналів письмових доказів залишаються судом без задоволення. Заявник вважає, що суддя Єрмоленко В.Б. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи, діє упереджено та необ`єктивно, і з вказаних підстав заявляє судді Єрмоленко В.Б. відвід.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.ст. 36 , 37 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач є необґрунтованими.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України,статті 2 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Заява відповідача про відвід направлена на те, щоб безпідставно зганьбити суддю, передати справу іншому судді та у подальшому посилатися на необ`єктивність судді, а також всіма способами затягнути розгляд справи.

Суд також наголошує, що ОСОБА_2 з 2018 року подавав численні позови, зокрема у провадженні судді Єрмоленко В.Б. перебували справи: №639/6365/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про визнання права власності на квартиру; №643/20940/21 за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» про визнання протиправним нарахування комунальних платежів та виключення з особового рахунку заборгованості; №639/3726/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

У своїх рішеннях Европейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства щодо забезпечення права особи на справедливий суд , з метою виключення можливості стверджувати про сумнів щодо об`єктивності та упередженості судді, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, суддя вважає не необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Єрмоленко В.Б.

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт», про визнання права іпотекодержателя.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -