Провадження №2-с/522/167/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Байла Євгена Сергійовича про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року у справі №522/15647/24,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року Приморським районним судом міста Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «ФОНТАНСЬКИЙ» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 866,93 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 гривень.

21 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Байла Євгена Сергійовича про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року у справі №522/15647/24.

Заява була передана на розгляд судді Косіциній В.В. 24 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судовий наказ разом із копією заяви було направлено за зареєстрованим місцем проживання боржника листом із рекомендованим повідомленням про вручення (номер відправлення 001), який повернувся до суду із відміткою: «Закінчення встановленого терміну зберігання».

Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалами справи представник боржника ознайомився 17 березня 2025 року, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Тому, суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана в межах строку, встановленого законом.

Заява мотивована тим, що заявник не згодна із зазначеним судовим наказом з огляду на те, заява про видачу судового наказу не містить належним чином обґрунтованих розрахунків по кожній послузі. Зазначає про те, що у розрахунку заборгованості в різні періоди здійснюється нарахування різних сум.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу заявник також просить суд здійснити поворот виконання судового наказу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Проте, звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, боржником не надано суду доказів на підтвердження того, що зазначений судовий наказ було звернуто до примусового виконання та в межах зазначеного виконання було здійснено стягнення суми заборгованості у повному або частковому розмірі.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для допущення повороту виконання судового наказу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Байла Євгена Сергійовича про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року у справі №522/15647/24 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 18 жовтня 2024 року у справі №522/15647/24 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», м. Одеса, б-р Французький, 12А, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7 866,93 гривень та суми сплаченого судового збору у розмірі 302,80 гривень

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «ФОНТАНСЬКИЙ», про наявність в останнього права на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.