Справа № 459/300/25
Провадження № 4-с/459/2/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та (або) бездіяльність начальника Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) Володимира Павліхи, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати вимогу начальника Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) Володимира Павліхи про перерахування на депозитний рахунок Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ коштів в розмірі 89032,76 грн.

В обґрунтування скарги вказав, що 23.01.2025 він отримав письмову вимогу начальника Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ Володимира Павліхи про повернення коштів з покликанням на відповідальність за невиконання такої на підставі ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадежння». Вважає вимогу незаконною, оскільки він не є стороною жодного виконавчого провадження в межах якого можна б було пред`являти до нього вимогу про повернення необгрунтованих належним чином коштів, така може скеровуватись державним виконавцем лише в межах виконавчого провадження.

Представник Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) подав відзив на скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що на виконанні віллілу перебувало виконавче провадження АСВП № 49746277 з виконання виконавчого листа № 1-14, виданого 11.06.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60000,00 грн. матеріальної шкоди, 27032,76 грн. компенсації втрати частини доходів від заборгованих коштів з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін та 2000,00 грн. моральної шкоди. 30.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Заборгованість за виконавчим провадженням в розмірі 89032,16 грн. перераховано стягувачу ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 86 від 01.02.2017 року та 03.02.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2024 позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що оформлений протоколом проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково, договір купівлі-продажу визнано недійсним. Постановою Львівського апеляційного суду від 11.06.2024 вищевказане рішення залишено без змін. Отже правові підстави набуття ОСОБА_1 вказаних вище грошових коштів відсутні, тому такі підлягають поверненню.

Від представника заявника надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що жодного належного та допустимого доказу про існування виконавчого провадження про яке йдеться у відзиві не долучено. Крім того, не підтверджено факт перерахування ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим провадженням в розмірі 89032,76 грн. Заявлена вимога начальника Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ Володимира Павліхи про повернення ОСОБА_1 коштів в розмірі 89032,76 грн є необгрунтована, безпідставна та не доведена належними і допустимими доказами. Стосовно ОСОБА_1 жодного виконавчого провадження у Шептицькому ВДВС Західного МУЮ не перебуває.

У судовому засіданні 11.02.2025 представник Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) просив у задоволенні скарги відмовити, пояснив, що матеріали знищені, у 2015 році було відкрито виконавче провадежння про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів. Електронні торги були скасовані рішенням суду.

Належним чином повідомлені учасники про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились.

Представник заявника подав клопотання про розгляд скарги у його та заявника відсутності, таку підтримав, просив задоволити.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.01.2025 начальник Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ Павліха В. звернувся із письмовою вимогою до ОСОБА_1 про повернення надлишково отриманих останнім коштів в розмірі 89032,76 грн, які були перераховані йому згідно платіжного доручення №86 від 01.02.2017 року в строк до 27.01.2025.

11.06.2012 Червоноградським міським судом Львівської області по справі № 1-14/11 було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 60 000,00 грн. матеріальної шкоди, 27 032, 76 грн. компенсації втрати частини доходів, 2000,00 грн. моральної шкоди.

30 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження №49746277 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа № 1-14/11.

03 лютого 2017 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено п.18 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Ч.1,2ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено,що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

П. 18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже встановлено, що виконавець в праві пред`являти, зокрема, законні вимоги до боржників у межах відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішень. Станом на сьогодні виконавче провадження стороною якого являвся заявник закінчено. Даних щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення чи відкриття нового, де заявник є боржником, матеріали справи не містять.

Таким чином, за наведених обставин, у державного виконавця не має передбачених чинним законодавством підстав для звернення до заявника з вимогою про повернення надлишково отриманих коштів в розмірі 89032,76 грн, так як станом на сьогодні відсутнє відкрите виконавче провадження стороною якого, а саме боржником, є ОСОБА_1 .

Згідно положень ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, заявник просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Відповідно до ст.453 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду договір про надання правової допомоги від 23.01.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 14.02.2025, акт прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 23.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати вимогу начальника Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) Володимира Павліхи про перерахування ОСОБА_1 на депозитний рахунок Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ коштів в розмірі 89032,76 грн.

Стягнути з Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) (, вул. Мазепи, 16, м. Шептицький, Львівська обл.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 3000 грн витрат на правничу допомогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 21.03.2025.

Суддя: М. Д. Новосад