УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/324/25
Провадження № 2/941/295/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господаства та продовольчих програм у Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі внслідок незаконного вилову водних білресурсів.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2025 року, судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В. передано на розгляд цивільну справу №941/324/25, провадження № 2/941/295/25 за позовом Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господаства та продовольчих програм у Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі внслідок незаконного вилову водних білресурсів.

До відкриття провадження та розгляду справи по суті, головуюча суддя Шаєнко Ю.В. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що 10 жовтня 2024 року нею було винесено постанову про притягнення до адміністративої відповідальності відповідача по даній справі ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП та накадено штраф у розмірі 340 гривень. Також 17 жовтня 2024 року нею було винесено постанову про притягнення до адміністративої відповідальності відповідача по даній справі ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП та накадено штраф у розмірі 340 гривень. У вказаних адміністративних справах досліджувались докази та надавалась оцінка фактам, які є предметом розгляду у даній справі. За таких обставин, з метою недопущення у будь кого сумнівів об`єктивності та неупередженності судді при розгляді вищезазначеної справи вважаю, що є підстави передбачені ст.36 ЦПК України, а тому для забезпечення всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суддею заявлено самовідвід. Крім цього, вказані постанови є доказом у даній цивільній справі, яке має істотне значення для вирішення справи по суті, а суддею вже надавалася оцінка обставинам, які підлягають встановленню у цій цивільній справі, вважаю, що дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення усестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суддею заявлено самовідвід.

У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обовязків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді - Шаєнко Ю.В. по цивільній справі за позовом Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господаства та продовольчих програм у Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі внслідок незаконного вилову водних білресурсів - задовольнити.

Справу №941/324/25, провадження № 2/941/295/25 за позовом Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господаства та продовольчих програм у Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі внслідок незаконного вилову водних білресурсів - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко