ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19832/24

Провадження № 22-ц/820/431/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: відповідача, її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19832/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Іваницьким Андрієм Мироновичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ТзОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за Договором № 457958-КС-001 про надання кредиту від 29 грудня 2022 року в загальному розмірі 115 210 грн 21 коп, що складається з: - 17 240,64 грн. заборгованості за кредитом; - 97 969,57 грн. заборгованості за процентами.

На підтримання заявлених позовних вимог позивач зазначав, що 29 грудня 2022 року сторони уклали в електронній формі договір № 457958-КС-001 про надання кредиту, за умовами якого товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 18 000 грн. 00 коп. за фіксованою процентною ставкою 1,16202002 % за кожний день користування кредитом. У свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Також, 13 червня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту № 457958-КС-001 від 29.12.2022 року, відповідно до якого було внесено зміни в п. 2.7 та п. 2.3 договору про надання кредиту, якими збільшено термін дії договору до 11.06.2024 року та збільшено строк кредиту до 76 тижнів.

Проте, відповідачка не в повній мірі виконала свої обов`язки за договором про надання кредиту, а тому станом на 28 червня 2024 року загальний розмір її заборгованості склав 115 210 грн. 21 коп., із яких: 17 240 грн. 64 коп. прострочені платежі по тілу кредиту, 97 969 грн. 57 коп. прострочені платежі по процентам.

За таких обставин ТОВ «Бізнес Позика» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказаний розмір заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 457958-КС-001 про надання кредиту від 29 грудня 2022 року в загальному розмірі 115 210 грн 21 коп та 2 422 грн 40 коп судового збору.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Іваницький А.М. не погодилися з таким рішенням суду першої інстанції, вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню повністю у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та відповідно необхідно ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити частково лише в частині стягнення заборгованості у розмірі 37 840 грн. 00 коп., відмовивши в задоволенні решти вимог.

Посилаються, що судом не прийнято до уваги, що згідно із Договором № 457958-КС-001 про надання кредиту від 29 грудня 2022 року, погоджено наступні умови кредитування для відповідача: проценти за користування кредитом - 17 140 грн; частковий платіж основної суми - 18 000 грн; комісія за надання кредиту -2 700 грн, тобто загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 37 840 грн. 00 коп. В подальшому, 13.06.2023 року між ТОВ «Бізнес ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 457958-КС-001 про надання кредиту від 29 грудня 2022 року. У межах вказаної Додаткової угоди у п.1 зазначено: «Позичальник підписанням цієї Додаткової угоди підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитодавцем за договором, станом на 13 червня 2023 року, в розмірі 43 188 грн 07 коп, що включає суму Кредиту - 17 240,64 грн та проценти за користування кредитом 25 947 грн 43 коп. Таким чином, відповідно до умов Договору від 29.12.2022 року, Відповідач погодилася на загальну вартість кредиту в розмірі 37 840 грн, яка включала тіло кредиту, проценти та комісії. Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитом, наданий позивачем у межах позовної заяви, відповідачем на рахунок ТОВ «Бізнес Позика» було сплачено 9 474 грн. 29 коп, що підтверджує часткове виконання ним своїх зобов`язань за Договором № 457958-КС-001. Відповідач погодився з усіма умовами згаданого договору, зокрема з загальною вартістю кредиту в розмірі 37 840 грн. Проте, в подальшому, у Додатковій угоді відповідач погодилась на наявність у неї заборгованість у сумі 43 188 грн. 07 коп. за договором, однак такий розрахунок суми не відповідає орієнтовній загальній вартості наданого кредиту, а саме 37 840 грн. 00 коп. Крім того, як в Договорі, так і в Додатковій угоді відсутній чіткий розрахунок нарахування суми, вказаної в позові, а саме заборгованість за процентами у сумі 97 969,57 грн. Навіть якщо взяти до уваги вищезгаданий розрахунок заборгованості за кредитом, проценти за користування кредитом становлять 62 545,14 грн., як зазначено у позовній заяві. Така розбіжність не підкріплені додатковими розрахунками чи поясненнями, що ставить під сумнів обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо розміру процентів.

Апелянт та її представник вважають, що вимога позивача щодо стягнення 115 210 грн 21 коп за нараховані відсотки є безпідставною, оскільки ця сума не була узгоджена в умовах Договору або Додаткової угоди, а також не підкріплена жодними належними доказами.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 29 грудня 2022 року ТОВ «Бізнес Позика» і ОСОБА_2 уклали в електронній формі кредитний договір, за умовами якого ТОВ «Бізнес Позика» надало відповідачу споживчий кредит у розмірі 18 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту в порядку та на умовах, визначених цим договором і Правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договору

Строк кредиту: 16 тижнів; стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000, фіксована; зменшена процентна ставка: в день 1,16202002, фіксована; комісія за надання кредиту: 2 700 грн; термін дії договору: до 20 квітня 2023 року; орієнтовна загальна вартість кредиту: 37 840 грн (пункти 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 кредитного договору).

Договір укладений сторонами дистанційно шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (одноразовим ідентифікатором UA-4948).

Пунктом 3.2.1 кредитного договору визначено, що у разі якщо погашення кредиту здійснюється згідно погодженого сторонами графіку платежів, що наведений в пункті 3.2.3 та додатку №1 до договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в пункті 2.4 договору.

У пункті 3.2.2 кредитного договору сторони домовилися, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіка платежів, що наведений в пункті 3.2.3 та додатку №1 до договору (за виключенням дострокового повернення кредиту), унаслідок чого виникає прострочка по кредиту та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в пункті 2.4 договору. При цьому нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в пункті 3.2.3 та додатку №1 до договору, та до закінчення терміну договору.

29 грудня 2022 року ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало кредитні кошти на банківський рахунок ОСОБА_1 (платіжна карта НОМЕР_1 ).

13 червня 2023 року між ТОВ «Бізнес ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 457958-КС-001 про надання кредиту від 29.12.2022 року. У межах вказаної Додаткової угоди у п.1 зазначено: «Позичальник підписанням цієї Додаткової угоди підтверджує наявність у нього заборгованості перед Кредитодавцем за Договором, станом на 13 червня 2023 року, в розмірі 43 188,07 грн., що включає: - суму кредиту 17 240,64 грн.; проценти за користування кредитом 25 947,43 грн.»

Сторони погодили, що, враховуючи умови додаткової угоди, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 105733.21 грн.

Також в додатковій угоді сторони погодили викласти п. 2.4, 2.7. 2,11 Договору в такій редакції:

«Процентна ставка за кредитом з 13.06.2023 року по 08.08.2023 року діє пільгова ставка 0,871515% в день.

Якщо позичальник протягом зазначеного періоду здійснює платежі по графіку вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів. У разі якщо строк прострочення чергового платежу у вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 08.08.2023 року процентна ставка становитиме 1,16202002% в день, з 9.08.2023 року 1,16202002% в день.

Термін дії договору до 11.06.2024 року. Дата повернення кредиту 11.06.2024 року.»

На виконання зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 частково сплатила товариству 9 474 грн 29 коп.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, тому станом на 28 червня 2024 року вона має заборгованість, яка складає 115 210 грн. 21 коп., із яких: 17 240 грн. 64 коп. прострочені платежі по тілу кредиту, 97 969 грн. 57 коп. прострочені платежі по процентам.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Із положень частини першої статті 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за кредитним договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Зібрані докази вказують на те, що 29 грудня 2022 року ТОВ «Бізнес Позика» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, на виконання якого ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало на картковий рахунок відповідачки кредитні кошти у розмірі 18 000 грн, а остання зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному договором.

13 червня 2023 року між ТОВ «Бізнес ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 457958-КС-001 про надання кредиту від 29.12.2022 року у межах якої погодили зміну розміру процентної ставки за користування кредитом та термін дії договору до 11.06.2024 року.

Після закінчення строку кредитування - 11.06.2024 року ОСОБА_1 не повернула кредитору грошові кошти та не сплатила проценти за користування ними в повному обсязі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «Бізнес Позика» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом правильно визначено розмір заборгованості за кредитним договором.

Так, суд першої інстанції врахував, що за умовами кредитного договору сторони визначили два виду процентної ставки: спрощена процента ставка 1,16202002% за кожен день користування кредитом (якщо позичальник дотримується графіку платежів); стандартна процентна ставка 2,00000000% за кожен день користування кредитом (якщо позичальник не дотримується графіку платежів).

За умови додаткової угоди пільгова процентна ставка за кредитом з 13.06.2023 року по 08.08.2023 року діє в розмірі 0,871515% в день, у разі якщо строк прострочення чергового платежу у вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 08.08.2023 року процентна ставка становитиме 1,16202002% в день, з 9.08.2023 року 1,16202002% в день фіксована.

Таким чином, процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому Договорі, плата за користування Кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування та дня повернення Кредиту. кредитним договором встановлюється орієнтований графік платежів за кредитним договором.

За умовами додаткової угоди, якщо позичальник сплачує заборгованість за Кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому потрібно було б сплатити за Кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, в розмірі 105733.21 грн.

Тому суд апеляційної інстанції не приймає доводи представника апелянта, що вимога позивача щодо стягнення 115 210,21 грн. на думку апелянта є безпідставною, оскільки ця сума не була узгоджена в умовах Договору або Додаткової угоди, а також не підкріплена жодними належними доказами.

У Додатковій угоді позичальник ОСОБА_1 та кредитор погодили наявність у неї заборгованості на суму 43188,07 грн., погодили і орієнтовну вартість кредиту з врахуванням своєчасного погашення платежів в сумі 105733,21 грн.

Оскільки, порушення позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту.

Крім того, як встановлено судом, між сторонами погоджено всі істотні умови кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором, тому наданий позивачем розрахунок відповідає встановленим обставинам справи.

Також як вбачається з розрахунку заборгованості проценти за користування кредитом нараховувались до 11.06.2024 року, тобто в межах строку дії договору.

В свою чергу апелянт такий розрахунок жодним чином не спростував, не навів свого розрахунку, не надав суду висновку спеціаліста чи експерта в спростування розрахунку, наданого позивачем.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «Бізнес Позика», слід стягнути вказану заборгованість.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Іваницьким Андрієм Мироновичем, залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 березня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова