справа № 208/416/25
№ провадження 2/208/2046/25
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

представника позивача, адвоката Мотуз О.В.(в режимі відеоконференції),

представника відповідача, адвоката Львова А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача, адвоката Львова А.Л., про зупинення провадження по цивільній справі № 208/416/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди завданою смертю, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В., через систему «Електронний суд» подав матеріали позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди завданою смертю.

Згідно позовних вимог просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди завданої смертю сина внаслідок професійного захворювання суму грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн. без утримання податку з податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05.03.2025 від представника відповідача, адвоката Львова А.Л. на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У своїй заяві відповідач посилається на таке.

Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах - у справі № 212/5202/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а саме про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Враховуючи, що у справі № 212/5202/23, яка перебуває на розгляді Касаційного цивільного суду Верховного Суду і даної цивільної справи тотожні об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм, суб`єктний склад учасників відносин,

В судовому засіданні 20.03.2025 року судом представник відповідача, адвокат Львов А.Л. підтримав свою заяву, посилаючись на підстави, викладені у її мотивувальній частині.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, посилаючись на те, що зупинення провадження в даному випадку буде затягуванням процесу, оскільки касаційний перегляд справи № 212/5202/23 не впливає на розгляд даної справи у контексті зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 212/5202/23.

До того ж, справа №212/5202/23 перебуває на розгляді Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, що не є підставою для зупинення провадження в розумінні п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України

Проаналізував позиції сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відхилення цього клопотання з наступних підстав.

Згідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2021 року по справі № 265/2189/20 акцентував увагу на тому, що тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку:

а) палатою;

б) об`єднаною палатою;

в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Справа № 212/5202/23, на яку посилається відповідач, знаходиться не на розгляді ВП ВС, а на розгляді касаційної інстанції і рішення у цій справі не має ніякого правового значення для цивільної справи, що розглядається зараз.

За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 212/5202/23, відсутні.

Керуючись статтями 127,189,197,198,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» адвоката Львова А.Л. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.03.2025 року о 16: 55 годині.

Суддя В. Г. Гречана