Провадження № 2-др/686/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Дацькова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

19.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузина Марія-Олена Сергіївна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 15000,00 грн. у справі №686/31963/24.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення іпотекодавця із поручителів і боржників відмовлено. В свою чергу, ОСОБА_2 було понесено витрати на правничу допомогу у вказаній справи, на підтвердження чого представником долучено наступні докази: Договір про надання правничої допомоги №АО-2 від 12.01.2024, укладений між адвокатом Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Керницька та партнери» та ОСОБА_2 ; Додаток від 16.01.2025 до Договору про надання правничої допомоги №АО-2 від 12 січня 2024; Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги №АО-2 від 12.01.2024, у якому викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги клієнту, а також час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги.

У зв`язку з викладеним вище, враховуючи пункт 3.3 Договору про надання правничої допомоги та пункт 2, 3 Додатку від 16.01.2025, відповідач просить стягнути з позивача на його користь витрати на правничу допомогу у фіксованому розмірі 15 000,00 грн.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подану заяву з викладених у ній підстав.

Представник позивача в судове засідання з`явився, заперечив щодо поданої заяви у повному обсязі з підстав, викладених ним у письмових запереченнях від 04.03.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18.02.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі №686/31963/24, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення іпотекодавця із поручителів і боржників відмовлено.

Факт понесення ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у вказаній справі підтверджується наступними доказами: Договором про надання правничої допомоги №АО-2 від 12.01.2024, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Керницька та партнери» та ОСОБА_2 ; Додатком від 16.01.2025 до Договору про надання правничої допомоги №АО-2 від 12 січня 2024; Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги №АО-2 від 12.01.2024, у якому викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги клієнту, а також час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги.

Так, відповідно до пункту 3 Акта від 18.02.2025, пункту 3.3 Договору про надання правничої допомоги та пунктів 2,3 Додатку від 16.01.2025, винагорода Адвоката (гонорар) за надання правничої допомоги Клієнту у визначений у цьому Акті період складає фіксований розмір 15 000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

З урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №686/31963/24 шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №686/31963/24 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 26.03.2025 року.

Суддя Сергій Стефанишин