Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/563/25

Номер провадження: 2-о/511/75/25

25 березня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роздільнянська міська рада Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Короткий зміст заяви.

У лютому 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло від 22.03.2000 року виданого виконкомом Роздільнянської міської ради на підставі розпорядження (наказу) №11 від 22.03.2000 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

В заяві заявник вказувала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.03.2000 року виданого виконкомом Роздільнянської міської ради на підставі розпорядження (наказу) №11 від 22.03.2000 року на квартиру АДРЕСА_1 , належала на праві спільної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В свідоцтві про право власності було допущено описку у її по батькові « ОСОБА_4 » замість правильного ОСОБА_5 .

Вона вирішила свою частку квартири продати, однак нотаріусом їй відмовлено у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири, так як при вивченні документів нотаріусом було виявлено, що допущено описку у свідоцтві про право власності на житло, зокрема невірно зазначено її по батькові « ОСОБА_4 » замість правильного ОСОБА_5 .

18.04.2023 року вона звернулась з заявою до Роздільнянської міської ради Одеської області про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, однак 01.05.2023 року Роздільнянська міська рада Одеської області відмовила їй за результатами розгляду заяви, так як зміни в Свідоцтві автоматично призведуть до його недійсності.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 .

Тому просила встановити факт належності правовстановлюючого документу відповідно до наданих нею письмових доказів.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року відкрито провадження по справі. (а.с. 31)

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Магера Р.Ю., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1475837 не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява, в якій заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути без його участі.(а.с.38).

Заінтересовані особа Роздільнянська міська рада Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не з`явились в судове засідання, надали заяви, в яких не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просили справу розглянути без їх участі. (а.с.37,39,42)

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого 22.11.1986 року відділом Степовою сільською радою Роздільтнянського району Одеської області, на підставі актового запису №58. Дане свідоцтво складене російською мовою. (а.с.12)

Відповідно до копії паспорта громадянки України серії НОМЕР_3 виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 13 листопада 2002 року, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Роздільна Одеської області. (а.с.13-15)

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 березня 2000 року виконкомом міської ради на підставі розпорядження (наказу) Органу приватизації Виконкому міської ради №11 від 22.03.2000 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 56,50 кв.м. належала на праві спільної сумісної власності по праву приватизації ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відтак згідно цього свідоцтва заявнику належить 1/3 частина даної квартири по праву приватизації.

Між тим у свідоцтві про право власності на житло допущено описку, зокрема невірно зазначено заявника по батькові замість правильного ОСОБА_5 , помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Згідно листа приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Іванової А.Й. № 109/01-16 від 18.02.2025 року, встановлено, що заявник 17.02.2025 року звернулася до нотаріуса із заявою щодо призначення часу посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Під час правового аналізу копій документів доданих до заяви, було встановлено, що в Свідоцтві про право власності на житло, виданого 22 березня 2000 року виконкомом Роздільнянської міської ради Одеської області, на підставі розпорядження №11 від 22 березня 2000 року, відповідно якого зазначена квартира належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 13.11.2002 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, в якому зазначено ОСОБА_1 , тобто наявні розбіжності, які містяться у правовстановчому документі на нерухоме майно та в документі, який подано, як документ, що посвідчує особу - власника такого майна. У зв`язку із викладеним вище, рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту. (а.с.22)

У зв`язку з виявленням помилки у заявника виникли труднощі в реалізації свого права на майно.

З метою внесення виправлень у даний правовстановлюючий документ вона звернулася до Роздільнянської міської ради Одеської області із заявою від 18.04.2023 року, однак за результатами розгляду заяви їй відмовлено у виправлені помилки у Свідоцтві про право власності на житло від 22 березня 2000року, яке видано на підставі розпорядження (наказу) Органу приватизації Виконкому міської ради № 11 від 22.03.2000 року, так як будь які зміни в Свідоцтві автоматично призведуть до його недійсності. (а.с.21)

Згідно розпорядження Роздільнянсокої міської ради Одеської області № 20/МР-2016 від 19.02.2016 року відповідно до п. 20 ст. 42, п. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», керуючись Законом України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», була перейменована вул. К.Маркса на вулицю Муніципальна в м. Роздільна ( а.с.41).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд вважає, що наданими у справі доказами заявниця підтвердила, що зазначена описка відбулась при перекладі по батькові з російської мови на українську при видачі Свідоцтва про право власності на житло від 22 березня 2000 року, виданого виконкомом міської ради на підставі розпорядження (наказу) Органу приватизації Виконкому міської ради №11 від 22.03.2000 року, квартира, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 56,50 кв.м. належала на праві спільної сумісної власності по праву приватизації ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 81,247, 259, 263- 265, 294, п.6 ч.1 ст. 315, 319 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роздільнянська міська рада Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло виданого 22 березня 2000 року виконкомом міської ради на підставі розпорядження (наказу) №11 від 22.03.2000 року щодо права власності на 1/3 частину квартири, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 26 березня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,

представник заявника- адвокат: Магера Руслан Юрійович, місцезнаходження: вул. Європейська,44-б, м. Роздільна Одеської області, 67400,

заінтересовані особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, місцезнаходження: вул. Муніципальна,19, м. Роздільна Одеської області, 67400, код ЄДРПОУ3356925,

ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_4 ;

ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_5 .

Суддя С. І. Гринчак