Ухвала

21 березня 2025 року

м. Київ

справа № 591/10442/23

провадження № 61-2195ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» (далі - ПАТ «Сумбуд») 22 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує його сплату; вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу, а також докази надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Ухвала Верховного Суду від 26 лютого 2025 року отримана ПАТ «Сумбуд» 03 березня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в електронний кабінет.

У березні 2025 року до Верховного Суду від ПАТ «Сумбуд» надійшла заява на усунення недоліків, до якої долучено бланк платіжної інструкції № 43 від 03 березня 2025 року без зазначення відомостей про виконання платіжної інструкції надавачем платіжних послуг.

Разом з тим, в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2025 року надано відповідну оцінку бланку платіжної інструкції від 21 лютого 2025 року та зазначено про те, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Доданий до касаційної скарги бланк платіжної інструкції № 43 від 21 лютого 2025 року, без проведення платіжної операції, не є належним доказом сплати судового збору, оскільки до суду не надано її оригінал, що за формою відповідає встановленим вимогам, зокрема відомостей про виконання платіжної інструкції надавачем платіжних послуг.

Відповідно до службової записки Начальника фінансово-економічного управління - головного бухгалтера Присяжнюк І. № 1818/1/22-25 від 20 березня 2025 року згідно з виписками Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві за період з 21 лютого 2025 року по 19 березня 2025 року на рахунок Верховного Суду судовий збір відповідно до платіжних інструкцій № 43 від 21 лютого 2025 року та № 43 від 03 березня 2025 року не надходив.

Таким чином, аналіз матеріалів на усунення недоліків ПАТ «Сумбуд» свідчить, що ним не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2025 року, а саме: не подано уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи з викладенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтуванням неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує його сплату.

Таким чином, оскільки станом на 21 березня 2025 року ухвала Верховного Суду від 26 лютого 2025 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат