Справа № 431/929/14-ц
Провадження № 2-в/191/33/25
У Х В А Л А

про відмову у здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції

25 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/929/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання по даній справі призначене на 01.04.2025 року о 13:30 годині.

24.03.2025 року від представника відповідача адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У своєму клопотанні про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції адвокат Кузьмін Є.В. зазначає, що докази його повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи, однак, судом встановлено, що такі докази у суду в матеріалах справи №431/929/14-ц (провадження №2-в/191/33/25) - відсутні.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Крім того, до клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не додано доказів направлення копії такого клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня довіреність або ордер, видані від імені ОСОБА_1 , яка вповноважує адвоката Кузьміна Є.В. представляти її інтереси в суді, а також, що клопотання подане з порушенням норм законодавства, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.62, 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду у цивільній справі за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/929/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним догово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова