У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

24.03.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Левченка В.В.,

представника заінтересованої особи Федорчук Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , від імені якого діє представник адвокат Левченко Владислав Вікторович,

заінтересована особа: Київська міська рада, , адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36,

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Левченко Владислав Вікторович, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

21.10.2025 на підставі ухвали суду справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, слухання справи призначено в порядку окремого провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Левченко В.В. підтримали доводи заяви, наполягали на її задоволенні, просили суд встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07.07.1986 року по день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги заявник мотивував тим, що з 07.07.1986 року між заявником та ОСОБА_2 склались фактичні шлюбні відносини, тривалий період часу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вели спільне господарство, мали спільний бюджет та витрати, спільно харчувались, підтримували один одного при хворобах та пліч-о-пліч проходили лікування, разом проводили дозвілля, сімейні свята, виконували обов`язки як чоловік та дружина і фактично були сімейним союзом, проте не зареєстрували шлюб у органах державної реєстрації актів цивільного стану. Заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, після її смерті залишилась спадщина, до якої увійшла житлова квартира за адресою АДРЕСА_2 . Заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , однак з метою включення заявника до 4-ї черги спадкоємців за законом заявникові необхідно встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Київської міської ради Федорчук Х.В. заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , зазначивши, що заявником не подано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зазначила про наявність спору про право, оскільки Київською міською радою заперечуються та не визнаються обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 стосовно ведення спільного господарства, існування взаємних прав та обов`язків із ОСОБА_2 , починаючи з 07.07.1986 року по дату смерті останньої. Київська міська рада заперечує проти задоволення заяви, оскільки у заявника права на спадкування немає, а у випадку встановлення даного факту Київська міська рада, після спливу встановленого законом строку, буде позбавлена права на визнання спадщини відумерлою. З урахуванням викладеного, наявний спір про право, що виключає можливість вирішення заяви у порядку окремого провадження.

Представник заявника адвокат Левченко В.В. заперечував проти доводів представника Київської міської ради Федорчук Х.В., зазначивши, що спір про право відсутній, оскільки на теперішній час Київська міська рада не набула права на звернення із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників окремого провадження, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та подані Київською міською радою заперечення на заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду у зв`язку із існуванням між учасниками провадження спору про право, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Тобто, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Зі змісту ч. 6 ст. 293 ЦПК України слідує, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 по справі № 200/14136/17 справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Так, судом встановлено, що факт проживання однією сім`єю заявника та ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , не визнається та оспорюються з боку Київської міської ради, яка відповідно до приписів ст. 1277 ЦК України планує звертатись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, а тому позитивне вирішення заяви ОСОБА_1 негативним чином впливатиме на обсяг прав територіальної громади міста Києва стосовно спадкового майна.

Таким чином, судом встановлено існування спору про право, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 293 ЦПК України є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, із роз`ясненням заявникові його права звернутись до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Левченко Владислав Вікторович, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025

Суддя К.С. Застрожнікова