Провадження № 2/521/127/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представниці позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокаток Глух Н. А., Вдовиченко Г. М.

представниці відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатки Друганової В. А.

представниці відповідачки ОСОБА_3 адвокатки Рогаліної Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 на праві власності належить 12/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , іншими співвласниками домоволодіння є ОСОБА_2 , якій належить 9/100 домоволодіння та ОСОБА_5 , якій належить 79/100 вказаного домоволодіння. Спірне домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 1611 кв. м. позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_2 постійно виникають конфлікти, у зв`язку із чим неможливо здійснити поділ домоволодіння в позасудовому порядку та визначити порядок користування земельною ділянкою, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд виділити йому у власність зі складу спірного домоволодіння у житловому будинку літ. А загальною площею 38, 8 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м.,. кухню 2-2 площею 14,7 кв.м., коридор 2-3 площею 3,5 кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 6,6 кв.м., житлову кімнату 2-5 площею 14 кв.м., 1/3 частину огорожі № 3,4, частину огорожі № 1,5 та 1/3 частину мостіння № ІІ, виділити йому в користування частину земельної ділянки загальною площею 351,5 кв.м., що складається з земельних ділянок площею 24,5 кв.м. та 327 кв.м., позначених синім кольором на плані, що є додатком Г до висновку експертів № 23-5579 від 01.11.2023 р. комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виконаної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 193, т.2), зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

27 грудня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 було надано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність заявлених позовних вимог раніше досягнутим домовленостям між співвласниками щодо порядку користування спірною земельною ділянкою, відсутність перешкод з боку ОСОБА_2 щодо користування земельною ділянкою.

В липні 2023 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада, про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 належить на праві власності 9/100 часток спірного домоволодіння, ОСОБА_4 12/100 , а ОСОБА_5 79/100, позивач за зустріним позовом не може дійти згоди з ОСОБА_4 щодо порядку користування земельною ділянку та через конфлікти позбавлена можливості здійснити виділ належної їй частки домоволодіння в позасудовому порядку, між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та попереднім власником належної ОСОБА_2 частки домоволодіння ОСОБА_6 було досягнуто згоди про порядок користування земельною ділянкою, проте ОСОБА_4 вказані домовленості не виконуються. Враховуючи викладене, просила суд виділити їй у власність зі складу спірного домоволодіння житловий будинок літ. А загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., в т.ч. коридор 3-1 площею 8,5 кв.м., санвузол 3-3 площею 4,0 кв.м., житлову кімнату 3-2 площею 40,4 кв.м., вбиральню літ. Г., літню кухню літ. Е, частину огорожі № 1,5, 1,3 частину огорожі № 3,4, 1/3 частину мостіння ІІ.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2023 року прийнято вказану позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2023 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2023 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2024 року справу прийнято до провадження суддею Мурзенко М. В.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06 березня 2024 року (протокольною) замінено відповідача ОСОБА_5 на її правонаступницю ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06 березня 2024 року (протокольною) вирішено питання про витребування доказів.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2024 року справу направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2023 року, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2024 року провадження по справі поновлено у зв`язку із надходженням висновку експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2024 року замінено позивача за первісним позовом ОСОБА_4 на його правонаступницю ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2024 року замінено відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на його правонаступницю ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2025 року (протокольною) вирішено питання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

24 лютого 2025 року Малиновським районним судом м.Одеси у складі головуючого судді Мурзенка М. В. при секретарі Корнієенко Л. В. за участі спеціаліста ОСОБА_7 , в присутності сторін та її представників було здійснено огляд доказів за їх місцезнаходженням: домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , проведено фотофіксацію.

В судовому засіданні представниці ОСОБА_1 первісні позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали, пояснили суду, що запропонований експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України варіант поділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою відповідає інтересам сторін, дозволяє ОСОБА_1 здійснювати право користування земельною ділянкою належним чином, зокрема шляхом проходу до свого огороду не через належну їй частину будинку, а безпосередньо від воріт, звернули увагу суду на наявність самовільних прибудов, що були здійснені співвласниками та які не повинні враховуватись при поділі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представниця Патрєєвої К. М. в судовому засіданні просила задовольнити зустрічний позов, й визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту, запропонованому судовим експертом Голєвим О. А. в висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 691/1 від 10.01.2024, складеного для подання до суду на замовлення ОСОБА_2 , оскільки такий варіант відповідає фактичному землекористуванню та домовленості між попередніми власниками.

Представниця ОСОБА_3 пояснила суду, що з урахуванням вимог, заявлених в первісному та зустрічному позові, фактично йдеться про поділ домоволодіння між співвласниками, у зв`язку із чим просила суд при постановленні рішення вирішити питання про частку домоволодіння, що залишається у власності ОСОБА_3 , зауважила, що спору між ОСОБА_3 та іншими співвласниками щодо порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою немає, її частка відокремлена від часток інших співвласників, просила врахувати відсутність спору при вирішенні питань про судові витрати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, здійснивши огляд доказів на місці, допитавши в судовому засіданні експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ярован В. М., ОСОБА_8 , суд доходить висновку про часткове задоволення первісного та задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , розташований житловий будинок загальною площею 220,3 кв.м., житловою площею 112,8 кв.м., що в цілому складається з житлового будинку літ. А, житлового будинку літ. П, вбиральня літ. Г И, літня кухня літ. Е, сарай літ. З, гараж літ.К, душ літ. М. відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом із вказаного реєстру (а.с. 14, т.1).

План житлового будинку та характеристики відповідних приміщень відображено в технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ і РОН» станом на 27.07.2017 р. (а.с. 55-58, т.1)

ОСОБА_9 на праві власності належить 12/100 часток вказаного житлового будинку на підставі договору дарування, посвідченого 12 липня 2024 року ОСОБА_10 , державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса, реєстр. № 3-918 (а.с. 217-218, т.2.), у фактичному користуванні знаходиться в житловому будинку літ. А приміщення кухні 2-2 площею площею 14,7 кв.м., коридор 2-3 площею 3,5 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 6,6 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 14 кв.м., 1/3 частина огорожі № 3,4, частина огорожі № 1,5 та 1/3 частина мостіння № ІІ, загальною площею 38, 8 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м.

ОСОБА_2 на праві власності належить 9/100 часток вказаного житлового будинку на підставі договору дарування частки житлового будинку, посвідченого 28 січня 2020 року Юрченко І. П., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 26 (а.с. 179, т.1.), у фактичному користуванні знаходиться в житловому будинку літ. А коридор 3-1 площею 8,5 кв.м., санвузол 3-3 площею 4,0 кв.м., житлова кімната 3-2 площею 20,4 кв.м. загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., вбиральня літ. Г, літня кухня літ. Е, частина огорожі 1,5 , 1/3 частина огорожі № 3,4, 1/3 частина мостіння ІІ.

ОСОБА_3 на праві власності належить 79/100 часток вказаного житлового будинку на підставі договору дарування, посвідченого 23 листопада 2023 року Фадєєвою Д. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 936 (а.с. 19-20, т.2.), у фактичному користуванні знаходиться в житловому будинку літ. А житлова кімната 1-3 площею 20,4 кв.м., кухня 1-2 площею 12,5 кв.м., веранда 1-1 площею 11,2 кв.м, санвузол 1-4 площею 6,8 кв.м., веранда 1-5 площею 4,9 кв.м., загальною площею 55,8 кв.м. , житловою площею 20,4 кв.м., а також житловий будинок з підвалом літ. П загальною площею 92,8 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., вбиральня літ. И, гараж літ. К, душ літ. М, частина огорожі № 5, огорожа № 2, мостіння І.

Також при проведенні експертиз судовими експертами було встановлено проведення співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 переобладнань.

Так, співвласником ОСОБА_2 було здійснено одноповерхову прибудову до стіни житлового будинку об`єму А1 з газобетонних блоків, що поєднує приміщення будинку 3-2 з літньою кухнею літ. Е.

Співвласником ОСОБА_4 було здійснено одноповерхову прибудову до стіни житлового будинку об`єму А1; до повздовжньої стіни літньої кухні літ. Е прибудований дощатий навіс розмірами в плані 2,28*4,10 м; зведено одноповерхову господарську споруду розміром в плані 55*4,9 м.

Зазначені прибудови позначені червоним на схематичному плані території спірного домоволодіння (а.с. 36, т.2).

Оглядом спірного житлового будинку встановлено, що частини будинку, що є у фактичному користуванні співвласників є відокремленими, мають окремі входи, придатні для проживання, що також відображено у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 691/1 від 10.01.2024, виконаної судовим експертом Голєвим О. А. та висновку комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 23-5579 від 01.11.2023 р., виконаної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказаними висновками запропоновано один варіант виділу частки, що належить співвласнику ОСОБА_2 , відповідно до якого у власність ОСОБА_2 , відповідно до якого пропонується виділити наступну частину житлового будинку з надвірними спорудами: в житловому будинку літ. А коридор 3-1 площею 8,5 кв.м., санвузол 3-3 площею 4,0 кв.м., житлова кімната 3-2 площею 20,4 кв.м. загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., вбиральня літ. Г, літня кухня літ. Е, частина огорожі 1,5 , 1/3 частина огорожі № 3,4, 1/3 частина мостіння ІІ.

Висновком комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 23-5579 від 01.11.2023 р., виконаної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України запропоновано один варіант виділу частки, що належить співвласнику ОСОБА_4 (на час розгляду справи ОСОБА_1 ), відповідно до якого у власність ОСОБА_4 пропонується виділити наступну частину житлового будинку з надвірними спорудами: в житловому будинку літ. А кухні 2-2 площею 14,7 кв.м., коридор 2-3 площею 3,5 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 6,6 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 14 кв.м., споруди у вигляді огорож та мостінь по примиканню, та відповідно до фактичного користування складають 1/3 частина огорожі № 3,4, частина огорожі № 1,5 та 1/3 частина мостіння № ІІ, загальною площею 38, 8 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, що підлягає застосуванню до спірних відносин, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в т.ч. зміна та припинення правовідносин.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення первісного та зустрічного позовів в частині вимог про виділ у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належних їм частин спірного житлового будинку відповідно до запропонованих експертами варіанту виділу.

Суд погоджується з доводами представниці відповідачки ОСОБА_3 про те, що судом фактично вирішується спір про поділ спірного житлового будинку з урахуванням наявності трьох співвласників, два з яких пред`явили позов про виділ належних їм часток.

За таких обставин суд вирішує питання про виділ у власність співвласника ОСОБА_3 належних їй 79/100 часток спірного житлового будинку, а саме: в житловому будинку літ. А житлова кімната 1-3 площею 20,4 кв.м., кухня 1-2 площею 12,5 кв.м., веранда 1-1 площею 11,2 кв.м, санвузол 1-4 площею 6,8 кв.м., веранда 1-5 площею 4,9 кв.м., загальною площею 55,8 кв.м. , житловою площею 20,4 кв.м., житлового будинку з підвалом літ. П загальною площею 92,8 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., вбиральня літ. И, гараж літ. К, душ літ. М, частина огорожі № 5, огорожа № 2, мостіння І.

При вирішенні питання про поділ спірного житлового будинку виявлені експертами споруди, що мають ознаки самочинного будівництва до уваги не беруться та при поділі будинку не враховуються.

Також судом встановлено, що спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1571 га, що підтверджується технічним звітом щодо геодезичних робіт з кадастрової зйомки меж земельної ділянки, виконаного інженером-геодезистом Скріпнік В. В. (а.с. 118-155, т. 2).

Вказана земельна ділянка первісно була виділена в 1956 р. гр. ОСОБА_11 для будівництва житлового будинку, що підтверджується копією довідки ТОВ «Авангард-Д» від 25.05.2007 р. № 104 (а.с. 156, т.2).

За змістом статті 377 ЦК України, 120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, що розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований належний співвласникам житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається, насамперед, їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, у зв`язку з чим при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або житловий будинок, слід брати до уваги цю угоду.

Частиною п`ятою статті 319 ЦК України встановлено, що право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи.

При вирішенні спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаючи варіанти користування, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку.

Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16 та від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16.

Відповідно до ст. 89 ЗК України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими.

Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею.

Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Відповідно до ст. 99 ЗК України, до видів сервітутів належить право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд.

Судом встановлено, що в користуванні ОСОБА_3 (а до того в користуванні ОСОБА_5 ) знаходиться частина вказаної земельної ділянки площею 0,0823га, межі якої було узгоджено між співвласниками, про що свідчать копії заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 120-121, 169-170, т.1).

Вирішуючи питання про можливість встановлення порядку користування іншою частиною земельної ділянки між співвласниками ОСОБА_1 (до заміни сторони ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 експерти дійшли різних висновків.

Так, експертом ОСОБА_12 у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 691/1 від 10.01.2024 запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого ОСОБА_4 пропонується виділити в особисте користування частину земельної ділянки площею 0,0350 га, позначену синім кольором на плані з варіантом порядку користування земельною ділянкою (додаток 2), а ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0350 га, позначену на вказаному плані зеленим кольором, в спільному їх користуванні залишити земельну ділянку площею 0,0048 га, позначену на плані жовтим кольором.

Також експертом пропонується встановити сервітут відносно частини земельної ділянки площею 0,0032 га, що пропонується виділити у користування ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у вигляді права проходу, встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів на час проведення ремонтних робіт, а також сервітут відносно частини земельної ділянки площею 0,0008 га, що пропонується виділити у спільне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 у вигляді права проходу, встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів на час проведення ремонтних робіт (а.с. 42-43, т.2).

Висновком комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи№ 23-5579 від 01.11.2023 р., виконаної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України запропоновано варіант визначення варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого ОСОБА_4 пропонується виділити в користування частину земельної ділянки площею 351, 5 кв.м. ( в т.ч. ділянку 1 площею 24,5 кв.м, ділянка 2- 327 кв.м), позначену синім кольором на плані з варіантом порядку користування земельною ділянкою (додаток Г), а ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 351, 5 кв.м. ( в т.ч. ділянку 1 площею 161 кв.м, ділянка 2- 190,5 кв.м), позначену на вказаному плані зеленим кольором, в спільному їх користуванні залишити земельну ділянку площею 45 кв.м. . ( в т.ч. ділянку 1 площею 36,5 кв.м, ділянка 2- 8,5 кв.м), позначену на плані жовтим кольором (а.с. 193, т.2).

Оцінюючи запропоновані експертами варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Так, в матеріалах справи наявний план користування земельною ділянкою, погоджений між співвласниками житлового будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (який в подальшому подарував свою частину будинку ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки житлового будинку, посвідченого 28 січня 2020 року Юрченко І. П., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 26 (а.с. 179, т.1.), що в цілому відповідає варіанту, визначеному експертом Голєвим О. А.

Дослідженням доказів на місці було встановлено, що ОСОБА_1 має можливість вільного доступу до частини земельної ділянки, що використовується нею під город через двері приміщення кухні 2-2 площею 14,7 кв.м в житловому будинку літ. А. та здійсненої прибудови до вказаного приміщення, що відображено у висновку комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи№ 23-5579 від 01.11.2023 р., виконаної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 188-189, 192, т.2).

Також судом дослідженням доказів на місці було встановлено, що на земельній ділянці № 1 площею 24,5 кв.м., яка згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи№ 23-5579 від 01.11.2023 р., виконаної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України пропонується до виділу в користування ОСОБА_1 (до заміни сторони ОСОБА_4 ), частково розташована вигрібна яма ОСОБА_2 , що відображено на плані варіанту порядку користування (а.с. 19,, т.2), проте експертами не визначено, яким чином ОСОБА_2 матиме змогу обслуговувати її, не визначено можливість та доцільність встановлення відповідного сервітуту на її користь.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про визначення варіанту користування земельною ділянкою між власниками будинку відповідно до варіанту, запропонованого судовим експертом Голєвим В. О. у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 691/1 від 10.01.2024.

Суд враховує, що оглядом доказів на місці було встановлено, що собака, який належить ОСОБА_2 знаходиться на прив`язі в межах частини земельної ділянки, що пропонується до виділення у користування ОСОБА_2 .. Також судом не було встановлено створення ОСОБА_2 . ОСОБА_1 перешкод в доступі до стін належної їй частини будинку з метою її обслуговування, варіантом визначення порядку користування, запропонованим судовим експертом Голєвим В. О. у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 691/1 від 10.01.2024, відповідно до якого судом вирішено питання про визначення порядку користування земельною ділянкою передбачено залишення частини земельної ділянки, що прилягає до частини будинку ОСОБА_1 в загальному користуванні.

За таких обставин суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення їй перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 при поданні позову було сплачено судовий збір в сумі 5 157 грн. 20 коп. (а.с. 8), визначено ціну позову в сумі 317 232 грн. 00 коп. Таким чином, ним було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру щодо виділу частини будинку в розмірі 3172 грн. 32 коп., за дві вимоги немайнового характеру щодо визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по 992 грн. 40 коп., що відповідає положенням ст. 4 Закону України про судовий збір.

Також представницею адвокаткою Вдовіченко Г. М. було сплачено вартість експертизи в розмірі 11471 грн. 04коп., ОСОБА_4 11471 грн. 04коп., а разом 22 942 грн. 08 коп., що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 99,100) та відповідає вартості експертизи , зазначеній в листі ОНДІСЕ від 01.11.2023 р. (а.с. 167, т.2).

ОСОБА_2 було сплачено при поданні зустрічного позову судовий збір в сумі 2147 грн. 20 коп. (а.с. 108, т.1).

Враховуючи, що спір фактично виник між вказаними сторонами, судові витрати підлягають розподілу між ними.

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, на її користь підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4 164 грн. 60 коп. (3172 грн. 32 коп. + 992 грн. 40 коп.)

Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню частина сплаченої вартості експертизи в сумі 11471 грн. 04коп., оскільки судом було взято до уваги варіант виділу частки ОСОБА_1 в спірному будинку, але було відкинуто запропонований експертами варіант порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи задоволення судом зустрічного позову, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 зі складу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ. А, житлового будинку літ. П, вбиральня літ. Г И, літня кухня літ. Е, сарай літ. З, гараж літ.К, душ літ. М, загальною площею 220,3 кв.м., житловою площею 112,8 кв.м., належні їй 9/100 (дев`ять сотих) частин будинку, а саме: в житловому будинку літ. А приміщення кухні 2-2 площею 14,7 кв.м., коридор 2-3 площею 3,5 кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 6,6 кв.м., житлову кімнату 2-5 площею 14 кв.м., загальною площею 38, 8 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., 1/3 частину огорожі № 3,4, частину огорожі № 1,5 та 1/3 частину мостіння № ІІ, що відображені в технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ і РОН» станом на 27.07.2017 р. (а.с. 55-58, т.1).

Виділити у власність ОСОБА_2 зі складу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ. А, житлового будинку літ. П, вбиральня літ. Г И, літня кухня літ. Е, сарай літ. З, гараж літ.К, душ літ. М ,загальною площею 220,3 кв.м., житловою площею 112,8 кв.м., належні їй 12/100 (дев`ять сотих) частин будинку, а саме: в житловому будинку літ. А приміщення коридору 3-1 площею 8,5 кв.м., санвузол 3-3 площею 4,0 кв.м., житлову кімнату 3-2 площею 20,4 кв.м., загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., вбиральню літ. Г, літню кухню літ. Е, частину огорожі 1,5 , 1/3 частину огорожі № 3,4, 1/3 частину мостіння ІІ, , що відображені в технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ і РОН» станом на 27.07.2017 р. (а.с. 55-58, т.1).

Виділити у власність ОСОБА_3 зі складу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ. А, житлового будинку літ. П, вбиральня літ. Г И, літня кухня літ. Е, сарай літ. З, гараж літ.К, душ літ. М ,загальною площею 220,3 кв.м., житловою площею 112,8 кв.м., належні їй 79/100 (сімдесят дев`ять сотих) частин будинку, а саме: в житловому будинку літ. А житлову кімнату 1-3 площею 20,4 кв.м., кухню 1-2 площею 12,5 кв.м., веранду 1-1 площею 11,2 кв.м, санвузол 1-4 площею 6,8 кв.м., веранду 1-5 площею 4,9 кв.м., загальною площею 55,8 кв.м. , житловою площею 20,4 кв.м., житловий будинок з підвалом літ. П загальною площею 92,8 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., вбиральню літ. И, гараж літ. К, душ літ. М, частина огорожі № 5, огорожу № 2, мостіння І.

Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,1571 га, за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Виділити в особисте користування ОСОБА_9 частину земельної ділянки площею 0,0350 га, позначену літ. S2 та виділену синім кольором на плані з варіантом порядку користування земельною ділянкою (додаток 2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 691/1 від 10.01.2024, виконаної судовим експертом Голєвим В. О.).

Виділити в особисте користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0350 га, позначену літ. S 3 та виділену зеленим кольором на плані з варіантом порядку користування земельною ділянкою (додаток 2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 691/1 від 10.01.2024, виконаної судовим експертом Голєвим В. О.).

Виділити в особисте користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 0,0823 га, позначену літ. S1 та виділену сірим кольором на плані з варіантом порядку користування земельною ділянкою (додаток 2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 691/1 від 10.01.2024, виконаної судовим експертом Голєвим В. О.).

Виділити в спільне користування ОСОБА_9 , ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0048 га, позначену літ. S4 та виділену жовтим кольором на плані з варіантом порядку користування земельною ділянкою (додаток 2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 691/1 від 10.01.2024, виконаної судовим експертом Голєвим В. О.).

Встановити на користь ОСОБА_2 безстроковий сервітут у вигляді права проходу, встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів на час проведення ремонтних робіт відносно частини земельної ділянки площею 0,0032 га, позначеної літ. S6 та заштрихованої перехресним штрихуванням на плані з варіантом порядку користування земельною ділянкою (додаток 2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 691/1 від 10.01.2024, виконаної судовим експертом Голєвим В. О.).

Встановити на користь ОСОБА_3 безстроковий сервітут у вигляді права проходу, встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів на час проведення ремонтних робіт відносно частини земельної ділянки площею 0,0008 га, позначеної літ. S5 та заштрихованої перехресним штрихуванням на плані з варіантом порядку користування земельною ділянкою (додаток 2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 691/1 від 10.01.2024, виконаної судовим експертом Голєвим В. О.).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 судові витрати в загальній сумі 15 635 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 64 коп., в т.ч. судовий збір в сумі 4 164 грн. 60 коп., вартість експертизи 11 471 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складено 24 березня 2025 року.

Головуючий: