Справа № 214/3698/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розтальної К. В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Зубик Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій

про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши позовні вимоги, просив суд ухвалити рішення, яким:

1. зобов`язати відповідача змінити формулювання причин звільнення позивача у записах його трудової книжки шляхом скасування наказу № 268 від 24.06.2022 та внести новий запис у трудову книжку: «звільнений за власним бажанням у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю за частиною 3 ст. 38 КЗпП України»;

2. зобов`язати відповідача змінити дату звільнення наступним днем після реєстрації заяви про звільнення, а саме: - 29 червня 2022 року;

3. Стягнути з відповідача на користь позивача тримісячну вихідну допомогу;

4.зобовязати відповідача повернути позивачеві судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про додаткове уточнення рішення суду, яка за своїм змістом є заявою про роз`яснення рішення.

Подана до суду ОСОБА_1 заява обґрунтована тим, що у процесі розгляду справи суд дійшов висновку про те, що позивач був прийнятий на службу на посаду «інженера районного». Відповідно національному «Класифікатору професій» до трудової книжки має бути внесено запис про роботу. Отож запис за № 47 від 22.10.2020 свідчить про прийняття на посаду «інженера районного відділу». Проте є поняття «інженер» - це додаток до назви професії, яка свідчить про вищу технічну освіту. Професійна назва у «Класифікаторі професії» передбачає професійну назву робіт. Наприклад: інженер-механік, інженер-будівельник, інженер-кошторисник, тощо. Відсутність назви професійної роботи позивача унеможливлює довести у судовому засіданні умови виконання професійних обов`язків за контрактом, або трудової діяльності позивача за безстроковим договором. Тобто термін дії послуг позивача має бути пов`язаний із статутною діяльністю підприємства відповідача. Така взаємодія фіксує тривалість відносин сторін трудової суперечки. Таким чином виникає необхідність у додатковому тлумаченні судом професійної назви робіт, які використовувались позивачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені в його заяві, підтримав свою позицію.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ДСНС затверджено власний довідник професій, тому при внесенні записів до трудової книжки відповідач користується власним класифікатором професій.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши доводи поданої ОСОБА_1 заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Так, зміст резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Питання, які просить роз`яснити заявник, стосуються фактично мотивів, з яких суд виходив при ухваленні рішення та внесення в нього нових даних що не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, незрозумілість якого впливає на чітке і правильне виконання судового рішення. Однак рішенням суду, яке просить роз`яснити заявник у спосіб додаткового уточнення рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому вказане рішення не підлягає до виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення у спосіб його додаткового уточнення, як про це просить позивач, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення вихідної допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко