Справа № 539/60/25
Провадження № 2/539/383/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
з участю секретаря Джадан І.В.,
прокурора Пістун К.О.,
представника відповідача Іващенка О.Г.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В :
Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.
Представником відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Іващенком О.Г. 03.02.2025 року до суду подано клопотання про повернення позовної заяви.
24.03.2025 в судовому засіданні представник відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Іващенко О.Г. змінив своє клопотання про повернення позовної заяви та просив суд залишити позов прокурора без розгляду з підстав статті 257 ЦПК України, оскільки позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Вважає, що прокурор, звертаючись з цим позовом в інтересах держави не визначив орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі якого мав бути поданий цей позов.
Прокурор Пістун К.О. заперечувала проти клопотання представника відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. (п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України)
П. 2 ч. 1 ст. 2 Закон України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно ст. 23 Закон України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. (ч. 2 ст. 4 ЦПК України)
Відповідно ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Відповідно п. 1, 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
П. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
За позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви, прокурор обґрунтував своє звернення в інтересах держави як самостійний позивач, оскільки орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин Лубенська міська рада визначена прокурором відповідачем в цій справі.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та уточненої позовної заяви, підставою для звернення прокурора до суду із цим позовом до Лубенської міської ради та ОСОБА_2 є порушення порядку набуття права користування земельною ділянкою комунальної власності.
Суд відхиляє, зазначений в клопотанні довід представника відповідача Лубенської міської ради, що рада не може бути одночасно позивачем та відповідачем у справі, оскільки прокурор просить суд повернути земельну ділянку в розпорядження територіальної громади в особі ради і жодних інших позовних вимог до ради прокурор не заявляв.
Суд проаналізував вказані прокурором предмет та підстави позову та вважає доводи прокурора на представництво інтересів держави обґрунтованими, оскільки Лубенська міська рада не може бути позивачем у цій справі, оскільки є стороною оспорюваного правочину та є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади міста, за захистом яких звернувся прокурор з цим позовом.
Прокурор, як суб`єкт звернення до суду, визначає склад відповідачів самостійно залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених на його думку прав та інтересів держави, спосіб захисту цих інтересів, який має бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного на думку прокурора права.
Суд вважає, що прокурор в своїй позовній заяві та уточненні до неї вказав підставу для здійснення представництва інтересів держави, передбачену частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та обґрунтував її.
Щодо способів захисту прокурора, які зазначені ним в прохальній частині позовної заяви, суд вирішить це питання під час ухвалення судового рішення по суті справи.
Суд вважає, що в цій справі в підготовчому засіданні в порядку частини першої статті 186 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та з`ясування заперечень проти позовний вимог.
На стадії відкриття провадження в цій справі суд не встановив підстав за статтею 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху та її повернення.
Отже, на стадії підготовчого провадження суд також не встановив підстав для залишення позову без розгляду за статтею 257 ЦПК України.
За таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Д. Бєссонова