26.03.2025 Справа № 369/4765/21
Провадження по справі № 2/940/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Хоменка І.М., Піпка А.М.,

Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича про привід свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Симоненком В.Г. 12.05.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 10, посилаючись на те, що ОСОБА_3 даний заповіт не складала, підпис в заповіті виконаний не нею, а іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Хоменко І.М. заявив клопотання, подане до суду письмово 18.04.2024 року, про призначення у справі судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа для визначення того, чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2 реакції, які свідчать про те, що вони говорять неправду, вказуючи про те, що підпис в заповіті, складеному від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченому секретарем Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Симоненком В.Г. 12.05.2020 року та зареєстрованому в реєстрі за № 10,був здійснений саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експерту Ведмідь В.А.

Представник позивача адвокат Піпка А.М. заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача адвокат Неживок І.В. проти заявленого клопотання заперечив.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як встановлено судом, підготовче засідання у справі закрито ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27.02.2024 року.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представник позивачки клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа подав до суду 18.04.2024 року та заявив про його задоволення 26.03.2025 року, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, при цьомунеможливості його подання у встановлений строк з поважних причин, причин, що не залежали від позивача та його представника, суду не навів. Суд вважає, що у сторони позивача було достатньо часу для заявлення даного клопотання, оскільки з часу відкриття провадження у справі та до часу закриття підготовчого засідання минуло майже три роки.

За таких обставин суд, з метою забезпечення прав та інтересів всіх сторін у справі, подане клопотання залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 353 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича про призначення у справі судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович