Справа № 545/588/25
Провадження № 2/545/786/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Мамишевої А.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок садибного типу за рахунок здійсненої добудови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок садибного типу за рахунок здійсненої добудови.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Борисенко Є.М. про заміну відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України на належного відповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради, та про заміну первісної третьої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради на належну третю особу - Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Посилаючись на те, власником земельної ділянки на якій Позивачами здійснено самочинну добудову (будівництво) та власником суміжної земельної ділянки (згідно долучених до позовної заяви договорів оренди земельної ділянки як додатки №7,8,9) є Полтавська міська рада, а управління з питань містобудування та архітектури, яке відмовило 17.04.2024 року Позивачам у наданні будівельного паспорта забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 (додаток до позовної заяви №6), чим відповідно позбавило можливості Позивачів зареєструвати в ДАБІ повідомлення про початок будівельних робіт по реконструкції свого власного нерухомого майна є виконавчим органом Полтавської міської ради (згідно рішення від 12.06.2020 року тридцять четвертої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання, яким затверджено Положення про управління з питань містобудування та архітектури). Вважають належним Відповідачем по справі є виконавчий комітет Полтавської міської ради, а не Державна інспекція архітектури та містобудування України. Також, оскільки, право власності на самочинну добудову (новостворене майно) виникає з моменту завершення будівництва та прийняття нерухомого майна до експлуатації (згідно ч.2 ст. 331 ЦК України) то Державна інспекція архітектури та містобудування України має бути залучена до процесу як третя особа, а не відповідач.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до приписів ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна третьої особи у позовному провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність заміни неналежного відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України на належного відповідача - виконавчий комітет Полтавської міської ради, та про доцільністьзаміни первісної третьої особи - виконавчого комітету Полтавської міської ради на належну третю особу - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Керуючись ст.ст. 51,54, 116-118, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Борисенко Є.М. - задовольнити.

Замінити у справі №545/588/25 відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ЄДРПОУ: 44245840) на належного відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради ().

Замінити у справі №545/588/25 третю особу Виконавчий комітет Полтавської міської ради () на належну третю особу - Державна інспекція архітектури та містобудування України ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій