Справа № 180/73/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.
за участю секретаря Павлович Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець цивільну справу № 180/73/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75679385 від 12 липя 2021 року, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем.
У свою чергу, 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ«Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75679385, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, позивач ТОВ «Фінпром Маркет» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь зазначену вище заборгованість за договором позики № 75679385 від 12 липня 2021 року та судові витрати 2422 грн.40 коп. , сплачений судовий збір та 3500 грн. витрати на правничу допомогу.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 рокупо справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача надав в судове засідання заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, визнання позову в частині стягнення боргу, розмір витрат на правничу допомогу вважає завищеним.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 12 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75679385.
21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75679385 від 12 липня 2021 року, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем.
31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ«Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75679385 від 12 липня 2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкем.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422,40 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, а також надано документи на підтвердження надання юридичної допомоги в розмірі 3500,00 грн.
При цьому, суд врахував клопотання відповідача, складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, а тому визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 2000,00 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності.
Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В силу статті 141 ЦПК України,із відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 536, 610, 612, 625, 626, 629, 638, 639, 1046-1049, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263, 265, 274, 282 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 11 березня 2025 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» , 04082,м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Ю. А. Тананайська