Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л..
У Х В А Л А

21 березня 2025 року місто Київ

справа №761/691/17

провадження № 22-ц/824/7740/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, за заявою Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича в справіза позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року задоволено подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В. В. про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва на підставі виконавчого листа № 761/691/17 від 22.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості за надані юридичні послуги в розмірі 121 920,80 грн., 3 % річних у розмірі 16 885, 20 грн., інфляційних втрат в розмірі 139 610, 26 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_4 6 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Разом з тим у тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не була йому вручена в день ї проголошення та складення, а її копію ним отримано 27 січня 2025 безпосередньо у суді першої інстанції, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

6 березня 2025 року стягувачем ФОП ОСОБА_5 подано заяву про пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій він просить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України.

Як вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін (а.с. 133).

У матеріалах справи міститься супровідний лист від 21 червня 2024 року про направлення копії оскаржуваної ухвали судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Проте, доказів отримання ним цього листа (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним у приміщенні суду першої інстанції 27 січня 2025 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Проте, в матеріалах справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції в 1-му томі на 149 аркушах, така розпискавідсутня. Як і відсутні будь - які докази отримання скаржником судової повістки про виклик до Шевченківського районного судум. Києва для розгляду заяви Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В. В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Апеляційну скаргу боржник ОСОБА_1 подавособисто до Київського апеляційного суду 6 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року в справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів отримання копії оскаржуваної ухвали боржником та відсутністю доказів отримання ним повістки про розгляд заяви державного виконавця, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року ОСОБА_6 з поважних причин, а тому такий підлягаєпоновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, за заявою Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича в справіза позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про надання юридичних послуг.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус