Провадження № 2/522/1444/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Бащука Д. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», про визнання протиправним рішення/дії державного реєстратора щодо внесення запису про припинення речового права, скасування запису та рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення/дії державного реєстратора щодо внесення запису про припинення речового права, скасування запису та рішення державного реєстратора.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023, справу передано на розгляд судді Свяченої Ю. Б.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю. Б. від 13 червня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю. Б. від 13 червня 2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю. Б. від 28 липня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі задоволено. Витребувано в Юридичного департаменту Одеської міської ради (Управління державної реєстрації) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.07.2024 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю. Б. від 22 жовтня 2024 року заяву представника заявника адвоката Шевцова А. В. про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю. Б. від 22 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітніх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Службу у справах дітей Одеської міської ради та ОСОБА_6 відмовлено.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 246/25 від 23.01.2025 призначено повторний автоматизований даної справи, оскільки суддю ОСОБА_7 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеної Т. Ю. від 10 лютого 2025 року указану цивільну справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 10 березня 2025 року о 14 год. 20 хв.

У судове засідання з`явилися представник відповідача ОСОБА_1 та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Башук Д. С.

Позивач ОСОБА_2 через електронну пошту суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та перебуванням його на лікуванні до 14.03.2025. У підтвердження наведених обставин додав скриншот медичного висновку від 10.03.2025.

Суд ураховує поважність причин неприбуття позивача у судове засідання у зв`язку з його хворобою, однак вважає можливим у даному судовому засіданні з`ясувати питання щодо підсудності даної справи Приморському районному суду м. Одеси, оскільки суд повинен перевірити підсудність справи та явка учасників справи для цього не є обов`язковою.

У судовому засіданні на обговорення учасників справи судом поставлено питання щодо направлення справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси на підставі положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Башук Д. С. у судовому засіданні посилався на те, що даний позов, пред`явлений до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за таким суб`єктним складом не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а може розглядатися судом цивільної юрисдикції лише якщо відповідачем буде визначено ТОВ «Консалт Солюшенс». При цьому зазначив, що нерухоме майно, щодо якого виник спір територіально знаходиться в Хаджибейському районі м. Одеси.

Представник відповідача Красільнік А. В. підтримала доводи представника третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 296/1657/17 зроблено висновок, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Отже, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Судом установлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення/дії державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І. М. щодо внесення запису 04.04.2023 про припинення речового права та скасування запису від 04.04.2023 та рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка І. М., яким було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про припинення за ОСОБА_2 речового права на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому позивач обґрунтовував позов порушенням його цивільних прав.

З урахуванням наведеного, указана позовна заява має розглядатися за місцезнаходженням цього майна за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 слід передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», про визнання протиправним рішення/дії державного реєстратора щодо внесення запису про припинення речового права, скасування запису та рішення державного реєстратора передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 25.03.2025.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА