_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7488/24
Провадження № 2-п/947/47/25
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

25.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глазова Олексія Олеговича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2024 року у цивільній справі № 947/7488/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року до Київського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з пред`явлення данного позову і до досягнення дитиною повноліття. Також, просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти за минулий час, а сааме з 01.03.2014 по 01.03.2024 року на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 116116,64 грн.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено судді Літвінової І.А.

Ухвалою Київського районного судді м.Одеси від 05.03.2024 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою Київського районного судді м.Одеси від 09.07.2024 року було ухвалено, що цивільну справу № 947/7488/24 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до заочного розгляду. Заочний розгляд справи по суті провести за наявними у справі матеріалами.

09.07.2024 року Київським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з пред`явлення даного позову і до досягнення дитиною повноліття. Також, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. В іншій частині позову - відмовлено.

Вказане рішення суду було направлено на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові АДРЕСА_1 , проте рекомендоване поштове повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, вказане рішення було направлено до Електронного кабінету адвоката позивача Монастирної І.О.

12.08.2024 року до Київського районного суду м.Одеси від представника позивача адвоката Монастирна І.О. надійшла заява про видачу копії судового рішення, яке набрало законної сили та виконавчого листа, яке було отримано адвокатом, про що свідчить її підпис на заяві.

04.03.2025 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся адвокат Глазов О.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.03.2025 року представником заявника адвокатом Глазовим О.О. на виконання ухвали суду подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2025 року поновлено строк на подання заяви та прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд зазначає, що головуючий суддя Гниличенко М.В. не є складом суду, яким безпосередньо здійснювався розгляд справи № 947/7488/24 та ухвалено заочне рішення суду від 09.07.2024 року, під головуванням судді Літвінової І.А., однак у зв`язку з відсутності спеціалізації судді Літвінової І.А. внаслідок автоматизованого розподілу судової справи від 04.03.2025 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було передано судді Гниличенко М.В.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Глазов О.О. у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що про наявність заочного рішення йому стало відомо після блокування його рахунків та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 06.02.2025 року, про що надав заяву звернення до виконавчої служби від 10.02.2025 року та інформацію з Електронного суду. Також, заявником було повідомлено, що ним подано до Київського районного суду м.Одеси позовну заяву про оспорювання батьківства, про що надано копію ухвали Київського районного суду м.Одеси від 24.03.2025 року про прийняття позову ОСОБА_1 про оспорення батьківства, та призначено розгляду справи до підготовчого судового засідання. У зв`язку з цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

До судового засідання з`явився заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Глазов О.О., які підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

До судового засідання в інтересах ОСОБА_2 з`явилась адвокат Монастирна І.О., яка заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2024 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яке не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватись даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Із матеріалів справи вбачається, що інформація адресного бюро щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та позивача судом не запитано, до позову надано копія паспорта позивача, яка містить штамп щодо її реєстрації станом на 29.09.2000 року, що на момент подачі позову у 2024 році було не актуально. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача або фактичного місця проживання відповідача невідомі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 повідомлявся про дату судового засідання рекомендованим повідомленням судовою повісткою про виклик у судове засідання, яка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду, що позбавило його можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушення права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, копію позову з додатками, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд, тому рішення суду від 09.07.2024 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Вказана цивільна справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки заявником повідомлено обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глазова Олексія Олеговича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2024 року у цивільній справі № 947/7488/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, призначившисудове засідання в залі суду у приміщенні Київського районного суду м.Одеси на 19 травня 2025 року на 12:00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2025 року.

Суддя Гниличенко М. В.