Справа № 583/4063/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника відповідача, адвоката Шевченка Романа Володимировича, про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Шевченко Р.В., подав до суду заяву про перегляд та скасування заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2024 року у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 особисто не отримувала поштову кореспонденцію із суду, а саме: ухвалу про відкриття провадження, судові виклики, копію заочного рішення, оскільки з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України вона разом із сім`єю виїхала до Німеччини. Вважає, що це є поважною причиною не реагування на судове провадження, неподання відзиву на позовну заяву та не прибуття в судові засідання. Вказує, що при ухваленні заочного рішення судом не були повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, а саме, що відповідачка дійсно укладала договір з ПАТ «Банк Михайлівський» споживчого кредиту на придбання товарів в магазині ТОВ «ДІЄСА» м. Суми, вул. Металургів ,буд.17-Б 17 травня 2016 року, придбання телевізора з кронштейном та налаштування обладнання на загальну суму 16998,92 грн. На виконання укладеного договору відповідачкою було вчасно здійснено платежі за цим договором навіть з перевищенням графіку, доданого до нього, та до 16 травня 2017 року нею було сплачено грошові кошти відповідно до укладеного договору № 200531496 від 17 травня 2016 року на загальну суму 16690,34 грн. Кошти відповідачкою було сплачено на такі рахунки: на рахунок самого ПАТ «Банк Михайлівський» - 10червня 2016 року в розмірі 1400 грн.; на рахунок ТОВ «ФК «ФАГОР» - 12 липня 2016 року в розмірі 1400 грн, 19 серпня 2016 року в розмірі 1363 грн, 15 вересня 2016 року в розмірі 1363 грн, 11 жовтня 2016 року в розмірі 1363 грн; на рахунок ТОВ «МІРА ФІНАНС» -15 листопада 2016 року в розмірі 1363 грн; 15 грудня 2016 року в розмірі 1363 грн; 11 січня 2017 року в розмірі 1363,34 грн; 15 лютого 2017 року в розмірі 1363 грн; на рахунок ТОВ «ТЕХНОЛОГІЧНІ ПРОМИСЛОВІ РІШЕННЯ» - 16 березня 2017 року в розмірі 1363 грн; 14 квітня 2017 року в розмірі 1363 грн; 10 травня 2017 року в розмірі 1570 грн; 16 травня 2017 року в розмірі 50 грн. Рахунки на оплату платежів Відповідачці надавались представниками вказаних підприємств на підставі укладених Договорів факторингу. Самі договори факторингу Відповідачці не надавались, але самим Позивачем визнається в позовній заяві наявність укладених договорів факторингу, однією з яких був ПАТ «Банк Михайлівський», та в подальшому договір факторингу був укладений з ТОВ «ФК «ФАГОР». Вважає, що відповідачкою в повному обсязі було виконано свої зобов`язання відповідно до умов укладеного договору від 17 травня 2016 року № 200531496. Крім цього зазначає, що позивачем не наведено належних та допустимих доказів та обґрунтувань об`єктивних причин порушення строків позовної давності та на цих навіть підставах слід застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог Позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог. З наведених підстав просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду /Т. 1 а.с. 207-209/.

19 березня 2025 року від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. надійшло заперечення на заяву про перегляд та скасування заочного рішення, мотивоване тим, що 20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, що був укладений за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020. Цей факт підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якої ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами відступленими згідно Договору № 7_БМ від 20.07.2020. Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 2 Договору №7_БМ 20.07.2020 новий кредитор у день настання відкладальної обставини відповідно до п. 16 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Окрім того, оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, протокол № UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020 року то інформація про відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайтах https://zakupivli.pro/auctions/ua-ea-2020-06-09-000032- b (посилання на аукціон) та https://torgi.fg.gov.ua/216108 (посилання на паспорт активу на сайті ФГВФО). Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за усіма правами кредитора за основними договорами, що існували на момент переходу цих прав в порядку, передбаченому ст. 514 Цивільного кодексу України та п. 2 договору №7_БМ 20.07.2020. Відповідно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» виникло і право на стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами. 01 липня 2021 року Північним апеляційним господарським судом ухвалено Постанову по справі № 910/11298/16, якою: «Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасувати в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор». Окрім того, визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. Зобов`язано ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2 (копія даної Постанови від 01.07.2021 по справі 910/11298/16 додається повторно). ! Таким чином, ТОВ «ФК «Фагор» є неналежним кредитором за кредитним договором № 200531496 від 17.05.2016 року, а отже виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед неналежним кредитором тягне за собою відповідні наслідки тобто зобов`язання станом на сьогодні залишається досі невиконаним. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Отже ОСОБА_1 має право вимагати у ТОВ «ФК «Фагор» повернення виконаного зобов`язання за недійсним правочином, а ТОВ «ФК «Фагор» зобов`язане повернути майно (грошові кошти), оскільки підстава, на якій воно було набуте (договір факторингу від 19.05.2016 №1905), згодом відпала (згідно Постанови Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/11298/16 - договір факторингу від 19.05.2016 №1905 визнано недійсним з моменту його укладення). Проте цей факт не звільняє відповідачку ОСОБА_1 від виконання зобов`язання за Кредитним договором № 200531496 від 17.05.2016 перед належним кредитором, а саме: ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки приналежність права вимоги за договором № 7_БМ від 20.07.2020 встановлено рішенням суду, що не оскаржувалось, набрало законної сили та є обов`язковим до виконання /а.с. 227-229/.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Шевченко Р.В., не прибули, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у заяві.

Представник позивача в судове засідання не прибув, разом із заперечення подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву не визнав в повному обсязі /Т. 1 а.с. 223/.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно із ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні установлено, що 12 серпня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 65727,65 грн за договором № 200531496 від 17 травня 2016 року. 12 серпня 2024 року судом було зроблено запит до відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про надання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 /а.с. 179/, 14 серпня 2024 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 /а.с. 180/. 16 серпня 2024 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено судовий розгляд на 04 вересня 2024 року / а.с. 181/. В судове засідання відповідачка не прибула, в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення з судовими повістками та копією заочного рішення, які повернулися з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній / а.с. 188-189, 191-192, 198-199/.

Заочним рішенням Охтирського районного суду Сумської області від 26 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 200531496 від 17 травня 2016 року в сумі 65727,65 /шістдесят п`ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 65 копійок/, яка складається із: суми заборгованості в розмірі 43993,11 /сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні 11 копійок/, інфляційних втрат в розмірі 17769,62 /сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 62 копійки/; та суми 3% річних в розмірі 2422,40 /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/ та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/, на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн /сім тисяч п`ятсот гривень/ /а.с. 194-196/.

Відповідно до частин 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд приймає до уваги доводи адвоката Шевченка Р.В. про те, що ОСОБА_1 з поважних причин не була присутньою в судовому засіданні, оскільки з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України вона разом із сім`єю виїхала до Німеччини, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон, за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а тому була позбавлена можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову. Також матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не отримувала копію заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 статті 288 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача є обґрунтованою, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 284- 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача, адвоката Шевченка Романа Володимировича, про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі № 583/4063/24, провадження № 2/583/1052/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, буд. 2, м. Охтирка Сумської області, зала судових засідань № 1 на 18 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали надіслати учасникам справи (особам, якщо від них витребовуються докази) в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://oh.su.court.gov.ua/sud1813/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова