КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5268/2025
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Київ

справа № 759/9829/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, постановлену у складі судді П`ятничук І.В.,

за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПП «Ліфт Кран Сервіс» про визнання припиненими трудових відносин та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі №759/9829/24.

Не погоджуючись з ухвалою, 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

11 грудня 2024 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи № 759/9829/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 25 листопада 2024 року.

Зазначає, що отримавши 25 листопада 2024 року оскаржувану ухвалу, скаржник звернувся до ГО «Трудові ініціативи» за безкоштовною консультацією та юридичною допомогою, оскільки він не має юридичної освіти. 05 грудня 2024 року скаржник отримав апеляційну скаргу, додавши до неї необхідні додатки та копії документів, 06 грудня 2024 року надіслав до суду скаргу. Також зазначив, що робив усе від нього залежне для вчасного і невідкладного звернення до суду для захисту своїх прав і інтересів.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено Святошинським районним судом м. Києва 13 листопада 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ухвала» від 13.11.24 по справі №759/9829/24 було надіслано 25.11.2024 о 13 год. 19 хв. одержувачу на його електронну адресу «» та доставлено до електронної скриньки 25.11.2024 о 13 год. 48 хв. (а.с.131).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 25 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 26 листопада 2024 року.

На підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник до заяви надав скріншоти звернення до ГО «Трудові ініціативи» для отримання юридичної допомоги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного листа та скріншотами, доданими до заяви, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПП «Ліфт Кран Сервіс» про визнання припиненими трудових відносин та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.