Справа №705/2064/18
2/705/71/25 УХВАЛА
21 березня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 21.05.2018 перебуває вище зазначена справа.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 справу передано судді ОСОБА_4 .
Ухвалою від 05.06.2018 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.
Ухвалою від 28.01.2020 зупинено провадження у справі до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.
На підставі розпорядження № 1529/20 від 18.12.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з виходом судді ОСОБА_4 у відставку.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 справа передана на розгляд судді Білик О.В.
Ухвалою від 21.12.2020 прийнято справу до свого провадження суддею Білик О.В.
Ухвалою від 08.04.2021 відновлено провадження у справі, призначено у справі підготовче засідання.
На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 18.09.2024 № 363/24, відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 з посади судді за власним бажанням.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 31.10.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчі засідання, призначені на 19.12.2024 та на 21.03.2025, не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Прудивус М.А. у підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.
Представник третьої особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради у підготовче засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зазначені норми ЦПК України встановлюють обов`язок з`являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене, суд висновує, що позивач ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, однак у підготовчі засідання не з`являється, не виконуючи належним чином свої процесуальні обов`язки.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання.
При цьому суд роз`яснює позивачу про можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 43, 131, 223, 257, 353 - 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюзалишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.І. Єщенко