overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/98/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 09.10.2009, актовий запис за № 1908. Спільне проживання подружжям припинено з огляду на відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 09.10.2009, актовий запис за № 1908 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Провадження №2/748/393/25
Єдиний унікальний № 748/264/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 березня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2025 року представник позивача Потапова С.М. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просять визначити позивачу додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07 лютого 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи в засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовчі дії завершеними суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду на 01 травня 2025 року на 09:00 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 724/4328/24
Провадження № 2/724/128/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

(заочне)

24 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участі секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Здійснити поділ майна, а саме житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на частину житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Хотинським районним судом Чернівецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено до 02 квітня 2025 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 629/1994/25
Номер провадження 2/629/754/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 08.45 год. на 24.04.2025 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 682/370/25
Провадження № 2/682/384/2025
У Х В А Л А

24 березня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись матеріалами цивільної справи № 682/370/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», третя особа: Акціонерне товариство: Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Маринюк С.О., до ТОВ Хмельницька філія «Газорозподільні мережі», третя особа: Акціонерне товариство: Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху та надано 5 днів для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

24.03.2025 представник позивачів, адвокат Маринюк С.О., подав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви та додав нову редакцію позовної заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 12 ст. 187 КУпАП, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, беручи до уваги, що представником позивача усунуто недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», третя особа: Акціонерне товариство: Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 22.04.2025 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Будівля Херсонського міського суду Херсонської області була захоплена військовими рф під час тимчасової окупації м.Херсон.

Після відновлення процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до Наказу № 03-03/39 від 04.08.2023 року проводиться облік наявності та цілісності справ, що перебувають в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

В ході проведення інвентаризації справ, які перебувають в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, виявлено цивільну справу №766/16797/20 разом з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, в якій не відкрито провадження у справі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст.432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..432 ЦПК України, заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432, ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 01.04.2025 року о 15:30 годині.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 626/4155/24
Провадження № 2-о/626/16/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

21.03.2025 року м. Берестин (Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Берестинської (Красноградської) міської ради Харківської області та особою, щодо якої вирішується питання недієздатності ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, в зв`язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що проведено судово-психіатричну експертизу, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Берестинської (Красноградської) міської ради Харківської області та особою, щодо якої вирішується питання недієздатності ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною до судового розгляду в Красноградському районному суді на 07.04.2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Берестинської (Красноградської) міської ради Харківської області надати до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у разі визнання останнього судом недієздатним.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-з/465/25/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" березня 2025 р.Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Качмар Іваном Остаповичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в короткому тексті ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20.03.2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову допущено помилку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено, що «Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в короткому тексті ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20.03.2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, а саме виключити з резолютивної частини другий абзац - «Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №198/306/24
Провадження №2/0198/12/25
21.03.2025
У Х В А Л А

про проведения заочного розгляду справи

21 березня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду селища Юріївка, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог арбітражний керуючий Родь А.О. про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повiдомлений належним чином, при цьому, будь - яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказiв за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повiдомлений про дату, час i місце судового засiдання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав вiдзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи i ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи (вказав про це у заяві а.с. 75), те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час i місце проведения судового засiдання та будь - який вiдзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказiв за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ Заочний розгляд справи» ЦПК Украiни.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог арбітражний керуючий Родь А.О. про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Білинський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 278/3367/24
Провадження № 6/273/7/25
У х в а л а

про призначення до розгляду

24 березня 2025 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., дослідивши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 19.06.2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду, до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

05.08.2024 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Самойленко Л.М.

14.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до статті 442 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Суд вважає можливим прийняти заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, та призначити до розгляду.

Керуючись статтями 33, 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2025 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Костельна,30, зал судового засідання №4.

Про день, час і місце розгляду заяви повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.