Справа № 588/2292/24
провадження № 2-др/588/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Лебедь О.В., за участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м. Тростянці заяву представниці позивача адвоката Нежевело В.В. про винесення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська обласна військова адміністрація про визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення договору оренди водного об`єкту,

У С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року представник позивача адвокат Нежевело В.В. звернулась до суду із заявою про розподіл фактично понесених судових витрат, в якій просить стягнути з Тростянецької міської ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на суму 13000 грн (правнича допомога).

З огляду на положення частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 18 березня 2025 року у позові ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Нежевело Валентина Вікторівна до Тростянецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська обласна військова адміністрація про визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення договору оренди водного об`єкту відмовлено.

21 березня 2025 року представник позивача адвокат Нежевело В.В. звернулась до суду в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України з заявою про розподіл судових (витрат на правничу допомогу).

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу визначений статтею 137 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог представнику позивача було відмовлено, а тому керуючись положеннями частини 2 статті 141 ЦПК України, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення. Судові витрати вже покладені на позивача в силу вимог закону, як наслідок відмови у позові.

За таких обставин заява представника позивача адвоката Нежевело В.В. про розподіл судових витрат (витрат на професійну правову допомогу) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 260, 270, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про винесення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовомпредставника позивача адвоката Нежевело Валентини Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська обласна військова адміністрація про визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення договору оренди водного об`єкту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 26.03.2025.

Суддя О.В.Лебедь