20.03.2025
Справа № 497/2037/24
Провадження № 2/497/148/25
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа - Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року представник позивача ОСОБА_2 , яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН №1295380 від 05.08.2024 року (а.с.19 на звороті), шляхом використання системи "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал" та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18771, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 25.11.2021 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2008 року в загальній сумі 944 000,00 грн.

Ухвалою судді від 06.09.2024 року по справі було відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовчий розгляд.

02.10.2024 року самопредставник відповідача - генеральний директор Іжаковський О.В. 02.10.2024 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року по справі закрито підготовче провадження та розгляд призначено на 20 березня 2025 року.

Сторони, їх представники та треті особи, у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, в тому числі позивач та його представник, які не просили розглядати справу у їх відсутності.

Розглянувши матеріали цивільної справи суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з серпня 2024 року розглядається даний спір, але ігноруючи вимоги суду щодо виклику позивач та його представник не з`явилися в судове засідання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20) та 30 червня 2022 року в справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи, в тому числі з тими, що підтверджують повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи той факт, що судом неодноразово відкладалися судові засідання, при цьому позивачем були проігноровані вимоги щодо його виклику, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа - Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца