УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Касюк Віктор Васильович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Касюк Віктор Васильович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2022 року у справі № 569/23092/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюк Віктор Васильович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задоволено. (а.с. 114-122, том 1)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про перегляд заочного рішення від 27 травня 2022 року у цивільній справі № 569/23092/21 задоволено. Скасовано заочне рішення у справі № 569/23092/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.( а.с. 198-199, том 1)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року підготовче провадження усправі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», третя особа, яканезаявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння закрито. Справу призначено до розгляду на 23 грудня 2024 року. ( а.с. 249-250, том 1)

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судове засідання 23 грудня 2024 року не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючої у щорічний черговій відпустці. (а.с. 2, том 2)

В судове засідання призначене на 27 січня 2025 року представник позивача, адвокат Чорнобривий О.В. не прибув, подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. При цьому належних доказів виклику в Рівненський міський суд по іншій справі суду не надав. Розгляд справи відкладено на 20.02.2025 року. (а.с. 5, том 2). Про час та місце наступного судового засідання, а саме на 15 год. 00 хв. представник позивача - адвокат Чорнобривий О.В. був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, підписана ним власноруч 27.01.2025. (а.с. 8, том 2)

20 лютого 2025 року представник позивача, адвокат Чорнобривий О.В. в судове засідання не прибув. Подав клопотання про перенесення судового засідання на іншу визначену судом дату, у зв`язку з його відрядженням у м.Луцьк Волинської області. Доказів про відрядження суду не подав. (а.с. 10, том 2)

20 лютого 2025 року від представника відповідача Станкевича В.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі. У випадку неявки позивача або його представника просить залишити позов без розгляду.

Про судовий розгляд на 06 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, а саме судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, яка повернулась на адресу суду з відміткою - адресат відсутній. (а.с. 14, том 2)

06 березня 2025 року від представника позивача, адвоката Чорнобривого О.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу визначену судом дату, у зв`язку з тим, що також на 06.03.2025 о 14:00 год. у Рівненському міському суді йому призначено судове засідання по іншій справі. Однак, належних та допустимих доказів зайнятості в іншому судовому процесі суду не надав. (том 2, а.с. 15)

Розгляд справи був відкладений на 25 березня 2025 року на 10 годину 00 хв.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, а саме судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, яка повернулась на адресу суду з відміткою - "адресат відсутній".

За приписами п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про день та час судового розгляду.

Представник позивача адвокат Чорнобривий О.О. про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету.

Згідно Довідки про доставку електронного документу судова повістка у справі від 06.03.2025 по справі № 569/23092/21 про розгляд справи на 25.03.2025 року о 10 годині 00 хвилин була доставлена адвокату Чорнобривому О.В. 06.03.2025 року о 22:21:26. ( а.с. 18, том 2)

В судове засідання призначене на 25 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорнобривий О.О. не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні позивача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Неявка позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що останній двічі не зявився у судові засідання, причини неявки судом визнано неповажними.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

При цьому поважність причин пропуску судових засідань, не має значення, що підтверджується правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020 року, справа №521/10136/18.

Законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.

Це вчергове доводить те, що повторна неявка у судове засідання позивача має наслідком залишення позову без розгляду, незважаючи на причини з яких вона була допущена.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач та представник позивача в судові засідання на 27 січня 2025 року, 20 лютого 2025 року, 06 березня 2025 року та 25 березня 2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, доказів поважності причин неявки до суду не подали, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача та його представника перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання представника позивача та позивача суд розцінює як втрату останнім процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної цивільної справи в судовому порядку.

Відтак, суд, вживши всіх заходів відповідно до закону, для повідомлення позивача та його представника адвоката Чорнобривого О.В., та враховуючи, що вони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явились у таке судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим суд надає правильну оцінку повторній, другій поспіль неявці, належним чином повідомленого позивача та його представника, як зловживання ними своїми процесуальними правами. При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Касюк Віктор Васильович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.Г.Кучина