Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/331/25
Провадження № 2/475/272/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21.03.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (04112, м.Київ, вул..Авіаконструктора І.Сікорського, 8, Код ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що згідно з договорами факторингу товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 29458,19 грн.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Як визначено п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору кредитної лінії № L8686944 від 23.12.2018 року, укладеного з ТОВ «Дінеро», отримав кредит у розмірі 8700 грн.

Разом із тим серед доданих до позовної заяви відсутні копія укладеного кредитного договору, підписаного сторонами, відсутні відомості про те, на яку банківську картку (картки), що належить відповідачу, були перераховані кредитні кошти, також відсутнє зазначення про докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі, зазначеному в кредитному договорі.

Також у поданій позовній заяві позивач обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставинами укладення відповідачем кредитного договору № L8686944 в електронній формі відповідно до ЗУ "Про електронну комерцію", натомість із доданих до позовної заяви ймовірно паперових копій електронних доказів неможливо встановити обставини щодо укладення зазначеного договору в електронній формі та підписання його в електронній формі сторонами, зокрема за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Тож позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо укладення відповідачем кредитного договору № L8686944 в електронній формі.

Окрім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вказаної норми, додані до позовної заяви розрахунки заборгованості містять дані лише сум заборгованості, відповідача перед ТОВ «Дінеро», яка складається з тіла кредиту в розмірі 8700 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 1248,00 грн., штрафами в розмірі 4350 грн. та комісією в розмірі 4350,00 грн. При цьому зазначена позивачем заборгованість за кредитним договором № L8686944, щодо суми збитків з урахуванням 3% річних, суми збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань, жодним чином не підтверджена відповідними розрахунками з зазначенням розрахункового періоду та відповідного обґрунтування, із зазначенням підпису посадової особи, яка провела відповідні розрахунки.

Крім того, у заяві не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Тож залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Суд доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення її без руху із наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КАЩАК