Справа № 182/1948/25
Провадження № 2-н/0182/129/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя, вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161, 163 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та викладених вимог, заявник просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.161, 167, 168, 169 ЦПК України, в розмірі 329 414 грн. 68 коп. При цьому, не вказує за який період вищевказана сума боргу рахується за боржником. Натомість, в заяві містилось посилання на ту обставину, що у боржника перед ним виникла заборгованість з 01 липня 2022 року по 28 лютого 2025 року в розмірі 329 414 грн. 68 коп. та долучає до заяви довідку за № ТУ 000000009 від 28 лютого 2025 року. Окрім цього, заявник зазначає, що боржник суму боргу сплатити в добровільному порядку не бажає, що й стало підставою для його звернення до суду з даною заявою.

Проте, суддя, ознайомившись з матеріалами та посиланнями на обставини справи, приходить до висновку, що твердження заявника не відповідають дійсності та викликають сумнів. Так, відповідно до довідки за № ТУ 000000009 від 28 лютого 2025 року, яка була долучена заявником до заяви, значиться сума боргу в розмірі 329 414 грн. 68 коп., яка рахується за період з липня 2022 року по лютий 2025 року.

Проте, суддя, скориставшись автоматизованої системою документообігу «Д-3», встановила, що ОСОБА_1 вже звертався до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та на підтвердження заявлених вимог долучав довідку № 000000093 від 16 серпня 2022 року, згідно з якою сума боргу обраховувалась з травня 2022 року по липень 2022 року в розмірі 25 983 грн. 36 коп., а також долучав довідку № 000000088 від 12 жовтня 2023 року, згідно з якою сума боргу обраховувалась з грудня 2022 року по серпень 2023 року в розмірі 93 670 грн. 38 коп. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області судовими наказами від 06 березня 2023 року та від 22 листопада 2024 року суми боргу були стягнуті в примусовому порядку. Однак, ОСОБА_1 , звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу від 01 квітня 2025 року, просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 329 414 грн. 68 коп., у відповідності до поданої довідки № ТУ 000000009 від 28 лютого 2025 року, в якій період боргу обраховуюється з липня 2022 року по лютий 2025 року, що дає суду підстави вважати, що заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заявником заявлені вимоги, які вже були задоволені судом.

Тому, у видачі судового наказу слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що заява подана з порушенням ст.163, 165 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, слід зазначити, що, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 165-166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал