Справа № 204/833/25
Провадження № 2/204/1518/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого: судді Чапали Г.В.,

при секретарі судового засідання Савченко С.С.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 03 березня 2025 року, а також клопотання про письмове опитування відповідача як свідка по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 додано до неї клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 38-39), а також клопотання про письмове опитування відповідача як свідка (а.с. 40-42).

Відкриваючи провадження у справі ухвалою суду від 03 березня 2025 року, судом прийнято до уваги позицію позивача щодо проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, викладену ним у зазначеному клопотанні, однак враховуючи предмет спору, категорію справи, зважаючи на вимоги ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України ухвалено рішення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 62).

Не зважаючи на це, 10 березня 2025 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, у якій він просить виправити наявну, на його думку, описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/833/25 від 03 березня 2025 року, якою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Мотивуючи власну позицію, ОСОБА_1 зазначає, що його думка щодо необхідності проведення розгляду справи в судовому засіданні саме з повідомленням (викликом) сторін є обов`язковою для суду, отже її неврахування судом він вважає опискою, яку і просить виправити, подаючи вказану заяву (а.с. 66-70).

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з пунктами 1 - 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи. Враховуючи зазначені обставини, предмет спору, категорію справи, пріоритетність її швидкого вирішення по суті та зважаючи на вимоги ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України судом ухвалено рішення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Таким чином в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/833/25 від 03 березня 2025 року відсутня описка, про виправлення якої просить позивач.

Відносно клопотання про письмове опитування відповідача як свідка, суд виходить з наступного.

Мотивуючи зазначене клопотання ОСОБА_1 посилається на ст. 93 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Водночас позивачем заявлено клопотання щодо проведення «опитування відповідача в форматі правознавчої бліц-вікторини із наданням відповідей на поставлені позивачем питання виключно «так» чи «ні» стосовно історичних фактів, які мають юридичне значення» (а.с. 40-41).

Суд має відзначити, що правовий інститут письмового опитування учасників справи як свідків, відповідно до ст. 93 ЦПК України являє собою додатковий процесуальний механізм встановлення обставин, що мають значення для справи.

Як слідує з переліку викладених позивачем питань, вони стосуються окремих історичних фактів процесу становлення Української державності, подекуди носять відверто провокативний характер, та не мають жодного відношення до сутності заявлених позивачем позовних вимог про відшкодування завданої йому моральної шкоди. Також процесуальний закон не передбачає проведення «правознавчих бліц-вікторин», або іншого обмеження відповідача стосовно формату наданих відповідей, про яке просить позивач.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст. 44 ЦПК).

Суд звертає увагу, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02).

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст. 44 ЦПК України).

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/833/25 від 03 березня 2025 року, яким позивач фактично висловлює незгоду із сутністю ухваленого рішення, а також клопотання щодо проведення «опитування відповідача в форматі правознавчої бліц-вікторини із наданням відповідей на поставлені позивачем питання виключно «так» чи «ні» стосовно окремих історичних фактів процесу становлення Української державності, не спрямоване на захист його прав, свобод та інтересів у даній цивільній справі, поставлені запитання не мають жодного відношення до сутності заявлених позивачем позовних вимог про відшкодування завданої йому моральної шкоди, а тому вказані дії суперечать завданням цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Керуючись статтями 2, 44, 93 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати, що заявлені ОСОБА_1 клопотання про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/833/25 від 03 березня 2025 року, а також про письмове опитування відповідача в форматі правознавчої бліц-вікторини у справі № 204/833/25, є діями, які суперечать завданням цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/833/25 від 03 березня 2025 року, а також клопотання про письмове опитування відповідача в форматі правознавчої бліц-вікторини у справі № 204/833/25 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя