Справа № 1-15/06
Провадження № 4-с/545/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обгрунутування скарги посилався на те, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2006 по кримінальній справі №1-15/06 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз ВАТ «Укрнафта» 79 986,90 грн. Додатково цим же вироком було солідарно стягнуто з вище перелічених боржників на користь стягувача 17 805,27 грн. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.09.2023 виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз ВАТ «Укрнафта» у розмірі 79 989,90 грн визнано таким, що частково не підлягає виконанню в стягненні боргу в розмірі 17 805,27 грн. Заявник 18.03.2025 дізнався, що 11.03.2025 головним державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношевим Д.А. складено постанову про опис та арешт майна, якою проведено опис земельної ділянки загальною площею 0,1028 га, кадастровий номер :05:001:0437 в селі Івашки Полтавського району, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Також, стало відомо, що 04.03.2025 року були накладені арешти на нерухоме майно, а саме: 1) будинок, реєстраційний/кадастровий номер 240, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; 2) земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :05:001:0436, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; 3) земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :05:001:0843. Перевіркою доступу до АСВП стало відомо, що сума боргу в системі та у виконавчому провадженні не була змінена, та залишається на рівні 79 989,90 грн, що є порушенням та не відповідає дійсності.

Просив визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними та поновити строк подачі скарги на дії державного виконавця; зупинити виконання виконавчого листа (дубліката) N?1-15/06 виданого 10 грудня 2015 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Нафтогазовидобувного управління „Полтаванафтогаз ВАТ „Укрнафта» боргу в сумі 79 986 грн 90 коп до розгляду скарги по суті; витребувати з Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП N? 61833267; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича у прийнятті постанови від 29.02.2024 року про арешт коштів боржника, постанови від 29.02.2024 року про арешт майна боржника, постанови від 04.03.2025 року про арешт майна боржника, постанови від 11.03.2025 року про опис та арешт майна боржника, постанови від 17.03.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 61833267; скасувати по виконавчому провадженні ВП N? 61833267: постанову про арешт коштів боржника від 29.02.2024 року; постанову про арешт майна боржника від 29.02.2024 року; постанову про арешт майна боржника від 04.03.2025 року; постанову про опис та арешт майна від 11.03.2025 року; постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.03.2025 року; зобов`язати головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) боржника ОСОБА_1 щодо розміру заборгованості за виконавчим листом та перевірки майнового стану боржника.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду на дії державного виконавця під час виконання виконавчого листа за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2016.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.3,9 ст.404 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 № 1001-05 (надалі КПК 1960 року) у разі якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який надсилається на виконання органам державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Органи, що виконують вирок, постанову або ухвалу, повідомляють суд, який їх постановив про їх виконання.

Відповідно до ч.3,4 Кримінального процессуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651-VI (далі КПК України 2012 року) у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Проте положеннями КПК 1960 року та КПК 2012 року не встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні.

Водночас, ч.1 ст.287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, за правилами ст.447-1 ЦПК України розглядаються скарги на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до норм ЦПК України.

Оскільки заявник звернувся із скаргою, яка подана на дії державного виконавця під час виконання вироку суду по кримінальній справі, така скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що номами КПК України 1960 року так само як і нормами КПК України 2012 року не встановлено інший порядок, спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця під час виконання вироку суду підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палата Верховного Суду увід 27.03.2019 по справі №824/297/18-а, де зазначено, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц (провадження № 14-431цс18).

Таким чином, вважаю, що даний спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а відноситься до компетенції адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1, ч.5 ст.186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова