УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 490/4887/22

провадження № 61-10868св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 травня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 363.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку та доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини, починаючи з 04 листопада 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за подачу позову про розірвання шлюбу, в розмірі 992,40 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 992,40 грн за подачу позивачем позовної заяви про стягнення аліментів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , 22 грудня 2023 року оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції містить заперечення щодо ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2023 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2023 року.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 - адвокат Хоменко О. М. посилалась на те, що відповідач перебуває на службі у складі Збройних Сил України. Тому наявні підстави для зупинення розгляду справи відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року зупинено провадження у справі № 490/4887/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2023 року до закінчення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року скасувати та за результатами розгляду касаційної скарги здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2024 року касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 28 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 січня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі № 490/4887/22 і витребувано справу із суду першої інстанції.

У січні 2025 року матеріали справи № 490/4887/22 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 490/4887/22 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат