У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 25.11.2024 у цивільній справі № 758/10087/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 113594193 від 26.05.2021 у розмірі 91 397 (дев`яносто одна тисяча триста дев`яносто сім) грн 81 коп, витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп..

У березні 2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 25.11.2024 у цивільній справі № 758/10087/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2025 вищевказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що не був належним чином повідомлений про судове засідання, у тому числі - про судове засідання, що відбулося 25.11.2024, на якому було ухвалено заочне рішення. Окрім цього, відповідач зазначає, що не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, вважає його необґрунтованим та недоведеним так само як і факт укладення договору про факт відступлення права вимоги за кредитним договором (факторингом).

Вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 25.11.2024 у справі № 758/10087/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.03.2025 від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви відповідача з наведених у поясненнях підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності учасників справи які не з`явилися, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм правом для подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Так, в матеріалах справи міститься відповідь з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА № 118042141 від 27.08.2024, про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на момент розгляду справи, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 була адреса: АДРЕСА_1 , а тому про день час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Крім того судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 25.11.2024 у цивільній справі № 758/10087/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року у цивільній справі № 758/10087/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ