Справа № 309/4745/24
Провадження № 2-о/309/450/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин М.М.

присяжних: Барзул Н.М., Бовт О.В.

за участю секретаря судового засідання: Драб Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати його рідного брата ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що його рідний брат є непрацездатною особою, інвалідом II групи з дитинства, який більше 20 років хворіє психічними розладами, а саме: гострим поліморфним психотичним розладом з симптомами шизофренії, з зазначенням асоційованого гострого стресу, через що він втратив здатність до самообслуговування.

Заявник вказує, що його рідний брат, ОСОБА_2 , проживає разом із ним за однією адресою. Відповідно до виписки, підписаної ОСОБА_3 , завідувачем психоневрологічного відділення КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради, ОСОБА_2 орієнтується в місці, часі та просторі поверхнево, потребує уточнюючих запитань та підказок; Мислення сповільнене за темпом; В`язке та торпідне, схильний до деталізації; Абстрагувати та узагальнювати не здатний; Судження примітивні; Контактує на побутовому рівні; Вольові потяги знижені; Приймати самостійно рішення не може; Несамостійний, увага знижена, важко концентрується та швидко втомлюється; Мнестичні дані знижені; Адаптивні механізми знижені; Критика до свого стану знижена.

Заявник має намір стати опікуном над ОСОБА_2 . Зауважує, що рішенням № 436 від 01.09.2022 року виконавчого комітету Хустської міської ради заявника призначено помічником його рідного брата ОСОБА_2 , який за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки з метою надання йому допомоги та видано виконавчим комітетом Хустської міської ради посвідчення помічника № 733, терміном безтерміново.

Зазначає, що інших осіб, які б могли стати опікунами хворого ОСОБА_2 немає. Батько ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а їхня матір ОСОБА_5 є людиною літнього віку та досягла 70-ти річного віку, хворіє гіпертонічною хворобою 2-го ступеня, цукровим діабетом 2-го типу, діагностичною ретинопатією, остеохондрозом. Через свої захворювання перебуває на обліку в сімейного лікаря та сама потребує стороннього догляду.

Заявник вказує, що він є здоровим, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався. Посилаючись на вище викладені обставини, просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником заявника, адвокатом Аннишинцем М.В. подано до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без його та заявника участі, вимоги викладені у заяві від 14.10.2024 року підтримують повністю та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Хустської міської ради у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Мацола А.В., яка діє в його інтересах на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам № 017/05.2-7/1966 від 27.02.2025 року, з`явилась у судове засідання, однак за відсутності в судовому засіданні інших учасників справи подала заяву про проведення розгляду справи без її участі. Також зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 та здійснює за ним догляд.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №30 від 23.01.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі вираженого зниження інтелекту внаслідок епілептичної хвороби з частими генералізованими судомними нападами та вираженими характерологічними змінами особистості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі вираженого зниження інтелекту внаслідок епілептичної хвороби з частими генералізованими судомними нападами та вираженими характерологічними змінами особистості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

За приписами ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Хустської міської ради №565 від 08.10.2024 затверджено подання про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у випадку визнання судом його недієздатним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі вираженого зниження інтелекту внаслідок епілептичної хвороби з частими генералізованими судомними нападами та вираженими характерологічними змінами особистості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому такого слід визнати недієздатним, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити ОСОБА_1 його опікуном.

З урахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 39 - 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст.258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.

Присяжні: Бовт О.В.

Барзул Н.М.