ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7902/24
провадження № 2/753/1521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - Задорожного А.Г.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - Качараба В.П. ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна

про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Качараба В.П. надійшла заява, в якій він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. копії документів, які стали підставою для вчинення правочину, - договору дарування квартири від 01.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1597.

В обґрунтування посилається на те, що предметом спору є визнання вищевказаного договору дарування недійсним. З метою перевірки та підтвердження факту укладення договору дарування, а також з метою перевірки на підставі яких документів він укладався, ним був направлений адвокатський запит приватному нотаріусу Кондратюк А.В. Однак відповідь досі не отримана. При цьому вважає, що витребувані документи є необхідними для об`єктивного вирішення спору по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача АТ «Універсал Банк» Задорожний А.Г. щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Качараба В.П. підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази. Крім того, умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявлена представником позивача інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому відповідачка не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Статтею 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» передбачено, що завдання по здійсненню заходів щодо захисту прав, свобод і законних інтересів дітей, покладаються на центральні органи виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей.

Оскільки у позові ставиться питання про визнання договору дарування недійсним, стороною якого є неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого діяв його батько, з метою недопущення порушення прав дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА, як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, подарована квартира є власністю дитини, а отже майном дитини у розумінні ст. 190 ЦК України, а тому за змістом ч. 4, ч. 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спору щодо управління майном дитини обов`язковим є надання висновку органу опіки та піклування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Качараба Володимира Петровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алли Василівни (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) копії документів, які стали підставою для вчинення правочину, - договору дарування квартири від 01.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк Аллою Василівною, за реєстровим №1597.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а).

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (, адреса: 02096, Україна, місто Київ, вулиця Ялтинська, 14, електронна пошта: , ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали для відома направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Зобов`язати позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви та доданих до них документів, квитанції про направлення документів надати суду.

Зобов`язати відповідачів направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію відзивів та доданих до нього документів, квитанції про направлення документів надати суду.

Роз`яснити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що вона має право в порядку ст. 181 ЦПК України, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у поясненнях щодо позову або відзивів на нього.

Відповідно до положень ст.181 ЦПК України третя особа має право у строк не більше десяти днів із дня отримання цієї ухвали та позову подати до суду свої пояснення щодо позову, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Встановити іншим учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів від дня отримання ними відповідних пояснень третьої особи.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (, адреса: 02068, Україна, місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок, 11, електронна адреса: ) підготувати та надати суду письмовий висновок щодо суті спору.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.