ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/878/23

Провадження № 22-ц/820/665/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта адвоката Вонсович О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року, суддя Шовкун В.О., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 43700,90 грн. та судових витрат у справі.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.01.2025 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Суд зауважив, що в судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не прибув без поважних причин.

В апеляційній скарзі Банкпросив суд апеляційної інстанції ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що при зверненні до суду з даним позовом ним було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на що суд першої інстанції уваги не звернув, відтак дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник Банку підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що у червні 2023 року Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 15.10.2013 року у розмірі 43700,90 грн. та судового збору в сумі 2684 грн.

У позовній заяві Банк заявив клопотання суду про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просив суд позов розглянути без участі представника позивача, на підставі поданих ним доказів, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.06.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження, з викликом сторін у судове засідання, яке призначено на 17.08.2023 року.

Згідно з довідками секретаря судового засідання 17.08.2023 року, 20.09.2023 року, 18.10.2023 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.10.2023 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.11.2024 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 19.12.2024 року.

19.12.2024 року сторони в суд не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 24.01.2025 року, на який сторони також не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі №643/856/15-ц, від 18.01.2022 року у справі №369/3184/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Судом не враховано, що Банк одночасно із поданням позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

З урахуванням встановлених обставин справи, оскільки нез`явлення позивача у даній справі не перешкоджала її розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції передбачених законом підстав для залишення позовної заяви Банку без розгляду.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 березня 2025 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова