Провадження №2/522/2351/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання рішень протиправними та їх скасування.

Засідання по справі призначено на 03 березня 2025 року.

30 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у якому заявник просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №522/15611/24-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Владислава Олександрівна про визнання недійсним договору дарування та визнання іпотекодержателем.

04 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Єфімової Лариси Яківни надійшло заперечення за клопотання про зупинення провадження у справі, у якому заявник просить суд відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

У Постанові КЦС ВС від 27.09.2023 у справі № 588/1156/21 вказано, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Отже, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 588/1040/23, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Верховний Суду наголошує, що дії відповідача ОСОБА_2 , який наполягає на зупиненні провадження у справі з апеляційного перегляду рішення, ухваленого не на його користь, не відповідають принципу добросовісності. За таких обставин інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований у цій справі на шкоду інтересам позивача, меті цього інституту та принципам цивільного судочинства. При цьому Верховний Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі, яка переглядається, до набрання законної сили рішенням у справі № 588/1040/23, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Предметом спору у справі №522/14594/24 є оспорювання рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича від 20.01.2022 року №62970044 та від 20.01.2022 року №62970085, якими було прийнято рішення про реєстрацію іпотеки та реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 .

Тоді як предметом спору у справі №522/15611/24-Е є: визнання договору дарування від 13.05.2020 року недійсним, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» іпотекодержателем зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Суд вважає, що відсутність рішення у справі №522/15611/24-Е жодним чином не унеможливлює ухвалення рішення по справі №522/14594/24, а обставини справи №522/15611/24-Е, що можуть бути встановлені в рішенні суду не матимуть приюдиційного значення для вирішення справи №522/14594/24, з огляду на те, що визнання ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» іпотекодержателем не впливатиме на оцінку судом відповідності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича вимогам закону під час прийняття рішень від 20.01.2022 року №62970044 та від 20.01.2022 року №62970085, оскільки, такі рішення будуть оцінені судом з точки зору їх відповідності закону та існуючим правовідносинам на момент їх прийняття.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача Ладановського Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 222, 251-254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 березня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.