Справа №333/5451/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., за участю секретаря судового засідання Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_1 про невизнання та невиконання рішення іноземного суду у зв`язку неможливістю задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення, зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним клопотанням, яке обґрунтоване наступним.

Рішенням федерального апеляційного суду Шарджи Об`єднані Арабські Емірати (надалі суд Шарджи ОАЕ) у справі № SHCAPCICOMS2019/0001983/комерційний від 15.06.2021 року було винесено наступне судове рішення: у двох апеляціях № 1983 і 2037 від 2019 року цивільні, значні. Шарджа - апеляція № (1983 від 2019 року) - подана - 1. Едуард Бакланський, 2. "Мідл Іст Інвестмент Груп"(ОАЕ) проти ОСОБА_3 і у апеляції № (2037 від 2019 року) - подана - ОСОБА_3 (надалі відповідач) проти 1. Едуард Бакланский (надалі стягувач), 2."Мідл Іст Інвестмент Груп"(ОАЕ), а саме:

суд прийняв рішення як було вказано у апеляції 1983 від 2021 року, скасувавши судове рішення, що оскаржаться, в частині, що стосується неприйняття зустрічного позову, і виніс нове судове рішення про прийняття зустрічного позову по формі, а по суті про зобов`язання відповідача у апеляції ОСОБА_4 сплатити позивачеві у апеляції стягувачу ОСОБА_2 суму в розмірі 8 370 685 (вісім мільйонів гриста сімдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять) дирхамів ОАЕ (довідково: відповідно на 15.06.2021 року курс обміну 1 USD = 3,6725 AED, що складає 2 279 288 (Два мільйона двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім доларів США). Про це винесене рішення суду, як в ньому вказано: «На цих підставах суд прийняв наступне рішення по суті обох апеляцій - після проведення взаємозаліку між грошовими сумами, присудженими по обох апеляціях - суд зобов`язує відповідача у апеляції 1983 від 2019року - позивача у апеляції 2037 від 2019 року - Олега - сплатити першому позивачу у апеляції - Едуарду - у апеляції 1983 від 2019 року - грошову суму в розмірі 8370685 дирхамів (вісім мільйонів триста сімдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять дирхамів) і законний відсоток по ній з дamu стати мита за прийнятий позов, а саме, 17.09.2019 року, до повної сплати, а також, судові витрати в гонорари адвокатів.»

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2020 року, яке залишено без змін Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2020 року у цивільній страві № 333/847/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, позов було задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_2 борг за договором позики від 17.12.2015 р. в розмірі 3 718 703.42 грн., відсотки та користування позикою в розмірі 1 162 476. 60 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 304 346, 34 грн., всього на суму 5 185 526, 36 грн.

Стягувач ОСОБА_2 тричі стягнув грошові кошти за одним зобов`язанням, а саме за договором позики з розпискою на суму 134 051 доларів США, при цьому у 2017 році незаконно отримавши у власність компанію «Міддл Іст Інвестмент Групп» (ОАЕ) та рішення двох судів двох країн - України та Об`єднаних Арабських Еміратів на свою користь в рахунок виконання основного зобов`язання за договором позики на суму 134 051 доларів США.

Шахрайські дії стягувача ОСОБА_2 призвели до введення двох судів України та ОАЕ в оману, що в свою чергу призвело до арешту всього майна відповідача ОСОБА_4 з забороною виїзду за кордон та неможливістю перебування на території арабських країн у зв`язку з можливим арештом.

Заявник просить суд визнати неможливим визнання та виконання в Україні судового рішення апеляційного суду Шарджи Об`єднаних Арабських Еміратів у справі № SHCAPCICOMS2019/00U1983 від 15.06.2021 року та визнати неможливим задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання судового рішення апеляційного суду Шарджи Об`єднаних Арабських Еміратів у справі № SHCAPCICOMS2019/0001983 від 15.06.2021 року.

В судових засіданнях у цій заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 наполягали на задоволені цього з підстав, зазначених в ньому.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Гончар Д.В. заперечував відносно задоволення цієї заяви, посилаючись на те, що цивільним процесуальним законодавством України не передбачене звернення боржником із заявою про невизнання іноземного рішення суду та його невиконання. ОСОБА_2 , як стягувач не звертався із заявою до суду про видачу виконавчого листа та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вислухав пояснення заявника, його представника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

15.06.2021 р. судом Шарджи Об`єднаних Арабських Еміратів винесене рішення у справі № SHCAPCICOMS2019/0001983/комерційний, у двох апеляціях № 1983 і 2037 від 2019 року цивільні, значні. Шарджа - апеляція № (1983 від 2019 року) - подана - 1. Едуард Бакланський, 2. "Мідл Іст Інвестмент Груп"(ОАЕ) проти Олег Кузьменко і у апеляції № (2037 від 2019 року) - подана - ОСОБА_3 (надалі відповідач) проти 1. Едуард Бакланский (надалі стягувач), 2."Мідл Іст Інвестмент Груп" (ОАЕ).

Суду надано вищевказане судове рішення в перекладі, який засвідчений приватним нотаріусом.

Відповідно до наданого перекладу, вищевказаним рішенням іноземного суду присуджено «…На цих підставах суд прийняв наступне рішення по суті обох апеляцій - після проведення взаємозаліку між грошовими сумами, присудженими по обох апеляціях - суд зобов`язує відповідача у апеляції 1983 від 2019року - позивача у апеляції 2037 від 2019 року - Олега - сплатити першому позивачу у апеляції - Едуарду - у апеляції 1983 від 2019 року - грошову суму в розмірі 8370685 дирхамів (вісім мільйонів триста сімдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять дирхамів) і законний відсоток по ній з дaтu стати мита за прийнятий позов, а саме, 17.09.2019 року, до повної сплати, а також, судові витрати в гонорари адвокатів.»

Виходячи з суті вищевказаного іноземного судового рішення, заявник є боржником за цим рішенням.

Посилання заявника, що він не має можливості надати довідку про набрання вищевказаного рішення іноземного суду законної сили необґрунтовані, оскільки як вбачається, що він є стороною у справі по якій ухвалено судом рішення, в даній справі він брав участь в особі представника, через якого міг реалізувати своє право на отримання відповідної довідки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81, ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право», в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до статтей 19-22 Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах, який ратифіковано Законом України № 337-VII від 19.06.2013. Кожна із Сторін згідно зі своїм законодавством визнає та/або виконує судові рішення, винесені судами іншої Сторони у цивільних, комерційних та сімейних справах, включаючи мирові угоди, затверджені судом, а також у кримінальних справах в частині компенсації шкоди, завданої злочином. Під терміном "судове рішення", який використовується у цьому Договорі, незалежно від його назви, розуміється будь-яке рішення, винесене внаслідок судового провадження компетентним судом Сторін.

Судове рішення не визнається і не виконується у наступних випадках:

a) якщо воно не є остаточним;

b) якщо воно не підлягає виконанню;

c) або якщо воно не було винесене компетентним судом;

d) або його виконання суперечитиме конституційним нормам, суверенітету, безпеці або публічному порядку запитуваної Сторони;

e) якщо суди Сторони, до якої направлено клопотання про визнання або виконання судового рішення відповідно до її законодавства має виключну юрисдикцію щодо вирішення справи;

f) або воно суперечить правилам, що стосуються законного представництва осіб, які є недієздатними або обмежено дієздатними у запитуваній Стороні;

g) або воно винесене заочно і сторона, що не з`явилась, не була належним чином викликана до суду відповідно до правил, які застосовуються у державі її проживання;

h) або спір, щодо якого було винесено рішення, розглядається за позовом у суді Сторони, між тими самими сторонами та з тих самих підстав, і цей позов було подано до суду цієї Сторони раніше, ніж до суду Сторони, яким було винесено рішення та за умови, що суд, у якому було порушено справу, є компетентним щодо її розгляду та вирішення. Або якщо рішення було винесене судом третьої держави між тими ж самими сторонами та з того ж самого предмету та було визнане запитуваною Стороною.

Процедура визнання або виконання судового рішення встановлюється законодавством запитуваної Сторони. Судовий орган запитуваної Сторони, компетентний визнати або виконати судове рішення, не переглядаючи справу по суті, обмежується встановленням відповідності судового рішення умовам передбаченим цим Договором. Рішення про виконання може бути винесене стосовно судового рішення в цілому або частин, якщо виконання такої частини рішення є подільним.

Клопотання про визнання та виконання судового рішення подається безпосередньо стороною у справі до компетентного суду запитуваної Сторони.

Заявник обґрунтовуючи своє клопотання посилається на ст. 465 ЦПК України, відповідно до якого, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником). Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Відповідно до ст 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вже зазначалося судом, заявник не є стягувачем, а є по суті боржником у вищевказаному рішенні суду Шарджи Об`єднаних Арабських Еміратів, винесеному у справі № SHCAPCICOMS2019/0001983/комерційний. Стягувач у даному рішенні суду Бакланський Е.М. не звертався до суду в Україні, в порядку передбаченому ст.ст. 262-265 ЦПК України, із заявою про визнання цього рішення та надання дозволу на його примусове виконання в Україні. Цивільним процесуальним кодексом України та Договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах не передбачено подання боржником/стороною клопотання про невизнання та невиконання рішення іноземного суду.

Вищевказане свідчить, що заявником попри положення ст.ст. 4, 465 ЦПК України, Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах обраний не передбачуваний законодавством України та вказаним міжнародним договором спосіб захисту його прав. Наразі вищевказане рішення іноземного суду не виконується в Україні, судовий розгляд про визнання цього рішення та його виконання в Україні стягувачем не ініціювався, тому права заявника як боржника не порушені наразі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись Договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах, ст.ст. 4, 258-261, 268, 352-354, 462-465 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), про невизнання та невиконання рішення іноземного суду у зв`язку неможливістю задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення, зацікавлена особа: ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2025 року.

Суддя: І.Й. Наумова