Провадження №2/592/279/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги,

з участю представника позивача Бондаря М.В., відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання освітніх послуг у сумі 3 740 грн. 42 коп. та понесені витрати у розмірі 3 028 грн. 00 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.09.2022 уклав з відповідачем договір про надання освітніх послуг № 22802114. В період 01.10.2022 до 29.09.2023 відповідачу надавалася освітня послуга. 29.09.2023 наказом ректора відповідача відраховано у зв`язку з порушення умов договору. На день відрахування відповідач мав заборгованість у сумі 3392 грн. 50 коп.. Намагався врегулювати питання з відповідачем але той ухилився від виконання договору. Тому позивач вважає, що має право на стягнення окрім основного боргу 105 грн 58 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 155 грн 70 коп. інфляційні збитки та 3% річних 86 грн 64 коп..

Відповідач відзив не подавав.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. У зв`язку з запереченнями позивача проти позову надав додаткові докази. Зокрема не визнав заперечення відповідача та вказав, що він навчався та здавав іспити й заліки. Відповідача було переведено на другий кус навчання. Проте вже з другого курсу його було відраховано зазначеним наказом. Позивач створив усі умови відповідачу для надання освітніх послуг, а тому він має їх сплатити у зазначеній сумі.

Відповідач позов не визнав й просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивував тим, що оплатив два семестри за навчання але учбовий план не виконував, не здавав іспити, тощо. Вважав, що його мали відрахувати через невиконання учбового плану.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 24.06.2024 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Судові засідання призначалися неодноразово.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав:

Суд встановив, що 29.09.2022 між Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір №22802114 про надання освітніх послуг (а.с.5).

Згідно з п. 2.1 договору, виконавець зобов`язався надати одержувачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти.

Відповідно до п. 3 договору виконавець має право вимагати від замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленого цим договором.

Відповідно до п. 4 замовник зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.

Згідно з п.9 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 33900 грн., І рік 22 400 грн., ІІ рік 11 500 грн..

Згідно з п. 10 замовник вносить плату в безготівковій формі посеместрово, а саме за І семестр поточного навчального року до 20 серпня, за ІІ семестр поточного навчального року до 20 січня.

Згідно з пп. 4 п.15 договору він розривається у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством.

Відповідач не сплатив за навчання за перший семестр ІІ року навчання до 20.08.2023, чим порушив п. 9 і п. 10 договору.

Наказом Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка від 29.09.2023 №624/ст, відповідача студента ІІ курсу ОР Магістр, 321 групи, спеціальність 014 Середня освіта (Мова і література(англійська) який навчався на контрактній основі за денною формою навчання, було відраховано зі складу студентів з 01.10.2023 за невиконання умов договору. Заборгованість за договором про надання освітніх послуг складає 3 392 грн.50 коп. (а.с.6).

На письмову претензію позивача від 06.10.2023 року № 2295 відповідач будь-якої відповіді позивачу не надав (а.с.7).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 526, 527, 610, 626, 628, 901, 903 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з наведеними положеннями Кодексу вбачається, що зобов`язання мають виконуватися згідно з договором. Зобов`язання вважається порушеним, зокрема у разі неналежного виконання. Сторони вільні в укладенні договорів, зокрема щодо надання освітніх послуг.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вказаним вище договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

З встановлених вище фактів вбачається, що позивачем підтверджена наявність договірних відносин з відповідачем з приводу надання освітніх послуг, а також факт порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати цих послуг, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за надання освітньої послуги.

Відповідно до п. 11 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором.

Відповідно до п. 12 договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі відшкодування збитків та сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги відповідачеві нараховано 105 грн 58 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 155 грн 70 коп. інфляційні збитки та 3% річних 86 грн 64 коп. (а.с.10-11).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу 3 392 грн. 50 коп.; 105 грн 58 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 155 грн 70 коп. інфляційні збитки та 3% річних 86 грн 64 коп., а всього 3 740 грн 42 коп.

Заперечення відповідача не спростовують встановлених фактів та наведених висновків суду. Заперечення відповідача не підлягають спростуванню адже вони ґрунтуються на особистому невірному сприйнятті та оцінці спірних правовідносин.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід розподілити судові витрати. З відповідача слід стягнути на корись позивачки відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка (місцезнаходження: 40002, м. Суми, вул. Роменська, 87, ) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за освітні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка (місцезнаходження: 40002, м. Суми, вул. Роменська, 87, ) заборгованість з внесення плати за надання освітніх послуг у сумі 3 740 грн 42 коп., а також 3 028 грн. в рахунок відшкодування судового збору, а всього 6 768 грн 42 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 24.03.2025.

Суддя В.Г. Костенко