Справа № 361/6385/18
Провадження № 6/361/205/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника заявника Немчиної Т.Ф.
представника позивача Швець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство Універсал Банк про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/6385/18 від 03 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що 03 вересня 2020 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6385/18 за позовом АТ ?Універсал Банк? до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 (боржник у зобов`язані) про визнання майна предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів було задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року рішення Броварського міськрайонного суду у справі № 361/6385/20 залишено без змін. Рішення набрало законної сили.
18 січня 2023 року приватним виконавцем Рибчинським О.В. відкрито виконавче провадження № 70795652 на виконання рішення суду у справі № 361/6385/18.
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 17.04.2021 р. 13 лютого 2023 року АТ ?Універсал Банк? стало відомо про смерть боржника ОСОБА_2 .
Враховуючи той факт, що боржник ОСОБА_2 померла, тому припинилися і всі її зобов`язання, а саме: припинив дію договір оренди земельних ділянок з кадастровим номером 32 10600000:00:030:0005 площею 0,0041 га та з кадастровим номером 32 10600000:00:030:0006 площею 0,0018 га з цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_2 , укладеного на підставі рішень сесії Броварської міської ради від 30 листопада 2008 р. за № 928-49-05, від 26 лютого 2009 року за № 1068-56-05, від 28 травня 2009 року № 1131 63-05.
На підставі вищезазначеного рішення міської ради та на дотримання норм ст.31 та ст.34 Закону України ?Про оренду землі? і з урахування умов п. 7.1 Договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 відновила земельні ділянки до первинного стану і повернула їх орендодавцю, тобто до комунальної власності Броварської міської ради про що було укладено акт прийому-передачі земельної ділянки від 24.12.2021 року. Відновлення земельної ділянки передбачало демонтаж вхідної групи до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 та демонтаж доріжки- підходу до даного нежитлового приміщення. Тобто нежитлове приміщення втратило зв`язок з земельною ділянкою на якій була розташована вхідна група та зв`язок з багатоквартирним будинком, тому станом на зараз це приміщення не є нежитловим приміщенням, як самостійний об`єкт нерухомості і до нього неможливо застосувати норми, законодавчо встановлені для нерухомого майна.
04 березня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання по розгляду вказаної заяви на 04 липня 2024 року.
16 серпня 2024 року представник ПАТ ?Універсал Банк? подала до суду заперечення на заяву, в яких просила залишити заяву без задоволення.
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржниця ОСОБА_2 померла, на підставі претензії АТ ?Універсал Банк? до спадкоємців ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 9/2023.
Також,заявниця звертає увагу суду, що не є боржником у зобов`язанні та сторони не замінили боржника у зобов`язанні та враховуючи те, що строк дії Договорів оренди земельних ділянок виділених для реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_4 закінчився, а тому нежитлове приміщення втратило зв`язок з земельною ділянкою, тому станом на зараз це приміщення не є нежитловим приміщенням, як самостійний об`єкт нерухомості і до нього неможливо застосувати норми, законодавчо встановлені для нерухомого майна.
На підставі чого, заявником зроблено висновок, що боржником за виконавчим листом № 361/6385/18 від 25.02.2021 року є ОСОБА_2 .
Однак, відповідно до рішення у справі № 631/6385/18 від 03.09.2020 року встановлено, що 18.12.2007 року між ВАТ Універсал Банк (кредитор) і ОСОБА_2 (позичальник) укладено генеральний договір № ВL955/К про надання кредитних послуг і додаткова угода № ВL955/К-1 від 18.12.2007 року.
Для забезпечення виконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором між тими ж сторонами 18.12.2007 р. був укладений договір іпотеки; предмет іпотеки квартира за адресою: квартира АДРЕСА_4 .
Згідно п. 1.1 Договору іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4 : - що має три кімнати, загальною площею 72,60 кв.м., житловою площею 41,50 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 .
Відповідно до п. 1.5 Договору іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від майна поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існували на момент укладення договору та виникнуть у майбутньому.
Згідно гі. 2.4.1 Іпотекодавець зобов`язаний не поруш увати прав іпотекодержателя, що надані останньому Законом України ?Про іпотеку?.
Згідно п.2.3 договору іпотеки іпотекодавець зобов`язаний: п.2.3.1 використовувати предмет іпотеки за цільовим призначенням, не порушуючи умов договору, п.2.3.2 замінити предмет іпотеки за попередньою письмовою згодою іпотекодержателя. п.2.3.3.порушувати перед іпотекодержателем питання про надання письмової згоди на продаж або передачу третім особам предмету іпотеки за умови переведення на покупця суми заборгованості, що виникла забезпеченого іпотекою зобов`язання.
За змістом п. 4.1 звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України: у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що запезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобов`язання іпотекодавця за цим договором.
Відповідно до п. 4.2 звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.
Згідно п. 4.5 звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до закону України ?Про іпотеку?.
За п. 6.8 Іпотека за дим договором зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення Іпотекодавцем боргу за договором, шо обумовлюють основне зобов`язання на іншу особу та змінюється власник предмету Іпотеки з інших підстав.
Правонаступником ВАТ Універсал Банк став ПАТ Універсал Банк, у подальшому АТ Універсал Банк.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічні викладеним у заяві.
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити, пояснення надала аналогічно викладеним у запереченнях на заяву.
Суд вислухавши представників, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 03 вересня 2020 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6385/18, позов АТ ?Універсал Банк? до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів - задоволено.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у справі № 361/6385/18, визнано нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 77,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , власник ОСОБА_1 , підстава набуття права власності: договір дарування від 20.12.2012р.) - предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18.12.2007р. між іпотекодержателем Відкритим акціонерним товариством ?Універсал Банк? (правонаступник ПАТ ?Універсал Банк?) і іпотекодавцем ОСОБА_2 в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL955 від 18.12.2007р., укладеним між кредитором Відкритим акціонерним товариством ?Універсал Банк? (правонаступник ПАТ ?Універсал Банк?) і позичальником ОСОБА_2 ;

В рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед кредитором Публічним акціонерним товариством ?Універсал Банк? за додатковою угодою № BL955/K-1 від 18.12.2007р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL955 від 18.12.2007р. в сумі 91740,21 доларів США, - звернуто стягнення на предмет іпотеки - вказане нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 77,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , власник ОСОБА_1 ) - шляхом реалізації з прилюдних торгів.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року рішення Броварського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року - залишено без змін.

На виконання вищезазначеного судового рішення, 25 лютого 2021 року видано виконавчий лист.

15 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. відкрито виконавче провадження № 64841958 на виконання рішення суду у справі № 361/6385/18. Також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про роз`яснення судового рішення.

01 липня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, ухваленого у цивільній справі № 361/6385/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, відмовлено.

18 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським О.В. відкрито виконавче провадження № 70795652 на виконання рішення суду у справі № 361/6385/18.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №714.

27 липня 2009 року ОСОБА_2 уклала з Броварською міською радою договір оренди земельних ділянок з кадастровим номером 32 10600000:00:030:0005 площею 0,0041 га та з кадастровим номером 32 10600000:00:030:0006 площею 0,0018 га з цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г., зареєстровано в реєстрі №2604. Строк дії даного договору 5 років з дати підписання цього договору, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державного реєстрі правочинів №7547280 від 27.07.2009.

Відповідно до п.п.25.2 п.25 рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 21.09.2021 року за № 404-12-08 ?Про припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок в користування, затвердження документації із землеустрою, зміну цільового призначення земельних ділянок, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, відмову у наданні земельної ділянки в оренду, відмову у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою, припинення дії договорів оренди земельних ділянок в АДРЕСА_3 ?, припинено дію Договору оренди земельних ділянок: Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою Київської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , посвідченого Писаним В.Г. приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 27.07.2009 року за №2604, зареєстрований у Київській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах за №41 від 20.10.2010 року, на земельні ділянки площами 0,0018га та 0,0041га для реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_2 , в зв`язку з закінченням строку на який його укладено.

24 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та Броварською міською радою Броварського району Київської області було укладено Акт прийому-передачі земельної ділянки, за яким ОСОБА_1 передала, а Броварська міська рада Броварського району Київської області прийняла земельні ділянки площами 0,0018 га та 0,0041 га для реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_6 в багатоквартирному будинку під перукарню з влаштуванням окремого входу із вхідною групою по АДРЕСА_1 терміном до 27.07.2014 року, які перебували у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , згідно договору оренди землі укладеного від 27.07.2009 року (посвідченого приватним нотаріусом Писаним В.Г. Броварського міського нотаріального округу 27.07.2009 року за №2604 та зареєстрованого у Київській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах від 20.10.2010 року за №41) та відповідно до рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 21.09.2021 року за № 404-12-08, припинено дію договору оренди земельних ділянок, в зв`язку з закінченням строку на який його укладено.

Наданий представником заявника висновок щодо можливості проведення незалежної оцінки об`єкта, по його фактичному стану складений Консалтинговою компанією Сант-2000 не може бути врахований судом як належний доказ для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності судового рішення яке набрало законної сили у справі за позовом АТ ?Універсал Банк? до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів про задоволення позову, та яке повинно бути виконано, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено належними та допустими доказами наведені заявником обставини, та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому відсутні підстави для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Універсал Банк про визнання виконавчого листа у справі № 361/6385/18 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Універсал Банк про визнання виконавчого листа у справі № 361/6385/18 таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.