overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 126/2/25

Провадження № 2/126/430/2025

"26" березня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Лелюк В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей Бершадської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей Бершадської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Бершадського районного суду від 08.01.2025 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи також не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась до суду причин неявки не повідомила.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,189,196,198,200 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей Бершадської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 720/395/25
Провадження № 2-о/720/147/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , як проживає в с. Балківці Дністровського району Чернівецької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 25 квітня 2025 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 157/118/25
Провадження № 2/157/236/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 76-78, 81, 89, 133, 134, 137, 141, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 509, 512, 514, 516, 525, 526, 611, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077 Цивільного кодексу України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9802675 від 10.10.2023 у сумі 21250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 2190 (дві тисячі сто дев`яносто) гривень 58 копійок судового збору та 3617 (три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 20 копійок витрат за надання професійної правничої допомоги.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складений 28.03.2025 року.

Головуючий Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ
Провадження № 22-ц/512/689/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Миколаїв

справа № 476/661/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", про стягнення коштів, незаконно списаних з банківського рахунку,

у с т а н о в и в :

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2025 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення оприлюднено 21 лютого 2025 року.

20 березня 2025 року представник позивача подала апеляційну скаргу на рішення.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або виготовлення повного тексту. У випадках, коли копія рішення не була вручена стороні в день проголошення чи виготовлення повного тексту, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення.

У випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, визначених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху (частини 3,4 статті 357 ЦПК України). При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Натомість апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що отримання повного тексту судового рішення 24 лютого 2025 року свідчить про те, що перебіг строк на апеляційне оскарження почався з 25 лютого 2025 року.

В силу приписів статті 354 ЦПК України таке твердження є хибним.

Отже, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для виконання її вимог, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання цієї вимоги ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1130/25
Номер провадження 2-н/213/352/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду17.03.2025 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

20.03.2025 судом отримана відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Так, заявник просить стягнути заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також заборгованість по абонентській платі, за період з 01.04.2022 по 28.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржником зазначений ОСОБА_2 .

Проте, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади за даною адресою зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України і заявнику необхідно уточнити прізвище боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 25 березня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 128/1464/24
Провадження № 22-ц/801/979/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

24 березня 2025 рокуСправа № 128/1464/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Войтка Ю. Б., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року у справі № 128/1464/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу разом з доданими документами на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

21.03.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/1464/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Справа № 388/1690/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" березня 2025 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

з участю присяжних Дромашка С.Г., Еленгаупт С.А.,

секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників) на 13.00 годину 09 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 175/1220/25
Провадження № 2-во/175/45/25
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення від 17 березня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме неправильно зазначено дату народження відповідача.

В тексті ухвали неправильно зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі чи рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (ухвалі або рішенні), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, допущені судом описку в рішенні від 17 березня 2025 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення від 17 березня 2025 року зазначивши дату народження відповідача - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3189/24
Провадження №2/477/90/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №161 від 07 квітня 2021 року у сумі 51452,73 грн., та судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у спрощеному провадженні на 27.02.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. У позовній заяві зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 129/364/25
Провадження по справі № 2/129/677/2025
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" березня 2025 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянув без участі сторін та їх представників у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Установив:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні просить підготовче судове засідання провести у його відсутність, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, в поданих до суду заявах просять підготовче судове засідання провести у їх відсутність.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.04.2025 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: