Справа № 947/388/25
Провадження № 2/947/1117/25
УХВАЛА

17.03.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

За участі представника позивача ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Артьомова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» ( ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заходами електронного суду, з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 77186,72 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 588,54 гривень та 3% річних у розмірі 2071,71 гривень до суду звернувся ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді від 29.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

12.02.25 заходами електронного суду з боку відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Надалі, 17.02.25, скориставшись своїм правом ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання протиправними ( незаконними) дії по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію обсягом 47568 квт/год за період з 01.03.2019 по 22.05.2019 у розмірі 79605,13 гривень, визнати протиправними (незаконними) дії щодо припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 яке відбулось 18.06.24 за зверненням ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Одеські електромережі»; зобов`язання вжити дій по відновленню електропостачання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 шляхом подання відповідного звернення до оператора систем розподілу АТ «ДТЕК Одеські електромережі», також просить поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, зазначаючи. Що вона є людиною похилого віку, має незадовільний стан здоров`я та наразі перебуває за кордон, про що надано відповідні докази.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, в якій наполягає на зустрічному позові, первинний позов не визнає.

З боку позивача заходами електронного суду надано заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви, а також в судовому засіданні представник позивача пояснив, що за зустрічним позов вони не є належним відповідачем.

Згідно з вимогами ст. 49 ч.2 п.3 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ст. 193 (ч.1,2) ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-4 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити відповідачу строк на подання зустрічного позову.

Суд бере до уваги, що первісний і зустрічний позов є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява наразі відповідає вимогам ЦПК, підстави для залишення її без руху відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне прийняти до спільного провадження з первинним позовом ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнаня дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову, розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк для подання зустрічного позову

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнаня дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнаня дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії об`єднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнаня дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовчесудове засідання у приміщенні Київського районного суду м.Одеси на 22 квітня 2025 року на 11.00 годину.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідача, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко