Справа № 583/903/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича у виконавчому провадженні №64636607, боржник ОСОБА_3

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В., просив визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича неправомірною щодо невжиття заходів примусового виконання рішення по виконавчому провадженню №64636607, зобов`язати державного виконавця на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 64636607 вжити заходи спрямовані на забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, зобов`язати державного виконавця на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 64636607 здійснити перевірку виконання рішення суду боржником відповідно до вимог рішення суду по справі № 583/2211/20, а саме кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження 64636607, з примусового виконання виконавчого листа №583/2211/20 від 16.02.2021, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про визначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом систематичних зустрічей з ними: - кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; - кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; - чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

27.03.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі №583/850/23 зобов`язано державного виконавця у примусовому виконанні, у якого перебуває виконавче провадження № 64636607, залучити психолога чи іншого спеціаліста, який сприятиме відновленню втраченого спілкування батька з дітьми. Ухвала суду не виконана, допомога не надана.

05.03.2024 Постановою Сумського апеляційного суду по справі № 583/4410/23, якою визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича від 01 вересня 2023 року по закінчення виконавчого провадження №64636607. Рішення суду не виконане, постанова про закінчення виконавчого провадження не скасована.

24.02.2025 стягувачу стало відомо, що боржниця разом із сином змінила чергове місце проживання та відмовляється батькові повідомляти де знаходиться син. 24.02.2025 стягувач звернувся на «102» про те, що матір відмовляється повідомляти де перебуває син ОСОБА_6 . Зафіксоване звернення ЄО № 19532 від 24.02.2025. В цей же день працівник ювенальної поліції м. Києва Дніпровського районного управління поліції повідомив, що мати разом з дитиною проживає у нового співмешканця за адресою, АДРЕСА_2 , квартиру відмовилась повідомляти. Цього ж дня в порядку статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем повідомлено державного виконавця, про зміну місця проживання боржником, шляхом направлення електронною поштою з накладенням КЕП звернення про зміну місця проживання боржника, а також, продубльовано вищевказане звернення через Урядово контактний центр від 26.02.2025 № БО-18523267. Жодної дії чи реакції від виконавця на примусовому виконанні, у якого перебуває виконавче провадження 64636607 не було вчинено.

01.03.2025 повинно було в черговий раз відбутись побачення з дітьми, стягувач прибув за останнім відомим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 . В черговий раз син в телефонному режимі повідомив, що мати його залишила зі своїм співмешканцем за адресою АДРЕСА_2 , йому з ним бачитись заборонено. В зв`язку з відсутністю виконавця, стягувач повідомив на «102», про невиконання матір`ю рішення суду по справі 583/2211/20 і повідомив поліцейського ювенальної поліції Дніпровського управління поліції м.Києва про те, що син ОСОБА_6 перебуває, за новою адресою: АДРЕСА_2 . Квартиру боржниця відмовилась повідомляти, а також повідомила, щоб батько звертався до суду.

Державний виконавець Кидонь Є.В. з вересня 2023 року не вчинив жодної виконавчої дії, не залучив психолога та не проконтролював чи надавалась допомога спеціалістами у відновленні втраченого спілкування батька з дітьми, взагалі припинив вчиняти будь-які виконавчі дії, в тому числі і перевірки виконання рішення суду боржником.

Така триваюча бездіяльність призвела до повної втрати спілкування з донькою ОСОБА_7 , боржниця впевнилась у своїй безкарності та тому, що виконавець не буде контролювати вчинені нею перешкоди, продовжує переховувати сина ОСОБА_6 , забороняючи йому спілкуватись з батьком та дозволяючи проводити час лише з новим співмешканцем.

З огляду на викладені обставини просив задовольнити скаргу.

11.03.2025 заявником надано суду клопотання про долучення доказів, а саме постанови Верховного Суду від 03.03.2025, а 18.03.2025 у клопотанні про приєднання доказів просив долучити постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 19.08.2022 та 14.03.2025, ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області по справі №551/1783/22 і повідомлення про невиконання рішення суду.

19.03.2025 державний виконавець Кидонь Є.В. через підсистему «Електронний суд» надіслав відзив на скаргу, в якій заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_2 з таких підстав.

Так, ОСОБА_8 вказує, що постанова у справі 583/4410/23 видана 05.03.2024 Сумським апеляційним судом Сумської області виконана повністю. 13.03.2024 державним виконавцем, керуючись ст. 41 «Про виконавче провадження» винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, копія якої рекомендованим листом (№ відправлення 436) на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, сторонам до відома. Отже, доводи скаржника про те, що рішення суду не виконане не відповідає дійсності.

Також зазначає, що 04.03.2025, тобто з моменту ознайомлення державним виконавцем з даною скаргою, ним невідкладно на адресу Дніпровського РУ НПУ, м. Київ, вул. В. Черчилля, 2 направлено запит державного виконавця щодо надання інформації про нове місце проживання боржника ОСОБА_3 , яке було встановлено працівниками поліції на звернення стягувача ОСОБА_2 за номером ЄО № 19532 від 24.02.2025. Про звернення стягувача від 24.02.2025 державний виконавець дізнався лише 10.03.2025 через Урядовий контактний Центр, оскільки внаслідок цілеспрямованої наймасштабнішої кібератаки тимчасово призупинено роботу державних реєстрів, які перебувають у компетенції Міністерства юстиції України. Станом на день подачі відзиву на скаргу електронна адреса не функціонує, а отже державний виконавець не міг бути ознайомлений із зверненням стягувача.

Щодо проведення перевірки виконання рішення суду вказав, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. 13.03.2024 державним виконавцем, керуючись ст. 41 «Про виконавче провадження» винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, копія якої рекомендованим листом (№ відправлення 436) на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, сторонам до відома, однак оригінал виконавчого документа у Відділ надійшов лише 10.03.2025, через що державний виконавець не міг здійснювати перевірку виконання рішення суду, оскільки в період 13.03.2024 до 10.03.2025 в матеріалах виконавчого провадження 64636607 був відсутній оригінал виконавчого документу. Також повідомив, що станом з 13.03.2024 (тобто з моменту відновлення виконавчого провадження) та до подачі скарги, ОСОБА_2 жодного разу не звертався у Відділ про невиконання рішення суду боржником. Інші документи у зазначений вище період до Відділу від сторін виконавчого провадження не надходили.

Крім того вказав, що у апеляційній та касаційній інстанції факт невиконання рішення суду боржником не встановлено, а йдеться лише про передчасність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки на думку суду, державний виконавець не вжив достатніх заходів щодо активної співпраці з представниками органу опіки та піклування і психолога. Вважає, що на підставі вищенаведеного, у діях головного державного виконавця Кидонь Євгенія Вікторовича не вбачаються ознаки бездіяльності.

Також надав клопотання про відмову в приєднанні доказів, наданих ОСОБА_2 , оскільки вказані докази підтверджують інші події, що не стосуються подій, викладених у даній скарзі, а також описують події, які відбулися після подання скарги, що не можуть бути долучені до доказів.

19.03.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду із запереченнями на відзив, в яких вказав, що докази, які він просить долучити до справи, всі скарги є матеріалами виконавчого провадження, спрямовані на відновлення порушених прав стягувача. Виконавче провадження стосується не однієї, якоїсь не вчиненої дії або протиправної дії виконавця, а періодичних та систематичних побачень батька з дітьми та бездіяльності виконавця протягом періоду прийняття виконавчого провадження на виконання. Вказані докази надані до суду, щоб чітко прослідкувати протиправнійсть дій виконавця протягом декількох років. Вважає, що єдиним належним доказом виконання ухвал суду, встановлених в порядку судового контролю є надання до суду постанови про скасування процесуальної дії, як зразок вже виносилась по цьому виконавчому провадженню АСВП п/п №2 від 25.05.2021. Таких доказів виконавець не надав. Відповідно, лише задоволення самої скарги не є відновленням порушених прав стягувача, а фактичне виконання ухвали посадовими особами Дніпровського ДВС м.Києва встановленої в порядку судового контролю.

Цього ж дня заявник подав додаткові пояснення, вказавши, що виконавцем застосовано формальний підхід до всіх виконавчих дій, а деякі взагалі не вчинено (не внесено відомості про скасування процесуального документа), не проконтрольовано строк повернення виконавчого документа.

20.03.2025 державним виконавцем Кидонь Є.В. подано до суду додаткові пояснення у справі, де він зауважує, що доводи скаржника ОСОБА_2 не відповідають дійсності, а лише вводять суд в оману, викривлюючи докази для встановлення через суд неправомірними дії державного виконавця для задоволення власних бажань. Вважає, що скаржник не сприяє виконанню рішення суду, що винесено в його користь, а лише обмежується подібними скаргами. Прикладом, на його думку, є факт того, що ОСОБА_2 обізнаний про те, що йому надано психолога, який залучений постановою державного виконавця і він як батько, може звернутися до нього за допомогою, щодо налагодження стосунків та відновлення втраченого зв`язку батька з дітьми, однак стягувач ОСОБА_2 цю можливість не використав та державного виконавця не повідомив. Вважає скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Савочка А.М. підтримав скаргу з підстав викладених у ній, а також підтримав додаткові пояснення, надані суду ОСОБА_2 , вказавши, що державний виконавець взагалі усунувся від виконання рішення суду. Вважає, що скарга підлягає задоволенню і необхідно визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов`язання його вчинити дії спрямовані на забезпечення боржником побачень ОСОБА_2 з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду, зобов`язати державного виконавця здійснити перевірку виконання ОСОБА_3 рішення суду по справі № 583/2211/20, а саме кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до такого.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському ДВС перебуває виконавче провадження 64636607 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16.02.2021 про визначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , спосіб участі батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирки в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження ВП № 64636607 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, перебувало на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

27.03.2023 Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області про справі № 583/850/23 зобов`язано державного виконавця на примусовому виконані у якого перебуває виконавче провадження № 64636607 залучити психолога чи іншого спеціаліста, який сприятиме відновленню втраченого спілкування батька з дітьми.

01.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

05.03.2024 постановою Сумського апеляційного суду у справі № 583/4410/23 визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича від 01 вересня 2023 року по закінчення виконавчого провадження №64636607.

03.03.2025 по справі №58/4410/23 постановою Верховного Суду постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року залишено без змін.

Заявник вказує, що на час звернення до суду, постанова про закінчення виконавчого провадження не була скасована, не дивлячись на постанову Сумського апеляційного суду по справі № 583/4410/23, якою визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича від 01 вересня 2023 року по закінчення виконавчого провадження №64636607.

Державний виконавець у відзиві зазначає, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа був повернутий до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. 13.03.2024 державним виконавцем на підставі ст. 41 «Про виконавче провадження» винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, копія якої рекомендованим листом (№ відправлення 436) була направлена на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, сторонам до відома, однак оригінал виконавчого документа у Відділ надійшов лише 10.03.2025, через що державний виконавець не міг здійснювати перевірку виконання рішення суду, оскільки в період 13.03.2024 до 10.03.2025 в матеріалах виконавчого провадження 64636607 був відсутній оригінал виконавчого документу.

24.02.2025 ОСОБА_2 стало відомо, що боржниця разом із сином змінила місце проживання та відмовилася повідомляти нову адресу йому, що позбавило його права, визначеного судом, на зустріч з сином.

Тому 24.02.2025 заявник звернувся на лінію «102» та повідомив, що матір відмовляється повідомляти де перебуває їх син та цього ж дня через офіційну електронну пошту повідомив державного виконавця про зміну місця проживання боржника разом із сином, а також продублював вказане звернення через Урядовий контактний центр від 26.02.2025.

Державний виконавець не заперечує проти того, що заявник звертався із зверненням і на електронну пошту і через Урядовий контактний центр, однак вказує, що запит до органів поліції про місце перебування боржниці ним був зроблений 04.03.2025 після того, коли він дізнався про надходження скарги ОСОБА_2 до суду, оскільки самі звернення не отримував через масштабну кібератаку, здійснену на відповідні реєстри.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Державним виконавцем 13.03.2024 було відновлено виконавче провадження, оскільки постановою Сумського апеляційного суду від 05.03.2024 у справі № 583/4410/23 визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича від 01 вересня 2023 року по закінчення виконавчого провадження №64636607.

Таким чином не узгоджуються з наведеним твердження заявника щодо бездіяльності державного виконання, що полягає у не скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження.

10.03.2025 державним виконавцем було отримано від Охтирського міськрайонного суду оригінал виконавчого документа.

Заявник у своїй скарзі зазначає про невиконання рішення суду 24.02.2025 та 01.03.2025. з вищевикладеного вбачається, що у вказані дати у розпорядженні державного виконавця був відсутній оригінал виконавчого документу.

Крім цього, 04.03.2025, після отримання скарги ОСОБА_2 через систему «Електронний суд», державним виконавцем був зроблений запит до органів поліції про місце перебування боржниці у зв`язку зі зміною місця її проживання.

В силу положень статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В той же час, судом встановлено, що у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого документа, державний виконавець був позбавлений можливості вчиняти дії по виконанню зазначеного виконавчого листа. За таких обставин, бездіяльність державного виконавця станом на 24.02.2025 та 01.03.2025 не можна вважати незаконною.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича у виконавчому провадженні №64636607, боржник ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА