overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/256/25
Провадження №2-н/477/101/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 жовтня 2023 року по 31 серпня 2024 року в сумі 3651 грн. 07 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом був направлений запит до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання боржниці.

Відповідно до отриманих відомостей від 19 лютого 2025 року боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

В зв`язку з цим, 20 лютого 2025 року, судом був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих відомостей від 12 березня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області не значиться.

За положеннями частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особі боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3651 грн. 07 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Козаченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ДОДАТКОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20323/23

Провадження № 22-з/820/61/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 137, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) по 4000 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 209/1400/25
Провадження № 2-о/209/44/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

за участі секретаря Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представниця заінтересованої особи Мар`яна Цивата подала заяву про відсутність у Відділі ДРАЦС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріалів справи, у зв`язку з чим у відділу відсутня можливість надати відповідь щодо присутності на розгляді справи у суді.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті до 11.30 години 15 квітня 2025 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Провадження № 2-во/202/41/25
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), усиновлювана дитина: ОСОБА_4 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), усиновлювана дитина: ОСОБА_4 про усиновлення дитини.

Рішення було складене 30.01.2025 року.

16.2025 року ОСОБА_1 була подана заява про виправлення описки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 року дану справу передано судді Дребот І.Я.

При виготовленні ухвали суду допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено "... в графі батько записати ОСОБА_2 , замість ОСОБА_5 " замість вірного "в графі батько записати ОСОБА_2 , замість ОСОБА_5 ".

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), усиновлювана дитина: ОСОБА_4 про усиновлення дитини.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вважати вірним "... в графі батько записати ОСОБА_2 , замість ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Дребот
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5462/25
провадження № 2-н/753/381/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Концепт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до 610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2025 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 493/457/25
Номер провадження 2/493/430/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпської-Романенко Г.Д. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 року представник позивача ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ліпська-Романенко Г.Д. подала до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи №285/2023, заведеної 12.09.2023 року після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначений доказ є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, а самостійно отримати вона не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпської-Романенко Г.Д. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи №285/2023, заведеної 12.09.2023 року після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвій І.П. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/8480/24
Провадження № 2-о/159/63/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

24 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О., вивчивши клопотання представника Міністерства оборони України - Матяшука Владислава Костянтиновича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення фактів, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаною заявою.

На адресу суду надійшло клопотання представника Міністерства оборони України - Матяшука В.К.про проведення судових засідань у справі дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів, що обумовлено віддаленістю від місця знаходження суду.

Вивчивши матеріали клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, а також враховуючи віддаленість місця знаходження представника заінтересованої особи від місця проведення судового засідання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника заінтересованої особи про його участь у судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Керуючись статтями 182, 212, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства оборони України - Матяшука Владислава Костянтиновича про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua- задовольнити.

Судові засідання у даній справі із участю представника - Матяшука Владислава Костянтиновича здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua

Роз`яснити представнику Міністерства оборони України Матяшука В.К. що при відкладенні розгляду справи та продовженні його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням нимвласних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua необхідно завчасно повідомляти суд про технічну неможливість участі представника позивача в такому режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа №: 398/6162/24
провадження №: 2/398/743/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"17" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористався та не надав відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Мороз Т. М., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року по цивільній справі № 532/2632/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заочним рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №100449342 від 26.03.2021 року у розмірі 18 620 гривень та судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 гривень, а всього 8 422,40 гривень.

17 березня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Л. В., про перегляд зазначеного заочного рішення.

У поданій заяві представник заявника вказала, що відповідач не був обізнаний про подання до нього позову. Крім цього зазначила про необхідність застосування наслідків пропуску позовної давності, оскільки строк позовної давності за позовом закінчився 26 квітня 2024 року. Позивачем також не надано доказів укладення кредитного договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства та підтвердження зарахування кредитних коштів. Також відсотки за кредитним договором були нараховані поза строком кредитування. Таким чином, представник заявника прохала суд скасувати заочне рішення по справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, судовий збір сплачено, а тому перешкоди для прийняття до розгляду цієї заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 березня 2025 року в залі судових засідань в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Тараса Шевченка, 16/25 Полтавського району Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/420/25
Провадження по справі №2-о/276/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада,

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 259, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання з 2001 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавицею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської областішляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи

Заявник: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Хорошівська селищна рада, адреса місцезнаходження: с-ще Хорошів, вул.Героїв України, 13, Житомирського району Житомирської області, .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя А.М. Збаражський