Справа № 392/1257/16-ц
Провадження № 2/392/2/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Назаренка К. П, секретаря Постолюка А. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

В підготовчі судові засідання призначені на 03.10.2025, 18.12.2025 та 11.03.2025 позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання також не з`являлись, явку своїх представників не забезпечили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Разом цим, представник співвідповідача ОСОБА_6 адвокат Галушка Сергій Іванович звернувся до суду із заявою вх. № 9140 від 02.09.2024, в якій просив про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі № 392/1257/16-ц, розгляд якої призначений на 03.10.2024, а також в усіх послідуючих призначених по даній справі. Також звернувся до суду із заявою вх. № 2513/25 від 11.03.2025, в якій просив розгляд справи 11.03.2025 проводити без його участі та керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, тричі після повторного розподілу судом призначалися підготовчі судові засідання, в які здійснювався виклик учасників справи. Позивач в жодне підготовче судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, поданого позову не підтримав. Окрім того, суд враховує, що до повторного розподілу провадження у справі зупинялося і було поновлено 30.11.2024. В засідання 24.01.2024 та 24.07.2024 теж жоден з учасників справи не з`являвся.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Відтак, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача. Якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» він зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, з моменту пред`явлення позову до суду зобов`язаний був цікавитись розглядом такого та проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд доходить висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 58, 60, 128, 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО