ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/173/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" березня 2025 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., в селищі Петриківка

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД»

про стягнення заборгованості,-

Встановив:

07.02.2025 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 06.02.2025) до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» (далі відповідач, товариство), в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та штрафні санкції у розмірі суми: основної суми боргу 160 914,90 грн та 3% річних - 9 117,93 грн, та інфляційні втрати 53 696,97 грн.

Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, які ним будуть понесені за результатами розгляду даної справи.

Позовна заява подана адвокатом Ігнатовим Євгеном Євгеновичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001267 від 28.04.2017), який діє на підставі ордера про надання правничої допомоги серії АР №1217989.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги), який не виконано відповідачем, у зв`язку з чим з останнього підлягає стягненню виникла заборгованість.

Ухвалою суду від 12.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21.02.2025 до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від Драчової Віолетти Сергіївни про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2025 в задоволенні заяви про вступ до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовлено. Заяву про закриття провадження у справі повернуто заявнику без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом статей 48 та 49 ЦПК України позивачем є особа, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачем є особа до якої заявлено вимоги. Тобто, позивач і відповідач - це різні особи.

Спір це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок різного розуміння ними взаємних прав та обов`язків, що перешкоджає їх реалізації, та у якому кожен з учасників захищає свої права.

Предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Аналізуючи положення цивільного судочинства слід дійти висновку, що воно не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі.

Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 907/551/17.

Досліджуючи обставини справи судом з`ясовано таке.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно товариства () в графі «Керівник» значиться керівник/представник Трощій Олексій Сергійович.

Відповідно до ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки. Особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

За змістом частин 1, 2, 4 та 10 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Одноосібний виконавчий орган товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Таким чином судом встановлено, що позивач та уповноважений представник відповідача, тобто орган управління, який реалізує волю товариства, в даній справі є фактично одна й та сама особа.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 09.03.2021.

Згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 09.03.2021 правочин укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» в особі директора Трощій Олексія Сергійовича та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» Трощій Олексія Сергійовича. Також було укладено додаткову угоду №1 від 25.03.2021 між тими самими контрагентами. В графі реквізити та підписи сторін в договорі та додатковій угоді під позичальником значиться ОСОБА_1 , без визначення реквізитів директора товариства/товариства, але з зазначенням РНОКПП позивача.

Тобто ці угоди фактично укладені позивачем за власною волею самим з собою, що виключає наявність спору.

На відсутність спору в даній справі також свідчить подані позивачем квитанції №02/01 від 09.03.2021, №02/04 від 23.03.2021 №02/04 від 24.03.2021.

Так, згідно реквізитів квитанцій платником зазначено «ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» ч/з ОСОБА_1 », а отримувачем «ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД».

Отже кошти фактично перейшли від товариства до товариства.

Окрім цього, хоча й опосередковано, на безспірність даних правовідносин вказує й той факт, що у справі не було подано відзиву та загалом не висловлено з боку відповідача жодної правової позиції.

Таким чином, у даній справі наявні такі ключові обставини, що виключають існування правового спору (конфлікту):

1)ототожнення позивача та відповідача в одній особі через поєднання волі щодо укладення правочину та його спрямованість на виконання/невиконання;

2)відсутність фактичного руху коштів;

3)відсутність заперечень щодо позову із боку відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, через відсутність предмета спору.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки провадження у справі закривається, з огляду на положення ст. 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат на користь позивача відсутні.

Щодо розподілу судових витрат на користь відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Наразі таких заяв від відповідача не надходило, як не надходили й документи щодо наявності понесених витрат, відповідно у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат на користь відповідача.

Керуючись статтями 44, 48, 60, 255-256, 260-261, 353ЦПК України, -

Постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2025.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.03.2025.

Суддя І.М. Соловйов