У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку АДРЕСА_1 шляхом надання їй безперешкодного доступу до них зобов`язавши її встановити хвіртку у демонтованому місці на огорожі між їхніми земельними ділянками в дворі будинку для доступу позивача на земельну ділянку відповідача, з метою вільного проходу до спільного підвального приміщення та горища.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

06.03.2025 року представник позивача - адвокат Колотуха І.О. через систему «Електронний суд» подав заяву, згідно якої вказує, що після надання інформації з реєстру речових прав, стало відомо, що власник 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , невідомий. Разом з тим, представнику стало відомо, що заповіт та спадкова справа виданий та заведена за спадкодавцем ОСОБА_3 по заяві ОСОБА_4 , спадкоємця за заповітом. Враховуючи, що остання вступила у спадщинку, то вона і набула права власності на спадкове майно, хоча ще і не оформила свідоцтво про право на спадщину за заповітом просить залучити в якості відповідача у справі ОСОБА_4 , яка проживає у АДРЕСА_3 .

11.03.2025 представник позивача - адвокат Колотуха І.О. подав заяву про витребування доказів, у якому просить витребувати від приватного нотаріуса Єгер Наталії Дмитрівни спадкову справу №35/2021 заведену 18.08.2021 після смерті ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку із наявністю копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, в якому відсутні відомості про особу за заявою якої заведено спадкову справу, що впливає на наявність інформації про особу, яку сторона позивача просить залучити у якості співвідповідача, а спадкова справа не надається для огляду адвокату.

17.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Химинець Михайло Іванович подав заяву, згідно якої вказує, що поданні клопотання представника позивача про залучення відповідача та витребування доказів є безпідставними, і не підлягають задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_4 ніколи власником будь-якої частки в кв. АДРЕСА_2 не була і не є, законодавством визначено перелік документів, що підтверджує право власності на квартиру або інший об`єкт нерухомості, до яких належить свідоцтво про право власності, видане до 2016 року, виписка з державного реєстру прав на нерухоме майно, що засвідчує реєстрацію права власності, жодного з цих документів у ОСОБА_4 не має і бути не може. Крім того такі представником позивача не надані, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не є власником чи співвласником квартир і не може бути відповідачем. Просить відмовити у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_5 від 06.03.2025 та 11.03.2025.

В підготовче судове засідання 21.03.2025 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце даного судового засідання. При цьому, представник позивача адвокат Колотуха І.О. у заяві від 11.03.2025року просить розгляд заяви проводити без їх участі, а представник відповідача 21.03.2025 подав заяву про проведення судового засідання 21.03.2025 без участі відповідача та її представника.

Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги подане стороною позивача клопотання про витребування доказів, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, що стосуються його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги вимоги позовної заяви, зміст заявлених позовних вимог, подане клопотання представника позивача від 06.03.2025 року про залучення відповідача, обставини, які входять до предмета доказування та наявні у матеріалах справи докази, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд приходить до переконання, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Єгер Наталії Дмитрівни (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Ракоці, 10-3) спадкову справу №35/2021 заведену 18.08.2021 після смерті ОСОБА_3 .

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.00 год. 10 квітня 2025 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило