overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/651/25
Провадження № 2/172/294/25
У Х В А Л А

26.03.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., ознайомившись з позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України та може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території.

У суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а також його ймовірної реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи, інформацію щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Красний Луч, Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

2. З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду - , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 172/651/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 454/1873/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що у сторін на утриманні є донька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, цінності, обов`язки щодо ведення домашнього господарства тощо.

Між ними часто виникають сварки на побутовому рівні.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2019 року який зареєстровано Виконавчим комітетом Соснівської міської ради м.Червоноград, Львівської області. про що зроблено актовий запис №15.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано Виконавчим комітетом Соснівської міської ради м.Червоноград, Львівської області, актовий запис про шлюб №15.

Після розірвання шлюбу залишити позивачуу прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Головуючий: О. А. Веремчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/107/25
Провадження № 2/670/120/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

26 березня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 23.09.2017 року Віньковецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 49.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила строк на примирення сторонам не надавати.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 10.04.2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 953/9789/24
Провадження № 2/185/2426/25
у х в а л а

26 березня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач заяви про розгляд справи без її участі не подавала, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно довідок про доставку електронного документу, судові повістки на засідання, призначені на 18.02.2025 року та 26.03.2025 року, отримані позивачем завчасно в Електронному кабінеті та позивач повідомлений належним чином.

Проте, позивач не з`явився на обидва судові засідання поспіль та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а отже позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
Справа № 750/2797/25
Провадження № 2/750/1312/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар Веремій А.С.,

за участю позивача, представника відповідача адвоката Прокоф`єва Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до 31.03.2025.

На підставі ст. ст. 180-181,183,184,192 СК України, керуючись ст. ст. 141, 161, 258, 259, 263-265, 268, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити повністю.

Змінити спосіб стягнення аліментів та їх розмір, які стягуються з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2023 у справі № 750/1627/23 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 500 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.02.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олег КОСЕНКО
Справа № 204/2868/18
Провадження № 6/204/70/25
УХВАЛА

про повернення заяви

25 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 204/2868/18 таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 204/2868/18 таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_2 , яка була передана судді канцелярією суду 25 березня 2025 року.

В абзаці 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не додано доказів її надіслання заінтересованій особі ОСОБА_2 .

Отже, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 204/2868/18 таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 643/4475/25
Провадження № 6/643/143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

При складанні ухвали суду від 24.03.2025 по справі судом в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково не зазначено в кінці першого абзацу резолютивної частини слово «відмовити».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, ухвалу суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка в резолютивній частині рішення суду, та слід викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити».

Суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2025.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 355/490/25
Провадження № 2-о/355/38/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

24 березня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (місце знаходження: 07501, Київська область, селише Баришівка, вулиця Центральна, № 27) про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 06 травня 2025 року, 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Дата документу 26.03.2025Справа № 554/942/25
Провадження № 2-во/554/72/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни про виправлення описки в рішенні суду від 24.01.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2025 року у справі № 554/942/25 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2025 року адвокатом Шеховцовою О.І. подано до суду заяву про виправленян описки в рішенні суду від 24.01.2025 року, яка полягає в тому, що ім"я дитини подружжя вказано в рішенні як " ОСОБА_3 ", тоді як вірно " ОСОБА_4 ".

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна у рішенні суду описка підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2025 у справі № 554/942/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши вірно ім"я дитини подружжя: ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/320/25
У Х В А Л А

"24" березня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алпітекс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

06.03.2025 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. з позовом до ПП «Алпітекс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 року відкрито провадження у справі.

24.03.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. про проведення підготовчогосудового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Алпітекс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначеного на 26 березня 2025 року на 10-00 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алпітекс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначене на 26 березня 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Уповноваженій особі Петриківського районного суду Дніпропетровської області та представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Васильцовій О.М. забезпечити проведення по даній справі відеоконференції 26.03.2025 року з 10-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко