Номер провадження 2/676/368/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

05 березня 2025 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5403/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгова Площа,1/1» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року залучено до справи співвідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгова Площа,1/1»

У підготовчому судовому засіданні суд з`ясував відношення сторін до позову, оскільки, при вивченні матеріалів справи, встановлено, що відповідачі Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгова Площа,1/1» , їх представники, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та не заперечують проти задоволення позову та визнають позов ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Позивач, уточнивши та обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, щопочинаючи з 2000 року він проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Квартиру він фактично набув ще у 1996 році. В той час він був директором та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «КАНЬЙОН», . Між ТОВ «ПІДПРИЄМСТВОМ «КАНЬЙОН» та ТОВ «Котломонтаж», Код , 10 липня 1996 року було укладено договір № 8 купівлі-продажу, а по суті міни. За цим договором ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КАНЬЙОН» передавало ТОВ «Котломонтаж» кран КС-3575-А, а ТОВ «Котломонтаж» мало передати ТОВ «ПІДПРИЄМСТВУ «КАНЬЙОН» дві трьохкімнатні квартири. 30 грудня 1998 року ТОВ «Котломонтаж» передало 3-х кімнатну квартиру ТОВ «ПІДПРИЄМСТВУ «КАНЬЙОН» за адресою АДРЕСА_2 .

Свої обов`язки щодо передачі квартири за адресою Торгова площа, 1, ТОВ «Котломонтаж» не виконало оскільки права забудовника за адресою Торгова площа,1 передало БВ ТОВ «РОКОР». Відповідно і обов`язок щодо передачі квартири відійшов БВ ТОВ «РОКОР».

В 1995-2001 роках БВ ТОВ «РОКОР» побудувало 2 житлових будинки за адресою АДРЕСА_3 . Відповідно будинкам присвоєно адреси: вулиця Торгова площа, будинок 1 та Торгова площа будинок 1/1.

Одну із квартир в будинку Торгова площа ,1/1, БВ ТОВ «РОКОР» передало ТОВ «ПІДПРИЄМСТВА «КАНЬЙОН». На час передачі, засновниками і учасниками товариства були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Рішенням засновників/учасників ТОВ «ПІДПРИЄМСТВА «КАНЬЙОН» квартира АДРЕСА_1 , була передана йому, як засновнику, в рахунок виплати дивидендів. Цей факт можуть підтвердити в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Понад п`ятнадцять років він відкрито, добросовісно, безперервно, не приховуючи факт володіння, володіє та користується спірною квартирою, дане підтверджується копіями рахунків, абонентських книг, договорів. Факт його володіння цією квартирою можуть підтвердити у суді сусіди.

На протязі 25 років він здійснюю поточні ремонти у квартирі, несе витрати, пов`язані з її утриманням, про що свідчать надані докази. Упродовж 2001-2024 років статус квартири залишається не визначеним, оскільки він протягом тривалого часу фактично володіє спірною квартирою, однак не може підтвердити та реалізувати своє право власності в повній мірі через відсутність правовстановлюючих документів та неможливість їх отримання. Посилаючись на положення ст. 344 ЦК України, просить визнати за ним право власності на спірну квартиру за набувальною давністю.

Представник позивача Кривовяза Н.О. в судове засідання не з`явилася та звернулася до суду із завою про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися та звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають та не заперечують проти задоволення позову.

Суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , починаючи з 2000 року проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Встановлено, що вказану квартиру у власність позивач мав набути ще в 1996 році. В той час, він був директором та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВА «КАНЬЙОН», та тоді між ТОВ «ПІДПРИЄМСТВОМ «КАНЬЙОН» та ТОВ «Котломонтаж», Код ,

10 липня 1996 року було укладено договір № 8 купівлі-продажу, а по суті міни. За цим договором ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КАНЬЙОН» передавало ТОВ «Котломонтаж» у власність кран КС-3575-А, а ТОВ «Котломонтаж» мало передати ТОВ «ПІДПРИЄМСТВУ «КАНЬЙОН» дві трьохкімнатні квартири по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

30 грудня 1998 року ТОВ «Котломонтаж» передало 3-х кімнатну квартиру ТОВ «ПІДПРИЄМСТВУ «КАНЬЙОН» за адресою АДРЕСА_2 . Свої обов`язки щодо передачі квартири за адресою Торгова площа, 1, ТОВ «Котломонтаж» не виконало, оскільки права забудовника за адресою Торгова площа,1 передало БВ ТОВ «РОКОР», відповідно і обов`язок щодо передачі квартири перейшов БВ ТОВ «РОКОР».

Вказані обставини підтверджуються Договором №8 від 10.07.1996 року,

Актом-передачі від 30.12.1996 року, Рішенням Арбітражного суду Хмельницької області від 21.05.2001 року, відповіддю Багатопрофільного виробничого ТзОВ «Рокор» від 26.03.2024 року за № 21, квитанціями та абонентськими книжками про сплату комунальних послуг, свідченнями свідків у суді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Також встановлено, що в 1995-2001 роках БВ ТОВ «РОКОР» побудувало 2 житлових будинки за адресою АДРЕСА_3 , яким були присвоєні адреси: вулиця Торгова площа, будинок 1 та Торгова площа будинок 1/1.

Одну із квартир в будинку Торгова площа ,1/1, БВ ТОВ «РОКОР» передало ТОВ «ПІДПРИЄМСТВУ «КАНЬЙОН». На час передачі, засновниками і учасниками товариства були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Підприємства «КАНЬЙОН» від 06.02.2002 року , квартира АДРЕСА_4 , була передана ОСОБА_1 , як засновнику, в рахунок виплати дивидендів, що підтвердили в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підтверджується Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Підприємства «КАНЬЙОН» від 06.02.2002 року ,Рішенням вісімнадцятої сесії УІІІ скликання Кам`янець-Подільської міської ради від 09.06.2022 № 143/18, Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 04.06.2015 року № 595.

Таким чином спірною квартирою, на протязі більш, ніж 10 років, безперервно, відкрито та добросовісно користується позивач ОСОБА_1 , як своїм власним майном. Вказане підтверджується вищевказаними доказами, свідченнями свідків у суді та визнанням вказаних обставин відповідачами у їх письмових заявах.

Відповідно до ч. 1ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Крім того, за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Виходячи зі змісту ст.344 ЦК України та п. 9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» інститут набувальної давності базується на сукупності таких обставин: тривалого добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном як своїм власним. Тривалість володіння передбачає, що має закінчиться визначений законодавством строк перебування речі у володінні певної особи.

Відкритість та безперервність володіння теж є необхідними умовами для набуття права власності за набувальною давністю і означають, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, а також те, що протягом зазначеного в законі строку володілець не вчиняв дій, що свідчили б про визнання ним обов`язку повернути річ власнику, а також йому не пред`являвся правомочною особою позов про повернення майна.

Володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна.

Володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Відповідно доп.13 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей

15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнішньому володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відкрито та безперервно володіє та користується квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 81,3 кв.м., житловою 45,6 кв.м., допоміжною 35,7 кв.м. і більше десяти років продовжує проживати в цій квартирі по даний час, що підтверджується доказами, які знайшли своє підтвердження у суді, тому, за вказаних обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 344 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» та керуючись ст.ст.2,19,76-81,89,263-265 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,3 кв.м., житловою 45,6 кв.м., допоміжною 35,7 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 14 березня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.