ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1983/25 Справа № 201/6473/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 3-6 від 12.03.2024р. та розрахунком величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року провадження у справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 3-6 від 12.03.2024р. та розрахунком величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії закрито.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року року з суду першої інстанції були витребувано виділені матеріали справи.

09 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху та було надано строк для надання доказів направлення скарги відповідачу та для подання доказів, чому строк на апеляційне оскарження було пропущено з 01.11- 22.11.2024 року.

10 січня 2025 року на адресу апеляційного суду було надано докази направлення апеляційної скарги. На виконання інших вимог ухвали, ОСОБА_2 не було надано жодного доказу, а тільки вказано,що у нього було погіршення стану здоров я, лікарняний не оформлювався та крім цього захворіла його дитини.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року ОСОБА_2 було продовжено строку для усунення недоліків становлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року.

На виконання вимог ухвали суду представником позивачки було надано докази, які підвереджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 24 жовтня 2024 року та отримана представником позивачки того ж дня. Зі скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду 22 листопада 2024 року, апеляційний суд вважає, що оскільки представником позивача належними доказами підтверджено, що він хворів у вказаний період, апеляційний суд вважає, що строку пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 3-6 від 12.03.2024р. та розрахунком величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 07 квітня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська