КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/12504/24

номер провадження: 22-ц/824/8925/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соломіна Валерія Олександровича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у складі судді Белоконної І.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою особою, яка вчинила кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соломін В.О. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

18 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з п.п. 15.10 п. 15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у тверду обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується «Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)».

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

В даному випадку до апеляційного суду були направлені матеріали оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року які містять копії: позовної заяви з додатками, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року про відкриття провадження, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, копію заяви про забезпечення позову з додатками, а також оригінал ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року.

Разом з тим, копія заяви про забезпечення позову приєднана не в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається що представником ОСОБА_1 - адвокатом Соломіним В.О. подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, яка містила 20 (двадцять) аркушів. Проте з приєднаної до матеріалів оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року копії заяви про забезпечення позову вбачається, що судом першої інстанції не приєднано 19 аркуш цієї заяви, яка має містити прохальну частину заяви про забезпечення позову (а.с.124-142).

Також судом першої інстанції долучено оригінал ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року замість її копії, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду (а.с.163-164).

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії закону, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у справі №756/12504/24 неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для формування матеріалів оскарження ухвали із вказаної цивільної справи в порядку, передбаченому п.п. 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України та відповідно до п.21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

З огляду на наведене, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому дані матеріали оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.365 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Матеріали оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соломіна Валерія Олександровича, повернути до Оболонського районного суду міста Києва для усунення недоліків, встановивши строк десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов