Номер провадження: 22-з/813/166/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2025 року м. Одеса

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Карташов О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Сегеди С.М., суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2024 року.

17.03.2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.

Заява обґрунтована тим, що судді Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., Комлева О.С., Сєвєрова Є.С. вже приймали участь в інших цивільних справах, а саме: у справі № 523/4941/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (головуючий судля Громік Р.Д. судді: Сегеда С.М.. Дришлюк А.1.); у справі № 523/3196/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 (головуючий суддя Валовська Л.М., судді: Ломлева О.С., Северова С.С.); у справі № 523/17424/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, вселення та виселення (головуючий суддя Северова С.С., судлі: Валовська Л.М.. Комлева О.С. ). ОСОБА_1 наголошує, що зазначені справи розглядались за її та ОСОБА_2 участі, а тому склалось упереджене ставлення до даної справи, сформувалась думка з приводу сімейних та шлюбних стосунків між нею та ОСОБА_2 , що може вплинути на розгляд її апеляційної скарги.

На думку ОСОБА_1 вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., Комлевої О.С. та Сєвєрової Є.С. під час розгляду поточної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2025 року заяву ОСОБА_1 було визнано необґрунтованою та вирішено передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 року, вирішення питання про відвід суддів надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Карташова О.Ю.

Матеріали цивільної справи були отримані суддею Карташовим О.Ю. 24.03.2025 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та мотиви заявленого відводу, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 не навела належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.

З урахуванням наведених обставин доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всього складу колегії суддів апеляційного суду, головуючого судді Сегеди С.М., суддів Комлевої О.С. та Сєвєрової Є.С.

Керуючись ст. ст.36, 39, 381 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Сегеди С.М., суддів Комлевої О.С., Сєвєрової О.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов