УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/282/22

провадження № 22-ц/4809/792/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що подав апеляційну скаргу на судове рішення у даній справі у межах встановленого процесуальним законом строку, однак, ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Стверджує, що скаржник здійснив виконання зазначеної вище ухвали, але не в повному обсязі, тому 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу було повернуто. Вказує, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, а повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Також просить врахувати обставину введення на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з чим велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки у звичному режимі, а поштові відділення працюють в обмеженому режимі та лише в окремих областях України.

Щодо заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відповідно до усталеної позиції, якої дотримується Верховний Суд у подібних випадках, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про повернення скарги» від 19 лютого 2025 року доставлено до електронного кабінету скаржника 20 лютого 2025 року о 17 год. 36 хв. (а.с. 195).

Апеляційним судом зважено на те, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії.

Разом з тим, повторно апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду скаржником направлено лише 09 березня 2025 року.

Оскільки обґрунтовані причини зволікання з повторною подачею апеляційної скарги скаржником не наведені, у апеляційного суду наразі відсутні підстави для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Подана відповідачем апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також за наступного.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч викладеному, в апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» взагалі не вказана передбачена процесуальним законом інформація про третю особу у справі Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя Кропивницького апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич