Справа № 519/356/25
2/519/374/25
У Х В А Л А

24.03.2025 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Южненського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) про скасування арешту,

установив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

19.02.2025 від представника позивача адвоката Родіонова А.В. надійшло клопотання про зміну процесуального статусу сторони, а саме змінити процесуальний статус відповідача Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки він не є належним відповідачем у даній категорії справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін

Згідно із ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем пред`явлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Відповідно до ст.46-47 вказаного Кодексу, сторони повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Положеннями ч.2 ст.50 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Співучасть - це обумовлена матеріальним правом множинність осіб на тій чи іншій стороні в цивільному процесі внаслідок наявності загального права або загального обов`язку.

Важливою ознакою співучасті є наявність у декількох позивачів чи відповідачів у справі однакових за спрямованістю матеріально-правових вимог чи юридичних обов`язків.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Південний (Южненський) відділ ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) не є належним відповідачем у даній категорії справ.

Згідно із ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Перевіривши матеріали справи та заяви, виходячи, при цьому, з положень ч.1, 3 ст.51 ЦПК України, а також ст.4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, а саме про виключення Південного (Южненського) відділу ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) з кола співвідповідачів у справі, оскільки представником позивача фактично визнано, що даний співвідповідач є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.1-2 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Беручи до уваги, що позивач самостійно визначає склад осіб, до яких він подає позов, суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Південний (Южненський) відділ ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса).

Керуючись ст.49, 51-53 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про зміну процесуального статусу сторони задовольнити.

Визнати Південний (Южненський) відділ ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) неналежним відповідачем та виключити його з кола відповідачів у цивільній справі №519/356//25 за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Южненського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) про скасування арешту.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Південний (Южненський) відділ ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська