Дата документу 25.03.2025
Справа № 501/838/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Пушкарського Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до помічника голови Іллічівського міського суду Одеської області (прізвище, ім`я та по батькові не вказано у зв`язку із закритістю даних) про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить стягнути з помічника голови Іллічівського міського суду Одеської області (вулиця Праці, 4, Чорноморськ, Одеська область, 68000) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до запитання) 5000,00 грн. компенсації моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №501/838/25, провадження №2/501/953/25, головуючим у справі визначено суддю Пушкарського Д.В.

Позивач вказує в позовній заяві, що відповідачем у справі є помічник голови суду, тобто працівник патронатної служби в державній установі суді. Наведене викликає певні сумніви в об`єктивності судді цього суду при розгляді справи щодо помічника голови цього ж суду.

Оскільки відповідачем у справі є помічник голови Іллічівського міського суду Одеської області, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, головуючим суддею Пушкарським Д.В. заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 8, 9 вказаної статті передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Статтею 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів передбачено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити заявлений самовідвід та відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду даної справі.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №501/838/25, провадження №2/501/953/25 за позовом ОСОБА_1 до помічника голови Іллічівського міського суду Одеської області (прізвище, ім`я та по батькові не вказано у зв`язку із закритістю даних) про стягнення моральної шкоди.

Передати цивільну справу до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області суду для подальшого розподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя