overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5254/25 Справа № 234/681/22 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

24 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курячого Андрія Миколайовича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2025року по справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2025 рокупозов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Курячий А.М. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 234/681/22 підлягає витребуванню із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 234/681/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 2/734/511/25 Справа № 734/916/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» (м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007, ) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 12:30 год. 18.04.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 565/432/25
Провадження № 2/565/281/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкан І.Ю., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м.Київ, вул.Євгена Чикаленка, буд.42/4) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2025 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій АТ «Креді Агріколь Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг в розмірі 265 499,07 грн. та судові витрати у розмірі 3982,49 грн.

Підставою для подання позову стало те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 27, 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №565/432/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м.Київ, вул.Євгена Чикаленка, буд.42/4) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів з дня його вручення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив тривалістю п`ять днів з дня її вручення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а відповідачу також і копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Зейкан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5213/25 Справа № 209/1836/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

24 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року за заявою АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року заяву банку задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 209/1836/19 підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/1836/19 за заявою АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 278/6481/24
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник та представник заявника отримали 18.12.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак станом на 23.01.2025 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року продовжено строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник та представник заявника отримали 24.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак станом на 21.03.2025 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву заявника, дійшов висновку про необхідність у продовженні строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що недоліки позовної заяви усунуті не були, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/3339/24

провадження № 22-ц/4809/791/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2025 року задоволено позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові)(для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в порушення вищезазначених вимог, в апеляційній скарзі не зазначена електронна пошта та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

Даний недолік може бути усунутий шляхом подання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1432/24 Номер провадження 22-ц/814/408/25Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року, ухвалене суддею Тесленко Т.В., повне рішення складено 05.08.2024, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/362/25 Провадження № 2/401/584/25

24 березня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю:

секретаря судових засідань Рудської В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року позивач, інтереси якої представляє адвокат Левченко В. П., звернувся до суду із позовом про визнання права власності на автомобільний гараж в порядку спадкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду 10 лютого 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 12 травня 2025 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 568/431/25
Провадження № 2-о/568/37/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

"24" березня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області (адреса вул.Паркова, 5 м.Радивилів Дубенський район Рівненська область)

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Радивилівського районного суду Рівненської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту, родинних відносин.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2025 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненська область).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 737/222/25
Провадження № 2/737/119/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, треті особи: Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Євгеній Петрович про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в :

21 березня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 в якому вона просить зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на земельні ділянки.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в позові заявлено дві вимоги майнового характеру та не майнового характеру. Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 гривень.

З вищенаведеного слідує, що ставка судового збору за подання позову, який містить вимогу немайнового характеру, складає 1211,20 гривень.

Позивачем до позовної заяви, всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України, не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, треті особи: Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Євгеній Петрович про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп..

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ