УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 212/5972/23

провадження № 61-2573ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Митрошин Сергій Вікторович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про визнання поважною причини тимчасової відсутності за місцем реєстрації та продовження строку такої відсутності до припинення введеного в Україні воєнного стану,

УСТАНОВИВ:

1. 27 лютого 2025 року адвокат Митрошин С. В. в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області

від 11 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 січня 2025 року у справі № 212/5972/23.

1. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо доказів на підтвердження повноважень представника

2. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

3. Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 2 частини четвертої статті 62 ЦПК).

4. Адвокат Митрошин С. В. на підтвердження своїх повноважень додав до касаційної скарги копію ордера від 24 лютого 2025 року, з якого вбачається, що він має право надавати правничу допомогу у Верховному Суді позивачу у справі ОСОБА_1 .

5. З тексту касаційної скарги та квитанцій про сплату судового збору за її подання, вбачається, що Митрошин С. В. подає касаційну скаргу в інтересах двох позивачів у справі, а саме: ОСОБА_1. та ОСОБА_2 .

6. Документів, що підтверджують право Митрошина С. В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді до касаційної скарги не додано.

7. Враховуючи викладене, та у випадку наміру подання Митрошином С. В. касаційної скарги також в інтересах ОСОБА_2 , до Верховного Суду необхідно надіслати документи, які б підтверджували право Митрошина С. В. представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді.

ІІ. Щодо підстав касаційного оскарження

8. У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

9. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

10. За змістом наведених приписів, особа, яка подає касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після його перегляду апеляційним судом та/або на постанову апеляційного суду, має у касаційній скарзі достатньо чітко вказати одну чи більше підстав касаційного оскарження (із зазначених вище чотирьох), а також обґрунтувати таку підставу (такі підстави).

11. Так, у касаційній скарзі представник позивача узагальнено посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, згадує постанови Верховного Суду, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

12. Враховуючи викладене, позивач повинна чітко зазначити підстави касаційного оскарження та навести відповідне обґрунтування з посиланням на конкретні пункти частини другої статті 389 ЦПК.

13. Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК), в окремих випадках не підтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК).

ІV. Недоліки, які необхідно усунути

14. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду:

1) документів, що підтверджують право Митрошина С. В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді;

2) уточненої касаційної скарги із чітким зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК.

У разі подання уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» позивач має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані суду відповідно до кількості учасників справи.

15. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

16. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

17. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Митрошин Сергій Вікторович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у цивільній справі № 212/5972/23 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко