Справа № 758/3713/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

представника Київської міської ради - Васильєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, треті особи - гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Київська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова М.Ю. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії.

Зазначала, що за результатами здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, що перебувають у власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального районного округу Потаповим М.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.05.2016 № 29611088, яким за ОСОБА_1 зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 , а саме: гараж № НОМЕР_1 , секція НОМЕР_2 .

Київська міська рада, як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва, жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво ні ОСОБА_1 , ні іншим особам у власність чи користування не приймала.

Дані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності територіальній громаді м. Києва та на підставі неналежних документів здійснив реєстрацію самочинно збудованого нерухомого майна.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890 проведено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 (обліковий код земельної ділянки: 91:066:0005), за результатами якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірно-розрібні та цегляні гаражі гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження від 31.01.2020 № 20-0050-07.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що підставою виникнення права власності став технічний паспорт, серія та номер, виданий 06.05.2016, видавник ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», довідка, серія та номер № 78, виданий 05.05.2016, видавник: ГК «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Разом з тим, нотаріусом не здійснено обов`язковий запит до державний органів відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ураховуючи вищевикладене, рішення приватного нотаріуса Потапова М.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29611088 від 16.05.2016 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм законодавства з питань вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і підлягає скасуванню.

Право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених статтями 26-32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з тим, Київська міська рада рішення щодо передачі ОСОБА_1 спірної земельної ділянки у власність чи користування не приймала.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було направлено запит до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.10.2019 № 05703-19400 щодо надання інформації за ким зареєстровано право власності на гаражні бокси, розташовані на АДРЕСА_1 .

Листом Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.10.2019 № 062/14-14547 (И-2019) повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг за адресою в АДРЕСА_1 не буда проведена реєстрація права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 , секція НОМЕР_2 в ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було направлено запит до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.01.2020 № 057031-135 щодо надання інформації чи отримували власники гаражних боксів дозвільні документи на будівництво об`єктів нерухомого майна на АДРЕСА_1 .

Листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.01.2020 № 073-1066 повідомлено, що Департаментом за адресою АДРЕСА_1 будь-які дозвільні документи, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва (гаражних боксів) не видавалося та не реєструвалося.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального районного округу Потапова М.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.05.2016 № 29611088 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), привівши її у придатний для використання стан.

До закінчення підготовчого судового засідання позивач подав заяву про зміну предмета позову (відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2023, занесеної до протоколу судового засідання, заява прийнята до розгляду) згідно якої просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального районного округу Потапова М.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.05.2016 № 29611088 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), привівши її у придатний для використання стан.

У відзиві на позов, ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, вказав наступне.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів «Про організацію відкритої стоянки для транспортних засобів, що належить громадянам» № 54 від 23.02.1987, серед іншого дозволено організацію та будівництво кооперативної стоянки для транспортних засобів, що належить громадянам, по проспекту Правди навпроти універсаму «Виноградар» на території, яка прилягає до рогу саду.

Належний йому гараж № 1 секція 8 був збудований господарчим способом в 1990 році на території автостоянки на АДРЕСА_1 . Рік побудови підтверджується технічним паспортом на гараж.

04.06.1997 була проведена державна реєстрація гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1», він є членом гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 10 розпорядження Київського міського голови «Про погодження місць розташування об`єктів» № 969-МГ від 03.08.2001 гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» Шевченківського району, за умови виконання п. 10.1. цього розпорядження, погоджено місце розташування автостоянки на АДРЕСА_1 на землях міської забудови орієнтовною площею 1,45 га.

Рішенням Київської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки» № 342/9830 від 23.10.2013 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 1,45 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва) в короткострокову оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки згідно з планом-схемою.

У 2014 році на замовлення гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 (обліковий код земельної ділянки 91:066:005).

Ураховуючи вищевказані обставини щодо прийняття відповідних рішень виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів, з подальшим прийняттям розпорядження Київським міським головою і прийняттям відповідного рішення Київською міською радою, твердження позивача у позовній заяві про те, що Київська міська рада жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво ні відповідачу, ні іншим особам у власність чи користування не приймала - не відповідають дійсним обставинам справи.

Не відповідає дійсним обставинам і твердження позивача про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не була відведена у відповідності до вимог законодавства для будівництва нерухомого майна.

Єдиним документом, що засвідчує факт існування об`єкта нерухомого майна є технічний паспорт на такий об`єкт.

На час побудови гаража (1990 рік) чинне законодавство не вимагало обов`язкової реєстрації нерухомого майна.

Таким чином, гараж не є самочинним та самовільним будівництвом, так як відповідний дозвіл видавався уповноваженим на це органом (виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів), відповідно до чинного на час побудови законодавства (1990 рік).

Крім того, відповідач вказав на пропуск строку позовної давності, зазначивши, що рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно було прийняте нотаріусом 11.05.2016, а право власності на гараж в свою чергу, взагалі виникло в 1990 році після закінчення його будівництва, якому передувало відповідне рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів.

Крім того, вказав на те, що 07.04.2021 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу гаражу, відповідно до якого новим власником гаража став ОСОБА_2 .

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2022 та відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2024, занесених до протоколу судового засідання, в якості третьої особи без самостійних вимог у справі було залучено гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в якості третьої особи без самостійних вимог у справі було залучено ОСОБА_2 ..

У письмових поясненнях представник гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вказавши на те, що відповідач на відповідних правових підставах набув право власності на гараж.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2024, занесеної до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Приватний нотаріус Потапов М.Ю., представник гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися та причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.11.2019 гараж № НОМЕР_1 , секція НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 , дата реєстрації - 11.05.2016.

Право власності було зареєстроване на підставі технічного паспорту, серія та номер, виданий 06.05.2016, видавник ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», довідка, серія та номер № 78, виданий 05.05.2016, видавник: ГК «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 18 т. 1).

Відповідно до листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва останній не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва (гаражні бокси) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24 т. 1).

Згідно з листом КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.10.2019 згідно з даними реєстрових книг КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою: АДРЕСА_1 проведена реєстрація права власності на гаражний бокс № НОМЕР_3 , р. НОМЕР_4 в ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» за фізичною особою (а.с. 23 т. 1).

31.01.2020 Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації було проведено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (обліковий код: 91:066:0005) у Подільському районі міста Києва та за результатами складено Акт обстеження земельної ділянки № 20-0050-07. Обстеження проведено на підставі Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890.

У ході вказаного обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка площею 1,4548 га (обліковий код: 91:066:0005) на АДРЕСА_1 згідно з даними міського земельного кадастру обліковується за гаражним автокооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; за поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі (надання) зазначеної земельної ділянки в користування (власність); інформація щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки у державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня; зазначена земельна ділянка огороджена парканом та охороняється, в її межах розташовано індивідуальні збірно-розбірні та цегляні гаражі у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони (а.с. 19-22 т. 1).

Рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 № 342/9830 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 1,45 га для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки згідно з планом-схемою (а.с. 86 т. 1)..

На даний час процес оформлення вказаної земельної ділянки не завершений та вона перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до довідки гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 05.05.2016 № 78 ОСОБА_1 є членом гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 , площею 18,8 кв.м. по АДРЕСА_1 . Сума пайового внеску за гаражний бокс сплачено станом на 2015 рік (а.с. 89 т. 1).

Щодо позовних вимог Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н.М. Потапоова М.Ю. до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно не може бути заявлена до приватного нотаріуса, яку позивач визначив співвідповідачем.

Приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду у разі задоволення вимоги щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був він залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Такий висновок суду відповідає висновкам, викладеним, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 16.01.2019 у справі № 755/9555/18, від 21.08.2019 у справі № 805/2857/17-а, від 15.01.2020 у справі № 587/2326/16-ц, від 26.02.2020 у справі № 287/167/18-ц, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

З установлених судом обставин, а також виходячи зі змісту та характеру спірних правовідносин, вбачається те, що спір у даній справі виник у позивача з ОСОБА_1 .

Таким чином, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапов М.Ю. не є належним відповідачем у справі.

Крім того, у відзиві на позов ОСОБА_1 вказав на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу спірного гаража, відповідно до якого новим власником гаража є ОСОБА_2 .

Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07.04.2021, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність гараж № 1 секція НОМЕР_2 , що знаходиться в гаражному автокооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , гараж, загальною площею 18,8 кв.м.

Згідно зазначеного договору відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на гараж підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровано у реєстрі під № 1274 (а.с. 99-100 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, в силу норм чинного законодавства питання щодо заміни первісного відповідача належним або залучення співвідповідача у справі суд вирішує виключно за клопотанням позивача у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Про зміну власника спірного гаражу у даній справі відповідачем було повідомлено у відзиві на позов та до якого було додано договір купівлі-продажу гаражу від 07.04.2021.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 .

Протягом підготовчого судового засідання представником Київської міської ради клопотання про заміну первісного відповідача чи про залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_2 , заявлено не було.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та що відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

Оскільки приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапов М.Ю. та ОСОБА_1 не є належними відповідачами у справі, у позові до них слід відмовити саме з цих підстав.

ОСОБА_1 просив застосувати строк позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим, відмовляє у задоволенні позову саме з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5 б, оф. 65), треті особи - гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» (04108, м. Київ, пр. Правди, 39, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.03.2025.

Суддя С. С. Захарчук