overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/399/25
Номер провадження 2/555/110/25
У Х В А Л А

"21" березня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Старовецької Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача Поповича Сергія Миколайовича у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Поповича С.М. надійшло клопотання про проведення судових засідань у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ( ч.4 ст.212 ЦПК України)

Приймаючи до уваги, що представник позивача знаходиться в м.Рівне, враховуючи наявну технічну можливість проведення Березнівським районним судом Рівненської області судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити судові засіданні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Поповича Сергія Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Старовецька Ю. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1588/25
У Х В А Л А

21.03.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з вказаною заявою.

В подальшому 20.03.2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, для належного дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258,259,260,261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 585/913/25
Номер провадження 2-о/585/80/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2025 року у провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено, що заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити в судове засідання на 10 квітня 2025 року на 13 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 148/701/25
Провадження №2-о/148/49/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши заяву Шпиківської селищної ради як органу опіки та піклування, місцезнаходження якої: вул.Муніципальна, 4, с-ще Шпиків, Тульчинський район, Вінницька область, 23614, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , Комунальна установа "Центр надання соціальних послуг" Шпиківської селищної ради, місцезнаходження якої: вул.Муніципальна, 4, с-ще Шпиків, Тульчинський район, Вінницька область, 23614, Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради", місцезнаходження якої: вул.Пирогова, 109, м.Вінниця, 21037, про звільнення від повноважень опікуна, призначення нового опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ч.2 ст.300 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Шпиківської селищної ради як органу опіки та піклування, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Комунальна установа "Центр надання соціальних послуг" Шпиківської селищної ради, Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" про звільнення від повноважень опікуна, призначення нового опікуна,

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 23 квітня 2025 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/9986/24
Провадження № 2/946/1542/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.01.2025 року відкрито провадження у справі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05.05.2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 686/387/25
Провадження № 2/686/2103/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 30.07.2006 року, актовий запис за № 1268. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 30.07.2006 року, актовий запис за № 1268.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 233/5020/24
Провадження № 2/932/820/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Рибкін О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 21.10.2024 року.

28.02.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.ст.19, 274, 279 ч.6 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.33, 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 11.00 год. 09 квітня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2-н/537/939/2025
Справа № 537/1787/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 404/2201/25
Номер провадження 2-н/404/339/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 2498,47 грн. та судового збору з ОСОБА_1 .

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 165 ЦПК України, оскільки суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданої 25.03.2025 року відділом реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького інформації вбачається, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та вибув 02.10.2024 року як померлий(актовий запис № 633 від 02.10.2024року).

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1546/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9449/2025
У Х В А Л А

21 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у складі судді Шролик І.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення штрафу за невиконання умов договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 20 березня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року у цивільній справі №756/1546/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу №756/1546/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення штрафу за невиконання умов договору позики.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: