Провадження №2/521/902/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

Малиновський районний суд міста Одеси колегією у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Апарат правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД», за участі третьої особи: Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Апарат правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД», за участі третьої особи: Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до частин 1, 4 та 8 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 22 жовтня 2024 року о 14:00 годин позивач та його представник не з`явились. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, будучи користувачем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка представника позивача про ознайомлення з датою судового засідання. Про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутність позивача та його представника не подавали.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 05 грудня 2024 року об 11:00 годин позивач та його представник повторно не з`явились. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, будучи користувачем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутність позивача та його представника не подавали.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 12 лютого 2025 року о 10:00 годин позивач та його представник повторно не з`явились. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, будучи користувачем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялось позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві та було повернуто на адресу суду через відсутність адресата за вказаною адресою. Про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутність позивача та його представника не подавали.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 25 березня 2025 року об 11:30 годин позивач та його представник повторно не з`явились. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, будучи користувачем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялось позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві та було повернуто на адресу суду через відсутність адресата за вказаною адресою. Про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутність позивача та його представника не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторона позивача, будучи заінтересованою стороною у розгляді справи, не належно виконує свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Апарат правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД», за участі третьої особи: Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Апарат правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД», за участі третьої особи: Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева