Провадження № 2/127/4781/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі: секретаря Бойчук Я. П.,
представника позивача прокурора Кавун О. І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення земельних ділянок,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є. В., заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні ( м. Київ, вул. М. Міхновського, 20 офіс,32) та ОСОБА_5 ( м. Житомир, вул. М. Лисенка,16 офіс 6). Просив поставити перед експертами наступні питання:
1. чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно -
захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодаства та іншим нормативно-правовимактам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність ?
21.01.2025 представник Вінницької обласної прокуратури прокурор Фесенко Д. подала заперечення на заяву про призначення земельно-технічної експертизи, в яких просила відмовити у задоволенні про призначення земельно-технічної експертизи. У разі прийняття судом рішення про доцільність призначення земельно-технічної експертизи та експертизи у сфері землеустрою просила поставити перед експертами наступні питання:
1. Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/З-2013 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
1.1. Чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно- захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/ З-2013 позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин; органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами?
1.2. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно- захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/ З-2013 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза?
2. Проведення земельно-технічної експертизи та експертизи у сфері землеустрою доручити судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні або судовому експерту Мисковцю Назару Олександровичу.
В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є. В., не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в заяві просив клопотання про призначення експертизи задовольнити. Щодо клопотання прокурора, проси відмовити у його задоволенні.
Представник Вінницької обласної прокуратури прокурор Кавун О. І. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи, з підстав, викладених в заяві від 26.02.2025. У разі задоволення клопотання просила виконання експертизи долучити судовому експерту Окрепко А. І., оскільки вказаний експерт може самостійно, без залучення інших експертів, дати відповідь на поставлені питання, оскільки володіє необхідною кваліфікацією за потрібними напрямками, а також тому, що послуги даного експерта будуть дешевшими.
Представник Вінницької міської ради в підготовче засідання не з`явився, проте подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Треті особи в підготовче засідання не з`явивлися, про причини неявки до суду не повідомили.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України,у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК Українипредметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В даній справі предметом спору є земельна ділянка, яка, як стверджує позивач, відноситься до земель водного фонду, через що не могла бути передана у приватну власність, а тому підлягає поверненню.
Враховуючи предмет позову та питання, які були запропоновані представником відповідача для проведення комісійної земельно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову, суд вважає, що призначення в даному випадку експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому у даному випадку наявні підстави для призначення експертизи.
Водночас, суд не погоджується з переліком питань, які покурор та представник позивача просять поставити на вирішення експертів.
Щодо призначення експертизи з питань землеустрою (який просить призначити прокурор, суд звертає увагу, що проект землеустрою не є предметом спору в даній справі.
Однак, даний доказ в підготовчому засіданні судом не досліджувався та не оцінювався на предмет повноти, неясності, необґрунтованості чи суперечності іншим матеріалам справи, а станом на дату винесення ухвали у суду відсутні підстави для призначення даного виду експертизи.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне поставити перед експертом наступні питання:
Суд звертає увагу на те, що з метою належного розгляду справи, задля отримання повного та несуперечливого висновку експертизи суд, керуючисьст. 104 ЦПК Українизаслухав експерта щодо формулювання можливих питань, які потребують з`ясуванню, в разі призначення експертизи
Щодо експерта, якому необхідно доручити виконання експертизи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Представник відповідача в своєму клопотання запропонував доручити проведення експертизи судовим експертам Коваленко Л. А. та Свістунову І. С.
Водночас, в своїй заяві прокурор просила доручити її проведення одному із двох судових експертів - Окрепко А. І., або Мисковцю Н. О.
Оскільки прокурор та представник відповідача не дійшли згоди щодо експерта, суд, зважаючи на кваліфікації судових експертів, з урахуванням вартості роботи експерта проведення експертизи, дійшов висновку про доручення проведення експертизи судовому експерту Окрепко А. І.
Таким чином, клопотання прокурора та представника відповідача підлягає частковому задоволенню.
Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Таким чином, з урахуванням того, що у клопотаннях про призначення експертизи заявлено сторонами у справі задоволено судом не всі питання, є доцільним покласти обов`язок щодо оплати даного експертного дослідження на Вінницьку обласну прокуратуру та відповідача пропорційно до поставлених ними питань.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича та представника Вінницької обласної прокуратури прокурора Кавун Олени Іванівни про призначення експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, м. Черкаси).
Перед експертом поставити наступні питання:
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Встановити для проведення експертизи строк 60 календарних днів з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів.
Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта усі необхідні додаткові матеріали та в разі необхідності доступ до об`єкта дослідження.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , в частині першого питання та на позивача в частині другого п`ятого питань.
Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2025 року.
Суддя: