Справа № 946/3183/20
Провадження № 2/946/1588/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

25.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2021 по справі призначено судову автотоварозначу експертизу.

18.08.2023 від Науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 23-2868 від 27.07.2023 судової транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2023 поновлено провадження по справі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

11.12.2023 від представника ОСОБА_2 - адвоката Марінова А.А. надійшла заява про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Панченко Миколі Вікторовичу (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість на теперішній час автотранспортного засобу «MITSUBISHI», модель «ASX», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1798 куб. см, з врахуванням шкоди (в тому числі, втрати ринкової вартості), завданої зазначеному автотранспортному засобу в результаті ДТП, що мало місце 17.06.2017?

Вимоги заяви мотивує тим, що на питання 2 та 4 експерт надав відповіді, що на автомобілі не виявлено навмисних пошкоджень або псувань. В експертизі зазначено (дослідження з п. 4 (питання № 4)) При проведенні огляду КТЗ наявності аварійних пошкоджень, тобто тих, які виникли в результаті ДТП та не були усунуті, експертами не виявлено. Після ДТП від17.06.2017 автомобіль було відновлено, проте документи, які фіксують обсяг, характер та ступінь пошкоджень (протокол огляду КТЗ та інше) в матеріалах справи відсутні, а наявних в матеріалах справи фотографій недостатньо. Виходячи з висновку експерта, вартість КТЗ станом на момент технічного огляду з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 17.06.2017, прирівнюється до вартості, розрахованої у п. 4 а складає 415700,32 грн. Експертом допущено помилку, оскільки питання 4 стосується надання інформації стосовно того, чи є на наданому для проведення експертизи транспортному засобі сліди умисного пошкодження або псування йог складових частин, а саме контрольних пристроїв, двигуна, видимих агрегатів й вузлів шасі без врахування шкоди, завданої зазначеному автотранспортному засобу в результаті ДТП, що мло місце 17.06.2017? Вказівка експерта про те, що документи, які фіксують обсяг, характер та ступінь пошкоджень в матеріалах справи відсутній, не відповідає дійсності та свідчить про те, що експертиза проведена не повно. В матеріалах справи міститься висновок № 17-3448 від 01.08.2017 судової автотехнічної експертизи, який експерт мав взяти до уваги при проведенні експертизи та наданні відповіді на питання 3. Експерт не взяв до уваги матеріали справи, що стосуються пошкодження автомобілю в результаті ДТП від 17.06.2017, та не надав відповідь на поставлене судом питання 3.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2024 викликано для допиту у судовому засіданні судових експертів Одеського Науково-дослідницького інституту судових експертиз Панченко Миколу та Макарова Андрія для роз`яснення висновку № 23-2868 від 27.07.2023.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт Панченко М. пояснив, що у зв`язку із давністю виконання експертного дослідження надати відповідь, чи усі матеріали цивільної справи були враховані під час надання висновку від 27.07.2023, не видається можливим. Матеріали були враховані або їх було недостатньо. Експерти виходили з фактичного технічного стану автомобіля на час дослідження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про проведення додаткової авто товарознавчої експертизи з підстав, викладених у заяві від 11.12.2023, просив призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість автотранспортного засобу «MITSUBISHI», модель «ASX», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1798 куб. см, з врахуванням шкоди (в тому числі, втрати ринкової вартості), завданої зазначеному автотранспортному засобу в результаті ДТП, що мало місце 17.06.2017, станом на дату проведення первинного огляду автомобіля (19.07.2023).

В судовому засіданні представник позивачки вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (далі-Інструкція).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2021 по справі призначено судову автотоварозначу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, а саме, питання 1: Яка ринкова вартість на теперішній час автотранспортного засобу «MITSUBISHI», модель «ASX», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1798 куб. см; питання 3: яка ринкова вартість на теперішній час автотранспортного засобу «MITSUBISHI», модель «ASX», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1798 куб. см, з врахуванням шкоди (в тому числі, втрати ринкової вартості), завданої зазначеному автотранспортному засобу в результаті ДТП, що мало місце 17.06.2017.

Оплата вартості експертизи здійснена сторонами у повному обсязі.

Згідно із висновком Науково-дослідницького інституту судових експертиз № 23-2868 від 27.07.2023 судової транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи, ринкова вартість КТЗ MITSUBISHI ASX, р.н. НОМЕР_1 , станом на момент проведення огляду (19.07.2023) складає 415700 грн; ринкова вартість КТЗ MITSUBISHI ASX, р.н. НОМЕР_1 , станом на момент проведення огляду (з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП від 17.06.2017) складає 415700 грн.

З мотивувальної частини експертного дослідження від 27.07.2023 вбачається, що при проведенні огляду КТЗ наявності аварійних пошкоджень, тобто тих, які виникли в результаті ДТП та не були усунуті, експертами не виявлено. Після ДТП від 17.06.2017 автомобіль було відновлено, проте документи, які фіксують обсяг, характер та ступінь пошкоджень (протокол огляду КТЗ та інше) в матеріалах справи відсутні, а наявних в матеріалах справи фотографій недостатньо. Виходячи з наведеного вище, вартість КТЗ станом на момент технічного огляду з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП від 17.06.2017, прирівнюється до вартості, розрахованої у п. 4 до питання ; 4 та складає 415700 грн.

Будь-яких клопотань про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертом заявлено не було.

Вислухавши учасників справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, відповідь на питання 3, на думку суду, надано неповно та неясно, суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню заяву представника відповідача про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Панченко Миколі Вікторовичу (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підстави для зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті, передбачені ч. 3 ст. 210 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 109, ч. 3 ст. 210, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, додаткову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість автотранспортного засобу «MITSUBISHI», модель «ASX», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1798 куб. см, з врахуванням шкоди (в тому числі, втрати ринкової вартості), завданої зазначеному автотранспортному засобу в результаті ДТП, що мало місце 17.06.2017, станом на дату проведення первинного огляду автомобіля (19.07.2023)?

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 946/3183/20.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Панченко Миколі Вікторовичу (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Розгляд справи відкласти на 15 травня 2025 о 14.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна