Справа № 199/970/25
УХВАЛА

24.03.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву прокурора - заступника керівника Лівобережної прокуратури Донецької області Любові Кунди про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 , де треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У заяві прокурор просить суд забезпечити позов, поданий ним в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кальчицької сільської ради Донецької області ОСОБА_1 , де треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про витребування земельної ділянки шляхом накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:000:1427 площею 2,0000 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217, яка знаходиться на території Малоянисольської сільської ради Нікольського району Донецької області, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 1 ( АДРЕСА_1 ), а також шляхом заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1427 площею 2,0000 га, змінювати її цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ,об`єднання цієї земельної ділянки.

Заява про забезпечення позову обґрунтована недобросовісністю відповідача та наявністю необхідних умов для витребування земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:1427 на користь її законного власника - Кальчицької сільської ради Донецької області на підставі ст. 387, ч. 3 ст. 388 ЦК України. Порушення інтересів держави у даному спорі полягає у недотриманні визначеного ст.ст. 116, 121, 122, 134 ЗК України порядку набуття права власності на спірну земельну ділянку, що призвело до незаконного отримання відповідачем речових прав на спірну земельну ділянку за відсутності належного волевиявлення на те держави.

Розглянув заяву прокурора про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, з метою забезпечення виконання рішення суду за умови конфіскації у відповідача земельної ділянки, а також з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої дол. цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном (Постанова ВС від 19.02.2021 р. у справі N 643/12369/19 ( провадження N 61-21685св19).

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Заборона на відчуження нерухомого майна, щодо якої між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності відповідача, отже, заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст.3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора - заступника керівника Лівобережної прокуратури Донецької області Любові Кунди в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора до ОСОБА_1 , де треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про витребування земельної ділянки задовольнити частково.

Забезпечити позов прокурора заступника керівника Лівобережної прокуратури Донецької області Любові Кунди в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, заборонив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1427 площею 2,0000 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217, яка знаходиться на території Малоянисольської сільської ради Нікольського району Донецької області, змінювати її цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання цієї земельної ділянки.

В задоволенні вимоги заяви про накладення арешту на земельну ділянку відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24.03.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї