Справа № 296/2983/25
У Х В А Л А

"21" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною позовною заявою до суду та просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Житомирі, в 60 (шістдесят) днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача адвокатом Гуртовенком Романом Михайловичем також було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Аллі Сигізмундівні (м. Житомир, вул. Перемоги, 54) видавати будь-яким особам свідоцтво (свідоцтва) про право на спадщину відносно майна померлої ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення арешту на 1/2 (одну другу) частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_6 та є предметом заповіту від 31.08.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 21586.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Житомир померла ОСОБА_6 , яка є сестрою позивача. 31 серпня 2020 року ОСОБА_6 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 21586, в якому вона заповіла ОСОБА_1 належну їй 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в шестимісячний термін після смерті спадкодавця ОСОБА_1 не зміг подати заяву про прийняття спадщини, оскільки про вказаний заповіт дізнався лише 20.01.2024 випадково. Враховуючи ту обставину, що відносно спадкових прав померлої ОСОБА_6 між спадкоємцями - ОСОБА_1 (який є спадкоємцем за заповітом), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцями за законом, склались спірні правовідносини, та в даний час питання про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за позовом ОСОБА_1 є спірним та вирішується судом, у випадку невжиття судом заходів щодо забезпечення позову та у випадку видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину іншому спадкоємцю (спадкоємцям), дана обставина зумовить суттєве утруднення або неможливість виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позову, оскільки у такому випадку додатковий строк на прийняття спадщини для позивача як спадкоємця за заповітом буде встановлений відносно майна, на яке будуть оформлені спадкові права на іншого спадкоємця (спадкоємців). Заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, оскільки шкода, яка може настати у випадку невжиття заходів забезпечення позову, перевищить негативні наслідки застосування такого виду забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника заявника про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у ній є визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини - 1/2 квартири АДРЕСА_2 .

Разом з тим, будь-яких доказів того, що потенційними спадкоємцями майна померлої ОСОБА_6 є відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та що, відповідно, такими може бути отримано свідоцтво про право на спадщину та здійснено будь-які дії зі спадковим майном, - в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Гуртовенка Р.М.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 21.03.2025.

Суддя М. В. Петровська