Справа № 209/9908/24
Провадження № 2/209/570/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 березня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Міханько К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 118238,59 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.01.2020 року між позивачем АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 гривень. Також 13.04.2021 року між позивачем АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1 та видано кредит у сумі 29837,00 гривень. Крім того, 08.02.2022 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 401 та видано кредит у розмірі 70000,00 гривень. Вказав, що позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, однак відповідачем в порушення умов Договорів зобов`язання належним чином не виконані, у зв`язку з чим, станом на 31.10.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 1 становить 7275,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4664,06 гривень, заборгованості по процентам 2611,46 гривень; заборгованість відповідача за кредитним договором № 1 становить 16592,84 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 16589,09 гривень, заборгованості по процентам 3,75 гривень; заборгованість відповідача за кредитним договором № 401 становить 94370,23 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 69954,58 гривень, заборгованості по процентам 17,85 гривень; заборгованість за комісією 24397,80 гривень, а в загальному розмірі за трьома кредитами 118238,59 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2024 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 128).

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

25 грудня 2024 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

24 січня 2025 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 129).

Ухвалою судді від 24 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 130).

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило (а.с. 136,140).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу її місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.01.2020 року між позивачем АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1, на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000,00 гривень, договір підписаний відповідачем, а також підписано паспорт споживчого кредиту.

Крім того, 13.04.2021 року між позивачем АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1 на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 29837,00 гривень, Договір підписаний відповідачем, а також підписано паспорт споживчого кредиту.

Крім того, 08.02.2022 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 401 на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 70000 гривень, Договір підписаний відповідачем, а також підписано паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним Договором № 1 від 16.01.2020 року, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 31.10.2024 року становить 7275,52 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 4664,06 гривень, заборгованості по процентам 2611,46 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним Договором № 1 від 13.04.2021 року, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 31.10.2024 року становить 16592,84 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 16589,09 гривень, заборгованості по процентам 3,75 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним Договором № 401 від 08.02.2022 року, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 31.10.2024 року становить 94370,23 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 69954,58 гривень, заборгованості по процентам 17,85 гривень; заборгованість за комісією 24397,80 гривень.

Позивачем 04 листопада 2024 року за вих.№КНО-44.2.2/683 на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено вимогу про погашення заборгованості за Договором №1 у розмірі 7275,52 грн., за Договором № 1 у розмірі 16592,84 гривень, за договором 401 у розмірі 94370,23 гривень, проте вимога залишена відповідачем без відповідного реагування.

Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач скористався наданими кредитами, проте зобов`язання належним чином за договорами не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідачем ОСОБА_1 умови договорів належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.

Відповідно до розрахунків заборгованості, наданих позивачем, з якими погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість: за кредитним договором № 1 у розмірі 7275,52 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 4664,06 гривень, заборгованості по процентам 2611,46 гривень; за кредитним договором № 1 у розмірі 16592,84 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 16589,09 гривень, заборгованості по процентам 3,75 гривень; за кредитним договором № 401 у розмірі 94370,23 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 69954,58 гривень, заборгованості по процентам 17,85 гривень; заборгованість за комісією 24397,80 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується позовних вимог про стягнення комісії за кредитним договором № 401 від 08.02.2022 року, суд вважає в цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У змісті позовної заяви позивач вимагає стягнення 94370,23 гривень заборгованості за комісією за кредитним договором № 401 від 08.02.2022 року

Згідно п. 5 Кредитного договору № 401 від 08.02.2022 року зазначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,22 % (а.с.16-18).

Проте, ці вимоги не підлягають задоволенню, бо стягнення комісії, пов`язаної з обслуговуванням безпосередньо цих кредитів, суперечать положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до змісту складової частини кредитного договору № 401 від 08.02.2022 року було закладено умови з виплати йому позичальником комісії, зокрема за обслуговування кредитної заборгованості, як за дії, вчинювані на власну користь Банком, що є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 24397,80 гривень.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 1 від 16.01.2020 року у розмірі 7275,52 гривень; заборгованість за кредитним договором № 1 у розмірі 16592,84 гривень; заборгованість за кредитним договором № 401 у розмірі 94370,23 гривень, що разом складає 93840,79 гривень, у стягненні комісії у сумі 24397,80 гривень - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1922,55 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 633-634, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банку» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість у розмірі 93840 (дев`яносто три тисячі вісімсот сорок) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банку» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1922 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві) гривні 55 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено та підписано 27 березня 2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко