Справа № 585/577/25
Номер провадження 2/585/388/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Роменської міської ради, Плавинищенського старостинського округу Роменської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Юрченко А.М., про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до Роменської міської ради, Плавинищенського старостинського округу Роменської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Юрченко А.М., і просить: визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 28.004.2023 року старостою виконавчого комітету Роменської міської ради Гриценко О.О. у селі Плавинище, Роменського району Сумської області Плавинищенського старостинського округу Роменської міської ради.

Пред`явлений позов, ухвалою судді від 14 лютого 2025 року залишений без руху, з наступних підстав: в позовній заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Плавинищенського старостинського округу Роменської міської ради; позивач не обґрунтував підстав залучення до участі у справі Роменську міську раду в якості відповідача; не обґрунтовано підстав, з яких позов подано до Роменського міськрайонного суду, а не до суду за місцем знаходження спадкового майна.

На усунення недоліків позову, через підсистему «Електронний суд» представник позивача надав заяву про усунення недоліків в якій вказав, що для усунення недоліку в частині залучення до участі у справі Роменської міської ради в якості відповідача та для забезпечення повноти судового розгляду вважає, що Роменська міська рада повинна бути третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в даній справі. Також в поданій заяві представник повідомив що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця за адресою АДРЕСА_1 , то адреса приватного нотаріуса.

Згодом, представник позивача направив до суду позовну заяву в якій визначено 14 додатків, один з яких примірник позовної заяви з додатками іншим учасникам справи. Проте додатків до поданої таким чином позовної заяви представником позивача не додано.

За вказаних обставин суд вважає, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, так як представник позивача надав суду уточнену позовну заяву через підсистему «Електронний суд», проте не надав підтвердження направлення уточненої позовної заяви, з додатками всім учасникам справи, як того вимагає чинний ЦПК.

Також представник позивача не надав доказів на підтвердження того, що спадщина відкрилася на території юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області. При цьому суд вважає, що кваліфікований юрист, який має посвідчення адвоката, не може сплутати «місце відкриття спадщини» з місцем знаходження нотаріуса, у якого заведено спадкову справу. Отже позивач не підтвердив що справа підлягає розгляду в Роменському міськрайонному суді.

За таких обставин позов підлягає поверненню, оскільки недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Роменської міської ради, Плавинищенського старостинського округу Роменської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Юрченко А.М., про визнання заповіту недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн., сплачений 12 лютого 2024 року згідно квитанції № 9332-9419-2107-3406.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга