Провадження № 2/161/628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр», про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

10 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог (вимоги позивача були частково задоволенні відповідачем).

11 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

21 березня 2025 року представником позивача подано заяву про відмову від позову, в якій останній наголошує на тому, що задоволення вимог позивача відбулось після пред`явлення позову. Відтак, сторона позивача просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача, прийняти відмову від позову внаслідок задоволення вимог ОСОБА_1 після пред`явлення позову та стягнути з відповідача судові витрати у справі (заяву розглядати без участі сторони).

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

При вирішенні клопотання представника відповідача про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зауважує, що на момент подачі стороною відповідача заяви про закриття провадження у справі факт сплати заборгованості у повному обсязі не доведено належним чином.

Крім того, зміст клопотання представника відповідача зводиться не до відсутності предмета спору, а на відсутності підстав для задоволення позову, оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що предмет спору існував на час пред`явлення позову, позивач не підтримує позов у зв`язку з добровільним перерахуванням коштів відповідачем, -провадження у справі не підлягає закриттю з підстави відсутності предмета спору, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі з цих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПУ України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу становить 2500 грн., вказані витрати підтвердженні належними доказами (договір про надання правової допомоги від 18.11.2024 року, акт прийому наданих послуг від 03.01.2025 року, квитанція до прибуткового касового ордеру).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, суд бере до уваги обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, а також, враховує принцип розумності та справедливості.

В цілому, зміст наведених стороною позивача послуг адвоката відповідає предмету спору, а тому визнається судом обґрунтованим.

Суд також зауважує, що клопотань про зменшення витрат на правову допомогу від сторони відповідача не надходило.

Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1211,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255-256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у зв`язку із задоволенням його вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр», про зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ніла Хасевича 6; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр» (Волинська обл., м. Луцьк, пр. Відродження 16/11; ).

Повний текст ухвали суду складено 25 березня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк