Провадження № 2/0203/490/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
21 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участю секретаря Погрібного О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У жовтні 2024 року позивач, ТзДВ (код 36086124, м. Київ), звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 на предмет відшкодування шкоди в розмірі 14 928,69 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 липня 2022 року о 08:50 год. по вул. Струмок, 9, у м. Львів, за участі водія велосипеда «Ghost GHH053934» ОСОБА_1 , який не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. В обґрунтування позову зазначається, що 14 вересня 2022 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачем сплачено страхове відшкодування водію транспортного засобу «Kia Sportage» з номерним знаком НОМЕР_1 в розмірі 14 928,69 грн., проте станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія велосипеду не забезпечена жодним страховиком на території України, а тому позивач вважає, що з водій велосипеду, як винна сторона, повинен відшкодувати позивачу 14 928,69 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 03 грудня 2024 року.
Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв.
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 31 січня 2025 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.
У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який у письмовій заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності, а також у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, що з`ясуванню обставин не перешкоджає.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Судом встановлено, що 28 липня 2022 року о 08:50 год. у м. Львові на вул. Струмок, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом марки «СHOST», номер рами НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Зазначені обставини встановлені та підтверджуються постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2022 року, яка набрала законної сили 24 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави (а.с. 32).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вказана постанова суду від 14 вересня 2022 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.
Автомобіль «Kia Sportage» з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 208.21.2623734 від 02 серпня 2021 року (а.с. 23, 24-29).
Власник «Kia Sportage» з номерним знаком НОМЕР_1 звернулася до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експрес Страхування» із повідомленням від 28 липня 2022 про настання страхового випадку та із заявою від 01 серпня 2022 року про виплату страхового відшкодування (а.с. 21, 22).
ОСОБА_1 під час ДТП, яка трапилась 28 липня 2022 року, керував велосипедом. У даній ситуації велосипед не вважається джерелом підвищеної небезпеки, так як цей транспортний засіб не має двигуна, а рухався внаслідок дії мускульної сили людини, яка знаходиться на ньому. Отже, його експлуатація є повністю контрольованою, а ознаками джерела підвищеної небезпеки є неможливість повного контролю з боку людини, наявність шкідливих властивостей, велика ймовірність завдання шкоди тощо. За вказаних обставин, не вважається, що ОСОБА_1 здійснював діяльність, пов`язану з виконанням джерела підвищеної небезпеки як одну з передумав для відшкодування шкоди у порядку ст. 1187 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
Тобто, саме ОСОБА_1 , як велосипедист та учасник дорожнього руху, внаслідок порушення ПДР України, що встановлено в окремому порядку, здійснив ДТП, що призвело до пошкодження застрахованого позивачем транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За умовами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.
Положення статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди) передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
За умовами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, розмір матеріальної шкоди по виплаті страхового відшкодування становить 14 928,69 грн., що підлягає стягненню з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, цивільна-правова відповідальність якої як велосипедиста на момент ДТП застрахована не могла бути відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - відповідача у зазначеній справі.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне з стягнути з відповідача на користь позивача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 14 928,69 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення складене та підписане 21 березня 2025 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко