УХВАЛА

24 березня2025 року

м. Київ

справа № 686/16857/24

провадження № 61-2131ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України

в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України

в Хмельницькій області ( далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), на її користь недоотриману пенсію у порядку спадкування у розмірі 181 552,36 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 21 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнено ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоотриману пенсію згідно перерахунку за рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі

№ 560/2533/22, у розмірі 181 552,36 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

У лютому 2025 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 березня 2025 року касаційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 21 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 21 січня 2025 рокузалишено без руху із наданням строку для усунення

її недоліків.

Запропоновано заявникові: 1) сплатити судовий збір за оскарження судових рішень. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) надіслати уточнену редакцію касаційної скарги

із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати докази надсилання уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові до електронного кабінету користувача системи «Електронний суд».

У наданий судом строкГУ ПФУ в Хмельницькій області шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 березня 2025 року, а саме надало докази сплати судового збору у встановленому порядку і розміріта докази надсилання касаційної скарги на вказану у скарзі поштову адресу ОСОБА_1 .

Проте, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник хоча і звернувся до суду із заявою на виконання вимог ухвали про залишення його касаційної скарги без руху проте не надав уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Станом на 24 березня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 04 березня

2025 року заявником в повному обсязі не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України

в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник