Унікальний номер справи 753/7902/24
Номер провадження 2-ц/824/8563/2025
Суддя суду першої інстанції Л.М. Осіпенко
Суддя суду апеляційної інстанції інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про відвід суддям Желепі О.В. та Поливач Л.Д.,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Дарницькому районному суді перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В., про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року частково задоволено заяву АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 для розгляду справи №753/7902/24 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Поливач Л.Д., судді Стрижеус А.М., Шкоріна О.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2025 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду. Станом на 11.03.2025 член колегії - суддя Шкоріна О.І. перебувала у відпустці, а тому для вирішення питання про призначення справи до розгляду було залучено взаємозамінну суддю - Желепу О.В., яка не буде брати участь у розгляді апеляційної скарги, оскільки її було залучено лише для вирішення питання про призначення справи до розгляду. Апеляційну скаргу має розглядати визначена відповідно до вимог закону колегія суддів у складі: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М., Шкоріна О.І.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про відвід суддів Поливач Л.Д., Желепи О.В. від розгляду справи №753/7902/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В., про визнання договору дарування квартири недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року.

Відвід мотивований тим, що судді Поливач Л.Д., Желепа О.В. розглядали раніше справу № 753/7902/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2024 про забезпечення позову і постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу залишили без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2024 про забезпечення позову без змін. Таким чином, судді Поливач Л.Д. та Желепа О.В. , висловили свою думку щодо оскаржуваної ухвали. Зважаючи на викладене заявник вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що вказані судді будуть упередженими та необ`єктивними, справа буде несправедливо розглянута, оскільки у них вже зформувалася позиція щодо оскаржуваної ухвали.

Суд, вирішуючи питання про відвід суддів Поливач Л.Д., Желепи О.В., дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивчивши зміст заяви, колегія суддів встановила, що суддіПоливач Д.Л., Желепа О.В. дійсно здійснювали розгляд цивільної справи №753/7902/24,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2024 про забезпечення позову. Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2024 про забезпечення позову без змін. Вказана постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили, в касаційному порядку вона оскаржена не була, тобто не була скасованою. Викладені обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Поливач Л.Д., яка має разом з членами колегії Стрижеусом А.М., Шкоріною О.І. розглядати по суті подану апеляційну скаргу. Суддя Желепа О.В. не входить до складу колегії суддів і не буде брати участь у розгляді поданої апеляційної скарги.

Що стосується відводу судді Поливач Л.Д., то незгода заявника з процесуальним рішенням суддів ухваленим раніше, не може бути підставою для відводу суддів.

За таких обставин, наведені доводи для відводу суддів Поливач Л.Д., Желепи О.В. ґрунтуються на припущеннях, тому заяву про відвід суддів Поливач Л.Д., Желепи О.В. суд визнає необґрунтованою.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід суддів Поливач Л.Д., Желепи О.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна