КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1123/2025
справа №367/3449/20
УХВАЛА

24 березня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., розглянувши питання про участь представника ОСОБА_1 - адвоката Мацко Максима Анатолійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційними скаргами адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» про виділ майна зі спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» про виділ майна зі спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2024 року.

21 березня 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Майко М.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання у справі призначено на 26 березня 2025 року.

Вирішуючи питання за поданим клопотанням, апеляційний суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно частин 1, 2 статті 212 ЦПК України:

1. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

2. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

3. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Із проданого клопотання убачається, що таке не містить підтверджень направлення копії заяви іншим учасниками справи, тобто заявником не дотримано вимоги частини 2 статті 212 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на те, що подане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, подане адвокатом Майко М.А. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мацко Максима Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук