Справа №345/6876/24
Провадження № 2/345/250/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України в інтересах якого діє Чепіков Олексій Олександрович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних із регламентною виплатою в розмірі 114 753,13 грн., та витрат на оплату судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2023 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 . Дана ДТП визнана страховим випадком. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТ СБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі не відшкодував, тому просили позов задовольнити.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

03.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 поступив відзив, який мотивовано тим, що у період часу з 25.01.2025 по 05.02.2025 відповідач перебував за межами України, у зв`язку з чим строк для подання відзиву пропущено з поважних причин, тому просили поновити строк. Позовні вимоги не визнають з огляду на те, що п.13.1 ст. 13 Закону України №1961-ІV визначено, що учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Так як ОСОБА_1 є учасником бойових дій, то відповідно він звільнений від цивільно-правової відповідальності. Таким чином просили відмовити у задоволені позову.

Суд вважає причини пропуску строку на подання відзиву поважними, та вважає за необхідне поновити строк його подання та долучити до матеріалів справи.

12.03.2025 від представника позивача ОСОБА_3 поступила відповідь на відзив, у якому зазначено, що ними відзив отримано 10.03.2025, тому просили поновити строк надання відповіді на відзив. Відповідач ОСОБА_1 надав суду посвідчення на підтвердження того, що він є учасником бойових дій серії НОМЕР_2 . Але воно датоване 26 грудня 2024 року. Тоді як ДТП за участю відповідача сталося 04.07.2023. Тобто на момент скоєння ДТП відповідач не був учасником бойових дій і тому він не підпадає під дію пункту 13.1 ст.13 Закону №1961-IV. За таких обставин позовні вимоги є законними і підлягають до задоволення.

Враховуючи, що відповідач отримав відзив 10.03.2025, суд вважає, що йому слід поновити строк для подання відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та прийняті судом, ознайомившись із відзивом, відповіддю на відзив, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

З постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2023 встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2023 о 16 год 50 хв на вул. Калуське шосе в с. Павлівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Land Rover» н.з. НОМЕР_3 , у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Винним у ДТП даною постановою визнано ОСОБА_1 проте з огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження у даній справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На дату настання ДТП, відносно автомобіля «Land Rover» н.з. НОМЕР_3 , яким керував відповідач, поліс цивільно-правової відповідальності, яким би був забезпечений даний транспортний засіб, відсутній.

Згідно із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.07.2023 року, 04.07.2023 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Land Rover» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

На підставі відповіді Територіального сервісного центру МВС №2642 від 01.03.2025 встановлено, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_4 08.06.2023 року був зареєстрований за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТСЦ МВС № 5641. 26.01.2024 року даний автомобіль перереєстрований на нового власника (а.с.33).

07.07.2023 року ОСОБА_4 звернувся до МТ СБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту №98 про оцінку вартості матеріального збитків, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 12.08.2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 214 444,13 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 320 750,54 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,70; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 131 591,05 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно із наказом від 08.01.2024 № 3/.1/38 МТ СБУ прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 за шкоду заподіяну в результаті ДТП - 111 664,13 грн.

Факт перерахування ОСОБА_4 регламентної виплати в сумі 111 664,13 грн підтверджується платіжною інструкцією від 09.01.2024 року № 206278.

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_5 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ№ 94145 в сумі 1193,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією№974827 від 22.08.2023 року та ТОВ "Аудатекс Україна" в сумі 1896,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією№975553 від 12.09.2023 року.

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТ СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТ СБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТ СБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 111 664,13 грн.

Таким чином, МТ СБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За нормою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Згідно із положеннями пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТ СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто, є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17).

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТ СБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, МТ СБУ відповідно до чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за винуватого водія транспортного «Land Rover» н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_1 , що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 04.07.2023 о 16 год 50 хв на АДРЕСА_1 , а тому відповідно до статті 1191 ЦК України та пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь ОСОБА_6 , як потерпілої сторони, у МТ СБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , на суму 111 664,13 грн.

При цьому, станом на час розгляду справи, відшкодування спричиненої шкоди відповідачем не відбулося.

Щодо позиції представника відповідача про наявність підстав для звільнення відповідача як діючого військовослужбовця від відшкодування збитків від ДТП на підставі п.13.1 ст. 13 Закону України №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд зазначає таке.

Указана норма дійсно передбачає, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

З наданої представником відповідача копії посвідчення серії НОМЕР_2 , яке датоване 26 грудня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Однак ДТП за участю відповідача сталося 04.07.2023, а посвідчення видане 26.12.2024. Тому відсутні підстави для застосування пункту 13.1 ст.13 Закону №1961-IV, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТ СБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 111 664,13 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті послуг за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого в розмірі 3 089,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до положення пунктів 34.2, 34.4 статті 34, пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТ СБУ щодо залучення аварійних комісарів, експертів та юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, а також інші норми вказаного Закону не передбачають право МТ СБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням вказаних вище осіб.

Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТ СБУ.

Нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: пунктом 34.3, передбачено обов`язок страховика (МТ СБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) лише в тому разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті якої є аварійні комісари чи експерти, підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено.

Як вбачається з положень статей 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТ СБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, також не входять.

Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати витрат на збір документів та визначення шкоди, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

За таких обставин, відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат в розмірі 3 089,00 грн, що пов`язані із збором документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору, підтверджено платіжною інструкцією від 12.12.2024 року № 986816 про оплату судового збору на суму 3 028,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2946,24 грн.

111 664,13 грн х 100 /114 753,13 грн = 97,30 % (розмір задоволених позовних вимог);

3 028,00 грн х 97,30 % = 2946,24 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

На підставі викладеного, керуючись статтями 1166, 1187, 1191 ЦК України, статтями 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України в інтересах якого діє Чепіков Олексій Олександрович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, грошові кошти у розмірі 111 664,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 2946,24 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: бульв. Русанівський, 8, м. Київ, 02154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя