overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3330/24
Провадження № 2/935/1205/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», код ЄРДПОУ 43657029, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Сенс Банк", МФО 300346 заборгованість за кредитним договором № 1961322 від 20.05.2020 у розмірі 15934 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотрири) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», код ЄРДПОУ 43657029 судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В решті задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», код ЄРДПОУ 43657029, місцезнаходження: м. Бровари, Київська область, вул. Симона Петлюри, 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження №2/333/1425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 530/524/25
Номер провадження 2-н/530/88/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2025 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/9668/24

провадження 22-ц/822/222/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Сарафінчан Ілони Филимонівни

учасники справи

заявник ОСОБА_2

заінтересована особа Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Павло Іванович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року, головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Павло Іванович, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року змінити в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 31 березня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1121/25
Номер провадження 2-н/213/343/25
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
справа № 179/241/25
провадження № 2/179/267/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Магдалинівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 березня 2025 року від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Виходячи з обставин того, що судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Годованика Б.О. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 127/7226/25
Провадження № 2-н/127/923/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Вінницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про ринок природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/424/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року в цивільній справі №607/10366/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, служба у справах дітей Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 30 квітня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при Пасько І.Б.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кобринчук Ольги Михайлівни про проведення судового розгляду цивільної справи № 606/402/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільського району Тернопільської області, про усиновлення, в режимі відеоконференції-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання у справі призначено на 26 березня 2025 року об 11.30 год.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кобринчук Ольга Михайлівна звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та електронного підпису із використанням підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до ч.1,2,3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника Середи Олега Володимировича Кобринчук Ольги Михайлівни про проведення судового розгляду цивільної справи № 606/402/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільського району Тернопільської області, про усиновлення, в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи № 606/402/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільського району Тернопільської області, про усиновлення, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми "Електронний суд" із використанням Кобринчук О.М. власних технічних засобів.

Копію ухвали направити представнику заявника Кобринчук О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа №639/8875/19
Провадження № 6/639/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/8875/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року представник Акціонерного товариства Комерційний «Приват Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/8875/19.

25 березня 2025 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційний «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/8875/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 04 квітня 2025 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 545/21/25
Провадження № 2/545/560/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання явки позивача обв`язковою

26 березня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бандурченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Карасенко Олена Олександрівна, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Карасенко О.О., до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник- адвокат Карасенко О.О. не з`явилися, зазначивши у відповіді на відзив про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

В судовому засіданні судом поставлене питання про визнання явки позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо обставин, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бандурченко Ю.В. не заперечувала проти визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Вислухавши доводи сторони відповідача, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті з дотриманням основних засад цивільного судочинства, встановлених в ст. 2 ЦПК України, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 2, 43, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Карасенко Олена Олександрівна, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, на 13-00 годину 22.04.2025 року, в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 154А.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 обов`язковою в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://рl.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 - до відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7752/23

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю.К.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/70/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у додатковій постанові Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (після перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС») про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про ухвалення додаткової постанови задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» 6380 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 320 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Проте, судом встановлено, що у вступній частині вказаної додаткової постанови суду допущено описку у зазначенні найменування відповідача.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що питання про виправлення описки у резолютивній частині вказаної постанови Чернігівського апеляційного суду слід вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в додатковій постанові Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: