Справа №694/2492/22
провадження № 2/694/39/25
У Х В А Л А

25.03.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Пропадущий Андрій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Військово-патріотичний центр «Шампань», ОСОБА_2 , представник відповідача Бабаджанян Грант Аветікович про визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року справа передана на розгляд судді Кравченко Т.М.

25.03.2025 року суддею Кравченко Т.М. заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Слід зазначити, що станом на 25 березня 2025 року в Звенигородському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя двоє суддів (Кравченко Т.М. та Смовж О.Ю.).

Відповідно до обґрунтувань заяви про самовідвід директором та одним із співвласників відповідача ТОВ «Військово-патріотичний центр «Шампань» є Ольховська Світлана Віталіївна, яка перебуває у близьких родинних стосунках з ОСОБА_3 , яка працює в Звенигородському районному суді Черкаської області на посаді помічника

судді Кравченко Т.М. (призначена на посаду за поданням зазначеної судді).

Відповідно до положень пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1(2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є близькою особою сторони відповідача у справіта одночасно є помічником судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., працює за її поданням, з метою дотримання положень чинного процесуального законодавства щодо наявних підстав для самовідводу, а також розуміючи те, що пріоритетною є суспільна довіра до суду, самовідвід у цій справі є достатньо обґрунтованим та виключає для будь-яких сторонніх спостерігачів найменшу підозру у зацікавленості судді в результатах розгляду справи, навіть враховуючи те, що насправді такої зацікавленості немає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи №694/2492/22 провадження 2/694/39/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Пропадущий Андрій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Військово-патріотичний центр «Шампань», ОСОБА_2 , представник відповідача Бабаджанян Грант Аветікович про визнання права власності на рухоме майно.

Справу передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко