УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Мукачево Справа №303/10268/24

2/303/2254/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Івашко М.В.

розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10 лютого 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується незгодою відповідача із розміром заявленої до стягнення шкоди. Також ОСОБА_2 посилається на те, що його не було повідомлено про час та місце огляду пошкодженого автомобіля, а тому він не погоджується з усіма пошкодженнями вказаними у акті огляду, які були враховані у звіті. На думку відповідача, звіт №76.24 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 30.07.2024 року виконаний ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, особою, яка не є судовим експертом, що ставить під сумнів його об`єктивність, ціни в ньому є завищеними.

Крім того, відповідач не погоджується з тим, що автомобіль позивача зазнав втрати товарної вартості, оскільки під час ремонту використовувались нові запчастини та матеріали.

На підставі ухвали суду від 13 лютого 2025 року суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання по справі призначено на 6 березня 2025 року.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи 06.03.2025 відкладено на 25.03.2025.

Позивач у судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за їх довірителем відсутності. Клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи вважає необґрунтованим, тому у задоволенні такого просить відмовити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Порядок призначення судових експертиз, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з правовими приписами статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Фактичний аналіз змісту вищевказаних законодавчих норм свідчить про те, що для можливості призначення судом експертизи, серед іншого, має мати місце факт не подання сторонами (стороною) відповідних висновків експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту наведеного клопотання судом встановлено, що відповідач просить призначити експертизу з приводу питань, які вирішені при складанні Звіту №76.24 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ (дата складання звіту: 30.07.2024).

При цьому, відповідач не наводить у своєму клопотанні жодних фактичних даних, які б вказували на те, що вказане дослідження викликає сумнів щодо його правильності.

Доводи відповідача відносно того, що його не було повідомлено про час та місце огляду пошкодженого автомобіля, не є тими даними, які можуть впливати на правильність/неправильність висновків наведених у звіті №76.24 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 30.07.2024 року. Крім того, такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями працівника ТОВ «Форвард автоцентр» - ОСОБА_4 , де було здійснено огляд транспортного засобу позивача марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , та аварійного комісара, оцінювача - ОСОБА_3 , який здійснював огляд транспортного засобу 28.05.2024, оскільки вказані особи підтвердили те, що відповідач був присутній під час огляду транспортного засобу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 103, 104, 258-260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кость