Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9797/24
Провадження № 2/711/429/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

за участі:

представника позивача Дмитренка Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Черкаської обласної ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, -, -

в с т а н о в и в:

Представник ПВКП «ОГРАНТ» - адвокат Дмитренко Р.М., який діє на підставі ордеру серії СА №1106264 від 12.12.2024р., звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити ПВКП «ОГРАНТ» в окремий об`єкт перелік адмінприміщень (офісів) 2-го поверху літ. «В-2», площею 251,4кв.м (коридор літ. «1-1», площею 27,3кв.м; кабінет літ. «1-2», площею 15,8кв.м; кабінет літ. «1-3», площею 20,7кв.м; кабінет літ. «1-4», площею 12,6кв.м; умивальник літ. «1-5», площею 4,9кв.м; санвузол літ. «1-6», площею 1,3кв.м; душова літ. «1-7», площею 2,5кв.м; кабінет літ. «1-8», площею 11,4кв.м; кабінет літ. «1-9», площею 15,1кв.м; коридор літ. «1-10», площею 10,9кв.м; кабінет літ. «1-11», площею 17,4кв.м; підсобне приміщення літ. «1-12», площею 1,9кв.м; кабінет літ. «1-13», площею 16,4кв.м; кабінет літ. «1-14», площею 15,7кв.м; кабінет літ. «1-15», площею 32,5кв.м; кабінет літ. «1-16», площею 32,8кв.м; сходи літ. «І», площею 12,2кв.м), які входять до складу 18/125 частин комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності позивача у комплексі таких будівель.

В обґрунтування вимог в позові зазначено, що позивач разом з відповідачами є співвласниками об`єкту нерухомого майна комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачу на праві власності належить частка розміром 18/125 у такому об`єкті, яка відповідає площі приміщень, що перебувають у фактичному користуванні позивача. Позивач бажає виділу його частки в натурі, але Черкаська обласна рада (один із співвласників) ухиляється від укладання відповідного договору, внаслідок чого позивач вимушений звернутись до суду.

24.12.2024 судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2025.

17.01.2025 ТОВ «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД» звернулось до суду з зустрічним позовом до ПВКП «ОГРАНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Черкаської обласної ради, в якому заявило вимогу про виділення такій юридичній особі в окремий об`єкт переліку приміщень (підвальні приміщення виробничого будинку літ. А2-2; приміщення першого поверху виробничого будинку літ. «А2-2»; приміщення другого поверху виробничого будинку літ. «А2-2»; гараж, майстерня літ. «К-І» площею 56,3кв.м), які входять до складу 529/1000 частин комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності ТОВ «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД» у комплексі таких будівель.

В обґрунтування зустрічних вимог у зустрічному позові ТОВ «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД» зазначає, що як співвласник спірного об`єкту нерухомого майна, розмір частки якого складає 529/1000, воно бажає виділу в натурі його частки у такому об`єкті, яка відповідає площі приміщень, що перебувають у фактичному її користуванні. Оскільки Черкаська обласна рада (один із співвласників) ухиляється від укладання відповідного договору, внаслідок чого ТОВ «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД» заявляє зустрічні позовні вимоги.

В підготовчому судовому засіданні представник ПВКП «ОГРАНТ» не заперечував проти прийняття зустрічного позову ТОВ «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД» до спільного розгляду з первісним позовом.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

Згідно з положеннями ст. 193 ЦПК України прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не є обов`язком суду, що розглядає справу, а навпаки відноситься до його дискреційних повноважень при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції. Відповідно за відсутності свавільності суду першої інстанції у порядку розгляду цього питання чи встановлення відсутності порушень при цьому прав сторін чи інших осіб, суд вищої інстанції не вправі втручатися в згадану дискрецію суду першої інстанції.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що позовні вимоги первісного позивача та позивача за зустрічним позовом ТОВ «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД» випливають з одних правовідносин (відносини власності щодо спірного об`єкту нерухомості). Натомість вимоги за первісним та зустрічним позовом обґрунтовуються дещо різними фактичними підставами і базуються на протиправній поведінці Черкаської обласної ради, яка ігнорувала спроби ПВКП «ОГРАНТ» щодо укладання нотаріально посвідченого договору виділу часток, а отже під час розгляду відповідних вимог з`ясуванню та встановленню підлягає різний обсяг фактичних обставин, зокрема, в частині порушення прав та законних інтересів конкретного позивача конкретним відповідачем (як за первісним так і з а зустрічним позовом), а також в частині можливості виділу в натурі того чи іншого приміщення. До того ж відповідні вимоги не є взаємовиключними.

В цьому контексті варто звернути увагу, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду від 05.09.2019 в справі № 638/2304/17).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Оцінка обґрунтованості позовних вимог залежить, зокрема, від встановлення судом обставин чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду (п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України). Отже передумовою задоволення позовних вимог є встановлення судом обставин, які свідчать, що діями конкретного відповідача порушені, невизнані або оспорені права та законні інтереси позивача.

В первісному та зустрічному позовах перелік відповідачів не збігається, а отже і перелік обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не збігається. Внаслідок цього спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки це призведе до порушення встановлених законом строків розгляду справи.

Окремо слід звернути увагу, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовними позовами не є нерозривно взаємопов`язаними між собою, а отже окремий розгляд відповідних позовів в різних судових провадженнях не перешкоджатиме один одному.

За таких обставин суд доходить висновку, що прийняття зустрічного позову ТОВ «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД» до спільного розгляду з первісним позовом ПВКП «ОГРАНТ» є недоцільним та суперечить завданню цивільного судочинства, а отже зустрічний позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином в даному випадку слід відмовити у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД» до спільного розгляду з первісним позовом ПВКП «ОГРАНТ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 11, 193, 194, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД», Черкаської обласної ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Черкаської обласної ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД» його право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко