Провадження № 2/727/177/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

при секретарі судового засідання: Макаренко Б.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «НАШІ ЛЮДИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Наші люди» звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 28.03.2023 року між КС «Наші люди» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2587-Л. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено договори поруки № 2587-Л від 28.03.2023, відповідно до умов яких останній поручилися перед Кредитною Спілкою за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають із укладеного між ним та Кредитною спілкою кредитного договору.

На виконання цього Договору позичальник отримав кредит у розмірі 428000 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції.

Порядок повернення кредиту та сплати процентів передбачений п.3.1 та Розділом 4 Договору.

Згідно з п.4.1. Договору № 2587-Л плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що позичальник зобов`язується сплачувати суму нарахованих згідно п. 4.1 Договору процентів за кожен період не пізніше 25-го числа цього періоду.

Позичальник свої зобов`язання по Договорах виконує належним чином.

Станом на 12.11.2024 року заборгованість позичальника за договором № 2587-Л від 28.03.2023 року становить 598079,87 грн., яка складається з основної суми кредиту 427118,24 грн. та 170961,63 грн. - відсотки за користування кредитом.

Враховуючи наведене, просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Наші люди» заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про підтримання позовних вимог. Просить справу розглянути без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить наступного висновку

Судом встановлено, що відповідно до Договору про споживчий кредит № 2587-Л від 28.03.2023 КС «Наші люди» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 428000 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вище вказаним кредитним договором між КС «Наші люди» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2587-Л від 28.03.2023, відповідно до умов яких останній поручився перед Кредитною Спілкою за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають із укладеного між ним та Кредитною спілкою кредитного договору, у обсязі 100 % від суми цих зобов`язань.

Відповідно до платіжної інструкції від 28.03.2023 позичальник надав, а відповідач отримав грошові кошти на суму 428000 грн.

Із розрахунку заборгованості встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за договором № 2587-Л від 28.03.2023 становить 598079,87 грн., яка складається з основної суми кредиту 427118,24 грн. та 170961,63 грн. - відсотки за користування кредитом .

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання свого обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачами не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь КС «Наші люди» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7176,96 грн. - в рівних частках по 3588,48 грн. з кожного та судові витрати по сплаті судового збору за забезпечення позову у розмірі 1514 грн. - в рівних частках по 757 грн. з кожного.

Щодо стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Боттацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: ордер від 20.11.2024 року, Договір про надання правової допомоги від 11.11.2024 року, згідно з якого вартість наданих послуг складає 20000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, які просить стягнути сторона позивача, а також те, що зазначена категорія справ є справою незначної складності та по них є стала судова практика, що в свою чергу не потребувало додаткових зусиль та знань, суд вважає, що визначений та сплачений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає зазначеним критеріям.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Отже, дослідивши заяву про стягнення судових витрат та додані до неї документи, враховуючи складність справи, тривалість судових засідань та обсяг виконаної роботи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні із виконаною роботою в суді.

Ураховуючи наведене, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи в суді, підлягають зменшенню до 7000 гривень.

Керуючись ст. 509,526,1054 ЦК України, ст. 4,7,8,141,263-265,273,280,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Кредитної Спілки «НАШІ ЛЮДИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП ( НОМЕР_2 ) на користь Кредитної Спілки «Наші люди» заборгованість за кредитним договором № 2587-Л від 28.03.2023 року у розмірі 598079,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП ( НОМЕР_2 ) на користь Кредитної Спілки «Наші люди» витрати по сплаті судового у розмірі 7176,96 грн. - в рівних частках по 3588,48 грн. з кожного та судові витрати по сплаті судового збору за забезпечення позову у розмірі 1514 грн. - в рівних частках по 757 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП ( НОМЕР_2 ) на користь Кредитної Спілки «Наші люди» витрати на правничу допомогу розмірі 7000 грн., у рівних частках по 3500 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя П.С. Гавалешко