Справа № 383/1561/24
Номер провадження 2/383/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев.

06.03.2025 року від представника позивача Братухіна О.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що відповідач 10.02.2025 року сплатив завдану шкоду в розмірі 14440,49 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій про задовольнити заяву про закриття провадження у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Суд, вивчивши заяву, зваживши доводи викладені в заяві, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) сформулював правову позицію про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідач здійснив оплату завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев та понесених позивачем судових витрат у повному обсязі, що підтверджено копіями чеків (а.с.64), та свідчить про відсутність предмету спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Братухіна О.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025 року.

Суддя В.В.Бондаренко