УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/134/24

провадження № 22-ц/4809/788/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувшиапеляційну скаргу Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи із викладеного, враховуючи предмет та ціну позову, а також розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2024 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 3 633,60 грн: 1211,20 грн х 2 х 150% = 3633,60 грн.

З доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції вбачається, що скаржником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 3633,00 грн, що на 0,60 грн. менше від суми, яка підлягала сплаті відповідно до закону.

За викладеного, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року у справі 386/134/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Оскільки оскаржуваним рішення суду першої інстанції позовні були задоволені вимоги позову, вбачається невідповідність між мотивувальною та прохальною частинами апеляційної скарги.

Зазначене не відповідає вимогам процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону;

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 0,60 грнза реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич