Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2915/23

Номер провадження: 2-о/511/5/25

27 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

присяжних Михайлюк Л.В., Журбенка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Мадея Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області - про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

адвоката особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Радіонової Д.А.,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, мешк. АДРЕСА_1 , встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Згідно довідки МСЕК серії 10 ААВ № 746538 від 22.12.2014 року ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи з дитинства. Згідно довідки № 3310 від 13.09.2023р. ОСОБА_2 перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом F70.1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Іванової О.В.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О.В. від 19.09.2023 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 січня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 . Проведення даної експертизи доручено експертам «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9). Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року в ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 січня 2024 року внесено виправлення, зазначивши вірно назву експертної установи як «Одеська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Рішенням від 20 лютого 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді ОСОБА_4 про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Розпорядженням керівника апарату Роздільнянського районного суду Одеської області Пушкаренко О.В. від 28.02.2024 року №82 призначено автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді Іванової О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року цивільну справу прийнято до провадження судді Бобровської І.В.

30.10.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта Булигіної В.О. №502 від 10.07.2024 року.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року провадження у справі поновлено.

16.01.2025 року суду надано подання Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та рішення Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області від 23.12.2024 року №440 про затвердження подання Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_2 .

В судовому засідання заявниця ОСОБА_1 просила суд заяву про визнання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном задовольнити. Пояснила, що помер дідусь сина і залишив на його ім`я заповіт, але син не може прийняти спадщину внаслідок свого психічного захворювання з дитинства. Син може сам себе обслужити в плані одягнутись, поїсти, але все інше потрібно контролювати, особливо прийом ліків. В неї є ще старша дочка, але вона наразі не може доглядати брати, так як сама має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує сама, чоловік пенсіонер, не може опікуватися сином за станом здоров`я.

ОСОБА_2 та його адвокат Магера Р.Ю. не заперечували проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Радіонова Д.А. не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч.2 п.1ст.293 ЦПК України). Ст. 299 ЦПК України визначено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи про визнання фізичної особи недієздатною суд, встановивши, що існують достатні дані, які свідчать про психічний розладу, призначив судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи (ч. 1ст. 239 ЦПК України).

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Вказаний будинок належить ОСОБА_5 відповідно до господарської книги с. Виноградар № 7 за 2016-2020 роки.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 08.01.1992 року Виноградарською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Згідно довідки до Акту огляду МСЕК серія № 10ААВ № 74538 від 22.12.2014 року ОСОБА_2 , є особою з інвалідністю з дитинства III групи.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №502 від 10.07.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад (хворобу), у вигляді «Помірної розумової відсталості резидуально органічного ґенезу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F71 МКХ-10»), у зв`язку з чим не здатний усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною вирішується з урахуванням стану її здоров`я.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цивільним кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Законодавство України встановлює презумпцію психічного здоров`я людини, якщо інше не буде встановлено в законному порядку. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку. При цьому діагноз психічного розладу не може базуватися на незгоді особи з існуючими в суспільстві політичними, моральними, правовими, релігійними, культурними цінностями або на будь-яких інших підставах, безпосередньо не пов`язаних зі станом її психічного здоров`я (ч. 1 ст. 7 Закону).

Таким чином, наявні в справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки встановлено та підтверджено, що в силу свого захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Отже, призначення опікуна недієздатній особі, на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Рішенням Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області 23.12.2024 року №440 затверджено подання Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_2 .

Опікунська рада при Виконавчому комітеті Роздільнянської міської ради, розглянувши наявні документи вбачає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_2 з огляду на наступне:

Батько ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06 березня 1996 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, є пенсіонером відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 від 12.10.2022 року, надав заяву, в якій не заперечував про призначення ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_2 ..

Сестра ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 17 травня 2011 року Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, надала заяву, в якій не заперечувала про призначення ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_2 .

Мати ОСОБА_2 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : та проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади № 2024/014123796.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_2 , в будинку зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В будинку є всі необхідні меблі та побутова техніка. Будинок оснащений водо- та електро- постачанням, центральне опалення. Квартира оснащена відповідно до потреб ОСОБА_2 . Догляд за ОСОБА_2 здійснює його мати ОСОБА_1 . Він забезпечений необхідними продуктами харчування, ліками. Стосунки в родині дружні.

Згідно Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалась, незнятої чи непогашеної судимості не має.

За станом здоров`я ОСОБА_1 здорова, що підтверджується висновком про стан здоров`я заявник.

Опікунською радою було встановлено, що інших родичів, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 , окрім його матері ОСОБА_1 , не має.

ОСОБА_1 забезпечує сина ОСОБА_2 всіма необхідними ліками, продуктами харчування. Вона має можливість і бажання виконувати обов`язки опікуна щодо сина.

Опікунська рада вбачає, що призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 не суперечить його інтересам.

Обмежень, встановлених приписами ст. 63 ЦК України та п. 3.2 Правил, які можуть бути перешкодою для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи, Органом опіки та піклування - Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради не встановлено.

Тому, Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як це буде відповідати якнайкращим інтересам особи у відношенні якої розглядається питання щодо визнання її недієздатною.

Тобто орган опіки та піклування надав суду відповідне подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Заявниця просить призначити її опікуном над сином ОСОБА_2 , про що надано письмову заяву. Обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України щодо призначення заявника опікуном, судом не встановлено.

За таких обставин, в інтересах ОСОБА_2 суд вважає необхідним визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та вважає доцільним призначити заявника ОСОБА_1 його опікуном.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи в сумі 5186,88 грн. віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. ч. 6, 7ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Керуючись ст.ст.4,13,19,23,76,78,80,89,141,258,259,263-265,273,299,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області - про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Встановити строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

За приписами ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою статті 300 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя І. В. Бобровська

Присяжні: Л.В. Михайлюк

В.В. Журбенко