Провадження № 2-о/202/46/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: судді Ісаєвої Д.А.,

присяжних: Марчук О.С., Шаховської Т.Й.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обгрунтування зазначено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 763. Згідно висновку № 16/65 КНП "КЛШМД" ДМР про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 03.09.2024 ОСОБА_2 рекомендовано соціальні послуги: догляду вдома.

Батько заявника має психічне захворювання, не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними , не орієнтується ані у часі, ані у просторі, потребує постійного стороннього догляду, утримання, забезпечення елементарними життєво необхідними речами, турботи та супроводу. Про батька піклується заявник, тому що мати останнього є пенсіонеркою та вже не може за кіком та станом здоров`я піклуватися про батька повноцінно.

Заявник просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, та призначити заявника опікуном над ним.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, 11.03.2025 року через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, 11.03.2025 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, 01.10.2024 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, 02.10.2024 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з`явилася, 11.03.2025 року через підсистему "Електронний суд" надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові доказі у справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 3ст. 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 763.

Згідно висновку № 16/65 КНП "КЛШМД" ДМР про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 03.09.2024 ОСОБА_2 рекомендовано соціальні послуги: догляду вдома.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 555-ц від 26.12.2024 року Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Правилами ст. 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Згідно з ч. 6ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним .

Розглядаючи подання Органу опіки та піклування про призначення опікуна, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно вимог ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до подання від 04.03.2025 року органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що виходячи із інтересів ОСОБА_2 , та на підставі висновку опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, просили у разі визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, недієздатним, встановити опіку та призначити опікуном над ним його сина ОСОБА_1 . А тому подання підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід віднести за рахунок держави, як передбачено ч. 2ст. 299 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , - недієздатним.

Задовольнити подання Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність, яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним встановити два роки до 11.03.2027 року.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи віднести за рахунок держави.

Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.Я. Дребот

Присяжні О.С. Марчук

Т.Й. Шаховська