Справа №278/2952/22
У Х В А Л А

26.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач через свого представника адвоката Хільчевського С.О. звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 46004,10 грн та судові витрати, пов?язані з розглядом справи, в сумі 7992,40 грн.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. від 25.10.2022 матеріали справи направлені за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

17.11.2022 провадження в справі було відкрито суддею Богунського районного суду міста Житомира Полонцем С.М. та ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18.10.2023 задоволено відвід судді Полонцю С.М.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 19.10.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26.03.2025 до суду надійшла заява відповідача про відвід головуючій судді Семенцовій Л.М., яку підтримала в судовому засіданні його представник. Заява мотивована, зокрема, тим, що з 19.10.2023 справа розглядається суддею Семенцовою Л.М. спочатку та ухвалою суду від 31.01.2024 у справі було призначено почеркознавчу експертизу, але постановою Житомирського апеляційного суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу відповідача було задоволено та скасовано зазначену ухвалу в зв`язку з допущеними процесуальними порушеннями. В подальшому в судовому засіданні 30.10.2024 протокольною ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, наданих стороною відповідача, а клопотання представника позивача про витребування письмових доказів для проведення експертизи до теперішнього часу не розглянуте. На думку відповідача, процесуальні рішення суду та фактичний порядок розгляду справи суперечать змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 30.04.2024 та нормам закону, що дає підстави для виникнення у нього сумнівів у неупередженості й об`єктивності судді.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву про відвід, вказавши також на те, що ухвалою суду від 31.01.2024 про призначення почеркознавчої експертизи головуючою суддею вже було висловлено думку стосовно вирішення даного клопотання.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець визначив, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Частинами 1 - 4, 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як визначено практикою Європейського Суду з прав людини, відображеною, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

На переконання суду, зазначені стороною відповідача підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість і необ`єктивність головуючої судді, а також доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, не надано. Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про вмотивованість відводу.

Однак, враховуючи висловлену стороною відповідача недовіру головуючій судді, з етичних міркувань та з метою недопущення в подальшому виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи й ухвалення рішення у ній, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників справи заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова