Справа № 200/6686/18
Провадження № 2/0203/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Благодєтєлєвої Є.Я., Братцевої Н.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 було подано клопотання про залишення первісного позову АТ «ОТП Банк» без розгляду, з посиланням на його подачу неуповноваженим представником банку (а.с.72-76 т.18).

В підготовчому судовому засіданні 19.03.2025 року представник відповідачки Каленико О.О., а також відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник АТ «ОТП Банк» в підготовче судове засідання не з`явився. В наданому клопотанні просив відкласти судове засідання, посилаючись на неможливість явки в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі №904/54991/23, що розглядається Центральним апеляційним господарським судом.

Суд враховує, що клопотання представника відповідачки Каленик О.О. про залишення позову без розгляду було подано через «Електронний суд» 22.01.2025 року.

АТ «ОТП Банк» та його представник адвокат Вакула Д.М., мають зареєстровані електронні кабінети, тому станом на 19.03.2025 року мали можливість ознайомитись із поданим клопотанням та достатньо часу для подачі своїх заперечень про нього.

Також суд враховує, що представником АТ «ОТП банк» не долучено доказів, що саме він представляє інтереси банку в рамках справи №904/54991/23. Крім того, судове засідання по цій справі було призначено на 12-00 г. 19.03.2025 року. В той час, як підготовче засідання у розглядаємій цивільній справі на 11-00 г. 19.03.2025 року.

За вказаних обставин, суд визнав за можливе вирішити питання за поданим представником відповідачки Каленик О.О. клопотанням, за відсутності представника АТ «ОТП Банк».

Перевіривши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку з?явившихся учасників, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ «ОТП Банк» (після зміни найменування АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4 т.1).

Вказаний позов в інтересах банку було подано та підписано представником за довіреністю в особі провідного юрисконсульта Сектору Східного регіону Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ПАТ «ОТП Банк» Яшиним О.С.

На підтвердження повноважень останнього було долучено довіреність від 03.08.2017 року, що діє до 03.08.2018 року, видану та підписану в.о.начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянською О.М. та начальником Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевським А.В., які діють на підставі Статуту (а.с.5 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2018 року цивільну справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.54 т.1).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні (а.с.78 т.1).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, у т.ч. з підстав необхідності надання позивачем доказів щодо наявності повноважень осіб, які видали довіреність від імені банку від 03.08.2017 року представнику Яшину О.С. та, відповідно, щодо повноважень останнього на таке представництво (а.с.165 т.1).

На виконання ухвали суду від 16.01.2019 року представником Яшиним О.С. було подано позовну заяву з виправленими недоліками та на підтвердження повноважень надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на його ім`я; копію довіреності від 16.05.2018 року, що діє до 16.05.2019 року, видану та підписану в.о.начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянською О.М. та начальником Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевським А.В., які діють на підставі Статуту; копію рішення Правління АТ «ОТП Банк» №249 від 31.08.2015 року (а.с.168-178 т.1).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2019 року було продовжено розгляд цивільної справи та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.179 т.1).

Частинами 1-3 ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Законом України «»Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Статтею 246 ЦК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до пред`явленого АТ «ОТП Банк» позову, предметом останнього є стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 733747 грн. 43 коп.

Таким чином, вказана справа відповідно до ст.19 ЦПК України не відноситься до малозначних справ або справ незначної складності, з огляду на що, право на звернення до суду з позовом від імені банку мав адвокат, з наданням передбачених ч.4 ст.62 ЦПК України документів, що підтверджують повноваження, або особа, визначена ч.3 ст.58 ЦПК України.

До позовної заяви та на виконання ухвали суду від 16.01.2019 року представником банку Яшиним О.С. не було долучено договору про надання правової допомоги, ордеру або довіреності на представництво останнім інтересів банку як адвокатом.

На підтвердження повноважень надано довіреності від 03.08.2017 року, зі строком дії до 03.08.2018 року та від 16.05.2018 року, зі строком дії до 16.05.2019 року, видані та підписані в.о.начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянською О.М. та начальником Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевським А.В., які діють на підставі Статуту; а також копію рішення Правління АТ «ОТП Банк» №249 від 31.08.2015 року.

Пунктом 14.1 статті 14 Статуту ПАТ «ОТП Банк», затвердженого рішенням акціонера №73 від 09.09.2016 року передбачено, що в свої відносинах з третіми особами Банк повинен бути офіційно представлений двома членами Правління (включаючи Голову Правління)або Головою Правління, який діє спільно з посадовою особою, уповноваженою Правлінням ставити підписи від імені Банку.

Якщо це не забороняється законодавством, Банк також може бути представлений двома службовцями, які мають спільне повноваження щодо підпису документів Банку, надані Правлінням.

Банк також може бути представлений особою (юридичною або фізичною) на підставі довіреності, виданої згідно окремого рішення Правління (а.с.90 зв., т.18).

Відповідно до пункту 14.3 статті 14 Статуту детальний порядок надання права підпису від імені банку встановлюється правилами, які приймаються Наглядовою радою.

Згідно з пунктом 14.4 статті 14 Статуту начальники підрозділів банку, а також керівники філій банку підпорядковуються Правлінню. Як посадові особи уповноважені Правлінням, вони несуть відповідальність за належне керівництво своїми підрозділами/філіями і, в разі отримання права підпису від Правління, уповноважені представляти Банк в питаннях, визначених керівництвом відповідно до п.14.1 Статуту (а.с.91, т.18).

Пунктом 11.1 статті 11 Статуту встановлено, що Правління є виконавчим органом банку, що здійснює поточне управління.

Згідно з підпунктом 9 пункту 11.2 статті 11 Статуту до компетенції правління належать функції вирішення інших питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю банку, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради а.с.87 зв., а.с.88 т.18).

На виконання ухвали суду від 16.01.2019 року про залишення позову без руху представник позивача надав копію рішення Правління АТ «ОТП Банк» від 31.08.2015 року №249, згідно з пунктом 1 якого відповідно до частини третьої пункту 14.1 статті 14 «Право підпису» Статуту АТ «ОТП Банк» уповноважено начальника Юридичного управління Коробкіна О.О., виконуючого обов`язки начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянську О.М. та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевського А.В. надавати повноваження юрисконсультам Юридичного управління АТ «ОТП Банк», співробітникам ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та іншим особам, які надають юридичні послуги АТ «ОТП Банк», та їх представникам представляти АТ «ОТП Банк» згідно із довіреностями за встановленими формами, які додаються до цього рішення Правління (додаток 1, додаток 2, додаток 3 відповідно).

Згідно з пунктом 2 рішення, уповноважено начальника Юридичного управління Коробкіна О.О., виконуючого обов`язки начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянську О.М. та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевського А.В. підписувати довіреності, зазначені у пункті 1 цього Рішення Правління.

Також додано копії бланків довіреностей, які є додатками №1, №2 та №3 до рішення Правління АТ «ОТП Банк» від 31.08.2015 року №249.

Зі змісту рішення від 31.08.2015 року №249 Правління банку вказувало, що керувалося частиною третьою пункту 14.1 статті 14 «Право підпису» Статуту, відповідно до якої банк також може бути представлений особою (юридичною або фізичною) на підставі відповідної довіреності, виданої згідно окремого рішення Правління.

Разом із тим, Правління банку окремих рішень щодо надання працівникам банку права видавати довіреності на представництво не виносило, як і окремого рішення Правління банку щодо видачі довіреності на представництво інтересів банку представником Яшиним О.С.

Копія Статуту АТ «ОТП Банк», затвердженого рішенням акціонера №73 від 09.09.2016 року, також не містить повноважень начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянської О.М. та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевського А.В. на вчинення певних дій, у тому числі на ведення справи та видачу довіреності на ведення справи від імені АТ «ОТП Банк».

Аналізуючи статтю 14 Статуту АТ «ОТП Банк» можна дійти висновку, що право представляти інтереси банку мають або два члени правління банку, включаючи Голову Правління, або Голова Правління, який діє спільно з посадовою особою, уповноваженою правлінням ставити підпис від імені банку, які мають спільне повноваження щодо підпису документів банку, надане правлінням, або два службовці, які мають спільне повноваження щодо підпису документів банку, надані Правлінням, або фізична/юридична особа, на підставі відповідної довіреності, виданої згідно окремого рішення правління. Крім того, начальники підрозділів в разі отримання права підпису від Правління, уповноважені представляти Банк в питаннях, визначених керівництвом відповідно до п.14.1 Статуту.

Отже, два начальники підрозділів банку, в разі отримання права підпису від Правління, мають право представляти інтереси банку, але не передавати таке право за довіреністю іншому працівнику, оскільки воно надається виключно за рішенням Правління відповідно до пункту 14.1 статті 14 Статуту.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними в постанові 30.03.2023 року у справі №758/15014/16-ц, провадження №61-16913св21, якою було залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення позову АТ «ОТП Банк» без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, як поданого особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує, що висновки, викладені в постанові 30.03.2023 року у справі №758/15014/16-ц, провадження №61-16913св21, є релевантними по відношенню до розглядаємої справи, оскільки стосувались аналізу та оцінки положень тієї самої редакції Статуту ПАТ «ОТП Банк», затвердженого рішенням акціонера №73 від 09.09.2016 року; рішення Правління АТ «ОТП Банк» від 31.08.2015 року №249; а також довіреності, виданої та підписаної тими самими особами - в.о.начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянською О.М. та начальником Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевським А.В.

Таким чином, оскільки представником Яшиним О.С. на підтвердження своїх повноважень до первісного позову було надано довіреність від 03.08.2017 року, а на виконання ухвали про залишення позову без руху довіреність від 16.05.2018 року, що видані та підписані зазначеними в ній особами, за відсутності відповідних повноважень та всупереч ст.246 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов від імені АТ «ОТП Банк» подано та підписано представником Яшиними О.С. також за відсутності належних повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В заявленому представником відповідачки Каленик О.О. клопотання міститься посилання на залишення позову без розгляду як на підставі пункту 1, так і на підставі пункту 2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Проте, враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову банку без розгляду згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Тому, в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10-13,58,60,62,197,198,257-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Благодєтєлєвої Євгенії Ярославівни, про залишення первісного позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України - відмовити.

Первісний позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Продовжити подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак