УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

25 березня 2025 рокуСправа № 495/7240/23
Номер провадження 2-р/495/17/25

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судових засідань Мартиненко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Халдая Іллі Віталійовича про роз`яснення судового рішення від 05.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

19.03.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника позивача адвоката Халдая Іллі Віталійовича про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 у справі № 495/7240/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказаною заявою ОСОБА_3 просить суд роз`яснити рішення, зазначивши: судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) є власницею транспортного засобу марки SUBARU, рік випуску: 2017, комерційний опис: FORESTER, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , оскільки саме власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України). Судове рішення є підставою для перереєстрації сервісними центрами МВС або центрами надання адміністративних послуг права власності на транспортний засіб марки SUBARU, рік випуску: 2017, комерційний опис: FORESTER, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) без необхідності подання додаткових документів. Перебування вищезазначеного транспортного засобу в розшуку або наявність накладеного арешту чи заборони на зняття з обліку та/або перереєстрацію транспортного засобу не є підставою для відмови в перереєстрації транспортного засобу, якщо обтяжувачем цього майна є сама ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 у справі № 495/7240/23, яке набрало законної сили, позов задоволено, ухвалено витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , транспортний засіб марки SUBARU, рік випуску: 2017, комерційний опис: FORESTER, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

14 листопада 2024 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав позивачу виконавчі листи про витребування із чужого незаконного володіння відповідача на користь ОСОБА_1 транспортного засобу марки SUBARU, рік випуску: 2017, комерційний опис: FORESTER, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 . 13 березня 2024 року представник ОСОБА_1 прибув до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС В Одеській, Миколаївській та Херсонській областях для перереєстрації транспортного засобу з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2024 року. Проте у сервісному центрі повідомили, що не приймуть документи для перереєстрації транспортного засобу, оскільки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2024 року не зазначено, що ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу і що судове рішення є підставою для перереєстрації транспортного засобу з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Отже, оскільки ОСОБА_1 із незалежних від неї причин не може виконати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2024 року, яке набрало законної сили та є обов`язкових для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, представник позивача звернувся із цією заявою до суду.

Учасники справи у судове засідання не прибули, представник позивача заявив клопотання від 25.03.2025 про розгляд заяви без участі сторони.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (частина третя статті 271 ЦПК).

Суд ухвалив заяву про роз`яснення рішення розглянути за відсутності учасників справи.

При вирішенні клопотання по суті суд керується таким.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як свідчить тлумачення частин першої, другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців… (стаття 5 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як встановлено, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 у справі № 495/7240/23 позов задоволено, ухвалено витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , транспортний засіб марки SUBARU, рік випуску: 2017, комерційний опис: FORESTER, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 . За вказаним рішенням судом видано виконавчі листи.

Звертаючись до суду із заявою, що є предметом судового розгляду, представник позивача не надав доказів, що судове рішення від 05.07.2024 у справі № 495/7240/23 примусово виконується уповноваженим органом та при такому виконанні виникли утруднення; також не надано доказів, що державному або приватному виконавцю в межах здійснення примусового виконання судового рішення воно є незрозумілим.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Халдая Іллі Віталійовича про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 271, 353 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Халдая Іллі Віталійовича про роз`яснення судового рішення від 05.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ф. Волкова