Дата документу 17.03.2025
Провадження № 2/334/841/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА,30» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача адвокат Бубнов Д.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно зі співвідповідачів на користь позивача заборгованість з оплати внесків і платежів за утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, а також внесків на вивезення твердих побутових відходів, яка утворилась за період з серпня 2021 року до грудня 2024 року у сумі 15 692,92 гривні.

Позов обґрунтовує тим, що 25.10.2015 співвласниками будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення про створення ОСББ «ЗЕРНОВА,30». 16.12.2015 ОСББ «ЗЕРНОВА,30» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До 01.04.2016 утримання будинку та його прибудинкової території здійснювало МКП «ОСНОВАНІЄ». З 01.04.2016 утримання будинку та його прибудинкової території здійснює ОСББ «ЗЕРНОВА,30» шляхом самозабезпечення. З 01.04.2019 і до теперішнього часу розмір внесків і платежів (тариф) на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території складає 5,50 гривень за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення (квартири). Встановлено розмір внесків на вивезення твердих побутових відходів в сумі 13,60 гривень на місяць з однієї прописаної особи. З 01.06.2021 і до теперішнього часу встановлено розмір внесків на вивезення твердих побутових відходів в сумі 16 гривень на місяць з однієї прописаної особи. На праві спільної часткової власності співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , яким належить по 1/4 частині квартири. Батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвідповідачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яким на праві спільної часткової власності належить інша частина вказаної квартири. ОСОБА_4 помер. На вказану квартиру оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 , площа квартири складає 68,21 кв.м. Співвідповідачі постійно мешкають у вказаній квартирі, зареєстровані та у період утворення заборгованості отримували послуги від ОСББ «ЗЕРНОВА,30». Співвідповідачі зобов`язання з оплати внесків і платежів за утримання багатоквартирного будинку та його прибудинкової території перед позивачем не виконували з серпня 2021 року, а з оплати внесків на вивезення твердих побутових відходів починаючи з грудня 2023 року, що призвело до виникнення заборгованості за період з серпня 2021 року по грудень 2024 року в загальній сумі 15 692,92 гривні.

Співвідповідачівідзиви на позов не подали. Проте 17.02.2025 співвідповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив про сплату ним заборгованості на користь позивача в сумі 20 000 гривень, та надав відповідну квитанцію.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.01.2025 відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу в його електронний кабінет та отримана ним 22.01.2025 о 0.39 годині. Отже відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України позивач є належним чином повідомленим про розгляд справи. Також ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась співвідповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх місцем проживання. Рекомендовані листи повернулися до суду з відміткою про відсутність співвідповідачів за адресою місцезнаходження від 17.02.2025. Таким чином відповідно до пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України співвідповідачі є належним чином повідомленими про розгляд справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судом судового рішення відсутній предмет спору, оскільки між сторонами врегульовані спірні відносини співвідповідачем ОСОБА_2 повністю сплачена заборгованість, зазначена у позовній заяві.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Висновок суду узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 3 028 гривень, який підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

За аналогією із частиною третьою статті 142 ЦПК України, у зв`язку з закриттям провадження у справі за відсутності предмета спору внаслідок сплати співвідповідачем заборгованості після пред`явлення позову, витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3 750 гривень підлягають стягненню зі співвідповідачів у рівних частках.

Однак, враховуючи те, що сплачена співвідповідачем ОСОБА_2 заборгованість у сумі 20 000 гривень перевищує розмір заборгованості за позовом у сумі 15 692,92 гривні на 4 307,08 гривень, суд дійшов висновку про те, що надлишок сплачених співвідповідачем грошових коштів у сумі 3 750 гривень має бути зарахований позивачем як оплата його витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин витрати позивача на професійну правничу допомогу розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 255, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА,30» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Зернова, буд. 30, ) судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 499 від 24.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Реквізити учасників справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА,30», місцезнаходження: вул. Зернова, буд. 30, м. Запоріжжя, ,

співвідповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя М.В. Фетісов