25.03.2025
Справа №2-1656/05
Провадження №4-с/642/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просив: 1) визнати рішення Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.02.2025 № 20.02.2025 за підписом в.о. начальника відділу Вікторії Карпенко неправомірним; 2) зобов`язати посадових осіб Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешти зі всього нерухомого майна, що належить йому, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 3) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, а саме: арешт нерухомого майна - невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 2837369 від 01.02.2006, повідомлення №924, зареєстрованого Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 924 від 30.01.2006 року державного виконавця ДВС Ленінського району м. Харкова Боярина О.Ю.; арешт нерухомого майна - квартира за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2837395 від 01.02.2006, повідомлення №924, зареєстрованого Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 924 від 30.01.2006 року державного виконавця ДВС Ленінського району м. Харкова Боярина О.Ю.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначено, що під час звернення до нотаріальних органів з метою проведення реєстраційних дій з квартирою за адресою АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, стало відомо про наявність зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження. Звернувшись до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції йому було повідомлено, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №5842089 з примусового виконання виконавчого листа №2-1656/05, виданого 02.12.2005 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ЗАТ «Інго Україна» заборгованості. Також зазначено, що строк зберігання матеріалів виконавчого провадження на теперішній час закінчився, відомості про виконавче провадження, в якому було винесено повідомлення державного виконавця ДВС Ленінського району м. Харкова Боярина О.Ю. № 924 від 30.01.2006 про арешт нерухомого майна відсутні, у зв`язку з чим неможливо вирішити питання про зняття арешту з майна. Зібравши необхідні та достатні докази щодо погашення існуючої заборгованості, він повторно звернувся до відділу ДВС із заявою від 30.01.2025, однак в задоволенні заяви щодо зняття арештів з нерухомого майна було відмовлено відповіддю відділу ДВС від 20.02.2025 № 20.02.2025, в якій зазначено про відсутність підстав для зняття арешту з майна та запропоновано звернутись до суду для оскарження прийнятого рішення.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та представник ЗАТ «Інго Україна» в судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, що не з`явились.

Вислухавши скаржника, суд встановив наступне.

Заявник в обгрунтування скарги послався на те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , належить йому на праві власності та під час здійснення реєстраційних дій з нею йому стало відомо про наявність обтяження на даній квартирі на підставі повідомлення №924 від 30.01.2006 державного виконавця ДВС Ленінського району м. Харкова Боярина О.Ю.

Згідно листа в.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко В. №92481 від 29.08.2024, Ісаєву В. повідомлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №5842089 з примусового виконання виконавчого листа №2-1656/05, виданого 02.12.2005 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Інго Україна» заборгованості. Відповідно до п.2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень 3 роки. Відомості про виконавче провадження, в якому винесено повідомлення №924 від 30.01.2006 ДВС Ленінського р-ну м. Харкова, яким накладено арешт на майно (номер запису обтяжень 2837369, 2837395) відсутні, через що не виявляється можливим вирішити питання про зняття арешту з майна.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 в ДП «Харківський механічний завод» з жовтня 2006 року по жовтень 2007 року, вбачається, що із заробітної плати було утримано по виконавчому листу 5301.67 грн. В той час, відомостей про те, за яким виконавчим листом здійснювалось стягнення вказана довідка не містить.

Згідно з копією рішення Ленінського районного суду м. Харкова №2-1656/05 від 30.08.2005, із ОСОБА_1 було стягнуто на користь ЗАТ «Інго Україна» матеріальний збиток в розмірі 4768.70 грн. та 51 грн. судового збору.

З відповіді АТ «СК «Інго» №80 від 14.01.2025 вбачається, що претензій до ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-1656/05 від 02.12.2005 товариство не має.

Згідно з листом в.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко В. №20749 від 20.02.2025, який наразі оскаржується ОСОБА_1 , останньому щодо його заяви про скасування арешту з майна повідомлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: - Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 2837369 Зареєстровано: 01.02.2006 17:00:46 ча № 2837369 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003, Харківська обл. м.Харків, майдан Конституції, буд. 1, під`їзд 7, поверх 4, ; 731-40-34; 731-39-42; Підстава обтяження: повідомлення. 924, 30.01.2006, ДВС Ленінського р-ну м. Харкова, держ. викон. ОСОБА_2 . Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, адреса не зазначена, дата народження 1959 р. Заявник: Перша харківська державна нотаріальна контора; - Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 2837395 Зареєстровано: 01.02.2006 17:03:15 за № 2837395 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під`їзд 7, поверх 4, ; 731-40-34; 731-39-42; Підстава обтяження: повідомлення, 924, 30.01.2006, ДВС Ленінського р-ну м. Харкова, держ. викон. ОСОБА_2 . Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, адреса не зазначена, дата народження 1959 р. Заявник: Перша харківська державна нотаріальна контора.

Інша інформація про обтяження №2837369, 2837395 в т.ч. документи, на підставі яких внесені обтяження до реєстру (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, повідомлення №924 від 30.01.2006) станом на дату надання відповіді у відділі відсутні, через що неможливо достовірно встановити підстави вищезазначеного обтяження та прийняти рішення про зняття арешту з майна. Про неможливість встановити виконавче провадження, в якому прийнято повідомлення №924 від 30.01.2006, ОСОБА_3 було повідомлено раніше. Також повідомлено, що державним виконавцем складено та направлено запити до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації ХМР» про надання інформації та копії документів, на підставі яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені обтяження №2837369, 2837395 (в т.ч. повідомлення ДВС Ленінського р-ну м. Харкова №924 від 30.01.2006). Після отримання відповіді з вищезазначених установ ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що манно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, як вбачається з першого листа ДВС №92481 від 29.08.2024, ОСОБА_1 повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №5842089 з виконання виконавчого листа №2-1656/05, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 02.12.2005. Однак, встановити, що повідомлення державного виконавця ДВС Ленінського району м. Харкова Боярина О.Ю. № 924 від 30.01.2006 про арешт майна було накладено саме в межах цього виконавчого провадження не виявляється можливим, у зв`язку зі спливом строків зберігання виконавчого провадження.

Окрім цього, з другої відповіді ДВС №20749 від 20.02.2025, яка наразі оскаржується ОСОБА_1 , останньому повідомлено, що з наявних у відділі документів неможливо встановити, що оскаржувані обтяження на належне йому нерухоме майно були накладені саме в межах виконавчого провадження у справі №2-1656/05 (або якого іншого). При цьому, повідомлено, що у зв`язку з викладеним, відділом були здійснені відповідні запити до Першої ХМДНК та КП «Харківське міське БТІ ХМР» про надання інформації та копії документів, на підставі яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені обтяження №2837369, 2837395 (в т.ч. повідомлення ДВС Ленінського р-ну м. Харкова №924 від 30.01.2006). Після отримання відповіді з вищезазначених установ ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.

Відтак, з оскаржуваної заявником відповіді ДВС №20749 від 20.02.2025 не вбачається, що ОСОБА_4 було відмовлено в знятті арешту з майна, оскільки Відділом повідомлено про відсутність документів, з яких би можна було достовірно встановити, в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт, у зв`язку з чим відділом здійснені відповідні запити. Також повідомлено, що при отриманні відповідей на запити ОСОБА_1 буде повідомлений.

Таким чином, суд вважає, що підстави для визнання відповіді ДВС №20749 від 20.02.2025 неправомірною відсутні, а скарга ОСОБА_1 на даному етапі є передчасною, враховуючи ненадходження до ДВС відповідей на запити щодо встановлення підстав накладення обтяжень.

Крім того, суд бере до уваги, що матеріали скарги, надані ОСОБА_1 , також не містять достовірних відомостей про те, що обтяження №2837369 та №2837395, які були вчинені на підставі повідомлення ДВС Ленінського р-ну м. Харкова №924 від 30.01.2006, були накладені саме в ході виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1656/05.

Отже, аналізуючи предмет даної скарги, її обґрунтування, встановлені обставини та наведені законодавчі норми в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 4, 10-13, 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.03.2025.

Головуючий: