25.03.2025 Справа № 756/345/25
Унікальний номер 756/345/25
Номер провадження 2/756/2043/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоренерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 222,19 грн.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16016,84 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 1233,30 грн.; три відсотки річних у розмірі 360,71 грн.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 2194,21 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 168,95 грн.; три відсотки річних у розмірі 49,41 грн.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 29983,85 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 2258,96 грн.; три відсотки річних у розмірі 652,61 грн.; пеня у розмірі 543,96 грн.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 14772,64 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 1071,50 грн.; три відсотки річних у розмірі 308,08 грн.; пеня у розмірі 259,64 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1112,56 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 835,06 грн.; витрати пов`язані з отриманням інформацій Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43,00 грн.; судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2025 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 17 лютого 2025 року. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 25 березня 2025 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 надав квитанції про сплату заборгованості та судового збору.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку, після відкриття провадження по справі сплатив заборгованість, що доводиться квитанціями: від 07 лютого 2025 року на суму 47819,35 грн за опалення; 17330,87 грн - заборгованість за постачання гарячої води; 1139,89 - заборгованість за абоненськке обслуговування; 898,34 грн - за абонентське обслуговування; та квитанцію від 24 лютого 2025 року зі сплати судового збору в сумі 1514,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоренерго» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 27238 від 18 грудня 2024 року.

Враховуючи положення ст. 142 ЦПК України та сплатою відповідачем на користь позивача компенсації судового збору 1514,00 грн, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоренерго» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, площа І.Франка,5) з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі1514,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 27238 від 18 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик