ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/62/21Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/313/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

19 березня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участю секретаря - Гичко К.С.

без участі сторін, належним чином повідомлених про день час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 606/62/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року, постановленого суддею Малярчуком В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до договору позики від 12.06.2017 року ОСОБА_7 , отримано від ОСОБА_2 в позику кошти в сумі 30000 доларів США. Вказану суму грошових коштів ОСОБА_7 зобов`язався повернути до 31.10.2020 року. Однак, обов`язку щодо повернення суми грошових коштів в розмірі 30000 доларів США до ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконав, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

21 грудня 2018 року він направив письмову вимогу спадкоємцям ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку визначеного частиною 2 статті 1281 ЦК України, у якій заявив вимогу про повернення йому вищевказаних грошових коштів, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 21 грудня 2018 року та поштовою накладною № 316 від 21 грудня 2018 року. Відповідачі, як спадкоємці померлого, вимоги кредитора ОСОБА_2 не задовольнили, як того вимагає стаття 1282 ЦК України шляхом одноразового платежу.

За таких підстав вважає, що з відповідачів слід стягнути грошові кошти в з розмірі 30 000 доларів США за договором позики.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 13333,33 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3333, 33 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3333, 33 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2843 грн. за звернення з позовом до суду.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3790 грн. 80 коп. за звернення з позовом до суду.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 947 грн. 60 коп. за звернення з позовом до суду.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 947 грн. 60 коп. за звернення з позовом до суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цимбал А.А., подав апеляційну скаргу на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що його не було повідомлено про розгляд справи та не було залучено стороною у справі, хоча висновки суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні стосуються його прав, інтересів та обов`язків.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

12 лютого 2025 року справу призначено до розгляду на 19 березня 2025 року об 11 год 30 хв.

11 березня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, яка нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Гордєєвою Л.І. за № 438.

У заяві зазначено, що наслідки відмови від позову та закриття провадження в справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу зрозумілі.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

17.03.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал А.А. надійшла заява про розгляд справи без участі її участі та без участі ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до частин 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, яка подана на стадії апеляційного розгляду, відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Із платіжної інструкції № 0.0..1 від 17 січня 2025 року вбачається, що скаржник ОСОБА_1 оплатив судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 10234,80 грн.

Таким чином, враховуючи подання заяви про відмову від позову, з державного бюджету підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого скаржником при подачі апеляційної скарги, що становить 5117,4 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року визнати нечинним та закрити провадження в справі.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 50 % сплаченго судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 5117,4 грн. (п`ять тисяч сто сімнадцять) гривень 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повного текст судового рішення виготовлений 24 березня 2025 року.

Головуючий Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома