overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/822/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

26 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за договором позики № 76794558 від 17.08.2023 в сумі 31 950,00 грн (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривень), за договором позики № 4235978 від 27.07.2023 у розмірі 17 750,00 грн (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень), за договором про надання фінансового кредиту № 07517-08/2023 від 06.08.2023 у розмірі 9 200,00 грн (дев`ять тисяч двісті гривень) та судові витрати по справі в сумі 3028,00 грн.(три тисячі двадцять вісім гривень).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 31 березня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 6/638/194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №638/12665/21, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу по справі №638/12665/21 від 10.01.2022 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно повернути заявникові без розгляду з наступних підстав.

Так, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів учасникам справи.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №638/12665/21 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 521/1401/25
Номер провадження № 2/521/2605/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 березня 2025 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа- Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа- Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Представник позивача у відкрите судове засідання з`явилися, просив закрити підгоовче засідання та призначити справу до розгляду по суті, надав через канцелярію суду заяву про підтримання.

Відповідачі у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196, 197, 200, 258, 259, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа- Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2025 року об 10 годині 55 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 747/480/24
Провадження № 2-о/747/7/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.03.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 01 квітня 2025 року.

На підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1255/25
Провадження № 2-сз/332/11/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання провести приватизацію за відсутності ордера на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання провести приватизацію за відсутності ордера на житлове приміщення.

Ухвалою суду від 13.03.2025 позовна заява повернута позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

У зв`язку з цим, 21.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

При зверненні до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1 211,20 грн, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 11.03.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень, сплачений відповідно доквитанції № 0.0..1 від 11.03.2025.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 744/834/24
Провадження № 2/744/27/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 березня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство «Сенс Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Акціонерного товариства «Сенс Банк», адвокат Рудницький Юлій Ігорович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, раніше подав до суду письмове клопотання, згідно відомостей якого у випадку неявки відповідача чи його представника у судове засідання не наполягає на проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, просить суд задовольнити позов в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі та проведення судового засідання за відсутності представників позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судові повістки про виклик, які раніше направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернуті до суду з поштовими повідомленнями з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також відповідач своєчасно повідомлялася про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 638/4562/25
Провадження № 2-н/638/989/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Тимченко А.М. розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя А.М.Тимченко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________А.М.Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 277/73/25
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №101121594 від 16.07.2021 року в розмірі 7173,40 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою від 22.01.2025 року по справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.03.2025 року від представника позивача надійшла до суду заяву в якій він просить закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 у зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем та відсутністю на даний час предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем виконано зобов`язання перед ТОВ «Діджи фінанс», суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» за реквізитами: отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», , IBAN: НОМЕР_1 , призначення платежу: повернення судового збору у справі №277/73/25, ОСОБА_1 , з державного бюджету судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений при подачі позовної заяви, платіжна інструкція в національній валюті від 10 січня 2025 року №101121594.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 740/1339/25
Провадження № 2/740/957/25
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши заяву позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі позивач АТ «Сенс Банк» через систему «Електронний суд» подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого ним судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що провадження у справі не відкрито, вказана заява не порушує прав та інтересів сторін, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2552,10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги подання заяви про повернення позовної заяви, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України акціонерному товариству «Сенс Банк», , сплачений судовий збір у розмірі 2552 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 10 копійок згідно платіжної інструкції № 784442 від 07 березня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Справа № 524/2857/25
Провадження № 2-н/524/1495/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 12 014,75 грн.;
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 453,40 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року