ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/33/25 Провадження 2/636/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

представника позивача прокурора Крестьянінова А.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кацюби М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Різниченко Д.О.,

представника третьої особи: військової частини НОМЕР_1 Шкваруна О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву Міністерства оборони України, в інтересах якого діє виконуючий обов`язки керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Михальчук Ярослав Валерійович, військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з останніх збитків завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 1137955,00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кацюби М.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000043, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_1 за ч. З ст. 425 КК України, яке зупинене - до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби або припинення воєнного стану в України. Вважає, що по справі № 636/33/25 наявні обставини, які унеможливлюють вирішення цивільної справи судом до прийняття остаточного рішення у справі №636/3935/23, оскільки саме в останньому кримінальному провадженні буде встановлено наявність або відсутність само факту кримінального правопорушення, а також винуватість або невинуватість конкретних осіб у його вчиненні, як правова підстава для стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бєлокриницький А.О. заявив клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на ті ж обставини, що і представник відповідача Дідовича С.А., а також просив всі судові витрати покласти на позивача - Міністерства оборони України, в інтересах якого діє виконуючий обов`язки керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та визнати поважними причини, з яких відповідач ОСОБА_2 не може до закінчення судових дебатів у цій справі подати всі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Надати відповідачу - ОСОБА_2 можливість подати докази розміру судових витрат у цій справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Продовжити відповідачу - ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кацюби М.В. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Різниченко Д.О. клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник третьої особи: військової частини НОМЕР_1 Шкварун О.А. покладався на розсуд суду.

Суд дослідив матеріали справи, при вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кацюби М.В. про зупинення провадження у справі про зупинення провадження у справі виходить з наступного.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обов`язком суду є зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що на розгляді у Чугуївському міському суді Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000043, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 425 КК України (справа № 636/3935/23).

Вирок у кримінальному провадженні станом на даний час судом не ухвалено.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000043, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_1 за ч. З ст. 425 КК України, яке розглядається Чугуївським міським судом Харківської області (справа № 636/3935/23).

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бєлокриницького А.О. про зупинення провадження у справі, суд вважає, що оскільки представниками відповідачів подані два клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили остаточного рішенням Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/3935/23, а судом задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кацюби М.В., тому суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бєлокриницького А.О. про зупинення провадження у справі слід відмовити. В той же час суд наголошує, що вирішення інших вимог, які заявлені у клопотанні відповідача ОСОБА_2 адвоката Бєлокриницького А.О., є передчасним у зв`язку із зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кацюби М.В., про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Міністерства оборони України, в інтересах якого діє виконуючий обов`язки керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Михальчук Ярослав Валерійович, військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, зупинити до набрання законної сили остаточного рішенням Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/3935/23 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000043, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 425 КК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бєлокриницького А.О. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя