У Х В А Л А

21 березня 2025 року місто Київ

справа № 757/58216/23-ц

апеляційне провадження № 22-з/824/369/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року позов КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 22 454 грн 12 коп. та витрати з оплати судового збору в сумі 2 684 грн.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року - без змін.

14 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року. У заяві зазначено, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд вказав на відсутність доказів неналежного надання послуг, зокрема актів-претензій, тоді як такі докази були долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок та підстави для роз`яснення судового рішення наведені у статті 271 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1-2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення наведеної норми процесуального закону дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання внаслідок незрозумілості чи неоднозначності.

При цьому слід зазначити, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення. Як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Зміст доводів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про необхідність роз`яснення рішення фактично зводиться до незгоди з мотивами його прийняття, що не може бути підставою для роз`яснення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні акти-претензії щодо неналежного надання послуг позивачем у спірний період, за який заявлено вимогу про стягнення заборгованості.

Ураховуючи викладене, підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року відсутні, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: