Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 483/1076/24
Провадження № 2/945/495/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.08.2024 справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

11.10.2024 ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву залишено без руху.

24.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

24.10.2024 ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.11.2024 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Г.М. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та про долучення до матеріалів справи ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Позивач у судове засідання 27.03.2025 не з`явився. Представник позивача Ткачук Г.М. 26.11.2024, 27.02.2025, 27.03.2025 надавала до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника за наявними у справі документами, позовні вимоги підтримують, просять задовільнити. Крім того, до клопотання від 27.03.2025 додається сканована копія акту огляду транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, правом подання відзиву не скористався.

Cудові повістки про виклик повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 750635 від 22.08.2024, № 831277 від 07.10.2024, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15, 25).

У зв`язку із цим, суд здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками, судовими повістками про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 223, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 27 березня 2025 року.

Суддя І.В. Павленко