НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у продовженні процесуального строку

26 березня 2025 рокуСправа № 322/125/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Шиша А.Б.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви»
про:стягнення боргу за договором позики,

встановив:

03.02.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» на користь ОСОБА_1 418 850,00 гривень в рахунок відшкодування заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 07.03.2017, 18.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 06.02.2019 та 17.05.2019, а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.03.2025 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Копію ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10.02.2025 відповідач отримав 15.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отже останнім днем строку для подання відзиву на позов є 03.03.2025.

11.03.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що не отримував копії позовної заяви з додатками, а також просив надати ТОВ «Барви» додатковий строк для подачі відзиву та можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Посилання відповідача на неотримання ним копії позовної заяви з додатками суд відхиляє, оскільки відповідач зареєстрував електронний кабінет ЄСІТС 11.03.2025, тобто після звернення позивача до суду з цим позовом, а відтак позивач при зверненні до суду був звільнений від обов`язку надсилання копій документів відповідачу, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання було відкладено на 26.03.2025.

З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 19.03.2025, що підтверджується його підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, відповідач, також, не позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи в електронному кабінеті.

У підготовче засідання 26.03.2025 представник відповідача, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не подав до суду відзив.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що одночасно з клопотанням не було подано відзиву на позов.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для подання відзиву, суд виходить з такого.

За правилами ст. 127 ЦПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1); встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2).

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК України).

Оскільки відповідачем не було подано відзиву на позов одночасно з клопотанням про надання додаткового строку для подачі відзиву, а представник відповідача повторно не прибув у підготовче засідання та не повідомив суд про причини неявки, суд визнає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» про надання додаткового строку для подання відзиву відмовити.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу оформлено окремим документом після закінчення підготовчого засідання, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, 26.03.2025.

Суддя С.С. Гасанбеков