Справа № 761/3894/18
Провадження № 8/761/13/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: Гончар М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів", третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна?, третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення з займаної посади відмовлено.

В січні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 761/3894/18 за позовом ОСОБА_2 до ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна?, третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення з займаної посади. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2019 року у справі №826/9898/18 за позовом ОСОБА_2 до СБУ визнано протиправним та скасовано рішення Служби безпеки України щодо відмови ОСОБА_2 в доступі до державної таємниці, а тому, дана обставина є нововиявленою. Крім того, в лютому 2022 року ОСОБА_2 подала заяву про доповнення, які розширюють коло нововиявлених обставин, а саме, що в основу рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, яким звільнення ОСОБА_2 було визнано законним, покладено лист СБУ до відповідача № 8/2/4-11019 від 13 грудня 2017 року, в якому нібито містилось повідомлення про те, що їй, станом на вказану дату, відмовлено у наданні допуску до державної таємниці на підставі статей 23, 24 Закону України ?Про державну таємницю?. Однак, вказаний лист ніколи не приєднувався до матеріалів справи і в судових засіданнях не досліджувався.

В липні 2024 року ОСОБА_2 було подано заяву про доповнення, які розширюють коло нововиявлених обставин до заяви про перегляд рішення. Протокольною ухвалою суду дані доповнення були повернуті заявниці, оскільки, норми ЦПК України не передбачають подання доповнень до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Нові обставини, які на думку заявниці є нововиявленими повинні бути оформлені окремою заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В листопаді 2024 року до суду надійшли пояснення від представника ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів?, в яких, представник просив суд, заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення. Свою заяву обґрунтовував тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2019 року (справа №826/9898/18) не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року. Подані доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, також не містять викладу обставин, які б впливали на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року і потребували його перегляду.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на задоволенні заяви та доповнень до заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами наполягав у повному обсязі, з підстав, зазначених у заяві та доповненнях.

Представник ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів в судовому засіданні проти задоволення заяви та доповнень до заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року заперечувала у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що ні заява про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, ні доповнення до заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами не містять обставин, які потребують перегляду рішення суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причину неявки суду не сповістив; свого представника для прийняття участі у розгляді справи не направив.

Суд, заслухав пояснення представника заявниці, представника ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів, дослідив матеріли справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 зазначеної статті ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов?язки осіб, які беруть участь у справі (див постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 740/10/17 (провадження № 61-11419св20)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв?язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 686/9717/14 (провадження № 61-516св20) з посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2020 року у справі № 711/8648/16 (провадження № 61-46019св18) зазначено, що: ?істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов?язків у змагальності процесу, у тому числі і неподання до суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому, і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення?.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 299/883/17 (провадження № 61-7687св22) зазначено, що: ?нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об?єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів?, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ від 23 липня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким:

позов ОСОБА_2 до ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів?, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково, ухвалено:

Визнати незаконним наказ ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів? №1452-к від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_2 звільнено з посади заступника директора з інформаційних технологій та персоналізації на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України з 26 грудня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора з інформаційних технологій та персоналізації ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів? з 27 грудня 2017 року.

Зобов?язано ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів? внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2 .

Стягнуто з ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів? на користь ОСОБА_2 1 839 144, 38 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утримання підприємством з цієї суми податків й інших обов?язкових платежів та 5 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? на користь ОСОБА_2 120 00, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? в дохід держави судовий збір в розмірі 7 652, 83 грн.

Стягнуто з ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? на користь ОСОБА_2 26, 43 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року залишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів? судовий збір у розмірі 17 620, 00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів?, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення, яким:

Позов ОСОБА_2 до ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів?, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково, ухвалено:

Визнати незаконним наказ ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів? №1452-к від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_2 звільнено з посади заступника директора з інформаційних технологій та персоналізації на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України з 26 грудня 2017 року.

Стягнути з ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів? на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6 014 949, 52 грн. (без врахування податків і інших обов`язкових платежів) та витрати на правову допомогу у розмірі 4 500, 00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? в особі представника - адвоката Гончар М.Г. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? про виготовлення цінних паперів?, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 08 травня 2023 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі №761/3894/18, зазначено у тексті резолютивної частини постанови правильно: ?Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2022 року залишити без змін?, замість помилкового ?Рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 21 листопада 2022 року залишити без змін?.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? по виготовленню цінних паперів?, задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року скасовано.

Справу № 761/3894/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року та постанова Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 зазначала однією із підстав, те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення СБУ щодо відмови ОСОБА_2 у доступі до державної таємниці у зв`язку з повідомленням недостовірних відомостей про себе. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СБУ. ОСОБА_2 вважала, що ця обставина є істотною нововиявленою обставиною у цій справі.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не було розглянуто рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, як нововиявлена обставина, однак, в постанові Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, колегіє суддів було досліджено та надано оцінку рішенню Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення СБУ щодо відмови ОСОБА_2 в доступі до державної таємниці. А тому, воно не є істотною нововиявленою обставиною, яка може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Другою підставою для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 зазначала, що 20 жовтня 2021 року вона ( ОСОБА_2 ), як новий директор ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна?, отримавши у вересні 2021 року доступ до державної таємниці, ознайомилась з листом СБУ до відповідача № 8/2/4-11019 від 13 грудня 2017 року, який був покладений в основу рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року. Тоді вона достовірно дізналась про відсутність у вказаному листі повідомлення про відмову їй у допуску до держтаємниці. Зміст цього листа свідчить, що станом на вказану дату СБУ таке рішення не приймалось.

Як вбачається із матеріалів справи, а також постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2024 року, ті обставини, що ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? 26 грудня 2017 року надіслав до СБУ запит № 306дск щодо вирішення питання про надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці, а також що СБУ 23 січня 2018 року відмовила ОСОБА_2 у наданні допуску до державної таємниці, існували на час розгляду справи, були відомі позивачу на час розгляду справи та входили до предмету доказування у справі.

Крім того, при ухваленні 25 вересня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва рішення суду, судом було встановлено, що 14 грудня 2017 року до відповідача надійшов лист СБУ від 13 грудня 2017 року щодо відмови у наданні допуску до державної таємниці, тобто на дату звільнення позивача у відповідача була інформація про відмову ОСОБА_2 у доступі до державної таємниці.

А тому, зазначена ОСОБА_2 обставина, що суду першої інстанції під час ухвалення рішення 25 вересня 2018 року не було відомо про відсутність у листі СБУ №8/2/4-11019 від 13 грудня 2017 року повідомлення про відмову ОСОБА_2 у допуску до державної таємниці та звернення ДП ?Поліграфічний комбінат ?Україна? до СБУ з клопотанням вирішити питання про надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці лише 26 грудня 2017 року (день видачі наказу про звільнення), не є нововиявленою. Вищезазначена обставина була розглянута судом першої інстанції під час ухвалення рішення суду та їй було надано оцінку.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для перегляду рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів", третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: