УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

представника позивача - Легезіна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18.03.2020 року по справі ЄУН 328/2939/19,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі, в якій просить скасувати заочне рішення суду Токмацького районного суду Запорізької області від 18.03.2020 по справі № 328/2939/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» було задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2233/89-321/04 від 13.12.2013 станом на 13.11.2019 року у сумі 330004,51 грн, яка складається з 46361,27 грн - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 30.04.2015, 283643,24 грн - заборгованість за кредитом та судовий збір у розмірі 4950,07 грн. Відповідач дізнався про винесене заочне рішення тільки 10.12.2024 року, коли були заблоковані його банківські рахунки, у Порталі ДІЯ відповідач знайшов інформацію про те, що стосовно нього відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18.03.2020. Відповідач ознайомився з цим рішенням суду 11.12.2024 року в судовому реєстрі. В судові засідання, призначені по справі, про які відповідач дізнався лише після ознайомлення зі справою, він не зміг з?явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (непідконтрольна Україні територія), до 2016 року він проживав у м. Донецьку, а з 2017 року фактично проживав у м. Торецьку Донецької області за місцем реєстрації його дружини. Судові повістки, жодного разу за ні одним з адресів не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому він ніяк не міг знати про те, що Позивач подав на нього в суд і що відбувається судовий розгляд. Ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви відповідач також не отримував і не знає її зміст. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною.

Що стосується заперечення проти позовних вимог Позивача та докази, якими воно грунтується, відповідач зазначає наступне. Вважає, що позовні вимоги, пред?явлені Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», підлягають відхиленню з наступних причин. Кредитний договір був укладений у 2013 році на купівлю квартири, також був підписаний договір іпотеки з заставою цієї квартири. Однак після зміни політичної ситуації та втрати контролю над територією міста Донецька, на якому знаходився банк, відповідач не мав змоги продовжувати виконання зобов?язань за договором. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач справно виконував свої зобов?язання з оплати кредиту до моменту, поки місто Донецьк залишалося підконтрольним Україні. У 2014 році, через зміну політичної ситуації, банк припинив свою діяльність на території міста та здійснив терміновий переїзд, залишивши значну частину своєї документації, зокрема й оригінали кредитного договору, у Донецьку. Відповідач, перебуваючи на території міста Донецька до 2016 року, не мав змоги здійснювати платежі через припинення діяльності банку в місті, відсутність можливості альтернативного зв?язку з банком та загрозу життю. Банк, зі свого боку, не запропонував жодних альтернативних механізмів для продовження обслуговування кредиту. Однак у цьому випадку банк не зміг виконати свої зобов?язання, що стало форс-мажорною обставиною для відповідача, як позичальника. Оригінал кредитного договору, ймовірно, знаходиться в місті Донецьк. За інформацією відповідача, після того як банк був змушений виїхати з міста через зміну політичної ситуації, документація залишилася на місці. Ця інформація є припущенням відповідача, яке грунтується на його зверненні до банку після виїзду. У відповіді представники банку, що залишились у місті, повідомили, що всі документи залишилися у Донецьку. Разом із цим, ця інформація не підтверджена офіційними документами Позивача. Можливість підтвердження наявності або відсутності кредитного договору та інших доказів стане доступною лише в процесі розгляду справи в суді за моєї участі. У разі заочного розгляду, така можливість відсутня. Якби справа розглядалася в межах повного судового процесу, відповідач мав би можливість звернутися до банку та отримати офіційне підтвердження наявності або відсутності кредитного договору, а також надати ці докази до суду. Протягом усього часу з моменту зміни політичної ситуації та закриття відділень банку в Донецьку, Позивач не висував ніяких претензій і не вживав заходів щодо стягнення заборгованості. Це також є підставою для твердження, що на момент розгляду справи в суді не було реальної можливості для відповідача виконати зобов?язання. У зв?язку з цим, Відповідач вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Відповідач, вважає, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечення, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення. Відповідач ознайомився з рішенням суду 11.12.2024 року, строк звернення до суду с заявою про скасування заочного рішення відповідачем не пропущено. Виходячи з наведеного, просить суд скасувати заочне рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2024 відкрито провадження по справі за вищевказаною заявою.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2025 було зупинено провадження по справі та ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі ЄУН 328/2939/19.

Ухвалою Хортицького районного суду м Запоріжжя від 24.02.2025 було поновлення провадження по справі ЄУН 328/2939/19.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, просить заяву задовольнити.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Легезін О.Г. у судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2025, надав пояснення, вважає заяву про перегляд заочного рішення необгрунтованою. Зазначив, що Відповідачем документально не підтверджені форс-мажорні обставини, на які він посилається, крім того довідка ВПО, яка видана ОСОБА_1 , датована 2021-м роком, тобто вже після дати ухвалення судового рішення. Відсутність оригіналу договору у Позивача є лише припущенням Відповідача та не спростовує факту його укладання. Доказами надання кредиту є також первинні бухгалтерські документи, засвідчені копії яких, разом із засвідченою копію договору, були надані до позовної заяви та аналізувались судом. Вважає, що відповідач не заперечуючи факт укладання самого договору та висуваючи припущення відсутності у банку оригіналу договору, намагається уникнути виконання цього договору. Банк весь час працював на всій території України, окрім окупованих, та на його сайті у загальному доступі були та є адреси всіх працюючих відділень, у тому числі центрального офісу, з номерами телефонів, на які відповідач міг звернутись для врегулювання всіх наявних в нього питань щодо кредитного договору та його виконання. Вважає, що заявником (Відповідачем) не доведено порушення судом першої інстанції порушень матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розглядові заяви, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити в повній мірі адресу проживання відповідача; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; належним чином засвідчити копії документів, доданих до позову та копії позову.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором. Задоволено клопотання представника позивача та призначено розгляд

справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи у судовому засіданні провести о 10 годині 00 хвилин 19 лютого 2020 року в приміщенні суду за адресою Запорізька область, місто

Токмак, вулиця Володимирська, 28, роз`яснивши відповідачу його право після одержання копії даної ухвали та позовної заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

У судові засідання, призначені на 19.02.2020 та 18.03.2020 відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Отже, відповідач у цій справі належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду вказаної цивільної справи, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач в своїй заяві зазначає, що він не був обізнаний про існування справи в суді та не міг отримати судове рішення, оскільки був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (непідконтрольна Україні територія), проте до 2016 року він проживав у м. Донецьку, а з 2017 року фактично проживав у м. Торецьку Донецької області за місцем реєстрації його дружини. Судові повістки, жодного разу ні за одним з адресів не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому він ніяк не міг знати про те, що Позивач подав до суду і що відбувається судовий розгляд.

Факт проживання за вищезазначеними адресами, а не за місцем реєстрації, не може достовірно свідчити про необізнаність відповідача про наявність цивільної справи у суді, та не перешкоджало йому подати докази або повідомити про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено вище відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 18.03.2020.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18.03.2020 року по справі ЄУН 328/2939/19 у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя Г.Б. Калугіна