печерський районний суд міста києва
пр. № 2-1238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання: Коляди С.В.

справа № 757/14959/20-ц

за участю:

представника позивача: Боровського Т.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Приватний нотаріус Київського міського округу Криворучко Віктор Петрович, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Приватний нотаріус Київського міського округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання довіреності недійсної, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Приватний нотаріус Київського міського округу Криворучко Віктор Петрович, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Приватний нотаріус Київського міського округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання довіреності недійсної, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

01.06.2020 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

16.09.2021 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. закрито підготовче провадження у цивільній справі № 757/14959/20-ц та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання з`явився представник позивача.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Так, під час проведення судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо самовідводу головуючого судді Соколова О.М. від розгляду даної справи задля уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача у судовому засіданні щодо заявленого самовідводу судді заперечував, вказав, що подання скарги стороною позивача на дії судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. до Вищої ради правосуддя, не є підставою для заявлення саомвідводу від розгляду вказаної справи.

Вислухавши позицію представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Так, в матеріалах справи містяться доповідні помічника судді та секретаря судового засідання, пояснення старшого сержанка Служби судової охорони зі змісту яких вбачається, що представник позивача Боровський Т.М. та позивач ОСОБА_1 в поза процесуальний спосіб намагалися вплитути на аппарат суду, під час мого перебування головуючого у справі у відпустці, висловлюючись нецензурною лексикою та вчиняючи моральний тиск.

Крім того, представником позивача адвокатом Боровським Т.М. постійно акцентується увага на упередженість судді, та на тому, що судом вчиняються дії щодо затягування розгляду вказаної справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо доводів представника позивача адвоката Боровського Т.М., що подання скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. під час розгляду цивільної справи № 757/14959/20-ц, не є підставою для заявлення суддею самовідводу від розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки суддею заявляється самовідвід з інших підстав.

На переконання суду, в матеріалах справи є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність, проте зневажливе ставлення представника позивача Баровського Т.М. у вигляді висловлювань нецензурною лексикою та вчинення останнім морального тиску на апарат судді, можуть викликати у стороннього спостерігача законний сумнів у неупередженості судді щодо розгляду позовних вимог, а тому вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду цивільного позову, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ відповідатиме меті самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36,39,40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Приватний нотаріус Київського міського округу Криворучко Віктор Петрович, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Приватний нотаріус Київського міського округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання довіреності недійсної, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов