ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2208/5178/12

Провадження № 22-ц/820/240/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник ОСОБА_1 адвокат Мерінова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року (суддя Семенюк В.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ТОВ «Брайт інвестмент» звернулося до суду із завою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за №2208/5178/12 стосовно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2012 року у справі № 2208/5178/12 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 року в сумі 10929,79 дол. США, що еквівалентно 87361,89 грн., судовий збір 873,56 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року задоволено заяву ТОВ «Брайт інвестмент», замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт інвестмент» у виконавчому листі №2208/5178/12, виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом у справі №2208/5178/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 31.07.2024 року, на адвокатський запит від 26.07.2024 року, заявник дізнався, що на виконанні у державній виконавчій службі у період з 03.08.2016 року по 16.01.2018 року перебувало виконавче провадження №51827045 з виконання вищевказаного виконавчого листа №2208/5178/12. На даний час виконавче провадження знищено, повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не надходив.

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Брайт інвестмент» виконавчі листи Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі №2208/5178/12 були відсутні, що свідчить про те, що виконавчі листи було втрачено при пересилці від державного виконавця стягувачу, оскільки докази щодо підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу виконавчою службою надано не було.

В обґрунтування вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Брайт інвестмент» зазначило, що відсутність доказів направлення державним виконавцем документів виконавчого провадження скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних інтересів. Ненаправлення вказаних документів є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та поновлення пропущеного строку.

Із урахуванням викладеного, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2208/5178/12 яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 року в сумі 10929,79 дол.США що еквівалентно 87361,89 грн., судовий збір 873,56 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката вказаного виконавчого листа №2208/5178/12.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року заяву ТОВ «Брайт інвестмент» задоволено.

Видано ТОВ «Брайт інвестмент» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2208/5178/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 року в сумі 10 929,79 дол. США, що еквівалентно 87 361,89 грн. та судового збору в розмірі 873,56 грн., відносно боржника ОСОБА_1 .

Поновлено ТОВ «Брайт інвестмент» строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2208/5178/12, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 року в сумі 10 929,79 дол. США, що еквівалентно 87 361,89 грн. та судового збору в розмірі 873,56 грн., відносно боржника ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_1 , станом на сьогоднішній день, не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконує, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ТОВ «Брайт інвестмент» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, тому, зважаючи на викладене, дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк для пред`явлення його до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 28.08.2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт інвестмент» про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що у своїй заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» виснував, що виконавчий лист був втрачений при пересилці Відділом ДВС, адже доказів направлення виконавчого листа ПАТ КБ «Надра» - немає (відсутні квитанції про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень), що, на думку апелянта, є недостовірною інформацією, адже кредитну справу товариству передавало не ПАТ КБ «Надра», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», адже права Нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент» набув згідно Договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент». Доказів втрати виконавчого листа ТОВ «Брайт Інвестмент» до своєї заяви не додав.

Крім того, недостовірною є та обставина, що ТОВ «Брайт Інвестмент» лише з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 липня 2024 року дізнався про те, що виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні, оскільки вказані обставини були встановлені ще в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2022 року про заміну стягувача. Копію цієї ухвали ТОВ «Брайт Інвестмент» отримав, про що в справі є відповідні докази, зі змістом ухвали ознайомився, оскільки заявник посилається на цю ухвалу у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення до виконання.

Крім того, розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення проводився судом за відсутності боржника, ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд даної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт інвестмент» заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом було повно та всебічно з`ясовано обставини справи. Представник заявника зазначає, що апеляційна скарга подана із порушенням щодо форми та змісту апеляційної скарги, а доводи скарги спрямовані на ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке є обов`язковим до виконання, та у подальшому можуть спричинити порушення прав ТОВ «Брайт інвестмент» як правонаступника. Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що станом на день звернення стягувача із відповідною заявою рішення суду у справі № 2208/5178/12 не виконано, в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання рішення боржником, а строк пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Мерінова Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2012 року у справі № 2208/5178/12 позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача: заборгованість по кредитному договору №22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 р. в сумі 10929,79 дол. США що еквівалентно 87361,89 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 5308,80 дол. США, заборгованість по несплаченим відсоткам 1636,05 дол. США., пеня за порушення строків сплати кредиту та сплати відсотків 2717,14 дол. США, штраф 820,40 дол. США, плата за управління кредитом 444,40 США; судовий збір в сумі 873,56 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт інвестмент» (у виконавчому листі № 2208/5178/12, виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом у справі № 2208/5178/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також, даною ухвалою встановлено, що за заявою представника позивача судом було видано виконавчий лист, який 25.06.2013 року було направлено в банк та отримано останнім.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 31.07.2024 року, на адвокатський запит від 26.07.2024 року, вбачається, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) за період з 03.08.2016 року по 16.01.2018 року перебувало виконавче провадження №51827045 з виконання вищевказаного виконавчого листа №2208/5178/12.

16 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та частково стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» кошти в сумі 43410,98 грн.

Вказане виконавче провадження знищено та повторно виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не надходив.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2024 року суд першої інстанції здійснив у відкритому судовому засіданні розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення за відсутності боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2-3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про розгляд заяви про видачу дублікати виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 порушив його права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію його процесуальних прав, про що боржник зазначає в апеляційній скарзі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у даній справі діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

У справі, яка переглядається, встановлено, що на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2012 року у справі №2208/5178/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 р. в сумі 10929,79 дол. США що еквівалентно 87361,89 грн., судового збору в сумі 873,56 грн. було видано виконавчий лист, який у період з 03.08.2016 року по 16.01.2018 року перебував на виконанні у Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ).

Постановою державного виконавця від 16 січня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та частково стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» кошти в сумі 43410,98 грн.

Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не надходив.

У лютому 2022 року ТОВ «Брайт інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року вказану заяву було задоволено.

Тобто, на момент звернення до суду із заявою (10 лютого 2022 року) та постановлення ухвали про заміну стягувача ТОВ «Брайт інвестмент» уже пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (до 16 січня 2021 року).

Із адвокатським запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області щодо виконавчого провадження у справі №2208/5178/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору представник ТОВ «Брайт інвестмент» звернувся 26 липня 2024 року, тобто через два роки після отримання судового рішення щодо заміни стягувача у виконавчому листі у справі за №2208/5178/12.

Обставин, які б безпосередньо унеможливлювали звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку протягом вказаного періоду часу, які виникли об`єктивно, від чинників, що не пов`язані з людським фактором, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено, і заявником не надано.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність відмову у видачі дубліката виконавчого листа через пропуск банком строку для пред`явлення його до виконання та недоведеність останнім поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

На вказані обставини суд першої інстанції в повній мірі уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, так як заявником не наведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн., підлягає відшкодуванню з ТОВ «Брайт інвестмент».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення залишити без задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 березня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк