overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4421/24
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № та за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Татуйко Є. О.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.10.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Зубчук І. В.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року прийнято цивільну справу до свого провадження та здійснено перехід у ній із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

05.12.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_3 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Дубовік О. М.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник та представник заявника отримали 27.02.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак станом на 21.03.2025 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву заявника, дійшов висновку про необхідність у продовженні строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 26.02.2025 року повторно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/813/1499/25
Справа № 1519/2-2111/11
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну ОСОБА_1

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №1519/2-2111/11 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання .

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 214/2480/24
Провадження № 2/643/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат Маюрнікова В.Н. звернулась до суду із заявою, в якій просить провести судове засідання, призначене на 27.03.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи наведене, запроваджений в Україні воєнний стан, доводи клопотання, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та проводити судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з представником заявника з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. 211-212, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, призначене на 27.03.2025 на 15:00 год., здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити Маюрніковій Віті Нестерівні, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А.Крівцов
Справа № 159/1703/25
Провадження № 2/159/871/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справа відноситься до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності та вимог та викладених у статтях 175, 177 ЦПК.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення чи відмови у відкритті провадження на даний час не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 187 ЦПК суд зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення частини 4 статті 274 ЦПК дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19,175,177,187,189 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №159/1703/25.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

3. Призначити в справі підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 10 квітня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

4. Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відзив на позов подається (направляється) до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам.

Відповідач зобов`язаний надати суду у зазначений строк копію паспорту та копію ідентифікаційного коду.

5.Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву.

6. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - 5 днів із дня його отримання.

7. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

8.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Лесик
Справа № 589/1170/25
Провадження № 2/589/1373/25
УХВАЛА

про виправлення описки

25 березня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу про залишення заяви без руху у цивільній справі № 589/1170/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄГАРТ ОІЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактично розрахунку та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Згодом судом було встановлено, що в ухвалі була допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище позивача, вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду від 13 березня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2025 року по справі № 589/1170/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄГАРТ ОІЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактично розрахунку та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, та вважати вірним прізвище позивача - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/152/24
Провадження № 2/730/69/2025
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" березня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 лютого 2014 року між ними було укладено шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на даний час їх сімейні стосунки припинені через зловживання чоловіком спиртними напоями та застосування фізичної сили, він не приділяє належної уваги дітям, не допомогає по господарству,що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати,залишивши їй прізвище ОСОБА_5 .

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження на час перебування його у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, задоволено, й зобов`язано сторони невідкладно повідомити суд про припинення існування підстав, які зумовили зупинення провадження у справі.

17 березня 2025 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у зв`язку з їх примиренням.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2025 року на 14-30 год, яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

Копію даної ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
провадження № 22-ц/824/5528/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування квартири, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2025 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 676/86/25
Номер провадження 2/676/1003/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В ході підготовчого провадження представник позивача подав заяву про зміну підстав позову.

В судовому засіданні представник позивача просить прийняти заяву про зміну підстав позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти прийняття заяви про зміну підстав позову.

Суд вважає, що заяву про зміну підстав позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Самбір Ольги Євгенівни - представника позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 24 січня 2025 року .

Здійснювати розгляд справи в межах позовних вимог про зменшення розміру стягуваних на підставі судового наказу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року у справі №676/4956/24 та на підставі рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року у справі №676/1634/17 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) , щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
25.03.2025
Справа № 331/4997/24
Провадження № 2-о/331/33/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Міністерство оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Олександрівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт батькiвства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця мiста Запорiжжя, який загинув (помер) ІНФОРМАЦІЯ_3 , вiдносно малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася в ІНФОРМАЦІЯ_5 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року по справі було призначено судову генетично-молекулярну експертизу та провадження по справі було зупинено.

25 березня 2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок молекулярно-генетичної експертизи № 46835 від 20.03.2025.

Враховуючи, що наразі усунені обставини , що викликали зупинення провадження по справі , наявні підстави передбачені ч.1 ст. 254 ЦПК України для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Міністерство оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Олександрівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Справу розглядати в порядку окремого провадження .

Призначити розгляд справи за участю заявника та заінтересованих осіб в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 квітня 2025 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 214/552/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фартушній Є.К..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу № 214/552/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Палішева Наталя Олександрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

27 січня 2025 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

24 березня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Палішевої Н.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у представника позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Палішева Наталя Олександрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун