Справа № 558/61/25
номер провадження 2/558/71/25
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., за участю секретаря судового засідання Ковальської Л.С., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мєстєчкіної О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Шкльода Я.М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

У позовній заяві позивачем ОСОБА_2 зазначено третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , а третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Шкльода Я.М.

Ухвалою суду від 3 лютого 2025 року відкрито провадження у справі №558/61/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також залучено до участі у справі, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , та третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Шкльода Я.М.

Підготовче засідання в цивільній справі №558/61/25 було призначене судом на 14:00 годину 3 березня 2025 року.

3 березня 2025 року позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, заяв про відкладення підготовчого засідання, чи проведення такого засідання без його участі до суду не подавав.

Про час та місце проведення підготовчого засідання позивач ОСОБА_2 був повідомленим з дотримання вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 78).

У підготовче засідання, що призначене на 14:00 годину 25 березня 2025 року, позивач ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи повідомленим про час проведення такого судового засідання (а.с. 103).

Заяви про проведення підготовчого засідання без участі позивача чи відкладення такого засідання від позивача ОСОБА_2 до суду не надходило.

Отже, в підготовчі засідання 3 та 25 березня 2025 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, причини неприбуття в підготовчі засідання не повідомив, клопотань про проведення підготовчого засідання без його участі до суду не подавав.

Відомостей про залучення позивачем представника в матеріалах справи №558/61/25 немає.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мєстєчкіна О.І. у підготовчому засіданні висловила думку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився у підготовче засідання.

Заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, у постанові від 6 червня 2024 року в справі № 756/7038/15-ц, звертає увагу на те, що позивач має демонструвати інтерес у розгляді справи. Тому зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2021 року в справі № 523/15493/18 виклав позицію, що згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вказаних обставин справи та зазначених правових норм, беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_2 повторно не з`явився у підготовче засідання, причини неприбуття до суду не повідомив, заяви про проведення підготовчого засідання без його участі до суду не подавав, є підстави вважати, що позивач втратив інтерес до своєї справи, оскільки на судові виклики не реагує, а тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви позивача ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Шкльода Я.М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2025 року.