overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/204/39/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Нестеченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільно набутого майна,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільно набутого майна - залишити без задоволення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду: позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , ( адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ); відповідач : ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , (адреса реєстрації АДРЕСА_2 ); представник відповідача : адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович (49000, м.Дніпро, вул.Жуковського 5 оф.6); третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , (адреса реєстрації АДРЕСА_2 ); Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 190/549/25
Провадження №2-о/190/33/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між батьком та сином.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст, форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/549/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи по суті провести в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду на 17 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 686/3281/25
Провадження № 2/686/2644/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 21 березня 2025 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачу надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 939/1835/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6433/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 7 лютого 2025 року про відмову у роз`ясненні рішення Бородянського районного суду Київської області від 8 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про зобов`язання надати документи,

встановив:

ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 7 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу суду 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

24 лютого 2025 року матеріали справи витребуванні з Бородянського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 7 березня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для надання копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

14 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 7 лютого 2025 року про відмову у роз`ясненні рішення Бородянського районного суду Київської області від 8 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про зобов`язання надати документи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам

справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3682/23
Провадження № 2-с/210/2/25
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом 18.09.2023 року за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 21 жовтня 2024 року найшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом 18.09.2023 року за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Ухвалою судді від 22.10.2024 року заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали суду від 22.10.2024 року заявнику ОСОБА_1 було направлено 22.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала повернулась до суду 29.11.2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом повторно 12.12.2024 року було направлено ОСОБА_1 копію ухвали суду від 22.10.2024 року.

Вказана ухвала повернулась до суду 15.01.2025 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 21 березня 2025 року, вимоги, вказані в ухвалі суду від 22.10.2024 року заявником ОСОБА_1 не виконані.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

В свою чергу повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом 18.09.2023 року за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 522/4691/25
Провадження № 2-н/522/1643/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1189633, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/456/24

провадження № 22-ц/4809/729/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року у провадженні за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 10 квітня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа №567/228/25
Провадження №2/567/202/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2025 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Остроголова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 87 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 233/5332/24
Провадження № 2/932/1061/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 березня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд, розірвати шлюб, зареєстрований 13 квітня 2018 року Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а/з 65.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О. від 11 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

21 березня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 233/5332/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 10.10.2024 р. № 2994/0/15-24 щодо зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядались в Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 233/5332/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2025 року об 11-15 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 504.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Малінов
Справа № 626/3586/21
Провадження № 2-во/626/7/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж м.Берестин про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин ( стара назва Красноградське підприємство теплових мереж) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1

20.03.2025 року від Комунального підприємства теплових мереж м.Берестин надійшла заява про виправлення описки, оскільки в судовому наказі помилково зазначено по-батькові боржника " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Стаття 173 ЦПК України визначає, що суд може внести виправлення до судового наказу, або визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити бо розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 432,435 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи №626/3586/21 за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , вважаю можливим внести вищевказані виправлення в судовий наказ, та вказати по всьому тексту судового наказу по-батькові боржника " ОСОБА_3 " замість помилкового " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст.173 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №626/3586/21 виданого Красноградським районним судом 22.12.2021 року за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , вказавши по всьому тексту по-батькові боржника " ОСОБА_3 " замість помилкового " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя