Провадження № 2/686/707/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, В М. Хмельницький, в порядку ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Просить стягнути з відповідача на його користь 100270 гривень 50 копійок матеріальної шкоди та 70000 гривень моральної шкоди.

На обґрунтування свого позову вказав, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2024 року у справі №686/13599/24, відповідача по справі ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною 4 статті 185 КК України та призначено покарання: за статтею 128 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років; в силу частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 70000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 23030 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 28000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 121030 грн.08 коп.

Він визнаний потерпілим у даному кримінальному проваджені, однак цивільний позов у кримінальному провадженні ним не подавався. Тому він скористався своїм правом на подачу цивільного позову в загальному позовному провадженні.

12.04.2024 року ОСОБА_2 в період часу з 22:50 до 23:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_1 .

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та не передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити в обстановці, що склалася, своїми цілеспрямованими діями, із прикладанням значної фізичної сили обома руками умисно штовхнув в грудну клітину потерпілого ОСОБА_1 , при цьому, виставивши свою праву ногу позаду лівої ноги потерпілого, в результаті чого останній, не втримавшись на ногах від поштовху та перечепившись об ногу ОСОБА_2 , втратив рівновагу та впав на підлогу з висоти власного зросту на праву бокову поверхню тіла та праве стегно.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_2 з необережності спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесне ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому шийки правої стегнової кістки із незначним зміщенням уламку, яке відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Згідно з мотивувальної частини вироку вбачається, що в суді ОСОБА_2 свою винуватість визнав повністю та показав, що дійсно, ввечері 12.04.2024, перебуваючи в магазині «Сільпо» по Старокостянтинівському шосе у місті Хмельницькому, в стані алкогольного сп`яніння спричинив словесний конфлікт з охоронцем магазину ОСОБА_1 . Під час розмови кинув потерпілого на підлогу не з метою заподіяння фізичної шкоди, однак, внаслідок цього останній впав та отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , він вимушений був проходити тривале лікування. Так, копією Виписки №3535 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 підтверджено перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 у КП «Хмельницька міська лікарня» в період з 13.04.2024 року по 09.09.2024 року із основним діагнозом - Закритий медіальний перелом шийки правої стегнової кістки. Двічі було виконано оперативне втручання. Призначалося медикаментозне лікування. В ході оперативного втручання виконано тотальне цементне ендопротезування правого кульшового суглобу ендопротезом. Вартість ендопротезу та супутніх матеріалів до нього становила 95100 (дев`яносто п`ять тисяч сто) грн. Ці витрати понесені ним із особистих коштів.

Крім того, ним понесено витрати на придбання медикаментів для лікування на суму 5170,50 грн. Указані обставини підтверджуються випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , фіскальними чеками (додаються в кількості 8 шт).

Також, указаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_2 спричинив позивачеві і моральну шкоду, що виразилась у моральних стражданнях з приводу нанесення тілесних ушкоджень, тривалого лікування та оперативного втручання, що спричинило порушення нормального способу життя ОСОБА_1 , оскільки він не мав можливості ходити, проводити час з дружиною та дітьми, іншими членами родини.

Більше того, отримана травма вимагала того, щоб за позивачем здійснювався сторонній догляд. Тим самим, змінився спосіб життя і дружини, і дітей позивача. Замість того, щоб виконувати частину батьківських та хатніх обов`язків, вимушений був переключити увагу членів сім`ї на себе. Він до цих пір не може повноцінно ходити, тому втратив роботу. Не може влаштуватися на роботу і по сьогоднішній день. Рідше став спілкуватися із друзями, повністю змінив звичний для нього спосіб життя.

Отже, розмір моральної шкоди оцінюється у 70000 грн; розмір матеріальної шкоди становить 5170.50 грн (витрати на лікування) та 89700 грн (витрати на придбання штучного ендопротезу суглобу), 5400 грн (витрати на придбання рукоятки інструменту - обов`язкові до штучного суглобу).

Представник позивача направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписки про вручення судової повістки, причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що вироком Хмельницького Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2024 року у справі №686/13599/24 - ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною 4 статті 185 КК України та призначено покарання: за статтею 128 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років; в силу частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 70000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 23030 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 28000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 121030 грн.08 коп.

ОСОБА_1 визнаний потерпілим у даному кримінальному проваджені, цивільний позов у кримінальному провадженні ним не подавався.

Вироком суду встановлено, що 12.04.2024 року ОСОБА_2 в період часу з 22:50 до 23:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_1 .

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та не передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити в обстановці, що склалася, своїми цілеспрямованими діями, із прикладанням значної фізичної сили обома руками умисно штовхнув в грудну клітину потерпілого ОСОБА_1 , при цьому, виставивши свою праву ногу позаду лівої ноги потерпілого, в результаті чого останній, не втримавшись на ногах від поштовху та перечепившись об ногу ОСОБА_2 , втратив рівновагу та впав на підлогу з висоти власного зросту на праву бокову поверхню тіла та праве стегно.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_2 він спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесне ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому шийки правої стегнової кістки із незначним зміщенням уламку, яке відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , останній вимушений був проходити тривале лікування.

Відповідно до виписки №3535 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 підтверджено перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 у КП «Хмельницька міська лікарня» в період з 13.04.2024 року по 09.09.2024 року із основним діагнозом - Закритий медіальний перелом шийки правої стегнової кістки. Двічі було виконано оперативне втручання. Призначалося медикаментозне лікування. В ході оперативного втручання виконано тотальне цементне ендопротезування правого кульшового суглобу ендопротезом. Вартість ендопротезу та супутніх матеріалів до нього становила 95100 грн.

Крім того, ОСОБА_1 понесено витрати на придбання медикаментів для лікування на суму 5170,50 грн. , що підтверджується фіскальними чеками.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ч.1, п.1 ч.2, ч.ч. 3, 4,5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 3 та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі і розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат )їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (зокрема, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування

Відповідно до ч. 6 ст.. 82 ЦПК України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 100270,50 грн. матеріальної шкоди та 70000 грн. моральної шкоди.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяної шкоди, понесених позивачем витрат на лікування.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1702,71 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,82,133,141,259,265,279, 280, 353 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100270 гривень 50 копійок матеріальної шкоди та 70000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1702 гривні 71 копійку судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 24.03.2025 року.

Суддя: