Провадження № 2/359/684/2025
Справа № 359/9721/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Городько П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека.194», третя особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача, сімейний лікар ОСОБА_2 ТОВ «Аптека.194», медичний директора ОСОБА_3 ТОВ «Аптека.194», Національна служба здоров`я України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом та з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову від 29.10.2024 позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у відмові 24.08.2024 р. сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 , надати ОСОБА_1 роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 від 24.08.2024 р.;

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у внесенні 24.08.2024 р. сімейним лікарем ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 в електронну медичну карту пацієнтки ОСОБА_1 з передачею даних в Електронну систему охорони здоров`я недостовірних даних про стан здоров`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ТОВ «Аптека.194» внести достовірні дані в електронну медичну карту пацієнтки ОСОБА_1 за результатами огляду 24.08.2024 р. сімейним лікарем ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у ненаданні 24.08.2024 р. сімейним лікарем ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтці ОСОБА_1 електронних направлень до травматолога та на додаткові обстеження;

- зобов`язати ТОВ «Аптека.194» надати пацієнтці ОСОБА_1 електронні направлення на консультацію до травматолога та на додаткові обстеження, призначені сімейним лікарем ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 24.08.2024 р.;

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у відмові 26.08.2024 р. медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 від 24.08.2024 р.;

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у відмові 29.08.2024 р. медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 від 24.08.2024 р.;

- визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 29.08.2024 р. щодо огляду сімейного лікаря ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 24.08.2024 р.;

- зобов`язати ТОВ «Аптека.194» надати відповідь ОСОБА_1 на її запит від 29.08.2024 р. - роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 від 24.08.2024 р.

У судовому засіданні 20.03.2025 позивачем було подано заяву про відмову в частини позовних вимог: про визнання протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 29.08.2024 р. щодо огляду сімейного лікаря ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 24.08.2024 р.; та зобов`язання ТОВ «Аптека.194» надати відповідь ОСОБА_1 на її запит від 29.08.2024 р. - роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 від 24.08.2024 р.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_1 відомі.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти прийняття відмови позивача від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині не заперечує.

Треті особи у призначене судове засідання не з`явилися, додаткових заяв та клопотань не направили.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

За змістом ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.2 та 3 цієї статті до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову в частині заявлених позовних вимог та закрити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека.194», третя особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача, сімейний лікар ОСОБА_2 ТОВ «Аптека.194», медичний директора ОСОБА_3 ТОВ «Аптека.194», Національна служба здоров`я України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині наступних позовних вимог:

- про визнання протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 29.08.2024 р. щодо огляду сімейного лікаря ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 24.08.2024 р,

- про зобов`язання ТОВ «Аптека.194» надати відповідь ОСОБА_1 на її запит від 29.08.2024 р. - роздрукований огляд сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 пацієнтки ОСОБА_1 від 24.08.2024 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів