Справа №: 343/526/24
Провадження №: 2/343/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин, суд-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин (а.с.1-5).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024, цивільна справа № 343/526/24 за позовом ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин, передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.40).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/526/24 за позовом ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин. Призначено підготовче судове засідання (а.с.44).

Ухвалою Долинського районного суду від 24.04.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин.В судове засідання викликано сторони. (а.с.71).

Ухвалою Долинського районного суду від 03.06.2024- клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича - задоволено.

Витребувано з Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, оригінали наказу «Про кадрові зміни» № 5 від 20.12.2012 року та заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які слугували підставою його прийняття (а.с.85).

Ухвалою Долинського районного суду від 11.11.2024 призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин, судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи - провадження у справі зупинено (а.с.193-194).

Ухвалою Долинського районного суду від 26.02.2025 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин - поновлено. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2025 о 09.00 год. (а.с.203).

В судове засідання призначене на 07.03.2025, з`явились представника відповідача - ОСОБА_2 та її представник адвокат Малетин А.Я. ( ордер серії АТ №1056826 а.с.57 в режимі відеоконференції.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. ( ордер серії АТ №1061101 а.с.37) в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить довідка про доставку електронного документу одержувачу ОСОБА_3 до його електронного кабінету. Дата доставлення: 26.02.2025, 10:23 (а.с.204-205).

Судове засідання відкладено на 24.03.2025 на 10.00 год.

В судове засідання призначене на 24.03.2025 з`явився: представник ОСОБА_2 - адвокат Малетин А.Я. ( в режимі відеоконференції).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. в судове засідання на повторний виклик не з`явились, причини своєї неявки не повідомили,хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.210).

У відповідності до вимог ч.ч.1.2 ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Законом.

Права та обов"язки сторін по справі передбачені ст. ст. 43,49 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій Законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто(самопредставництво) та (або) через представника.

Ч.3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик .

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України - судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог п. 2 ч.8 ст. 128 ЦПК України-днем вручення судової повістки є:

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

Ч.5 ст. 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п.3, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст.223 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не містить застереження про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду.

Зазначена норма права дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про місце, день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2021 у справі № 757/61965/18-ц.

При цьому практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на повторний виклик не з`явились в судові засідання, причини своєї неявки не повідомили, від них не поступило заяви про розгляд справи у їх відсутності з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12,43,49,60,128,130,223, 257, 353,354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш