У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 18.09.2023 року, у справі № 308/159423/23, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Колеста» - Сочка В.І., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезгаданою заявою, посилаючись на те, щоу провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №308/17048/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман О.А., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2023 року у справі № 308/15943/23 задоволено заяву ОСОБА_2 , подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України до подання позовної заяви, та накладено арешт на житлове приміщення, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 (із забороною розпорядження ним (здійснення реєстраційних дій, відчуження).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2025 року у справі №308/17048/25 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман О.А., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, вказаною ухвалою судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2023 року, у порядку ст. 158 ЦПК України

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали поданої заяви, цивільну справу №308/17048/23, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2023 року, у справі №308/15943/23, задоволено заяву адвоката Керецман Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви та накладено арешт на житлове приміщення, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 . (із забороною розпорядження ним (здійснення реєстраційних дій, відчуження).

В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2025, позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що вказану позовну заяву залишено без розгляду, рішення по такій набрало законної сили, суд приходить до висновку, що підстави які слугували для забезпечення позову відпали, а тому з метою належного забезпечення дотримання вимог ст. 41 Конституції України, виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, вважає, що подане ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 158,ст.ст. 260,261,263,353 ЦПКУкраїні, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2023 року, у справі №308/15943/23 у вигляді накладення арешту на житлове приміщення, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 (із забороною розпорядження ним (здійснення реєстраційних дій, відчуження).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник