Номер провадження: 22-ц/813/72/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця « ОСОБА_3 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року фізична особа-підприємець « ОСОБА_4 » звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 510,00 грн, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 768,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5378,80 грн (а.с. 1-69).

16 вересня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Єршова Л.С.) матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця « ОСОБА_4 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу вирішено передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 70).

25 березня 2020 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мазун І.А.) позовну заяву фізичної особи-підприємця « ОСОБА_4 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_4 » завдані збитки в порядку регресу в розмірі 510 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн 40 коп, витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 5378 грн 80 коп. (а.с. 121-126).

31 липня 2020 року канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу на рішення від 25 березня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Апелянт пояснив, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 по справі 520/613/18, було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 240 гривень. Апелянт заперечує свою вину у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не здійснював керування автомобілем марки «AUDI» д/н НОМЕР_1 , яким було вчинено ДТП та не має жодного відношення до вказаного автомобіля та ДТП. Апелянт пояснює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 , вказані серія та номер водійського посвідчення, яке було ним втрачено улітку 2013 року. Апелянт звертався в районний відділ поліції з заявою про крадіжку у нього гаманця, в якому знаходилися документи. Тому пояснює, що замість посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.04.2003 категорії «В» було видано ВРЕР №1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.08.2013 категорії «В1, В». Крім того, апелянт зазначає, для встановлення обов`язку відшкодування позивачу ОСОБА_3 збитків, необхідна наявність вини та протиправність дій ОСОБА_1 . Апелянт пояснює, що його вина у вчиненні ДТП встановлена не була. Крім цього, у постанові Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 відсутній будь-який висновок або посилання про винуватість ОСОБА_1 у настанні ДТП. Тому, апелянт просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 136-142).

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 9, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

30.11.2020 представник позивача адвокат Самойленко Петро Миколайович через підсистему Електронний суд подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП не констатує відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки закриття провадження з підстав ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною. Тому представник просить залишити без задоволення апеляційну скаргу (а.с. 193-194)

В процесі розгляду апеляційної скарги ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2020 витребовувались докази в справі (а.с. 179-181). Окрім того, представник апелянта адвокат Семенова Наталія Сергіївна направила до суду заяву, якою повідомила про смерть апелянта ОСОБА_1 й наддала копію свідоцтва про смерть (а.с. 198-200). Ухвалою від 15.06.2021 в справі було зупинене провадження (а.с. 201-202), а ухвалою від 15.12.2021 провадження в справі поновлене та суд здійснив дії щодо встановлення кола правонаступників апелянта. В тому числі ухвалою від 14.02.2022 витребовувалася копія спадкової справи (а.с. 206-207, 209,210-211,212,213,214). Разом з тим, відповіді на запити суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Правовідносини в даній справі допускають правонаступництво. Відповідач скористався своїм правом на подання до суду апеляційної скарги, тобто здійснив вираження волі щодо оскаржуваного рішення, а тому апеляційний суд здійснює перевірку рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Audi А4» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », була застрахована за Полісом № АК 5379810 в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Згідно з регресною вимогою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 №00497-02 вбачається, що остання звернулася з такою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 510 грн. ОСОБА_1 у добровільному порядку затрати по виплаті страхового відшкодування не відшкодував.

Крім того, судом взято до уваги наданий ОСОБА_1 лист № 31/15/5154-226 від 11.03.2020 Регіонального сервісного центру в Одеській області Територіальний сервісний центр № 5154, зі змісту якого вбачається, що у відповідності до інформаційних масивів Єдиного державного реєстру МВС України замість посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.04.2003 категорії «В» виданого ВРЕР №1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.08.2013 категорії «В1, В». Однак, відповідні докази суд не прийняв, оскільки документ не містить обставини справи, та не зрозуміло, який факт відповідний доказ засвідчує. Крім того, постанова Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 по справі № 520/613/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскаржена не була.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2018 року о 15:10 год., в м. Одеса по вул. Левітана біля будинку № 101 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Audi А4» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням - ОСОБА_1 , який при виїзді з двору будинку, не надав переваги у русі автомобілю марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_5 .

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 по справі № 520/613/18 водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 28)

13.03.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_5 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №3-01, за яким ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Hyundai Elantra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » (а.с. 38-39, 41-44).

Для встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Elantra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » був організований огляд (а.с. 36,45).

Згідно рахунку - фактури № ЧПС - 000008 від 12.01.2018, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Elantra» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », склала 4649,10 грн (а.с. 47).

Згідно договору про відступлення права вимоги № 16/07/2018 від 16.07.2018 ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», передає (відступає) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 права вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» за укладеними Договорами страхування, ОСОБА_3 сплачує ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», за відступлення права вимоги грошові кошти, що дорівнюють ціні договору, серед яких згідно додатку № 1 до вказаного договору є і право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 510 грн.

ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення збитків з ОСОБА_1 в порядку регресу.

Окрім іншого, суд першої інстанції керувався тим, що в матеріалах справи наявні підтвердження, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Audi А4» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », була застрахована за Полісом № НОМЕР_5 в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Разом з тим, такі докази в матеріалах справи відсутні. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Полісу № АК 5379810 в ПАТ «СК «Універсальна» була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 як водія транспортного засобу «Audi А4» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (а.с. 48 оборот). Відомості щодо страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, контактною адресою ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Реквізити водійського посвідчення: НОМЕР_6 , 08.04.2003, РЕВ-1 (а.с. 34).

Позов був поданий до Приморського районного суду м. Одеси. За результатами запиту щодо місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 суд передав справу на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 (а.с. 69,70).

В подальшому, суд направляв відповідачеві судову кореспонденцію, яка, однак, поверталась до суду в зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 92,96). Відповідачеві була здійснена успішна доставка судової кореспонденції шляхом її направлення кур`єром (а.с.110).

25.03.2020 ОСОБА_1 особисто подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області Територіального сервісного центру № 5154 від 11.03.2020 № 31/15/5154-226, відповідно до якої за результатами перевірки масивів Єдиного державного реєстру МВС України замість посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.04.2003 категорії «В» виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.08.2013 категорії «ВІ,В» (а.с. 118,119).

Отже, з наведеного вбачається, що відповідно до копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення під час ДТП 06.01.2018 водій ОСОБА_1 був ідентифікований за посвідченням серії НОМЕР_6 , 08.04.2003, РЕВ-1, однак відповідно до відповіді Територіального сервісного центру № 5154 ОСОБА_1 20.08.2013 було видане нове посвідчення серії НОМЕР_3 .

Однак, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та ухвалив рішення по суті спорту, не встановивши в повному обсязі обставини, які мають значення для справи.

При вирішенні цивільного спору суд, у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог, встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають з встановлених обставин та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин (постанова ВП ВС від 08.06.2021 року, справа № 662/397/15-ц).

Апеляційний суд зауважує, що, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз`яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду (п. 2 постанова пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження в справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції. З метою перевірки доводів апеляційної скарги та правильного встановлення обставин, які мають значення для справи, апеляційним судом були витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення № 520/613/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, з матеріалів справи № 520/613/18 вбачається, що 06.01.2018 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 084881 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено на підставі: п/в ОІВ № 001548, вид. МРЕВ-1 м. Одеси 08.04.2003. Від перебував за кермом транспортного засобу «Audi А4», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_7 (а.с. 1 справи № 520/613/18).

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП (а.с. 6). В подальшому, ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову та зазначив, що він не причетний до події ДТП 06.01.2018, не знає власницю транспортного засобу «Audi А4», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та не керував ним. А водійське посвідчення втратив влітку 2013 року, про що ним було заявлено до правоохоронних органів. На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надав:

копію водійського посвідчення серії НОМЕР_3 на категорії «В1,В», виданого РЕВ № 12 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 20.08.2013, особливі відмітки «Дублікат «В» НОМЕР_7 (а.с. 15 справи № 520/613/18);

копію відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області Територіального сервісного центру № 5154 від 11.03.2020 № 31/15/5154-226, відповідно до якої за результатами перевірки масивів Єдиного державного реєстру МВС України замість посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.04.2003 категорії «В» виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.08.2013 категорії «ВІ,В» (а.с. 17 справи № 520/613/18);

копію заяви до Хмельницького відділення поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо надання інформації чи звертався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в червні-липні 2013 року із заявою про втрату портмоне, в якому знаходився технічний паспорт на належним ОСОБА_1 автомобіль марки Опель Зефіра, водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 08.04.2003 категорії «В» виданого ВРЕВ № 1 на ім`я ОСОБА_1 , гроші та інше (а.с. 18 справи № 520/613/18) та оригінал Талону-повідомлення з реєстраційним № 99521ТВП за зверненням ОСОБА_1 16.06.2020 (а.с. 32,33 справи № 520/613/18).

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 постанова суду першої інстанції від 12.02.2018 скасована, а провадження в справі закрите за закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП (а.с. 67-72).

Отже, з врахуванням вище наведених обставин, оскільки відсутня можливість достовірно встановити факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а наявні матеріали справи належним чином підтверджують, що ОСОБА_1 20.08.2013 було видане нове водійське посвідчення серії НОМЕР_3 , тобто станом на 06.01.2018 вчинення ДТП відповідач мав інше водійське посвідчення, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу.

Відомості щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу «Audi А4» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », або ж користування ним в матеріалах справи відсутні.

Відомості щодо встановлення особи ОСОБА_1 06.01.2018 іншим чином, аніж на підставі водійського посвідчення серії НОМЕР_2 від 08.04.2003, ані матеріали справи про адміністративне правопорушення № 520/613/18, ані матеріали цивільної справи не містять.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайди своє підтвердження, а суд першої інстанції не в повній мірі встановив істотні обставини справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу та скасовує оскаржуване рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги фізичної особи підприємця « ОСОБА_3 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без задоволення.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та подальшому оскарженню не підлягає за винятком підстав, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік