Справа № 615/2276/23
Провадження № 2/615/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 615/2276/23

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Валківської міської ради Шевченко О.В.,

про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Валківської міської ради Шевченко О.В., у якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 4,8155 га, кадастровий номер :02:000:0507, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 01 жовтня 2006 року від 25 листопада 2021 року, проведену державним реєстратором Олексіївської сільської ради Харківської області 05 вересня 2022 року, запис про інше речове право № 47801303, щодо оренди земельної ділянки, площею 4,8155 га, кадастровий номер :02:000:0507, що розташована на території Минківського старостинського округу Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області та 1/2 частина якої належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 07.09.2000 року, ОСОБА_3 , було укладено договір оренди земельної частки (паю) з ТОВ «Агровек», терміном на 5 років. 19.11.2007 року за №71 у Валківському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, зареєстровано договір оренди землі, від 01.10.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агротоп», щодо оренди земельної ділянки площею 4,8155 га, що належала орендодавцю відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР №012905. Відповідно п.3.1 договору оренди землі б/н від 01.10.2006 року, договір укладено на 15 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Відповідно п.12.5 перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої сторони, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов договору або розірвання договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , помер. Державним нотаріусом Валківської державної нотаріальної контори Харківської 15.10.2014 року заведено спадкову справу №231/2014. А 19.11.2021 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом №1474, в межах спадкової справи №231/2014, відповідно до якого, власником 1/2 земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0507, розміром 4,8155 га, що знаходиться на території колишньої Кобзарівської сільської ради, Богодухівського району (раніше Валківський), Харківської області, став позивач, ОСОБА_1 , а власником іншої 1/2 частини - брат позивача ОСОБА_2 (третя особа). Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач звернувся до ТОВ «Агротоп» та повідомив відповідача про зміну власника земельної ділянки, просив здійснити розрахунок та виплату нарахованої але невиплаченої орендної починаючи з 2014 року. В подальшому позивача було викликано до приміщення ТОВ «Агротоп» та надано для ознайомлення додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.2006 року. Позивач ознайомився з текстом додаткової угоди, дана угода містила лише інформацію щодо зміни орендодавця, після чого позивач підписав дану додаткову угоду разом з іншим співвласником своїм братом. ТОВ «Агротоп» було повідомлено позивачу, що примірник додаткової угоди буде видано йому після її державної реєстрації в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Певний проміжок часу ТОВ «Агротоп» не видавав позивачу примірник додаткової угоди. І як в подальшому стало відомо позивачу ТОВ «Агротоп» так і не здійснив її державної реєстрації. Після неодноразових звернень позивача ТОВ «Агротоп» надав примірник додаткової угоди, однак позивач був неприємно здивований, адже текст наданої йому додаткової угоди суттєво відрізнявся від того який було ним підписано раніше. А саме, в додатковій угоді б/н від 25.11.2021 року до договору оренди землі від 01.10.2006 року, було внесено зміни до строку дії договору оренди та зазначено, що договір землі укладено строком на 20 років 1 місяць та 12 днів до 31.12.2027 року. А підписи сторін в даній додатковій угоді в графі орендодавець 1 та орендодавець 2, явно були зроблені іншою особою. Так як проведення почеркознавчої експертизи коштує занадто дорого, співвласниками земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0507, було прийнято рішення звернутися до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» для вирішення питання щодо виконання підпису в оригіналі додаткової угоди б/н від 25.11.2021 року до договору оренди землі від 01.10.2006 року ОСОБА_1 чи іншою особою. Питання щодо виконання підпису ОСОБА_2 чи іншою особою експертам не ставилося лише через вартість даної послуги. Позивач вважає, що додаткова угода від 25.11.2021 року до договору оренди землі від 01.10.2006 року підписана невідомою позивачу особою. Відповідно висновку експерта №1133 за результатами проведення судово-почеркознавчого дослідження по матеріалам заяви адвоката ОСОБА_4 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець 1 ( ОСОБА_1 )» Додаткової угоди від 25.11.2021 року до Договору оренди землі №б/н від 01.10.2006 року - виконаний не ОСОБА_1 (зразки підпису якого надані у якості порівняльного матеріалу), а іншою особою. Крім того, реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю частиною земельної ділянки площею 4,8155 га, кадастровий номер :02:000:0507, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Минківського старостинського округу Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області. Отже, реєстрація права оренди ТОВ «Агротоп» на вищевказану земельну ділянку, коли договір оренди позивач ОСОБА_1 фактично не підписував, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 01.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.12.2023 року представник відповідача ОСОБА_5 подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування зазначив наступне. Позивачем не надано жодних доказів того, що йому був запропонований інший варіант Додаткової угоди. Вказана Додаткова угода зареєстрована у реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.09.2022 року. Орендодавцями отримувалась орендна плата за користування земельною ділянкою у 2022 та 2023 роках, що свідчить про прийняття умов запропонованих підписаною Додатковою угодою від 21 листопада 2021 року. Відповідач має у своєму розпорядженні оригінали примірників, які підписані позивачем, на яких підпис значно відрізняється від примірника, що був наданий для проведення почеркознавчої експертизи. Тому відповідач вважає необхідним для вирішення справи провести судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примірниках, що знаходяться у розпорядженні відповідача. Представник звертає увагу суду, що відповідач належним чином виконує обов`язки за договором оренди землі, а саме: земельна ділянка використовується за цільовим призначенням, орендна плата нараховується та виплачується у відповідності до умов договору. Всі наведені вище обставини у їх сукупності свідчать про відсутність підстав для визнання неукладеною Додаткової угоди до договору оренди землі, а дії позивача є такими, що спрямовані на ухилення позивача від виконання умов договору та підписаної їм власноруч Додаткової угоди.

26.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, в якій остання зазначила, що позицію відповідача викладену у відзиві на позовну заяву не визнає. Так, дійсно, позивач вже звертався до суду з позовною заявою (справа №615/919/22), у задоволенні якої Харківським апеляційним судом було відмовлено, однак з причин обрання неналежного способу захисту позивачем, а не через встановлення обставин невідповідності поданих доказів тощо. Твердження відповідача про отримання позивачем орендної плати, не можна враховувати, як підставу визнання позивачем умов додаткової угоди від 25.11.2021 р до договору оренди землі від 01.10.2006 року, так як по-перше грошові кошти перераховуються відповідачем на банківський рахунок позивача. По-друге відповідач використовує земельну ділянку позивача (після закінчення дії договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 р.) без згоди на те позивача. Про що останнім неодноразово наголошувалося та постійно вчиняються дії, які направленні на вилучення земельної ділянки з незаконного користування відповідача. Також позиція відповідача вмотивована тим, що останній не погоджується з висновком експерта №1133, через те що даний висновок було надано позивачем разом з позовною заявою, а не проведено за ухвалою суду в межах розгляду справи Валківським районним судом Харківської області, однак в той же час не надано до відзиву належних та допустимих доказів на спростування позиції позивача та експертного висновку №1133.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22.01.2024 року клопотання представника позивача адвоката Ісачкіна Едуарда Анатолійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп», державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Валківської міської ради про скасування державної реєстрації судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» графі «Орендодавець 1__________(Мякшин С.І.) додаткової угоди від 25 листопада 2021 року до Договору оренди землі № б/н від 01 жовтня 2006 року, який міститься в матеріалах цивільної справи № 615/2276/23 на аркуші справи № 94, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» графі «Орендодавець 1__________(Мякшин С.І.) додаткової угоди від 25 листопада 2021 року до Договору оренди землі № б/н від 01 жовтня 2006 року, який міститься в матеріалах цивільної справи № 615/2276/23 на аркуші справи № 95, ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» графі «Орендодавець 1__________(Мякшин С.І.) додаткової угоди від 25 листопада 2021 року до Договору оренди землі № б/н від 01 жовтня 2006 року, який міститься в матеріалах цивільної справи № 615/2276/23 на аркуші справи № 96, ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» графі «Орендодавець 1__________(Мякшин С.І.) додаткової угоди від 25 листопада 2021 року до Договору оренди землі № б/н від 01 жовтня 2006 року, який міститься в матеріалах цивільної справи № 615/2276/23 на аркуші справи № 98, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Провадження у справі зупинено на час проведеня судової експертизи.

25.12.2024 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №2746/24-32 від 11.12.2024 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2025 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника позивача найдійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача зазначив, що на даний час в матеріалах справи міститься два протилежних висновки експертів. Висновок Киїівського науково-дослідного інституту судових експертиз викликає сумнів в його правильності у сторони позивача, оскільки позивач є особою, якій достаменно відомо, що він не підписував додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з відповідачем. Вважає, що існує необхідність про призначення проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, однак через брак коштів таке клопотання позивач не заявляє.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розглянути справу без його участі, в задоволенні позову відмовити.

Треті особи ОСОБА_2 та державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Валківської міської ради Шевченко О.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.10.2006 між ОСОБА_3 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротоп» (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку, площею 4,8155 га, що належить орендодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 012905 від 24.12.2002, виданого Валківською РДА та зареєстрованого під № 235, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з метою вирощування сільськогосподарської продукції. (п.2.1, 2.2 договору)

Згідно п.3.1 договору його укладено на 15 років, починаючи від дати державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, аналогічний попередньому на тих самих умовах. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За змістом розділу 12, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Договір зареєстровано 19.11.2007 у Валківському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 71.

За умовами договору про поділ спадщини, посвідченого 19.11.2021 державним нотаріусом Валківської державної нотаріальної контори Харківської області Кобзар Н.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1464, на підставі ст.1261,1266 ЦК України спадкоємцями майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є, зокрема, діти спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1/3 частку спадкового майна кожен, яким переходить по 1/2 частці кожному право власності на земельну ділянку, площею 4,8155 га (кадастровий номер: :02:000:0507), що знаходиться на території колишньої Кобзарівської сільської ради, Богодухівського (Валківського) району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим 19.11.2021 тим же державним нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за №1474. Ця земельна ділянка передана з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, належала спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХР № 012905, виданого Валківською районною державною адміністрацією Харківської області 24.12.2002 на підставі розпорядження цієї ж адміністрації № 276, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 235, дата державної реєстрації земельної ділянки Валківським районним відділом земельних ресурсів 24.12.2002.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 285744114 від 19.11.2021, право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0507, площею 4,8155 га зареєстровано за ОСОБА_1 .

Як вбачається з додаткової угоди до договору оренди землі № б/н від 01.10.2006, 25.11.2021 між орендодавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , та орендарем ТОВ «Агротоп» укладено додаткову угоду, за умовами якої у зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку сторони дійшли згоди здійснити заміну сторони орендодавця в договорі оренди землі № б/н від 01.10.2006.

Також сторони досягли домовленості внести наступні зміни умов договору оренди землі № б/н від 01.10.2006: 1.1. Договір оренди землі укладено строком на 20 років 1 місяць 12 днів до 31.12.2027; 1.2. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:0507; 1.3. Розмір орендної плати у рік становить Орендодавець 1: 6455,93 Орендодавець 2: 6455,93, що складає 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, що здійснюється за вибором Орендаря безготівковим розрахунком (платежом) на поточний (картковий) рахунок Орендодавця або пересиланням поштового переказу (поштових переказів) шляхом виплати Орендодавцю грошових коштів за поштовим переказом об`єктами поштового зв`язку (оператором поштового зв`язку) Обчислення розміру орендної плати з Земельну ділянку здійснюється з урахуванням її індексації. Індексація здійснюється шляхом множення розміру орендної плати за поточний рік на величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель розрахованого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності з положеннями Податкового кодексу України. Відповідно до цього Договору жодні види індексації та формули індексів для обчислення розміру орендної плати не визначаються та не застосовуються. 2. Сторони домовились, що орендна плата за Договором нараховується на правонаступника з дня підписання даної Додаткової угоди. 3. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення цього Договору. 4. Дану Додаткову угоду укладено в чотирьох оригінальних примірниках, один для Орендодавця 1. другий для Орендодавця 2, третій та четвертий для Орендаря. Всі інші умови Договору оренди землі залишаються без змін. У випадку виникнення суперечностей між положеннями Договору оренди землі та положеннями Додаткової угоди, перевагу мають положення Додаткової угоди. Додаткова угода набирає чинності після підписання Сторонами. Зміни до права оренди земельної ділянки оформлюються відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 309299864 від 08.09.2022, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64737185 від 08.09.2022, зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0507, площею 4,8155 га, орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротоп», орендодавці: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Державна реєстрація проведена на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.10.2006, видавник: сторони договору; додаткова угода до договору оренди землі № б/н від 01.10.2006, серія та номер: б/н, виданий 25.11.2021, видавник: сторони угоди.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У постанові від 19 лютого 2014 року у справі № 0426/14068/2012 (провадження № 6-162цс13) Верховний Суд України зробив висновок, що моментом укладення договору оренди земельної ділянки є момент, коли сторони, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі, скріплюють його своїми підписами. При цьому Верховний Суд України указав, що цивільні права та обов`язки за договором набуваються після його державної реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду підтримала зазначені висновки у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Позивач заперечує підписання додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 01 жовтня 2006 року від 25 листопада 2021 року та стверджує, що відповідач безпідставно використовує спірну земельну ділянку, що йому належить.

В обґрунтування своїх доводів в позові позивач надав висновок експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Гритченко А. № 1133 від 30.06.2022 за результатами проведення судово-почеркознавчого дослідження по матеріалах заяви адвоката Мирошниченко К.П., з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» графі «Орендодавець 1____(Мякшин С.І.)» Додаткової угоди від 25.11.2021 до Договору оренди землі № б/н від 01.10.2006 виконаний не ОСОБА_1 (зразки підпису якого надані у якості порівняльного матеріалу), а іншою особою.

Водночас, представник відповідача, заперечуючи проти позову звернувся до суду з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22.01.2024 року клопотання представника позивача адвоката Ісачкіна Едуарда Анатолійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи було задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп», державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Валківської міської ради про скасування державної реєстрації судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» графі «Орендодавець 1__________(Мякшин С.І.) додаткової угоди від 25 листопада 2021 року до Договору оренди землі № б/н від 01 жовтня 2006 року, який міститься в матеріалах цивільної справи № 615/2276/23 на аркуші справи № 94, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» графі «Орендодавець 1__________(Мякшин С.І.) додаткової угоди від 25 листопада 2021 року до Договору оренди землі № б/н від 01 жовтня 2006 року, який міститься в матеріалах цивільної справи № 615/2276/23 на аркуші справи № 95, ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» графі «Орендодавець 1__________(Мякшин С.І.) додаткової угоди від 25 листопада 2021 року до Договору оренди землі № б/н від 01 жовтня 2006 року, який міститься в матеріалах цивільної справи № 615/2276/23 на аркуші справи № 96, ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» графі «Орендодавець 1__________(Мякшин С.І.) додаткової угоди від 25 листопада 2021 року до Договору оренди землі № б/н від 01 жовтня 2006 року, який міститься в матеріалах цивільної справи № 615/2276/23 на аркуші справи № 98, ОСОБА_1 чи іншою особою?

25.12.2024 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередниченко Олени від 11.12.2024 №2746/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №615/2276/23.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.12.2024 №2746/24-32, підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «______( ОСОБА_6 )» графи «Орендодавець1:» розділу «8. Реквізити Сторін» у примірнику додаткової угоди від 25.11.2021 до договору оренди землі б/н від 01.10.2006, який міститься у матеріалах цивільної справи № 615/2276/23 у томі № 1 на аркуші справи N? 94, виконаний М?якшиним ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «______( ОСОБА_6 )» графи «Орендодавець 1:» розділу «8. Реквізити Сторін» у примірнику додаткової угоди від 25.11.2021 до договору оренди землі б/н від 01.10.2006, який міститься у матеріалах цивільної справи № 615/2276/23 у томі № 1 на аркуші справи N? 95, виконаний М?якшиним ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «______( ОСОБА_1 )» графи «Орендодавець1:» розділу «8. Реквізити Сторін» у примірнику додаткової угоди від 25.11.2021 до договору оренди землі б/н від 01.10.2006, який міститься у матеріалах цивільної справи № 615/2276/23 у томі № 1 на аркуші справи № 96, виконаний М?якшиним ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «______( ОСОБА_8 )» графи «Орендодавець1:» розділу «8. Реквізити Сторін» у примірнику додаткової угоди від 25.11.2021 до договору оренди землі б/н від 01.10.2006, який міститься у матеріалах цивільної справи № 615/2276/23 у томі № 1 на аркуші справи №98, виконаний ОСОБА_9 .

Для порівняльного дослідження використовувались надані та зазначені судом зразки підпису ОСОБА_1 , а саме вільні, умовно-вільні, експериментальні.

У відповідності до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням ї представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи експертні висновки, які суперечать один одному, суд надає перевагу саме висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.12.2024 №2746/24-32, як більш належному та достовірному доказу у цій справі, оскільки саме під час проведення даної експертизи на дослідження експерту судом були надані для дослідження у тому числі і відібрані судом експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 . Водночас, зі змісту висновоку експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Гритченко А. № 1133 від 30.06.2022, який був поданий позивачем, не вбачається, що під час проведення судово-почеркознавчої експертизи експерту були надані та досліджувалися експериментальні зарзки підпису ОСОБА_1 . Крім цього, зі змісту висновка експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Гритченко А. № 1133 від 30.06.2022 вбачається, що експерту були надані вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 у значно меншій кількості, ніж були надані судом експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для цілей проведення експертизи. Зазначені обставини викликають у суду сумнів у правильності висновка експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Гритченко А. № 1133 від 30.06.2022.

Суд вважає висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.12.2024 №2746/24-32 обґрунтованим і таким, що не викликає сумнівів у його правильності. При призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства, експертиза проведена на підставі ухвали суду, надано повні та грунтовні відповіді на визначені питання, які узгоджуються з фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведено факту не підписання ним додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 01 жовтня 2006 року від 25 листопада 2021 року, про що свідчить висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.12.2024 №2746/24-32, якому суд надає перевагу з огляду на вище викладене, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, а тому із позивача у користь відповідача слід стягнути 20 067 грн 92 коп понесених відповідачем судових витрат в зв`язку із оплатою вартості судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Валківської міської ради Шевченко О.В. про скасування державної реєстрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 20 067 (двадцять тисяч шістдесят сім) грн 92 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп», , місцезнаходження: Харківська область, Богодухівський район, с. Сніжків, вул. Сонячна, 6;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Валківської міської ради Шевченко О.В., місцезнаходження: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 16,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 25 березня 2025 року.

Суддя А.М. Левченко