ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2208/5178/12

Провадження № 22-ц/820/235/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник ОСОБА_1 адвокат Мерінова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року (суддя Вдовичинський А.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за №2208/5178/12 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2012 року у справі № 2208/5178/12 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 року в сумі 10929,79 дол. США, що еквівалентно 87361,89 грн., судовий збір 873,56 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» право вимоги за похідними договорами перейшло до TOB «Брайт інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Посилаючись на зазначене, заявник просив суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, ТОВ «Брайт інвестмент» у виконавчих листах, у справі № 2208/5178/12 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), які видавалися Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року заяву ТОВ «Брайт інвестмент» задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт інвестмент» у виконавчому листі №2208/5178/12, виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом у справі №2208/5178/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд першої інстанції, врахувавши відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2208/5178/12 виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 р., дійшов висновку про доведеність вимог заявника щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.04.2022 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в заяві про заміну стягувача ТОВ «Брайт інвестмент» вказував, що заміна сторони у виконавчому документі можлива як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, проте, на думку апелянта, заявник умисно в обґрунтуванні заяви упустив важливу обставину, чи подається дана заява в межах строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, чи поза межами цього строку. Судом першої інстанції питання строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не досліджувалось, будь-які висновки з цього приводу в оскаржуваній ухвалі відсутні. Посилаючись на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.05.2022 року (справа №2-1931/2009), від 01.08.2024 року (справа №520/5343/15-ц), від 11.09.2024 року (справа №2-1196/11) зазначив, що у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки дана заява була подана поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і питання про поновлення цього строку заявником не порушувалось. Крім того, розгляд заяви про заміну стягувача проводився за відсутності боржника, ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд даної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт інвестмент» заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом було повно та всебічно з`ясовано обставини справи. Представник заявника зазначає, що апеляційна скарга подана із порушенням щодо форми та змісту апеляційної скарги, а доводи скарги спрямовані на ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке є обов`язковим до виконання, та у подальшому можуть спричинити порушення прав ТОВ «Брайт інвестмент» як правонаступника.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Мерінова Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно частини 2 статті 372 ЦПК, України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2012 року у справі № 2208/5178/12 позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача: заборгованість по кредитному договору №22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 р. в сумі 10929,79 дол. США що еквівалентно 87361,89 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 5308,80 дол. США, заборгованість по несплаченим відсоткам 1636,05 дол. США., пеня за порушення строків сплати кредиту та сплати відсотків 2717,14 дол. США, штраф 820,40 дол. США, плата за управління кредитом 444,40 США; судовий збір в сумі 873,56 грн.

Згідно відповіді начальника відділу ДВС у м. Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 21.03.2022 року №20.8-30/390 вбачається, що на примусовому виконанні відсутній виконавчий лист №2208/5178/12 виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 р. в сумі 10929,79 дол. США що еквівалентно 87361,89 грн., судовий збір в сумі 873,56 грн.

Також у листі зазначено, що 16.01.2018 року державним виконавцем відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Даний документ було направлено на адресу стягувачеві. Відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» виконавче провадження знищено, в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

За Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 р. та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт інвестмент» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором № 22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 р. та похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2022 року суд першої інстанції здійснив у відкритому судовому засіданні розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 порушив його права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію його процесуальних прав, про що боржник зазначає в апеляційній скарзі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21), колегія суддів вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Судувід 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Крім того, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови Великої Палати Верховного Суду.

У справі, яка переглядається, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент» у виконавчому листі № 2208/5178/12 виданого виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 р. в сумі 10929,79 дол. США що еквівалентно 87361,89 грн., судовий збір в сумі 873,56 грн.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист № 2208/5178/12, було повернуто стягувачу 16.01.2018 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» виконавче провадження знищено, в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, постановою державного виконавця від 16.01.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, тому на час подання ТОВ «Брайт інвестмент» заяви про заміну стягувача (10 лютого 2022 року) заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже судом установлено, що виконавчі листи не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником на підставі статті 442 ЦПК України, що не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про заміну стягувача у виконавчому листі.

На вказані обставини суд першої інстанції в повній мірі уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 , так як заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і питання щодо поновлення даного строку заявником не ставилося, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн., підлягає відшкодуванню з ТОВ «Брайт інвестмент».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» у виконавчому листі №2208/5178/12, виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом у справі №2208/5178/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 березня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк