ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/130/21 Номер провадження 22-з/814/68/25 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Мацка Олександра Михайловича про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2023 року

по справі за позовом прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сенчанської об`єднаної територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Перший заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області (ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 14.04.2021 замінено на правонаступника - Миргородську окружну прокуратуру Полтавської області (а.с. 117) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сенчанської об`єднаної територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , відповідно до якого прохав:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 12 га, кадастровий номер :00:004:1444, :00:004:1445, :00:004:1446, :00:004:1447, :00:004:1448, :00:004:1449 для ведення особистого селянського господарства, що розташована в адміністративних межах Вирішальненської сільської ради Лохвицького району;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 26, 0001 га кадастровий номер :00:004:1450 для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 226 від 20.08.2020, та одночасно припинити право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 26, 0001 га кадастровий номер :00:004:1450, зареєстровано у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень № 37902906 від 20.08.2020.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року позов прокурора задоволено:

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 12 га, (кадастровий номер :00:004:1444, кадастровий номер :00:004:1445, кадастровий номер :00:004:1446, кадастровий номер :00:004:1447, кадастровий номер :00:004:1448, кадастровий номер :00:004:1449) для ведення особистого селянського господарства, що розташована в адміністративних межах Вирішальненської сільської ради Миргородського (раніше Лохвицького) району Полтавської області.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 26,0001 га кадастровий номер :00:004:1450, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 226 від 20.08.2020 та одночасно припинено право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:1450, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37902906 від 20.08.2022.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р № UA0006160 банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 4 540 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідач, ОСОБА_1 , та оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року в частині витребування земельних ділянок, змінено шляхом доповнення резолютивної частини: «Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 12 га, (кадастровий номер :00:004:1444, кадастровий номер :00:004:1445, кадастровий номер :00:004:1446, кадастровий номер :00:004:1447, кадастровий номер :00:004:1448, кадастровий номер :00:004:1449) для ведення особистого селянського господарства, що розташована в адміністративних межах Вирішальненської сільської ради Миргородського (раніше Лохвицького) району Полтавської області, що входять до складу об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1450.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року в частини скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 26,0001 га кадастровий номер :00:004:1450, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 226 від 20.08.2020 з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:1450, зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37902906 від 20.08.2022 скасовано.

У задоволенні позовних вимог прокурора в цій частині відмовлено.

Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 135 грн.

04 лютого 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Мацка Олександра Михайловича, в якій просив роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 18.05.2023 року у справі №538/130/21 в частині, що стосується можливості виконання рішення суду про скасування державної реєстрації права власності на об`єднану земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:1450 та одночасного припинення права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:1450 з метою витребування частини спірної земельної ділянки на користь позивача.

В обґрунтування заяви посилався на те, що земельні ділянки, які є предметом позовної вимоги про витребування, залишаючись існувати у складі об`єднаної земельної ділянки, як об`єкти цивільних прав припинили своє існування.

У зв`язку із тим, що спір вирішено по суті справи, для повного та швидкого реального виконання судового рішення, заявник просив надати роз`яснення стосовно виконання рішення у вказаній справі щодо можливості скасування права власності та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки за умови, що судом витребувано із власності ОСОБА_1 частину земельної ділянки.

Враховуючи викладене вище, заявник вважає, що потребує роз`яснення порядок відновлення порушеного права шляхом державної реєстрації права комунальної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:1445, :00:004:1446, :00:004:1447, :00:004:1444, :00:004:1449, так як відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заява про проведення реєстраційних дій не може бути прийнята за відсутності в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку.

ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, у яких просила відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2023 року, оскільки вважає, що вимоги заяви виходять за межі порядку роз`яснення судового рішення, передбаченого ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, в ній чітко зазначено мотиви прийняття постанови та результат розгляду справи по суті.

Вимоги заяви фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, однак питання організації виконання рішення суду не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2023 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Мацка Олександра Михайловича про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Дряниця

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко