Справа № 525/751/24
Провадження №2/525/22/2025
У Х В А Л А

21 березня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника позивача Гервазюк О.Ю.,

представника відповідача адвоката Акрітова П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

21.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та витребування додаткових доказів, датоване 20.03.2025. Представник позивача посилаючись на те, що у ході судового розгляду справи, отримавши інформацію з АТ КБ «ПриватБанк» у позивача виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів. Просила витребувати з АТ КБ «ПриватБанк»: інформацію про те чи відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» рахунки на ім`я ОСОБА_1 , якщо так надати виписки по рахунках; детальну інформацію щодо переказу АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів згідно платіжного доручення №29362683 від 30.06.2021, а саме: найменування відправника, код ЄДРПОУ відправника, номер рахунку отримувача, РНОКПП отримувача, повний номер рахунку отримувача; інформацію про особу ( ОСОБА_1 ), якій належить рахунок отримувача за платіжним дорученням №29362683 від 30.06.2021, виписку по рахунку отримувача згідно платіжного доручення №29362683 від 30.06.2021.

21.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та витребування додаткових доказів, датоване 21.03.2025. Представник позивача посилаючись на те, що у ході судового розгляду справи, отримавши інформацію з АТ КБ «ПриватБанк» у позивача виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, просила витребувати з АТ КБ «ПриватБанк»: детальну інформацію щодо здійсненого АТ КБ «ПриватБанк» переказу грошових коштів згідно платіжного доручення 29362683 від 30.06.2021 на суму 20000 грн., яке відбулося 30.06.2021 за Договором №101475359 від 30.06.2021 з рахунку ТОВ «Мілоан» №0695 на рахунок, до якого прив`язано картку №414949*81, зазначити прізвище, ім`я, по батькові отримувача, його РНОКПП, повний номер рахунку, на який були перераховані кошти; виписку за період з 30.06.2021 по 05.07.2021 по рахунку, на який було перераховано кошти, згідно вказаного платіжного доручення 29362683 від 30.06.2021. Клопотання від 20.03.2025 просила залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Гервазюк О.Ю. просила клопотання від 20.03.2025 залишити без розгляду, клопотання від 21.03.2025 підтримала, просила поновити строк на його подання та задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що до позову позивачем були надані докази, які підтверджують перерахування коштів на рахунок відповідача, відповідач у судовому засіданні підтвердив отримання кредитних коштів. Пізніше сторона відповідача змінила свою позицію по справі та наразі заперечує факт отримання коштів від ТОВ «Мілоан» на виконання умов кредитного договору. З метою з`ясування обставин, які мають важливе значення по справі, просила заявлене клопотання задовольнити та витребувати додаткові докази по справі.

Представник відповідача адвокат Акрітов П.К. заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Неможливість поновлення пропущеного строку для подання заяви про витребування доказів судом не встановлено.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з огляду на предмет доказування у справі, принципи пропорційності та диспозитивності, приходить до переконання, що клопотання позивача від 20.03.2025 слід залишити без розгляду, заявлене клопотання від 21.03.2025 - задовольнити частково.

Так, у межах розгляду заявлених позивачем позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те чи було здійснено АТ КБ «ПриватБанк» переказ грошових коштів у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, згідно платіжного доручення 29362683 від 30.06.2021, платник ТОВ «Мілоан», , отримувач ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , якщо так, повідомити чи були зараховані вказані грошові кошти на рахунок ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , та надати виписку по вказаному рахунку за період з 30.06.2021 по 05.07.2021, у іншій частині клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам положення ст. 44 ЦПК України про неприпустимість зловживання процесуальними правами

Керуючись ст. ст. 44, 81, 84, 127, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про те чи було здійснено АТ КБ «ПриватБанк» переказ грошових коштів у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, згідно платіжного доручення 29362683 від 30.06.2021, платник ТОВ «Мілоан», , отримувач ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , якщо так, повідомити чи були зараховані вказані грошові кошти на рахунок ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , та надати виписку по вказаному рахунку за період з 30.06.2021 по 05.07.2021.

Витребувані докази надати на адресу суду у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали або 5-денний строк повідомити про неможливість надання витребуваних судом доказів, з указанням причин.

У іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_2 датоване 20.03.2025, яке надійшло на адресу суду 21.03.2025, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам положення ст. 44 ЦПК України про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 24.03.2025.

Суддя Я.В. Прасол