КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5149/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/14716/24

17 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буцан Оксани Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, зобов`язання поновити відомості про право власності, витребування майна (квартир) з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, зобов`язання поновити відомості про право власності, витребування майна (квартир) з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 16 квітня 2019 року між ОСОБА_1 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як позикодавцем, було укладено договір позики, згідно п.1. якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 у власність грошові кошти в сумі 1 931 040,00 гривень, що є еквівалентом суми 71 520,00 доларів США, повернення яких мало відбуватися частинами, щомісячно в розмірі 1 460,00 доларів США, до 16 квітня 2020 року включно, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстровано в реєстрі за №1683 /надалі - договір позики/.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 16 квітня 2019 року були укладені наступні договори:

16 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, згідно п.1.1. якого позивач (іпотекодавець) передала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 /надалі - квартира -1/, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстровано в реєстрі за №1684;

16 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, згідно п.1.1. якого позивач (іпотекодавець) передала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 /надалі - квартира-2/, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстровано в реєстрі за №1686,

19 березня 2020 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на вищевказані квартири в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним договором позики.

В подальшому, відповідач ОСОБА_2 продав вищевказані квартири: на підставідоговору купівлі-продажу від 23грудня 2020 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 , посвідченого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль ГМ. та зареєстрованого в реєстрі за №9547; на підставі договору купівлі-продажу від 23грудня 2020 року квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 , посвідченого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль LM. та зареєстрованого в реєстрі за №9544.

Позивач вважаланезаконною реєстрацію за відповідачем права власності на предмети іпотеки та подальший продаж квартир, виходячи зтого, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною при зверненні стягнення на майно у позасудовий спосіб та підлягає дослідженню при розгляді спору.

Пунктом 5.3. договорів позики сторонами визначено, зокрема, що у разі застосування передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя, як способу задоволення вимог іпотекодержателя, останній набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Оцінка нерухомого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» із дотриманням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Стандарт № 1), та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442.

Також наказом Фонду Державного майна України від 17.05.2018 № 658 був затверджений Порядок ведення єдиної бази даних звітів про оцінку майна (в редакції від 28.01.2020), згідно п.3 розділу І якого, цей порядок поширюється на суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, які відповідають вимогам, установленим Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та суб`єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель, які відповідають вимогам, оновленим Законом України «Про оцінку земель» (у разі визначення оціночної вартості земельної ділянки).

Відповідно до п.1 розділу V даного Порядку, звіт про оцінку, не зареєстрований в Єдиній базі, без присвоєного унікального номера є недійсним.

Позивач вказувала, що визначення вартості квартир на момент реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 проводилося суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЦЕНТРЕКСПЕРТ» (сертифікат Фонду Державного майна України №96/20 від 12.02.2020, строк дії з 12.02.2020 року до 12.02.2023 року); оцінювач ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво МФ №188 від 08.12.2018 року).

При цьому, інформація про суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «ЦЕНТРЕКСПЕРТ» () була включена до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності - 25.02.2020 року відповідно до наказу Фонду державного майна України від 25.02.2020 року №326, тобто, за 20 днів до реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 .

16 травня 2024 року Фондом Державного майна України надано відповідь листом за вих №10-66-13367, в якій повідомлено, що за період з 17.05.2018 року по 16.05.2024 року до Єдиної бази даних були внесені всього 6 (шість) звітів про оцінку вищевказаних квартир та надано відомості щодо них з Єдиної бази даних.

Як вбачається з відомостей, внесених до Єдиної бази даних звітів про оцінку - суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЦЕНТРЕКСПЕРТ», оцінювач ОСОБА_9 , останні не складали та не вносили звіт у повній формі щодо квартири -1 та квартири -2 до Єдиної бази даних звітів про оцінку.

Отже, позивачка вважала, що звіти ТОВ «ЦЕНТРЕКСПЕРТ» про ринкову вартість квартири - 1 та квартири-2 від 18.03.2020 року були недійсними на момент їх пред`явлення приватному нотаріусу Київського міського нотраіального округу Гамаль І.М., так як закон забороняє складати звіт про оцінку майна у стислій формі за відсутності звіту про оцінку майна в повній формі (щодо того самого майна), складеного тим самим суб`єктом оціночної діяльності та оцінювачем, враховуючи, що останній є його невід`ємною частиною та те, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною.

Крім цього, згідно відповіді Фонду Державного майна України від 03.05.2024 року за вих №10-66-12188, Департаментом цифрового розвитку та IT виявлено, що документи в електронній формі, завантажені до Єдиної бази суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЦЕНТРЕКСПЕРТ» (оцінювач ОСОБА_9 ) у якості звітів про оцінку майна (паролі для пошуку ВМРПГИ216399 та ИМОХИМ026568) є порожніми файлами, що вказує на те, що звіти суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЦЕНТРЕКСПЕРТ» від 18.03.2020 року про ринкову вартість квартири-1 та квартири -2 , що подавалися нотаріусу для реєстрації права власності за відповідачем - в Єдиній базі даних звітів відсутні.

За численні порушення вимог чинного законодавства при проведенні оцінки 15.07.2020 року оцінювача ОСОБА_9 позбавлено (анульовано) кваліфікаційного свідоцтва оцінювача (свідоцтво від 08.12.2018 року МФ №188 від 08.12.2018 року ) та 28.07.2020 року анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом Держмайна, ТОВ «ЦЕНТРЕКСПЕРТ».

При наступному відчуженні квартир визначення вартості проводив суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «ТАУВЕР» (сертифікат Фонду Державного майна України №96/20від 30.02.2020 року, строк дії з 12.02.2020 року до 12.02.2023року).

Із внесених відомостей до Єдиної бази даних звітів про оцінку (згідно листа Фонду державного майна України за вих. №10-66-13367 України 16.05.2024 року) - суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ТАУВЕР», оцінювач ОСОБА_10 , також не складався і не вносився звіт у повній формі щодо квартири -1 та квартири-2 до Єдиної бази даних звітів оцінку майна.

Крім того, позивач зазначала, що звіт про оцінку майна квартири-1 і квартири-2 був проведений в порушення п.50 Стандарту №1, тобто, без ознайомлення з об`єктом оцінки та вихідних даних про нього, оскільки до неї жодний фахівець стосовно можливості огляду квартир для проведення оцінки не звертався та вартість квартир, визначена у звітах, не відповідає їх ринковий вартості.

Позивач вказувала, що пунктом 1 розділу II Порядок ведення Єдиної бази даних звітів про оцінку майна (в редакції від 28.01.2020 року), суб`єктами Єдиної бази є, у тому числі, нотаріуси або особи, які вчиняють дії щодо операції з відчуження об`єктів рухомого майна, та розділом IV цього Порядку передбачено, що під час посвідчення правочинів, для яких передбачено чинним законодавством України отримання нотаріусом або особою, яка вчиняє дії щодо операції з відчуження об`єктів рухомого майна, звіту про оцінку, такі особи відповідно до цього Порядку перевіряють реєстрацію такого звіту в Єдиній базі та наявність присвоєного йому унікального номера.

В пункті 18 глави II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції від 10.02.2020 року) зазначено, що нотаріус посвідчує правочин, який передбачає будь-який перехід права власності на об?єкти нерухомості та об`єкти незавершеного будівництва, крім їх успадкування та дарування, за наявності документа про сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб, обчисленого з ціни, зазначеної у правочині, але не нижче вартості такого нерухомого майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності згідно з вимогами нормативно-правових актів з оцінки майна, у випадках, визначених стеттею 172 Податкового кодексу України, та висновку про вартість майна.

У порушення вищевказаних норм, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. при реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 на квартиру -1 і квартиру-2 не було здійснено перевірку звітів ТОВ «ЦЕНТРЕКСПЕРТ» від 18.03.2020 року, наданих відповідачем, що підтверджується листом Фонду Державного майна України від 16.05.2024 року за вих №10-66-13367, про відсутність статусу «Перевірено» нотаріусом в Єдиній базі для звітів ВМРПГИ216399, ИМОХИМ026568, тоді як нотаріус без перевірки реєстрації такого звіту в Єдиній базі та наявності присвоєного йому унікального номера не вправі посвідчувати будь-який правочин з відчуження майна.

До того ж, позивач вказувала, що підставою для проведення державної реєстрації є документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, подані органу державної реєстрації прав, нотаріусу як спеціальному суб`єкту, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, разом із заявою (п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обстяжень»). Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів необхідних для відповідної реєстрації (пункт 7 Порядку).

Позивач вважала, що без наявності технічного паспорта на нерухоме майно не можна вчинити будь-яких юридичних дій щодо реєстрації права власності, оскільки він є документом, що засвідчує факт існування об`єкта нерухомого майна й містить його технічні характеристики, що характеризує об`єкт нерухомості та його складові.

Отже, при посвідченні договору купівлі-продажу нотаріус повинна була витребувати від відповідача відомості, необхідні для вчинення нотаріальних дій, зокрема, технічний паспорт.

Посилаючись на положення статей 655, 662, 663 ЦК України позивач зазначала, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а також повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства, тоді як сторонами не підписано акт прийому-передачі майна, не прийнято квартири відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки станом на поточну дату технічний паспорт перебуває у позивача.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що вона 16 травня 2024 року дізналася, що звіти про оцінку майна, що були надані нотаріусу для реєстрації права власності за відповідачами, в силу пункту 58 Стандарту № 1 є недійсними, позивач ОСОБА_1 просила суд:

поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51717596 від 20.03.2020, приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївн про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

скасувати запис про право власності №36030492 від 19.03.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер кта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер: 55896420 від 23.12.2020, приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 );

скасувати запис про право власності №39885303 від 23.12.2020, приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 );

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51717174 від 20.03.2020, приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

скасувати запис про право власності №36030229 від 19.03.2020 приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55896859 від 23.12.2020, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_4 ;

скасувати запис про право власності № 39885745 від 23.12.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_4 ;

зобов`язати державних реєстраторів поновити відомості про ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно як про власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

зобов`язати державних реєстраторів поновити відомості про ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно як про власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 з чужого незаконного володіння в ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ;

витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 з чужого незаконного володіння в ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, зобов`язання поновити відомості про право власності, витребування майна (квартир) з чужого незаконного володіння. Призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання у порядку загального провадження з викликом сторін, третьої особи.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Огородником К.Я. заявлено клопотання, яке підтримано представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатом Садовою В.В. про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, зобов`язання поновити відомості про право власності, витребування майна (квартир) з чужого незаконного володіння, закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буцан ОксанаВолодимирівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена зпорушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що для застосування норми пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально- правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Сторона позивача зазначає, що підставами оскарження реєстрації права власності на квартири за відповідачем ( ОСОБА_2 ), у справі №753/14716/24, є недійсність: звіту ТОВ «ЦЕНТРЕКСПЕРТ» (пароль для пошуку ИМОХИМ026568) про ринкову вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; звіту ТОВ «ЦЕНТРЕКСПЕРТ» (пароль для пошуку ВМРПГИ216399) про ринкову вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку з тим, що за інформацією Фонду державного майна України документи в електронній формі, завантажені до Єдиної бази суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЦЕНТРЕКСПЕРТ» (оцінювач ОСОБА_9 ) у якості звітів про оцінку майна (паролі пошуку в Єдиній базі: ВМРПГИ216399 та НОМЕР_4 ) є порожніми файлами і відповідно не є звітами про оцінку майна», тоді як згідно п.1 розділу V даного Порядку, звіт про оцінку, не зареєстрований в Єдиній базі, без присвоєного унікального номера є недійсним.

Крім цього, звіти про оцінку майна, що були надані нотаріусу для реєстрації права власності за відповідачем на квартири, були складені особами, які не мали права на їх складання, оскільки доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна з метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна має право здійснювати оцінювач та суб`єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна, в силу п.58 Стандарту №1.

Таким чином, на переконання сторони позивача, у справі №753/5277/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання поновити відомості про особу, як про власника нерухомого майна, та у цій справі №753/14716/24 є тотожними лише сторони та предмет спору.

В апеляційній скарзі сторона позивача заявила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складається із судового збору 605,60 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 коп. згідно договору про надання правничої допомоги №117 від 20.11.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським Бюро «Буцан Оксани», що підтверджується копією платіжної Інструкції від 28.11.2024року, яка долучена до цієї скарги.

У відзиві на апеляційну скаргупредставник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Садова Валерія Вікторівна просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року- без змін.

Зазначає, що в справі №753/5277/21 за ініціативою ОСОБА_1 було призначено почеркознавчу експертизу на предмет того, чи підписувала ОСОБА_1 ряд документів, серед яких були ці дві заяви про відшкодування коштів (різниці) перевищення від вартості предмета іпотеки (вищезазначених квартир) над розміром забезпечених іпотекою вимог, а також вимога-претензія про наявність заборгованості за договором позики та усунення порушення. В експертизі було встановлено, що всі підписи виконані однією особою - ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Огородник К.Я. у своєму відзиві на позовну заяву від 07.05.2021 року у справі №753/5277/21, разом з доказами подавав копію звіту ТОВ "ЦЕНТРЕКСПЕРТ" про ринкову вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 та копію звіту ТОВ "ЦЕНТРЕКСПЕРТ" про ринкову вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, ці оцінки були наявні в матеріалах справи і досліджувались судом при ухваленні рішення у справі №753/5277/21(вступна та резолютивна частини від 19.10.2023, повний текст рішення від 29.10.2024). Отже, позивачка та її представник були ознайомлені із звітами про оцінку майна та з цього приводу в ході розгляду справи стороною позивача не заявлялось будь яких клопотань, зауважень та прохань з призначення експертиз з цього приводу.

14 лютого 2025 року представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Огородником Костянтином Ярославовичем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №753/5277/21, в задоволенні якого судом апеляційної інстанції відмовлено з постановленням протокольної ухвли від 17 лютого 2025 року.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Огородник Костянтин Ярославович, пердставник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Садова Валерія Вікторівна просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Позивач ОСОБА_1 а та третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївнав судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції вказані учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

14 лютого 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Буцан Оксаною Володимирівною подано клопотання про відкладення судового засідання у справі у зв?язку з хворобою представника, без документального підтвердження наведених причин неявки.

Вирішуючи клопотання сторони позивача, колегія суддів апеляційного суду виходить із того, що відповідно до норм цивільного процесуального законодавства відкладення розгляду справи є правом суду, яке реалізується в залежності від обставин неможливості вирішення спору.

З урахуванням вжитих судом апеляційної інстанції заходів щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи, не подання стороною позивача доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання представника позивача адвоката Буцан Оксани Володимирівни, колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України, вважає можливим слухати справу у відсутності сторони позивача та третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна.

Матеріально-правова вимога позивача ОСОБА_1 до відповідачів, щодо якої вона просить ухвалити рішення, зводиться до визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51717596 від 20.03.2020 року, приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївн про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); скасування запису про право власності №36030492 від 19.03.2020 року приватного нотаріуса Київськогоміського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55896420 від 23.12.2020року, приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ); скасування запису про право власності №39885303 від 23.12.2020 року, приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ); визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51717174 від 20.03.2020 року, приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); скасування запису про право власності №36030229 від 19.03.2020 року приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55896859 від 23.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_4 ; скасування запису про право власності № 39885745 від 23.12.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_4 ; зобов`язання державних реєстраторів поновити відомості про ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно як про власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;зобов`язання державних реєстраторів поновити відомості про ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно як про власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; витребування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 з чужого незаконного володіння в ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ; витребування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 з чужого незаконного володіння в ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, зобов`язання поновити відомості про право власності, витребування майна (квартир) з чужого незаконного володіння.

Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 листопада 2024 року, з викликом сторін, третьої особи (а.с. 163-164 том 1).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Садова Валерія Вікторівна просила витребувати для ознайомлення цивільну справу № 753/5277/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання поновити відомості про особу, як про власника нерухомого майна, та закрити провадження у цій справі, посилаючись на те, що звіти про оцінку майна були наявні в матеріалах справи № 753/5277/21 і досліджувались судом при ухваленні рішення у справі № 753/5277/21 (а.с. 210-225 том 1).

15 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Огородник Костянтин Ярославович подав письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, з долученням копії позовної заяви та рішення Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі № 753/5277/21 (а.с. 1-19 том 2).

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Огородником К.Я. заявлено клопотання, яке підтримано представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатом Садовою В.В. про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі № 753/5277/21, яке набуло чинності, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору й з тих же підстав, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання поновити відомості про особу, як про власника нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що судовим рішенням від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі № 753/5277/21, яке набрало чинності, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору й з тих же підстав, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання поновити відомості про особу, як про власника нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Суд у даній справі № 753/5277/21 надав оцінку оскаржуваній підставі - законності реєстрації переходу права власності спірних квартир від позивача до відповідачів, що також охоплює й законність оцінки звітів про відчуження майна - спірних квартир, про які позивачка була обізнана на час розгляду вказаної справи, що нею не спростовується.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2021 року ОСОБА_1 вперше звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51717596 від 20.03.2020, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 ; скасувати запис про право власності № 36030492 від 19.03.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55896420 від 23.12.2020, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_3 ; скасувати запис про право власності № 39885303 від 23.12.2020 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_3 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51717174 від 20.03.2020, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_2 ; скасувати запис про право власності № 36030229 від 19.03.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55896859 від 23.12.2020 p., видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_4 ; скасувати запис про право власності № 39885745 від 23.12.2020 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_4 ; витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 з чужого незаконного володіння в ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ; витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 з чужого незаконного володіння в ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ; зобов`язати державних реєстраторів поновити відомості про ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно як про власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; зобов`язати державних реєстраторів поновити відомості про ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно як про власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (справа №753/5277/21).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання поновити відомості про особу, як про власника нерухомого майна, відмовлено (справа №753/5277/21).

За відомостями, які є відкритими та публічними, з веб-сайту Судової влади випливає, що розгляд справи №753/5277/21 Дарницьким районним судом міста Києва завершено 19 жовтня 2023 року, повне рішення складено судом першої інстанції 29 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як передбачено частиною 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року у справі №753/5277/21, повний текст якого складено 29 жовтня 2024 року, Буцан О.В. в інтересах ОСОБА_1 28 листопада 2024 року подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, про що вказує ухвала Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року про витребування матеріалів цивільної справи №753/5277/21 з Дарницького районного суду міста Києва, які станом на 31 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду не надійшли.

Отже, на момент вирішення судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 19 листопада 2024 року питання про закриття провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України у справі №753/14716/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, зобов`язання поновити відомості про право власності, витребування майна (квартир) з чужого незаконного володіння, з яким вона вдруге звернулася до суду у липні 2024 року, судове рішення у справі №753/5277/21 законної сили не набрало.

Разом з тим, зазначена підстава для закриття провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України) спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу, з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження №12-161 гс 19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15 гс 19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741 св 21),від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194 св 21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906 св 21).

При цьому, визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити (порівняти заявлені позивачем позовні вимоги у цій справі та позовні вимоги у справі № №753/5277/21) на підставі чого, тобто, яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Саме положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент вирішення у підготовчому судовому засіданні 19 листопада 2024 року питання про закриття провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України у цій справі №753/14716/24, судове рішення у справі №753/5277/21 законної сили не набрало, не з`ясував зміст позовних вимог щодо кожного з них та усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про закриття провадження у справі, що призвело до передчасного застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду досуду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддівапеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буцан Оксани Володимирівни та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, в тому числі й понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буцан Оксани Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, враховуючи висновки Київського апеляційного суду щодо суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буцан Оксани Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, зобов`язання поновити відомості про право власності, витребування майна (квартир) з чужого незаконного володіння, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: