Справа №: 398/6357/24
провадження №: 2/398/789/25
"26" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщені суду в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійська міська рада, про визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани та відшкодування моральної шкоди
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.03.2025 року позов ОСОБА_1 до Управління освіти Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійська міська рада, про визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління освіти Олександрійської міської ради від 04.09.2024 року №170-кв «Про оголошення догани Олені ЛОБУНСЬКІЙ». Стягнуто з Управління освіти Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок видання протиправного наказу від 04.09.2024 року №170-кв «Про оголошення догани Олені ЛОБУНСЬКІЙ», 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління освіти Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) грн 68 коп.

Звертаючись із позовом позивач подала заяву про розподіл судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн (1 211,20 грн судовий збір за вимогу немайнового характеру (визнання протиправним та скасування наказу), 1 211,20 грн за вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди)) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Оскільки в судовому засіданні представник позивача заявила, що детальний розрахунок судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, а також документи на підтвердження таких витрат, будуть надані суду після ухвалення рішення суду, то при винесенні рішення від 14.03.2025 року, суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09 год 45 хв 26 березня 2025 року, встановивши позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

18 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які складають 10 000,00 грн.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подала заяву, в якій просила провести судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати у її та позивача відсутність.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, причини неявки свого представника в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду представником позивача подано такі письмові докази: договір про надання правової допомоги №05/11-24 від 05 листопада 2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №05/11-24 від 05.11.2024 року від 06.03.2025 року, довідка про надходження коштів від 05.12.2024 року, відповідно до яких витрати на правничу допомогу становлять 10 000,00 грн.

Оскільки позов задоволено частково, при цьому повністю задоволено вимогу немайнового характеру та частково задоволено вимогу майнового характеру (20 000,00 грн х 100% / 50 000,00 грн = 40%), то суд стягує з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в рахунок позовних вимог немайнового характеру та 2 000 гривень в рахунок позовних вимог майнового характеру, пропорційно до задоволених вимог, що в загальному розмірі становить 7 000,00 грн (5 000,00 грн + 2 000,00 грн (5 000,00 грн х 40% (відсоток задоволеної вимоги майнового характеру) / 100%)).

Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 258, 259, 263 265, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Управління освіти Олександрійської міської ради (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Бульварна, 28, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 березня 2025 року.

Суддя О.В.Авраменко