ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/233/25 Справа № 209/3744/21 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

21 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року по вищевказаній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі №209/3744/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі №209/3744/21 закінчено дії з підготовки справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 25 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

18 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В., посилається на те, що суддя Макров О.М. у справі №208/8372/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судді Єлізаренко І.А. та Свистунова О.В. розглядали справу №209/1594/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м.Кам`янське про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Ухвалою від 30.06.2020 року вказане рішення було скасовано. Зміст ухвали викликає у ОСОБА_1 сумніви у незалежності та неупередженості суду стосовно ОСОБА_2 , оскільки судом розглянута та частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 у відносинах між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що врегульовані нормами сімейного права, та до яких ОСОБА_2 не має жодного відношення та жодні його права не могли бути порушені. ОСОБА_1 стверджує про відсутність підстав для об`єктивного та неупередженого розгляду його апеляційної скарги у справі №209/3744/21.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року справу було передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявник не навів жодної підстави чи обставини, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О. та Свистунової О.В. Заява ОСОБА_1 про відвід не містить посилання на жодну з підстав, наведених в переліку статті 36 ЦПК України, також в ній не йдеться про обставини, що зазначені в статті 37 ЦПК України.

Доводи заяви щодо наявності відводу судді Макарова М.О. є безпідставними, оскільки суддею Макаровим М.О. по цивільній справі №208/8372/18 між тими самими сторонами, що і у даній справі, проте з іншим предметом спору, було заявлено самовідвід лише з підстав повторної участі у справі №208/8372/18, що жодним чином не свідчить про його упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Доводи заяви про відвід суддів Єлізаренко І.А. та Свистунової О.В. зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням ухваленим вказаними суддями у справі №209/1594/17, що не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О. та Свистунової О.В. відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О. та Свистунової О.В. не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О. та Свистунової О.В.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича