Справа № 487/613/25
Провадження № 2/487/1201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Скоринчук К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прцент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Руденком К.В. було подано клопотання про витребування у АТ «А-БАНК» інформацію щодо чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту НОМЕР_2 ; - надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 10.01.2024 року по 15.01.2024 року з відображенням часу зарахування коштів; - надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_3 в період з 10.01.2024року по 15.01.2024 року; - надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив суд розглянути справу без його участі у разі відсутності відзиву на позов.

У судове засідання відповідач не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзив суду не надіслала, хоча була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується відповідною телефонограмою та доставкою смс-повідомлення у додаток «Viber», 27.02.2025.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням заявлених вимог, строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (ст. 275 ЦПК України) та ураховуючи, що відповідач, будучи належним чонм повідомленою про суть спору, дату, ч та місце призначеного розгляду справи, але думку щодо визнання чи заперечення позову не висловила, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки це є доказом у справі, який самостійно отримати позивач не зміг, що підтверджується відповіддю АТ «А-БАНК» №20.1.0.0.0/7-20250102/0086 від 03.01.2025 на запит адвоката. Водночас суд вважає. Що клопотання в частині надання інформації про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 81, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у АТ «А-БАНК» інформацію, а саме:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 10.01.2024 року по 15.01.2024 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 в період з 10.01.2024року по 15.01.2024 року;

Встановити АТ «Універсал Банк» строк для надання інформації до 03.04.2025.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти судовий розгляд по справі на 11.30 год 03.04.2025 в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук