Провадження № 2/357/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рижко Г. О.

при секретарі Вангородській О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.06.2019 року у розмірі 38436,73 грн. станом на 03.10.2024 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 38436,73 грн, заборгованість за пенею 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

- судові витрати у розмірі 3028, 00 грн. судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2024 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, 18 грудня 2024 року судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

13 січня 2025 року до канцелярії суду за вх. № 2105 надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування ) відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_3 » 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року прийнято позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв.

12 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 26 березня 2025 року на 10 год. 00 хв.

03 березня 2025 року від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом). В обґрунтування заяви зазначив, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а тому позовні вимоги були задоволені. Також просив суд повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з 14 січня 2025 року перебуває справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову у зв`язку з добровільним задоволенням вимог відповідачем, відмова позивача від позову може бути прийнята судом.

Стосовно повернення АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 142 ЦПК України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення № 2 від 03 грудня 2024 року АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн (отримувач ГУК уКиїв.обл/Білоцерків. міс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0010776; призначення платежу: *;101;21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом АТ«Універсал Банк»(Кобилінська Г.В.,ІПН НОМЕР_1 ) Білоцерківський міськрайонний суд Київської обл.БезПДВ).

З огляду на зазначене, поверненню АТ «Універсал Банк» з державного бюджету підлягає 1514,00 грн, що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 142, ст. 353 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21133352 сплачену суму судового збору у розмірі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп, згідно платіжного доручення № 2 від 03 грудня 2024 року, отримувач ГУК уКиїв.обл/Білоцерків. міс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0010776.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2025 року.

Суддя Г. О. Рижко