Справа № 697/2365/24
Провадження № 6/697/7/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Бичук А.Ю.

розглянувши заяву ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

13.03.2025 ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» звернулося до суду з клопотанням про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає до виконання.

Клопотання обґрунтоване тим, що за рішенням Канівського міськрайонного суду від 06.01.2025 по справі № 697/2365/24 на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» було стягнуто 179919,85 грн., (з відрахуванням податків і зборів), з яких:

- 75088,63 грн. заборгованості по заробітній платі;

- 104831,22 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дане рішення перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, у зв`язку з чим було відкрите виконавче провадження.

18.11.2024 та 04.12.2024 відповідачем було здійснено виплату на користь позивача заробітної плати у розмірі 48093,67 грн. (відповідно 21098,70 + 26994,97), тобто було здійснено погашення залишку заборгованості і здійснено повний розрахунок.

Оскільки позивачу виплачена повністю заборгованість по заробітній платі до моменту відкриття виконавчого провадження, боржник на підставі ст. 432 ЦПК просить визнати таким, що не підлягає частковому виконанню виконавчий лист по справі № 697/2365/24, а саме в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 75088,63 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи було повідомлено належним чином.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки йому відповідачем виплачено борг частково, а саме 21098,70 грн. та 26994,97 грн.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 06.01.2025 по справі № 697/2365/24 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» на користь ОСОБА_1 179919,85 грн., (з відрахуванням податків і зборів), з яких:

- 75088,63 грн. заборгованості по заробітній платі;

- 104831,22 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

05.03.2025 постановою приватного виконавця Плесюка О.С. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду (ВП №77410119).

Відповідно до листа ПУМБ від 07.03.2025, співробітнику ОСОБА_1 в період з 23.09.2024 по 11.12.2024 було проведено наступні виплати:

- 18.11.2024 21098,70 (Виплати ТОВ «ЕДБ»);

- 04.12.2024 26994,97 (Виплати ТОВ «ЕДБ») (а.с.56)

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно з вимогами частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник як на підставу для задоволення заяви посилався на те, що товариством добровільно виконано рішення суду на момент відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до наданих стягувачем платіжних інструкцій боржником частково сплачено боргове зобов`язання за виконавчим листом №697/2365/24, а саме добровільно перераховано в рахунок заборгованості по заробітній платі кошти у розмірі 48093,67 грн., що не заперечувалося стягувачем ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки, це не порушуватиме права та інтереси сторін, борг по заробітній платі сплачено частково, а тому виконавчий лист по справі №697/2365/24 від 24.02.2025 підлягає визнанню таким, що частково не підлягає до виконання на суму 48093,67 грн. (заробітна плата).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 432 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає до виконання - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий 24.02.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 697/2365/24, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 48093,67 грн.

У решті вимог відмовити.

Поновити виконання за виконавчим листом № 697/2365/24 виданим 24.02.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 26994,96 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г . С . Сивухін