КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7200/2025
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Київ

справа № 939/1920/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Кухленка Д.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги на оздоровлення, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Державного податкового університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги на оздоровлення, стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, 21 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

24 січня 2025 року витребувано з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи №939/1920/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 31 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

11 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору, заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржене судове рішення ухвалене 16 жовтня 2024 року, при цьому в цей день було оголошено лише вступну та резолютивну частини вказаного оскаржуваного рішення. У повному тексті оскаржуваного рішення дата його складання судом не вказана.

Зазначає, що стороні позивача станом як на день подання апеляційної скарги, так і станом на 05 березня 2025 року повний текст оскаржуваного рішення у письмовому вигляді судом не надсилався та в суді не отримувався. Копію оскаржуваного рішення надіслано до електронного кабінету адвоката Вичікова В.В. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 24 грудня 2024 року.

Вказує, що з 16 жовтня 2024 року по 24 грудня 2024 року скаржник декілька разів відвідував суд першої інстанції з метою отримання копії повного тесту оскаржуваного рішення, однак йому в усному порядку пояснювали те, що повний текст цього рішення ще не складений, а після його складання буде надіслано позивачу поштою, чого зроблено не було. А тому сторона позивача не могла ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення до 24 грудня 2024 року.

Також, вказує, що апеляційну скаргу подано 21 січня 2025 року, тобто до спливу трядцятиденного строку на апеляційне оскарження, починаючи з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення в Електронний кабінет адвоката Вичікова В.В. - 24 грудня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 16 жовтня 2024 року судом ухвалено рішення за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Фокіна Я.Ф.

Дата складання повного тексту рішення судом не вказана.

Матеріали справи не містять доказів надсилання судом та отримання учасниками справи копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 24 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 26 грудня 2024 року.

До апеляційної скарги представник скаржника надав паперову копію повідомлення в електронному кабінеті про надходження по справі № 939/1920/23 документу та копію електронного листа, з яких вбачається, що представник отримав електронний примірник оскаржуваного рішення 25 грудня 2024 року, з урахуванням п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме копіями повідомлення в електронному кабінеті та електронного листа, доданих до скарги, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги на оздоровлення, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити строк для подачі заперечень на клопотання про допит свідка, яке заявлено в прохальній частині апеляційної скарги, тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.