Справа № 363/4109/24
Провадження № 2-сз/364/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у селищі Володарка у письмовому провадженні, заяву представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітній Михайла Миколайовича про повернення судового збору сплаченого у справі № 363/4109/24 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2, телефон: НОМЕР_1 , електронна пошта: )

представник позивача адвокат Столітній Михайло Миколайович ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №9422/10 від 18.09.2020, тел.: НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , № телефон: НОМЕР_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

20.03.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду у справі № 363/4109/24 у розмірі 2422,40 гривень, при цьому заявник посилається ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та Наказ Міністерства фінансів наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, судом встановлено, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 14.08.2024 позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з зазначеною позовною заявою. 16.08.2024 суддя ознайомившись з матеріалами справи та отримавши інформацію з ЄДДР направив справу за підсудністю до Володарського районного суду Київської області. 12.09.2024 справа надійшла безпосередньо до Володарського районного суду Київської області. 16.09.2024 судом відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 17.10.2024. Одночасно суд витребував та зобов`язав позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду справи оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідачки (електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства). Позивачу вказано на наслідки не подання до суду витребуваних доказів, які передбачені п. 9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Всупереч зазначеного позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі про відкриття провадження та не надав витребувані судом докази, у зв`язку з чим 17.10.2024 керуючись положеннями п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалу суду позивач та його представник отримали в електронному кабінеті 18.10.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу та вона не була оскаржена і набрала законної сили 05.11.2024.

Виходячи з положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір», який вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підсумовуючи наведене, суд обґрунтовано доходить висновку, що оскільки судом залишено позовну заяву - без розгляду, з підстав неподання позивачем витребуваних судом письмових доказів, за наведених обставин судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду не підлягає поверненню, а отже заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заяву представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітій Михайла Миколайовича про повернення судового збору сплаченого у справі № 363/4109/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун