overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2025 Справа № 489/1869/25
Номер провадження 2-н/489/516/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1921/25 Провадження 2-н/636/301/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (код 03359500, р/р НОМЕР_3 , АТ «Державний ощадний банк України», м. Харків) суму вартості послуги з розподілу природного газу за період з 01.02.2022 по 30.06.2023 в розмірі 7552 /сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві/ грн 60 коп., а також судовий збір у розмірі 302 /триста дві/ грн 80 коп. (код 03359500, р/р НОМЕР_1 , АТ «Державний ощадний банк України», м. Харків).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 642/1573/25
Провадження № 2-н/642/577/25
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.09.2022 по 01.12.2024 в розмірі 20 994.67 грн., 302.80 грн. судового збору та 89.62 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, за отримання довідки.
Згідно з п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Нормами ст. 167 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований згідно ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
На підставі ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302.80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1284/25
Провадження № 22-ц/812/698/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва, ухвалене у цивільній справі №487/1284/25 за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху.

21 березня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду у цивільній справі 487/1284/25 (провадження №2-о/487/91/25).

Між тим, провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Так, в апеляційній скарзі заявниця посилається на те, що рішенням суду їй відмовлено у задоволенні позову.

Між тим, як вбачається з систему документообігу суду «Д-3», а також Єдиного державного реєстру судових рішень, судове рішення по суті заяви в цивільній справі №487/1284/25 не ухвалювалось. Після залишення ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 березня 2025 року заяви ОСОБА_1 без руху, інші процесуальні рішення судом першої інстанції не ухвалювались.

Згідно ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.

За такого, особа, яка подала апеляційну скаргу, може реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, або, у разі визнання заяви неподаною, шляхом оскарження ухвали суду про повернення заяви.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 чинного ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.353,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва, ухвалене у цивільній справі №487/1284/25 за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа №: 398/5766/24
провадження №: 2/398/649/25
(вступна та резолютивна частина)
"26" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Молонової Ю.В.,
при секретарі судового засідання Борозні Л.М.,
за участю представника позивача Ковальової Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 01.11.2024, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Ю.В. Молонова
Справа №295/2356/25
2-н/295/347/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії заборгованість за послуги розподілу природного газу за період 01.09.2024 по 31.01.2025 в сумі 1073,23 грн, інфляційні втрати у розмірі 24,68 грн, три проценти річних у розмірі 6,34 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
справа № 361/3982/22
провадження № 2/361/490/24
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 471/108/23
Провадження №2/471/4/25
У Х В А Л А

"26" березня 2025 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши клопотання експерта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 471/108/23,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №471/108/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сторожук В.М." в особі керівника господарства Сторожука Віктора Михайловича про визнання недійним договору найму (оренди).

Під час судового засідання 24.03.2025 року судом було задоволено клопотання представника позивача та викликано у судове засідання, призначене на 08.04.2025 року для дачі особистих пояснень експерта Гордієнко А.А.

26 березня 2025 року на адресу суду від експерта Гордієнко А.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

За правилами ст.212ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду; суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції за участі експерта Гордієнко А.А.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 08 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Миколаївському апеляційному суду ( м.Миколаїв, вул. 68 Десантників, буд. 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 08 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин за участі експерта Гордієнко А.А.

Копію ухвали направити Миколаївському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гукова І. Б.
Справа № 214/581/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 404/2367/25
Номер провадження 2-н/404/363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 7065,40 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає наступну адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.04.2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, в реєстрі Кропивницької територіальної громади інформація стосовно декларування/реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Отже, дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260-261 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.03.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 638/3854/21
№ провадження 2/646/596/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталія Владиславівна, про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталія Владиславівна, про визнання заповіту нікчемним.

14.03.2025 по цивільній справі було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна, про визнання заповіту нікчемним.

Судом ухвалено повний текст рішення, де помилково зазначено дату документу, а саме «24.03.2025» замість правильної дати «14.03.2025».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч.2 ст.269ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом не визнано необхідним вирішувати питання про виправлення вищевказаної помилки за участю учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталія Владиславівна, про визнання заповіту нікчемним, вказавши дату ухвалення рішення «14.03.2025».

Додати у резолютивну частину повного тексту рішення речення наступного змісту: «Повний текст рішення складено 25.03.2025».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.С. Блага