overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/730/25
Провадження №2-н/718/94/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.03.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулось у Кіцманський районний суд Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 7567,46 грн.

У відповідь на запит суду, 25 березня 2025 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов лист Стрілецькокутського старостинського округу територіальної громади Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначені ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, серед іншого, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що код ОСОБА_1 НОМЕР_1 , натомість у розрахунку суми заборгованості зазначено, що РНОКПП НОМЕР_2 .

Оскільки заявник зазначив у поданих до суду матеріалах різні РНОКПП особи боржника, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст.166 ЦПК України).

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається (ч.2 ст.164 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.163-166, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя В.В. Нагорний
Провадження № 2/521/826/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

_____________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 46 400 (сорок шість тисяч чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул.Водопровідна,1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесять тисяч) грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул.Водопровідна,1) та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96) у рівних частках на користь держави судовий збір у сумі 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) грн., тобто по 982 (дев`ятсот вісімдесят два) грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 685/53/25
Провадження № 2/685/120/25
У Х В А Л А

(про розгляд справи в режимі відеоконференції)

25 березня 2025 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сорокіної І.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Теофіпольського районного суду перебуває вищезазначена справа.

18 березня 2025 року представник відповідача Сорокіна І.В. надіслала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання по даній справі 08.04.2025 року о 14 год. 00 хв. та усіх наступних судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зважаючи на неможливість прибути в судові засідання через віддаленість її місця проживання від Теофіпольського районного суду.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи те, що адвокат Сорокіна І.В. не має можливості прибути в судові засідання та прийняти безпосередню участь у них, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про її участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сорокіної І.В. про участь у підготовчому судовому засіданні 08.04.2025 року о 14 год. 00 хв. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, задовольнити.

Забезпечити проведення підготовчого судового засідання 08 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. а також усіх наступних судових засідань по даній справі з представником відповідача Сорокіною І.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
справа 296/188/25
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

24 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя оосба - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В :

Ураховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цій справі та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 квітня 2025 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Учасники справи, крім іншого, мають право:

--брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Житомирського районного суду Житомирської області як за допомогою власних технічних засобів так і з приміщення іншого суду України;

--отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/969/25
Провадження № 2-н/723/1916/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відділ адресно - довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зважаючи на те, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 283/445/25
провадження №2/283/457/2025
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малинської міської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 28 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №186/639/25
Провадження № 2-н/0186/183/25
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2025 року
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Шахтарському заяву Шахтарського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.15,16,509,526,625,626 ЦК України, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,66-68 ЖК України, п.п.10,18,20,30,31 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,
- централізоване теплопостачання за період з 01 березня 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 3 306,71 гривень,
- централізоване водопостачання/водовідведення за період з 01 березня 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 7 556,50 гривень,
- абонентське обслуговування за період з 01 жовтня 2023 року по 01 березня 2025 року в розмірі 557,05 гривень.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 572/257/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа Сарненська міська рада Рівненської області, м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 31, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою, в якій на підставі ст. 315 ЦПК України просила встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини.

Заявницею оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 293, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2025 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Журналістська, 5 м. Сарни Рівненської області), в яке викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї документів.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

за участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 2).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде виготовлена протягом п`яти днів.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
справа № 566/131/25
провадження №2-о/566/35/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Лободзінського А.С.,

присяжних: Гасяк В.В., Козачук С.В.,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мервінського Валентина Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа.

25 березня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Мервінського В.В. про проведення судового засідання, призначеного на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2025 року, з розгляду даної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з вимогами ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мервінського В.В. та надати можливість представнику брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мервінського Валентина Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість представнику ОСОБА_2 адвокату Мервінському Валентину Васильовичу брати участь у судовому засіданні, призначеному на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2025 року з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 адвокату Мервінському Валентину Васильовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні: