Справа № 703/6943/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

перекладача Абраменко Г.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Терещенко Марини Євгенівни про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди

у с т а н о в и в :

31.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Терещенко Марини Євгенівни про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.01.2025 відкрите провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 27.01.2025, встановлений сторонам строк на подання письмових заяв по суті справи. Надалі підготовче судове засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 25.03.2025 до участі в справі в якості представника позивача допущено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє на підставі довіреності від 18.03.2025, посвідченої державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, думку якої підтримала позивач, заявив про можливість призначення судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання повторно не прибули, причин неявки не повідомляли. При цьому всі позивачі скористалися правом подати відзиви, якими заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідач, приватний нотаріус Терещенко М.Є. разом із відзивом подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши сторону позивача, з врахуванням ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача.

Судом під час проведення підготовчого засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, встановлено, що позивач та його представник позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідачі проти задоволення позову заперечують з підстав, наведених у письмових відзивах, визначений порядок розгляду справи та коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, додатково роз`яснено позивачеві та її представникові порядок подання доказів, на які сторона посилається на підтвердження своїх вимог чи заперечень, а також з`ясовані інші обставини, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 189 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Представникові позивача, Литвиненко Л.М. додатково роз`яснено право подати відповідь на відзив, яким вона побажала скористатися.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Суд вважає за доцільне продовжити представникові позивача процесуальний строк для подання відповіді на відзив, при цьому керуючись тими обставинами, що остання діє на захист прав особи із інвалідністю, яка самостійно значно обмежена у користуванні правами та обов`язками сторони в справі. При цьому подати відповідь на відзив представник не мала змоги з об`єктивних причин, оскільки не була залучена до участі в справі.

За викладених обставин процесуальний строк для подання відповідачами письмових заперечень також підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку із викладеним вважаю за можливе закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 13, 34, 81, 197, 198, 200, 211, 223, 251, 260, 261, ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Терещенко Марини Євгенівни про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Цивільну справу призначити до розгляду по суті на 10-00 год 14.04.2025, який провести в залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що по вул. Соборній, 94, м. Сміла.

Продовжити представникові позивача процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Позивач має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачі, в разі надання позивачем відповіді на відзив, мають право подати заперечення на відповідь у п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив.

В судове засідання викликати представника позивача, позивача, відповідачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/, справа №703/6943/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий І.В.Овсієнко