overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/6851/24
Провадження № 2/932/2503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

при секретарі Кирилішиній В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установив:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач усудове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, заяву про відкладення або про причини неявки суду не надав, відзив не надіслав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/329/25
Провадження № 2/941/297/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», від імені якого діє Шох Ілля Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.175 ЦПК України, оскільки за відомостями, що зазначені в позовній заяві, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1220069 від 21.03.2025 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.06.2006 року зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частина 3 ст. 185 ЦПК України вказує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», від імені якого діє Шох Ілля Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме, уточнити відомості про місце реєстрації відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Колесник
Провадження № 2/686/1057/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

встановив:

03 січня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2025 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/2497/25
Провадження № 2-н/712/240/25
24 березня 2025 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2025 року

справа № 753/12816/24

провадження № 22-ц/824/9253/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Коренюк А.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зДарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/12816/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 276/2567/24
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду за підсудністю з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла вище вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник та представник заявника отримали 25.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак станом на 21.03.2025 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву заявника, дійшов висновку про необхідність у продовженні строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 15.01.2025 року повторно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 4-с/761/18/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника скаржника: адвоката Герасько Л.Ю.,

представника суб`єкта оскарження

(приватного виконавця): адвоката Скрипника П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою адвоката Герасько Лариси Юхимівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 (боржника) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимиривича, заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про зобов`язання вчинити дії; поновлення строку для звернення до суду із скаргою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 24 березня 2025р.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимиривича, заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про зобов`язання вчинити дії.

Скаргу адвоката Герасько Лариси Юхимівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 (боржника) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимиривича, заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про зобов`язання вчинити дії; поновлення строку для звернення до суду із скаргою - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 462/1177/25 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І. Д.
Провадження № 22-ц/811/745/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Торопчин Олексія Дмитровича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнена на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Торопчин Олексія Дмитровича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова електронну та паперову справу № 462/1177/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження

Справа №348/2563/24

Провадження № 2-о/348/27/25

19 березня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Матолич В.В., присяжних: Купчак Н.М., Дем`янчука Т.Б., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у закритому підготовчому засіданніцивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

в провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2024 призначено експертизу, а провадження у даній справізупинено.

19.03.2025 надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити підготовче засідання у справі на 15.00 годину 14.04.2025.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.

Присяжні: Купчак Н.М.

Дем`янчук Т.Б.
Справа № 681/242/25
Провадження 2-о/681/34/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

"24" березня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Полонська міська рада ,

в с т а н о в и л а:

27.02.2025 заявник звенувся до суду із вказано заявою.

Ухвалою суду від 12.03.2025 заяву залишено без руху.

21.03.2025 у встановлений строк заявник усунув недоліки заяви.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23.04.2025 в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30501.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:https://pl.km.court.gov.ua/sud2213.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 675/381/25
Провадження № 2-н/675/41/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 березня 2025 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

13 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно отриманої відповіді від старости Мислятинського старостинського округу Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області № 36/12.9-06 від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не зареєстрована та не проживає.

Таким чином зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353, ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. С. Янішевська
Дата документу 26.03.2025
Справа № 334/694/25
Провадження № 2/334/1188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Саламаха С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.