Номер провадження: 22-ц/813/761/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року по справі № 522/20673/23-Е у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

11 грудня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Євчева Д.Ф., в інтересах ОСОБА_2 ..

Апеляційну скаргу адвоката Євчева Дмитра Федоровича залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали направлено Євчеву Д.Ф. в електронному кабінети підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Надалі на адресу Одеського апеляційного суду за допомогою підсистеми «Еклектронний суд» надійшла заява про долучення довіреності виготовленої за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що у визначений судом термін, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час як ініціатори судового провадження в суді апеляційної інстанції не цікавляться станом розгляду їх апеляційної скарги, хоча мали таку можливість та процесуальний обов`язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 18 грудня 2023 року, як того вимагалося від них, а саме:

-не надано відомості щодо того , що дана справа є малозначною чи випливає з трудових правовідносин, а відтак представником у суді апеляційної інстанції може бути тільки адвокат;

-на підтвердження свого статусу адвоката - представник ОСОБА_1 належного документа не надав;

- відомості про ОСОБА_1 як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні. ОСОБА_1 не уточнено вимоги апеляційної скарги щодо того, яке саме судове рішення оскаржується;

- в порушення п. 3. ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відповідачів по справі.

- не надано доказів в підтвердження виконання частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений в ухвалі суду від 18 грудня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунули, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко