ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/89/25 Справа № 700/149/22 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Бесараб Н.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Бабенко Руслан Володимирович

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача - адвокат Токар Ольга Михайлівна

особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 адвокат Токар Ольга Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Токар Ольги Михайлівни на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя та стягнення компенсації.

Під час розгляду справи представником позивача адвокатом Бабенком Р.В. заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що у 2022 році було проведено як позивачем так і відповідачем товарознавчі дослідження щодо встановлення вартості спірного майна, але станом на сьогодні ці дослідження не актуальні, адже відповідно до закону потрібно встановлювати вартість і розмір компенсації на момент розгляду справи в суді і таке дослідження має бути проведене відповідним судовим експертом. Таким чином, існує необхідність у призначенні та проведенні товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості майна, і як наслідок, встановлення дійсного розміру компенсації, яка підлягає стягненню на користь позивача. Просив призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення експертів, які проводитимуть судову товарознавчу експертизу поставити питання про ринкову вартість майна, яке є предметом позову на дату проведення експертизи, а саме: плуг ПЛН-3-35, причіп 2ПТС-4 (дерев`яні борти), причіп 2ПТС-4 (металеві борти), культиватор КПС-4 причіпний, культиватор навісний, цистерна на колесах, сівалка С3-3,6, котки ГВ комплект 3 шт., навантажувач Dellif Strong, косарка КС-2,1, гребінка навісна, дискова борона БД-2,1, розкидач мінеральних добрив (лійка), зчіпка для борін, борони БЗ-1 6 шт., бульдозерний відвал, навантажувач на задню завіску, оприскувач 800 л., автопричіп ПГА-1 № 032663, трактор Беларус 892? Виконання експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Бабенка Р.В. про призначення у цивільній справі № 700/149/22 судової товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі № 700/149/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

На вирішення експерта поставлено такі питання:

Яка ринкова вартість на дату проведення експертизи майна, яке є предметом позову у справі, а саме: плуг ПЛН-3-35, причіп 2ПТС-4 (дерев`яні борти), причіп 2ПТС-4 (металеві борти), культиватор КПС-4 причіпний, культиватор навісний, цистерна на колесах, сівалка С3-3,6, котки ГВ комплект 3 шт., навантажувач Dellif Strong, косарка КС-2,1, гребінка навісна, дискова борона БД-2,1, розкидач мінеральних добрив (лійка), зчіпка для борін, борони БЗ-1 6 шт., бульдозерний відвал, навантажувач на задню завіску, оприскувач 800 л., автопричіп ПГА-1 № 032663, трактор Беларус 892?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи № 700/149/22 та дозволено використання наявних у справі даних та документів. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що надані у 2022 році позивачем та відповідачем товарознавчі дослідження щодо вартості спірного майна різняться між собою, тому, з метою отримання актуальної інформації на час розгляду справи, для повного та всебічного її розгляду необхідно призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, сформульоване представником позивача у клопотанні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Токар О.М. просить скасувати ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не врахував, що у справі № 700/149/22 відсутнє будь-яке підтвердження як самого придбаного майна у власність подружжям ОСОБА_3 , так і часу придбання такого майна. Режим власності на речі, що позивач просить оцінити за висновком експерта та просить стягнути на її користь компенсації такого майна взагалі не встановлений. Тому, ставити перед експертом питання лише про вартість перерахованого в ухвалі суду від 23 жовтня 2024 року майна, без умови підтвердженої належності цього майна сторонам є процесуально невірним, адже не відповідає предмету та підставі позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь головуючого, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 700/149/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що надані у 2022 році позивачем та відповідачем товарознавчі дослідження щодо вартості спірного майна різняться між собою, тому з метою отримання актуальної інформації на час розгляду справи, для повного та всебічного її розгляду, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості майна на час прийняття рішення судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги про те, що на момент призначення експертизи відсутні підтвердження часу набуття спірного майна у власність колишнім подружжям, відтак відсутня потреба у визначенні вартості майна, що не набуло статусу спільного майна подружжя відхиляються колегією суддів, оскільки перелічене в ухвалі суду майно, стосовно якого перед експертом поставлено питання визначення ринкової вартості є предметом позовних вимог, визначених в прохальній часині позовної заяви. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, крім речей індивідуального користування, остаточне визначення обсягу майна, що підлягає розподілу між подружжям буде здійснено судом після оцінки всіх здобутих доказів під час ухвалення рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Лисянського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року є законною та не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому ухвалу суду про призначення експертизи слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Токар Ольги Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 березня 2025 року.

Судді