Справа № 473/2979/24
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представників відповідачів ОСОБА_1 , Токовенка О.В., ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно,

встановив

31 травня 2024 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0266 га за цією ж адресою шляхом зобов`язання відповідачів звільнити вказане нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_3 є власницею вищевказаного нерухомого майна, відповідно до свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 681 та 682, виданих 26 червня 2023 року державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В. (попередній власник майна ОСОБА_5 ). Проте, відповідачі не бажають звільнити належне позивачці майно та обмежують її в здійсненні права власності на нього, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

При цьому, в позовній заяві позивачка ОСОБА_3 поставила відповідачу ОСОБА_5 запитання про обставини, які, на її думку, мають значення для справи.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, також роз`яснені положення ст. 93 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року до участі в справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

В підготовче засідання представниця позивачки адвокат Вуїв О.В. не з`явилася, надала заяву, в якій просила зобов`язати відповідача ОСОБА_5 надати відповіді на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України та вирішити це питання за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Токовенко О.В. заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що фактично всі відповіді надані у відзиві на позов, який був ним поданий.

Інші учасники справи заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Відповідач має право відмовитись від надання відповіді на поставлені запитання у випадках передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, про що повинен повідомити іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання (ч. 7 ст. 93 ЦПК України).

Проте, відповідач ОСОБА_5 відповіді на поставлені запитання не надав/не повідомив про відмову від надання відповіді на запитання, відповідно до ч. 6 ст. 93 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 93, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

зобов`язати відповідача ОСОБА_5 надати відповіді на запитання, що були поставлені позивачкою ОСОБА_3 в позовній заяві в порядку ст. 93 ЦПК України (в разі наявності підстав, передбачених ч.6 ст. 93 ЦПК України повідомити про неможливість надання відповідей на запитання) в строк до 04 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан