Справа № 683/744/21
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

адвоката Кисіля Ю.В.

відповідача ОСОБА_2 та його представника

адвоката Вонсовича М.М.

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку - адвоката Коваль Л.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Старокостянтинів питання щодо прийняття відзиву відповідача ОСОБА_2 , поданого його представником адвокатом Вонсовичем Михайлом Михайловичем, на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/744/21, 2/683/3/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Юридична група «Пріоритет», державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Корній О.С., а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Українська інноваційна компанія», ТОВ «Юрфірма «Праймері», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни, про визнання (відновлення) права іпотекодержателя ПАТ «Український інноваційний банк».

19 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вонсович М.М. подав відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року відзив, поданий представником відповідача Рудого О.С. повернуто йому без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Оскільки питання щодо повернення відзиву представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Вонсовичу М.М. було вирішено ухвалою суду без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання від 19 березня 2025 року, тому суд на підставі ч.5 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне оформити таку ухвалу окремим процесуальним документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до положень ч.1, 4, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що позов третьої особи з самостійними вимогами ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку було прийнято до розгляду на підставі ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року (Т.3 а.с.5-6).

Цією ж ухвалою суду відповідачам встановлено строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали на подачу відзиву.

За вказаним позовом ОСОБА_2 є відповідачем.

Копію ухвали від 20 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 отримав особисто в суді 20 січня 2025 року, що підтверджується його підписом на розписці (Т.3 а.с.9).

Отже, строк на подачу відзиву у нього закінчився 04 лютого 2025 року.

З 07 лютого 2025 року представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 в даній справі здійснює адвокат Вонсович М.М., який 11 лютого 2025 року особисто у суді ознайомився із матеріалами справи (Т.3 а.с.42-43).

Відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вонсовича М.М. надійшов до суду 19 березня 2025 року, тобто поза межами визначеного судом строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку ні відповідач, ні його представник перед судом не ініціювали.

Крім того, до відзиву додано докази направлення його лише двом із дев`яти учасників справи, зокрема лише третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відповідачу ПАТ «Українська інноваційна компанія», що є порушенням вимог ч.4 ст.178 ЦПК України.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вонсович М.М. подав відзив із пропуском встановленого судом строку, без виконання вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, тому вказаний відзив в силу ч.8 ст.178 ЦПК України не береться судом до уваги при вирішенні спору та підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала.

Керуючись ст.120, 126-127, 178, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відзив, поданий 19 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Вонсовичем Михайлом Михайловичем повернути йому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Суддя: