У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 Справа №607/5866/25 Провадження №2-з/607/18/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. про скасування рішень та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., просить:

- визнати недійсним п.1 рішення Тернопільської міської ради №8/10/286 від 29.10.2021 "Про проведення робіт із землеустрою щодо інвентаризації частини території земель в центрально-східному напрямку міста Тернополя";

- визнати недійсним рішення Тернопільської міської ради №8/31/24 від 15.09.2023 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини території земель АДРЕСА_1";

- визнати недійсним рішення Тернопільської міської ради від 19.04.2024 №8/38/121 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах об`єкту проведеної інвентаризації за адресою АДРЕСА_1 "

- визнати недійсним рішення Тернопільської міської ради від 25,10.2024 №8/43/94 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в межах об`єкту проведеної інвентаризації за адресою АДРЕСА_1 ;

- мусунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Тернопільської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0212.

Позов мотивовано тим, що позивач, як член садівничого кооперативу Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., що заходиться у АДРЕСА_1 користується земельною ділянкою кооперативу площею 0,06 га для ведення садівництва по АДРЕСА_2 . Стверджує, що оскарженими рішеннями порушено його права, оскільки змінено цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні кооперативу.

Разом із позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов, а саме:

накласти арешт на земельні ділянки площами: 15,26га (кадастровий номер :04:003:0212) та 1,9528га (кадастровий номер :04:003:0211) в АДРЕСА_1 , право комунальної власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Тернопільською міською радою;

- заборонити Тернопільській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок площами: 15,26га (кадастровий номер :04:003:0212) та 1,9528га (кадастровий номер :04:003:0211) в АДРЕСА_1 , зокрема відчуження, здачі в оренду (суборенду), вчиняти будь-які інші договори, підписувати акти та будь-які інші документи щодо земельних ділянок;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки земельні ділянки площами: 15,26га (кадастровий номер :04:003:0212) та 1,9528 га (кадастровий номер :04:003:0211) в АДРЕСА_1 , право комунальної власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Тернопільською міською радою.

Розглянувши заяву, доходжу такого висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 1488цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова Пленуму № 9), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що зміст рішень Тернопільської міської ради №8/10/286 від 29.10.2021, №8/31/24 від 15.09.2023, №8/38/121 від 19.04.2024, №8/43/94 підтверджують, що відповідачем - Тернопільською міською радою вчиняються дії спрямовані на зміну правового статусу земельної ділянки Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. Вказані обставини свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в цій справі, зважаючи на описані дії та прийняті рішення відповідачем (Тернопільською міською радою) під час розгляду справи судом, а також юридичні та фактичні наслідки таких дій та рішень, а невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду в цій справі, у разі задоволення позову, зокрема внаслідок передання прав на таку земельну ділянку (її частин) іншими особами, а поновлення порушених прав члена кооперативу та користувача земельної ділянки ОСОБА_1 , за захистом яких подано позову до суду, стане неможливим. Невжиття заходів до забезпечення позову взагалі, може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки в разі вчинення Тернопільською міською радою передачі майна третім особам, його відчуження, зміни конфігурації (поділу), можливої передачі речових прав на майно іншим особам, буде неможливим захист або поновлення прав та законних інтересів позивача в межах одного судового провадження без нових звернень позивача до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема, новими обставинами, так і до інших судових органів з відповідними позовами.

Вважаю такі доводи безпідставними.

Так, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є оскарження рішень Тернопільської міської ради щодо інвентаризації, поділу та зміни цільового призначення земель.

Позовні вимоги про скасування рішень міської ради є вимогами немайнового характеру, у разі задоволення позову, вказані рішення будуть визнані нечинними з моменту вступу рішення в законну силу, примусове виконання рішення не передбачене.

При цьому, суд наголошує, що позивачем всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, належними, допустимими та достатніми доказами не доведено наявності наміру відповідача будь - яким чином відчужити належне йому майно, з метою уникнення виконання рішення суду, твердження заявника про намір відповідача відчужити земельні ділянки, є його припущенням, а саме лише посилання в заяві на наявність у відповідача зазначеного наміру, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для накладення арешту.

Саме посилання про можливість ухилення сторони від виконання рішення суду без доведення факту реальної загрози невиконання рішення суду в майбутньому не є підставою для застосування заходів забезпечення позову. Доводи про те, що між сторонами існує спір, не є беззаперечною підставою для застосування заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

Представник заявника не достатньо обґрунтовує припущення, що невжиття зазначеним ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, позивач стверджує, що користується земельною ділянкою площею 0,06 га, тоді, як в заяві про забезпечення позову просить обмежити право здійснення комунальної власності на земельну ділянку розміром 17,2128 га, що є непропорційним предмету позову.

Тому, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає змісту позовних вимог та не зможе ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. про скасування рішень та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Тернопільська міська рада тел. 21 адреса 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, буд.5. ;

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради адреса 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, буд.5 .

Третя особа: Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. тел. 56 адреса 46023, м. Тернопіль, вул.Київська-Генерала М. Тарнавського, буд.9 .

Головуючий суддя В. М. Позняк