overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" березня 2025 р. Справа № 644/2474/25
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 15 листопада 1997 міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 985.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 15 квітня 2025 року до 09-15 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 685/1084/24
Провадження № 2/685/34/25
У Х В А Л А

(про роз`яснення прав та обов`язків)

24 березня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

в ході розгляду у порядку письмового провадження в селищі Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2024 року представниця ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дараган Ю.О. звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами, а саме:

- № , укладеним 29 січня 2021 року між позикодавцем ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року та договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28 лютого 2024 року, яка становить 16285,43 грн., з яких:

- 8405,87 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту;

- 1579,24 грн. загальна заборгованість по відсоткам;

- 6300,32 грн. загальна заборгованість по комісії;

- 0,00 грн. пеня/штрафи.

- № , укладеним 21 жовтня 2019 року між позикодавцем ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року та договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28 лютого 2024 року, яка становить 1772,93 грн., з яких:

- 1512,31 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту;

- 260,62 грн. загальна заборгованість по відсоткам;

- 0 грн. загальна заборгованість по комісії;

- 0 грн. пеня/штрафи.

- № 5575930, укладеним 21 лютого 2022 року між позикодавцем ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 24112023 від 24 листопада 2023 року, яка становить 2278,00 грн., з яких:

- 2278 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 0 грн. сума заборгованості за відсотками;

- 0 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка не виконує свої зобов`язання з повернення кредитів.

В ході розгляду справи виникли обставини, які потребують з`ясування, а саме, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту видачі кредитів по вищезазначених кредитних договорах.

За таких обставин суд, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, вбачає за доцільне довести до відома позивача встановлену обставину.

Керуючись ст.ст. 12, 235, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Довести до відома позивача обставини, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників призначити на 10 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 2-4046/11
Провадження № 6/643/139/25
УХВАЛА

24.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк

України»

про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та

видачу дублікати виконавчих листів по справі № 2-4046/11

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк

України»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

заінтересована особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові

Східного міжрегіонального міністерства юстиції

про стягнення 1 929 194, 74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі-заявник) звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікати виконавчих листів по справі № 2-4046/11.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікати виконавчих листів по справі № 2-4046/11.

2. Судове засідання призначити на 25.03.2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

3. Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 24.03.2025 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви.

5. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/135/24
Провадження № 2/376/115/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 березня 2025 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участі секретаря - Щур Л.А.,

прокурора - Мазур В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокаджастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнитипозовну заяву Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокаджастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київської області (, розташовано: м. Київ, вул. Серпова 3/14) належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці російської федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/2 частину земельної ділянки лощею 0,1445 га, кадастровий номер :01:034:0008, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Сквирської міської ради Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки російської федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Київської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 2909996, МФО 820172 (Державна казначейська служба України), р/р НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2684 гривень.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України.

Суддя О.М. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4268/25 Справа № 185/8503/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційна скарга була представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишена без руху для усунення її недоліків. На виконання зазначеної ухвали представником відповідача надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 14 лютого 2025 року представником відповідача, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 04 квітня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/3/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

21.03.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеса Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду від 05.12.2024 у справі №947/29896/24

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 до Київського районного суду м. Одеси суд надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду від 05.12.2024 у справі №947/29896/24.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-261, 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду від 05.12.2024 у справі №947/29896/24.

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду від 05.12.2024 у справі №947/29896/24 до розгляду на 04.04.2025 на 12 год з повідомленням (викликом) сторін.

Заінтересованій особі надати суду письмовий відзив на заяву про роз`яснення судового рішення від 05.12.2024 у справі №947/29896/24.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Справа №295/2105/25
УХВАЛА

21.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ,

від імені якої діє представник адвокат Мариніна Марина Олександрівна,

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.02.2022 Відділом державної реєстрації цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

17.03.2025 від представника позивача Мариніної М.О. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки заява представника позивача Мариніної М.О. про відкликання позовної заяви надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.13, 43, 49, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Мариніна Марина Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова
Справа № 344/1114/25
Провадження № 2/344/1847/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного Товариства «Кредобанк» 22.01.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача у позові просив суд про розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада». Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Єдиний унікальний номер 722/1639/24
Номер провадження 6/722/4/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2025 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНБУСТ» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» Олексіна О.М. через «Електронний суд» звернувлась до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» на правонаступника ТзОВ ««Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому листі №722/1639/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року дана позовна заява передана до провадження судді Припхан І.І.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні, в яке викликати учасників справи: ТзОВ «Дебт Форс», ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНБУСТ», ОСОБА_1 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: вул.Шевченка, 7 м.Сокиряни Чернівецької області, в яке викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити для відома представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНБУСТ» та боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Припхан