ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/137/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/2810/24 Категорія: 304090000 Морозов В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»;

представник позивача адвокат Рудзей Юрій Володимирович;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»;

представник скаржника адвокат Рудзей Юрій Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ТОВ «Смарт Пей» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтовується тим, що 25.06.2029 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі- АТ «ПУМБ») та відповідачем укладено кредитний договір № 301, за умовами якого остання отримала кредит.

Кредитний договір було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, з умовами якого відповідач погодилась, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві.

На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 19800,00 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%.

Відповідач не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 року складала 32 074,69 грн., з яких: 18 149,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13 925,69 грн., - заборгованість по процентам.

08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК №1337, видане 15.03.2018 року Нацкомфінпослуг), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

16 липня 2024 року, між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг - факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 року, витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024 року), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 32 074,69 грн, з яких: 18149,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13925,69 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року.

Позивач направив Відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 22.07.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.

Позивач стверджує, що загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню за кредитним договором становить 32 074,69 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 18149,00 грн., заборгованість за відсотками - 13925,69 грн.

В зв`язку з вищевикладеним, Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованість за договором № 301 від 25.06.2019 року в розмірі 32074,69 грн. та понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Смарт Пей» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів набуття ним права вимоги до відповідачки за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ФК «Смарт Пей» Рудзей Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що договір відступлення прав вимоги від 08 травня 2024 року та договір факторингу від 16 липня 2024 року підписані кваліфікованими електронними підписами сторін, тому мають силу оригіналів.

Зауважує, що перехід права вимоги за спірним кредитним договором від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако» підтверджується наступними доказами: договором відступлення прав вимоги № 1 від 08 травня 2024 року; повідомленням АТ «ПУМБ» про відступлення прав вимоги. Перехід права вимоги від ТОВ «ФК «Фінако» до ТОВ «ФК «Смарт Пей» підтверджується договором факторингу № 2 від 16 липня 2024 року та витягом з реєстру боржників.

Вказує, що зазначені докази були долучені до позовної заяви, є належними та допустимими, відповідачкою не спростовувались, а факти, які вони підтверджують не заперечувались.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник звертає увагу, що до позовної заяви були додані також копія кредитного договору, розрахунок заборгованості за кредитним договором і докази надання кредитних коштів Позичальнику.

Вважає, що наявність цих документів також підтверджує перехід права вимоги за кредитним договором, оскільки лише в цьому разі вони могли бути переданими від Банку до ТОВ «ФК «Фінако» та у подальшому отримані позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів належного переходу прав від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако», саме за договором комплексного банківського обслуговування № 301 від 25.06.2019 року, а відповідно підставність набуття такого права вимоги з боку ТОВ «ФК «Смарт Пей», заборгованість за яким є предметом заявленого позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25.06.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування № 301, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит шляхом переказу на картковий рахунок НОМЕР_1 у розмірі 15000,00 грн., з відсотковою ставкою 47,88% річних. Загальна вартість кредиту споживача за увесь строк користування кредитом становить -12577,58 грн.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту, яку надано АТ «ПУМБ», 17.10.2019 року ОСОБА_1 збільшено кредитний ліміт з 15000,00 грн. до 19800,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, яку надано АТ «ПУМБ», за договором № 301 від 25.06.2019 року станом на 07.05.2024 року, вбачається, що боржником здійснювались погашення заборгованості, починаючи з 31.07.2019 року, останнє погашення -30.08.2021 року. Відповідач має заборгованість за кредитним договором № 301 від 25.06.2019 року у сумі 32 074,69 грн., з яких 18 149,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13 925,69 грн. - заборгованість за відсотками.

08.05.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1, згідно якого цедент зобов`язується передати цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.

16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладений договір факторингу № 2, на умовах якого Клієнт зобов`язується передати (відступити) Фактору в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному Сторонами Реєстрі Боржників, а Фактор зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом тим правам вимоги, які були набуті Первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимого (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ».

Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги за кредитним договором на суму 32074,69 грн, з яких: 18149,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13925,69 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 28).

З платіжної інструкції від 17 липня 2024 року № 1 вбачається, що на виконання умов Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року позивачем на користь ТОВ «ФК «Фінако» здійснено оплату у сумі 1585266,65 грн (а.с. 32).

Відповідно до листа АТ «ПУМБ», адресованого ТОВ «ФК «Смарт Пей», Банком повідомлено про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Фінако» до ОСОБА_1 за кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року (а.с. 147).

22 липня 2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» направлено відповідачці письмову вимогу (повідомлення) № 1203 про набуття права вимоги за Кредитним договором та необхідність погашення заборгованості (а.с. 31).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом першої інстанції встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування № 301, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит шляхом переказу на картковий рахунок НОМЕР_1 у розмірі 15000,00 грн., з відсотковою ставкою 47,88% річних. Загальна вартість кредиту споживача за увесь строк користування кредитом становить -12577,58 грн.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту, яку надано АТ «ПУМБ», 17.10.2019 року ОСОБА_1 збільшено кредитний ліміт з 15000,00 грн. до 19800,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, яку надано АТ «ПУМБ», за договором № 301 від 25.06.2019 року станом на 07.05.2024 року, вбачається, що боржником здійснювались погашення заборгованості, починаючи з 31.07.2019 року, останнє погашення -30.08.2021 року. Відповідач має заборгованість за кредитним договором № 301 від 25.06.2019 року у сумі 32 074,69 грн., з яких 18 149,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13 925,69 грн. - заборгованість за відсотками.

У зазначеній частині рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржується.

Звертаючись до суду з позовними вимогами та обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилався на те, що набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що ч. 1 ст. 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц).

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12).

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Аналогічні висновки викладені і у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12).

Встановлено, що 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Фінако» в повному обсязі права вимог за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників.

Пунктом 4.1 цього договору визначено, що права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п.3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників.

Крім того, 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №2, згідно якого клієнт зобов`язується передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ».

Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу №2, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору.

Позивачем на підтвердження набуття прав вимоги надано витяг з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року за підписом представників ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей»; платіжну інструкцію №1 від 17 липня 2024 року на суму 1585266,65 грн; реєстр боржників до договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей», до якого включено відповідачку як боржника за кредитним договором із зазначенням суми її заборгованості; лист АТ «ПУМБ» позивачу ТОВ «ФК «Смарт Пей», яким повідомлено про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Фінако» до відповідачки за кредитним договором; письмову вимогу (повідомлення) позивача до відповідачки про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором новому кредитору, яким є ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Також, 17 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції представником ТОВ «ФК «Смарт Пей» подано клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів, а саме: копії витягу з Реєстру боржників № 1 до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако», на підтвердження того, що до ТОВ «ФК «Фінако» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

На обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що 04 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до ТОВ «ФК «Фінако» з метою отримання витягів з реєстру боржників за договором відступлення прав вимоги № 1 від 08 травня 2024 року, однак, відповідь було отримано лише 12 грудня 2024 року у зв`язку із затримкою підписання витягів зі сторони АТ «ПУМБ».

Згідно з ч. 8ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч 2, 3 ст. 367 ЦПК України).

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17.

За ч. 4ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу, що докази, які позивач просив долучити до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, витяг з реєстру боржників №1 до договору про відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року, існував на час розгляду справи судом першої інстанції. При цьому, позивач з метою отримання вказаного доказу звернувся до сторони такого правочину ще до пред`явлення даного позову, про що свідчить наданий позивачем лист ТОВ «ФК «Фінако» від 04 вересня 2024 року вих. №11-37.

Проте, ТОВ «ФК «Фінако» надіслало витяги з реєстру боржників №1 до договору про відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року позивачу вже після ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що підтверджується листом ТОВ «ФК «Фінако» від 12 грудня 2024 року вих.№12_12.

Зі змісту листа ТОВ «ФК «Фінако» вбачається, що тривалий розгляд звернення ТОВ «ФК «Смарт Пей» було обумовлено затримкою у підписанні витягів АТ «ПУМБ».

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такий доказ не було подано позивачем до суду першої інстанції з об`єктивних та незалежних від нього причин. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та долучити вказаний доказ на стадії апеляційного провадження.

Апеляційним судом враховано, що копією витягу з договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако», підтверджується, що до ТОВ «ФК «Фінако» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Викладене свідчить, що на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги до відповідачки за Кредитним договором.

Колегією суддів зазначає, що у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи, що належними у справі доказами підтверджено набуття позивачем права вимоги до відповідачки за кредитним договором, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, а також встановлені у даній справі фактичні обставини свідчать, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача пред`явленої до стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статі 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Смарт Пей» задоволена повністю, загальний розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу становить 6057,50 грн, з яких 2423,00 грн за подання позовної заяви і 3634,50 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» - задовольнити.

Рішення Черкаського районного суджу Черкаської області від 18 листопада 2024 року - скасувати, ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором у сумі 32074,69 грн, з яких 18149,00 грн. тіло кредиту, 13925,69 грн. проценти за користуванням кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судові витрати у розмірі 6057,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді