overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/356/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Зейкан Н.М. розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Зарічненська багатопрофільна лікарня» Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2025 року лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

25 березня 2025 року заявник звернувся в суд із заявою про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в зазначеній справі не відкрито, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Зарічненська багатопрофільна лікарня» Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, повернути заявнику разом з усіма додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 127/7335/25
Провадження 2-н/127/939/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання 04.03.2021 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з положеннями ст.ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з положеннями п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, якою регулюються подібні за змістом відносини щодо правових процесуальних наслідків у справі у випадку смерті фізичної особи та відсутності правонаступництва, під яким розуміється правонаступництво не лише в матеріальному, а і в процесуальному праві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 165/4867/24 Головуючий у 1 інстанції: Гайворонський О. В.
Провадження № 22-ц/802/316/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Волинського апеляційного суду від 25 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 10 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 березня 2025 року постановлено призначити дану цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін. Залучено до участі в даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Витребувано матеріали про адміністративне правопорушення № 165/2000/22 стосовно ОСОБА_1 .

Однак, при постановлені вказаної ухвали Волинського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, допущено технічну описку, а саме: не вірно зазначено суд з якого необхідно витребувати матеріали про адміністративне правопорушення № 165/2000/22 стосовно ОСОБА_1 , а саме «Луцького міськрайонного суду Волинської області», замість «Нововолинського міського суду Волинської області»

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вказана помилка в ухвалі має характер описки, її необхідно виправити у порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Волинського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, зазначивши «Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області справу про адміністративне правопорушення № 165/2000/22 стосовно ОСОБА_1 » замість «Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу про адміністративне правопорушення № 165/2000/22 стосовно ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/4110/25
Провадженя № 2-н/643/815/25
25 березня 2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 797,98 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа №463/2529/25
Провадження №2/463/1205/25
УХВАЛА

про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду

25 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді №1227712 від 25.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Залізничного, а не Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіподана з порушенням правил підсудності, така не підлягає до розгляду Личаківським районним судом м.Львова, а тому її слід передати на розгляд Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст.27, 31, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 25.03.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження №2/718/215/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.03.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,-

в с т а н о в и в:

12.03.2025 року на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Ухвалою судді від 17.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Як вбачається із Довідки про доставку електронного документу представник позивача вищезгадану ухвалу судді отримав 19.03.2025 року.

Станом на 26.03.2025 року у наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, недоліки не усунуті, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22519/24

Провадження № 22-ц/820/851/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави російська федерація в особі Генерального консульства російської федерації в Женеві про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год 30 хв. 12 травня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського Михайла, буд. 12/2, м. Київ, Київська обл., 011008);

- державу російська федерація в особі Генерального консульства російської федерації в Женеві (оголошення про виклик у судове засідання на сайт Хмельницького апеляційного суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
єдиний унікальний номер справи 543/1183/24
номер провадження 2/531/178/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Шабатин Наталії Анатоліївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Споживчий центр», через свого представника, звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 23784,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, суду не повідомив про причину неявки.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Шабатин Наталії Анатоліївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
Провадження № 22-ц/812/383/25 Суддя першої інстанції Коваленко І.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року м. Миколаїв Справа № 489/2799/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Ковальському Є.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

її представниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2024 року, повне судове рішення складено 26 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 88/90», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання змінити договір найму та за зустрічним позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 88/90» про виселення без надання іншого житлового приміщення,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1696/2025 Справа № 641/2102/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 від 26.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 від 26.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч.2 ст.314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.

Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 від 26.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 07 квітня 2025 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан