КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4862/2025
У Х В А Л А

25 березня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Дівіної Алли Альбертівни про відвід судді Кашперської Т.Ц. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником Дівіною Аллою Альбертівною , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Дівіної А.А. про внесення виправлень у рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Дівіної А.А. про внесення виправлень у рішення суду задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Дівіної А.А. про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даним рішенням та ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника Дівіної А.А. подала апеляційні скарги до Київського апеляційного суду: 27 листопада 2024 року - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду, 01 грудня 2024 року - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про залишення без задоволення заяви про внесення виправлень у рішення, 08 грудня 2024 року - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, 15 лютого 2025 року - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року про залишення без задоволення заяви про внесення виправлень у рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2024 року, 09 грудня 2024 року, 17 лютого 2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Кашперська Т.Ц., судді, які входять до складу колегії - Фінагеєв В.О., Яворський М.А.

В зв`язку з надходженням апеляційної скарги матеріали справи № 761/13612/24 неодноразово витребовувались Київським апеляційним судом (03 грудня 2024 року, 12 грудня 2024 року, 26 грудня 2024 року, 22 січня 2025 року, 11 лютого 2025 року, 27 лютого 2025 року) та лише 17 березня 2025 року надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 259 ЦПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, тобто в межах п`яти днів з дня передачі справи до суду, в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А. відкрито апеляційне провадження в даній справі на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року та надано учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі представником Дівіною А.А. було заявлено клопотання про забезпечення ОСОБА_1 правом доповнити або змінити апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, а саме до 20 грудня 2024 року.

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів виходила із наступного.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва було ухвалене 07 листопада 2024 року, повний текст оскаржуваного рішення складено 08 листопада 2024 року, відповідно, перебіг строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, розпочався 09 листопада 2024 року і тривав до 09 грудня 2024 року включно (тридцять календарних днів, враховуючи вихідні дні).

Відтак, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 мала право подати лише протягом строку на апеляційне оскарження, тобто до 09 грудня 2024 року включно.

Згідно з п. 11 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 27.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. Цивільний процесуальний кодекс України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому

відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Дівіною А.А. доповнення до апеляційної скарги подано до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" 19 грудня 2024 року та 14 березня 2025 року, тобто з пропуском строку установленого законом на подання доповнень до апеляційної скарги.

Оскільки представник Дівіна А.А. подала доповнення до апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника Дівіної А.А. про забезпечення ОСОБА_1 правом доповнити або змінити апеляційну скаргу не підлягає до задоволення, а вказані доповнення до апеляційної скарги слід повернути заявникові.

Крім того, до Київського апеляційного суду 19 грудня 2024 року, 19 січня 2025 року та 14 березня 2025 року представником Дівіною А.А. засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" було подано заяви про постановлення ухвали щодо усунення недоліків Шевченківським районним судом міста Києва, а саме представник просила зобов`язати Шевченківський районний суд міста Києва ознайомити адвоката Дівіну А.А. з протоколами, аудіозаписами всіх судових засідань, а також ухвалами (включаючи протокольні), постановленими у процесі розгляду справи шляхом завантаження до підсистеми "Електронний суд".

Вирішуючи дане клопотання, Київський апеляційний суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відтак, представник Дівіна А.А. , користуючись своїми правами, може ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, безпосередньо в приміщені суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів в ухвалі від 20 березня 2025 року дійшла висновку, що заяви представника Дівіної А.А. про постановлення ухвали щодо усунення недоліків Шевченківським районним судом міста Києва не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 259 ЦПК України ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року підписано колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючим суддею Кашперською Т.Ц., суддями Фінагеєвим В.О., Яворським М.А. та на судове рішення, викладене в електронній формі, 21 березня 2025 року накладено кваліфікований електронний підпис судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, тобто в межах п`яти днів з дня передачі справи до суду, в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Дівіною А.А., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про внесення виправлень у рішення залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апеляційна скарга була залишена без руху з таких підстав.

В поданій апеляційній скарзі, а саме в її прохальній частині представником Дівіною А.А. зазначено наступні вимоги: "1. Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року у цивільній справі № 761/13612/24 - прийняти та відкрити провадження у справі. 2. Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року у цивільній справі № 761/13612/24 - задовольнити. 3. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року у цивільній справі № 761/13612/24 - змінити в частині, а саме: в її резолютивній частині у реченні: "адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 " помилково зазначене слово "проживання" змінити на слово "реєстрація". В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року у цивільній справі № 761/13612/24 - залишити без змін".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказана представником ухвала Шевченківського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року відсутня, натомість наявна ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року.

Зазначено, що для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду виправлену редакцію апеляційної скарги із вірним зазначенням ухвали, що оскаржується, та долучити докази направлення виправленої редакції апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами іншому учаснику справи ( ОСОБА_3 ).

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 259 ЦПК України ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року підписано суддею судової палати з розгляду цивільних справ Кашперською Т.Ц., та на судове рішення, викладене в електронній формі, 21 березня 2025 року накладено кваліфікований електронний підпис судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, тобто в межах п`яти днів з дня передачі справи до суду, в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Дівіною А.А., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про відмову у внесенні виправлень у рішення залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апеляційна скарга була залишена без руху з таких підстав.

В поданій апеляційній скарзі, а саме в її прохальній частині представником Дівіною А.А. зазначено наступні вимоги: "1. Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року у цивільній справі № 761/13612/24 - прийняти та відкрити провадження у справі. 2. Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року у цивільній справі № 761/13612/24 - задовольнити. 3. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року у цивільній справі № 761/13612/24 - скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою: у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/13612/24 (провадження № 2/761/6804/2024) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб виправити описку, а саме: в останньому реченні судового рішення виправити дату складання повного тексту судового рішення з "08 листопада 2024 року" на "19 листопада 2024 року".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказана представником ухвала Шевченківського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року відсутня, натомість наявна ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Зазначено, що для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду виправлену редакцію апеляційної скарги із вірним зазначенням ухвали, що оскаржується, та долучити докази направлення виправленої редакції апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами іншому учаснику справи ( ОСОБА_3 ).

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 259 ЦПК України ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року підписано суддею судової палати з розгляду цивільних справ Кашперською Т.Ц., та на судове рішення, викладене в електронній формі, 21 березня 2025 року накладено кваліфікований електронний підпис судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, тобто в межах п`яти днів з дня передачі справи до суду, в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Дівіною А.А., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Дівіної А.А. про ухвалення додаткового рішення було залишено без задоволення.

Апеляційна скарга була залишена без руху з таких підстав.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва про відмову в ухваленні додаткового рішення була постановлена 13 січня 2025 року, перебіг строку апеляційного оскарження розпочався 14 січня 2025 року і тривав до 28 січня 2025 року включно (п`ятнадцять календарних днів). Подавши 15 лютого 2025 року апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року представником Дівіною А.А. визначений законом п`ятнадцятиденний строк було порушено. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником не заявлялось.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Зазначено, що для усунення недоліків заявнику необхідно протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 259 ЦПК України ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року підписано суддею судової палати з розгляду цивільних справ Кашперською Т.Ц., та на судове рішення, викладене в електронній формі, 21 березня 2025 року накладено кваліфікований електронний підпис судді.

24 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - Дівіної А.А. надійшла заява про відвід судді Кашперської Т.Ц. від розгляду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, в якій зазначено наступне.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Кашперською Т.Ц. від 20 березня 2025 року у справі № 761/13612/24 відмовлено у прийнятті доповнень до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, відмова мотивована тим, що стороною пропущено строк для подання доповнень до апеляційної скарги.

Не дивлячись на те, що датою постановлення вказаної ухвали зазначено 20 березня 2025 року, ухвала підписана кваліфікованим цифровим підписом судді Кашперської Т.Ц. 21 березня 2025 року, враховуючи положення ч. 7 ст. 268 ЦПК України, згідно якої рішення суду підписується всім складом суду у день його складення, датою складання ухвали є не 20 березня 2025 року, а 21 березня 2025 року.

В зв`язку з тим, що зазначене не відповідає обставинам справи та наданим доказам, вважала, що дії судді Кашперської Т.Ц. викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Так, рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/13612/24 ухвалене 07 листопада 2024 року, при цьому у протоколі від 07 листопада 2024 року (аудиозаписі) відсутня оголошена вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини судового рішення.

17 листопада 2024 року адвокат Дівіна А.А. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про отримання копії технічного запису та протоколу судового засідання в електронному вигляді, і 19 листопада 2024 року отримала через підсистему «Електронний суд» повний текст рішення. Отримавши повний текст рішення, адвокат Дівіна А.А. 20 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» звернулася із заявою до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, враховуючи те, що згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису з підсистеми «Електронний суд» датою підписання судового рішення є 19 листопада 2024 року. Враховуючи, що згідно ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду підписується всім складом суду у день його складення, датою складання повного тексту судового рішення є не 08 листопада 2024 року, а 19 листопада 2024 року. Адвокат Дівіна А.А. просила суд у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/13612/24 виправити описку, а саме виправити дату складання повного тексту судового рішення з 08 листопада 2024 року на 19 листопада 2024 року.

Також після ознайомлення з повним текстом судового рішення адвокат Дівіна А.А. 24 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» звернулася із заявою до Шевченківського районного суду м. Києва про виправлення описки в судовому рішенні. Адвокат просила суд виправити описку, а саме в передостанньому абзаці судового рішення зазначити замість адреси місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Крім того, адвокат Дівіна А.А. 24 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» звернулася із заявою до Шевченківського районного суду м. Києва про виправлення описки в судовому рішенні, а саме виправити описку в адресі реєстрації місця проживання ОСОБА_3 з « АДРЕСА_3 » на « АДРЕСА_3 »

В подальшому 26 листопада 2024 року адвокат Дівіна А.А. через підсистему «Електронний суд» звернулася із заявою до Шевченківського районного суду м. Києва про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Оскільки станом на 26 листопада 2024 року не отримано копій протоколів та технічних записів всіх судових засідань, а строк для подання зауважень до протоколів судових засідань сплинув, адвокат Дівіна А.А. через підсистему «Електронний суд» повторно звернулася до суду з заявою про отримання копії технічного запису та протоколу судового засідання в електронному вигляді.

Також 26 листопада 2024 року адвокат Дівіна А.А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із зауваженнями щодо неповноти протоколу судового засідання, яке відбулось 22 серпня 2024 року, яке обґрунтоване тим, що протокол судового засідання від 22 серпня 2024 року не містить відомостей щодо протокольної ухвали про залишення без задоволення клопотання Дівіної А.А. від 26 травня 2024 року про непідсудність справи Шевченківському районному суду м. Києва, та передачу справи за підсудністю.

Також 26 листопада 2024 року адвокат Дівіна А.А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із зауваженнями щодо неповноти протоколу судового засідання, яке відбулось 22 серпня 2024 року, яке обґрунтоване тим, що протокол судового засідання та аудіо запис судового засідання не містять відомостей щодо ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, повних відомостей про проведення підготовчого судового засідання, а також не містять відомостей щодо ухвали про перехід до розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

27 листопада 2024 року адвокат Дівіна А.А. звернулася до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, якою виправлено описку в рішенні суду щодо адреси місця проживання ОСОБА_1 .

Станом на 30 листопада 2024 року адвокатом не отримано копій протоколів та технічних записів всіх судових засідань, а строк для подання зауважень до протоколів судових засідань сплинув. 30 листопада 2024 року адвокат Дівіна А.А. оплатила судовий збір за отримання копії технічного запису судового засідання та через підсистему «Електронний суд» повторно (вчетверте) звернулася до суду із заявою про отримання копії технічного запису та протоколу судового засідання в електронному вигляді.

Адвокат Дівіна А.А. 01 грудня 2024 року звернулася до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки щодо дати складання повного тексту судового рішення.

Оскільки станом на 04 грудня 2024 року адвоката не було ознайомлено з ухвалою суду за результатами розгляду зауважень щодо неповноти протоколу судового засідання, поданих 26 листопада 2024 року, адвокат Дівіна А.А. 04 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення в електронному вигляді з ухвалою суду за результатами розгляду зауваження на протокол судового засідання.

Оскільки станом на 04 грудня 2024 року адвокатом не отримано копій протоколів та технічних записів всіх судових засідань, та сплинув строк для подання зауважень до протоколів судових засідань, адвокат Дівіна А.А. 04 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» повторно (вп`яте) звернулася до суду із заявою про отримання копії технічного запису та протоколу судового засідання в електронному вигляді.

Станом на 05 грудня 2024 року до підсистеми «Електронний суд» не завантажено протоколів, технічних записів (аудіозаписів) всіх судових засідань та всіх ухвал, включаючи протокольні, по справі № 761/13612/24. В зв`язку із зазначеним 05 грудня 2024 року адвокат Дівіна А.А. через підсистему «Електронний суд» та за допомогою електронної пошти звернулася до керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про вжиття заходів щодо належного функціонування підсистеми «Електронний суд» в Шевченківському районному суді м. Києва.

В подальшому адвокат Дівіна А.А. через підсистему «Електронний суд» 06 грудня 2024 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з додатковим рішенням суду, однак станом на 06 грудня 2024 року адвоката Дівіну А.А. не було ознайомлено з додатковим судовим рішенням, яке також відсутнє і в підсистемі «Електронний суд».

08 грудня 2024 року адвокат Дівіна А.А. в інтересах ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва в справі № 761/13612/24, в якій зазначила, що в зв`язку з ненаданням адвокату копій протоколів, технічних записів всіх судових засідань, неознайомленням адвоката з ухвалами суду за результатами розгляду зауважень до протоколів судових засідань та ухвалою суду за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також в зв`язку з тим, що Київським апеляційним судом не розглянуто апеляційну скаргу від 27 листопада 2024 року на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, та апеляційну скаргу від 01 грудня 2024 року на ухвалу суду про задоволення заяви про виправлення описки, - у адвоката відсутня можливість подати апеляційну скаргу на судове рішення в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, адвокат Дівіна А.А. просила суд забезпечити право ОСОБА_1 доповнити або змінити апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, доповнення до якої будуть подані в межах строку на апеляційне оскарження.

Станом на 19 грудня 2024 року адвокату Дівіній А.А. не надані копії протоколів, технічних записів всіх судових засідань, не ознайомлено з ухвалами суду за результатами розгляду зауважень до протоколів судових засідань, та ухвалою суду за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Станом на 19 грудня 2024 року Київським апеляційним судом в порушення ч. 2 ст. 359 ЦПК України, згідно якої питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги, - не прийнято та не відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дівіної А.А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, якою виправлено описку в рішенні суду щодо адреси місця проживання ОСОБА_1, яка була подана адвокатом 27 листопада 2024 року.

Станом на 19 грудня 2024 року Київським апеляційним судом в порушення ч. 2 ст. 359 ЦПК України, згідно якої питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги, - не прийнято та не відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дівіної А.А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, якою відмовлено у виправленні описки у рішенні суду щодо дати складання повного тексту судового рішення, яка була подана адвокатом 01 грудня 2024 року.

Майже через чотири місяці з дня подання апеляційної скарги адвоката Дівіної А.А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, якою виправлено описку в рішенні суду, в порушення ч. 6 ст. 357 ЦПК України, згідно якої питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги, - 20 березня 2025 року суддя Кашперська Т.Ц. постановила ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, не дивлячись на те, що датою постановлення ухвали зазначено 20 березня 2025 року, згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, вказана ухвала підписана суддею Кашперською Т.Ц. в підсистемі «Електронний суд» 21 березня 2025 року.

Також майже через чотири місяці з дня подання апеляційної скарги адвоката Дівіної А.А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, якою відмовлено у виправленні описки у рішенні суду щодо дати складання повного тексту судового рішення, в порушення ч. 6 ст. 357 ЦПК України, згідно якої питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги, - 20 березня 2025 року суддя Кашперська Т.Ц. постановила ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, не дивлячись на те, що датою постановлення ухвали зазначено 20 березня 2025 року, згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, вказана ухвала підписана суддею Кашперською Т.Ц. в підсистемі «Електронний суд» 21 березня 2025 року.

Не дивлячись на те, що станом на 19 грудня 2024 року адвокату Дівіній А.А. не надані копії протоколів, технічних записів всіх судових засідань, не ознайомлено з ухвалами суду за результатами розгляду зауважень до протоколів судових засідань ухвалою суду за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, Київським апеляційним судом в порушення ч. 2 ст. 359 ЦПК України, згідно якої питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги, - не прийнято та не відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дівіної А.А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, якою виправлено описку в рішенні суду щодо адреси місця проживання ОСОБА_1 , а також апеляційною скаргою адвоката Дівіної А.А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, якою відмовлено у виправленні описки у рішенні суду щодо дати складання повного тексту судового рішення, адвокат Дівіна А.А. в межах строку на апеляційне оскарження 19 грудня 2024 року подала до Київського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що оскільки згідно ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду підписується всім складом суду у день його складення, датою складання повного тексту судового рішення є не 08 листопада 2024 року, а 19 листопада 2024 року.

Незважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги були подані в строк на подання апеляційної скарги, суддя Кашперська Т.Ц. відмовила в поновленні строку на подання доповнень до апеляційної скарги, при тому, що адвокатом Дівіною А.А. не висувалося прохання поновлення строку на подання доповнень. Тим самим суддя Кашперська Т.Ц. вийшла за межі диспозитивності цивільного судочинства, і розглянула питання, яке до розгляду не ставилося. При цьому повністю проігнорувавши і не давши оцінки доводкам щодо подання доповнень до апеляційної скарги у встановлений строк, тому, що відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду підписується всім складом суду у день його складення, з накладанням кваліфікованого електронного підпису судді згідно абз. 2 ч. 8 ст. 259 ЦПК України.

Також в доповненнях до апеляційної скарги адвокат просила Київський апеляційний суд постановити ухвалу із зазначенням строку, протягом якого Шевченківський районний суд м. Києва має усунути недоліки, а саме розглянути зауваження адвоката Дівіної А.А. від 26 листопада 2024 року до протоколу судового засідання щодо відсутності у протоколі судового засідання від 22 серпня 2024 року та аудіозаписі судового засідання від 22 серпня 2024 року відомостей стосовно ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, повних відомостей про проведення підготовчого судового засідання, та ухвали про перехід до розгляду цивільної справи № 761/13612/24 за правилами спрощеного позовного провадження, та за результатами розгляду постановити ухвалу.

Крім того, 19 грудня 2024 року адвокат Дівіна А.А. подала до Київського апеляційного суду заяву про постановлення ухвали про усунення недоліків Шевченківським районним судом м. Києва, в якій просила зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва ознайомити адвоката Дівіну А.А. з протоколами, аудіозаписами всіх судових засідань, а також ухвалами (включаючи протокольні), постановленими у процесі розгляду справи шляхом їх завантаження до підсистеми «Електронний суд».

Тільки 13 січня 2025 року майже через два місяці після подання заяви про ознайомлення з протоколами та аудіозаписами всіх судових засідань, поданої 17 листопада 2024 року, адвокату Дівіній А.А. надано для ознайомлення протокол та аудіозапис судового засідання від 07 листопада 2024 року в справі № 761/13612/24, ознайомившись зі змістом яких, адвокатом Дівіною А.А. виявлено, що протокол судового засідання, невід`ємною частиною якого є аудіозапис, не містить оголошення суддею Фроловою І.В. тексту вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини судового рішення. В зв`язку з зазначеним, адвокат Дівіна А.А. 19 січня 2025 року звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про постановлення ухвали про усунення недоліків Шевченківським районним судом м. Києва із зазначенням строку усунення таких недоліків, а саме зобов`язати суд здійснити перевірку аудіозапису судового засідання від 07 листопада 2024 року, що знаходиться на централізованому файловому сховищі та в автоматизованій системі документообігу суду, та співставити його з тим аудіозаписом судового засідання, що завантажено до підсистеми «Електронний суд» з метою виявлення фактичної відсутності оголошення тексту вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини судового рішення в аудіозаписі судового засідання; зобов`язати суд у разі виявлення технічної помилки при завантаженні аудіозапису з централізованого файлового сховища до підсистеми «Електронний суд», що призвела до завантаження лише частини аудіозапису, - надати адвокату Дівіній А.А. для ознайомлення повний аудіозапис судового засідання від 07 листопада 2024 року, що зберігається в централізованому файловому сховищі з оголошеною вступною, описовою, мотивувальною та резолютивною частиною судового рішення через підсистему «Електронний суд».

14 березня 2025 року адвокат Дівіна А.А. звернулася повторно до Київського апеляційного суду із заявою про постановлення ухвали про усунення недоліків Шевченківським районним судом м. Києва.

14 березня 2025 року адвокат Дівіна А.А. подала до Київського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні зауважень адвоката на протокол та аудіозапис судового засідання, поданих 18 січня 2025 року.

Не дивлячись на те, що в ухвалі про розгляд зауважень щодо протоколу судового засідання датою її прийняття вказано 29 січня 2025 року, вказана ухвала в підсистемі «Електронний суд» підписана кваліфікованим електронним підписом судді Фролової І.В. 03 березня 2025 року, отже датою постановлення ухвали, згідно ч. 5, 7 ст. 268 ЦПК України, є 03 березня 2025 року, а не 29 січня 2025 року, як зазначено в ухвалі. До Електронного суду вказана ухвала надійшла 04 березня 2025 року.

Враховуючи, що ухвала за результатами розгляду зауважень до протоколу та аудіозапису судового засідання не оскаржуються окремо від судових рішень, а заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду, 14 березня 2025 року адвокат Дівіна А.А. в межах строку на апеляційне оскарження фактично подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва за результатами розгляду зауважень на протокол судового засідання, про що зазначено у назві, при цьому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду починався з 04 березня 2025 року, тобто наступний день за днем постановлення ухвали, а закінчувався 18 березня 2025 року.

В свою чергу, суддя Кашперська Т.Ц., відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року за результатами розгляду зауважень на протокол судового засідання не дослідила та не надала оцінки доводам адвоката щодо того, що оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва за результатами розгляду зауважень на протокол судового засідання підписана суддею Фроловою І.В. кваліфікованим цифровим підписом 03 березня 2025 року, тому апеляційна скарга на ухвалу суду подана без порушення строку на апеляційне оскарження.

Саме суд першої інстанції порушив строк розгляду зауважень на протокол судового засідання, а відповідальним Київський апеляційний суд в особі судді Кашперської Т.Ц. робить ОСОБА_1 , позбавляючи її права доступу до суду.

В подальшому 21 березня 2025 року адвокат Дівіна А.А. звернулася повторно до Київського апеляційного суду із заявою про постановлення ухвали щодо усунення недоліків Шевченківським районним судом м. Києва, обґрунтовуючи заяву тим, що станом на 21 березня 2025 року Київським апеляційним судом не постановлено ухвали про усунення недоліків, зауваження на протокол судового засідання, подані 26 листопада 2024 року, не розглянуто Шевченківським районним судом м. Києва.

Крім того, 22 березня 2025 року адвокат Дівіна А.А. звернулася повторно до Київського апеляційного суду із заявою про постановлення ухвали щодо усунення недоліків Шевченківським районним судом м. Києва, обґрунтовуючи заяву тим, що станом на 22 березня 2025 року Київським апеляційним судом не постановлено ухвали про усунення недоліків, а в матеріалах справи в підсистемі «Електронний суд» відсутній аудіозапис судового засідання від 07 листопада 2024 року з оголошеною вступною, описовою, мотивувальною та резолютивною частиною судового рішення.

Виходячи із зазначеного вище, доповнення до апеляційної скарги від 19 грудня 2024 року адвокат Дівіна А.А. подала у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки датою складання повного тексту судового рішення є 19 листопада 2024 року, тобто момент підписання суддею Фроловою І.В. рішення кваліфікованим цифровим підписом в підсистемі «Електронний суд». Перебіг строку на подання доповнень до апеляційної скарги розпочинався 20 листопада 2024 року та закінчувався 19 грудня 2024 року.

Разом із тим, суддя Кашперська Т.Ц. відмовила у прийнятті доповнень до апеляційної скарги від 19 грудня 2024 року, посилаючись на те, що апеляційний суд не має права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги. Однак в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї від 19 грудня 2024 року адвокат Дівіна А.А. не просила поновити їй пропущений строк, оскільки строк пропущено не було. Адвокат просила забезпечити ОСОБА_1 її право доповнити або змінити апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження. Тобто адвокат просила забезпечити ОСОБА_1 її конституційне право на доступ до суду.

При цьому адвокат Дівіна А.А. неодноразово зверталася до Київського апеляційного суду із заявами про постановлення ухвали про усунення недоліків Шевченківським районним судом м. Києва, в яких постійно зазначала, що Шевченківським районним судом м. Києва не розглянуті зауваження на протокол та аудіозапис судового засідання, подані 26 листопада 2024 року; протокол судового засідання від 07 листопада 2024 року, невід`ємною частиною якого є аудіозапис, не містить оголошеної судом вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини судового рішення; в підсистемі «Електронний суд» відсутній аудіозапис судового засідання від 07 листопада 2024 року з оголошеною вступною, описовою, мотивувальною та резолютивною частиною судового рішення.

Не дивлячись на численні заяви адвоката Дівіної А.А., Київський апеляційний суд більше трьох місяців не вчинив жодних дій для забезпечення ОСОБА_1 її конституційного права на доступ до суду. Натомість, лише 21 березня 2025 року суддя Кашперська Т.Ц. постановила ухвалу, якою відмовила у прийнятті доповнень до апеляційної скарги від 19 грудня 2024 року, заздалегідь знаючи, що ця ухвала не підлягає касаційному оскарженню, тим самим фактично позбавила ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на доступ до суду.

Такі дії судді Кашперської Т.Ц. свідчать про її упередженість та необ`єктивність, оскільки виходить, що суд першої інстанції може чинити як йому заманеться, не розглядати заяви адвоката та зауваження на протоколи судового засідання, не фіксувати судовий процес технічними засобами, та зазначати, що датою складання повного тексту судового рішення є та дата, яку самовільно визначила суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., в той час як дата складання повного тексту судового рішення чітко зафіксована в «Електронному суді» протоколом створення та перевірки електронного цифрового підпису судді, яка не може бути поставлена на власний розсуд, проставляється підсистемою автоматично.

В той же час суддя Кашперська Т.Ц. не вчинила жодних дій для усунення недоліків Шевченківським районним судом м. Києва, тим самим покриваючи порушення судді Фролової І.В., відмовивши у прийнятті доповнень до апеляційної скарги від 19 грудня 2024 року, які були подані в строк на апеляційне оскарження, і не просто порушила право ОСОБА_1 на доступ до суду, а намагається цими діями перекласти відповідальність за свою бездіяльність та за дії судді Фролової І.В. на адвоката Дівіну А.А. та ОСОБА_1, зазначаючи про те, що строк на подання доповнень до апеляційної скарги пропущено, а апеляційний суд не вправі його поновлювати. Тоді, як адвокат Дівіна А.А. не пропустила строк на подання доповнень до апеляційної скарги, а отже і не просила поновити цей строк при поданні доповнень від 19 грудня 2024 року, а просила суд просто виконати належним чином його роботу та забезпечити право ОСОБА_1 на доступ до суду.

Крім того, суддя Кашперська Т.Ц. без виходу до нарадчої кімнати, фактично заздалегідь виразила своє відношення до апеляційної скарги адвоката Дівіної А.А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки, в якій зазначалося, що датою складання повного тексту судового рішення є 19 листопада 2024 року, коли судове засідання було підписано кваліфікованим цифровим підписом судді Фролової І.В. в підсистемі «Електронний суд», а не 08 листопада 2024 року, як це вказано в рішенні.

Виходячи із зазначеного, вважала, що суддя Кашперська Т.Ц., відмовляючи в прийнятті доповнень до апеляційної скарги від 19 грудня 2024 року, які були подані в передбачений законом строк на апеляційне оскарження, проявила упередженість та необ`єктивність, не дослідила обставини, на які посилався адвокат, та викликала сумніви у її безсторонності, та поклала відповідальність за неправомірні дії судді Фролової І.В. на ОСОБА_1 , позбавивши останню права на доступ до суду.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідність відводу судді апеляційного суду заявниця обґрунтовувала виникненням у неї сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Кашперської Т.Ц.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Кашперської Т.Ц. заявником не підтверджена.

Позиція заявника фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів в ухвалі від 20 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, яким залишено без задоволення заяви ОСОБА_1 , подані представником Дівіною А.А., про постановлення ухвали щодо усунення недоліків Шевченківським районним судом м. Києва, а також відмовлено у прийнятті доповнень до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, поданих представником ОСОБА_1 - Дівіною А.А., а також щодо залишення апеляційних скарг без руху.

Доводи адвоката Дівіної А.А. про порушення суддею процесуальних строків, передбачених ч. 6 ст. 357 ЦПК України, при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження та про залишення апеляційних скарг без руху, є необґрунтованими, з огляду на те, що справа надійшла до Київського апеляційного суду 17 березня 2025 року, і вищевикладені ухвали постановлені 20 березня 2025 року в межах п`ятиденного строку з дня надходження справи до суду.

Доводи адвоката Дівіної А.А. про недопущення ОСОБА_1 до правосуддя є необґрунтованими, оскільки ухвалами Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Дівіною А.А., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, а апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані представником Дівіною А.А., на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року та від 13 січня 2025 року, залишені без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення недоліків.

При цьому зазначені обставини не можуть сторонньому спостерігачу давати підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді.

Подана заява не містить інших підстав, які визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Зважаючи на вищенаведене, заява представника ОСОБА_1 - Дівіної А.А. про відвід судді Кашперської Т.Ц. не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином заява представника ОСОБА_1 - Дівіної А.А. про відвід судді Кашперської Т.Ц. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - Дівіної Алли Альбертівни про відвід судді Кашперської Т.Ц. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником Дівіною Аллою Альбертівною , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати необґрунтованою та передати для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.