Справа № 641/6284/21
Провадження № 2/553/69/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Чемерис І.І.,

представника позивача - адвоката Панченко О.О.,

представника відповідача - адвоката Рисенка В.М.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», треті особи: голова правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Булах Дмитро Андрійович, журналістка, комунікаційний менеджер Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Гетманенко Олена Ігорівна про захист честі гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

16.08.2021 до Комінтернівського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" про захист честі гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. від 20.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, з подальшим його продовженням.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/6284/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Справа прийнята до провадження ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. від 12.12.2022, вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання.

12.01.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. надала до суду заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 01.06.2023 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 № 1162/0/15-23 суддю Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату суду № 328 від 12.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 641/6284/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 641/6284/21 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Грошової Н.М. від 27.12.2023 прийнято справу до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

06.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. про зміну предмету позову (уточнена), пред`явлена до відповідача - Громадська організація "Харківський антикорупційний центр", яка сформована в системі «Електронний суд» 06.02.2024, в якій викладені позовні вимоги в наступні редакції: Визнати недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Громадською організацією «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, ) на веб-сторінці https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=xHiTPTKcxBs&feature=youtu.be на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», а саме: «Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_3 три з половиною мільйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів. І слід зазначити, що … дуже цікаво, що ще в 2019 році наше «Салтівське трамвайне депо» заборгувало мільйон доларів одному з депутатів міської ради, соратників … колишніх соратників ОСОБА_4 , - ОСОБА_3 , і інше трамвайне депо, «Жовтневе трамвайне депо», заборгувало йому же сорок тисяч. Це відбувалось у тому числі через те, що ми фактично використовуємо ресурси міста, ресурси наших комунальних підприємств, але виводимо фактично кошти на рахунки цієї приватної фірми; зобов`язати Громадську організацію «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, ) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію на веб - сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 ?app=desktop& ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміщеній на youtube каналі з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» шляхом, найбільш наближеним до розміщення недостовірної інформації, а саме: опублікувати на цьому ж каналі на головній сторінці та у стрічці новин протягом всього строку публікації недостовірної інформації спростування наступного змісту: «Громадською організацією «Харківський антикорупційний центр» в особі журналіста ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_6 поширена недостовірна інформація щодо ОСОБА_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спростування: «Депутат Харківської міської ради ОСОБА_1 не отримував кошти від комунальних підприємств за ремонт трамваїв та тролейбусів"; зобов`язати Громадську організацію «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, ) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр»; стягнути з Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, ) моральну шкоду в розмірі 50 000 (П`ятдесят тисяч) гривень; стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 5325,20 грн., витрати на отримання експертного висновку та довідки про власника сайту на суму 5550,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача від 06.02.2024 про зміну предмета позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» про захист честі гідності та ділової репутації та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: голову правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру" Булаха Дмитра Андрійовича; журналістку, комунікаційну менеджерку Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» ОСОБА_7 .

10.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. про зміну предмета позову до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яка сформована в системі «Електронний суд» 10.03.2025, в якій викладені позовні вимоги в наступні редакції:

- визнати недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Громадською організацією «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, ) на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», а саме:

"...Один з найбагатших депутатів Харківської міської ради Iгop Apix, якого вже згадували вище. 3 2017 року він почав отримувати мільйони гривень від "Салтівського трамвайного депо" та "Тролейбусного депо N.3"...Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_9 три з половиною мільйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів...".

- зобов`язати Громадську організацію «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 40270358) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію на веб сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 , розміщеній на youtube каналі з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» шляхом, найбільш наближеним до розміщення недостовірної інформації, а саме: опублікувати на цьому ж каналі на головній сторінці та у стрічці новин протягом всього строку публікації недостовірної інформації спростування наступного змісту: «Громадською організацією «Харківський антикорупційний центр» в особі журналіста ОСОБА_5 та керівника Дмитра Булаха поширена недостовірна інформація щодо ОСОБА_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ? app=desktop&v=xHiTPTKcxBs&feature=youtu.be. Спростування: «Депутат Харківської міської ради Аріх Ігор Володимирович не отримував кошти від комунальних підприємств («Салтівського трамвайного депо» та "Тролейбусного депо N 3") за ремонт трамваїв та тролейбусів ".

- зобов`язати Громадську організацію «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, ) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити відео під назвою «Наследство Кернеса. Часть 1. Призрак трамвая...» розміщене на веб - сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com з ідентифікаторами Громадської організації «Харківський антикорупційний центр».

- стягнути з Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, ) моральну шкоду в розмірі 50 000 (П`ятдесят тисяч) гривень. 7. Стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 5325,20 грн., витрати на отримання експертного висновку та довідки про власника сайту на суму 5550,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.О. просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову від 10.03.2025. Вказала, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Наполягала на тому, що в заяві про зміну предмета позову відбулася лише зміна предмета позову, а підстави залишились незмінними, у зв`язку з чим їх повторно не було викладено у заяві від 10.03.2025. Також зазначила, що заяву від 10.03.2025 подано до закінчення підготовчого засідання у письмовій формі, як і передбачено ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Рисенко В.М., який приймав участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, заперечував проти прийняття заяви, зазначив, що у вказаній заяві від 10.03.2025 позивач змінює одночасно предмет позову і підстави позову, так як не зазначає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги в заяві. Вказує, що згідно позицій сформованих Верховним Судом одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Вважає неодноразове подання заяв про зміну предмета позову зловживанням правами зі сторони позивача. Просив відмовити у прийнятті заяви про зміну предмета позову від 10.03.2025.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Нормами ч.5 ст. 49 ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19 вказав, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20 та від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.

Згідно ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. (п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України)

У рахуванням викладеного, положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України, оскільки вимогами ЦПК України не визначено вимог до форми, крім подання заяви у письмовій формі, складових частин та змісту заяви про зміну предмету позову, з урахуванням наданих пояснень представником позивача в судовому засіданні про те, що підстави позову залишились незмінними, у зв`язку з чим їх повторно не було викладено у заяві від 10.03.2025, зважаючи на те, що на день подання заяви підготовче судове засідання не закінчено, суд приймає до розгляду заяву від 10.03.2025 про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 197, 198, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви від 10.03.2025 про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву від 10.03.2025 про зміну предмету позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», треті особи: голова правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Булах Дмитро Андрійович, журналістка, комунікаційний менеджер Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Гетманенко Олена Ігорівна про захист честі гідності та ділової репутації.

Копію ухвали направити відповідачу та третім особам та встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст.191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Третя особа має право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо заяви або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Позивач, відповідно до вимог ст.ст. 179, 199 ЦПК України має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова