Справа № 686/7799/23
Провадження № 2/686/216/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді: Салоїд Н.М.,

секретаря cудового засідання Лоб І.А.,

за участі представника відповідача Шустера Я.В.

відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Премум Лігал Колекшн» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з позовом, який обґрунтовує тим, що Хмельницьким міськрайонним судом 16 січня.2013 року ухвалено рішення у цивільні й справі № 2/2218/156/11 яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/06/2007/840-К/641 від 05.06.2007 року в розмірі 208 720.22 доларів США.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку з невиконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2013 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», яке є правонаступником ПАТ КБ «Надра», 3 % річних в межах трирічного строку позовної давності.

29 липня 2013 року на виконання означеного рішення суду видано виконавчий лист № 2/2218/156/11.

29 січня 2013 року державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Куркули Ю.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 41777434 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 208 720,22 доларів США на користь ПАТ КБ «Надра».

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем було проведено опис, оцінку та реалізацію транспортного засобу належного ОСОБА_1

30.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N217215_ПВ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за реєстровим номером № 3891.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2020 у справі ;№ 2218/156/11 було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за кредитним договором №05/06/2007-840-К від 05.06.2007, укладеним ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра».

15 липня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66106974 щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за цим кредитним договором.

Станом на час подання позову рішення суду виконано лише частково.

З урахуванням того, що 19 жовтня 2016 року транспортний засіб марки Ford Fiesta Courier, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_1 було реалізовано шляхом його продажу на електронних торгах за 49 692, 16 грн.

Позивач просить про стягнення з відповідачів 3% річних в межах строку позовної давності, зокрема з 02.04.2017 по 02.04.2020. у відповідності до частини 2 статі 625 ЦК України 18 640, 23 доларів США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2023 клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Карплюку О.І. задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2023 судді Карплюка О.І, підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2023 справу прийнято до провадження зі стадії судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2023 року відмовлено в зупиненні провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2023 провадження у справі зупинено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2024 провадження у справі відновлено.

13.01.2025 ухвалено рішення у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов з врахування зменшених позовних вимог просив стягнути 18 561.38 доларів США трьох відсотків річних за період з 02.04.2017 по 05.06.2019 року. підтримав, просить його задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання не з`явився повідомлений про часі місце розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача Романенко О.О. в судовому засіданні заявленого позову не визнав. Суду пояснив, що позивачем не враховано, що 05.06.2019 з ОСОБА_3 стягнуто та перераховано на користь стягувача 19 211, 64 грн. боргу, а 29.01.2021 перераховано ще 62 460,57 грн., які надійшли від реалізації предмета іпотеки нежитлового приміщення площею 39,4 кв.м.

Представник Романенко Л.О. заявленого позову не визнав. Покликається на те, що стосовно боржника ОСОБА_1 було закінчене виконавче провадження ВП № 41777434, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2022, виконавчий лист у справі № 2/2218/156/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 29.07.2013 про примусове виконання рішення суду від 16.01.2023 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» визнано таким, що не підлягає виконанню.

Саме на підставі цієї ухвали Хмельницького міськрайонного суду державний виконавець Друкаренко К.О. 07.12.2022 постановила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/156/11 від 29.07.2013 стосовно ОСОБА_1 закінчити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2022 заяву ОСОБА_1 задоволено визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 2/2218/156/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 29 липня 2013 року на примусове виконання рішення суду від 16 січня 2013 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра».

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

05 червня 2007 між ПАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 05/06/2007/840-К/641, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит в розмірі 198 000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,49% річних з терміном повернення кредитних коштів до 04.06.2032.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2013 року у справі № 2/2218/156/11 було задоволено позов та стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку 208 7120,22 доларів США заборгованість за цим кредитним договором.

Означене рішення набрало законної сили 29.01.2013 року, однак на час подання позову в повному обсязі не виконане.

23.11.2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

15 липня 2021 приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/2218/156/11 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 208 720,22 доларів США з ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року виконавчий лист у справі № 2/2218/156/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 16 січня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» визнано таким, що не підлягає виконанню зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В означеній ухвалі суд констатував, що за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, постановою від 05.12.2022 Головного державного виконавця Другого відділу ДВС Круця О.М. Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було закінчене виконавче провадження №55457686, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2022.

Тому в цій частині позов до ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує, що предметом позову в цій справі є стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних за весь час прострочення відповідачами виконання зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 5 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а також у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Отже, у сторони відповідача на підставі рішення суду виникло грошове зобов`язання перед позивачем.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Вищенаведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній 16 травня 2018 року в справі № 686/21962/15-ц.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові №6-2168цс-15 від 30 березня 2016 року, за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Частина друга статті 625 ЦК України визначає, що суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних (чи інший розмір, визначений договором) визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому при обрахунку суми боргу 3% річних за основу має братися саме прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні.

Такий правовий висновок, викладений, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум (постанова Великої Палати Верховного Суду України від 04 червня 2019 року в справі №916/190/18, п.64).

Таким чином, на думку суду, з часу набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2013 року про стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_3 зобов`язання сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та тривають до цього часу, оскільки рішення суду виконано не в повному обсязі.

Відтак, позивач має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу.

Разом з цим, суд зауважує, що згідно позовної заяви позивачем розраховано суми 3% річних за період з 02.04.2017 року по 02.04.2020 року в розмірі 18 561.38 доларів США. Розрахунок здійснений позивачем за період з 02.04.2017 по 02.04.2020 в сумі 18 561.38 доларів є правильним.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно було встановлено, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду про повернення боргу та не повертають кошти стягувачу, а тому позовні вимоги про стягнення грошових коштів за неналежне виконання рішення суду про стягнення коштів за договором кредиту підлягають задоволенню на загальну суму 18 561.38 доларів США.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Приписи цього розділу поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5ЦК України), так і на не договірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Тобто, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і з факту завдання шкоди особі.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_3 18 561,38 доларів США. за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Таким чином з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути пропорційну до задоволених позовних вимог суму сплаченого судового збору в розмірі 5 080, 5 грн.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» суму трьох відсотків річних в розмірі 18 561 доларів 38 центів та 5 080, 5 грн. судового збору.

У задоволенні вимог до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» , , місце знаходження 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора, І.Сікорського, 8;

Відповідачі: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя: