overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/291/25

Провадження № 22-ц/820/942/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство у справах ветеранів України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 30 квітня 2025 року на 15-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

-Міністерство у справах ветеранів України (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ІК ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
25.03.2025
справа №642/8184/24
провадження №2/642/126/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 06.02.25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню (неустойку) за прострочку сплати аліментів в розмірі 200000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення, судом була допущена технічна описка, яку необхідно виправити, а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначені прізвища сторін як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену технічну описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 року та викласти її другий абзац у наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 пеню (неустойку) за прострочку сплати аліментів в розмірі 200000 грн."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2664/24

Провадження № 2/943/505/2025

25 березня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» в особі представника СИНЮК Станіслава Леонідовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку судового засідання представник позивача, адвокат Синюк С.Л. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у зв`язку із укладенням мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, не подав.

Вивчивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За клопотанням представника позивача, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» в особі представника СИНЮК Станіслава Леонідовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відкласти на 28 квітня 2025 року на 15.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/598/25
Провадження № 2-др/945/2/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача - адвоката Коренко Тетяни Володимирівни про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 2-03-479 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року ОСОБА_3 - представник позивача Брашовецької Людмили Олексіївни звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 2-03-479 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій просила визнати договір № 138 від 09.06.1998 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 у розмірі 0,07 га дійсним.

02 липня 2008 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-03-479 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, яким визнано договір № 138 від 09.06.1998 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 укладеного на Товарній Біржі «Сангай» між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року вказана цивільна справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Заява відповідає вимогам ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, тому її слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Коренко Тетяни Володимирівни про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 2-03-479 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розгляд заяви призначити на 03 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Павленко
Дата документу 26.03.2025 Справа № 336/1085/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/897/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину по кримінальному провадженню №0000355 від 28 липня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 18 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 25 березня 2025 року (вх. № 04253).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 336/1085/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 336/1085/25 за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину по кримінальному провадженню №0000355 від 28 липня 2024 року в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Дата документу 26.03.2025 Справа № 337/5326/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5326/24
Провадження №22-ц/807/718/25
Головуючий в 1-й інстанції Завгородній Є.В.
УХВАЛА

26 березня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.

при вирішення питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 20,02.2025 року засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 березня 2025 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

Е.А. Онищенко
Справа № 2-н/714/22/25
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2025 р. м. Герца
на підставі ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського районного
суду Чернівецької області Єфтемій С.М.
Суд повідомляє сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Герцаївського районного суду Чернівецької області про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання "___" ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ___________ 20___ року.
Суддя С.М. Єфтемій
Справа № 175/2748/25
Провадження № 2-н/175/372/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2025 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 568/150/25

Провадження № 2/568/163/25

25 березня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №568/150/25

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання сторони не з`явилися, причини неявки суд неповідомляли. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені наленим чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта". Заяв та клопотан від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №568/150/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 06 травня 2025 року о 10:15 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1912/25
Провадження №2-н/629/397/25
25.03.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення),
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________