Справа № 468/156/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Серака Д.В., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №468/156/25 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду, представник позивача проти цього не заперечував. Представник відповідача пояснив, що направив до суду зустрічну позовну заяву лише 06.03.2025 року після оплати відповідачем послуг представника.

Вирішуючи питання можливості прийняття зустрічного позову, суд виходить з наступного.

12.02.2025 року було відкрите провадження у справі та підготовче засідання по справі призначене на 25.03.2025 року на 11.00 год.

В ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву такий строк також визначений в ч.7 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України в цей же строк відповідач мав право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав через особистий кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 13.02.2025 року.

За такого п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву та зустрічного позову спливав 28.02.2025 року включно.

Проте зустрічний позов зданий представником відповідача до відділення зв`язку для направлення до суду лише 06.03.2025 року, тобто після спливу визначеного судом строку, тобто з порушенням вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте до закінчення встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву, який також встановлює і строк для подання зустрічного позову, відповідач не заявляв клопотань про його продовження з наведенням поважних причин для цього. Продовження ж його за ініціативи суду без будь-яких поважних причин для того в даному випадку, на думку суду, порушить змагальність як основний принцип цивільного судочинства, відповідно до якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку з цим у суду відсутні підстави для продовження пропущеного заявником без поважних причин строку пред`явлення зустрічного позову.

Згідно з ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У зв`язку з цим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України.

Таке повернення при цьому не порушує прав заявника на звернення до суду за захистом, оскільки не позбавляє заявника права на звернення з даним позовом до суду на загальних підставах.

Зазначене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ч.1, 194 ч.3, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей - повернути заявнику на підставі ч.3 ст. 194 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з таким позовом до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: