Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/198/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції цивільну справу № 299/198/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Стар» (надалі ТОВ «Дельта Стар») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Людмила Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на житловий будинок,

за участю представника позивача ТОВ «Дельта Стар» - Каленіченка С.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 року в суд поступила позовна заява ТОВ «Дельта Стар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Л.І., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на житловий будинок.

25.04.2024 року суд постановив ухвалу з приводу заміни третьої особи на приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Л.І.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 30.04.2015 року, укладений між ОСОБА_3 , який діяв від імені відповідача ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Гонтар Л.І., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2169, предметом якого був житловий будинок АДРЕСА_1 , скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.04.2015 року, індексний номер: 21060685, прийняте приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Гонтар Л.І., на підставі якого 30.04.2015 року зареєстровано право приватної власності відповідача ОСОБА_2 на даний житловий будинок, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 9548937, та визнати право власності відповідача ОСОБА_1 на зазначений житловий будинок, поновивши позовну давність.

Позов подано з тих підстав, що 13.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» (надалі - ПАТ «Банк Національний Кредит») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» (надалі - ТОВ «Птицекомплекс-Агро») було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-66ю/2013/2-1, поручителем за яким виступив відповідач ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 13.05.2013 року № 04-296/1-4, укладеного між ПАТ «Банк Національний Кредит», ТОВ «Птицекомплекс-Агро» та відповідачем ОСОБА_1

17.10.2014 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 761/20235/14-ц, що набрало законної сили 02.12.2024 року, яким вирішено стягнути солідарно з ТОВ «Птицекомплекс-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованість за кредитним договором від 13.05.2013 року № 05.1-66ю/2013/2-1 в сумі 2160930,66 грн.

25.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гончаров Ю.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 761/20235/14-ц. 25.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримав копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року, ухваленого у вказаній справі.

02.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2014 року.

03.04.2015 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу у справі № 761/20235/14-ц, якою скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 27.05.2015 року, про що було повідомлено представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 під розписку.

07.04.2015 року ПАТ «Банк Національний Кредит» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, зокрема на будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

07.04.2015 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу у справі № 761/9685/15-ц, якою відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Банк Національний Кредит» про забезпечення позову.

19.10.2015 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 761/9685/15-ц, яким вирішено стягнути солідарно з ТОВ «Птицекомплекс-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованість в сумі 2160930,66 грн.

14.03.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Граб С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50414526 з примусового виконання виконавчого листа № 761/9685/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 28.01.2016 року, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 згаданої суми боргу, 16.03.2016 року постанову про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1

12.12.2018 року державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гульпою І.І. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 50414526, якою накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2018 року, 20.02.2018 року, 12.03.2018 року, 29.06.2023 року Державним підприємством «Сетам» (надалі ДП «Сетам») було проведено електронні аукціони (торги) з продажу зазначеного житлового будинку, однак торги не відбулися з підстави відсутності допущених учасників торгів.

28.01.2022 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу у справі № 761/9685/15-ц, якою вирішено замінити стягувача ПАТ «Банк Національний Кредит» на правонаступника - ТОВ «Дельта Стар» у виконавчому провадженні № 50414526. 07.07.2022 року державний виконавець Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гульпа І.І. виніс аналогічну за суттю постанову у вказаному виконавчому провадженні.

20.07.2023 року електронний аукціон (торги) з продажу згаданого житлового будинку, які проводилися ДП «Сетам», було припинено на підставі постанови державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульпи І.І. від 20.07.2023 року про зняття арешту з майна. Відповідно до даної постанови арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 знято у зв`язку з тим, що будинок належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Л.І., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2169, 30.04.2015 року відомості про зміну власника майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 9548937.

Позивач не знав про відчуження відповідачем ОСОБА_1 згаданого житлового будинку, оскільки на нього було накладено арешт постановами Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 10.08.2023 року державний виконавець Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гульпа І.І. направив відповідь на адвокатський запит ОСОБА_6 , надісланий 26.07.2023 року в інтересах позивача, до якої додано копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.04.2015 року та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до положень пунктів 1, 2 договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_1 продав, а відповідач ОСОБА_2 купила цілий житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за 134167,00 грн. Оціночну вартість житлового будинку встановлено на підставі звіту про оцінку майна від 22.04.2015 року, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт» (надалі ТОВ «Експерт»).

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта відповідачу ОСОБА_2 станом на час купівлі будинку вже належало на праві приватної власності таке нерухоме майно: 1) домоволодіння загальною площею 75,80 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.10.2005 року; 2) домоволодіння загальною площею 74,20 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.10.2005 року; 3) домоволодіння загальною площею 55,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 29.09.2004 року; 4) будинок з надвірними спорудами загальною площею 45,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 29.01.2004 року.

Як видно з листа Виноградівської міської ради Закарпатської області від 16.11.2023 року № 02-22/4677, що надійшов у відповідь на адвокатський запит, згідно реєстру територіальної громади відповідач ОСОБА_2 та її чоловік - ОСОБА_7 не зареєстровані на території Виноградівської територіальної громади, а отже не проживають у будинку.

Фраудаторність оспорюваного договору купівлі-продажу житлового будинку підтверджують такі обставини: 1) відповідачеві ОСОБА_1 було відомо про існування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року, ухваленого у справі № 761/20235/14-ц, яким з нього було стягнуто заборгованість в сумі 2164584,66 грн. Крім того, він брав участь у розгляді цієї справи в суді шляхом подання скарг, заяв, клопотань, письмових доказів; 2) відповідач ОСОБА_1 знав, що 07.04.2015 року ПАТ «Банк Національний Кредит» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, після чого 30.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 відчужив будинок відповідачу ОСОБА_2 ; 3) на момент укладення оспорюваного договору відповідачу ОСОБА_2 належали на праві приватної власності чотири житлові будинки, відтак у неї не було необхідності придбання ще одного будинку; 4) відповідач ОСОБА_2 та її чоловік - ОСОБА_7 не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а отже відповідач не мала на меті придбати будинок для подальшого проживання; 5) відповідач ОСОБА_1 є племінником відповідача ОСОБА_2 ; 6) продаж будинку за домовленістю сторін було вчинено за мінімальну ціну - 134167,00 грн, яка є оціночною вартістю відповідно до звіту про оцінку майна від 22.04.2015 року, виготовленого ТОВ «Експерт»; 7) після продажу будинку у відповідача ОСОБА_1 не залишилося майна, на яке можливо звернути стягнення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року, ухвалене у справі № 761/9685/15-ц, залишається невиконаним.

Метою укладання оспорюваного договору було уникнення звернення стягнення на майно відповідача ОСОБА_1 , що свідчить про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора. Рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

З метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача необхідно скасувати рішення приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Л.І. про державну реєстрацію права власності на будинок.

Крім того, існує обґрунтована необхідність у визнанні права власності на будинок за відповідачем ОСОБА_1 , оскільки це забезпечить в подальшому можливість звернення стягнення на дане майно та відповідно виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Ухвалення судових рішень, пов`язаних з питаннями державної реєстрації, обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав. Визнання права власності на будинок за відповідачем ОСОБА_1 буде належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Позивач дізнався про порушення свого права лише 10.08.2023 року, коли отримав від державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гульпи І.І. лист-відповідь на адвокатський запит ОСОБА_6 від 26.07.2023 року.

Первісний кредитор - ПАТ «Банк Національний Кредит» та позивач не знали й не могли знати про існування оспорюваного договору від 30.04.2015 року та відповідно про порушення своїх прав з цієї дати, оскільки були впевнені в тому, що в рамках виконавчого провадження № 50414526, відкритого 14.03.2016 року, накладено арешт на будинок. Відтак, причини пропуску позивачем позовної давності є поважними.

Відповідач ОСОБА_1 не подав відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи заперечила проти позову та будучи допитаною як свідок надала пояснення про те, що у 2015 році вона придбала будинок АДРЕСА_1 , який належав її племінникові відповідачеві ОСОБА_1 . Договір купівлі-продажу укладав брат відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , умови договору обговорювала її дочка - ОСОБА_8 . Після смерті її сестри ОСОБА_9 в неї, свідка, був ключ від будинку. З дозволу відповідача ОСОБА_1 в будинку проживала ОСОБА_8 з сім`єю. Будинок був занедбаний, тому діти свідка, за її матеріальної допомоги, зробили капітальний ремонт будинку, добудували ванну, кухню. Через деякий час ОСОБА_8 виїхала з будинку. Вона, свідок, надала дозвіл на реєстрацію в будинку ОСОБА_3 , який проживає в ньому дотепер. Відповідач ОСОБА_1 був директором агрокомплексу, про його фінансові проблеми, наявність у нього кредитів вона не знала, оскільки не спілкувалася з ним. З відповідачем ОСОБА_1 спілкувалися її діти та його брат. Вона уклала договір купівлі-продажу будинку для того, щоб повернути значну суму належних їй грошових коштів, які вклала її дочка в ремонт будинку. Крім придбаного будинку в неї є ще чотири будинки.

27.03.2024 року в суд надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 від 25.03.2024 року (т. 1 арк. 204-218), 03.04.2024 року - відповідь позивача на відзив від 02.04.2024 року (т. 1 арк. 225-230).

08.04.2024 року суд постановив ухвалу, якою відзив представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 від 25.03.2024 року залишено без розгляду, відповідь позивача на відзив від 02.04.2024 року вирішено повернути позивачу (т. 1 арк. 231, 232).

22.04.2024 року, 13.05.2024 року судом отримано заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Л.І. відповідно від 05.04.2024 року № 31/01-16 та від 07.05.2024 року № 36/01-16.

25.04.2024 року, 20.05.2024 року судом постановлено ухвали, якими заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Л.І. відповідно від 05.04.2024 року № 31/01-16 та від 07.05.2024 року № 36/01-16 повернуто третій особі, встановлено третій особі строки для подання виправлених пояснень, сторонам - строки для подання відповідей на пояснення третьої особи (т. 2 арк. 7, 8, 29, 30).

10.01.2024 року в суд надійшла заява позивача від 03.01.2024 року № 00896-11 про забезпечення позову (т. 1 арк. 129-134). 11.01.2024 року суд постановив ухвалу про повернення вказаної заяви позивачу (т. 1 арк. 142, 143).

18.01.2024 року в суд поступило клопотання позивача від 17.01.2024 року № 01110-1 про участь представника позивача Каленіченка С.М. у судових засіданнях в режимі відеоконференції (т. 1 арк. 155-160), яке частково задоволено ухвалою суду від 18.01.2024 року вирішено провести підготовче засідання за участю в ньому представника позивача Каленіченка С.М. в режимі відеоконференції (т. 1 арк. 161, 162).

18.03.2024 року в суд надійшло клопотання позивача від 18.03.2024 року про участь представника позивача Каленіченка С.М. у судових засіданнях в режимі відеоконференції (т. 1 арк. 185-190). 20.03.2024 року суд постановив ухвалу про повернення вказаного клопотання позивачу (т. 1 арк. 191-193).

22.03.2024 року судом отримано клопотання позивача від 21.03.2024 року про участь представника позивача Каленіченка С.М. у судових засіданнях в режимі відеоконференції (т. 1 арк. 196-199), у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 25.03.2024 року (т. 1 арк. 200, 201).

08.04.2024 року судом постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 25.04.2024 року на 13:00 год у зв`язку з неприбуттям в підготовче засідання представника відповідача ОСОБА_2 Студеняк О.М. (т. 1 арк. 233-235).

25.04.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 20.05.2024 року на 13:00 год у зв`язку з відсутністю в підготовчому засіданні відповідача ОСОБА_2 після оголошення ухвали (т. 2 арк. 9-11).

20.05.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 12.06.2024 року на 10:00 год у зв`язку з постановленням в цьому підготовчому засіданні ухвали, якою третій особі встановлено строк для подання виправленого пояснення, сторонам - строки для подання відповідей на пояснення третьої особи (т. 2 арк. 27, 28).

12.06.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.07.2024 року на 10:00 год (т. 2 арк. 44, 45).

01.07.2024 року в суд поступило клопотання позивача від 01.07.2024 року про участь представника позивача Каленіченка С.М. у судових засіданнях в режимі відеоконференції (т. 2 арк. 53-58), яке залишено без розгляду ухвалою суду від 02.07.2024 року (т. 2 арк. 59, 60).

03.07.2024 року в суд надійшло клопотання позивача від 03.07.2024 року про відкладення розгляду справи (т. 2 арк. 67-71), яке задоволено ухвалою суду від 04.07.2024 року, розгляд справи відкладено на 09.09.2024 року на 10:00 год (т. 2 арк. 72, 73).

09.07.2024 року судом отримано клопотання позивача від 09.07.2024 року про участь представника позивача Каленіченка С.М. у судових засіданнях в режимі відеоконференції (т. 2 арк. 78-83). 10.07.2024 року суд постановив ухвалу про повернення вказаного клопотання позивачу (т. 2 арк. 84, 85).

11.07.2024 року в суд поступило клопотання позивача від 11.07.2024 року про участь представника позивача Каленіченка С.М. у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції (т. 2 арк. 89-96), яке частково задоволено ухвалою суду від 12.07.2024 року вирішено провести судове засідання за участю в ньому представника позивача Каленіченка С.М. в режимі відеоконференції (т. 2 арк. 97, 98).

09.09.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в розгляді справи перерви на 01.10.2024 року на 14:00 год у зв`язку з розглядом суддею клопотання про арешт майна (т. 2 арк. 105-108).

31.10.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в розгляді справи перерви на 28.11.2024 року на 11:00 год у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні представника позивача - Каленіченка С.М. (т. 2 арк. 116).

04.11.2024 року в суд надійшло клопотання позивача від 01.11.2024 року про участь представника позивача Каленіченка С.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 2 арк. 119-126), у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 08.11.2024 року (т. 2 арк. 127, 128).

16.01.2025 року суд постановив ухвалу про оголошення в розгляді справи перерви на 06.02.2025 року на 10:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання відповідача ОСОБА_1 , якого не повідомлено про судове засідання (т. 2 арк. 146).

07.03.2024 року о 10:00 год підготовче засідання не проводилося з причини тимчасової непрацездатності судді, 01.10.2024 року о 14:00 год, 28.11.2024 року о 11:00 год, 18.12.2024 року о 11:00 год, 06.02.2025 року о 10:00 год з причини перебування судді у відпустці.

Позов пред`явлено з тих підстав, що договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 30.04.2015 року між ОСОБА_3 , який діяв від імені відповідача ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Гонтар Л.І., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2169, предметом якого був житловий будинок АДРЕСА_1 , є фіктивним, зокрема фраудаторним, укладеним з метою ухилення відповідача ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за договором поруки від 13.05.2013 року № 04-296/1-4, укладеним між ПАТ «Банк Національний Кредит», ТОВ «Птицекомплекс-Агро» та відповідачем ОСОБА_1 в порядку забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-66ю/2013/2-1, укладеним 13.05.2013 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Птицекомплекс-Агро». З 2014 року стягнення заборгованості за вказаним договором про надання відновлювальної кредитної лінії було предметом судових спорів. 19.10.2015 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 761/9685/15-ц, яким вирішено стягнути солідарно з ТОВ «Птицекомплекс-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованість за договором в сумі 2160930,66 грн.

28.01.2022 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу у справі № 761/9685/15-ц, якою вирішено замінити стягувача ПАТ «Банк Національний Кредит» на правонаступника - ТОВ «Дельта Стар» у виконавчому провадженні № 50414526 з примусового виконання виконавчого листа від 28.01.2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/9685/15-ц, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 згаданої суми боргу.

У частині третій статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) закріплено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факти укладення 13.05.2013 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Птицекомплекс-Агро» договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-66ю/2013/2-1 та між ПАТ «Банк Національний Кредит», ТОВ «Птицекомплекс-Агро» та ОСОБА_11 договору поруки № 04-297/1-4 підтверджено копіями даних договорів (т. 1 арк. 15-23).

Обставини, викладені в позовній заяві, щодо укладення оспорюваного договору купівлі-продажу житлового будинку, переходу до позивача права вимоги ПАТ «Банк Національний Кредит» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не доведено.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до частини третьої статті 95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно частини п`ятої статті 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Із врахуванням того, що копії таких письмових доказів: 1) договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідченого 30.04.2015 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Гонтар Л.І., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2169 (т. 1 арк. 72, 73); 2) витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.04.2015 року № 37049976, виданого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Гонтар Л.І. (т. 1 арк. 74, 75), отримано представником позивача Каленіченком С.М. згідно відповіді державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульпи І.І. від 10.08.2023 року № 24.2- 38/32877 на адвокатський запит адвокатського об`єднання «Інвікта» від 26.07.2023 року № 00896-7, адресований Виноградівському відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що підтверджують копії зазначених документів (т. 1 арк. 68, 69, 71), та такі не містять відміток про засвідчення, то посвідчення електронних копій даних документів електронним підписом представника позивача свідчить про те, що зазначені електронні копії не засвідчено в порядку, встановленому статтею 95 ЦПК України, відтак дані копії не є допустимими доказами.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 1 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (в редакції від 18.10.2023 року, яка діяла станом на 10.01.2024 року) (надалі Інструкція), копія судового рішення в електронній формі надсилається в порядку, передбаченому процесуальними кодексами, з дотриманням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

У відповідності до абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Електронні копії судових рішень, виготовлені з матеріалів цивільних справ, які посвідчено електронним підписом представника позивача Каленіченка С.М., тобто без дотримання порядку, встановленого Інструкцією, не виступають допустимими доказами, а саме:

1) копія заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року, ухваленого у справі № 761/20235/14-ц за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ТОВ «Птицекомплекс-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості (т. 1 арк. 24-26);

2) копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року, постановленої у справі № 761/20235/14-ц за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ТОВ «Птицекомплекс-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості (т. 1 арк. 31, 32);

3) копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року, постановленої у справі № 761/9685/15-ц за заявою ПАТ «Банк Національний Кредит» про забезпечення позову ПАТ «Банк Національний Кредит» до ТОВ «Птицекомплекс-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості (т. 1 арк. 39, 40);

4) копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року, ухваленого у справі № 761/9685/15-ц за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ТОВ «Птицекомплекс-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості (т. 1 арк. 41-44);

5) копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2022 року, постановленої у справі № 761/9685/15-ц за заявою ТОВ «Дельта Стар» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ТОВ «Птицекомплекс-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості (т. 1 арк. 56-60).

Згідно частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 100 ЦПК України).

Електронні копії таких електронних документів: 1) постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2016 року, винесеної державним виконавцем органу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Граб С.С. у виконавчому провадженні № 50414526 з примусового виконання виконавчого листа від 28.01.2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/9865/15-ц, про стягнення солідарно 2162148,66 грн боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» (т. 1 арк. 45); 2) постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2016 року, винесеної державним виконавцем органу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Граб С.С. у виконавчому провадженні № 50414526, затвердженої 16.03.2016 року виконуючим обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (т. 1 арк. 46); 3) постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.12.2018 року, винесеної державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гульпою І.І. у виконавчому провадженні № 50414526 (т. 1 арк. 47-49); 4) постанови про зняття арешту з майна від 20.07.2023 року, винесеної державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульпою І.І. у виконавчому провадженні № 50414526 (т. 1 арк. 66, 67), які посвідчено електронним підписом представника позивача Каленіченка С.М., щодо яких відсутні дані про те, з якої інформаційної системи їх виготовлено, не виступають допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно положень абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (зі змінами) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на те, що заміна сторони виконавчого провадження здійснюється судом шляхом постановлення відповідної ухвали, то копія постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 07.07.2022 року, винесеної державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гульпою І.І. у виконавчому провадженні № 50414526 з примусового виконання виконавчого листа від 28.01.2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/9865/15-ц, про стягнення з ТОВ «Птицекомплекс-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_12 солідарно 2162148,66 грн боргу на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» (т. 1 арк. 62, 63), якою вирішено замінити стягувача - ПАТ «Банк Національний Кредит» на правонаступника ТОВ «Дельта Стар», не виступає допустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Державною мовою в Україні є українська мова (частина перша статті 10 Конституції України).

Копії таких документів: 1) заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Ю.О. від 25.02.2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва (т. 1 арк. 27); 2) заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва (т. 1 арк. 28-30); 3) довіреності від 20.02.2015 року, виданої ОСОБА_1 (т. 1 арк. 34), які на російській мові, за відсутності перекладу на українську мову не виступають джерелами доказів.

У частинах першій, другій статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Із врахуванням наведених висновків суду щодо недопустимості доказів не мають значення для розгляду справи відомості, які містяться в наступних документах:

1) копії ордера серії АК № 00039819 від 25.02.2015 року, виданого адвокатом Гончаровим Ю.О. (т. 1 арк. 33);

2) копії розписки ОСОБА_5 від 25.02.2015 року про отримання копії рішення суду від 02.12.2024 року, ухваленого у справі № 2/761/6000/2014 (т. 1 арк. 35);

3) копії розписки ОСОБА_5 про повідомлення про розгляд справи, призначений на 27.05.2015 року о 15:00 год (т. 1 арк. 36);

4) копії заяви ПАТ «Банк Національний Кредит» від 07.04.2015 року № 04-11/1572 до Шевченківського районного суду м. Києва про забезпечення позову ПАТ «Банк Національний Кредит» до ТОВ «Птицекомплекс-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості (справа № 761/20235/14-ц) (т. 1 арк. 37, 38);

5) копіях протоколів №№ 314208, 317538, 320579, 590130 проведення електронних торгів відповідно від 31.01.2018 року, від 20.02.2018 року, від 12.03.2018 року, від 29.06.2023 року, виготовлених із вебсайту ДП «Сетам» (т. 1 арк. 51, 53, 55, 65);

6) копіях інформації щодо проведення електронних торгів 31.01.2018 року, 20.02.2018 року, 12.03.2018 року, 29.06.2023 року, виготовлених із вебсайту ДП «Сетам» (т. 1 арк. 50, 52, 54, 64);

7) копії супровідного листа Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 07.07.2022 року № 14201, адресованого ТОВ «Дельта Стар», ОСОБА_1 , про надіслання копії постанови від 07.07.2022 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа від 28.01.2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/9685/15-ц (т. 1 арк. 61);

8) копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.12.2023 року № 357996095, сформованої адвокатом Терновим Р.Б. щодо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 арк. 78, 79);

9) копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.12.2023 року № 357996959, сформованої адвокатом Терновим Р.Б. щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 арк. 80, 81);

10) копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.12.2023 року № 357997318, сформованої адвокатом Терновим Р.Б. щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 арк. 82, 83);

11) копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.12.2023 року № 357997729, сформованої адвокатом Терновим Р.Б. щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 арк. 84, 85);

12) копії відповіді Виноградівської міської ради Закарпатської області від 16.11.2023 року № 02-22/4677 на адвокатський запит адвоката Каленіченка С. від 02.11.2023 року № 00896-9 (т. 1 арк. 86).

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У частинах першій, другій статті 234 ЦК України закріплено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року 1952-ІV (зі змінами) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно положень абзацу другого частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У зв`язку з недоведеністю обставин, викладених у позовній заяві, щодо укладення 30.04.2015 року між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 30.04.2015 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Гонтар Л.І., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2169, наявності у позивача права вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 13.05.2013 року № 05.1-66ю/2013/2-1, укладеним між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Птицекомплекс-Агро», немає підстав для висновку про порушення відповідачами прав позивача, про захист яких пред`явлено позов, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові ТОВ «Дельта Стар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Людмила Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію повного рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Стар», місцезнаходження: 01054, Київська область, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 35, оф. № 16, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44379049.

Представник позивача: Каленіченко Сергій Миколайович, адреса: 01054, Київська область, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 35, оф. № 13.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Представник відповідача Дідич М.Ф.: ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_8 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Людмила Іванівна, адреса: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Станційна, буд. № 1.

Повне рішення суду складено 25.03.2025 року.

Суддя М. Д. Бак