У Х В А Л А

17.03.2025 Справа №607/16995/24 Провадження №2/607/1118/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

секретар судового засідання Бумби М.І.

представник позивача Черніцького І.Р.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 ,військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представникавідповідача - Міністерства оборони України Матяшука В.К. надійшло до суду клопотання про витребування доказів, а саме: - від ОСОБА_1 та відповідного Сервісного центру МВС України (Тернопільський район, с.Підгороднє, вул.Стрийська,5 (ТСЦ МВС №6141) документи щодо реєстрації автомобіля (документи, які підтверджують його придбання, оцінку, розмитнення, тощо), а також додатково від позивача оригінали документів, які підтверджують витрати на ремонт автомобіля після ДТП (квитанції про оплату купівлі запчатин, відновлювального ремонту, тощо) та дослідити їх під час дослідження документів справи разом із іншими, які обгрунтовують позовні вимоги позивача; - з Моторного (транспортного) страхового бюро України (поштова адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8 ) документи щодо підстав нарахування і виплати позивачу відшкодування завданої у результаті ДТП шкоди у розмірі 160 000 грн. (заяви, актів огляду автомобіля Ford Explorer р.н. НОМЕР_4 , висновок оцінки чи експерта щодо розміру завданої шкоди, обґрунтування розрахунку завданої шкоди і виплати відшкодування, заяви ОСОБА_1 щодо незгоди із проведенням нарахуванням і виплатою, оскарження висновку експерта, тощо).

Представник Міністерства оборони України Матящук В.К. у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача адвокат Черніцький І.Р. у судовому засіданні вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення. Також зазначив, що він надасть у наступне судове засідання, у випадку наявності їх у позивача, документи, які підтверджують витрати останнього на ремонт автомобіля після ДТП.

Представник військової частини НОМЕР_1 , а також представник військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд розглянувши подане клопотання представником Міністерства оборони України про витребування доказів, вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи із такого.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

Так, позивачем при поданні позову уже подавалась копія свідоцтва про реєсстрацію транспортиного засобу серії НОМЕР_5 , яке видано ТСЦ6141 на автомобіль марки "Ford Explorer" д.н.з. НОМЕР_4 , 2016 року випуску та підтверджує право вланості на нього за ОСОБА_1 ..

Щодо клопотання у частині витребовування від ОСОБА_1 та відповідного Сервісного центру МВС України (Тернопільський район, с.Підгороднє, вул.Стрийська,5 (ТСЦ МВС №6141) документів, які підтверджують його придбання, оцінку, розмитнення, суд не вбачає підстав, оскільки вони не стосуються обставин справи. Крім цього, представником Міністерства оборони України не надано доказів, якіб підтверджували наявність труднощів у їх витребовуванні. Також, суд зазначає, що у судовому засіданні представник позивача зазначив, що надасть у випадку наявності документи, які підтверджують витрати на ремонт автомобіля після ДТП. Відтак, клопотання представника відповідача у цій частині задоволенню не підлягає.

Однак, з метою повного, всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (поштова адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) документи, які підтверджують підстави нарахування і виплату позивачу у рахунок відшкодування завданої у результаті ДТП шкоди страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Міністерства оборони України Матящука В.К. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (поштова адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) документи, які слугували підставою нарахування і виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у рахунок відшкодування завданої у результаті ДТП шкоди страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн. (заяви, актів огляду автомобіля Ford Explorer р.н. НОМЕР_4 , висновок оцінки чи експерта щодо розміру завданої шкоди, обґрунтування розрахунку завданої шкоди і виплати відшкодування).

У решті вимог клопотання, відмовити.

Витребувані докази направити на адресу суду на протязі десяти робочих днів з часу отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України); у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ромазан