ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 372/3539/23

провадження № 61-5503св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

суб`єкт, дії якого оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,

Історія справи

Короткий зміст скарги

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А., заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»).

Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки боржник ОСОБА_1 не має жодного майна на території Київської області, яке підлягає стягненню. Зазначав, що приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Також приватним виконавцем порушено вимоги статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі стягувачем є ПАТ «ОТП Банк», а в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено стягувачем АТ «ОТП Банк». Однак, матеріали справи не містять постанови про зміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи, хоча стягувач у своїй заяві просив винести відповідну постанову.

Заявник просив:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 23 червня 2023 року;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. повернути виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2010 року у справі № 2-315/09 стягувачу без прийняття до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області 18 серпня 2023 року у складі судді Висоцької Г. В. скаргу задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 23 червня 2023 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що:

боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до копії заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, у додатках не містяться копії документів, які підтверджують право власності боржника на вказану у виконавчому документі земельну ділянку. Факт відсутності майна, вказаного у виконавчому листі, за боржником на території Київської області також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 339662458 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 339661407. Таким чином, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження у боржника було відсутнє майно на території Київської області, яке підлягає стягненню, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції також вказав, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду справа № 372/4145/19 від 27 жовтня 2022 року стягувачу відмовлено у задоволенні позову про застосування наслідків недійсності правочинів, на підставі яких було відчужене майно, яке вказане у виконавчому листі.

Такий спосіб вирішення спору (визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження) буде достатнім для відновлення порушених прав скаржника, у задоволенні вимоги про зобов`язання приватного виконавця повернути виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2010 року у справі 2-315/09 стягувачу без прийняття до виконання, слід відмовити. Вказана вимога є передчасною і може бути виконана виконавцем добровільно в разі набрання вказаним судовим рішенням законної чинності.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі 2-315/09 від 11 листопада 2010 року на час розгляду скарги на цій стадії суд вважав недоцільним, оскільки вирішено скаргу по суті, і суд не наділений повноваженнями вирішувати питання зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без цього цей принцип перетворюється в декларативний, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист або при оскарженні виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст оскарженої постанови апеляційного суду

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційні скарги АТ «ОТП Банк» та представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. - адвоката Коваля Р. О. задоволено.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А., визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без задоволення.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» сплачений судовий збір у сумі 2 684 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. сплачений судовий збір у сумі 536 грн.

Постанова суду мотивована тим, що:

рішення суду на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-315/09 від 11 листопада 2010 року, набрало законної сили і на час пред`явлення виконавчого листа до виконання не скасовано. У виконавчому листі судом зазначено майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення у рахунок погашення його заборгованості та зазначено, що вказане майно належить ОСОБА_1 на праві власності, і вказане майно знаходиться на території Обухівського району Київської області, тобто у виконавчому окрузі, де здійснює свою діяльність приватний виконавець Сидорчук А. А. Виконавчий лист не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні інші обставини, перелік яких наведено у частині четвертійстатті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак приватний виконавець Сидорчук А. А. не мав правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Заявником не вказано, а судом першої інстанції не було встановлено, які саме його права чи свободи порушені діями приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження;

та обставина, що майно, на яке суд своїм рішенням звернув стягнення у погашення заборгованості, на час подання виконавчого листа до виконання не належить ОСОБА_1 , не є підставою для неприйняття виконавчого листа до виконання та повернення його стягувачу на стадії вирішення приватним виконавцем питання про відкриття виконавчого провадження, так як це не передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження»;

посилання суду першої інстанції на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 372/4145/19, якою відмовлено у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» про застосування наслідків недійсності правочинів, як на підставі для задоволення скарги ОСОБА_1 , є безпідставним, так як вказаною постановою не скасовано рішення суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист № 2-315/09. Крім того, постанова Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 372/4145/19 скасована Верховним Судом 29 листопада 2023 року і спір переданий на розгляд до господарського суду Київської області.

Оскільки апеляційні скарги АТ «ОТП Банк» та представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. - адвоката Коваля Р. О. підлягають задоволенню, суд стягнув з ОСОБА_1 , на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 684 грн, на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 536 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року скасувати, ухвалу Обухівського районного суду Київської області 18 серпня 2023 року залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подавала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права та висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/2013, відповідно до якого ні розділом VII ЦПК, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, безпідставно стягнув з заявника судовий збір, сплачений АТ «ОТП Банк» та приватним виконавцем за подання апеляційних скарг;

суди не врахували, що матеріали виконавчого провадження не містять жодних документів, які б підтверджували, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція приватного виконавця, тому у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та прийняття виконавчого документу до виконання за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника (постанови Верховного Суду від 25 червня 2021 року у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 21 травня 2021 року у справі № 905/64/15);

апеляційний суд помилково скасував ухвалу суду першої інстанції та залишив поза увагою, що станом на момент звернення АТ «ОТП Банк» до приватного виконавця Сидорчука А. А. із заявою про відкриття виконавчого провадження, обставини щодо реєстрації права власності на спірне майно за новим власником ( ОСОБА_4 ) були загальновідомими, доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був відкритим. Стягувач мав можливість отримати цю інформацію з Державного реєстру прав і звернутися до виконавчої служби за місцем проживання боржника.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судове рішення оскаржується лише в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, тому в іншій частині не оскаржується та в касаційному порядку не переглядається.

Позиція інших учасників справи

У серпні 2024 року АТ «ОТП Банк» через представника Киричука Р. П. подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.

Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що факт належності предмета іпотеки - земельної ділянки та садового будинку ОСОБА_1 встановлено судом і зазначено, крім рішення суду, ще й у виконавчому документі. Отже, матеріали виконавчого провадження містили інформацію про належність предмета іпотеки (земельної ділянки та садового будинку) заявнику. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Зміна іпотекодавця не є підставою для припинення іпотеки. А тому, АТ «ОТП Банк» мав всі права щодо пред`явлення виконавчого листа у справі № 2- 315/09 про звернення стягнення на предмет іпотеки за місцезнаходженням майна, навіть при зміні боржника. Станом на сьогодні відсутнє рішення суду за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В., про застосування наслідків недійсності правочинів, яке набрало законної сили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року відмовлено.

У жовтні 2024 року матеріали цивільної справи № 372/3539/23 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 25 липня 2024 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Фактичні обставини

Суди встановили, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Юнекс» за договором про надання кредитної лінії № CR 07-294/28-2 від 11 червня 2007 року, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки (майнової поруки) № PL 07-303/28-2 від 11 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Рвач Ж. В., зареєстрований в реєстрі за № 1750.

Відповідно до умов вказаного договору іпотеки ОСОБА_1 в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер: :03:003:0088), площею 0,0933 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та садовий будинок АДРЕСА_3 , який розташований на зазначеній земельній ділянці.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Юнекс» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 985 795,70 грн та судові витрати в розмірі 1 730 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору іпотеки від 11 червня 2007 року, звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0933 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, с/т «Ветеран», яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯБ № 304246 від 13 січня 2006 року, та садовий будинок АДРЕСА_3 , який розташований на зазначеній земельній ділянці, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Козинською селищною радою.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року змінено, викладено абзац 5 резолютивної частини в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами (зі змінами та доповненнями) від 11 червня 2007 року в розмірі 5 985 795,70 грн, а саме заборгованості по кредиту - 4 230 000 грн; заборгованості по відсоткам - 1 355 822,75 грн; заборгованості по пені - 399 972,95 грн, а також відшкодування судових витрат в сумі 1 730 грн та відповідно до договору іпотеки від 11 червня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0933 га (кадастровий номер :03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с/т «Ветеран», та належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на землю серія ЯБ № 304246, виданого 13 січня 2006 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0709, цільове призначення для ведення садівництва, та садовий будинок, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Козинською селищною радою 15 травня 2006 року та зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер: 14754497, номер запису: 79 в книзі». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2010 року залишено без змін.

11 листопада 2010 року представник ПАТ «ОТП Банк» отримав виконавчі листи, видані Обухівським районним судом Київської області.

На підставі виконавчого листа № 2-315/09, виданого Обухівським районним судом Київської області 11 листопада 2010 року, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н. І. 29 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження № 22931475.

25 червня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чмілем А. В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки вказане майно не зареєстроване за боржником.

21 червня 2023 року АТ «ОТП Банк» подало для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчуку А. А. виконавчий лист № 2-315/09, виданий Обухівським районним судом Київської області 11 листопада 2010 року, на підставі якого 23 червня 2023 року приватним виконавцем Сидорчуком А. А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Аналогічна норма міститься у частині першій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок вчинення виконавчих дій приватним виконавцем регламентований Законом України «Про виконавче провадження».

У частині першій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець розпочинає примусове виконання рішень на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов до суду у випадках передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку встановлених законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання (частина перша статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди (частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (див., зокрема постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 756/3328/20 (провадження № 61-14576сво23)).

У справі, що переглядається:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А., в якій просив, зокрема визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування скарги вказав, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки боржник ОСОБА_1 не має жодного майна на території Київської області, яке підлягає стягненню. Також приватним виконавцем порушено вимоги статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі стягувачем є ПАТ «ОТП Банк», а в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено стягувачем АТ «ОТП Банк»;

судами встановлено, що 21 червня 2023 року АТ «ОТП Банк» подало для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчуку А. А. виконавчий лист № 2-315/09, виданий Обухівським районним судом Київської області 11 листопада 2010 року, на підставі якого 23 червня 2023 року приватним виконавцем Сидорчуком А. А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1;

виконавчий лист видано на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2010 року резолютивна частина якого викладена в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами (зі змінами та доповненнями) від 11 червня 2007 року в розмірі 5 985 795,70 грн, а саме заборгованості по кредиту - 4 230 000 грн; заборгованості по відсоткам - 1 355 822,75 грн; заборгованості по пені - 399 972,95 грн, а також відшкодування судових витрат в сумі 1 730 грн та відповідно до договору іпотеки від 11 червня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0933 га (кадастровий номер :03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с/т «Ветеран», та належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на землю серія ЯБ № 304246, виданого 13 січня 2006 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0709, цільове призначення для ведення садівництва, та садовий будинок, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Козинською селищною радою 15 травня 2006 року та зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер: 14754497, номер запису: 79 в книзі»;

суд першої інстанції задовольняючи частково скаргу вказав, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Копія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, у додатках не містяться копії документів, які підтверджують право власності боржника на вказану у виконавчому документі земельну ділянку. Факт відсутності майна, вказаного у виконавчому листі, за боржником на території Київській області також підтверджується інформацією з відповідних реєстрів;

апеляційнийсуд при скасуванні ухвали суду першої інстанції в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та залишаючи скаргу без задоволення виходив з того, що рішення суду на підставі якого виданий виконавчий лист№ 2-315/09 від 11 листопада 2010 року, набрало законної сили, на час пред`явлення виконавчого листа до виконання не скасовано, виконавчий лист не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. У виконавчому листі судом зазначено майно боржника, на яке слід звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості та зазначено, що вказане майно належить ОСОБА_1 на праві власності, вказане майно знаходиться на території Обухівського району Київської області, тобто у виконавчому окрузі, де здійснює свою діяльність приватний виконавець Сидорчук А. А. Відсутні інші обставини, перелік яких наведено у частині четвертійстатті 4 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачу, а відтак приватний виконавець Сидорчук А. А. не мав правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки приватним виконавцем, за обставин цієї справи, не порушено вимоги щодо територіальної діяльності з відкриття виконавчого провадження. Апеляційний суд також вказав, з чим також погоджується колегія суддів касаційної інстанції, що та обставина, що майно, на яке суд своїм рішенням звернув стягнення у погашення заборгованості, на час подання виконавчого листа до виконання не належить ОСОБА_1 , не є підставою для не прийняття виконавчого листа до виконання та повернення його стягувачу на стадії вирішення приватним виконавцем питання про відкриття виконавчого провадження, так як це не передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження»;

в той же час, апеляційний суд, зазначивши в оскарженій постанові про безпідставне посилання суду першої інстанції на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 372/4145/19, якою відмовлено у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» про застосування наслідків недійсності правочинів, як на підставі для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки ця постанова скасована Верховним Судом 29 листопада 2023 року і спір переданий на розгляд до господарського суду Київської області, не врахував, що вказана постанова ухвалена Верховним Судом після ухвалення судом першої інстанції судового рішення, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції. Тому постанову суду апеляційної інстанції в оскарженій частині слід змінити в мотивувальній частині.

Щодо стягнення з боржника судового збору за подання апеляційних скарг

Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р (ІІ)/2024 у справі № 3-187/2023(351/23) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

За таких обставин постанова апеляційного суду в частині стягнення за результатами апеляційного переглядуз ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у сумі 2 684 грн та з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. судовий збір у сумі 536 грн, підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні скарги про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження частково ухвалена з порушенням норм процесуального права, в частині стягнення з заявника судового збору ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з чим, постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні скарги про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадженняслід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в частині стягнення з заявника судового збору - скасувати.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасувати.

З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 рокув скасованій частині втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко