overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/3667/24
Провадження № 2-во/712/39/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.02.2018 Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 144 розірвано.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича 25.03.2025 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, де останній вказує, що судом було допущено помилку у рішенні, а саме в останньому абзаці рішення по-батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як необхідно було зазначити « ОСОБА_4 », а також у даті народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як необхідно було вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А тому, просить виправити вказані описки в рішенні Соснівського районного суду від 20.02.2025 у цивільній справі № 707/3667/24.

Розглянувши матеріали заяви, суддя зазначає наступне .

Суддею встановлено, що під час складання повного тексту рішення Соснівського районного суду від 20.02.2025 у цивільній справі № 707/3667/24 судом допущено описку у зазначенні по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », тоді як необхідно було зазначити « ОСОБА_4 », а також у даті народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як необхідно було вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Додатково суддею встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини такого рішення допущено описку у по-батькові відповідача « ОСОБА_4 », тоді як необхідно було зазначити « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Соснівського районного суду від 20.02.2025 у цивільній справі № 707/3667/24 помилково зазначено невірне по-батькові та дата народження відповідача, вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Соснівського районного суду від 20.02.2025 у цивільній справі № 707/3667/24.

Вказати правильним у резолютивній частині рішення:

- Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.02.2018 Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 144;

- Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Пономар
справа № 166/311/25
провадження № 2-о/166/19/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ратнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису в акті цивільного стану громадян щодо актового запису про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №1 від 05 лютого 2009 року, складеному виконавчим комітетом Заліської сільської ради Ратнівського району Волинської області, в частині запису громадянства батька ОСОБА_1 , а саме замість "громадянин України" встановити "громадянин Республіки Білорусь" та зобов`язати Ратнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 03.03.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 26 березня 2025 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 скерував заяву, у якій просив відкласти розгляд справи через неможливість з`явитися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на поважність причини першої неявки заявника у судове засідання, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ратнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на 10 год. 40 хв. 22 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Номер провадження: 22-ц/813/4811/25
Справа № 496/3658/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Каракаша Івана Петровича, представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок, -

встановила:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Каракаш І.П., представник ОСОБА_1 14 березня 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволення позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Каракаша Івана Петровича, представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок залишити без руху.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №496/3658/16-ц за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 676/2000/25
Номер провадження 2/676/1642/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2025 року на 13 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2000/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Єдиний унікальний номер справи 183/7440/24
Провадження № 2-сз/183/12/25

У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Напари Марієтти Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Напари М. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій вона просила вирішити питання про повернення позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 3 122,05 грн. сплаченого при поданні позову.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, приходить до такого висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Напари Маріетти Віталіївни, про відмову позивача від позову задоволено. Прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на ту обставину, що позивачем подано заяву про відмову від позову, яка прийнята судом та провадження у цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито, суд вважає, що підстав для повернення сплаченого судового збору не убачається, а тому слід відмовити заявникові у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Напари Марієтти Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 26 березня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 349/382/25
Провадження № 2/349/264/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 135 818,00 грн боргу за кредитним договором від 04.11.2022.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Як справу незначної складності суд визнає її малозначною та призначає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 32, 84, 91, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 24 квітня 2025 року о 10 год. 0 0 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №487/1733/25
Провадження №2-н/487/457/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст.509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, ст. ст.162, 163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_______________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"______ 20_______року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________ 20__________ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

26 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3629/24

Провадження № 22-ц/820/686/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року (суддя Бондар О.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 442/9163/24
Провадження № 2-о/442/135/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич справу № 442/9163/24 зазаявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, щодо ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуном,

встановив:

Заявник звернувся із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном останнього.

26.03.2025 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 378 від 14.03.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, ст. 299 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі № 442/9163/24 зазаявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, щодо ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 02.04.2025 року на 10.10 год.

Копію ухвали скерувати учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 278/1214/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2025 року м. Житомир

Про відмову у видачі судового наказу

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги в сумі 1 032, 78 грн та витрати з оплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддею встановлено наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

24.03.2025 до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно яких зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Житомирської області відсутнє, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич