Єдиний унікальний номер 728/612/25
Номер провадження 2/728/318/25
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ), який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (просп. Миру, буд. 43, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ (вул. Перемоги, буд. 79, с. Городище, Ніжинський район, Чернігівська область, 16520, ) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 18.03.2025 звернувся виконуючий обов`язки заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури (далі також Прокурор), який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (далі також Позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі також Відповідач 1) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ (далі також Відповідач 2, ТОВ СП АГРОДІМ), за змістом якого Прокурор просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером :06:000:0123 площею 2,0000 га шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації згаданої земельної ділянки, скасування реєстрації права власності на згадану земельну ділянку за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0123 та зобов`язанням ТОВ СП АГРОДІМ її повернення, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

З огляду на приписи частини другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), Суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовних заяв, має встановити їх відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При цьому, Суд враховує, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статі 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України повадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, 15 липня 2015 року набрав чинності Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (тут і далі в редакції чинній на момент подання позовної заяви, далі Закон №1697-VII), окрім норм, визначених у пункті 1 розділу ХІІ Прикінцеві положення цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону № 1697-VII, на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону № 1697-VII у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону № 1697-VII керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 13 Закону № 1697-VII передбачено, що у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності один із заступників керівника окружної прокуратури.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону № 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

До подібних за змістом висновків щодо застосування правових норм Закону № 1697-VII прийшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 по справі № 819/478/17 (провадження № К/9901/55004/18).

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд відмічає, що позовну заяву від 11.03.2025 № 52-77154ВИХ-25 підписано виконуючим обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури.

Суд наголошує, що згідно зі статтею 4 Закону №1697-VII, організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З системного аналізу положень Закону № 1697-VII не вбачається можливості керівника місцевого органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва окружної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 13 цього Закону.

З урахуванням вищезазначеного, Суд зауважує, що позовну заяву від імені Ніжинської окружної прокуратури виконуючий обов`язки заступника керівника був уповноважений підписати лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Ніжинської окружної прокуратури та його першого заступника. Проте, доказів такої відсутності згаданих посадових осіб станом на 11.03.2025 виконуючим обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури не надано.

Відповідно, Суд доходить висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

За таких встановлених обставин, Суд вважає, що позовна заява на підставі положень пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України підлягає поверненню у зв`язку з її підписанням особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення повернути заявнику.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт