Єдиний унікальний номер 142/639/23
Номер провадження 2/142/45/25
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

25 березня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану порушенням умов договору позики від 05 травня 2022 року, в сумі 5000,00 доларів США, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ним та ОСОБА_2 , 05 травня 2022 року було укладено договір безвідсоткової позики та складено розписку, за якою ОСОБА_2 отримав від нього в якості позики грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 05 травня 2023 року, та було складено розписку, посвідчену підписами свідків. Позивач вказує, що до даного часу відповідач позику не повернув ні частково, ні повністю, свою поведінку він ніяк не пояснює, а останній час почав уникати будь-яких особистих контактів, не відповідає на телефонні дзвінки. Позивач зазначає, що неповернення позики завдає шкоди його майновим правам та законним інтересам, а відповідач фактично обернув кошти на свою користь, а тому просить стягнути з відповідача борг в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2023 року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6-8 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 28 листопада 2023 року було здійснено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з метою визначення підсудності.

05 грудня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь Піщанської селищної ради Вінницької області № 1847 від 01 грудня 2023 року, відповідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по справі судове засідання.

05 січня 2024 року судове засідання у даній справі було відкладено через неявку усіх учасників справи.

В судовому засіданні 02 лютого 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Близнюком В.В. було долучено до матеріалів справи оригінал розписки від 05 травня 2022 року та текст мирової угоди від 01 лютого 2024 року, та за клопотанням представника в судовому засіданні оголошено перерву до 06 березня 2024 року.

В подальшому за клопотаннями учасників та у зв`язку із їх неявками розгляд справи відкладався неодноразово.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 25 лютого 2025 року та 25 березня 2025 року не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 650 та № 830.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Близнюк В.В. в судове засідання 25 березня 2025 року не з`явились, проте від представника відповідача 25.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання в якому представник просить повернути позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду через повторну неявку позивача, дане клопотання просить розглянути у відсутність відповідача та його представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом.

Права та обов`язки сторін по справі передбачені ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій Законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В ч.3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до вимог п. 1 та 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст.223 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не містить застереження про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду.

Зазначена норма права дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про місце, день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2021 у справі № 757/61965/18-ц.

При цьому практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За вказаних обставин, суд, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на неодноразові виклики не з`явився в судові засідання, від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, вважає, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 60, 128, 130, 223, п.3 ч.1 ст.257, 258,259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Близнюка Віктора Васильовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: