Справа № 703/4330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі №703/4330/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 145390 грн 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн 00 коп., а всього 148418 гривень 28 копійок.

06 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М.звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №703/4330/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначення справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачка не була повідомлена про місце, день і час розгляду справи, ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви не отримувала. Позов вважає необґрунтованим та не погоджується з викладеними в ньому обставинами зважаючи на те, що відповідачу по кредитному договору встановлено щомісячну плату за послуги банку, які законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, умовами кредитного договору не передбачено. Пункти кредитного договору в цій частині є нікчемними, відтак частина заборгованості, а саме прострочена плата за обслуговування кредиту в розмірі 69207 грн 27 коп. не підлягає стягненню з відповідача.

В судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися. Представник відповідача надав суду заяву в якій подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ній.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких зазначив, що рішення суду є обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, відтак подана заява відповідача до задоволення не підлягає.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 08 серпня 2024 року АТ «Ідея Банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 145390 грн 28 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву АТ «Ідея Банк» до суду не подала, будь-яких клопотань та заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідачки не надходило, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та виніс заочне рішення по справі.

Однак, незнання про день і час розгляду справи позбавило відповідачку можливості висловити свої заперечення проти позову.

Поштове повідомлення з копією ухвали про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви, яке були направлено відповідачці, повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, заперечення, на які посилається представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Щодо призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну та предмет позову, суд вважає, що дана цивільна справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, беручи до уваги характер спірних правовідносин суд вважає, що розгляд даної справи слід проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року, ухвалене у справі № 703/4330/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/4330/24 на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко