overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/807/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

20 березня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 181, 182 СК України просила стягнути аліменти на утримання дружини.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи про стягнення аліментів.

Позивачка оформила та подала заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляла клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
Провадження №2-о/369/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2024 року у даній справі було призначено судову експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

07.03.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування.

Судове засідання призначити на 14 травня 2025 року на 14 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 755/2833/25
Провадження №: 2/755/3910/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2025 у цивільній справі № 755/2833/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2025 у справі №755/2833/25, вказавши вірне ім`я відповідача « ОСОБА_2 », замість помилкового « ОСОБА_3 »

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності для призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/19276/21, суд доходить наступного.

У провадження Дніпровського районного суду м. Києва 04.02.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

В той же час, із вказаної ухвали убачається, що судом було допущено описку у зазначені імені відповідача - особи до якої ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» пред`явлено позов, а саме зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2025 у справі № 755/2833/25, зазначивши вірно по всьому тексту ім`я відповідача - особи до якої ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» пред`явлено позов, - « ОСОБА_2 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа №534/1085/24
Провадження №2/534/315/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Глобал Спліт», як правонаступник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №1/4237354 від 30.11.2021 року, укладеним між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 116 429 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,00 грн.

Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 201/2133/25
Провадження № 2/201/2062/2025
У Х В А Л А

24 березня 2025 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі судді Демидової С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 19 лютого 2025 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дане також підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру .

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України (місцезнаходження за адресою:01601,м.Київ,вул.Еспланадна,8/10) надати Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (у розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уроджениці м. Маріуполь, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 570/1125/25
провадження № 2-н/570/121/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2025 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри, 10) заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу, встановив, що боржник зобов`язання належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив норми чинного законодавства, тому у стягувача виникло право вимагати виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України,
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ є виконавчим документом, підлягає примусовому виконанню.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області______________________________________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності______________________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до_________________20____ року
Дата видачі судового наказу__________________________________________20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області______________________________________________Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 391/537/24

провадження № 22-ц/4809/741/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконкому Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення факту перебування дітей на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконкому Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення факту перебування дітей на утриманні.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримав 27.01.2025.

Встановлено, що позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та в порядку визначеному законом України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням ч. 5 ст. 14 ЦПК України та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Також, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2025 року

м. Харків

справа № 643/294/25

провадження № 22-ц/818/2576/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Задорожнього Антона Геннадійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги частково.

На рішення суду АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Задорожнього Антона Геннадійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Задорожнього Антона Геннадійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2025 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Задорожнього Антона Геннадійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-о/712/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

24 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

21 березня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 130 від 04 березня 2025 року.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год. 28 квітня 2025 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: