ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17712/24

Провадження № 22-ц/820/562/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника позивача Козубея Р.Р.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Клюки В.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кулабіної М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про зобов`язання відчужити житло,

встановив:

В червні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), (далі НАДПСУ), звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , (змінила прізвище на « ОСОБА_9 »), про зобов`язання відчужити на користь ДПСУ квартиру АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позову вказала, що відповідач ОСОБА_4 проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував на квартирному обліку з 28.10.1994 року, як військовослужбовець запасу разом із членами своєї сім`ї: дружиною ОСОБА_3 , дочками ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

На підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 від 22.12.2005 року, відповідачам у рівних частках належить двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , отримана в порядку приватизації. Оскільки площа житла була меншою від рівня середньої забезпеченості громадян в м. Хмельницькому, тому ОСОБА_4 , враховуючи склад його сім`ї, користувався правом поліпшення житлових умов.

Спільним рішенням командування та житлової комісії НАДПСУ, оформленим протоколом №6 від 28.12.2017 року, ОСОБА_4 , з урахуванням складу його сім`ї, було надано у постійне користування трикімнатну кв. АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 надали житловій комісії Національної академії нотаріально завірену заяву від 14.08.2018 року, в якій вони зобов`язалися звільнити та відчужити ДПСУ квартиру АДРЕСА_1 , при одержані іншого житла в м. Хмельницькому.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №56 від 24.01.2019 року було затверджено спільне рішення командування та житлової комісії Національної академії та надано ОСОБА_4 , з урахуванням складу його сім`ї, трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , при умові відчуження ним на користь Національної академії двокімнатної кв. АДРЕСА_1 .

На підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №56 від 24.01.2019 року ОСОБА_4 було видано ордер на жиле приміщення серії ХМН №000206 від 07.02.2019 року.

Також, між Національною академією та ОСОБА_4 було укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду №254 від 20.03.2019 року на склад сім`ї в 4 особи.

Однак відповідачі не виконали взяте на себе на підставі заяви №ННК 184849 від 14.08.2018 року зобов`язання про звільнення та відчуження на користь НАДПСУ двокімнатної кв. АДРЕСА_1 .

У травні 2020 року НАДПСУ зверталася в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 у справі №686/11764/20 про зобов`язання повернути трикімнатну кв. АДРЕСА_3 , яку було надано відповідачам відповідно до ордеру на жиле приміщення серії ХМН №000206 від 07.02.2019 року. Касаційним судом у вищезазначеній справі було підтверджено той факт, що ОСОБА_4 не відчужив на користь НАДПСУ належну йому та членам його сім`ї кв. АДРЕСА_1 . Таким чином, судом було встановлено не виконання відповідачами зобов`язання перед НАДПСУ, яке виникло на підставі нотаріально посвідченої заяви від 14.08.2018 року. При цьому, судом касаційної інстанції було встановлено обставини щодо неефективності обраного НАДПСУ способу захисту порушеного права.

Враховуючи, що відповідачі свої зобов`язання по відчуженню на користь НАДПСУ спірної кв. АДРЕСА_1 , не виконали, просив суд позов задовольнити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2024 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 відчужити на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), кв. АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Суд виходив з того, що відповідачами не було виконано взяте на себе зобов`язання по відчуженню на користь Національної академії двокімнатної кв. АДРЕСА_1 .

Суд не прийняв до уваги доводів відповідачів щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про охорону дитинства», оскільки малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перебували на квартирному обліку при ІНФОРМАЦІЯ_1 як члени сім`ї ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

На обґрунтування доводів скарги зазначили, що нотаріально посвідчена заява від 14.08.2018 року є нікчемним правочином, оскільки без дозволу органу опіки та піклування було вирішено житлові права малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є членами сім`ї ОСОБА_4 та які зареєстровані у кв. АДРЕСА_1 , та які, відповідно, також потребують покращення житлових умов.

Ними не було допущено порушення своїх зобов`язань щодо передачі квартири позивачу, оскільки членів сім`ї ОСОБА_4 , в тому числі внуків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не було забезпечено житлом у межах норм, встановлених законодавством.

Судом також не враховано сімейного стану апелянтів та стану житла, в якому проживає сім`я з малолітніми дітьми, обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

У відзиві на апеляційну скаргу НАДПСУ вказало, що посилання апелянта на недотримання прав малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки вони не є членами сім`ї ОСОБА_4 , відповідач не подав документів для внесення дітей до особової справи як особи, що потребує поліпшення житлових умов. Позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту, доводи апелянта в цій частині також є необґрунтованими.

В суді відповідачі та їх представники підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване судове рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені у відповідності з вимогами ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що ОСОБА_4 є прапорщиком запасу, проходив військову службу в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького та перебував на квартирному обліку у позивача з 28.10.1994 року.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , в рівних частках кожному, належить кв. АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту витягу з протоколу №6, яким оформлено спільне рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в постійне житло військовослужбовцю запасу ОСОБА_4 , на склад сім`ї з 4 осіб, (дружина ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_8 , 1982 р.н., дочка ОСОБА_1 , 1984 р.н.), надано трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 . У вказаному документі зазначено, що ОСОБА_4 на квартирному обліку перебуває з 28.10.1994 року, проживає у приватному житлі, двокімнатній квартирі, житловою площею, меншою від рівня середньої забезпеченості громадян м. Хмельницький, надавалася, як тимчасовий захід забезпечення житловою площею за адресою: АДРЕСА_2 , яку зобов`язався відчужити на користь НАДПСУ.

У нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на адресу житлової комісії Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького від 14.08.2018 року зазначено: «…Ми, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , цією заявою стверджуємо, що при одержанні житла в м. Хмельницькому від Державної прикордонної служби України, в межах встановленої чинним законодавством України норми житлової площі, у приватну власність, зобов`язуємося знятися з реєстраційного обліку за місцем проживання в АДРЕСА_2 , звільнити її та відчужити (обміняти, подарувати) Державній прикордонній службі України, а саме НАДПСУ у м. Хмельницькому».

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №56 від 24.01.2019 року затверджено спільне рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про передачу ОСОБА_4 на склад сім`ї з 4 осіб трикімнатної кв. АДРЕСА_3 , за умови передачі ІНФОРМАЦІЯ_1 належної йому на праві власності кв. АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 було видано ордер на жиле приміщення, серії ХМН №000206 від 07.02.2019 року.

20.03.2019 року ОСОБА_4 уклав з Національною академією Державної прикордонної служби імені Б. Хмельницького договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду №254, згідно з яким отримав разом з членами сім`ї у безстрокове користування кв. АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 48 ЖК України при передачі громадянам житла, яке перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов, вони мають право на одержання житла у межах встановленої норми жилої площі. Громадяни, які одержали житло у державному фонді на цих умовах, мають право на його приватизацію відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 2 Тимчасового положення про порядок передачі громадянами житла, що перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.06.1995 року №24, (далі Положення), громадяни, які виявили бажання одержати житло в межах встановленої норми жилої площі в одному населеному пункті, подають до органу, який здійснює поліпшення житлових умов заяву за встановленою формою (додається) та правовстановлюючий документ (свідоцтво про право власності, та ін.) на будинок, квартиру, кімнату в квартирі і витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно).

Згідно з п. 3 вказаного Положення для поліпшення житлових умов особі, що передає квартиру, право власності на яку набуто шляхом її приватизації, орган, який здійснює поліпшення житлових умов, на підставі заяви цієї особи в місячний термін приймає письмове рішення про прийняття житла до комунальної чи державної власності. Про це заявнику надсилається повідомлення у п`ятиденний термін з копією зазначеного рішення.

Відповідно до п. 4 Положення, орган приватизації на підставі цього рішення протягом трьох днів скасовує за заявою особи, житлові умови якої поліпшуються, рішення про приватизацію житла та анулює свідоцтво про право власності на приватизовану квартиру. До заяви додаються копія рішення про прийняття житла до комунальної чи державної власності та оригінал свідоцтва про право власності.

П.п. 6, 7 Положення передбачено, що орган, який здійснює поліпшення житлових умов, у тижневий термін приймає рішення про надання громадянину (громадянам) ордера на житлове приміщення, яке він отримує в результаті поліпшення житлових умов на підставі поданої громадянином відповідної довідки бюро технічної інвентаризації. Житлове приміщення має бути звільнене та передане органу, який здійснює поліпшення житлових умов, протягом місяця у належному стані відповідно до вимог п. 36 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року (№572-92-п).

Однак, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на адресу житлової комісії Національної академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького від 14.08.2018 року не відповідає змісту заяви, визначеному п. 2 Положення, форма якої затверджена у додатку до нього.

Зокрема, як вбачається зі змісту вищевказаної заяви, підписаної відповідачами, останні зобов`язалися відчужити на користь ДПСУ кв. АДРЕСА_1 , після отримання у власність іншої квартири від ДПСУ, яка б відповідала діючим нормам забезпечення житловою площею.

Таким чином, відповідачі фактично взяли на себе обов`язок передати (відчужити) позивачу належну їм на праві спільної часткової власності квартиру виключно за умови попереднього забезпечення їх житлом шляхом передачі у власність, яке б відповідало нормам забезпечення житловою площею у м. Хмельницькому.

Однак, такий вид зобов`язання, не передбачений ні нормами ЖК України, зокрема, ст. 48 цього Кодексу, ні нормами Тимчасового положення про порядок передачі громадянами житла, що перебуває у їх приватній власності органу, який здійснює поліпшення житлових умов, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.06.1995 року №24, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, і з якими погодився суд першої інстанції.

Тобто, вимога щодо зобов`язання відповідачів відчужити на користь позивача спірну квартиру, не ґрунтується на нормах матеріального права, якими керувалася ІНФОРМАЦІЯ_1 у позовній заяві.

Не встановивши вищевказаних обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо порушення прав НАДПСУ у спірних зобов`язальних правовідносинах.

Посилання позивача на порушення відповідачами положень ст. 48 ЖК України та зобов`язань, взятих на підставі нотаріально посвідченої заяви колегія суддів до уваги не приймає, позаяк за встановлених обставин справи не вбачається порушень прав позивача з боку відповідачів.

Поліпшення житлових умов відповідачів внаслідок прийняття відповідних рішень НАДПСУ та виконавчим комітетом міської ради та отримання ордера, які є чинними та недійсними у встановленому законом порядку не визнавався, без дотримання відповідної процедури, не може слугувати підставою для вжиття до них зобов`язально-правового способу захисту.

Доводи апеляційної скарги щодо законності поліпшення житлових умов ОСОБА_4 шляхом надання йому трикімнатної квартири з огляду на наявність у нього інших членів сім`ї, зокрема, внуків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки за встановлених вище обставин відповідні доводи правового значення не мають.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, предмету та підстав позову, враховуючи обставини справи, встановлені судом на підставі досліджених доказів, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідачів відчужити на користь НАДПСУ квартиру АДРЕСА_1 , є такими, що не ґрунтуються на законі, і, відповідно, до задоволення не підлягають.

Оскільки судом було неправильно встановлено обставини справи та застосовано норми матеріального права, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України сплачений ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 судовий збір у суді апеляційної інстанції в розмірі по 4542 грн. кожним, підлягає компенсації відповідачам за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про зобов`язання відчужити житло, відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 4542 грн. судового збору кожному.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 березня 2025 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонов