Справа №333/4665/21
Провадження №2/333/23/25
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи

24 березня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Войтовича Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/4665/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування прибудинковою територією, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/4665/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визначення порядку користування прибудинковою територією.

На виконання ухвали суду від 21.03.2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» було надано висновок експерта яким сторонам по справі було запропоновано на вибір декілька варіантів порядку користування прибудинковою територією, а саме земельною ділянкою кадастровий номер :03:029:0111, площею 0,0679 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 3/10 частини; ОСОБА_6 - 1/15 частини; ОСОБА_4 - 1/30 частини; ОСОБА_5 - 1/30 частини; ОСОБА_7 - 1/15 частини; ОСОБА_9 - 31/100 частини; ОСОБА_3 - 19/200 частини; ОСОБА_8 - 19/200 частини) з урахуванням фактичного користування співвласниками будівлями та спорудами на території земельної ділянки та вимог нормативно-правових актів.

30 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування зазначає, що позивача по справі влаштовує варіант №3 висвітлений в висновку експерта ОСОБА_12 за №0073 від 25.08.2023 року, але він є не повним, оскільки в ньому не передбачено прохід для обслуговування сараю позначеного на схемі варіанту №3 літерою Н.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.08.2024 року призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу,провадження по цивільній справі №333/4665/21 зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Майстренко Івану Олександровичу, який знаходиться за адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.121.

09.01.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить суд змінити експертну установу і доручити проведення експертизи Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, Січеславська Набережна, буд.17, оф.801).

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2025 року провадження у цивільній справі поновлено.

Позивач і відповідач у судове засідання не з`явилися, були повідомлені судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне його задовольнити і призначити по справі додаткову експертизу.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями частин 1 та 2 ст.113 ЦПК України визначено, що :

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

29 серпня 2023 року до суду надійшов висновок судового експерта Майстренка І.О. №0073 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 25.08.2023 року, який було вивчено в судовому засіданні, а в подальшому допитано експерта.

На підставі пояснень наданих експертом та представником позивача, суд приходить до висновку, що висновок є неповним та не зрозумілим в частині користування позивачем сараєм позначеного на схемі варіанту №3 літерою Н., та вважає за необхідне поставити на вирішення питання:

Чи є технічна можливість у варіанті № 3, порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:029:0111, площею 0,0679 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначено, відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 3/10 частин; ОСОБА_6 - 1/15 частин; ОСОБА_4 - 1/30 частин; ОСОБА_5 - 1/30 частин; ОСОБА_7 - 1/15 частин; ОСОБА_9 - 31/100 частин; ОСОБА_3 - 19/200 частин; ОСОБА_8 - 19/200) з урахуванням фактичного користування співвласниками будівлями та спорудами на території земельної ділянки та вимог нормативно-правових актів, збільшити відстань від точки 21 до точки 22 на 0.9м, зменшити відстань від точки 20 до точки 5 на 0.9м ?

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи є обґрунтованим та його вирішення надасть змогу в повному обсязі здійснити аналіз доказів у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи потрібно зупинити.

Керуючись ст.ст.1, 12, 76, 103-104, 113, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі №333/4665/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є технічна можливість у варіанті № 3, порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:029:0111, площею 0,0679 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначено, відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 3/10 частин; ОСОБА_6 - 1/15 частин; ОСОБА_4 - 1/30 частин; ОСОБА_5 - 1/30 частин; ОСОБА_7 - 1/15 частин; ОСОБА_9 - 31/100 частин; ОСОБА_3 - 19/200 частин; ОСОБА_8 - 19/200) з урахуванням фактичного користування співвласниками будівлями та спорудами на території земельної ділянки та вимог нормативно-правових актів, збільшити відстань від точки 21 до точки 22 на 0.9м, зменшити відстань від точки 20 до точки 5 на 0.9м?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, Січеславська Набережна, буд.17, оф.801).

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 333/4665/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання надіслати до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, Січеславська Набережна, буд.17, оф.801) та сторонам.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Після проведення експертизи направити висновок експерта на адресу суду: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков