Провадження № 2/760/356/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 03 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сацюком В.В., про перегляд судового рішення у вищевказаній цивільній справі, скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та призначено справу до судового розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2020 року для розгляду визначено суддю Жовноватюк В.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 лютого 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

05 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у якому експертом заявлено клопотання щодо надання:

- оригіналів досліджуваних документів - договору іпотеки від 20.09.2007, який укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 і посвідчений Русанюком 3.3., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 5137; договору про внесення змін та доповнень № 1 від 16.11.2012 до договору іпотеки від 20.09.2007, який укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 і посвідчений Русанюком 3.3., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №5137;

- оригіналів вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 максимально наближених до дати виконання досліджуваних документів: у пенсійній справі, у заяві на отримання паспорту (форма № 1), у нотаріально посвідчених документах, у документах з місця роботи (заявах, договорах), квитанціях на сплату комунальних послуг, банківських документах, листах, записниках тощо. (Згідно з вимогами розділу 1 Методики судово- почеркознавчої експертизи (р/код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.54) мінімальний обсяг вільних зразків, які мають бути надані у розпорядження експертів, не менше ніж на 15 документах.).

- переліку документів, в яких містяться достовірні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , зазначивши назву документа, рядок, графу (том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів справи №183/5971/21), які експерт може використовувати у якості порівняльного матеріалу, оскільки відповідно до п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було направлено учасникам справи.

На виконання вимог клопотання експерта від АТ «Універсал Банк» надійшов оригінал договору іпотеки від 20 вересня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №5137.

Інші учасники витребовувані експертом документи не надали, рекомендовані листи із копією клопотання експерта про надання додаткових матеріалів повернулись до суду без вручення адресатам у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №145, №153, №170.

Ухвалою від 24 листопада 2023 року було поновлено провадження у справ, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року було витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області оригінал заяви про видачу паспорта (форма №1 на паперовому носії), подані ОСОБА_1 до Залізничного РУ ГУ МВС України в м. Києві, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 18 липня 1996 року. Витребувано у Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві оригінал заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або оригінали інших документів, які написані нею власноруч або містять її підпис, що зберігаються в матеріалах її пенсійної справи.

09 січня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли наступні документи: договір найму (оренди) приміщення від 12 січня 2006 року; довіреність №01/07 ФОП ОСОБА_1 від 04 грудня 2007 року; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця; копія свідоцтва про сплату єдиного податку; акт здачі приймання до договору оренди від 30 січня 2017р. від 01 лютого 2017 року; акт звіряння розрахунків за експлуатаційні послуги; договір про реструктуризацію заборгованості від 11 серпня 2014 року; акт звірки взаєморозрахунків за електричну енергію від 01.12.2011 року; акт здачі-приймання до договору оренди від 27.05.2010 року від 28 травня 2010 року; договір оренди від 25 травня 2010 року; акт звірки з ПАТ «Київенерго». СВП «Енергозбут Київенерго» від 01.07.2011 року; акт 30721014/11 приймання-передачі товарної продукції за листопад 2011 року від 30.11.2011 року; акт 30721014/10 приймання-передачі товарної продукції за жовтень 2011р. від 31.10.2011 року; акт 30721014/7 приймання-передачі товарної продукції за липень 2011року від 31.07.2011 року; акт 30721014/4 приймання-передачі товарної продукції за квітень 2011 року від 30.04.2011 року; акт 30721014/6 приймання-передачі товарної продукції за червень 2011 року від 30.06.2011 року; Акт 30721014/7 приймання-передачі товарної продукції за липень 2010 року; акт 30721014/11 приймання-передачі товарної продукції за листопад 2010р. від 16.11.2010 року; акт 30721014/10 приймання-передачі товарної продукції за жовтень 2009 року; акт 30721014/11/1 приймання-передачі товарної продукції за листопад 2009 року; акт 30721014/1 приймання-передачі товарної продукції за січень 2010 року; акт 30721014/12 приймання-передачі товарної продукції за грудень 2009 року; акт 30721014/3 приймання-передачі товарної продукції за березень 2011 року від 16.03.2011 року; акт 30721014/2 приймання-передачі товарної продукції за лютий 2011 року від 14.02.2011 року; акт звіряння взаєморозрахунків за електричну енергію станом на 01.12.2009 року; акт звірки взаєморозрахунків за електричну енергію від 01.12.2010 року; акт про використану електричну енергію у березні 2011 року; акт про використану електричну енергію у лютому 2011 року; акт про використану електричну енергію у листопаді 2010 року; акт про використану електричну енергію у червні 2010 року; звіт про використану електроенергію за листопад 2009 року; звіт про використану електроенергію у жовтні 2009 року; акт про надання послуг від 15.01.2014 року; акт про надання послуг від 14.02.2014 року; акт про надання послуг від 14.03.2014 року; Акт про надання послуг від 15.04.2014 року; Акт про надання послуг від 14.05.2014 року; акт про надання послуг від 11.06.2014 року; акт про надання послуг від 15.08.2014 року; акт про надання послуг від 19.09.2014 року; акт про надання послуг від 14.11.2014 року; акт про надання послуг від 08.12.2014 року.

07 березня 2024 року від Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві до суду надійшли витребувані документи.

Ухвалою від 29 березня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко О.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертами поставлено наступні запитання:

1) чи виконано підпис на договорі іпотеки від 20 вересня 2007 року, укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 5137, від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис на договорі про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 20 вересня 2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 5137, від 16 листопада 2012 року посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №7522 від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?

26 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів №12485/24-32 від 18 грудня 2024 року, в якому просив

- надати оригінал договору про внесення змін та доповнень № 1 від 16.11.2012 (до договору іпотеки від 20.09.2007), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. та зареєстрований в реєстрі за № 7522, де міститься досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 , оскільки на дослідження надано «дублікат, що має силу оригіналу» вказаного документу, в якому підпис від імені ОСОБА_1 відсутній. При неможливості надання вказаного оригіналу досліджуваного документа, просив повідомити про це у письмовій формі;

- посвідчити, пред?явивши ОСОБА_1 , зразки підпису від її імені, що містяться у договорі оренди землі від 25.05.2010 та в акті здачі-приймання від 28.05.2010 до договору оренди від 27.05.2010 року, оскільки підписи у цих документах за рядом загальних та окремих ознак почерку суттєво відрізняються від інших зразків підпису ОСОБА_1 , які надані для порівняльного дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи, і викликають сумніви щодо виконання їх самою ОСОБА_1 .

21 січня 2025 року до суду від АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник АТ «Універсал Банк» просить витребувати із Київського державного нотаріального архіву оригінал примірника договору про внесення змін та доповнень №1 від 16 листопада 2012 року (до договору іпотеки від 20 вересня 2007 року), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №7522.

Ухвалою від 23 січня 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 11 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року було витребувано у Київського державного нотаріального архіву оригінал договору про внесення змін та доповнень №1 від 16 листопада 2012 року (до договору іпотеки від 20 вересня 2007 року), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №7522.

27 лютого 2025 року на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів №12485/24-32 від 18 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначила, що вона підтверджує, що в наданих експерту документах, а саме договорі оренди землі від 25.05.2010 та в акті здачі-приймання від 28.05.2010 до договору оренди від 27.05.2010 року міститься її особистий підпис.

19 березня 2025 року від Київського державного нотаріального архіву до суду надійшли витребувані докази.

У судове засідання 24 березня 2025 року представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів №12485/24-32 від 18 грудня 2024 року виконано сторонами, а тому справу №760/25831/14-ц необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва 29 березня 2024 року .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи на час її проведення.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №760/25831/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва 29 березня 2024 року.

Зупинити провадження у цивільній справі №760/25831/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова