печерський районний суд міста києва
Справа № 465/7396/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Печерський районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.10.2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню - передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва

07.12.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року направлено позивачу на адресу, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 та представнику позивача на адресу, АДРЕСА_2

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду представником позивача було отримано 24.05.2024 року.

Також, на адресу суду повернулося зворотне повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, з якого вбачається, що позивач копію ухвали суду не отримав.

Будь-яких заяв про зміну місця перебування позивачем або представником позивача до суду не надсилалось.

Крім того, ухвала суду від 07.12.2023 р., за вказаною в позовній заяві електронною адресою представника позивача направлялася останній.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу отримано представником позивача.

Таким чином, станом на 13.03.2025 року заявником недоліки не усунуто.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Окрім цього, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Крім того,вказані ухвали суду розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua, з якими учасники справи можуть ознайомитись.

Оскільки, позивач, станом на 13.03.2025 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви, слід повернути позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов