печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4679/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Еко», третя особа Фонд державного майна України про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 16 грудня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19 грудня 2024 року ухвалою судді у справі залишено позовну заяву без руху, на виконання якої 23 грудня 2024 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків.

25 грудня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів у відповідача і третьої особи, а саме зобов`язати ДП «ЕКО» надати інформацію про те, чи перебуває квартира АДРЕСА_1 у господарському віданні або оперативному управлінні ДП «ЕКО», зобов`язати ДП «ЕКО» надати належним чином засвідчену копію статуту або іншого документу, на підставі якого діє відповідач, зобов`язати ДП «ЕКО» надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких квартира АДРЕСА_1 зарахована на баланс ДП «ЕКО»; зобов`язати Фонд державного майна України надати інформацію про те, у повному господарському віданні або оперативному управлінні якої організації (підприємства, установи і таке інше) перебуває квартира АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що відповідно до частини першої ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Адвокатськими запитами від 26 жовтня 2023 року № 26-10-2/2023 та від 13 листопада 2023 року № 13-11/2023 щодо надання інформації стосовно перебування у повному господарському віданні чи оперативному управлінні квартири АДРЕСА_1 , Фонд державного майна України, листом від 30 листопада 2023 року за №10-47-1-31266, повідомив, що відповідно до наявної Інформації щодо нерухомого державного майна за станом на 31 жовтня 2023 року балансоутримувачем неприватизованої квартири АДРЕСА_1 є державне підприємство «Еко». Інформації про те, чи перебуває квартира у повному господарському віданні чи оперативному управлінні відповідача, - Фонд державного майна України - не надав. Адвокатським запитом № 02-12/2024 від 02 листопада 2024 року у відповідача запитувалася інформація: на якій правовій підставі на балансі ДП «Еко» перебуває квартира АДРЕСА_1 : на праві господарського відання (повного господарського відання); на праві оперативного управління; інші правові підстави. У цьому разі прошу повідомити на яких саме, інших правових підставах зазначене вище майно перебуває на балансі ДП «ЕКО» (із зазначенням назви документу, учасників/видавників документу, дати та номеру документу)». Станом на дату звернення до суду з цим позовом, - відповідач не надав запитуваної інформації.

У судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання про витребування доказів і просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача, третьої особи, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце слухання справи, не з`явилися у судове засідання, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили до суду.

Суд, заслухавши обґрунтування, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, доходить висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Державного підприємства «ЕКО» (, 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б) інформацію про те, чи перебуває квартира АДРЕСА_1 у господарському віданні або оперативному управлінні ДП «ЕКО».

Витребувати у Державного підприємства «ЕКО» належним чином засвідчену копію статуту або іншого документу, на підставі якого діє відповідач.

Витребувати у Державного підприємства «ЕКО» надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких квартира АДРЕСА_1 зарахована на баланс ДП «ЕКО».

Витребувати у Фонду державного майна України (, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) інформацію про те, чи у повному господарському віданні або оперативному управлінні якої організації (підприємства, установи і таке інше) перебуває квартира АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Державного підприємства «ЕКО» і Фонд державного майна України надати запитувану інформацію протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова