Справа № 694/434/25 провадження № 2/694/366/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття провадження у справі/

25.03.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 лютого 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №102526548 у розмірі 17121,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 березня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Канак М.С., в якій представник просить закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028 грн., сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви.

Заяву обґрунтовує тим, що спірне питання по сплаті заборгованості за кредитними договорами врегульовано самими сторонами, шляхом сплати відповідачем відповідного боргу у повному обсязі, у зв`язку з чим, з врахуванням позицій Верховного Суду, провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір до повернення.

Представник позивача просить розгляд справи проводити без їхньої участі.

Відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. Також, відповідача було повідомлено про розгляд справи через оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду Черкаської області, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу

Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №95414 від 28 січня 2025 року, позивачем при звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 3028 грн.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору між позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір,

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Канак Маргарити Сергіївни про закриття провадження у цивільній справі №694/434/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаною позовною заявою - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №694/434/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підставі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , р/р НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»),

сплачений ним, згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 95414 від 28 січня 2025 року, судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Кравченко