ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2025 року

м. Харків

справа № 953/7213/21

провадження № 22-з/818/77/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Ястребова Євгенія Богданівна подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Наталією Володимирівною, за яким ОСОБА_4 продала ОСОБА_6 гаражний бокс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір дарування від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Скорбач Яною Сергіївною, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 3/4 частки трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Наталією Володимирівною, за яким ОСОБА_4 продала ОСОБА_6 двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимченко Тимченко Тетяною Володимирівною, за яким ОСОБА_4 продала ОСОБА_8 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 3 632,00 грн по 908,00 грн, з кожного в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судовий збір за подачу апеляційної скарги на користь ОСОБА_1 в розмірі 4 358,40 грн по 1 089,60 грн, з кожного.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ястребова Євгенія Богданівна подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно пункту 28.10. вказаної інструкції передбачено, що матеріали цивільної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Проте, в порушення вимог зазначеної Інструкції з діловодства, до суду апеляційної інстанції надійшла неналежно оформлена справа.

Матеріали справи не містять додатків до заяви, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Ястребовою Євгенією Богданівноюпро вирішення питання щодо стягнення судових витрат (Ордер на надання правової допомоги, Акт № 224 від 08.05.2024 року приймання-передачі наданої правничої допомоги ОСОБА_1 ; Акт № 226 від 08.05.2024 року приймання-передачі наданої правничої допомоги ОСОБА_3 ; Акт № 225 від 08.05.2024 року приймання-передачі наданої правничої допомоги ОСОБА_2 ), що не відповідає вимогам Інструкції(а.с.139-142 т.2).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа №953/7213/21 підлягає поверненню до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Відсутність зазначених доказів унеможливлює вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними повернути до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про виправлення описки.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна