УХВАЛА

17.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Дятла Володимира Івановича про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про поділ будинку та земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 Дятла В.І. до суду надійшло клопотання про об`єднання даної цивільної справи та справи №295/15887/23 в одне провадження.

17.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 Дятла В.І. до суду надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

На підставі положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та розглянути заяву представника відповідача про залишення без розгляду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Нормами ч. 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки представник відповідача подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, що свідчить про те, що відповідач не підтримує клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд вважає за можливе залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про об`єднання справ в одне провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова