КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 939/2523/24 Головуючий у суді першої інстанції - Стасенко Г.В.
У Х В А Л А

20 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року про призначення експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21.11.2024 призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали.

24.12.2024 скаржниця надіслала до суду лист, який не містив інформації про зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги.

Оскільки скаржниця у встановлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, проте подала лист, суд, ухвалою від 20.01.2024 продовжив процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п`ять днів з моменті отримання ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, копія ухвали апеляційного суду про від 20.01.2025 направлялася ОСОБА_1 , 22.01.2025 на єдину відому адресу апелянта, які містилась в матеріалах справи.

Поштове відправлення повернулось до апеляційного суду з відміткою про отримання конверту 08.02.2024, про що свідчить особистий підпис скаржниці у відповідній графі.

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 20.01.2025 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.01.2025 і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 20.01.2025.

Станом на 20.03.2024 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року про призначення експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді