ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20323/23

Провадження № 22-з/820/61/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року.

Заслухавши доповідача, учасників справи, ознайомившись з доводами заяви, суд

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.03.2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницьокї області від 12 грудня 2024 року залишено без змін.

У заяві від 14.03.2025 року ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на її користь 8000 грн., з кожного по 4000 грн. понесених витрат на відшкодування професійної правничої допомоги. Адвокат Рохов О.В. надавав правничу допомогу їй на підставі договору про надання правничої допомоги від 11.02.2025 року. Вартість наданих адвокатом послуг визначена у фіксованому розмірі у сумі 8000 грн., факт виконання зобов`язань адвокатом підтверджується актом виконаних робіт від 13.03.2025 року та квитанцією про сплату 8000 грн. від 12.03.2025 року.

У заяві ОСОБА_3 просила зменшити витрати на оплату правничої допомоги, оскільки заявлений розмір стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 є для неї обтяжливим. Зазначає, що вона тривалий час не працює і не має доходів.

В засіданні апеляційного суду заявниця підтримала подану заяву.

ОСОБА_2 визнав подану заяву, зазначивши, що вказану суму зможе сплатити за кілька місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Розумність та добросовісність є засадами цивільного законодавства, що застосовуються для оцінки поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних норм права при вирішенні спорів, а також для тлумачення процесуальних норм права (постанова Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 209/3085/20).

Встановлено, що правнича допомога у справі згідно з договором про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025 року надавалася адвокатом Роховим О.В.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що витрати, які вона має понести в суді апеляційної інстанції складаються з витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги від 11.02.2025 року.

За пунктом 2.1 договору про надання правничої допомоги вартість робіт, передбачених п. 1.1.1 цього договору, визначається сторонами у фіксованому розмірі у сумі 8000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в апеляційному суді представником Роховим О.В. 14 березня 2025 року подано акт виконання робіт (надання послуг) від 13 березня 2025 року, за яким Бись Л.Д. надано такі юридичні послуги: вивчення матеріалів апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (1000 грн); підготовка відзивів на апеляційні скарги (3000 грн.), представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в Хмельницькому апеляційному суді 4000 грн. Фіксований гонорар 8000 грн.

Відповідно до квитанції від 12.03.2025 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Рохову О.В. гонорар 8000 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вказували про неспівмірність понесених судових витрат зі складністю справи тощо.

Відтак з врахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частках, по 4000 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 137, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) по 4000 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк