Справа № 405/20/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказала, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2016 року у справі № 405/20/15-ц позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення перебуває у Кропивницькому РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 21.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Актив» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Того ж дня, між ТОВ «ФК Актив» та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу прав вимоги № 2102 та купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором, а тому заявник є правонаступником кредитора у даній справі. За таких обставин, просить замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 у справі № 405/20/15-ц.

Представник заявника адвокат Болотських А.Ю. 11.03.2025 року подала до суду заяву, в якій вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримала, просить її задовольнити та розгляд справи провести без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.09.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 28.3/7/08-НВ, відповідно до якого Банк відкрив ОСОБА_2 невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми у розмірі 52 000,00 доларів США з розрахунку 23% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12.09.2008 року по 11.09.2037 року, з метою кредитування на купівлю нерухомості.

Згідно з договором поруки № 28.3/7/П01/08-НВ від 12.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , остання взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року. Крім того, відповідно до п. 1.3 договору поруки, ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання відповідати перед Банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і ОСОБА_2

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання зобов`язань за кредитними та забезпечувальними договорами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2016 року в справі № 405/20/15-ц, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року у розмірі 373471,50 грн., з яких тіло кредиту 347127,30 грн., а також 26344,20 грн. відсотки та судовий збір по 1827 грн. з кожного, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсним договору відмовлено (т. 1, а.с. 233-238).

22.07.2016 року державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області відкрив виконавче провадження № 51737802 з примусового виконання виконавчого листа № 405/20/15-ц, виданого 14.07.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 373471,50 грн. та судового збору по 1827 грн. з кожного. Дане виконавче провадження перебуває на виконанні у Кропивницькому РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т. 3, а.с. 57-65).

21.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Актив» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 260/К, за умовами якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Актив» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року та договором іпотеки № 28.3/7/І01/08-НВ від 12.09.2008 року та право вимоги до ОСОБА_3 за договором поруки № 28.3/7/П01/08-НВ від 12.09.2008 року (т. 3, а.с. 34-36, 51-52).

Також, 21.02.2018 року ОСОБА_1 та ТОВ «ФК Актив» уклали договори купівлі-продажу прав вимоги № 2102 та купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором, за умовами яких останнє відступило право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року та договором іпотеки № 28.3/7/І01/08-НВ від 12.09.2008 року та право вимоги до ОСОБА_3 за договором поруки № 28.3/7/П01/08-НВ від 12.09.2008 року (т. 3, а.с. 53-56).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта-Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 405/20/15-ц.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив» про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 405/20/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк», , м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний