overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9369/25
Провадження № 2-о/127/153/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В. В.,

присяжних: Калінчук В. М., Лірник Л. А., за участі: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,

прокурора Лугової А. А.,

представника заявника- адвоката Тарнавської В. В.,

законного представника особи щодо якої розглядається

заява ОСОБА_1 ,

особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Надати згоду на госпіталізацію до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2-д/933/2/25
Справа № 933/139/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду доручення

26 березня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового

засідання - Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли матеріали доручення іноземного суду - Окружного суду Фрайберга про вручення документів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2025 року ухвалою судді матеріали доручення іноземного суду - Окружного суду Фрайберга про вручення документів ОСОБА_1 , були прийняті до свого провадження, та призначено судове засідання на 08:30 годину 26 березня 2025 року з викликом ОСОБА_2 .

З метою недопущення порушення прав відповідача, враховуючи введений на території України військовий стан у зв`язку зі збройною агресією рф, було вчинено дії щодо встановлення місцезнаходження відповідача по справі.

13.03.2025 року до суду надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики України, відповідно до відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 07.03.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб з 17.02.2023 року, але інформація щодо його фактичного місця проживання/перебування не зазначена.

Ухвалою судді від 17 березня 2025 року витребувано інформацію з Міністерства соціальної політики України, щодо місця фактичного проживання ОСОБА_3 .

Станом на час розгляду доручення, відповідь від Міністерства соціальної політики України, судом не отримана.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з неотриманням відповіді з Міністерства соціальної політики України, щодо місця фактичного проживання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд матеріалів доручення іноземного суду - Окружного суду Фрайберга (сімейний суд) про вручення документів ОСОБА_3 на 08:30 год. 09 квітня 2025 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити ОСОБА_3 за адресою зазначеною його представником у клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та самого представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
"24" березня 2025 р. Справа № 363/6667/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вказана заява.

В прохальній частині заяви представником заявника заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіної А.М. копію спадкової справи № 52/2024 заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засідання заявник та її представник клопотання підтримали та просили витребувати спадкову справу.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у відповідності до статті 83 цього Кодексу.

Керуючись принципами передбаченими цивільним процесуальним кодексом України, зокрема права на звернення до суду за захистом, змагальності та диспозитивності, обов`язковості судових рішень, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів, оскільки самостійно вона їх отримати не має можливості, необхідно їх витребувати із врахуванням вимог ст. 84 ЦПК України.

У зв`язку із цим, суд вважає необхідним витребувати копію спадкової справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіної А.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 52/2024 заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Витребувані документи направити на адресу суду (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 559/1788/24
Номер провадження 2/559/346/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засідання Франчук А.О.

за участю представника позивача адвоката Рідченко М.В.

представника відповідача - адвоката Ходака С.К.,

представника третьої особи Котовської Т.А.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рідченко Марія Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рідченко Марія Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , остання відома адреса адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, адреса: вул. Миру, 100, с. Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області, .

Суддя: С.В. Макеєв
Справа №487/1747/25
Провадження №2-н/487/461/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форму і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повино бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак, в заяві про видачу судового наказу не зазначені вимоги заявника.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 138/2942/24
Провадження №:2/138/1115/24
УХВАЛА

про виправлення описки

26 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у рішенні від 15.11.2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.11.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення суду, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Судом встановлено, що при виготовленні вказаного вище рішення було допущено описку, що потребує виправлення, а саме не зазначено вулицю та номер будинку реєстрації відповідача ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленю.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи вище викладене, а також те, що внесення даного виправлення не змінює рішення по суті, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2024 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Савкова І.М.
Справа № 555/416/25
Номер провадження 2/555/115/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2025 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) на 10 год. 30хв. 07 жовтня 2025 року про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 161/5107/25
Провадження № 2/161/2502/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 28 квітня 2025 року о 11.15 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа №639/1163/25
Провадження №2/639/848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бубліченко М.В. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у розмірі 3 500,00 грн. з 18.02.2025 року і до закінчення навчання позивача, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова