Провадження №: 2/755/3700/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участі секретаря Бовкун М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд: визнати право власності за набувальною давністю за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 частини житлового будинку площею 155 м.2 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , яку ( не ) зареєстровано в установленому законом порядку ( майбутню ) частину об`єкта нерухомого майна за :

ОСОБА_6 на 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; на 3/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що загалом становить частини житлового будинку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 на 3/40 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , на 1/10 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що загалом становить 7/40 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 на 3/40 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 на частини житлового будинку АДРЕСА_1

В судове засідання представник позивача подав заяву про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також третьою особою ОСОБА_7 .

Відповідно до тексту мирової угоди слідує, що Позивач: Фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Фізична особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , Зареєстроване місце проживання:, АДРЕСА_2

Відповідач 2: Фізична особа ОСОБА_6 , Паспорт невідомо, РНОКПП невідомо, Зареєстроване та фактичне місце проживання:

Невідомо, Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3

Відповідач 3: Фізична особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , Зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ,

Відповідач 4: Фізична особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Паспорт НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , Зареєстроване місце проживання:, АДРЕСА_2 , що є Сторонами судового провадження, відкритого в Дніпровському районному суді міста Києва у справі №755/19884/23, відповідно до норм ст. ст. 43, 207, 208 ЦПК України, домовились про укладення мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1.У Дніпровському районному суді міста Києва розглядається справа №755/19884/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю.

2.З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

3.Відповідач 4: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) відмовляється на користь Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 3/40 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яку (не) зареєстровано в установленому законом порядку (майбутню) частину об`єкта нерухомого майна на підставі (свідоцтво про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №1 від 28.01.1987 року №7н-1047 та зареєстрованого в Бюро 06.02.1987 року);

Відповідач 3: ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) відмовляється на користь Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яку (не) зареєстровано в установленому законом порядку (майбутню) частину об`єкта нерухомого майна на підставі (свідоцтво про право на спадщину, виданого Бориспільською державною нотаріальною конторою від 28.07.1995 року №5331 та зареєстрованого в Бюро 21.09.1995 року);

4.Відповідач 3: ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 ) Відповідач 4: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та Третя оосба: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ) визнають заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання право власності за набувальною давністю за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 3/40 та %, що разом становить 13/40 частки житлового будинку площею 155 м2 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

5.Позивач і Відповідач 3, Відповідач 4, третя особа заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

7.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

В судовому засіданні позивач та її представник просили затвердити вказану мирову угоду та визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на та 13/40 частини спірного будинку АДРЕСА_1 на які в порядку спадкування претендують відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо затвердження мирової угоди, але при цьому вказали, що правовстановлюючих документів на спірне майно ( та 13/40) спірного будинку АДРЕСА_1 у них не має, так -як вони є спадкоємцями на вказане спірне майно, звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини до нотаріуса, але свідоцтва про прийняття спадщини не отримали у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне спадкове майно.

Третя особа в зал судового засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що відповідно до вимог ч.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 даного Кодексу також визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.1 ст.2 ЦПК України також визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Підстави закриття провадження по справі визначені ст. 255 ЦПК України в тому числі відповідно до вимог п.5 ч.1 даної статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Як встановлено судом, предметом позовної заяви є визнання за позивачем права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

За умовами мирової угоди сторони домовились, щодо визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на частку житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та після підписання даної угоди сторони не матимуть одне до одного будь-яких претензій щодо вказаного житлового будинку з господарськими спорудами.

Тобто, сторони фактично просять узаконити право власності на нерухоме майно за набувальною давністю всупереч встановленому законом порядку оформлення майна.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є спадкоємицями спірного майна та звернулася у встановлений законом термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Разом з цим, сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Відтак, умови мирової угоди, запропоновані сторонами, суперечать закону, так як фактично, за умовою мирової угоди, суд має визнати за позивачем право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, що в свою чергу не відповідає вимогам Цивільного кодексу України.

Частиною 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Суддя: