overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/220/22

Провадження № 22-ц/4815/584/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Гладиш Олександр Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Гладиш Олександр Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності до розгляду на 10:30 год. 24 червня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Номер провадження № 2/521/198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду позивач, відповідач та їх представники вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

З`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 204, на 04 червня 2025 року, на 13-00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 212/2688/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.ст.525, 541, 543 ЦК України,ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/602/25
Провадження № 2/494/360/25

УХВАЛА
про залишення позову без руху
25 березня 2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
25 березня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Рябчун А. В.
Суд, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, доходить висновку, що позов АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за договором підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
За змістом і формою подана до суду позовна заява повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Однак, в порушення пункту 2 частини 1 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками, а додано лише докази надсилання документів на електронну пошту.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя
позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.
Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
Справа №: 398/1188/25
провадження №: 2-н/398/528/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________Вікторія Валеріївна Москалик
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Вікторія Валеріївна Москалик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №601/2434/24
Провадження № 2/601/33/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

за участю: представника позивача - адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю.,

представника відповідача адвоката Киричук Н.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 601/2434/24 за позовом ОСОБА_1 до до філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т. П. Клим
У Х В А Л А

25 березня 2025 року місто Київ

справа № 382/2005/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/9532/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", поданої представником Білотілом Петром Петровичем, на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року позов ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №103613041 від 15 листопада 2022 року в розмірі 6 694 грн 94 коп. та судовий збір в розмірі 750 грн 94 коп.

21 березня 2025 року на вказане судове рішення представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" - Білотіл П.П. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області цивільну справу №382/2005/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8087/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Першої київської державної нотаріальної контори, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

13 березня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2025 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4587/11 Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження № 22-ц/824/8557/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 березня2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Тригуба Андрія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року заяву адвоката Тригуба А.Ю., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат на правову допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення суми залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представника ОСОБА_1 , 26 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду була надіслана йому засобами електронного зв`язку 11 лютого 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 63).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвала Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 69).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Тригуба Андрія Юрійовича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Тригуба Андрія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 03 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 766/5405/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 березня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Стецькової-Бондар Людмили Федорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №766/5405/24,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача адвоката Стецькової-Бондар Людмили Федорівнинадійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м.Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Стецькової-Бондар Людмили Федорівнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/5405/24 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник позивача Стецькова-Бондар Л.Ф.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Стецьковій-Бондар Л.Ф.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік