КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 372/5570/23

20 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований 20.04.2021 року у реєстрі за № 93529 складений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Украфінанс Груп» (далі - ТзОВ «ФК «Украфінанс Груп») заборгованості у розмірі 168 411,54 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує, що 20.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 93529, про стягнення з нього на користь ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» заборгованості у розмірі 168 411,54 грн. На підставі вказаного виконавчого напису Товариство пред`явило його до виконання, а 03.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І. І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 93529 від 20.04.21 року.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп», третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутній оскаржуваний документ, а тому суд не міг встановити наявність або відсутність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Тобто позивач не виконав свій обов`язок щодо доказування та не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог.

Не погоджуючись з заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року, 29 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильєв П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Так, ухвалою від 24.01.24 року суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача та витребував у приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. всі матеріали, що були або мали бути взяті нею до уваги при видачі виконавчого напису від 20.04.21 року, зареєстрованого в реєстрі за №93529, а у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. - виконавчий напис №93529 виданий 20.04.21 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення документів від приватного нотаріуса та приватного виконавця до суду не надходило, а отже суд не мав можливості всебічно перевірити усі обставини справи, на яких вони ґрунтуються. Через відсутність витребуваних документів суд відмовив у позові, хоча мав повторно направити ухвалу про витребування доказів або накласти штраф на осіб, від яких витребовуються докази як засіб процесуального примусу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено

Судові засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.С. на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, проводити в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Особиста інформація профілю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ухвалі Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.С. було попереджено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання 20 березня 2025 року представник позивача на зв`язок не вийшов, а тому колегія суддів вважала за можливе розглядати справу без участі не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом, позивачем було вказано про обставини: вчинення приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської областіГоловкіною Я.В. виконавчого напису зареєстрований 20.04.2021 року у реєстрі за № 93529 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» заборгованості у розмірі 168 411,54 грн; обставини відкриття 03.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 93529 від 20.04.21 року.

При зверненні до суду з позовом позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у:

приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. всі матеріали, що були або мали бути взяті нею до уваги при видачі виконавчого напису від 20.04.21, зареєстрованого в реєстрі за №93529;

приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. виконавчий напис №93529, виданий 20.04.21 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Ухвалою від 24.01.24 суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача та витребував у приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. вищезазначені докази.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення приватний нотаріус та приватний виконавець не виконали ухвали суду.

Не отримавши витребувані документи суд першої інстанції ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову з підстав недоведеності заявлених позивачем вимог.

Під час апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції 20 грудня 2024 року направив запит до Міністерства юстиції України щодо проведення діяльності приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Листом від 27.12.2024 року міністерство юстиції України повідомило про те, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане Міністерством юстиції України 28 липня 2008 року за № 6997 на ім`я Головкіної Яни Вікторівни анульовано наказом Міністерства юстиції від 19.04.2021 року (копію наказу додано).

Як зазначено у наказі останній набирає чинності з дня його прийняття, тобто з 19.04.2021 року.

Оспорюваний позивачем виконавчий напис приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. вчинила 20.04.2021 року, тобто після того як свідоцтво про право на зайняття нею нотаріальною діяльністю було анульовано.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, позивач посилався на те, що останній вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на таке.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні визначає Закон України №3425-XII «Про нотаріат».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону № 3425-XII підставою припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса є анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане Міністерством юстиції України 28 липня 2008 року за № 6997 на ім`я Головкіної Яни Вікторівни анульовано наказом Міністерства юстиції від 19.04.2021 року (копію наказу додано).

Вказаний наказ набрав чинності з дня його прийняття, тобто з 19.04.2021 року.

В свою чергу, оспорюваний позивачем виконавчий напис приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. вчинила 20.04.2021 року, тобто вже після того як свідоцтво про право на зайняття нею нотаріальною діяльністю було анульовано вищезазначеним наказом МЮУ.

Тобто станом на 20.04.2021 року приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. була позбавлена можливості вчиняти оспорюваний позивачем виконавчий напис.

Враховуючи наведене, встановивши вказані обставини, колегія суддів доходить висновку, що оспорюваний позивачем виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що він вчинений особою - приватним нотаріусом, яка відповідного права була позбавлена.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для надання оцінки безспірності вчиненого виконавчого напису.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича задовольнити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис зареєстрований 20.04.2021 року у реєстрі за № 93529 складений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Украфінанс Груп» заборгованості у розмірі 168 411,54 грн визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 березня 2025 року

Головуючий: Судді: