Справа № 522/5486/25-Е
Провадження № 2-з/522/207/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору дарування.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

21 березня 2025 року від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору дарування.

Звертаючись з відповідною заявою, заявник просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що є предметом позову а саме на: 180/1000 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (номер запису про право власності НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

В судове засідання 10 березня 2025 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими представник позивача обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсним догоору дарування 180/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №250, посвідченого 14.03.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяною Іванівною та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 та її донькою ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; Скасування рішення державного реєстратора (нотаріуса) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34238539 від 14.03.2017, номер відомостей про речове право: 19413106, від 14.03.2017, щодо реєстрації права власності на 180/1000 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 250, виданий 14.03.2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Заявлені позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно є доцільним заходом забезпечення позову по справі, співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (з відповідними змінами) забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 157, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом позову а саме на: 180/1000 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (номер запису про право власності 19413106).

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", , адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська