Справа № 643/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левкова Віталія Миколайовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 грудня 2023 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, трикімнатну, загальною площею 65,8 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Сенс Банк» за кредитним договором № 825/2-40/1/5-191 від 18 листопада 2005 року у розмірі 13489, 94 доларів США шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 5514 грн 18 коп.

12 березня 2025 року адвокат Левков В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1239535 від 11 лютого 2025 року звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначив, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду вищевказаної цивільної справи, оскільки судова кореспонденція направлялася на адресу: АДРЕСА_1 , при цьому відповідачка з березня 2022 року до день звернення до суду з відповідною заявою тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що житло за адресою: АДРЕСА_1 було пошкоджено через збройну агресією РФ проти України. Відповідачка була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи та звертатися з письмовими клопотаннями, у тому числі подати відзив на позовну заяву, тому, на думку представника відповідача, вказане рішення суду підлягає перегляду. Посилався на те, що відповідачка не погоджується із заявленими позовними вимогами позивача та вважає їх необґрунтованими. Зазначив, що виселення з іпотечного житла, набутого частково за кредитні, а частково за власні кошти, без надання іншого житла не допускається. Зауважив на тому, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, не повідомив суд про наявність рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 825/2-40/1/5-191 від 18 листопада 2005 року у розмірі 208 874, 96 грн. Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, та заявляючи вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом і пені, відповідно до ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання. Наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості у повному обсязі свідчить про закінчення строку дії договору. При цьому, зі змісту рішення суду від 13 грудня 2023 року вбачається, що Банк надав розрахунок заборгованості за кредитним договором № 825/2-40/1/5-191 від 18 листопада 2005 року, з якого вбачається, що розрахунок заборгованості складений станом на 26 жовтня 2021 року, розмір заборгованості становить 13 489, 94 доларів США. Вказав, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, тому подальше звернення позивача до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за нарахованим боргом, відповідно до проведеного розрахунку та нарахованих відсотків є неправомірним. Вказані обставини підлягають з`ясуванню, а тому рішення суду від 13 грудня 2023 року підлягає перегляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Левкова Віталія Миколайовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідачки адвокат Левков В.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету АТ «Сенс Банк», про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 643/57/22, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи № 643/57/22 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що заочне рішення у день його складення відповідачці вручено не було. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідачки засобами поштового зв`язку, однак конверт із вказаним рішенням на адресу суду не повернувся.

Представник відповідачки адвокат - Левков В.М. у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що відповідачка не брала участь у судовому засіданні, на якому було ухвалено рішення суду від 13 грудня 2023 року, оскільки не була обізнана про існування вищевказаної справи, тому не мала об`єктивної можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати відзив на позовну заяву.

Суд вважає, що вказані відповідачем доводи в запереченнях проти позовних вимог, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч. 6 ст. 19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Отже, враховуючи те, що відповідачка фактично не отримувала судової кореспонденції, з метою недопущення порушення її права на участь у судовому засіданні, надання доказів та права на захист, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Левкова Віталія Миколайовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки проводити в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2018 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко