П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Київ

Справа № 758/5326/20

Провадження №22-ц/824/3424/2025

Резолютивна частина постанови оголошена 19 березня 2025 року

Повний текст постанови складено 20 березня 2025 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В. В.

сторони: скаржник ОСОБА_1

заінтересована особа державний виконавця Подільського відділу

державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кравцова Олена Сергіївна

стягувач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Звонарьовим Валентином Вадимовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Гребенюк В.В. 08 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С. що полягає у неприйнятті постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження №ЗВП за АСВП НОМЕР_1 від 25.01.2023 року за виконавчими документами: виконавчий лист № 758/5326/20, виданий 23.12.2022 р. Подільським районним судом міста Києва на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у справі №758/5326/20 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в розмірі 4 825 847,69 грн.; виконавчий лист №758/5326/20, виданий 23.12.2022 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 11 350,0 грн., та ненаправленні її з виконавчими листами до Подільського районного суду міста Києва.

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравцову Олену Сергіївну прийняти постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №ЗВП за АСВП НОМЕР_1 від 25.01.2023 року за виконавчими документами: виконавчий лист №758/5326/20, виданий 23.12.2022 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.10.2024 15 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в розмірі 4 825 847,69 грн.; виконавчий лист №758/5326/20, виданий 23.12.2022 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 11 350,0 грн. а направити її разом з виконавчими листами до Подільського районного суду міста Києва.

В обґрунтування вимог скарги зазначено про те, що на примусовому виконанні у Подільському ВДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №ЗВП за АСВП НОМЕР_1 від 25.01.2023 року за виконавчими документами:

1) виконавчий лист № 758/5326/20, виданий 23.12.2022 р. Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в розмірі 4 825 847,69 грн.;

2) виконавчий лист № 758/5326/20, виданий 23.12.2022 р. Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 11 350,0 грн.;

3) постанова про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_3 від 25.01.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 482 584,77 грн.;

4) постанова про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_2 від 25.01.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 1 135,0 грн.

Постановою Київського апеляційного суду 18 жовтня 2023 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 414 500,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Посилаючись на норму п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» просив закінчити зведене виконавче провадження №ЗВП за АСВП НОМЕР_1 від 25.01.2023 року за виконавчими документами: виконавчий лист № 758/5326/20, виданий 23.12.2022 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в розмірі 4 825 847,69 грн.; виконавчий лист №758/5326/20, виданий 23.12.2022 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 11 350,0 грн.

21 листопада 2023 року адвокатом Звонарьовим В.В. в інтересах ОСОБА_1 направлено електронною поштою на адресу Подільського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) адвокатський запит №111, яким просив надати інформацію щодо результатів розгляду заяви про закінчення зведеного виконавчого провадження №ЗВП за АСВП НОМЕР_1 за виконавчими документами: виконавчий лист № 758/5326/20, виданий 23.12.2022 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в розмірі 4 825 847,69 грн.; виконавчий лист №758/5326/20, виданий 23.12.2022 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 11 350,0 грн. (вх. №26090 від 14.11.2023).

30 грудня 2023 року адвокат Звонарьов В.В. отримав укрпоштою лист від 12 грудня 2023 року №198 372 з Подільського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ), яким повідомлено, що оскільки до заяви про закінчення виконавчого провадження не долучено засвідчену, у порядку встановленому Інструкцією від 20.08.2019, копію постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №758/5326/20, зазначена заява залишається без задоволення.

На думку ОСОБА_1 наявна протиправна бездіяльність з боку державного виконавця органу ДВС, яка порушує його права.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С., залишено без задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що боржником в повному обсязі виконано зобов`язання за судовим рішенням, що набрало законної сили, відтак, відсутні відповідні підстави для задоволення скарги боржника.

Крім того суд звернув увагу боржника, що останній не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою при визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню частково.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Звонарьов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суд першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що після 18 жовтня 2023 року не існує судового рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили та може підлягати примусовому виконанню. А справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, вирішена судом по суті заявлених позовних вимог саме судом апеляційної інстанції. Тобто виконанню підлягає саме постанова Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року. І на виконання саме цієї постанови Подільський районний суд міста Києва має видавати виконавчий лист. Відтак, наразі державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Кравцовою Оленою Сергіївною виконується судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував та вважає, що ухвала суду першої інстанції обґрунтована та відповідає законодавству України та практики Верховного Суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

ОСОБА_1 , його представник адвокат Звонарьов В.В., державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегфонального управління Міністе5рства юстиції (м.Київ) Кравцова О.С. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Звонарьов В.В. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання проводити за відсутності апелянта та його представника.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , його представника адвокат Звонарьова В.В., державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегфонального управління Міністе5рства юстиції (м.Київ) Кравцової О.С.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст.. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року у справі № 758/5326/20 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 4 825 847,69 грн., а також, вирішено питання по стягнення судового збору в розмірі 11 350 грн.

23.12.2022 судом видано видані два виконавчих листа.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.10.2023, рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про витребування майна власником із чужого незаконного володіння задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 414 500,00 грн.

Постановою від 25.01.2023 року заступника начальника Подільського ВДВС у м. Києві Кравцової О. С. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 758/5326/20, виданого 23.12.2022 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в розмірі 4 825 847,69 грн.

В межах даного виконавчого провадження постановою від 25.01.2023 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 482 584,77 грн.

Окрім того, заступником начальника Подільського ВДВС у м. Києві Кравцовою О. С. постановою від 25.01.2023 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 758/5326/20, виданого 23.12.2022 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 11 350 грн.

В межах даного виконавчого провадження постановою від 25.01.2023 року з боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 1 135 грн.

Постановою від 25.01.2023 року дані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 70856545.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що боржником в повному обсязі виконано зобов`язання за судовим рішенням, що набрало законної сили, відтак, відсутні відповідні підстави для задоволення скарги боржника.

Щодо подання представником ОСОБА_1 - адвокатом Звонарьовим В.В. до суду апеляційної інстанції копії постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, якою визнано виконавчий лист № 758/5326/20, виданий 23 грудня 2022 року Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року у справі № 758/5326/20 таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Судом установлено, що виконавчий лист № 758/5326/20, виданий 23 грудня 2022 року Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року у справі № 758/5326/20 постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Тобто, до 14 грудня 2024 року.

Заявником оскаржуються дії державного виконавця, що були вчиненні до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, наявність підстав для визнання того чи іншого правочину недійсним має встановлюватися судом саме на момент його вчинення. Рішення суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, у тому числі й щодо дій державного виконавця, що проводились на підставі Закону України «Про виконавче провадження», до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи фактичні обставини, які склалися у цій конкретній справі, апеляційний суд вважає, що надані докази не можуть бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірним, що оскільки рішення суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ухвалено 14 грудня 2022 року, виконавчі дії вчинені до 14 грудня 2022 року, тобто на проведення виконавчих дій виконавчий лист був чинний.

Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними в постанові Верховного Суду Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2024 року у справі 587/2230/21, які є релевантними справі, що переглядається судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, які були предметом дослідження й оцінки судом. Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, були перевірені судом першої інстанції, їм судом надана мотивована оцінка.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Звонарьовим Валентином Вадимовичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна