overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 686/19356/24

провадження № 61-1838ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», подану представником - Несторуком Олександром Степановичем,про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

постановив ухвалу про наступне:

1. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (далі - відповідач), поданою представиком - Несторуком Олександром Стеановичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня

2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року у справі № 686/19356/24.

2. За подання касаційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 3 832,18 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14 лютого 2025 року № 1532.

3. 07 березня 2025 року представник відповідача - Несторук О. С. подав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

4. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

5. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір»).

6. Оскільки Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, заяву відповідача слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 3 832,18 грн згідно з платіжною інструкцією

від 14 лютого 2025 року № 1532.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», подану представиком - Несторуком Олександром Степановичем,про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» сплачений судовий збір у розмірі 3 832,18 грн

(три тисячі вісімсот тридцять дві гривні вісімнадцять копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 14 лютого 2025 року № 1532 на розрахунковий рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2844/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 27723,32 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 27723,32 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.03.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 27723,32 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа №567/101/25
Провадження №2/567/169/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

19.03.2025 у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Шостий абзац резолютивної частини вказаного рішення містить описку в написанні розміру судового збору, який необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 1816,80 грн. замість вірного - 1211,20 грн.

Положеннями ст.269 ЦПК України визначено, що суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки в рішенні за відсутності учасників справи.

Допущена описка є технічною та враховуючи, що дана описка не зачіпає суті судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення та з метою уникнення всякого роду сумнівів і протиріч під час його виконання, суд вважає за можливе виправити допущену описку, зазначивши у шостому абзаці резолютивної частини розмір судового збору, який необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 1211,20 грн. замість невірного - 1816,80 грн. При цьому судом враховано, що мотивувальна частина зазначеного судового рішення містить зазначення розміру судового збору, який необхідно стягнути з відповідача на користь держави - 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

внести виправлення в рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши у шостому абзаці резолютивної частини розмір судового збору, який необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 1211,20 грн. замість невірного - 1816,80 грн.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду №567/101/25 від 19.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Провадження 2/557/37/2025
Справа 557/1125/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.П.,

номер справи 557/1125/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Гвяздовський А.Є.,

відповідач1 ОСОБА_2 ,

відповідач 2 ОСОБА_3

представник відповідачів адвокат Бойчук О.П.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Самсонюк Ф.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гвяздовського А.Є.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бойчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Федір Павлович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Федір Павлович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

С у д д я Д.В. Пацко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича про примусове проникнення до володіння боржника - фізичної особи у межах виконавчих проваджень № 75655984 та № 75653082,

встановила:

24 березня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про примусове проникнення до володіння боржника - фізичної особи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Заява відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України, підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича про примусове проникнення до володіння боржника - фізичної особи у межах виконавчих проваджень № 75655984 та № 75653082.

Призначити розгляд подання на 26 березня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
20.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/8531/24 Провадження № 2/205/767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 рік м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська, у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О., розглядаючи у відкритому судовому у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвокат Богачової Наталії Петрівни до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвокат Богачової Наталії Петрівни до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач та його представник - адвокат Богачова Н.П., подали до суду заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява 19.03.2025 року про визнання позовних вимог, просила розгляд справи проводити без участі.

Третя особа: Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради заяв або клопотань про розгляд справи без участі не подавали.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, що розглянути справу без участі сторін та представника органу опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради неможливо, тому його явка у судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради для участі та дачі пояснень у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвокат Богачової Наталії Петрівни до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини - обов`язковою.

Судовий розгляд справи відкласти на 29 квітня 2025 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 368/1834/24
Провадження № 2-о/368/16/25
Рішення

(коротке)

Іменем України

"17" березня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, атому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268,293,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- диплому серії НОМЕР_1 від 16.07.1986 року, згідно якого вона вступила до СПТУ №14 м.Ржищів Київської області 1 вересня 1983 року;

- трудової книжки серії НОМЕР_2 від 23.07.1986 року, в якій вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- архівної довідки Комунального підприємства Кагарлицької міської ради «Трудовий архів» від 30.07.2024 року №182.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/687/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, призначено справу до розгляду.

25.03.2025 представник відповідача Козачков В.Л. подав до суду клопотання про витребування від АТ «Кредобанк» доказів виконання п. 2.4. кредитного договору № CL-192214, а саме щодо перерахування коштів позивачем.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за можливе витребувати від АТ «Кредобанк» запитувану у клопотання інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; Код ) докази перерахування АТ «Кредобанк» грошових коштів на рахунки позичальника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

- на рахунок НОМЕР_2 в сумі 104936,43 грн;

- на рахунок НОМЕР_3 в сумі 40 853,59 грн;

- на рахунок НОМЕР_4 в сумі 46959,98 грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/5220/21

Номер провадження 2/495/1602/2025

22 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

представника відповідача Пахомова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про відновлення попереднього становища до порушення прав та інтересів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про відновлення попереднього становища до порушення прав та інтересів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 583/525/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради

про визначення місця проживання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова