Провадження № 2-во/361/15/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вище вказана цивільна справа.
29 січня 2025 року до суду звернувся представник відповідача із заявою у якій просив суд виправити допущену описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року, а саме зазначив, що суд помилково вказав у резолютивній частині рішення суду, що початком стягнення зміненого розміру аліментів вважати: …починаючи з дня подачі позову 20 листопада 2023 року і до досягнення дитиною повноліття., хоча аліменти у новому розмірі сплачуються з дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому просив виправити описку та зазначити: … починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
10 лютого 2025 року до суду позивач подала свої заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, посилаючи на те, що вказана обставина зазначалась відповідачем у поданих ним апеляційних та касаційних скаргах. Позивач зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року в частині стягнення додаткових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судоверішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тому позивач вважає, що всі доводи апеляційної скарги були враховані апеляційним судом та ухвалена відповідна постанова.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.
Відповідно ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, та письмові заперечення, дійшов висновку.
01 серпня 2024 року представник відповідача звернувся до апеляційного суду із заявою у якій просив суд:
-Стягнення на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного Київської області від 20 червня 2014 року по справі № 361/1192/14 ц, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року припинити, після набрання рішенням суду законної сили.
В змісті апеляційної скарги відповідач в п. 5.13. посилався на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, зокрема представник відповідача зазначив, що резолютивній частині рішення суд першої інстанції встановив дату початку стягнення аліментів у збільшеному розмірі - починаючи з дня подачі позову 20 листопада 2023 року.
Представник відповідача зазначив, що разом з тим, рішення про зміну розміру аліментів виконується з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Зміна розміру аліментів (ст. 192 СК України) за минулий період на відміну від стягнення аліментів (ст. 191 СК України) законом не передбачена.
Аліменти у новому розмірі сплачуються з дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 23 постанови пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів).
Крім того, в оскаржуваному судовому рішенні не вирішено питання щодо припинення стягнення на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року по справі № 361/1192/14 ц, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року, що в подальшому призведе до одночасного стягнення аліментів згідно вказаного рішення та рішення про стягнення аліментів у зміненому розмірі.
Представник відповідача зазначив, що судом першої інстанції не була застосована ст.182 СК України, невірно застосована ст. 192 СК України, які регулюють збільшення розміру аліментів та за таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог, а тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про часткове задоволення позовних вимог.
27 листопада 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року, в частині стягнення додаткових витрат, скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат відмовлено, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.
Як вже було зазначено, відповідач звертаючись до суду апеляційної інстанції в тому числі вказував як на підставу оскарження рішення суду першої інстанції дату із якої стягувати змінений розмір аліментів та присуджений судом першої інстанції розмір аліментів.
У своїй постанові Київський апеляційний суд від 27 листопада 2024 року розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги ст.ст. 181, 182, 192 СК України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року Про застування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, а також посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд констатував, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення додаткових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а рішення суду в частині збільшення розміру аліментів ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Таким чином, враховуючи наведене вище, а також те, що на ряду із іншими підставами оскарження рішення суду на які посилався відповідач ОСОБА_3 , оскаржувалась як підстава і дата із якої починати стягнення зміненого розміру аліментів, і суд апеляційної інстанції надав цьому оцінку та виніс постанову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Радзівіл А.Г.