Справа № 462/2045/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючого судді Кирилюка А. І., вивчивши матеріали заяви уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Солонець С. М. про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Щодо заяви про забезпечення позову.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Солонець С. М., 24.03.2025 року (вх. № 6435) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати недійсним договір дарування (однієї другої) частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 грудня 2021 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Юлією Олегівною за № 1120.

- визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі (61/100 частини центру дозвілля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та земельної ділянки, площею 0,0679 (нуль цілих шістсот сімдесят дев`ять десятитисячних) га, кадастровий номер :01:005:0042, призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код класифікації видів цільового призначення земель 03.07), що знаходиться по АДРЕСА_4 , укладений 02 травня 2024 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Сивак М. І. за р-№ 1057.

- скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Ю. О. про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право 45716784 (дата та час реєстрації 16.12.2021 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на 1/2 (одну другу) частки квартири АДРЕСА_1 .

- скасувати рішення приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Сивак М. І. про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право 54852008, (дата та час реєстрації 02.05.2024 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на нежитлову будівлю (61/100 частини центру дозвілля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), що знаходиться за адресом: по АДРЕСА_4 .

- скасувати рішення приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Сивак М. І. про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право 54852861, (дата та час реєстрації 02.05.2024 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на земельну ділянку, площею 0,0679 (нуль цілих шістсот сімдесят дев`ять десятитисячних) га, кадастровий номер :01:005:0042, призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код класифікації видів цільового призначення земель 03.07), що знаходиться за адресом: по АДРЕСА_4 .

- стягнути пропорційно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судові витрати, з яких: судовий збір 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, по 1009 (одна тисяча дев`ять) гривень 30 копійок з кожного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 24.03.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 25.03.2025 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві.

Також уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Солонець С. М., через систему «Електронний суд» 24.03.2025 року (вх. № 6436) подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

- накласти заборону на відчуження нерухомого майна та заборону вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найму, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі

іншим особам та переоформленню майнових прав на нерухоме майно, а саме:

на 1/2 (одну другу) частки квартири

АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 45716784 (дата

та час реєстрації 16.12.2021 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

1, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації проживання:

АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ); на нежитлову будівлю (61/100 частини центру дозвілля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), що знаходиться за адресом: по АДРЕСА_4 , номер відомостей про речове право 54852008 (дата та час реєстрації 02.05.2024 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, та на земельну ділянку, площею 0,0679 (нуль цілих шістсот сімдесят дев`ять десятитисячних) га, кадастровий номер 46251 10700:01.:005:0042, призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код класифікації видів цільового призначення земель 03.07), що знаходиться за адресом; по АДРЕСА_4 , номер відомостей про речове право 54852861, (дата та час реєстрації 02.05.2024 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, що належать. на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПО: НОМЕР_3 ).

Вивчивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом...

Разом з тим Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова вуід 25.03.2025 визначено, порішення правил об`єднання позовних вимог та правил виключної підсудності справ.

Згідно з нормою п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Статтею 150 ЦПК України визначені, зокрема, види забезпечення позову, статтею 151 цього Кодексу встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, що передбачають необхідність зазначення в заяві відповідного обґрунтування, предмету, ціни позову, інших відомостей, необхідних для вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, інститут забезпечення позову застосовується відповідно до його прямого призначення саме у позовному провадженні, коли відсутність такого забезпечення може істотно утруднити або унеможливити виконання судового рішення про задоволення певних вимог або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, заявник просить вжити заходів забезпечення позову, заборонивши вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найму, виділ, часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню майнових прав на нерухоме майно.

Заборона на вчинення будь-яких дій невизначених (інших) дій породить правову невизначеність, буде незрозумілою та не передбаченою законом, зокрема ст.150 ЦПК України.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі "Пантелєєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. Верховний Суд, у своїй постанові від 07.12.2023 року по справі №757/33742/19 вказує на те, що ухвала про забезпечення позову, одночасно є і підставою виконання і виконавчим документом, тому має відповідати встановленим законом вимогам до виконавчого документа.

Відтак, відсутність в поданій заяві вказівок на те, кому саме слід заборонити вчиняти дії, позбавляє суд можливості вказати, хто ж буде боржником у виконавчому документі, що унеможливить пред`явлення такої ухвали до виконання, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Тобто відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову, як того вимагають приписи п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Разом з тим, у заяві відсутні також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 149,185, 188, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

постановив:

Заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Солонець С. М. про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: