Справа № 468/2236/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участі секретаря Ландак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить суд встановити факт того, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 03.08.1977 року, дійсно належить йому,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що в цій трудовій книжці, на думку заінтересованої особи, маються виправлення його прізвища, а саме на титульній сторінці вказаної трудової книжки наявні необумовлені виправлення в його прізвищі букв «е» та «с». В результаті чого він не може підтвердити свій трудовий стаж роботи, з метою призначення пенсії за віком, а тому змущений звернутися до суду по даному питанню. Вирішити питання щодо внесення змін до трудової книжки за колишнім місцем роботи не представилось можливим.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його та заявника відсутність, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази (копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; запити від 10.07.2024 року, 04.01.2025 року та 01.03.2025 року; копію фіскальних чеків; копію адвокатського запиту від 10.11.20254 року; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) в судовому засіданні встановлено той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 30.08.1977 року на ім`я ОСОБА_1 (російською мовою) з наявними необумовленими виправленнями в прізвищі букв «е» та «с». Вирішити питання в позасудовому порядку (внесення змін до трудової книжки) не представляється можливим.

Відповідно до ст. ст.293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету МіністрівУкраїни від 27 квітня 1993 року №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав заявник у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993р.№637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З наведеної норми вбачається, що додаткові дані для підтвердження трудового стажу вимагаються лише у випадках, коли трудова книжка відсутня, або в ній відсутній запис, або записи про періоди роботи є неправильними або неточними.

Допущені у документі невідповідності є перешкодою реалізації заявником права на призначення пенсії.

За такого суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, доведеними доказами по справі, такими, що спрямовані на створення умов для здійснення прав заявника, а тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265; 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дубівка Горностаївського району Херсонської області (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ), трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 30.08.1977 року на ім`я ОСОБА_1 (російською мовою) з наявними на титульній сторінці вказаної трудової книжки необумовленими виправленнями в прізвищі букв «е» та «с».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: