Справа № 487/1575/25
Провадження № 2/487/1515/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст-Сервіс», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст-Сервіс», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст-Сервіс», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу.

24.03.2025 року через канцелярію суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, у якій сторони просили суд затвердити мирову угоду, укладену між ними, розглянути заяву за їх відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а також закриття провадження в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст-Сервіс» у зв`язку з відмовою від позову, пояснила, що сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі з цих підстав.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Враховуючи підстави заяви представника позивача та позивача, їх обізнаність з наслідками відмови від позову, суд вважає з можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255-256, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст-Сервіс», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст-Сервіс».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст-Сервіс», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу закрити в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст-Сервіс».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: З.М. Сухаревич