Справа№751/2686/25
Провадження №2/751/1075/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Таліон Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 878,00 грн, а також понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас ст. 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність).

Звертаючи до Новозаводського районного суду міста Чернігова, позивач в обґрунтування підсудності зазначає, що в пункті 14.6 кредитного договору міститься положення щодо місця його виконання: місцем виконання є місцезнаходження кредитодавця або у разі відступлення права вимоги місцезнаходження нового кредитора. У зв`язку з цим посилається на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Закріплене в ч. 8 ст. 28 ЦПК України правило альтернативної підсудності застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачу можливості пред`явити позов не лише в суді за місцем проживання відповідача, тобто за правилами загальної територіальної підсудності, а й в іншому суді.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором. Такий спір безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, тоді як зобов`язання з поверненню кредиту та сплати процентів за користування ним не є такими, які через свою особливість належить виконувати тільки в певному місці.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбаченні статтею 532 ЦК України. Місце виконання договору (у разі його визначення сторонами у договорі) є однією з його умов, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Отже, правила ст. 532 ЦК України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. Якщо така особливість не визначена та не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

У зв`язку з цим суддя зазначає, що сплата заборгованості не містить прив`язки до певного конкретного місця, зокрема і до місця виконання договору, оскільки така заборгованість, за наявності достатніх правових підстав для її стягнення, буде оплачена відповідачем у добровільному порядку шляхом переказу коштів на рахунок або стягнута виконавцем у примусовому порядку.

Крім того, суд зазначає, що чинна редакція ЦПК України не передбачає договірної підсудності цивільних справ. А тому підхід щодо використання умов договору в частині визначення місця виконання договору з метою зміни визначеної законом підсудності цивільної справи суперечить правовому регулюванню, встановленому чинним ЦПК України.

Враховуючи зазначене вище, підстав для застосування ч. 8 ст. 28 ЦПК України не встановлено.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 06.04.2021 у справі № 344/16135/19 (провадження № 61-1688св20) та постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 216/3976/15-ц (провадження № 61-16190св18).

Частиною 8 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 25.03.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Мелітопольського району Запорізької області.

Водночас відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальну підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яка поширюється на Мелітопольський район Запорізької області, змінено у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану та визначено за Комунарським районним судом міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Комунарського районного суду міста Запоріжжя за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко