Провадження № 2/202/1455/2025
24 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
28 листопада 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Данильченка Михайла Сергійовича, до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 04 червня 2024 року м. Дніпро, перехрестя вул. Петра Яцика та вул. Поштова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Honda CR-V, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Peugeot Landtrek, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Вказані обставини встановленні та об`єктивно підтверджуються постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024 року, по справі №202/7656/24, якою встановлена вина ОСОБА_2 у скоєному ДТП.
Власником транспортного засобу Honda CR-V, д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
10 серпня 2024 року між ОСОБА_4 (кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги.
Внаслідок вищезазначеної пригоди, автомобілю Honda CR-V, д.р.н. НОМЕР_1 завдано механічні пошкодження та спричинено відповідачем матеріальний збиток власнику автомобіля, що зумовило нового кредитора звернутися з суду з позовом.
Для визначення розміру шкоди позивач звернувся до судового експерта та, як свідчить висновок судового експерта Дроздова Ю.В. № 3106/24 від 25 червня 2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля Honda CR-V, д.р.н. НОМЕР_1 становить 690 666,88 гривень, ринкова вартість вказаного ТЗ до ДТП у непошкодженому стані на дату оцінки 549 565,83 гривень, вартість автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень (після ДТП) 262 622,63 грн., матеріальний збиток заподіяний власнику пошкодженого ТЗ становить 549 565,83 гривень.
Враховуючи те, що витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу позивача перевищують його ринкову вартість до ДТП, то вказаний транспортний засіб позивача вважається фізично знищений.
Разом з із цим, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.
МТСБУ виконала обов`язок перед потерпілим та сплатила відшкодування в розмірі 160 000,00 грн.
Отже розрахунок розміру відшкодування (майнової шкоди, яка спричинена позивачу) та на цей час не відшкодована має наступний вигляд: 549 565,83 грн. (вартість належного позивачу транспортного засобу до ДТП у не пошкодженому стані) 262 622,63 грн. (вартість належного позивачу ТЗ після ДТП у пошкодженому стані) 160 000,00 грн. (сума страхової виплати від МТСБУ) = 126 943,20 гривень.
Залишок невідшкодованої на цей час з боку відповідача матеріальної шкоди складає: 126 943,20 гривень. Крім цього позивач мав додаткові витрати для відновлення свого порушеного права, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 4960 гривень.
Просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 126 943,20 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 10 975,54 грн., з яких сплачено судовий збір у розмірі 1 015,54 грн., витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 4 960,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.
В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 29 листопада 2024 року судом був направлений запит до Головного управління Державної міграційної служби України у Сумській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь на який надана Виконавчим комітетом Бочечківської сільської ради Сумської області Конотопського району, надійшла на адресу суду 05 грудня 2024 року.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення.
09 грудня 2024 року на виконання ухвали судді від 06 грудня 2024 року представником позивача через канцелярію суду були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою судді від 11 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та справу до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість відповідно до позовної заяви, просив суд розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, повернено з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням по справі. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.
Судом встановлено, що 04 червня 2024 року м. Дніпро, перехрестя вул. Петра Яцика та вул. Поштова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Honda CR-V, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Peugeot Landtrek, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Власником транспортного засобу Honda CR-V, д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Внаслідок вищезазначеної пригоди, автомобілю Honda CR-V, д.р.н. НОМЕР_1 завдано механічні пошкодження та спричинено відповідачем матеріальний збиток власнику автомобіля.
Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 3106/24 від 25 червня 2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля Honda CR-V, д.р.н. НОМЕР_1 становить 690 666,88 гривень, ринкова вартість вказаного ТЗ до ДТП у непошкодженому стані на дату оцінки 549 565,83 гривень, вартість автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень (після ДТП) 262 622,63 грн., матеріальний збиток заподіяний власнику пошкодженого ТЗ становить 549 565,83 гривень.
Враховуючи те, що витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу позивача (690666,88 гривень) перевищують його ринкову вартість до ДТП (549565,83 гривень), то вказаний транспортний засіб позивача вважається фізично знищений.
Вищенаведений звіт та його обґрунтування у суду не викликає сумніву.
Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024 року, по справі №202/7656/24, встановлена вина ОСОБА_2 у скоєному ДТП та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
30 липня 2024 року між ОСОБА_4 (кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги. Згідно пункту 2 Договору відступлення встановлено, що в порядку, та на умовах визначених цим Договором, Кредитор передає (уступає), а новий Кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з винної особи у дорожньо-транспортній пригоді (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом), або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричинені винною особою (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом) збитки, відшкодування заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т. ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені), втрати товарної вартості наземного транспортного засобу та витрат в порядку ст.625 ЦК України, який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи проведеної на замовлення нового кредитора та який спричинено кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.06.2024 в м. Дніпро, перехрестя вул. Петра Яцика та вул. Поштова за участі автомобіля Honda CR-V, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Peugeot Landtrek, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як зазначає позивач МТСБУ виконала обов`язок перед потерпілим та сплатила відшкодування в розмірі 160000,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на викладені обставини, залишок невідшкодованої на цей час з боку відповідача матеріальної шкоди складає: 126 943,20 гривень (549 565,83 грн. (вартість належного позивачу транспортного засобу до ДТП у не пошкодженому стані) 262 622,63 грн. (вартість належного позивачу ТЗ після ДТП у пошкодженому стані) 160 000,00 грн. (сума страхової виплати від МТСБУ).
Крім цього позивач мав додаткові витрати для відновлення свого порушеного права, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 4960 гривень.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної вище ДТП не спростована, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 126943 грн. 20 коп. та витрати на понесені на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 4960,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме судовий збір в розмірі 1015,54 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн..
Керуючись ст. ст. 1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальний шкоду в розмірі у розмірі 126943 (сто двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок три ) гривень 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 1015 грн. 54 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та витрати на понесені на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 4960,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст складено 24.03.2025 року.
Суддя Л.П. Слюсар