ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2025 року м. Київ
Справа 759/7147/16-ц
Провадження №22-з/824/378/2025
Провадження №22-з/824/380/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Цюрпіти Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання недійсним договору дарування, поділ майна та визнання права власності,
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року - залишено без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з Обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - залишено без змін.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2024 року - залишено без змін.

16 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васюком М.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 повідомила суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 10000,00 грн. Остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій. На підтвердження судових витрат на оплату правничої допомоги заявником до вказаної заяви було надано наступні документи: Договір №284 про надання правової допомоги від 02 серпня 2023 року; Додаток №3 від 09 липня 2024 року до Договору №284 про надання правової допомоги від 02 серпня 2023 року; акт наданих послуг від 14 лютого 2025 року згідно договору №284 про надання правової допомоги від 02 серпня 2023 року; звіт про обсяг наданих послуг від 14 лютого 2025 року згідно Договору №284 про надання правової допомоги від 02 серпня 2023 року.

Вважає, що витрати на правничу допомогу згідно Договору є доведеними та підлягають стягненню.

Також 16 лютого 2025 року представник ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Васюком М.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну ТОВ «Аверс-Сіті» повідомило суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 30000,00 грн. Остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, представник ТОВ «Аверс-Сіті» надав наступні документи: Договір №138 про надання правової допомоги від 01 березня 2022 року, додаток №42 від 09 липня 2024 року до Договору №138 про надання правової допомоги від 01 березня 2022 року, Акт наданих послуг від 14 лютого 2025 року згідно Договору №138 про надання правової допомоги, звіт про обсяг наданих послуг від 14 лютого 2025 року згідно Договору №138 про надання правової допомоги.

Вважає, що витрати на правничу допомогу згідно Договору є доведеними та підлягають стягненню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Васюк М.М. підтримав заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав викладених у них та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому керуючись положеннями ч. 4 ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст.15 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, ЦПК України передбачено основні критерії, які підлягають врахуванню при визначенні та розподілі судових витрат у вигляді правничої допомоги: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру та співмірність зі складністю справи і пропорційність до ціни позову.

Тож, сторона спору у договорі зі своїм адвокатом може визначати будь-яку ціну адвокатських послуг. Проте, суд, за результатами розгляду справи, здійснюючи розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний враховувати критерії, визначені законом.

Таке тлумачення норм процесуального закону узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункт 128).

Два підходи до порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), передбачені статтею 30 Закону про адвокатуру, відрізняються у наступному - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункти 129-133).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 , від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 та ін.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суду слід враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 вказано, що склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Васюком М.М. було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року, в якому він, зокрема, вказав що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 10000,00 грн, та повідомив, що ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення протягом 5-ти днів з моменту ухвалення рішення у даній справі /т.4 а.с. 198-205/.

Також представником ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокатом Васюком М.М. було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року, в якому він, зокрема, вказав що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 10000,00 грн, та повідомив, що ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення протягом 5-ти днів з моменту ухвалення рішення у даній справі /т.4 а.с. 206-214/.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року - залишено без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з Обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - залишено без змін. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2024 року - залишено без змін.

16 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн /т.5 а.с. 12-15/.

На підтвердження судових витрат на оплату правничої допомоги заявником до вказаної заяви було надано наступні документи:

копію договору про надання правової допомоги №284 від 02 серпня 2023 року укладеного між АО «ВР Партнерс», в особі керуючого партнера Васюка М.М. та ОСОБА_1 , в п.5.1. якого зазначено, що плата за надані Адвокатських об'єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до встановлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг зазначених у Додатках, що є невід`ємною частиною даного Договору /т.5 а.с. 23-25/;

копію додатку №3 від 09 липня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №284 від 02 серпня 2023 року, в якому зазначено, що розмір гонорару АО за надання послуг, згідно цього договору, складається з загальної кількості годин витрачених АО на надання послуг. 1 (одна) година наданої правової допомоги АО клієнту за цим Договором складає 2000,00 грн /т.5 а.с. 22/;

копію акту наданих послуг від 14 лютого 2025 року згідно договору про надання правової допомоги №284 від 02 серпня 2023 року, відповідно до якого АО надало клієнту наступну професійну правничу допомогу: проведення правового аналізу документів, які надані клієнтом, аналіз законодавчої бази, вивчення судової практики, формування позицій та консультування клієнта, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - вартість послуг 6000,00 грн; участь в судових засіданнях Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року та 12 лютого 2025 року - вартість послуг 4000,00 грн /т.5 ас.с. 26/;

копію звіту про обсяг наданих послуг від 14 лютого 2025 року згідно Договору про надання правової допомоги №284 від 02 серпня 2023 року, відповідно до якого АО надало клієнту наступну професійну правничу допомогу: проведення правового аналізу документів, які надані клієнтом, аналіз законодавчої бази, вивчення судової практики, формування позицій та консультування клієнта, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 3 години; участь в судових засіданнях Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року та 12 лютого 2025 року - на кожне засідання 1 година /т.5 ас.с. 19/.

Також 16 лютого 2025 року представник ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Васюк М.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, представник ТОВ «Аверс-Сіті» надав наступні документи:

копію договору про надання правової допомоги №138 від 01 березня 2022 року АО «ВР Партнерс», в особі керуючого партнера Васюка М.М. та ТОВ «Аверс-Сіті»,в п.5.1. якого зазначено, що плата за надані Адвокатських об`єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до встановлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг зазначених у Додатках, що є невід`ємною частиною даного Договору /т.5 а.с. 39,40/;

копію додатку №42 від 09 липня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №138 від 01 березня 2022 року в якому зазначено, що розмір гонорару АО за надання послуг, згідно цього договору, складається з загальної кількості годин витрачених АО на надання послуг. 1 (одна) година наданої правової допомоги АО клієнту за цим Договором складає 2000,00 грн /т.5 а.с. 43/;

копію акту наданих послуг від 14 лютого 2025 року згідно Договору про надання правової допомоги №138 від 01 березня 2022 року, відповідно до якого АО надало клієнту наступну професійну правничу допомогу: проведення правового аналізу документів, які надані клієнтом, аналіз законодавчої бази, вивчення судової практики, формування позицій та консультування клієнта, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - вартість послуг 6000,00 грн; участь в судових засіданнях Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року та 12 лютого 2025 року - вартість послуг 4000,00 грн /т.5 а.с. 38/;

копію звіту про обсяг наданих послуг від 14 лютого 2025 року згідно Договору про надання правової допомоги №138 від 01 березня 2022 року, відповідно до якого АО надало клієнту наступну професійну правничу допомогу: проведення правового аналізу документів, які надані клієнтом, аналіз законодавчої бази, вивчення судової практики, формування позицій та консультування клієнта, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 3 години; участь в судових засіданнях Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року та 12 лютого 2025 року - на кожне засідання 1 година /т.5 а.с. 46/.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000,00 грн та ТОВ «Аверс-Сіті» в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000,00 грн, виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 та ТОВ «Аверс-Сіті» - Васюком М.М. до суду апеляційної інстанції було подано відзиви на апеляційну скаргу позивача, та він приймав участь в 2-х судових засіданнях. Витрати на професійну правничу допомогу, які просить стягнути представник відповідача та третьої особи складаються з написання та подання відзивів на апеляційну скаргу по 6000,00 грн за кожний, та участь представника в 2-х судових засіданнях в суді апеляційної інстанції по 2000,00 грн (за кожне засідання).

Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Васюк М.М., та інші адвокати АО «ВР Партнерс» представляла інтереси відповідача та третьої особи в суді першої інстанції. Позиція відповідача та третьої особи на всіх стадіях розгляду справи є сталою та незмінною.

Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Застосовуючи такі висновки, колегія суддів оцінює характер роботи, про виконання якої зазначено в Актах наданих послуг відповідачу та третій особі, які за своїм змістом є ідентичними, і вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, не є співмірним із обсягом наданої адвокатом правової допомоги, яка полягала у підготовці та поданні відзивів на апеляційну скаргу, проведені правового аналізу документів, які надані клієнтами, аналізі законодавчої бази, вивченні судової практики, та формуванні позицій і консультуванні клієнтів, а також участі в двох судових засіданнях, з урахуванням тієї обставини, що адвокат Васюк М.М. був обізнаний з обставинами справи та позицією клієнтів ще в суді першої інстанції. Крім того, зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу також не в повній мірі відповідає критеріям необхідності і пропорційності до предмета спору і складності справи, а тому підлягає зменшенню.

Враховуючи вищевикладене, визначений у Актах наданих послуг обсяг виконаної адвокатом роботи та вартість наданих послуг є завищеними, а тому, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн та на користь ТОВ «Аверс-Сіті» витра на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

За таких обставин, заяви представника ОСОБА_1 та ТОВ «Аверс-Сіті» - Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корпус 2, офіс 173, .)

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук

Повний текст додаткової постанови складений 24 березня 2025 року.