Справа № 304/366/25 Провадження № 2-н/304/15/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства «Газорозподільні мережі України» в електронній формі через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 6 342,56 грн. Заяву мотивує тим, що між ним та боржником існують договірні відносини щодо надання послуги з розподілу природного газу на підставі Типового договору розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Фактом приєднання споживача до умов Договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір,зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведено у додатку 1 (для побутових споживачів) та/або сплати рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу (п. 1.3 договору). Фактом приєднання побутового споживача ОСОБА_1 до умов Договору розподілу природного газу (акцептування договору) є дії, які засвідчують бажання укласти цей договір, а саме здійснення споживання природного газу на об`єкті нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить зміна показників лічильника газу в сторону збільшення. При цьому споживач не звертався до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» із заявами про припинення розподілу природного газу, а фактично користувався послугами з розподілу природного газу, про що свідчить його споживання, визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов`язків, що з них випливають. Так, ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі та надало боржнику послуги з розподілу природного газу, однак останній вартість послуги розподілу природного газу не сплатив, відтак у нього виникла заборгованість, яка за період з січня 2024 року по січень 2025 року становить 6 342,56 грн. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 5, 7 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1116071 від 13 лютого 2025 року вбачається, що відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні.

Відповідно до повідомлення Перечинської міської ради Закарпатської області №295/07-02 від 21 лютого 2025 року, згідно реєстру територіальної громади (РТГ) Перечинської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак 16 грудня 2024 року знятий з реєстрації місця пролживання у зв`язку зі смертю.

Також встановлено, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 18 березня 2025 року, наданого Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства «Газорозподільні мережі України» заяву до суду пред`явлено 12 лютого 2025 року до вже померлої особи.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 47 цього Кодексу здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Так, пункт 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а нормами ЦПК України не врегульовано вирішення суддею питання відмови у відкритті провадження у справі, коли позов пред`явлено до мертвої особи, тому суд приходить до висновку, що враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (№ 14-35цс20), який в силу положень ч. 1 ст. 263 ЦПК України суддя враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 76 80, п. 4 ч. 1 ст. 165, ст. 258 259, 263 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.