Дата документу 25.03.2025
Справа № 501/2524/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»

предмет та підстави позову: про зобов`язання вчинити певні дії,

учасники справи не з`явились

ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) 30.06.2023 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про зобов`язання вчинити певні дії, згідно якого просить суд:

- визнати умови договору №156/Ил-19/В-19 від 21.03.2012 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 виконаними ОСОБА_1 у повному обсязі;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» виконати умови договору №156/Ил-19/В-19 від 21.03.2012 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверхвому житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та передати у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 шляхом підписання акту приймання-передачі зазначеної квартири.

Позов обґрунтовано тим, що 21.03.2012 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛДІНГ ГРУПП» та ОСОБА_1 укладено договір №156/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19 - поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 /В-19.

Метою укладання цього договору була передача позивачу у власність квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до п.2.5 Договору позивач мав сплатити, не пізніше ніж до 21.03.2012, загальну вартість майнових прав на спірну квартиру у розмірі 205 020,00 грн., що еквівалентно 25 500 доларів США.

Свої зобов`язання позивач виконав у повному обсязі за п.п.2.3, 2.5, 2.7 Договору та Додатку №1 до Договору.

ТОВ «Білдінг Групп» за п.2.2 Договору зобов`язаний був передати квартиру позивачу не пізніше 05.09.2017, однак ці зобов`язання не виконав, ухиляється від підписання акту-приймання передачі квартири.

Відсутність акту приймання-передачі Квартири позбавляє Покупця можливості отримати Квартиру у власність, а дії та бездіяльність відповідачів щодо підписання Акту є недобросовісною поведінкою сторони Договору, порушенням істотних умов Договору та неналежним виконанням зобов`язання, тощо.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору, звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача ТОВ «Білдінг Групп» 29.09.2023 надав до суду відзив на позов (а.с.36-45), просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач вводить суд в оману, посилаючись на те, що лише нещодавно дізнався про порушення своїх прав, оскільки рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31.08.2020 по справі №501/2167/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про захист прав споживача та присудження до виконання обов`язку в натурі відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.08.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Обставини, встановлені рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31.08.2020 у справі №501/2167/18 мають преюдиційний характер і повинні враховуватись при прийнятті рішення у даній справі.

Також у відзиві вказано, що позивачем не доведено порушення його майнових прав.

Крім того, заявник вказує у відзиві, що 21.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» та ОСОБА_1 укладено договір № 156/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за яким продавець зобовязується, у т.ч. після введення житлового будинку в експлуатацію, при умові, що покупець повністю сплатив вартість придбаних майнових прав на квартиру протягом 60 календарних днів передати за актом приймання-передачі у власність покупцеві квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 29,98 кв.м. на тринадцятому поверсі. При цьому за п.3.2 цього Договору підставою для сладення акту приймання-передачі квартири є акт звірки між Продавцем та Покупцем, який є невідємною частиною Договору

У відповідності до п.2.3 Договору та Додатку №1 до нього ОСОБА_1 повинен сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» згідно з графіком оплати вартості квартири грошову суму у гривнях еквівалентну 25500 доларам США.

З доданих ОСОБА_1 до позову документів станом на 21.03.2012 позивач сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» 205 020,00 грн., що є еквівалентом 25500 доларів США

Відповідно до п.3.11 Договору, у випадку розбіжності фактичної загальної площі квартири, вказаної в п.2.2 даного договору в більшу сторону, покупець зобов`язується здійснити доплату протягом одного тижня на суму, яка відповідає різниці між фактичною площею і площею, яка вказана в п.2.2 даного договору.

Відповідач не виконав зобов`язання за Договором № 156/Ил-19/В-19 в повному обсязі, оскільки згідно проведених розрахунків ліцензованою інженерно-будівельною організацією ТОВ «Нове Бюро технічної інвентаризації», фактична загальна площа квартири АДРЕСА_6 на тринадцятому поверсі становить 31,6 кв.м.

Враховуючи вищевказане, фактична загальна площа квартири АДРЕСА_6 на тринадцятому поверсі перевищує загальну площу вказаної квартири за договором на 1,62 кв.м. Вартість майнових прав на 1 кв.м згідно умов договору становить суму, еквівалентну 850 дол. США.

Крім того, представник відповідача у відзиві вказує, що відповідачем не заперечується, що 22.10.2021 позивач сплатив через ПАТ КБ «Приватбанк» 35039,70 грн. в рахунок відшкодування вартості 1,62 кв.м., на які збільшилась площа квартири.

Доплата вартості різниці фактичної площі квартири станом на дату введення будинку в експлуатацію та площі, визначеної у п.2.2. Договору була проведена позивачем 22.10.2021 не в повному обсязі, позивач фактично доплатив 1371,66 доларів США, замість 1377, тобто позивач недовиконав зобов`язання за Договором № 156/Ил-19/В-19 на суму у гривні, яка еквівалентна 5,34 долірв США, що станом на дату подання відзиву за офіційним курсом становить 195,28 грн.

Враховуючи, що після прийняття 22.04.2021 остаточного рішення у справі №501/2167/18 ОСОБА_1 тривалий час не виходив на зв`язок, не цікавився наявністю питань, що потребують вирішенню та їх нагальність, відповідачем прийнято рішення про розрвання Договору № 156/Ил-19/В-19 в односторонньому порядку у відповідності до п.3.4 та п.5.1 Договору. Повідомлення про дострокове розірвання Договору направлено на адресу відповідача.

Представник позивача 29.11.2023 надав до суду відповідь на відзив (а.с.73-75), в якій просить суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись не те, що на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.08.2020, яким у зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про захист прав споживача та присудження до виконання обов`язку в натурі, ОСОБА_1 21.10.2021 самостійно сплатив суму в розмірі 35939,70 грн. та готовий доплатити вказану у відзиві суму 195,26 грн.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі, заяви сторін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.06.2023 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.19).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 19.07.2023 відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження (а.с.22-23).

Представник відповідача 18.08.2023 надав до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.26-27, 31-32) та заяву про відкладення розгляду справи (а.с.33-34).

Представник позивача адвокат Пасічник О.В. 28.03.2023 надав до суду заяву про долучення доказів, закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.53).

Представник позивача адвокат Пасічник О.В. 18.10.2023 надав до суду заяву про неможливість прибути до суду для розгляду справи в суді (а.с.61).

Представник позивача адвокат Пасічник О.В. 13.11.2023 надав до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.68) та відкладення розгляду справи (а.с.69).

Представник позивача адвокат Пасічник О.В. 29.11.2023 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.78).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 29.11.2023 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.80).

Представник позивача адвокат Пасічник О.В. 22.01.2024 надав до суду заяву для надання сторонам часу для врегулювання спору в позасудовому порядку, укладання мирової угоди (а.с.82).

Представник відповідача 22.01.2024 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.83-84).

Представник позивача адвокат Пасічник О.В. 21.02.2024 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.93).

Представник відповідача 24.04.2024 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження (а.с.97-98).

Представник позивача адвокат Пасічник О.В. 03.06.2024 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.107-108).

Представник відповідача 04.06.2024 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.110-111).

Представник відповідача 12.07.2024 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.117-119).

Представник позивача адвокат Пасічник О.В. 17.10.2024 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.131).

Представник відповідача 28.11.2024 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.136-137).

Представник позивача адвокат Пасічник О.В. 19.03.2025 надав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.148).

Окремо суд звертає увагу щодо участі в судових засіданнях сторони відповідача, його викликів (повідомлень) в судові засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В матеріалах справи містяться докази, в яких відповідач (його представник) належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, їх повідомлення здійснювалось з дотриманням процесуального законодавства.

Разом з тим, відповідач (представники) до суду не з`явилися, що не перешкоджає продовженню розгляду справи без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах даної цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, обізнаність її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що провадження у справі відкрито 19.07.2023 (існує тривалий розгляд справи), тому з метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи без участі сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 21.03.2012 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛДІНГ ГРУПП» та ОСОБА_1 укладено договір №156/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19 - поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 /В-19, за яким продавець зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку в IV кварталі 2012 року та після введення в експлуатацію будинку за умови, що Покупець повністю сплатив вартість майнових прав на квартиру, Продавець зобов`язується протягом 60 календарних днів передати за актом прийому-передачі у власність Покупця квартиру АДРЕСА_4 (а.с.12-13).

Відповідно до п.2.5 Договору позивач мав сплатити, не пізніше ніж до 21.03.2012, загальну вартість майнових прав на спірну квартиру у розмірі 205 020,00 грн., що еквівалентно 25 500 доларів США.

Відповідно до Акту звірки від 21.03.2012 TOB ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛДІНГ ГРУПП» отримало від ОСОБА_1 загальну суму 205020 грн., що є еквівалентом 25500 доларів США за курсом на момент сплати та відповідає повній вартості Квартири (а.с.18).

Будинок АДРЕСА_7 07.07.2017 року введений в експлуатацію, що підтверджується копією сертифікату ОД №92 (а.с.11).

Судом досліджено в Єдиному державному реєстрі судових рішень копію рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.08.2020 по справі №501/2167/18, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про захист прав споживача та присудження до виконання обов`язку в натурі відмовлено повністю (а.с.149-159).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.08.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення (а.с.160-169).

Обставини, встановлені рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31.08.2020 у справі №501/2167/18 мають преюдиційний характер і повинні враховуватись при прийнятті рішення у даній справі.

З додатних ОСОБА_1 до позову документів станом на 21.03.2012 позивач сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» 205 020,00 грн., що є еквівалентом 25500 доларів США

Відповідно до п.3.11 Договору, у випадку розбіжності фактичної загальної площі квартири, вказаної в п.2.2 даного договору в більшу сторону, покупець зобов`язується здійснити доплату протягом одного тижня на суму, яка відповідає різниці між фактичною площею і площею, яка вказана в п.2.2 даного договору.

Відповідач не виконав зобов`язання за Договором № 156/Ил-19/В-19 в повному обсязі, оскільки згідно проведених розрахунків ліцензованою інженерно-будівельною організацією ТОВ «Нове Бюро технічної інвентаризації», фактична загальна площа квартири АДРЕСА_6 на тринадцятому поверсі становить 31,6 кв.м.

Враховуючи вищевказане, фактична загальна площа квартири АДРЕСА_6 на тринадцятому поверсі перевищує загальну площу вказаної квартири за договором на 1,62 кв.м. Вартість майнових прав на 1 кв.м згідно умов договору становить суму, еквівалентну 850 дол. США.

Згідно мотивуючої частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.08.2020 по справі №501/2167/18 (ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин) встановлено, що:

«Договором передбачено, що загальна вартість майнових прав на квартиру визначена у додатку №1, який є невід`ємною частиною договору № 156/Ил-19/В-19 (а.с.7).

Даним додатком № передбачено, що загальна вартість придбаних майнових прав на квартиру визначається у гривнях, що еквіваленто 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) дол. США.

Згідно з п.2.2. договору №156/Ил-19/В-19 при своєчасній оплаті згідно графіку сплати вартості квартири, продавець зобов`язується після введення житлового будинку в експлуатацію, при умові, що покупець повністю сплатив вартість придбаних майнових прав на квартиру протягом 60 календарних днів передати за актом приймання-передачі у власність покупцеві квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 29,98 кв.м на тринадцятому поверсі.

Однак, згідно проведених розрахунків ліцензованою інженерно-будівельною організацією ТОВ «Нове Бюро технічної інвентаризації», фактична загальна площа квартири АДРЕСА_6 на тринадцятому поверсі становить 31,6 кв.м.

Враховуючи вищевказане, фактична загальна площа квартири АДРЕСА_6 на тринадцятому поверсі перевищує загальну площу вказаної квартири за договором на 1,62 кв.м. Вартість майнових прав на 1 кв.м згідно умов договору становить суму, еквівалентну 850 дол. США.

Відповідно до п.3.11 Договору, у випадку розбіжності фактичної загальної площі квартири, вказаної в п.2.2 даного договору в більшу сторону, покупець зобов`язується здійснити доплату протягом одного тижня на суму, яка відповідає різниці між фактичною площею і площею, яка вказана в п.2.2. даного договору.

Отже, на момент звернення до суду відповідач не виконав свого обов`язку перед позивачем щодо оплати вартості майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 , фактичною площею 31,6 кв.м, що на 1,62 кв.м. перевищує її площу за договором № 156/Ил-19/В-19.

Рішенням виконавчого комітету Чорноморської міської ради №352 від 26.10.2017 присвоєно адреси багатоповерховому житловому будинку, нежитловим приміщенням, що розташовані по АДРЕСА_9 , суборендарем земельної ділянки та забудовником є ТОВ «Білдінг Групп», що підтверджується копією рішення (а.с.13 т.2) та довідкою про присвоєння адреси (а.с.14 т.2)», тощо.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи, відповідач у відзиві на позов вказав, що 22.10.2021 позивач сплатив через ПАТ КБ «Приватбанк» 35039,70 грн. в рахунок відшкодування вартості 1,62 кв.м., на які збільшилась площа квартири.

Однак, доплата вартості різниці фактичної площі квартири станом на дату введення будинку в експлуатацію та площі, визначеної у п.2.2. Договору проведена позивачем 22.10.2021 не в повному обсязі, позивач фактично доплатив 1371,66 доларів США, замість 1377, тобто позивач недовиконав зобов`язання за Договором № 156/Ил-19/В-19 на суму у гривні, яка еквівалентна 5,34 доларів США, що станом на дату подання відзиву за офіційним курсом становить 195,28 грн. (5,34 доларів США).

Вказані обставини визнані представником позивача у відповіді на відзив, в якому та також вказано, що ОСОБА_1 готовий доплатити вказану у відзиві суму у розмірі 195,26 грн. (а.с.73-74).

Копією квитанції від 22.10.2021 підтверджується, що ОСОБА_1 21.10.2021 самостійно сплатив суму в розмірі 35939,70 грн.

Отже, відповідач не виконав свого обов`язку перед позивачем щодо оплати вартості майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 , фактичною площею 31,6 кв.м, що на 1,62 кв.м. перевищує її площу за договором № 156/Ил-19/В-19.

ТОВ «Білдінг Групп» 01.09.2021, 16.09.2021 направив на адресу ОСОБА_1 лист про врегулювання доплати різниці між фактичною площею квартири та площею зазначеною у п.2.2. Договору (а.с.47-50).

ТОВ «Білдінг Групп», 30.09.2021 направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення про розірвання договору №156/Ил-19/В-19 від 21.03.2012 (а.с.51-52).

ІV. Оцінка Суду.

Згідно до ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з вимогами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями частини 2 статті 665 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Відповідно до ст 620 Цивільного кодексу України, у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання. Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування. Якщо річ, визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, переважне право на її одержання має той з кредиторів, зобов`язання на користь якого виникло раніше, а коли це неможливо визначити, - кредитор, який першим пред`явив позов.

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною (ч.ч.1, 2 ст.184 Цивільного кодексу України).

Примусове виконання обов`язку в натурі являється також одним із способів захисту цивільних прав та обов`язків.

Дещо більш широкі можливості для цього дає частина п`ята статті 226 Господарського кодексу України (далі ГК України), яка допускає можливість відібрання у боржника, що не виконує відповідного зобов`язання, та передання кредиторові речей, визначених не тільки індивідуальними, а й родовими ознаками.

В інших випадках законодавчих перешкод для захисту цивільного права способом присудження до виконання обов`язку в натурі також не існує.

Примушування до виконання обов`язку в натурі нерідко називають реальним виконанням, який характеризується тим, що порушник за вимогою потерпілого повинен реально виконати ті дії, які він зобов`язаний виконати за договором, який укладено між сторонами.

Отже, присудження до виконання обов`язку в натурі застосовується за наявності зобов`язальних правовідносин між контрагентами.

Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що він в повному обсязі виконав грошові зобов`язання за п.п.2.3, 2.5, 2.7 Договору та Додатку №1 до Договору, згідно з якимим визначена загальна вартість майнових прав на квартиру та сторони підписали акт звірки, який згідно п.3.2. Договору є підставою для складання акту приймання-передачі квартири.

Судом встановлено, що 21.03.2012 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛДІНГ ГРУПП» та ОСОБА_1 укладено договір №156/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в АДРЕСА_10 /В-19, за яким продавець зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку в IV кварталі 2012 року та після введення в експлуатацію будинку за умови, що Покупець повністю сплатив вартість майнових прав на квартиру, Продавець зобов`язується протягом 60 календарних днів передати за актом прийому-передачі у власність Покупця квартиру АДРЕСА_4 (а.с.12-13).

Відповідно до п.2.5 Договору позивач мав сплатити, не пізніше ніж до 21.03.2012, загальну вартість майнових прав на спірну квартиру у розмірі 205 020,00 грн., що еквівалентно 25 500 доларів США.

У даній справі позивач виконав свої грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість об`єкта будівництва, установлену цим договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або для набуття права на майнові права на цей об`єкт.

Відповідно до Акту звірки від 21.03.2012 TOB ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛДІНГ ГРУПП» отримало від ОСОБА_1 загальну суму 205020 грн., що є еквівалентом 25500 доларів США за курсом на момент сплати та відповідає повній вартості Квартири (а.с.18).

Разом з тим, відповідно до п.3.11 Договору у випадку розбіжності фактичної загальної площі квартири, вказаної в п.2.2 даного Договору в більшу сторону, Покупець зобов`язується здійснити доплату протягом одного тижня на суму, яка відповідає різниці між фактиною площею і площею, яка вказана в п.2.2 даного Договору.

У даній справі відповідач у відзиві на позов вказав, що 22.10.2021 позивач сплатив через ПАТ КБ «Приватбанк» 35039,70 грн. в рахунок відшкодування вартості 1,62 кв.м., на які збільшилась площа квартири.

Доплата вартості різниці фактичної площі квартири станом на дату введення будинку в експлуатацію та площі, визначеної у п.2.2. Договору була проведена позивачем 22.10.2021 не в повному обсязі, позивач фактично доплатив 1371,66 доларів США, замість 1377, тобто позивач недовиконав зобов`язання за Договором № 156/Ил-19/В-19 на суму у гривні, яка еквівалентна 5,34 доларів США, що станом на дату подання відзиву за офіційним курсом становить 195,28 грн. (5,34 доларів США).

Вказані обставини визнані представником позивача у відповіді на відзив, в якому та такожє вказано, що ОСОБА_1 готовий доплатити вказану у відзиві суму 195,26 грн. (а.с.73-74).

Копією квитанції від 22.10.2021 підтверджується, що ОСОБА_1 21.10.2021 самостійно сплатив суму в розмірі 35939,70 грн. (а.с.16).

Отже, відповідач не виконав у повному обсязі свого обов`язку перед позивачем щодо оплати вартості майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 , фактичною площею 31,6 кв.м, що на 1,62 кв.м. перевищує її площу за договором № 156/Ил-19/В-19.

ТОВ «Білдінг Групп» 01.09.2021, 16.09.2021 направив на адресу ОСОБА_1 лист про врегулювання доплати різниці між фактичною площею квартири та площею зазначеною у п.2.2. Договору (а.с.47-50).

ТОВ «Білдінг Групп», 30.09.2021 направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення про розірвання договору №156/Ил-19/В-19 від 21.03.2012 (а.с.51-52).

Отже, на момент звернення до суду ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку перед позивачем щодо оплати вартості майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 , фактичною площею 31,6 кв.м, що на 1,62 кв.м. перевищує її площу за договором № 156/Ил-19/В-19, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Разом з тим, враховуючи предмет спору, істотність допущеного відповідачем цивільного правопорушення у вигляді прострочення виконання грошового зобов`язання, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання умов договору №156/Ил-19/В-19 від 21.03.2012 купівлі-продажу майнових прав на квартиру виконаними ОСОБА_1 у повному обсязі та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» виконати умови договору № шляхом підписання акту приймання-передачі зазначеної квартири, на переконання суду не є ефективним та не відповідає меті цивільного правосуддя.

Вказані обставини є підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності, тощо, чим вправі позивач скористатись.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко