overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/205/1291/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Киричок Л.А.,

за участю представника Міністерства юстиції України Бобровської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 48, 141, 258-259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, про визнання батьківства, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № G 119/2024 від 09.01.2024 року, складеного органом реєстрації актів цивільного стану у місті Лейпциг, Німеччина, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- зазначити відомості про батька, вказавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- замінити прізвище дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », ім`я та по батькові дитини залишити без змін.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору у загальному розмірі 1 211,20 грн. покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

третя особа Міністерство юстиції України, , м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13.

Повний текст рішення буде складено 03 квітня 2025 року.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 211/260/25
Провадження № 2/211/866/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
20 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до клопотання, яке міститься у матеріалах справи, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 766/6644/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 березня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №766/6644/24,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича надійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м.Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/6644/24 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник позивача Рудницький Ю.І.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Рудницькому Ю.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 686/3998/25
Провадження № 2/686/2797/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/3998/25 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 01 травня 2025 року о 14 годині 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2405/24

Провадження № 22-ц/820/735/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року, у складі судді Соловйова А.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись із рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк -10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків визначених даною ухвалою суду.

Відповідно до відмітки в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 27 лютого 2025 року отримав ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху. Відповідно останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 10 березня 2025 року.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу (ч.2 ст.357 ЦПК України).

Згідно із ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки в наданий судом строк апелянт ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Т. В. Спірідонова

А. М. Костенко

О. І. Талалай
Справа № 632/455/25
провадження № 2/632/346/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ковальову Наталію Миколаївну звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно матеріалів позову: місце реєстрації позивачки АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді від ВК Златопільської міської ради Харківської області, що надійшла до суду 21 березня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.274, 275, 277, 278, 279 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 275, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, м.Златопіль, 3 м-н, буд.1-А, зал № 1) на 16 квітня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Унікальний номер справи 359/2377/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8462/2025
Головуючий у суді першої інстанції С.С. Чирка
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року,

установив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана відповідачем у визначений статтею 354 ЦПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 233/4871/24
Провадження № 2/932/1057/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 березня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Військової частини НОМЕР_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 519 799,90 грн. завдану внаслідок ДТП та судовий збір в розмірі 7796,70 грн..

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О. від 23 вересня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

21 березня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 233/4871/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 10.10.2024 р. № 2994/0/15-24 щодо зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядались в Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до Військової частини НОМЕР_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, прийняти до свого провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 233/4871/24 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, до свого провадження.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2025 року на 10-00 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 504.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Малінов
Справа № 159/7380/24
Провадження № 2/159/687/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участі секретаря судового засідання Куптій Ю.В.

представника позивача - Сороки А.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту і необлікову електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 260488,57 грн. вартості спожитої і не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергі.

До початку судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту і необлікову електричну енергію без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Зважаючи на те, що представник позивача заявив клопотання про залишення в частині вимог до ОСОБА_1 без розгляду, що є його правом, а інші учасники судового розгляду не заперечили проти зазначеного клопотання, а тому суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви представника позивача та залишення її в частині вимог без розгляду. .

На підставі наведеного, керуючись ст.13, ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Сороки А.П. задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту і необлікову електричну енергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Лесик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13522/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/816/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2025 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: