ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2186/24Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/294/25 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу №601/2186/24 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року, ухвалене суддею Білосевич Г.С., повний текст якого складено 23 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про стягнення заборгованості по орендній платі.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що вона є власником земельної ділянки, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, а саме: рілля - площею 1.81 га, кадастровий номер :01:001:0109. Вказану земельну ділянку вона передала в оренду СТОВ «Агро-Лан», на підставі Договору оренди землі від 10.08.2016, який було укладено на 7 років. На підставі Додаткової угоди від 25.12.2017 (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі від 10.08.2016, за згодою сторін, орендар СТОВ «Агро-Лан» був замінений на ТОВ «Західна агровиробнича компанія» (нового орендаря). Термін дії вищевказаного Договору оренди землі від 10.08.2016 завершився 10.08.2023, проте зобов`язання, передбачені вказаним договором, відповідачем не виконанні та останній земельну ділянку позивачці не повернув і продовжував користуватись, оскільки на вказаній земельній ділянці перебував врожай відповідача. Відповідно до п.4.1 Додаткової угоди (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) від 25.12.2017 до Договору оренди землі, сторони домовились внести зміни в п.9 Договору оренди землі від 10.08.2016 та викласти його в наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 13% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 9735.89 грн за рік оренди». Згідно із вимогами чинного законодавства із суми орендної плати орендарем, як податковим агентом, утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України. Відповідно до зазначеного, орендна плата з урахуванням податків (зборів) за строкове платне володіння і користування ТОВ «Західна агровиробнича компанія» земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0232 за 2023 рік складає 9735.89 грн, при цьому орендна плата за 2023 рік після утримання податків (зборів) ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повинна бути сплачена у розмірі 7837.39 грн.

Вказувала, що неодноразово зверталась із вимогами щодо виплати орендної плати, проте жодних відповідей не отримувала, суму орендної плати не одержала.

Тому позивачка просила суд стягнути із відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на її користь 7837.39 грн заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0232 за 2023 рік та 11211.20 грн судових витрат по справі, а саме: 10000 грн витрати на правничу допомогу і 1211.20 грн сплаченого позивачкою судового збору.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.12.2024 р позов задоволено.

Стягнуто із ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2023 рік в розмірі 7837.39 грн, а також понесені судові витрати: 1211.20 грн зі сплати судового збору та 10000.00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Західна агровиробнича компанія», в інтересах якої діє Андросюк І.С., подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір орендної плати за користування належною ОСОБА_2 земельною ділянкою складає 9735.89 грн за рік оренди, а за вирахуванням податків (зборів) 7837.39 грн. Звертає увагу на те, що строк договору оренди закінчився 10 серпня 2023 року, тобто в 2023 році договір діяв лише 222 дні. Таким чином, розмір орендної плати за 2023 рік має становити: 7837.39 грн / 365 днів * 222 дні = 4766.85 грн, а не 7837.39 грн, як встановлено судом першої інстанції.

Крім того вказує, що за період 2019-2022 роки позивачу сплачено орендної плати в більшому розмірі, ніж передбачено договором, а саме оплата здійснювалась в сумі 8597.02 грн за дану ділянку в кожному році і загалом протягом 2019-2022 років переплата склала 3038.52 грн.

Таким чином вважає, що розмір орендної плати до виплати складає 4766.85 3038.52 = 1728.33 грн, а в іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими.

Також вказує, що матеріали справи не містять доказів, що свідчать про використання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» земельної ділянки позивача після 10.08.2023. Зазначені позивачем документи - адвокатський запит №186/24 від 26.08.2024, наказ №245 від 01.10.2023 та акт перевірки орендованих сільськогосподарських земель на жовтень 2023 року від 03.10.2023 не є належними доказами, оскільки із вказаних документів неможливо встановити, хто саме здійснив посів даної ділянки, коли було в дійсності зібрано врожай на даній ділянці та хто його зібрав.

У зв`язку з викладеним просить рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.12.2024 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6109.06 грн скасувати та ухвалити нове, яким в цій частині відмовити в задоволенні позову, в решті рішення залишити без змін.

Також просить за результатами розгляду апеляційної скарги здійснити перерозподіл судових витрат пропорційно до задоволених вимог.

04.02.2025 на адресу Тернопільського апеляційного суду від позивачки ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Іванько О.С., надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що не зважаючи на те, що строк дії Договору оренди землі закінчився 10.08.2023, ТОВ «Західна агровиробнича компанія», на думку позивачки, продовжувало користуватись її земельною ділянкою протягом 2023 року.

Звертає увагу, що відповідно до відповіді ТОВ «ПрофАгроТрейд» на адвокатський запит від 26.08.2024 року, на вказаній земельній ділянці перебував врожай соняшнику 2023 року колишнього орендаря, а тому використання земельної ділянки є неможливим до його збирання.

Також вказує, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що сплачена в більшому розмірі орендна плата за період 2019-2022 років є авансовим платежем.

У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

За правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості по орендній платі. При цьому ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Як видно зі змісту апеляційної скарги, вона подана лише в частині позовних вимог про стягнення орендної плати в сумі 6109.06 грн, а тому в іншій частині рішення суду колегією суддів не переглядається.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не повністю.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0232 площею 1.81 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №778345, виданого 17.08.2005.

10.08.2016 між ОСОБА_2 та СТОВ «Агро-Лан» укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець надав, а СТОВ «Агро-Лан» прийняв в оренду строком на 7 років земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0232 площею 1.81 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

На підставі додаткової угоди (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 25.12.2017 до Договору оренди землі від 10.08.2016, за згодою сторін, орендаря - СТОВ «Агро-Лан» було замінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія».

Відповідно до п.4.1 Додаткової угоди від 25.12.2017 до вищевказаного Договору оренди землі сторонами внесено зміни у п.9 Договору оренди землі та викладено його в наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 13% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 9735.89 грн за рік оренди».

Згідно заяви ОСОБА_2 від 13.09.2023, ОСОБА_2 надіслано повідомлення до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» із наміром надалі не продовжувати договір оренди землі від 10.08.2016.

Із листа від 20.06.2024 вбачається, що ОСОБА_2 надіслано до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» вимогу із проханням сплатити належну їй орендну плату за Договорами оренди землі від 10.08.2016 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0232 за 2023 рік протягом 7 календарних днів з дня отримання вказаного звернення.

Згідно платіжної інструкції № від 26.11.2021, платіжної інструкції № від 13.12.2022, відомості про виплату готівки №2 від 08.10.2019 та відомості розподілу виплат від 20.09.2020, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» сплачено позивачці ОСОБА_2 орендну плату за договором оренди землі в розмірі 10077.13 грн за 2022 рік, в розмірі 10077.13 грн за 2021 рік, у розмірі 10077.13 грн за 2020 рік та у розмірі 8597.02 грн за 2019 рік відповідно.

ОСОБА_2 передала у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0232 площею 1.81 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області ТОВ «ПрофАгроТрейд» на підставі Договору оренди землі від 13.09.2023, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав №351101410 від 19.10.2023.

Із відповіді на адвокатський запит №186/24 від 26.08.2024, наказу №245 від 01.10.2023, акту перевірки орендованих сільськогосподарських земель на жовтень 2023 року від 03.10.2023 слідує, що на підставі наказу №245 від 01.10.2023 проведено обстеження земельних ділянок, отриманих у строкове платне володіння та користування ТОВ «ПрофАгроТрейд» протягом вересня 2023 року для проведення сільськогосподарських робіт (дискування, боронування, закриття вологи, викорчування чагарників) з метою підготовки орендованих земель до використання ТОВ «ПрофАгроТрейд» у наступному сільськогосподарському році. Під час перевірки, огляду та обстеження Комісією у складі голови комісії - заступника директора ТОВ «ПрофАгроТрейд» В.В. Філіпюк та членів комісії: агронома А.І. Олексієвець та тракториста-машиніста сільськогосподарської техніки ОСОБА_3 виявлено, що на вказаних земельних ділянках знаходиться врожай колишнього орендаря, а саме ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Зокрема на вказаних земельних ділянках знаходиться посів соняшнику 2023 року. За вказаних обставин використання земельних ділянок відповідно до умов Договорів оренди між орендодавцями та ТОВ «ПрофАгроТрейд» є неможливим до моменту зібрання врожаю колишнім орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Тому Комісією зроблено висновок, що використання земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0232, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та власником якої є ОСОБА_2 , в IV кварталі 2023 році є неможливим. Використання вказаної земельної ділянки, враховуючи погодні умови, ТОВ «ПрофАгроТрейд» буде можливим після збору врожаю ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зокрема із грудня 2023 року січня 2024 року.

За 2023 рік сплата для позивачки орендної плати відповідачем не здійснювалась, незважаючи на фактичне користування останнім земельною ділянкою, що сторонами визнається.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон 161-XIV) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з статтею 13 Закону 161-XIV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами 1-3 статті 762 ЦК України визначено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна.

За змістом частин 1-3 статті 21 Закону 161-XIV, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону 161-XIV дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення.

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_2 посилалася на те, що передбачені договором зобов`язання, а саме виплата орендної плати за 2023 рік, відповідачем по справі не були виконані належним чином. При цьому після закінчення договору оренди відповідач користувався земельною ділянкою позивача без належної правової підстави до кінця 2023 року.

Водночас, відповідачем не заперечується, що у 2023 році орендна плата не перераховувалася.

Судом встановлено, що термін дії договору оренди землі від 10.08.2016 закінчився 10.08.2023.

Доводи сторони позивача про те, що орендар ТОВ «Західна агровиробнича компанія» продовжував користуватися його земельною ділянкою до кінця 2023 року, а тому відповідач повинен заплатити орендну плату за весь 2023 рік, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказану земельну ділянку позивачем передано в оренду ТОВ «ПрофАгроТрейд» на підставі договору оренди землі від 13.09.2023.

Отже, у 2023 році ТОВ «ПрофАгроТрейд» стало орендарем вищевказаної земельної ділянки позивача та до нового орендаря перейшли обов`язки сплати орендної плати.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що після 10.08.2023 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» фактично продовжувало користуватися земельною ділянкою позивача до кінця 2023 року.

Колегія суддів критично оцінює відповідь на адвокатський запит ТОВ «ПрофАгроТрейд» №186/24 від 26.08.2024, оскільки вказана юридична особа не є стороною договору оренди землі від 10.08.2016, не є учасником даної справи та перебуває у договірних відносинах із позивачем.

Більше того, відповідач ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заперечує правомірність нарахування орендної плати після 10.08.2023, коли між орендарем та орендодавцем припинилися правовідносини, які виникли на підставі договору оренди землі від 10.08.2016 року.

Також відсутні докази того, що після 10.08.2023 позивач ОСОБА_2 зверталася із заявами до суду щодо використання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» земельної ділянки позивача без належної правової підстави чи витребування земельної ділянки.

На вищевказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що договір оренди закінчився 10.08.2023, тобто в 2023 році договір діяв 222 дні. Таким чином, розмір орендної плати за 2023 рік має становити 7837.39 грн / 365 днів * 222 дні = 4766.85 грн.

Що стосується доводів апелянта про те, за період 2019-2022 років ним було здійснено переплату за оренду земельної ділянки, а тому її слід також виключити з загального розміру заборгованості, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, будь-яких належних та допустимих доказів зміни умов договору в цій частині, а саме сплати орендної плати наперед, відповідачем не надано, при цьому договір орендної плати не містить домовленостей сторін про сплату орендної плати наперед.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2023 рік з 7837.39 грн до 4766.85 грн.

Доводи сторони позивача про те, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не спростовує фактичне використання земельної ділянки протягом усього 2023 року, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки відповідач заперечує проти стягнення орендної плати за період після 10.08.2023. При цьому до позовної заяви ОСОБА_2 не надала належних доказів, що підтверджують використання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» її земельної ділянки після 10.08.2023.

Щодо розподілу судових витрат в суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Судом встановлено, що ціна позову у даній справі становила 7837.39 грн. При цьому судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 на суму 4766.85 грн, що становить 61% ціни позову.

Зважаючи на те, що позов задоволено частково, в силу статті 141 ЦПК України за розгляд справи в суді першої інстанції з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам (61% від 1211.20 грн та від 10000 грн), що становить 738.83 грн та 6100 грн відповідно.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягнення судових витрат.

У відповідності до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини другої статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду, зменшивши розмір стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2023 рік з 7837.39 грн до 4766,85 грн.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із платіжної інструкції № 14193 від 24 грудня 2024 року вбачається, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» за апеляційний розгляд даної справи сплатило судовий збір у розмірі 1453.44 грн.

Оскільки апеляційна скарга задоволена частково та зменшено суму заборгованості з 7837.39 грн до 4766.85 грн, а не до 1728.33 грн, як це просив апелянт, тобто апеляційних вимог задоволено на 50.26%, тому з позивачки слід стягнути на користь відповідача 730.50 грн судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року змінити.

Зменшити розмір стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2023 рік з 7837.39 грн до 4766.85 грн.

Зменшити розмір стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» в користь ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору з 1211.20 грн до 738.83 грн та витрат на правничу допомогу адвоката з 10000.00 грн до 6100.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» судовий збір за апеляційний розгляд даної справи в розмірі 730.56 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді