overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1688/22
Провадження №2-о/149/2/23 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Павлюк О. О., присяжних: Білого О. С., Гичка Р. І., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_2 знаходиться клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опіки над недієздатною особою.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2024 у цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

24.03.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, а також у відповідності до ч. 5 ст. 293 ЦПК України залучити до участі усправі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) о 09.30 годині 09.04.2025 року.

В судове засідання викликати учасників.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги, що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, призначити особі, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.08.2008 Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області) адвоката .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк О. О.

Присяжні: Білий О. С.

Гичко Р. І.
Справа № 947/6448/25
Провадження № 2/947/1886/25
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

26.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19.02.2025 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкопію вищезазначеної ухвали суду отримав, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу «Документ доставлено до електронного кабінету: 19.02.2025 13:47:14» і станом на 26.03.2025 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2025 року Справа № 370/588/25
Провадження № 2-н/370/110/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг, на підставі статті 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Сініцина
Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати приписам статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя О. С. Сініцина
Справа № 274/8646/24
Провадження № 2/0274/2032/24
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" березня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дерманської О. В.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

представник позивачки - адвокат Романюк О. В.,

відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Ковальчука А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд обмежується проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 141, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити спосіб стягнення із ОСОБА_1 аліментів, що визначені рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2020 у справі № 274/3543/20.

Стягувати із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення із дня набрання рішенням чинності та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивачка - ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 572/5518/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

25 березня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, до ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся в інтересах позивачки до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 198-201 СК України просив стягнути аліменти на час навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі всіх видів заробітку до закінчення навчання.

Представник позивачки оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи про стягнення аліментів.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
Номер провадження: 22-ц/813/4877/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Приморськийрайонного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/10526/24.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 752/6633/25
Провадження № 2/752/5091/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

24.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4456/24

провадження № 22-ц/4809/418/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря - Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2024 року у складі головуючого судді Кулінки Л. Д., присяжник Леонова С. С., Мельник Т. М.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 про усиновлення задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новоукраїнським РВ УМВС в Кіровоградській області 29 листопада 2010 року), усиновлювачем дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 1845, складеного Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області 18 серпня 2009 року, вказавши в графі «по батькові» - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у графі «Батько» - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України», виключивши попередні відомості про батька з актового запису про народження дитини.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за № 1163, складеного Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградської області 05 липня 2011 року, вказавши в графі «по батькові» - « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у графі «Батько» - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України», виключивши попередні відомості про батька з актового запису про народження дитини.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 211/861/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 26.03.2025 року о 08:30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позові просив проводити розгляд справи у його та позивача відсутність. Відповідач була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи шляхом створення оголошення про її виклик до суду на сайті. Будь-які клопотання, заяви відсутні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 08 квітня 2025 року о 08:30 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко