_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2140/25
УХВАЛА

24.03.2025

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №947/15643/24 судді Бескроному Я.В.,

встановив :

17.03.2025 року Руссол надав до суду заяву про відвід у справі №947/15643/24 судді Бескровному Я.В., посилаючись на норму ст.36ч.1п.4 ЦПК України про ніби то порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

Перевіривши матеріали справи щодо цієї заяви, суддя приходить до наступного.

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме п`яти земельних ділянок під багатоповерховими будинками за адресами АДРЕСА_1 -є,55-ж,55-к,55-л,55-м загальної площею більше 2 гектарів.

Ухвалою від 30.05.2024 позов залишено без руху та позивачу запропоновано, зокрема, визначити ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи з неї.

Вимоги вказаної ухвали позивачем не усунуті, і 28.10.2024 суд ухвалив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаними та разом з позовною заявою та додатками до неї повернуті позивачу.

Позивач не погодившись з вказаною ухвалою оскаржив її у апеляційному порядку, і постановою Одеського апеляційного суду від 10.02.2025 зазначену ухвалу від 28.10.2024 скасовано справа повернута для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа передана судді Бескровному Я.В. 05.03.2025р.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву Руссол про відвід головуючому судді, приходжу до висновку про її безпідставність, виходячи з наступного.

Статтею 36ч.1п.4 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявник посилається, як на ніби то встановлений факт порушення порядку визначення складу суду, що визначено постановою Одеського апеляційного суду від 12.02.2025р.

Однак, у день розподілу справи 07.10.2024р. (т.2 а.с.65) суддя Бескровний Я.В. не перебував у відпустці, про що також свідчать копії витягів з наказів голови Київського районного суду м.Одеси (№№128-в, 130-в, 138-в та 139-в).

У чому саме, на думку заявника, виразилося таке порушення порядку визначення складу суду, у заяві не зазначено, що позбавляє можливості перевірити такі доводи.

До посилань заявника на норму ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як на приюдиційність певних фактів, викладених у постановах суду апеляційної інстанції, суддя ставиться критично, оскільки вказана норма Закону містить лише врахування висновків щодо застосування норм права, викладених тільки у постановах Верховного Суду, а ні у постановах судів апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя вважає, що викладені у заяві підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний