Номер провадження 2/754/1453/25
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилов А.

за участі: представника відповідача - Гаращука С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61308,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 01.02.2019 кредитний договір №501, за яким позичальнику видано кредит у сумі 16809 грн. та 28.05.2021 кредитний договір №801, за яким позичальнику видано кредит у сумі 32427,34 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 склала: по кредитному договору від 01.02.2019 кредитний договір №501- 30272,86 грн., з яких 16808,73 грн. заборгованість за кредитом; 13464,13 грн. - заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією та за кредитним договором від 28.05.2021 №801 - 31035,72 грн., з яких: 20706,14 грн. - заборгованість за кредитом; 4,78 грн. - заборгованість за процентами; 10324,8 грн. заборгованість за комісією.

Тобто, загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.09.2024 склала 61308,58 грн.

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №501 від 01.02.2019, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплатити комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів.

Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua.

Прохають суд Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 61308,58 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва № 459 у зв`язку з прийняттям 03.12.2024 року Вищою радою правосуддя рішення № 3505/0/15-24 про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4, відповідно до пункту п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року справу було передано для розгляду судді Галась І.А. підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи «звільнення з посади».

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року прийнято до провадженя цивільну справу та призначено судове засідання по названій справі.

18.02.2025 року представником відповідача, адвокатом Гаращук С.В. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну зяаву, відповідно до якого позов не визнають та вважають, що не відповідає дійсності з наступного.

Так, відповідно до позовної заяви, Відповідачем було укладено: - 01.02.2019 кредитний договір №501, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 16809 грн. - 28.05.2021 кредитний договір №801, за яким Позичальнику

кредит у сумі 32427.34 грн. - строк кредитування 28.05.2023 року.

Позивачем надано розрахунок заборгованості 09.09.2024 року. Разом з тим, Розрахунок заборгованості, який надається Позивачем не враховує строк дії договору, а Позичальник і надалі нараховує проценти за користування коштами на підставі ст.1048 ЦК України.

З таким представник Відповідача погодитись не може.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Тобто позичальник (1) отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та (2) отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов`язання (1) повернути грошові кошти у встановлений строк та (2) сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.

Отже, позичальник отримує "чужі" грошові кошти в борг, який зобов`язується повернути в майбутньому.

Щодо комісії банку за обслуговування кредиту:

За період з 28.06.2021 року по 26.03.2024 року по кредитному договору №801 було нараховано: - 18 068 , 40 грн. комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Де Відповідачем було сплачено 7 743, 60 грн.

Однак, вважаю, що таке нарахування суперечить чинному законодавству та є порушенням моїх прав, як споживача.

Так, Відповідачем було укладено Кредитний Договір про надання кредиту. Предметом даного договору було надання Банком Позичальнику кредитних коштів.

Таким чином даний кредитний договір підпадає під регулювання відносин сторін Законом України «Про захист прав споживачів».

Отже, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого

кредиту встановлені законом.

Оскільки відповідно до умов кредитного договору від 28.05.2021 року № 801, що укладений між сторонами, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Отже, враховуючи вищевикладене, та користуючись чинним законодавством, вважає, що сума стягнення є такою, що не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Відтак сума позову не відповідає дійсності, окрім цього кошти, що були сплачені Відповідачем, як комісію за обслуговування кредиту (7 743, 60 грн.), підлягають перерахуванню в рахунок погашення тіла кредиту, а отже і зменшується і сума заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення суду.

Представник відповідач - Гаращук С.В. у судовому засіданні ….надала квитанції про часткову сплату боргу за кредитними договорами та просила їх врахувати під час винесення рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Судом встановлено, Судом встановлено, що 27 травня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву №801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить надати споживчий кредит на наступних умовах: сума 32427,34 грн; строк 24 місяці; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,99%; розмір процентної ставки 0,01 % річних.

Із заяви вбачається, що цільове призначення кредиту загальні споживчі цілі, сплата разової комісії банку. Повернення споживчого кредиту та сплата процентів за користування споживчим кредитом разом із комісіями здійснюється за ануїтетною (рівними платежами) схемою. Відповідно до графіку платежів, що міститься у заяві №801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, дата платежу до 28 числа кожного календарного місяця (платіжні періоди з 28 травня 2021 року по 28 травня 2023 року), розмір щомісячного платежу становить 1996,58 грн. щомісячно, та 1996,46 останній платіж, в тому числі комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 645,30 грн щомісяця.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у новій редакції, що діє з 06.04.2018 р.), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

27 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з умовами паспорта споживчого кредитування та кредитного договору №801 від 27 травня 2021 року, що засвідчила особистим підписом.

На виконання умов укладеного кредитного договору №8801 від 27 травня 2021 року банк відповідно до платіжної інструкції від 28 травня 2021 року № TR.49587979.70073.2464 видав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 32427,34 грн.

З наданої банком виписки з рахунку ОСОБА_1 вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів по кредитному договору №801 від 28 травня 2021 року виконував неналежним чином. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №801 від 28 травня 2021 року розмір заборгованості станом на 09 вересня 2024 року за розрахунком позивача, становить 31035,72 грн, з яких: 20706,14 грн заборгованість по сумі кредиту; 4,78 грн заборгованість по процентам; 10324,8 грн заборгованість по комісії.

09 вересня 2024 року позивач направив на адресу відповідача (позичальника) письмове повідомлення про виконання зобов`язань за укладеним договором з вимогою повернення боргу в строк не пізніше 30 днів з дня отримання даного повідомлення, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не булла.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 801 від 28.05.2021 не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи викладене, та оскільки відповідачем було сплачено за кредитним договром №801 від 28.05.2021комісію в розмірі 7743,60 грн., суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 801 від 28.05.2021 у розмірі 12963,62 грн., що становитьдо розрахунку (27076,95 грн. заборгованість за кредитом - 7743,60 грн. сплата комісії +1,08 відсоток (до 01.06.2023 р.)

В частині вимог щодо стягнення з відповідачки комісії по кредитному договору №101 від 24.12.2021р. суд враховує наступне.

Так, згідно з п. 6 ст.3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Згідно з абзацом третім ч. 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року остання редакція до набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з чим уЗаконі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно до ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно ч. 2 ст.215 ЦК Українинедійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Пунктом 5 спірного кредитного договору визначено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,99% , що становить 1996,58 грн. щомісячно, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиноюпершоюстатті11 Закону України «Про споживче кредитування».

Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена й у графіку щомісячних платежів, який є частиною кредитного договору від 28 травня 2021 року.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, а відтак положення пункту 5 кредитного договору, укладеного 28 травня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у терміни та у розмірах, визначених умовами кредитного договору та у графіку щомісячних платежів, є нікчемними.

За такого, нарахування банком комісії за обслуговування кредитної заборгованості є неправомірними, а відтак банк не має права й вимагати її сплати від відповідача.

Таким чином, позовні вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією по кредитному договору № 801 від 28.05.2021р. в розмірі 10324,8 грн. є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

Крім того, як вбачається з наданого позивачем розрахунку за кредитним договором №801 від 28.05.2021рокув рахунок погашення комісії ОСОБА_1 було сплачено 7749,60 грн.

Умовами договорів не встановлено черговість погашення кредитної заборгованості, а відтак за положеннями статті 534 ЦК України у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, у третю чергу сплачуються основна сума боргу. За положеннями статі 19 Закону України «Про споживче кредитування» уразі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит. Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог (тобто позов задоволено на 21 %), суд доходить висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 508,62 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, 141, 264-268 ЦПК України, ст. 526, 530, 611, 629, 1048, 1050,1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за кредитним договором № 801 від 28.05.2021 року в розмірі 12963 гривні 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір в розмірі 508 гривень 62 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.А. Галась