Справа № 523/1725/25
Провадження №2/523/2347/25
У Х В А Л А

"18" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря Лапчинської О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональна товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним з урахуванням часток у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональна товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним з урахуванням часток у спільній власності, звернувся адвокат Врона Андрій Валентинович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 09.02.1999 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як покупцями та ОСОБА_2 було укладено договір № 1/99-00022 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Представник зазначає, що сторонами договору були виконані всі істотні умови договору, однак на час укладення договору, сторони не були обізнані щодо його нотаріального посвідчення. Батьки позивача, учасники договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли.

З урахуванням викладеного представник позивача просить визнати дійсним договір договір-купівлі продажу нерухомого майна з урахуванням часток у відповідності 1/3 що належали за життя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та 1/3, що належить ОСОБА_1 , укладений 09.02.1999 року № 1/99-00022 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов, а третій особі про право на подання пояснень щодо позовних вимоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Врона Андрій Валентинович не з`явились, на адресу суду 17.03.2025 року (вх. № 9325) надійшло клопотання за підписом представника позивача адвоката Врони А.В. щодо можливості розгляду справи у відсутність представника позивача, згідно якого представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с. 46-47).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Третя особа: Регіональна товарна Біржа про час та місце слухання справи повідомлялась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональна товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним з урахуванням часток у спільній власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя