УХВАЛА

24 березня 2024 року

м. Київ

справа № 522/3119/18

провадження № 61-17536ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, на постанову Одеського апеляційного суду

від 03 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_7 , про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі, витребування майна,

УСТАНОВИВ:

1. 24 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі) - адвокат Дерев`янко І. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 522/3119/18.

2. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання:

1) обґрунтування розміру сплаченого ними судового збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, - доплати до судового збору, а також доказів на підтвердження вартості спірних квартир;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній поштового індексу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) третьої особи ОСОБА_7 , її місця проживання чи перебування; підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі;

3) однієї копії касаційної скарги та копій доданих до цієї скарги документів, яких представник відповідачів не надала раніше, для інших учасників справи.

3. 10 лютого 2024 року представник відповідачів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2024 року надіслала уточнену касаційну скаргу до якої додала дві квитанції про доплату судового збору за подання касаційної скарги та копії касаційної скарги для учасників справи.

4. Разом з тим, в уточненій касаційній скарзі представник відповідачів, повторно не зазначила конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК. У касаційній скарзі представник відповідачів узагальнено посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, згадує постанови Верховного Суду, проте не конкретизує, які норми права застосовані судами першої та апеляційної інстанцій без урахування висновку Верховного Суду.

5. Відсутність такої конкретизації у касаційній скарзі свідчить про неналежне виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК.

6. Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК), в окремих випадках не підтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК).

7. Крім того, до уточненої касаційної скарги додано квитанцію про доплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5 694,80 грн та квитанцію про доплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5 694, 80 грн. Представник відповідачів зазначила, що судовий збір розраховано та сплачено відповідно до квитанції про сплату судового збору позивача у справі ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції.

8. Наведений представником розрахунок судового збору не є належним виконанням ухвали Верховного Суду від 21 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху. Представник відповідачів не обґрунтував розмір сплаченого судового збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

9. Також, до касаційної скарги додано копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Проте, у порушення вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, представник відповідача не додала копій доданих до касаційної скарги матеріалів, якими є документи щодо сплати судового збору та щодо підтвердження повноважень представника, відповідно до кількості учасників справи.

10. ЦПК не передбачає для особи, яка подає касаційну скаргу, можливості визначати, які додані до цієї скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи.

11. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

12. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

13. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

14. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду:

1) обґрунтування розміру сплаченого ними судового збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в ухвалі Верховного Суду

від 21 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, - доплати до судового збору, а також доказів на підтвердження вартості спірних квартир;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі;

3) копій доданих до касаційної скарги матеріалів, якими є документи щодо сплати судового збору та щодо підтвердження повноважень представника, відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання заяви з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» відповідачі мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

15. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

16. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, строк на усунення недоліків їх касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 522/3119/18.

2. Запропонувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням підтверджуючих документів.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко