Справа № 643/2343/24
Провадження № 2/643/1945/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31.01.2025 рокуМосковський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Куліш А.С. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Т.Г. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 643/2343/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради , Салтівського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьміна Т.Г. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на те, що 11 грудня 2024 року Московським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення, в якому вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено повністю, однак питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу вирішено не було.

В цивільному позові, поданому до суду позивачем ОСОБА_1 було заявлено, зокрема, вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу. Позивач, з метою захисту своїх прав скористався послугами адвоката, які є оплатними та відносяться до витрат, пов`язаних з оплатою витрат на правничу допомогу.

Так, позивач ОСОБА_1 уклав із Адвокатським бюро «Кузьміна і партнери», в особі адвоката Кузьміної Т.Г., Договір про надання юридичних (адвокатських) послуг № 9 від 21.02.2024 р., предметом якого є написання цивільного позову та подання його до суду, представлення інтересів Клієнта в суді першої інстанції у справі про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до Акту виконаних робіт вартість юридичних (адвокатських) послуг склала 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

У зв`язку з чим представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/2343/24 , яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 333 грн. 30 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 333 грн. 30 коп. ,стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 333 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова у справі № 643/2343/24 від 11.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування на 55/100 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 403 грн. 70 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 403 грн. 70 коп., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 403 грн. 70 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьміна Т.Г. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з ОСОБА_2 у розмірі 13 333 грн. 30 коп., з ОСОБА_3 у розмірі 13 333 грн. 30 коп. , з ОСОБА_4 у розмірі 13 333 грн. 30 коп.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно зі ст.133цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2ст. 137ЦПК України).

Статтею 137ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 уклав із Адвокатським бюро «Кузьміна і партнери», в особі адвоката Кузьміної Т.Г., Договір про надання юридичних (адвокатських) послуг № 9 від 21.02.2024 р., предметом якого є написання цивільного позову та подання його до суду, представлення інтересів Клієнта в суді першої інстанції у справі про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Підтвердженням наданих послуг є підписаний акт виконаних робіт, вартість юридичних (адвокатських) послуг склала 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Вказані витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, підтверджується наступними документами:

1. Копією Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг № 9 від 21.02.2024 року;

2. Копією Додаткової угоди до Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг № 9 від 21.02.2024 року;

3. Копією Акту виконаних робіт від 21.02.2024 року;

4. Копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 21.02.2024 року.

Керуючись ст.259,264,265,268,270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Т.Г. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 643/2343/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради , Салтівського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 643/2343/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради , Салтівського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 333 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 333 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 333 грн. 30 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Майстренко