справа № 758/9528/24 головуючий у суді І інстанції Ковбасюк О.О.
провадження № 22-ц/824/6775/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» поданою представником Омельченком Євгеном Володимировичем на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 14 січня 2025 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» через представника-Омельченка Євгена Володимировича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подало апеляційну скаргу. Також, Акціонерним товариством «Акцент -Банк» через представника Омельченка Євгена Володимировича, 16 січня 2025 року через засоби поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 21 січня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи №758/9528/24 у суду першої інстанції, 14 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Виходячи з наведеного, у матеріалах справи наявні дві апеляційні скарги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» подані представником Омельченком Євгеном Володимировичем на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року, а тому суд апеляційної інстанції вважає такі апеляційні скарги одним процесуальним документом, який є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» подану представником Омельченком Євгеном Володимировичем на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, визнано причини пропуску строку неповажними. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 13 грудня 2024 року по 13 січня 2025 року.

11 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - Омельченка Євгена Володимировича, у якій апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, обґрунтовуючи тим, що 13 січня 2025 року при завантаженні скарги до Електронного Суду, в системі виникав збій на різних етапах додавання скарги, що унеможливлювало подати апеляційну скаргу до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Матеріали справи містять довідку про доставку електронного документа, зі змісту якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 04 грудня 2024 року було доставлено до електронного кабінету Акціонерному товариству «Акцент Банк» 12 грудня 2024 року о 10:28:53. (а.с. 74)

Отже, останнім днем тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду від 04 грудня 2024 року, з урахуванням дати отримання рішення суду, є 11 січня 2025 року. Оскільки 11 січня 2025 року є вихідним днем, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, тобто 13 січня 2025 року. Апелянтом апеляційна скарга подана 14 січня 2025 року та 16 січня 2025 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Беручи до уваги наведені норми права апеляційний суд, критично оцінює обґрунтування апелянта щодо неможливості подання апеляційної скарги у зв`язку зі збоями в системі Електронний Суд при завантаженні апеляційної скарги, лише у останній день строку на апеляційне оскарження, 13 січня 2025 року, оскільки апелянтом не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили дану обставину. Будь яких обгрунтувань, щодо неможливості подання апеляційної скарги протягом періоду з 13 грудня 2024 року по 13 січня 2025 року доводи апеляційної скарги не містять.

Отже, апеляційний суд не вбачає поважних причин, які б перешкоджали позивачеві у поданні апеляційної скарги з дотриманням процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так як апелянтом, всупереч вимогам статей 77 - 81 ЦПК України, не надано беззаперечних доказів, на підставі чого суд мав би поновити строк, тому апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин, а тому за зазначеною апеляційною скаргою відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» поданою представником Омельченком Євгеном Володимировичем на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова