ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року про забезпечення позову у справі за заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка А.С. в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ "Сегеста", подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року витребувано цивільну справу № 185/13591/24.

20 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Сегеста" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року залишено без руху для виконання вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ТОВ "Сегеста" надано докази про сплату судового збору.

Окрім того, ТОВ "Сегеста" ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримали лише 28 січня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сегеста" строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року про забезпечення позову у справі за заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П.Красвітна