Справа № 183/67/22
№ 2-с/183/9/25

У Х В А Л А
17 березня 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
06 березня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 183/67/22 від 20 січня 2024 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» за вимогою про стягнення з неї, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2019 року по 22.07.2021 року у розмірі 24 758,32 грн., 3% річних в розмірі 874,98 грн., інфляційні витрати в розмірі 2 531,54 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 посилається на те, що вона не погоджується з сумою заборгованості, яка нарахована стягувачем за період з 01.04.2019 року по 22.07.2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , по якому послуги з постачання природного газу надаються за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку серії ННО № 001080, посвідченого 26 березня 2019 року приватним нотаріусом Новомосковського міськрайонного нотаріального округу Бакою О.В. за р. № 575, власником вказаного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . Крім того, відповідно до п. 10 Договору усі витрати, пов`язані з утриманням цього будинку покупець несе з дня звільнення житлового будинку, тобто з 01 травня 2019 року.
З наведеного слідує, що вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
Крім того, у заяві про скасування судового наказу, заявник (боржник) ОСОБА_1 просила поновити їй пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з тим, що вона не отримувала копію судового наказу, а дізналася про нього після блокування її рахунків виконавчою службою. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала лише 25 лютого 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
ОСОБА_1 зазначила, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про нібито отримання нею копії судового наказу, яке не містить її підпису, зауважує, що вона копію судового наказу не отримувала.
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ та поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як зазначає заявник ОСОБА_1 , копію судового наказу вона не отримувала, а дізналася про нього після блокування її рахунків виконавчою службою. Копію судового наказу остання отримала лише 25 лютого 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
06 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.
Таким чином, оскільки копію судового наказу боржником отримано 25 лютого 2025 року, що перевищує строк, встановлений законодавством для звернення до суду з такою заявою, строк для подання заяви про скасування судового наказу суд вважає пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення.Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вимоги ст. 170, 171 ЦПК України, відсутність підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, наведені боржником обставини, які визначають наявність між сторонами спору про право, суд убачає наявність достатніх підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.
За таких обставин, оскільки між сторонами вбачається спір про право, вважаю за необхідне судовий наказ скасувати.
При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Скасувати судовий наказ № 183/67/22 від 20 січня 2024 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2019 року по 22.07.2021 року у розмірі 24 758,32 грн., 3% річних в розмірі 874,98 грн., інфляційні витрати в розмірі 2 531,54 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 17 березня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький