Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/49/25
Провадження № 2-о/475/20/25
У Х В А Л А

24.03.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заявниці ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Магденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання представника заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа- Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , з серпня 2013р. до часу відкриття спадщини

В судове засіданні від представника Одеської міської ради Магденко С.В. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду посилаючись на те, що в матеріалах доданих до заяви відсутні належні докази спільного проживання та ведення спільного господарства заявниці із спадкодавцем, крім того надані докази заявницею не підтверджують факт спільного проживання спадкодавці із заявницею, а тому просить залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Представник позивача- адвокат Вовчанська Г.С. заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що оцінку доказів наданих учасниками судового провадження суд може надати лише після їх дослідження в судовому засіданні і при винесені рішення у справи. Пістави залишення заяви без розгляду визначені чинним законодавством і не передбачають залишення без розгляду заяви з підстав недоведеності завлених вимог, а тому просить відмовити в задоволені клопотання.

Дослідивши клопотання , вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно ст.43, 49 ЦПК України позивач має право, в тому числі, й подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч 1 ст.222 ЦПК України суд вирішує клопотання після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Аналізуючи підстави, визначені ст.257 ЦПК України, суд приходить висновку, що недоведеність доказів та відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог не є підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, представник заінтересованої особи вважає, що даний спір повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, так як вважає, що Одеська міська рада може претендувати на спадщину у разі визнання її відумерлою.

Представник заявника та заявниця заперечують проти заявленого клопотання, вважають, що спору між спадкоємцями по даній справі не існує, так як до нотаріальної контори звернувся лише один спадкоємець, а Одеська міська рада не входить до кола спадкоємців.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду від 30.05.2008 за №7 "Про судову практику у справах про спадкування" справи про спадкування розглядаються судуами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідно до п.24 даної постанови- при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Із долученої до матеріалів справи копії спадкової справи, вбачається, що до нотаріуса звернулася лише одна особа з заявою про прийняття спадщина, а саме заявниця. Інші спадкоємці не встановлені. Спадкоємець за заповітом з заявою про прийняття спадщини не звертався, спадщину не прийняв.

Таким чином, по даній справі суд не вбачає спору між спадкоємцями щодо спадкових прав, які залишилися після смерті спадкодавці ОСОБА_3 , а тому справа може розглядатися в порядку окремого провадження.

Щодо належності, допустимості та достатності доказів, наданих заявником у справі, суд надасть оцінку після дослідження даних доказів в судовому засіданні при винесені рішення у справі, як передбачено чинном законодавством.

На підставі викладенного, на думку суду підстав для задоволення клопотання представника Одеськеої міської ради у суда не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.222 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Одеської міської ради про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова