У Х В А Л А

про відмову об`єднання справ в одне провадження

копія
Справа № 401/2256/24 Провадження № 2/401/161/25

24 березня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., з участю секретаря судового засідання Рудської В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську клопотання представника позивача Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», адвоката Спіріна С.С. про об`єднання в одне провадження цивільної справи №401/2256/24 за позовом Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, з цивільною справою №401/329/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання і водовідведення та покладання зобов`язання списати борг з основного рахунку (в порядку захисту прав споживачів), -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», адвокат Спірін С.С. подав клопотання про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи №401/2256/24 на підставі ст.188 ЦПК України, з цивільною справою №401/329/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання і водовідведення та покладання зобов`язання списати борг з основного рахунку (в порядку захисту прав споживачів).

Представник відповідача Кравченка А.В., адвокат Гонтар В.М., через електронний суд подав клопотання про задоволення клопотання представника позивача Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи №401/2256/24 з цивільною справою №401/329/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання і водовідведення та покладання зобов`язання списати борг з основного рахунку (в порядку захисту прав споживачів).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального водопровідною-каналізаційного підприємства «Водограй» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення яка станом на 01 серпня 2024 року становить 23641,43 грн.

Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначені у справі судові засідання на 14 жовтня, 03 грудня 2024 року та 03 лютого 2025 року відкладалися за заявами представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гонтара В.М.

17 лютого 2025 року представник позивача Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», адвокат Спірін С.С. через електронний суд направив клопотання, з яким погодився представник відповідача, про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи №401/2256/24 за позовом Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на підставі ст.188 ЦПК України, з цивільною справою №401/329/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання і водовідведення та покладання зобов`язання списати борг з основного рахунку (в порядку захисту прав споживачів).

Відповідно до положень статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки у судовому засіданні сторонами не доведено підстав, передбачених ч.2 ст.188 ЦПК України, а саме, не встановлено, що заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовів одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, або одного й того самого позивача до різних відповідачів, або різних позивачів до одного й того самого відповідача, у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження вказаних справ слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 188, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», адвоката Спіріна С.С. про об`єднання в одне провадження цивільної справи №401/2256/24 за позовом Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, з цивільною справою №401/329/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання і водовідведення та покладання зобов`язання списати борг з основного рахунку (в порядку захисту прав споживачів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом