ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/4772/20 Номер провадження 22-ц/814/1586/25Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Дряниці Ю.В., Одринської Т.В., при секретарі судового зсідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах по справі №643/4772/2, згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023, яке набрало законної сили.

В обгрунтування заяви вказувала, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «СКБ «Укрелектромаш» та стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі 12282 грн., компенсацію за невикористану відпустку 9674 грн., середній заробіток за час затримки заробітної плати 107984, 28 грн, моральну шкоду 1000 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що є підстави для заміни стягувача у відповідності до норм ст. 442 ЦПК України

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №643/4772/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Замінено стягувача ОСОБА_2 у справі №643/4772/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди - на його правонаступника ОСОБА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «СКБ «Укрелектромаш» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки суд вийшов за межі заявлених вимог, а також не з`ясував фактичні обставини, зокрема, щодо обсягу прав , які входять до складу спадщини.

Вказує, що дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції призначалося з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони був присутній представник заявника, інші особи, які брали участь в розгляді справи, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача та учасника справи, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року у справі №643/4772/20, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ТОВ «СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СКБ «Укрелектромаш» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 12282 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 9674 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 107984,28 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «СКБ «Укрелектромаш» на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати за один місяць в сумі 5844,55 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1 а.с. 218-222).

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть(т.2 а.с.65).

Згідно відомостей із Спадкового реєстру (№71200533), приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М.: за матеріалами спадкової справи №213/2023 спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина, ОСОБА_1 . Інших спадкоємців, таких, які б прийняли спадщину, станом на 15.11.2023 року у померлого не виявлено (т.2 а.с.66,67).

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 та замінюючи стягувача у виконавчих листах районний суд виходив з того, що єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, в тому числі і на присуджену за рішення суду грошову компенсацію, а докази видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження відсутні, тому наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Колегія суддів погоджується із таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Зі змісту ст.55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа, пред`явлення його до виконання та одержання належного за виконавчим документом.

Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача правонаступником що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер стягувач ОСОБА_2 за рішенням у справі №643/4772/20, яке набрало законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СКБ «Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди, що підтверджується свідоцтвом про смерть(т.2 а.с.65).

Згідно відомостей із Спадкового реєстру (№71200533), приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М.: за матеріалами спадкової справи №213/2023 спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина, ОСОБА_1 . Інших спадкоємців, таких, які б прийняли спадщину, станом на 15.11.2023 року у померлого не виявлено (т.2 а.с.66,67).

Згідно із нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 статті 442 ЦПК України).

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу особа, на користь якої ухвалено рішення (стягував) користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

В той же час, і за відсутності відкритого виконавчого провадження або в ситуації, коли ще не видавався виконавчий лист, у особи, яка хоч і не була учасником справи, проте є правонаступником сторони у матеріальних правовідносинах, є мета - отримати виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Правонаступник стягувача у матеріальних правовідносинах має право на виконання судового рішення, зокрема, і внаслідок примусового виконання судового рішення відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Без заміни стягувача його правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про отримання виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора у зобов`язанні (позивача) із заявою про надання йому статусу стягувача є законним та обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст. 1230 ЦК України присуджена судом грошова компенсація входить до складу спадщини. Це при тому, що відповідачем по справі рішення суду не оскаржено з доводів зазначених у апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегією суддів відхиляються.

Вирішуючи спір між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «СКБ Укрелектромаш» слід залишити без задоволення, а ухвалу районного суд без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2025 року.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________________ Ю.В. Дряниця _________________Т.В. Одринська