Справа № 279/416/25
У Х В А Л А

24.03.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч в режимі відеоконференції клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , через систему «Електронний суд», звернулася із позовом до ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить визнати транспортний засіб марки «TOYOTA HIGHLANDER» 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2700 см.куб., номерний знак - НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , білого кольору спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки «TOYOTA HIGHLANDER» 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2700 см. куб., номерний знак - НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 , білого кольору. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості транспортного засобу марки «TOYOTA HIGHLANDER» 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2700 см. куб., номерний знак - НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 , білого кольору, 449 938,00 грн.. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на транспортний засіб марки - «TOYOTA HIGHLANDER» 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2700 см. куб., номерний знак - НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 , білого кольору. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені останнім судові витрати загальною сумою 62 993,80 грн., що складаються з: 18 000,00 грн. правнича (правова) допомога та 44 993,80 грн. гонорар адвоката.

Ухвалою судді від 24.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

24.03.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 , в якому вона просить призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: 1) яка ринкова вартість транспортного засобу «TOYOTA HIGHLANDER» 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2700 см. куб., номерний знак - НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 ? Для проведення судової автотоварознавчої експертизи у випадку потреби надати експертам матеріали цивільної справи. Проведення експертизи доручити судовому експерту Демешок Вадиму Юрійовичу (м. Житомир, 10014, вул. Кафедральна 10, офіс 2). Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Мотивує це тим, що позовні вимоги в частині визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя визнає у повному обсязі. Вказана обставина ніколи не заперечувалась. Вона домовилась з Позивачем продати спільний транспортний засіб та виручені кошти поділити порівну. Саме за вказівкою Позивача опублікувала на інтернет-майданчиках з продажу автомобілів оголошення про продаж транспортного засобу, за вказівкою Позивача вказувала його вартість, що підтверджується перепискою з ним в месенджері «Viber». Однак, пропозицій про придбання за вказаною ціною не надходило, що свідчить про явно завищену вартість автомобіля, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Також, відповідач ОСОБА_3 надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність. Заявлені клопотання підтримує.

У підготовчому засіданні представник позивача щодо клопотання відповідача в частині покладення оплати за проведення експертизи на позивача заперечувала.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як видно з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на викладене та враховуючи, що оплата експертизи провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, про те відповідач ОСОБА_3 вказані витрати просить покласти на позивача, про що представник позивача заперечує, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.103, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. В. Кулініч