Номер провадження: 22-ц/813/2756/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кобець Романа Юрійович, представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Бондар В.Я., повний текст ухвали складений 11 жовтня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан Марини Миколаївни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СБ Магнум» про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан М.М., третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СБ Магнум» про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року доручено компетентному органу Республіки Молдова вчинити певні процесуальні дії, а саме: вручити копію позову з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку та допитати як відповідача ОСОБА_3 з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 ?

2. Якщо позовні вимоги не визнаються, то які ОСОБА_3 заперечення може надати?

Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Молдова.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Кобець Р.Ю., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції,посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушує право позивача на своєчасний розгляд справи у строки, передбачені цивільним процесуальним кодексом України.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан М.М., третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СБ Магнум» про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан М.М. індексний номер 54189525 від 22.09.2020 року про скасування права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - квартиру загальною площею 218,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 01;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан М.М. індексний номер 54236067 від 24.09.2020 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно - квартиру загальною площею 218,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 01;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру загальною площею 218,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 01;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2023 року відкрито провадження у справі. Призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з відповіді №97707 від 02.06.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_3 не знайдено.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в м. Одесі та Одеській області.

З копії реєстраційної справи судом встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Також судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу від 09.06.2015 року в інтересах ОСОБА_3 діяла ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої публічним нотаріусом Ю. С. Кірілюк Республіки Молдова.

Зупиняючи провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Молдова, суд першої інстанції виходив із того, що було доручено компетентному органу Республіки Молдова вчинити певні процесуальні дії, а саме: вручити копію позову з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку та допитати як відповідача ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом пункту 12 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Згідно з частиною другою статті 496 ЦПК України іноземні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Із положень статті 498 ЦПК України слідує, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

В силу статті 4 Договору між Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Законом України від 10 листопада 1994 року № 238/94-ВР (набув чинності для України 24 лютого 1995 року) договірні Сторони надають взаємно правову допомогу шляхом виконання окремих процесуальних дій, зокрема, складання та пересилки документів, проведення обшуків, вилучення та накладення арешту на майно, пересилки та видачі предметів і документів, порушення або перейняття кримінального переслідування, видачі осіб, які здійснили злочини, допиту обвинувачених, підсудних, свідків, експертів, опитування сторін та інших осіб, проведення експертиз, судового огляду, виконання доручень про вручення документів, а також складання і направлення актів і документів.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Однією з підстав, яка дає право суду зупинити провадження у справі, є його звернення до суду іноземної держави з судовим дорученням про надання правової допомоги, зокрема, вручення виклику до суду чи інших документів, опитування сторін з приводу заявленого позову.

При цьому, вирішуючи питання про доцільність зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати складність доручення, орієнтовний час його виконання, можливість розгляду справи до виконання судового доручення тощо.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши участь у справі іноземної особи відповідача ОСОБА_3 , який проживає на території Республіки Молдова, а також врахувавши необхідність дотримання права на справедливий суд, шляхом вручення йому документів справи та виклику до суду, з`ясування його думки щодо заявленого позову, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звернення до компетентного суду Республіки Молдова з судовим дорученням про правову допомогу.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кобець Р.Ю., представника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушує право позивача на своєчасний розгляд справи у строки, передбачені цивільним процесуальним кодексом України, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють порядок вирішення питання про зупинення провадження у справі та вважає доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставними, які не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону

При цьому, колегія суддів вважає, що суд правомірно врахував значну тривалість виконання судового доручення, зупинивши провадження у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі протии Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції, відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кобець Романа Юрійович, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 26 березня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова