справа № 212/6350/18
провадження № 4-с/388/1/2025
УХВАЛА

26.03.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач за виконавчим провадженням ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МК»,

встановив:

боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач за виконавчим провадженням ТОВ «СЛУЖБА МК», у межах виконавчого провадження № 60947682, у якій (заяві) зокрема просила:

- прийняти скаргу на бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до розгляду;

- визнати неправомірною бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні ВП № 60947682 щодо не зняття арешту коштів, які складають пенсію боржника ОСОБА_1 та обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 у АТ "Ощадбанк" (Житомирська філія);

- зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні ВП № 60947682 зняти арешт з коштів які складають пенсію боржника ОСОБА_1 та обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 у АТ "Ощадбанк" (Житомирська філія).

Від державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку із тим, що постановою державного виконавця арешт з коштів заявниці було знято.

Учасники справи, які належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду скарги, - у судове засідання не з`явились, участь у судовому засіданні своїх представників не забезпечили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників, які не з`явились у судове засідання на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Вивчивши скаргу, матеріали цивільної справи та клопотання про залишення скарги без розгляду, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2019 у справі № 212/6350/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЛУЖБА МК» заборгованість по кредитному договору № 23 від 16.03.2014 у сумі 57276.96 грн. та судові витрати у розмірі 1779,62, а всього 59056,58 грн.

На виконання зазначеного рішення 06.09.2019 Долинським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист.

Постановою від 10.01.2020 державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (згодом Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) Мартусенко Н.М. відкрито виконавче провадження з виконання зазаначеного виконавчого листа (ВП № 60947682).

Постановою від 28.09.2023 старшого державного виконавця Філіної Вікторії Олегівни у межах виконавчого провадження № 60947682 було накладено арешт на кошти боржника, у тому числі на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Ощадбанк» (Житомирська філія), що підтверджується даними виписки по картковому рахунку АТ «Ощадбанк» від 05.09.2024.

Згодом постановою від 07.02.2025 старшого державного виконавця Філіної Вікторії Олегівни у межах виконавчого провадження № 60947682 було знято арешт з рахунку боржника IBAN: НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості скарги, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Станом на час розгляду справи спір щодо накладеного державним виконавцем арешту на рахунок боржника відсутній у зв`язку із зняттям державним виконавцем спірного арешту.

За таких обставин, враховуючи, що на час звернення заявника до суду предмет скарги існував, однак під час розгляду справи предмет скарги перестав існувати, що перевірено судом на підставі наданих доказів, - суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 261, 353, 447 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження у справі за скаргою боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач за виконавчим провадженням ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МК», - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров