Провадження № 2/761/175/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

представника позивача: Філоненко В.В. ,

представника відповідача: Волкова П.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волкова Павла Олександровича про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. від 23.06.2021 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників цивільної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. від 13 грудня 2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом знесення приміщення, до розгляду справи в загальному позовному провадженні. Призначено підготовче судове засідання на 23.03.2023 о 12 год. 45 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва Макаренко І.О. від 05.11.2024 року було призначено проведення врегулювання вказаного спору за участю судді. Провадження по справі на час проведення процедури врегулювання спору було зупинено.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва Макаренко І.О. від 20.11.2024 року припинено проведення врегулювання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, за участю судді. Поновити провадження у вказаній цивільній справі. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, передано для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

29.01.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волкова Павла Олександровича про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви вказано, що позовна заява підписати адвокатом Філоненко В.В., однак в долученому до матеріалів справи ордері серія КВ № 834363 від 01.07.2020 року відсутні всі реквізити, передбачених Положеннями про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (в редакції від 14.02.2020 року), зазначений ордер повноваження Філоненко Вікторії Василівни, як адвоката, підписати та подати даний позов та в подальшому представляти інтереси позивача ОСОБА_3 в Шевченківському районному суді міста Києва у справі № 761/21049/20 не підтверджує.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2025 заперечувала щодо задоволення заяви, однак вказала, що при поданні позовної заяви дійсно було допущено помилки, однак згодом їх було виправлено.

Представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У липні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Матеріалами справи встановлено, що позовна заява була підписана та подана до Шевченківського районного суду міста Києва керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Абсоьво», Філоненко Вікторією Василівною . При цьому зазначена особа докази того, що вона є керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Абсоьво», суду не надала (а.с.1-3, 17).

Зазначене в позові Адвокатське об`єднання «Абсоьво» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань не зареєстроване, про що свідчить відсутність в позові коду ЄДРПОУ Адвокатського об`єднання «Абсоьво». З огляду на те, що Адвокатське об`єднання «Абсоьво», не існує, в матеріалах даної справи відстуні належні докази наявності у Адвокатського об`єднання «Абсоьво» повноважень підписати та подати позовну заяву від імені позивача ОСОБА_3 та в подальшому представляти її інтереси в Шевченківському районному суді міста Києва у даній справі.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». При оформленні 03.07.2020 року АО «АБСОЛЬВО» ордера серія КВ № 834363, виданого адвокату Філоненко Вікторії Василівні, Адвокатським об`єднанням були допущені наступні порушення.

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлені положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке Затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року № 29.

Також на дату видачі АО «АБСОЛЬВО» ордера серія КВ № 834363 - 03.07.2020 року діяло Рішення Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36, яким затверджене Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, в частині дозволу адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

На дату видачі (03.07.2020 року) АО «АБСОЛЬВО» ордера серія КВ № 834363 діяла редакція від 14.02.2020 року Положення про ордер, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі по тексту Положення № 41). Частиною 2 Положення № 41 про ордер в редакції від 14.02.2020 року встановлено, що ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Частиною 3 Положення № 41 про ордер в редакції від 14.02.2020 року встановлено, що в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Частиною 4 Положення № 41 про ордер в редакції від 14.02.2020 року встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Частиною 12 Положення про ордер в редакції від 14.02.2020 року встановлено, що ордер містить наступні реквізити: 12.1. Серію, порядковий номер ордера; 12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; 12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; 12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; 12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); 12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; 12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; 12.9. Дату видачі ордера; 12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); 12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); 12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, судом встановлено, що виданий АО «АБСОЛЬВО» ордер серія КВ № 834363 від 03.07.2020 року не містить (а.с. 17): - реквізитів договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «АБСОЛЬВО»; - не містить назви конкретного суду (Шевченківський районний суд міста Києва), в якому адвокат Філоненко Вікторія Василівна намагається представляти інтереси позивача ОСОБА_3 ; - містить невірний номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Філоненко Вікторії Василівни - вірний номер зазначеного свідоцтва є № 1587 від 30.11.2000 року; - не містить назви органу, який видав адвокату Філоненко Вікторії Василівні посвідчення адвоката; - не містить повної назви адвокатського об`єднання, яке його видало; - не містить вірну адресу адвокатського об`єднання - м. Київ, вул. Підвисоцького, будинок 5; - не містить інформації про відсутність у договорі про надання правової допомоги обмежень, зокрема на підписання та подання позовної заяви до Шевченківського районного суду міста Києва від імені позивача ОСОБА_3 .

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики [статті 17 та 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII)] з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону № 1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Відсутність в матеріалах даної справи належних доказів наявності у адвоката Філоненко Вікторії Василівни повноважень на підписання та подання до Шевченківського районного суду міста Києва позовної заяви від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3 , підтверджених Договором про надання їй правової допомоги Адвокатським об`єднанням «АБСОЛЬВО» та ордером, заповненим згідно ст.19 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність», доводить факт подання позовної заяви у даній справі Філоненко Вікторією Василівною, яка повноваження для звернення до суду в інтересах Позивача та на ведення даної справи у суді у встановленому законом порядку не підтвердила.

Пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

При цьому, надана в судовому засіданні 19.03.2025 копію договору №0307/2020/3 про надання правової (юридичної) допомоги від 03.07.2020 укладеного копію договору між адвокатським «АБСОЛЬВО» та ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України не була надіслана або надана стороні відповідача, а тому згідно вказаних вище правових вимог, суд не бере до уваги вказаний доказ. Окрім того, в долученому до поданої позовної заяви копії ордеру серія КВ № 834363 від 03.07.2020 року (а.с. 17) взагалі не містить відомостей про наявність договору, як підставі для його видачі.

Таким чином, враховуючи відсутність в ордері серія КВ № 834363 від 01.07.2020 року всіх реквізитів, передбачених Положеннями про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (в редакції від 14.02.2020 року), зазначений ордер повноваження Філоненко Вікторії Василівни, як адвоката, підписати та подати даний позов та в подальшому представляти інтереси позивача ОСОБА_3 в Шевченківському районному суді міста Києва у справі № 761/21049/20 не підтверджує, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності - залишенню без розгляду.

Судом роз`яснюється, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 259-261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волкова Павла Олександровича про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 20.03.2025.

Суддя: