Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/365/24
Провадження № 2-др/391/1/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2025р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Козюменської В.В.,
при секретарі Рогожкіній І.Ю.,
за участі представника позивача - адвоката Ключника С.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в с-щі Компаніївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майнард Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про зменшення розміру аліментів, встановлення контролю цільового використання аліментів, -
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про зменшення розміру аліментів, встановлення контролю цільового використання аліментів.
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

11.02.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Майнард Н.О., в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн, у зв`язку із розглядом справи та відмовою в задоволенні позовних вимог позивачу.

В обгрунтування клопотання зазначила, що правничі послуги у справі надавалися на підставі Договору б/н між нею та відповідачем ОСОБА_1 про надання правничої допомоги від 04.07.2024, яка була оплачена Відповідачем повністю про що свідчить акт виконаних робіт №1 від 07.02.2025. Відомості про укладення та орієнтовну суму гонорару зазначено у відзиві на позовну заяву від 14.08.2024 р., заперечень проти суми чи порядку надання послуг Відповідачем, його представником надано не було. Так п.п. 4.1. Договору про правничу допомогу від 04.07.2024 р. зазначено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги із розрахунку 3600 грн. за годину роботи із документами та 2000 грн. за одне судове засідання, в момент укладення договору ОСОБА_1 провела авансування гонорару в сумі 10 000 грн. Підсумкова визначена вартість наданих послуг в день винесення рішення першої інстанції Актом виконаних робіт за підсумком кількості проведених засідань склала 30 000 грн. (10 засідань Х 2 000 грн.+ 10 000 грн. за складання процесуальних документів протягом розгляду справи).

У зв`язку з викладеним, представник відповідача просила стягнути з позивача на користь відповідачки 30 000 грн., та це питання вирішити за відсутності відповідачки та її представника.

Представник позивача адвокат Ключник С.В. в судовому засіданні погодився щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, однак заперечував щодо розміру, вказавши, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним. Хоча справа розглядалась в порядку загального провадження, але по суті справа не є складною. Виконані адвокатом роботи не співмірні із розміром витрат на оплату послуг адвоката. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження, складення яких адвокат витратив значний час. Також звертав увагу, на принцип розумності, який повинен бути застосований при визначенні розміру витрат. Враховуючи вищевикладене, просив зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає про наступне.

29.05.2024 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління з питань захист прав дітей Кропивницької міської ради про зменшення розміру аліментів, встановлення контролю цільового використання аліментів.

01.07.2024 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області за даним позовом було відкрито провадження у справі в порядку загального провадженні, підготовче судове засідання було призначено на 30.08.2024 р. 15.08.2024 р. представником відповідача адвокатом Майнард Н.О. до суду надано відзив на позовну заяву з документами, що є доказами по справі(а.с.55-60). 30.08.2023 р. судове засідання було відкладено на 23.09.2024 р. за клопотанням представника позивача у зв`язку з можливим мирним врегулюванням спору. 23.09.2024 р. справу призначено до судового розгляду на 18.10.2024 року, яке було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному на 30.10.2024 р. (а.с.88). 30.10.2024 задоволено клопотання про допит свідків, судове засідання відкладено на 22.11.2024, в якому оголошено перерву до 11.12.2024 через сплив робочого часу. 24.12.2024 долучено документи відповідачем, оголошено перерву до 31.01.2025 у зв`язку з клопотанням представника позивача про надання часу для ознайомлення з документами. 07.02.2024 прийнято рішення по суті справи

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2025 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про зменшення розміру аліментів, встановлення контролю цільового використання аліментів відмовлено (а.с.185).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача;

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19(постанова від 03.10.2019 року), в яких, серед іншого наголошено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При ухваленні 07.02.2025 рішення у даній справі судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки представник відповідача адвокат Майнард Н.О. у судовому засідання зробила заяву, що нею будуть подані докази судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача на підтвердження понесених судових витрат надав суду: ордер на надання правничої (правової) допомоги №1085525, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги № б/н від 04.07.20224 року, акт виконаних робіт від 07.02.2025 р., відповідно до якого загальна вартість послуг адвоката становить 30 000 грн.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (правовий висновок ВС, який викладено у постанові від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15ц.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West AllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи, надані представником Відповідача докази, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правову допомогу в сумі 30000 грн. не відповідає критеріям ч.4 ст. 137 ЦПК України, оскільки є явно не співмірними із виконаною роботою представником Відповідача (надання відзиву на позовну заяву разом із документами, участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, надання клопотання про допит свідків, яких було допитано з приміщення іншого суду, подачі заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи), не відповідають критерію розумності їхнього розміру та мають надмірний характер. Заявлені Відповідачем до стягнення витрати у розмірі 30 000 грн. - є необгрунтовано завищеними та не розумними, тому суд вважає прийнятною сумою за надання відповідних послуг адвоката в даному випадку - 15 000 грн. При визначенні суми компенсації, суд також враховує складність справи (розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку загального провадження), обсяг матеріалів у справі (всього на 28 аркушах), обсяг фактично виконаної адвокатом роботи та кількість підготовлених процесуальних документів (відзив, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, 2 клопотання про виклик та допит свідків, заява про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи), кількість засідань (всього 8 засідань), тривалість розгляду справи судом, а також розгляд питання про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, при розгляді якого представник відповідача участь не приймала.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст.133,137,141,142, 255,259-261,263,270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про зменшення розміру аліментів, встановлення контролю цільового використання аліментів, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи;

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, адреса: 25000, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 41, каб. 136.

Повний текст додаткового рішення складено 25.03.2025 р.

Суддя В.В. Козюменська