overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/377/25
Провадження № 2/485/258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Квєтка І.А., розглянувши клопотання представника позивача Сисака Владислава Тарасовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21 березня 2025 року від представника відповідача Сисака В.Т. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 11 год. 15 квітня 2025 року у вказаній справі в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подав без підтвердження надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, заява представника позивача Сисака В.Т. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 345/1353/25
Провадження № 2-н/345/330/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 162, 163, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,-
На підставі ч.2 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 461/2308/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 березня 2025 року. м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 544/634/25
пров. № 2-н/544/265/2025
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, в сумі 7605 грн 27 коп.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

12 березня 2025 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано інформацію з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, з якої вбачається, що будь-які відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання в Реєстрі Пирятинської міської ради та в Реєстрі місця проживання громадян (РГТ) стосовно ОСОБА_1 , відсутні.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з останньої заборгованості за розподіл природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О.Сайко
Провадження 2/493/254/25
Справа 493/2122/24
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Печарський В.Д., звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивача.

Відповідач представник Балтської міської ради Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Балтської міської ради Одеської області.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2025 року об 11:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 125/364/25
Провадження № 2-о/357/183/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовано особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року до суду за підсудністю з Барського районного суду Вінницької області, надійшла вказана заява.

Вказана заява підлягає прийняттю та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 300 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовано особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу - прийняти до розгляду, відкривши провадження в порядку окремого провадження та призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 10:00 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7.

Заінтересована особа вправі подати пояснення на заяву, строку який має не перевищувати п`яти дня з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суде та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
справа № 361/38/24
провадження № 2/361/2398/24
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 441907/3138252 від 01 серпня 2017 року в розмірі 159575 грн. 68 коп.

09 серпня 2024 року представник позивача Коллер Ю.С. подав до суду заяву, у якій, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 здійснено заходи для погашення заборгованості за кредитним договором № 441907/3138252 від 01 серпня 2017 року та витрат по сплаті судового збору, просив суд залишити зазначений позов без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Чернівці

Справа № 725/7760/24

Провадження №22-ц/822/383/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку. Судовий збір сплачено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статі 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 07 квітня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно зі статтею 212 ЦПК України.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу №727/7760/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Литвинюк

М. І. Кулянда

І. Б. Перепелюк
Номер провадження № 6/521/201/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

26 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованих осіб: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла вищезазначена заява.

Після надходження справи до Малиновського районного суду міста Одеси, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуттяоднієї ізсторін виконавчогопровадження судзамінює такусторону їїправонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованих осіб: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.04.2025 року о 10-30 год. у залі судового засідання № 314 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 212/1956/24
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва.

У судовому засіданні 19 березня 2025 року судом було ухвалено про закінчення з`ясування обставин справи та перехід до стадії ухвалення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відтак, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.244,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва.

Повідомити сторони про поновлення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №572/1441/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 березня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/1441/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" - вул.Кирилівська, 82, оф.256 м.Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя