Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача (заявника) Григоренка А.О. ,
представника відповідача Сенченко А.С.,
В провадження судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання вчинити певні дії.
10.03.2025 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСББ «Данченко 30» адвоката Сенченко А.С. про стягнення з позивача судових витрат у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві та запереченнях відповідачем заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з пред`явленням позову в розмірі 3000 гривень та долучено на підтвердження таких витрат.
Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
10.03.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500 грн.
10.03.2025 від представника відповідача ОСББ «Данченко 30» адвоката Сенченко А.С. на адресу суду надійшли письмові заперечення, що стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.
Заперечення обґрунтовані тим, що жоден документ, поданий відповідачем у справі, не містить відомостей про те, що відповідачем задоволено позовні вимоги, що підтверджується поданим відзивом та запереченнями, у яких ОСББ «Данченка 30» заперечує проти задоволення позовних вимог та обґрунтовує свою позицію.
ОСББ «Данченка 30» заперечує проти відшкодування судових витрат, оскільки відповідач не здійснював задоволення позовних вимог після пред`явлення позову, а навпаки виклав свою чітку та послідовну позицію проти пред`явлених вимог у відзиві та запереченнях.
13.03.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо заяви відповідача про стягнення з позивача судових витрат.
В обґрунтування своїх заперечень представник позивача зазначає, що відповідачем після відкриття провадження до ухвалення рішення у справі позовні вимоги позивача було задоволено, у зв`язку з чим позивачем подано на адресу суду заяву про не підтримання ним своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.
Позовну вимогу про зобов`язання надати відповідь на звернення відповідач виконав після звернення до суду. Це підтверджується відзивом Голови правління ОСББ «Данченка 30» і доданим до цього відзиву листом. Копії цих документів містяться в матеріалах справи.
Після ознайомлення із позовною заявою, 27.12.2024 листом вих. №027 від 26.12.2024 відповідач надіслав відповідь позивачу на вищевказане звернення, тобто відповідач виконав позовні вимоги після пред`явлення позову
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. обґрунтовував подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 13 500 грн, а також відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат з позивача.
Представник відповідача ОСББ «Данченко 30» адвокат Сенченко А.С. в судовому засідання заперечувала щодо задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат та просила суд задовольнити заяву представника відповідача про стягнення судових витрат з позивача у розмірі 3 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було зазначено, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).
Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно як складність цієї справи, враховуючи предмет спору, а також з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про стягнення з позивача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 500 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.
Щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500 грн суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. про стягнення судових витрат слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн 00 коп.
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

- відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30», місцезнаходження: м. Київ, вул. Данченка Сергія, буд. 30, код ЄДРПОУ - 42962597.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ