Провадження № 2/522/366/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 11.02.2025.

У судовому засіданні 11.12.2025 проведеному за участі представника позивача Гніденко Б.Ю. та Букар В.С. було відкладено розгляд справи на 19.03.2025 з метою надання відповідачем доказів.

Розгляд справи у судовому засіданні 19.03.2025 було відкладено на 26.03.2025 у зв`язку з задоволенням однойменного клопотання представника позивача.

У судовому засіданні 26.03.2025 представник позивача Гніденко Б.Ю. та відповідач ОСОБА_1 просили затвердити подану 26.03.2025 мирову угоду, наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження сторонам зрозумілі.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши умови мирової угоди, суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши матеріали справи та умови мирової угоди, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст.207, 255, 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено 3 028 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №4373 від 17.12.2024.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, половина від суми сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 7 ст. 49, ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву представника Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» - Гніденко Богданни Юріївни та Букар Вадима Степановича про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, на наступних умовах:

1.1. Згідно з положеннями ч. 1-2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін.

1.2. Сторони усвідомлюють та погоджуються, що після затвердження судом мирової угоди у відповідності до ч 4 ст. 207 ЦПК України провадження у справі Приморського районного суду міста Одеси № 522/23239/24 буде закрито.

1.3. Відповідач визнає заборгованість у розмірі 54 991,98 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 98 коп.), яка виникла перед Позивачем, у відповідності до договору від 12.05.2023 № 45 про надання в тимчасове користування частини житлового приміщення в гуртожитку ДУ «ІОХ ІТТ ім. В.П. Філатова НАМН».

1.4. Сторони усвідомлюють, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

1.5. Заявлені позовні вимоги ДУ «ОХ ІТТ ім. В.П. Філатова НАМН» до ОСОБА_1 у сумі 54 991,98 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня дев`яносто вісім коп.) задовольняються за рахунок нарахованої Позивачем заробітної плати Відповідачу, що залишається після утримання податків і зборів (обов`язкових платежів), у розмірі 50 % доходів щомісяця, до погашення заборгованості за житлово-комунальні

1.6. Позивач та Відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що судові витрати по справі відшкодовує Відповідач. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу витрати понесені на сплату останнім судового збору у розмірі 2 725,20 грн (дві тисячі сімсот двадцять п`ять гривень 20 коп.), а у разі повернення судом за клопотанням Позивача суми 50% судового збору на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 1362,60 грн, та сплатити зазначену суму на розрахунковий рахунок Позивача, за рахунок відрахувань з заробітної плати встановленими п. 1.5 цієї Мирової угоди.

1.7. Відповідач має право дострокового погашення повністю або частково узгодженої заборгованості.

2. НАСЛІДКИ ПОРУШЕННЯ УМОВ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. У випадку звільнення Відповідача з ДУ «ІОХ ІТТ ім. В.П. Філатова НАМН» та у подальшому неможливості погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги за рахунок заробітної плати, незалежно від причин, сторони домовилися про настання наступних юридичних наслідків:

- ДУ «ІОХ ІТТ ім. В.П. Філатова НАМН» (, Французький бульвар, 49/51, м. Одеса, 65015), має право звернутись в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження Мирової угоди та стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) у сумі 54 991,98 грн. (п?ятдесят чотири тисячі дев?ятсо дев?яносто одна гривня дев?яносто вісім коп.) повної суми, зазначеної в п.1.3. даної Мирової угоди, а саме 54 991,98 грн. (п?ятдесят чотири тисячі дев?ятсот дев?яносто одна гривня дев?яносто вісім коп.) та суми судового збору в розмірі 2 725,20 грн. (дві тисячі сімсот двадцять п?ять гривень, 20 коп.), у разі повернення судом за клопотанням Позивача суми 50% судового збору на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 1362,60 грн.(одна тисяча триста шістдесят дві гривні 60 коп.), при цьому строк погашення заборгованості в повній сумі, що складає - 57717,18 грн або 56 354,58 грн вважається таким, що настав.

3. УМОВИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЇ УГОДИ ТА ІНШИ УМОВИ

3.1. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

3.2. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

3.3. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких

3.4. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності Позивача, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника Позивача. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

3.5. Відповідно до ст. Закону України «Про виконавче провадження», після укладення даної мирової угоди - Позивач в подальшому іменується - «Стягувач», а Відповідач «Боржник».

3.6. Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Приморського районного суду міста Одеси.

3.7. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Приморським районним судом міста Одеси і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даною Мировою угодою. Сторони однаково розуміють, що ухвала суду, якою буде затверджена дана Мирова угода є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання.

3.8. Сторони підтверджують, що вищевказані умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають дійсним інтересам сторін. Дана мирова угода укладається Сторонами при повному розумінні своїх прав та обов`язків. Відповідач і Позивач заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208, 255, 256, ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Закрити провадження у справі за позовом Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: Державна установа «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України», , м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд.49/51.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути Державній установі «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» (, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд.49/51) судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, який було сплачено на рахунок UA0015758, отримувач: ГУК в Одеській області Приморський район, банк отримувача Казначейство України, згідно платіжної інструкції №4373 від 17.12.2024 (сплачено у розмірі 3 028 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар