Справа № 682/2856/24
Провадження № 2/682/108/2025
У Х В А Л А

25 березня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/2856/24 за позовом ОСОБА_1 до Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про скасування наказу директора Берездівського ліцею № 111/од від 30.08.2024 в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями фізики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2856/24 за позовом ОСОБА_1 до Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про скасування наказу директора Берездівського ліцею № 111/од від 30.08.2024 в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями фізики.

Розгляд справи призначений на 07.04.2025 о 11 год. 00 хв.

25.03.2025 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я., в якій зазначено, що позивач висловлює недовіру судді Мотонок Т.Я., яка, на думку позивача, є необ`єктивною. За твердженням позивача, справа є недослідженою, в процесі розгляду справи суддя не використовує діючих законів України. Також позивач зауважує, що, на її думку, в судових засіданнях суддя не надає чіткі відповіді на її запитання згідно закону та не посилається на відповідні нормативно-правові акти, зокрема, не використовує закон про працю та освіту.

Розгляд заяви про відвід було призначено на 25.03.2025 о 15 год. 00 хв. без виклику учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Отже, частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Зокрема, частинами 1-3 вказаної статті встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно вказаної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З наведеного вище слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення судом дотримання процесуальних прав та свобод учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід суд приходить до висновку, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України, зокрема щодо упередженості судді Мотонок Т.Я.

Мотиви заяви, якими Прокопченко В.Е., обґрунтовує заявлений відвід, є незгода позивачки з процесуальними діями в ході розгляду даної справи, будь-яких аргументів, які б свідчили про упередженість головуючої судді Мотонок Т.Я., позивачем не наведено.

Більше того, позивач загалі не наводить конкретної підстави, визначеної ЦПК України, для відводу.

Отже, заявлений відвід головуючій судді Мотонок Т.Я. суд вважає необґрунтованим.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 відвід головуючій судді Мотонок Т.Я. був заявлений 25.03.2025, тобто більше ніж на 3 дні до судового засідання, а суд дійшов висновку про його необґрунтованість, заяву про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я. слід передати іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/2856/24 за позовом ОСОБА_1 до Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про скасування наказу директора Берездівського ліцею № 111/од від 30.08.2024 в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями фізики, до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.