overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/824/9436/2025
У Х В А Л А

24 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи № 754/12200/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 607/3414/25
Провадження № 2-о/604/21/25
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 березня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальний заклад "Бахмутський педагогічний фаховий коледж" про встановлення юридичного факту, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: просить встановити факт здобуття нею ступеня молодшого спеціаліста за спеціальністю "Дошкільне виховання", присвоєння кваліфікації "Вихователь дітей дошкільного віку", "організатор музичного виховання дітей дошкільного віку" в Комунальному закладі "Бахмутський педагогічний фаховий коледж" ЄДРПОУ 02135827, у 2000 році.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (відповідь №1227651 від 25.03.2025).

Як зазначено заявником у поданій нею заяві, фактична адреса її проживання - АДРЕСА_2 , проте до заяви не надано доказів, які б підтверджували тимчасову реєстрацію заявника за даною адресою.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260, 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальний заклад "Бахмутський педагогічний фаховий коледж" про встановлення юридичного факту.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 461/6347/15-ц
Провадження № 2-ві/461/3/25
У Х В А Л А

25.03.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача та третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 адвоката Дмитренка Володимира Павловича про відвід судді Кротової Ольги Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування частини будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 адвоката Дмитренка Володимира Павловича про відвід судді Кротової Ольги Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування частини будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько
Справа № 740/6831/24
Провадження № 2-сз/740/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Макарової Людмили Володимирівни про повернення судового збору, -

встановив:

21.11.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2024 вказану вище позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

25.03.2025 від представника позивача Макарової Л.В. до суду надійшла заява про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн, що підтверджується квитанцією №86379 від 22.10.2024.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

повернути з Державного бюджету України ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»,, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, 30, реквізити IВAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», сплачений згідно платіжної інструкції №86379 від 22.10.2024 судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 214/7080/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ткаченка О.П..,

представника відповідача Дядюк М.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, в редакції заяви від 03 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу буде складено 27 березня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 627/69/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої Вовк Л.В.

з участю секретаря Тішакіної Л.В.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 31.03.2025 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 199, 200 СК України, ст. 7, 10, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ,268 ,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 16.01.2025 і до закінчення навчання , але не більше ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) грн 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне ім`я сторін :

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Л. В. Вовк
Справа №760/5680/25 2/760/7988/25
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

26 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року позов залишено без руху.

20.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
справа №642/1229/25
провадження № 2-о/642/29/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 березня року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

судді Шрамко Л.Л.

присяжних Колосар Р.В., Самойлової Ю.Ю.

секретаря судових засідань Шнайдер Д.С.

представник органу опіки та піклування Міняйолва О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Харків клопотання заявника ОСОБА_1 та адвоката особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,- в порядку ч.2 ст. 376 КПК України.

ухвалив:

Провести підготовче судове засідання з участю заявника ОСОБА_1 та адвоката особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_2 - поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon (Відеоконференцію проводити за допомогою засобів та програмного забезпечення «EasyCon»).

Копії ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 та адвокату Дмітрієвій Л.М.- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25 березня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Шрамко Л.Л.
Справа № 344/4062/23
Провадження № 22-ц/4808/293/25
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - Микитюка Дениса Олександровича та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2024 року, в складі судді Мелещенко Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - Микитюка Дениса Олександровича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасувати та постановити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ) 2500 грн франшизи.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2024 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10632/24

Номер провадження 2/495/1367/2025

20 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

в складі : головуючої судді- Анісімової Н.Д.,

при секретарі- Кракатиця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Блгород-Дністровський цивільну справу за позовом:

Селянського(фермерського) господарства "Колос" (СФГ "Колос") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про виділ в натурі частки з майна,що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об*єкт нерухомого майна.

в с т а н о в и в :

В зв*язку з тим,що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк,що не перевищує 5 днів.

Керуючись ст.ст.15, 16,328, 357, 368, 370, 372, ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 247, 263, 265, 268, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Селянського(фермерського) господарства "Колос" (СФГ "Колос") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про виділ в натурі частки з майна,що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об*єкт нерухомого майна задовольнити .

Виділити в натурі 27/100 часток домоволодіння,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,які належать Селянському (фермерському) господарству "Колос" (СФГ "Колос"),місце знаходження якого зареєстровано за адресою : Одеська область Білгород-Дністровський район Маразліївська сільська рада, комплекс будівель і споруд №1 ,з припиненням на нього права спільної часткової власності.

Визнати за Селянським (фермерським) господарством "Колос" (СФГ "Колос") , місце знаходження якого зареєстровано за адресою : Одеська область Білгород-Дністровський район Маразліївська сільська рада право власності як на окремий об*єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення у складі: будівлі банку літ."І",загальною площею 446,0 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з моменту ії проголошення.

Суддя : Н.Д. Анісімова.
Провадження №22-ц/812/520/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Ковальським Є.В.,

за участю представника відповідача адвоката Цихоні Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №484/5189/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником - адвокатом Цихонею Юрієм Анатолійовичем, на рішення, яке ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Панькова Дениса Анатолійовича у приміщенні цього суду 14 січня 2025 року, повний текст якого складений 23 січня 2025 року, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником - адвокатом Цихонею Юрієм Анатолійовичем, задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року змінити.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , по 142092 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої пожежею, а також 5548 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська