Справа № 363/4903/24
Провадження № 2/708/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюх А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представника відповідачки адвоката Драченка В. В.

(у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чигиринської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свою представницю адвоката Мудрик А. І. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, відповідно до якого просить суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 27.09.2024 Вишгородський районний суд Київської області передав зазначену цивільну справу за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області, у якому протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначений головуючий суддя у справі ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 08.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 101 від 09 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.12.2024 справа прийнята до свого провадження суддею Попельнюхом А. О. з призначенням до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.01.2025 підготовче провадження у справі закрито. Під час підготовчого провадження судом за клопотанням представника відповідачки витребувані додаткові докази. Також, за ініціативою суду в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України зобов`язано Службу у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради надати висновок про визначення доцільним (або недоцільним) проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради листом від 23.01.2025 повідомила про необхідність отримання у позивача додаткових документів для розгляду питання про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання дитини разом із батьком, які позивачем ОСОБА_1 наразі не надані.

У судове засідання 30.01.2025 представниця позивача адвокат Мудрик А. І. не з`явилися. До суду засобами електронного зв`язку з електронної поштової скриньки, зареєстрованої на іншу особу, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На обґрунтування поданого клопотання зазначено, що адвокат Мудрик А. І. 30.01.2025 буде приймати участь у іншому судовому засіданні. Хоча дата і час судового засідання у Чигиринському районному суді Черкаської області узгоджувалася судом під час підготовчого провадження.

Судове засідання 25.02.2025 судом було відкладено через неявку позивача та його представниці та неповідомлення суду причин неявки.

У судове засідання 26.03.2025 позивач ОСОБА_1 та його представниця адвокат Мудрик А. І. не з`явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ураховуючи наведене суд на обговорення присутніх учасників судового розгляду поставив питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки адвокат Драченко В. В. проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У своїй постанові від 28.10.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21) акцентував увагу, що право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Ураховуючи наведене суд констатує, що за наявних матеріалів справи неявка позивача та його представниці є перешкодою для подальшого розгляду справи, оскільки наразі відсутня об`єктивна можливість визначити можливість визначення місця проживання дитини із позивачем та наявність у нього можливості забезпечити дитині безпечні умови перебування та проживання. Також суд позбавлений можливості визначити наявність у позивача ОСОБА_1 бажання підтримувати заявлений позов. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чигиринської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ