overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2307/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль питання про виправлення помилки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

01.01.2025р. суддею Сокальського районного суду Льнвівської облсасті видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, у якому допущено помилку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч.3 ст.435 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкою для розгляду заяви.

01.01.2025р. суддею Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.

У вказаному судовому наказі в абзаці другому резулютивної частини допущена помилка щодо найменування стягувача зокрема зазначено «на користь держави», замість «на користь КП Червоноградводоканал».

Суд за заявою стягувача або боржника може виправити помилку у судовому наказі, допущену при його оформленні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що слід виправити помилку у рішенні суду, оскільки допущено помилку, яка не може існувати.

У відповідності до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити помилку в судовому наказі виданому суддею Сокальського районного суду Львівської області від 01.01.2025 року.

У судовому наказі в абзаці другому рузулютивної частини найменування стягувача вказати: «КП Червоноградводоканал».

Абзац другий резулютивної частини судового наказу викласти:

"2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь КП "Червоноградводоканал" судовий збір в розмірі 302,80 грн."

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 507/1544/24
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"25" березня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна,
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 01.08.2024 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.
25.03.2025 року до суду надійшов лист т.в.о. начальника Одеської філії судових експертиз ДУ "ІСП МОЗ України" Віри Булигіної про неможливість проведення по даній справі судово-психіатричної експертизи у зв`язку з неявкою випробуваної до експертної установи для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.
Призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 2 за адресою: Одеська область Подільський район селище Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.
Єд.унік. № 243/4900/24
Провадження № 2/243/166/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участі

секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання майна особистою власністю

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 53, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання майна особистою власністю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь фінанс», , м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, буд. 33-Б прим. 13,14.

Відкласти судове засідання у справі на 15 квітня 2025 на 09-00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали суду та копію позову з додатками по справі надіслати для ознайомлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:: http://sl.dn.court.gov.ua.

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч.7-9 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж п`яти діб.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 172/2441/24
Провадження № 2/172/1083/24
У Х В А Л А

26.03.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Філіппова Є.Є., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" березня 2025 р. Справа № 536/2003/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши

клопотання відповідача про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у судовому засіданні з викликом сторін,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.10.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті справи: відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; роз`яснено відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову та право на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив. Одночасно з відзивом подано клопотання про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, посилаючись на положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вказані положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, ст. 279 ЦПК України, наявність клопотання відповідача, приходжу до висновку, що подальший розгляд даної справи слід здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 279, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд даної справи продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні 15 травня 2025 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал №1.

У судове засіданні викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Білоцька
Провадження № 2-н/537/560/2025
Справа № 537/865/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Полтаваенергозбут» Микитюк А.В. звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3 496 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви ТОВ «Полтаваенергозбут», останнє прохало стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса якого зазначена: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1301/01-27 від 19.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації міста проживання з 17.08.2020 року у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 .

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно, пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер та в разі наявності правонаступників після померлого відносини щодо стягнення боргу матимуть спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваненергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 161/2652/25
Провадження № 2/161/1844/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого слідує, що позовні вимоги ним повністю не визнаються, оскільки між сторонами відсутній договір щодо надання таких послуг.

Крім того, просив проводити розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 202/2636/25
Провадження № 2-н/202/165/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., дослідивши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКХ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКХ.

Суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 4, 5 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

22.03.2025 на виконання частини 7 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо підтвердження реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді №1222216 від 22.03.2025 відносно ОСОБА_1 - за вказаними параметрами особу не знайдено.

У відповідності до частини 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 258 - 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Дніпровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКХ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК
Провадження № 2-н/359/421/2025
Справа № 359/3203/25
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 червня 2024 року по 28 лютого 2025 року у розмірі 4030 гривень 63 копійки, три відсотки річних у розмірі 4 гривні 01 копійка, інфляційні втрати у розмірі 14 гривень 77 копійок.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 21 березня 2025 року, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрована в м.Луганськ, цивільна справа за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» належить до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Луганськ, а не Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послугу з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №572/352/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 березня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/352/25 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" - вул.Автозаводська, буд. 54/19 м.Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства "Універсал Банк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя