ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/132/25
провадження № 2/691/316/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участі секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.02.2025 року в справі відкрито спрощене позовне призначення з призначенням до судового розгляду на 18 березня 2025 року з повідомленням сторін.

17 (18) березня 2025 року до суду надійшли заяви від представників позивача, зі змісту яких вбачається, що останні просили суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязку з відсутністю предмета спору, зазначають, що ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ "Споживчий центр" за спірною заборгованістю, та просили вирішити питання щодо повернення судового збору.

В судове зсідання сторони не зявилися, повідомлені належно.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час предявлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань. Зазначене відповідає правовим висновкам Обєднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2021 року у справі № 683/3792/20.

Згідно частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору, за нормами частини 5 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а судовий збір підлягає поверненню позивачу (сплата та зарахування підтверджоно).

Керуючись ст. ст. 255, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/132/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (, адреса: вул. Саксаганського, 153-А, м. Київ, 01032) судовий збір сплачений згідно Платіжної інструкції № СЦ00001808 від 17 січня 2025 року в сумі 2422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученау день її проголошення, має правона поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця