Справа № 710/270/25 Провадження № 2/710/247/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

24.02.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд» надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , в якій позивач просить: визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 244710 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 28.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості.

Аргументи учасників справи.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.10.2021 державним виконавцем Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сірманом В.А. було відкрито провадження на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ВП 67158561 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія активами» заборгованості у розмірі 19756 гривень на підставі виконавчого напису №244710 виданого 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. У лютому 2025 року державний виконавець розпочав примусове виконання за виконавчим написом шляхом арешту коштів та звернення стягнення на належні кошти позивача.

Позивач стверджує, що кредитний договір між ним, та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 24.01.2021 №1558214 не мало нотаріального посвідчення. Вчинивши виконавчий напис на кредитному договорі, який не мав нотаріального посвідчення, нотаріус порушив умови вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає до виконання.

Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог. У своїй заяві позивач просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача 50% судового збору.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.02.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін.

Позивач до суду не з`явився, подав письмову заяву у якій просив справу розглядати за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився у своєму письмовому клопотанні просив розглядати справу за відсутності відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до суду не з`явився причин неявки не повідомив.

Згідно зі частиною 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, зазначає таке.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі статей 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, винесений виконавчий напис від 28.06.2021 зареєстрований в реєстрі за № 244710 в якому пропонується стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за кредитним договором №1558214 від 24.01.2021. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.06.2021 року по 27.06.2021. Сума заборгованості становить 6000,00 грн. Заборгованість за відсотками 13731,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягується сума у розмірі 25,00 грн. Загальна сума, становить 19 756,00грн. (а.с.10).

Постановою державного виконавця Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 15.10.2021 відкрито виконавче провадження №67158561 за виконавчим написом №244710 виданого 28.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМІПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТВИАМИ». Боржник ОСОБА_1 . Загальна сума яка підлягає стягненню із боржника 19756,00 грн. (а.с. 9).

Постановою державного виконавця Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 15.10.2021 про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (а.с.11).

Постановою державного виконавця Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 04.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . (а.с.12).

Відповідно до копії договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1558214 від 24.01.2021 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , договір не є нотаріально посвідченим.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 в редакції від 10.02.2020, яка була чинною на дату видачі виконавчого напису № 7298 від 18.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92.

В усталеній практиці Верховного Суду , викладеній у постановах від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, п.83, зробила висновок, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виконавчий напис від 28.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрований в реєстрі за № 244710, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.

Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1558214 від 24.01.2021 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , не є нотаріально посвідченим.

З урахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус в цьому випадку не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідач визнав позовні вимоги, про що подав відповідну заяву.

Суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Ураховуючи викладене, суд уважає що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак позов потрібно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, про що надав відповідну заяву, тому 50% судового збору сплаченого позивачем при подачі позову потрібно повернути йому з державного бюджету, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а іншу частину судових витрат зі сплати судового збору суд стягує із відповідача на користь позивача, відповідно до положень ч.1,2 ст. 141 ЦПК України.

Позивач сплатив 1211,20 грн судового збору за подання позову, та 605,60 грн за забезпечення позову, відповідно сума у розмірі 908,40 грн , має бути повернута позивачеві з державного бюджету.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10-13, 81, 133-142, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований у реєстрі за № 244710 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». Загальна сума, становить 19 756,00грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», , юридична адреса: вул. Соборна, 98А, кабінет 70, м. Ірпінь, Київська область, інші відомості про особу суду невідомі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду невідомі, судовий збір у розмірі 908,40 (дев`ятсот вісім гривень 40 копійок).

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду невідомі, з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 908,40 (дев`ятсот вісім гривень 40 копійок).

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь