Справа № 309/3487/24
Провадження № 2-о/309/334/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

присяжних Пал О.Ю.,

Шимон О.Ф.

за участю секретаря Калинич Н.С.

представника заявника ОСОБА_1

адвоката Бурлакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна О.М., звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 . Чоловік ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 перебуває на обліку та лікуванні у лікаря психіатра в психо - наркологічному відділенні КНП "Лікувально - діагностичному центрі" Хустської міської ради з діагнозом: F01.3 судинна деменція з психотичною симптоматикою.

Після перенесеного ішемічного інсульту в лівій півкулі головного мозку, мати заявника є лежачою хворою, не може себе самостійно обслуговувати, також має проблеми з пам`яттю, не може пригадати нещодавні події, не впізнає близьких людей, не може сформувати думку під час розмови. Стан її здоров`я погіршується. Вказані обставини позбавляють ОСОБА_3 повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим вона постійно потребує стороннього догляду та допомоги.

Заявник постійно проживає зі своєю матір`ю, надає їй всіляку допомогу та веде за нею догляд і бажає бути її опікуном, має можливість виконувати обов`язки опікуна.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Адвокат Потьомкіна О.М. в судовому засіданні просила задоволити заявлені вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат Бурлаков М.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , не заперечив щодо задоволення заявлених вимог.

В судове засідання представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами в справі.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджено копією паспорта заявника серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с.4-5,8).

Батько заявника ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.9).

ОСОБА_3 перебуває на обліку та лікуванні у лікаря психіатра в психо - наркологічному відділенні КНП "Лікувально - діагностичному центрі" Хустської міської ради з діагнозом: F01.3 судинна деменція з психотичною симптоматикою, що підтверджено Довідкою №155 від 15.07.2024 року (а.с.12).

До матеріалів справи долучено Акт обстеження житлово-побутових умов від 10.07.2024 року складений депутатом Хустської міської ради Подолей І.В. З даного Акту вбачається, що за зверненням громадянина ОСОБА_2 проведено обстеження житлово - побутових умов по АДРЕСА_1 . У результаті проведеного обстеження встановлено, що в квартирі проживають: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Чоловік ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_6 проживає в м. Київ, дочка ОСОБА_7 , з 2013 р. постійно проживає в Чеській Республіці.

Згідно виписки з протоколу засідання ЛКК від 02.05.2024р. №88/2, ОСОБА_3 встановлено діагноз: наслідки після перенесеного ішемічного інсульту в лівій півкулі головного мозку, з правобічним геміпарезом. Потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_3 , після перенесеного ішемічного інсульту є лежачою хворою, не здатна самостійно пересуватися та самообслуговуватися. Зі слів сусідів ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , постійно проживає разом зі своєю матір`ю. Веде за нею постійний догляд, та надає їй всю необхідну допомогу.

Ухвалою Хустського районного суду від 12.11.2024 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 .

На адресу суду 24.02.2025 року надійшли матеріали цивільної справи, амбулаторна карта та висновок судово-психіатричного експерта №67.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №67 від 14.02.2025 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.38-41).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

У постанові Верховного суду України від 27.11.2024 у справі № 341/1526/23 (61-6358св24), викладений висновок, про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Рішенням ВК Хустської міської ради від 03.09.2024 року №507 затверджено подання про призначення заявника ОСОБА_2 опікуном над його матір`ю ОСОБА_3 (а.с.22-23).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що матір заявника ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому таку слід визнати недієздатною, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити сина ОСОБА_2 її опікуном.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_3 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 39 - 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.03.2025року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

присяжні Пал О.Ю.

Шимон О.Ф.