overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3149/25
Провадження № 2/175/770/25
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивач має сплатити судовий збір за одну позовну вимоги немайнового характеру в розмірі 1211, 20 грн.

Судовий збір має бути сплачений на р/р UA0004457 , отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа) або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 206/710/25
Провадження № 2/206/941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.

за участю секретаря судового засідання Цибань Є.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ « Універсал Банк» Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.12.2019 у розмірі 23716,92 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

24.03.2025 року представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що з відповідачем досягнута домовленість щодо погашення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В.Гаркуша
Справа № 954/802/24
Номер провадження 2-п/954/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №954/802/24 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення у справі №954/802/24 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07.10.2024 року позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.05.2019 в розмірі 44399,22 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач посилається на поважність причин його неявки у судове засідання, оскільки повісток він не отримував, проживає на тимчасово окупованій території у м. Нова Каховка. Зазначає, що факт укладання ним кредитного договору із АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не підтверджено, заперечує суму нарахованої заборгованості.

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин заочне рішення підлягає перегляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 212, 287, 288ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07.10.2024 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07.10.2024 року у справі №954/802/24 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні та судове засідання на 04 червня 2025 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13865/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/695/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали від 05.03.2025 ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 14.01.2025, вмотивоване тим, що за період з 13.01.2025 по 17.01.2025 до електронного кабінету представника ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» надійшло 1394 повідомлення (від судів, в яких розглядається справа за його участю, від відповідачів з відзивами та запереченнями, від банківських установ з витребуванням доказів), з якими необхідно ознайомитись, надати правову оцінку для подальших дій та підготовки процесуальних документів. Тож саме з оскаржуваним рішенням представник ознайомився лише 18.01.2025 та невідкладно підготував апеляційну скаргу.

Суд вважає, що клопотання має бути задоволене з зазначених у ньому мотивів, які підтверджуються документально.

Апеляційна скарга, після усунення її недоліків, відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2025 року у цій справі, задовольнивши його клопотання.

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги з додатками учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/929/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеській електромережі» про захист прав споживача,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеській електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеській електромережі») про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 27).

10 березня 2025 року представник позивача діюча на підставі ордеру від 20 липня 2024 року, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Від представника відповідача діючої на підставі довіреності від 12 березня 2024 року надійшла заява про те, що сторона відповідача не заперечую проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони мають можливість розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеській електромережі» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 442/1394/25
Провадження № 2-о/442/259/2025
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали заяви адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася адвокат Попів-Кішко Роксолана Йосипівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою судді від 21.02.2025 року матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В ухвалі суду про залишення заяви без руху було звернуто увагу заявника про необхідність дотримання вимог передбачених ст. 175 ЦПК України, щодо вказівки необхідних складових, зазначених у цій нормі.

Згідно ч.3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Загальні правила, встановлені цим Кодексом передбачають, що повинна містити позовна заява (п. 2, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України), а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тобто, до суду повинна бути подана оновлена заява із зазначенням:

- не «інша особа», «інша особа», а заінтересована особа1, заінтересована особа 2;

- не «іншої заяви з тим самим предметом і з тих самих підстав», а іншої заяви з тими самими заінтересованими особами, з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Тим більше, що заява і заява про усунення недоліків, подавалась до суду представником з відповідним статусом та освітою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, вважати неподаними та повернути їх заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
149/4043/24
У Х В А Л А

25.03.2025

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

сторін у справі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Дайнеки О.В.,

представника відповідача-адвоката Когутницького В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до підготовчого судового засідання на 25.03.2025.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Дайнека О.В. просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача-адвокат Когутницький В.М. не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не заявлено, а тому, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання слід постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №149/4043/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до судового розгляду по суті на 27.05.2025 року об 11год 30хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, с-ще Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська
справа № 208/2350/25
провадження № 2/208/2398/25
УХВАЛА

24 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Кучер І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на теперішній час відбуває покарання в Державній установі «Петрівська виправна колонія №49» адреса: 28310, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, вул. Польова 1

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПКсуд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за заявою учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені абзацом другим частини третьої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи

В зв`язку з призначенням слухання вищевказаної справи на 17.04.2025 року на 09-00, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, проводити в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Державній установі «Петрівська виправна колонія №49» адреса: 28310, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, вул. Польова 1

Судове засідання призначено до слухання на 17.04.2025 року на 09-00

Копію ухвали направити до Державної установи «Петрівська виправна колонія №49»для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Величко
Справа № 309/5037/24
Провадження № 2/309/1348/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивача містилось клопотання про витребування доказів свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого за актовим записом № 200.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , який просить суд розірвати. Свідоцтво про шлюб у позивача відсутнє. У відповідь на адвокатський запит його представника свідоцтво про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано не було.

У зв`язку із цим позивач просить суд витребувати у Хустського відділу ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції свідоцтво про шлюб, зареєстрований 19.09.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за актовим записом №200.

В судове засідання позивач не з`явився. Позивачем надано заяву про проведення справи без його участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань не подала.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів суд виходить із наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем не були надані суду докази, які підтверджують факт укладення шлюбу, зокрема, свідоцтво про шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований за актовим записом № 200.

Витребування даних доказів має суттєве значення для об`єктивного, повного та всебічного встановлення обставин справи, беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність витребування у Хустського відділу ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази відомості про реєстрацію шлюбу 19.09.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за актовим записом №200.

Враховуючи наведене, керуючись ст.84, 229 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Хустського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код за , адреса місцезнаходження: м. Хуст, майдан Незалежності, 2) та зобов`язати надати суду відомості про реєстрацію шлюбу 19.09.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за актовим записом №200.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.