Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2025 року в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року приватний виконавець Прирога С. С. звернувся до суду із зазначеним поданням.

25 лютого 2025 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області в задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про залучення до розгляду подання приватного виконавця Органу опіки та піклування Луцької міської ради відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, задоволено.

Визначено, що боржнику ОСОБА_1 належить частина квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Відділом приватизації житлового фонду Луцької міської ради 20 березня 2003 року.

Вважаючи вищезазначені ухвали, постановлені Луцьким міськрайонним судом Волинської області 25 лютого 2025 року, незаконними та необґрунтованими, боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, вказані ухвали суду першої інстанції скасувати та направити справу до Луцького міськрайонного суду Волинської області для продовження розгляду.

Отже, в одній апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 оскаржує дві ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2025 року. Однак, подана нею апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються, а саме один із процесуальних документів суду, одночасне оскарження в одній апеляційній скарзі двох різних ухвал постановлених судом чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Зі змісту поданої боржником апеляційної скарги не зрозуміло, який саме процесуальний документ вона оскаржує.

Зокрема, боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2025 року про відмову в задоволенні її клопотання про залучення до розгляду подання приватного виконавця Органу опіки та піклування Луцької міської ради та ухвалу цього ж суду від 25 лютого 2025 року, якою задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 слід залишити без руху, для усунення зазначених вище недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2025 року залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліку десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя