Провадження № 2/947/586/25
УХВАЛА

19.03.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника заявника адвоката Гайса А.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасуванню ухвали про відкриття провадження та повернення до стадії розгляду питання про прийняття позовної заяви по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 16.10.2024 надійшла позовна заява ТОВ «Він Фінанс» до про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості грошових коштів, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 99958,05 гривень, з яких 70793,55 грн.- інфляційне збільшення, 29164,50 грн.- 3% річних.

Позовна заява із додатками та копіями позову із додатками для сторін була надіслана позивачем до суду у паперовому вигляді поштовою кореспонденцією 09.10. 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2024 головуючим у справі було визначено Луняченко В.О.

Після перевірки, для з`ясування територіальної підсудності розгляду справи, та отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, ухвалою від 20.11.2024 , судом було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження із призначенням розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Одеси 17.12.2024 року.

22.11.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення щодо прийняття даного позову і відкриття провадження та , у випадку прийняття позову до провадження , про розгляд справи з викликом сторін.

Враховуючи що вже 20.11.2024 року справа була прийнята до провадження суддею та призначена до розгляду у судовому засіданні ( тобто із викликом сторін ) окремого розгляду даного клопотання не відбувалось.

Також від відповідача ОСОБА_1 05.12.2024 подана заява про відкладення судового засідання призначеного на 17.12.2024 у звязку із зайнятістю у судовому засідання по розгляду іншої справи.

13.12.2024 у системі «Електронний суд» сформована заява ОСОБА_1 про відвід судді Луняченко В.О., що є головуючим у справі №947/33205/24.

Підставами відводу заявником було зазначено відкриття провадження у справі яке надійшло не через електронний суд ( не встановленим способом), відсутність у системі електронного суду відомостей про сплату позивачем судового збору та направлення через е-суд сторонам всіх заяв та додатків з боку позивача, що свідчить про недотримання судом вимог щодо відкриття провадження; відкриття провадження у спрощеному провадженні що унеможливлює залучення третіх осіб або подання зустрічного позову; що, на думку заявника, свідчить про упередженість та злочинність головуючого який порушуючи Кодекс Суддівської етики та «Бангалорські принципи поведінки суддів» не може брати участь у розгляді справи, об`єктивно та неупереджено її розглянути, прийняти рішення на підставі діючого законодавства, міжнародного права та відповідних постанов Верховного Суду.

Ухвалою від 16.12.2024 року головуючим по справі суддею Луняченко В.О. заява ОСОБА_1 була визначена необґрунтованою та передана для розгляду іншим складом суду, яки не розглядає справу по суті, у звязку із чим розгляд справи перенесено на 11.02.2025 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. 17.12.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №947/33205/24 судді Луняченко В.О.

У судовому засіданні 11.02.2025 року ОСОБА_1 було заявлено усний відвід секретарю судового засідання Макаренко Г.В. , у звязку із чим головуючим було надано заявнику додатковий час для обґрунтування заявленого відводу та подання його у письмовому вигляді. Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гайса А.М. , призначений Першим Одеським місцевим центром вторинної безоплатної правової допомоги Міністерства юстиції України, заявив що підтримає позицію свого довірителя, права та інтереси якого представляє.

13.02.2025 року у системі «Електронний суд» сформована заява Стоянцева В.В. про обґрунтування відводу секретарю судового засідання Макаренко Г.В. у звязку із незаконним, на думку заявника , відкриттям провадження у справі по якої незаконно була призначена секретар судового засідання яка здійснює та незаконне виконання незаконних вимог головуючого по справі, чим підтверджується , з боку секретаря судового засідання по справі Макаренко Г.В. навмисне та свідоме, з попередньою змовою, порушення принципів цивільного судочинства, відповідної дискримінації відповідача , як людини з інвалідністю.

Ухвалою від 14.02.2025 року було відмовлено у задоволені клопотання про відвід секретарю судового засідання внаслідок необґрунтованості такого відводу та відсутності будь-яких , визначених ст. 36 ЦПК України , підстав для відводу секретаря.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , було заявлено лопотання, яке підтримано його представником адвокатом Гайса А.М. про скасування ухвали про відкриття провадження у цієї справі та повернення на стадію прийняття позовної заяви враховуючи, що н думку заявника представником позивача були порушені вимоги Цивільного процесуального кодексу України в частині подання позову від юридичної особи без урахування вимог про обов`язковість подання позову від юридичної особи через Електронний суд за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( ЄСІТС) що визначено вимогами ст. 14 ЦПК України та постановами Кабінету Міністрів України а також у самої позовної заяві не міститься відомостей ким саме подана позовна заява позов підписано самим адвокатом а печатка адвокатського бюро , а у самих відомостях о представнице позивача відсутнє її РНОКПП або код ЄРДПОУ , якщо позов подано адвокатським бюро. Відсутність таких відомостей порушує право відповідача на направлення власних заяв та доказів по сипові через систему Електронний суд так як у підсистемі відсутній електронний кабінет адвоката. Крім того суд, при виявленні під час відкриття провадження що адреса місяця реєстрації іншого відповідача не співпадає із зазначеною адресою такого відповідача у позовної заяві повинен був залишити позов без руху для виправлення помилки. Також заявник вважає що при відкритті провадження судом була порушена територіальна підсудність справи , так як місця проживання відповідачів є різними і позивач повинен був направити два позові за адресою кожного з відповідачів а не об`єднувати відповідачів з різними адресами проживання в одному позові.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Будь яки інші підзаконні акти ( постанови Кабінету міністрів України тощо) не мають змінювати або скасовувати положення цивільного процесу ( згідно змісту абзацу першого ст. 124 Конституції України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Главою другою ІІІ розділу ЦПК України врегульовані питання відкриття провадження у справах позовного провадження:

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено обов`язкова необхідність додержання позивачем вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу.

Так ч.2 ст. 175 ЦПК України зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу ( ч.2 ст. 177 ЦПК України)..

Порядок подання заяв по суті справи, у тому числі в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом, врегульовано ст. 14 ЦПК України , та відповідно до вимог ч.8 цієї статті є правом будь-якого позивача або його представника, так як зазначеною частиною визначено що Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Тобто законодавець визначив дві можливості подання позовної заяви до суду : у паперовому вигляді ( з прийому у канцелярії суду або направленням поштової кореспонденції) а також шляхом сформування позовної заяви ( її подання) через електронний суду у системі ЄСІТС.

При чому лише у випадку подання позовної заяви до суду через ЄСІТС у позивача виникає обов`язок подавати через вказану електронну систему і всі інші заяви, клопотання та докази у даному провадженні а також надавати докази направлення саме у вказаної системі копії всіх поданих матеріалів іншим учасникам процесу.

Водночас при подачі позовної заяви у паперовому вигляді вказаних обов`язків позивачу ЦПК України не містить та надає йому можливість подавати всі інші заяви, клопотання та докази або у паперовому вигляді або із використанням системи ЄСІТС.

Цивільний процесуальний кодекс України, а саме статті 185 ( якої врегульовані підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення, та 186 (якої визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі), не містять положень про можливість суду відмовляти у відкриття провадження у цивільної справі яка подана не через ЄСІТС а у паперовому вигляді, або при відсутності у позовної заяві відомостей про РНОКПП адвоката.

Абзацом другим частини першої статті 185 ЦПК України визначено лише обов`язок суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У даному випадку за змістом позовної заяви вбачається факт реєстрації представником електронного кабінету ( відомості відображені у даних позивача).

Направлення зазначених матеріалів відповідачу ОСОБА_1 відбувалось поштовою кореспонденцією за зазначеним у відповіді №905635 від 14.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованому місцю проживання (а/с 27) а відповідачу ОСОБА_2 за адресою її зареєстрованого місця проживання, отриманого судом згідно відповіді №905644 від 14.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ( а/с 28).

21 липня 2023 року у зв`язку із офіційним оприлюдненням набрав чинності Закон від 29.06.2023 № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким були, зокрема, внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України в частині обов`язковості адвокатами, юридичними особами реєстрацію своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Водночас вказаними змінами не була встановлено обов`язковість подання адвокатами або юридичними особами позовних заяв лише через вказану Систему електронного суду, та визначені дії адвокатів та/або представників юридичних осіб у випадку подання позовних заяв через систему Електронний суду, а також їх обов`язок отримувати всю кореспонденцію від суду через електронний кабінет.

Порядок подання позовної заяви у цивільному процесу визначено ст. 175-177,184 ЦПК України.

У зазначених нормах цивільного процесу відсутні вимоги про обов`язковість визначення у позовної заяві відомостей про РНОКПП адвоката або печатка адвоката або адвокатського бюро в якому працює вказаний адвокат на підпису адвоката.

У даної справі при подачі позову адвокатом Міньковської А.В. зазначена власна електронна пошта і наявність електронного кабінету в системі ЄСІТС, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Він Фінанс», а також відомості про її роботу у адвокатському бюро « Анастасії Міньковської» та поставлена підпис у позовної заяві. Наявна печатка адвокатського бюро не змінює вказані обставини а дає змогу суду визначитись ким саме подана позовна заява та підтвердження такого права представника.

Положеннями ст. 58-64 ЦПК України визначено участь у справі представників яки можуть бути адвокатом або законним представником (ч.1 ст. 60) та повноваження адвоката , зокрема можуть бути підтверджені ордером ( п.2, ч.4 ст. 62).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 підтверджена усталена судова практика та визначено наступне: « адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій ( або електронній) формі та повинен містити підпис адвоката ( або електронний підпис). Тобто ордер по суті є підтвердженням наявності в адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги. За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане в передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.».

Таким чином наявність серед додатків до позовної заяви ордера адвоката та копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю , відомості про наявність електронного кабінету та електронної адреси адвоката, є достатніми підставами для суду для встановлення повноважень особи, яка підписала та подала позовну заяву.

Також згідно ст. 50 ЦПК України визначено, що позов може бути подано до кількох відповідачів, якщо предметом спору є спільні права та обов`язку кількох відповідачів, права і обов`язку кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Позивач, у відповідності до п. 15 ст. 28 ЦПК України, має право при зверненні із позовом до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`явити позов за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів, за власним вибором.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача абзац другий ч.1 ст. 187 ЦПК України).

Частиною восьмою вказаної статті визначено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

При цьому, судові повістки направляються судом фізичним особами за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку ( п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, а не за місцем проживання визначеному у позовної заяві.

Крім того, у цивільному процесу відсутня можливість суду першої інстанції самостійно скасовувати власну ухвалу про відкриття провадження у справі. Дії суду, після відкриття провадження , при виявленні що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків на вимогу суду , врегульовано ч.8 ст. 257 ЦПК України і можу бути підставою для залишення позову без розгляду а не скасування ухвали про відкриття провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_1 про скасуванню ухвали про відкриття провадження та повернення до стадії розгляду питання про прийняття позовної заяви, яка фактично є заявою про залишення позову без розгляду, не є обґрунтованою та не містить жодних підстав для визначення того, що позов було подано без дотримання вимог ст. 175,177 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259,260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви поданої ОСОБА_1 України про скасуванню ухвали про відкриття провадження та повернення до стадії розгляду питання про прийняття позовної заяви по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвала, яка була зазначена у протоколі 19.03.2025 та проголошена у судовому засіданні, окремим документом виготовлена 24.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко