Справа № 953/6949/24
Провадження № 2-р/643/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Задорожної А.М., за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в особі представника Білик Ірини Олександрівни, про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в особі представника Невечерова Дмитра Володимировича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №953/6949/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в особі представника Невечерова Д.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 по справі №953/6949/24 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», , заборгованість за кредитним договором №0145/10/2021/0270 від 12.10.2021 станом на 04.07.2024 у розмірі 506 901 (п`ятсот шість тисяч дев`ятсот одна) грн 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», , в рівних частинах з кожного судовий збір у розмірі 6 009 (шість тисяч дев`ять) грн 45 коп та судові витрати у розмірі 110 (сто десять) грн 00 коп.

19.03.2025 представник позивача Білик І.О. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити ухвалене Московським районним судом м. Харкова заочне рішення від 29.01.2025 у цивільній справі №953/6949/24, яким позов задоволено та солідарно з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», , заборгованість за кредитним договором №0145/10/2021/0270 від 12.10.2021 станом на 04.07.2024 у розмірі 506 901 (п`ятсот шість тисяч дев`ятсот одна) грн 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», , в рівних частинах з кожного судовий збір у розмірі 6 009 (шість тисяч дев`ять) грн 45 коп та судові витрати у розмірі 110 (сто десять) грн 00 коп.

Відповідно до ст.271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч.3 ст.271 ЦПК України).

Представник позивача Білик І.О. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 по справі №953/6949/24 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», , заборгованість за кредитним договором №0145/10/2021/0270 від 12.10.2021 станом на 04.07.2024 у розмірі 506 901 (п`ятсот шість тисяч дев`ятсот одна) грн 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», , в рівних частинах з кожного судовий збір у розмірі 6 009 (шість тисяч дев`ять) грн 45 коп та судові витрати у розмірі 110 (сто десять) грн 00 коп.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі №607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі №127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі №759/1382/19.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, механізм, визначений ст.271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 по справі №953/6949/24 є мотивованим, чітким та зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно, не є суперечливою та не передбачає декілька варіантів тлумачення, а тому у задоволенні вимог представника позивача Білик І.О. про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» Білик Ірини Олександрівни про роз`яснення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в особі представника Невечерова Дмитра Володимировича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Задорожна