overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2025
Справа № 334/2394/25
Провадження № 2-о/334/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 визначено для розгляду справи головуючого суддю Добрєва М.В.

25.03.2025 матеріали справи фактично передані на розгляд судді.

Заява підсудна Ленінському районному суду міста Запоріжжя.

Заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд доходить висновку про необхідність відкрити провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні 25 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити учасників справи, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/70/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету розгляду, служба у справах дітей Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду та просить поновити батьківські права щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням суду від 18 грудня 2024 року була позбавлена батьківських прав щодо малолітнього сина, однак після цього радикально змінились умови її життя, вона змінила ставлення до виконання батьківських обов`язків та має бажання виховувати сина, піклуватись про нього.

Сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету розгляду, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, але у засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету розгляду, служба у справах дітей Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, про поновлення батьківських прав відкласти на 10 годину 30 хвилин 08 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 947/7845/25
Провадження № 2-н/947/1786/25
УХВАЛА

26.03.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 33 289 773,23 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2835/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16689,57 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16689,57 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.03.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16689,57 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 490/3905/22
н/п 2/490/108/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про виклик екперта

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом із батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 102, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Викликати у судове засідання судового екперта ОНДІСЕ Кадуху Олену Сергіївну для надання усних пояснень щодо висновку екперта № 24-4338 від 30 грудня 2024 року.

В частині витребування у ОНДІСЕ аудіозаписів діагностичних бесіди під час психологічних досліджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовити.

Допит екперта провести під час розгляду справи по суті, після дослідження у судовому засіданні висновка екперта № 24-4338 від 30 грудня 2024 року.

Роз`яснити експерту право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання відкласти на 07 квітня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 127/8105/25
Провадження 2-н/127/1101/25
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1 /3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14.03.2025року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 4844,80грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст.170ч.ч.1,7,8ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і 5частини першої статті 161цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу - протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2727/24Головуючий у 1-й інстанції Снігурського В. В.
Провадження № 22-ц/817/423/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Західна агровиробнича компанія, в інтересах якого діє Андросюк Ігор Сергійович, на рішення Зборівсього районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року в цивільній справі №599/2727/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про стягнення заборгованості за орендними платежами,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Тернопільського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/399/25
№ 2-сз/505/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Ващук О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Подільської міської ради, Подільського району, Одеської області.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 лютого 2024 року до суду на виконання зазначеної ухвали надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання наданих ним документів.

Оскільки, позивач надіслав до суду позовну заяву ідентичну тій, яка була подана ним 29 січня 2025 року, тобто ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав вимоги, зазначені в ухвалі від 30 січня 2025 року, тому 06 лютого 2025 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Подільської міської ради, Подільського району, Одеської області було повернуто позивачу.

04 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, яке зареєстроване в канцелярії суду за №3348, про повернення судового збору у сумі 1211,20 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню та сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №72122121, дата здійснення платіжної операції 05 лютого 2025 року (надавач платіжних послуг АБ «УКРГАЗБАНК», отримувач платежу ГУК у Од.обл/м. Подільськ/22030101, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук
Справа № 676/8663/24
Номер провадження 2/676/905/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» адвокат Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації та через систему «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/893/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року заяву Банкузадоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, 23 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 25 березня 2025 року (вх. № 04223).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 336/12683/24 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 336/12683/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа № 274/4887/24 Провадження № 2-і/274/14/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.03.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент"
провидачу дублікатів виконавчих листів,
стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент",
боржник:ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" звернулося з заявою, у якій просить видати дублікати виконавчих листів за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2024 р. у справі № 274/4887/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент".

Суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 258261 та п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви на 01.04.2025 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут